EXPEDIENTE 2901-2012

CUAL ES EL PROBLEMA:
Se interpone recurso de apelación del auto de fecha veinte de junio de dos mil doce, dictado
por la Sala Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en carácter de Tribunal
Constitucional Incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto del artículo 11 de la
Ley del Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de Paz.

PORQUE SURGUE:
La Administración Tributaria declaró improcedente la solicitud de devolución de pago en
exceso del Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de Paz de los
periodos dos mil siete y dos mil ocho, que realizó la entidad United Airlines Inc.

INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY EN CASO CONCRETO

I. LA INCONSTITUCIONALIDAD
A) Caso concreto que se plantea: La Administración Tributaria declaró improcedente la
solicitud de devolución de pago en exceso del Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo
a los Acuerdos de Paz de los periodos dos mil siete y dos mil ocho, notificando por medio
de la resolución SAT-GRC-DRG-OTG-RE R - dos mil once - cero tres - cero uno - cero cero
cero quinientos ochenta y uno (SAT-GRC-DRG-OTG-RE R-2011-03-01-000581). B)
Normas que se impugnan de inconstitucionalidad: artículo 11 de la Ley del Impuesto
Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de Paz. C) Normas constitucionales que
se estiman violadas: Artículo 243 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
D) Fundamento jurídico que se invoca como base en la inconstitucionalidad: d.1) Violación
al principio de equidad y justicia tributaria en el artículo 11 de la Ley del Impuesto
Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdo de Paz, al momento que un contribuyente
decida cambiarse del régimen optativo al régimen general del Impuesto Sobre la Renta, toda
vez que no se puede compensar o acreditar con el pago del Impuesto Sobre la Renta. d.2)
Violación al principio de capacidad de pago. d.3) Violación al principio de Igual en materia
tributaria, ambos contemplados en el artículo 243 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, al momento que un contribuyente decida cambiarse del régimen optativo al
régimen general del Impuesto Sobre la Renta, toda vez que, deben pagar el referido
impuesto extraordinario y que el mismo no puede ser objeto de compensación o
acreditamiento al Impuesto Sobre la Renta. E) Resolución de primer grado: la Sala Cuarta
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en carácter de Tribunal Constitucional,
consideró: Sin lugar, la inconstitucionalidad del artículo 11 de la Ley del Impuesto
Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de Paz.

II. APELACIÓN
La entidad incidentante, apeló la resolución que declaró sin lugar el incidente de
inconstitucionalidad, agregando, que no se consideró el carácter devolutivo del Impuesto de
Solidaridad, por lo que la Superintendencia de Administración Tributaria, en una incorrecta
interpretación de la norma impugnada y con abuso de autoridad, determina que no debe ser
devuelto, extralimitándose en el ejercicio de sus funciones y dándole al mismo el carácter
de confiscatorio.
III. ALEGATOS EL DÍA DE LA VISTA
A) La incidentante reiteró los argumentos vertidos en su memorial de interposición de
incidente de inconstitucionalidad en caso concreto. B) Superintendencia de
Administración Tributaria argumentó que en la determinación de la base imponible del
Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de Paz se aprecia, en
observancia al principio de capacidad de pago, y que la obligación se determina según la
capacidad de los sujetos pasivos, en cumplimiento de los artículos 1, 3, 5, 6 y 8 de la Ley
del Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de Paz. C) La
Procuraduría General de la Nación manifestó que la incidentante no realizó la supuesta
confrontación entre el artículo que adolece de inconstitucionalidad y la Constitución Política
de la República de Guatemala. D) El Ministerio Público del planteamiento presentado de
ninguna manera se transgrede los principios de equidad y justicia tributaria, capacidad de
pago e igualdad en materia tributaria, y agrega que del contenido normativo no puede
desprenderse lo señalado por el solicitante, pues lo que manifiesta es su inconformidad en
cuanto a que la Administración Tributaria considere que el monto que no se pudo acreditar
no tenga carácter devolutivo.

CONSIDERANDO
- I - La Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad faculta, el planteamiento
de la acción, excepción o incidente de inconstitucionalidad total o parcial de una ley. -II-
United Airlines Inc., promovió incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto. -III-
En cuanto a la inconstitucionalidad presentada, se estima pertinente: i) El acreditamiento es
la figura tributaria por medio de la cual se disminuye el importe de la obligación tributaria
derivada de la ejecución del hecho generador de un impuesto; ii) El acreditamiento tributario
al que se ha hecho alusión, en el supuesto de ser aplicado correctamente en algún caso en
concreto, produce la reducción del monto del tributo a pagar; iii) Es criterio sustentado por
este Tribunal que para lograr un sistema justo y equitativo deben tomarse en cuenta las
aptitudes personales y tomar en consideración las diversidades individuales de acuerdo a
la capacidad económica personal de cada contribuyente; para esto el legislador debe fijar
los parámetros, utilizando tarifas progresivas que establezcan tipos impositivos mínimos y
máximos y en cuanto al principio de capacidad contributiva, este es efectivo mediante la
creación de tributos que respondan de tal forma que a mayor capacidad tributaria, la
incidencia debe ser mayor y de esta forma, el sacrificio sea igual y en cuanto al de igualdad.
En el caso de la norma que se examina, existe una libertad del contribuyente en la elección
de la forma de acreditamiento de las establecidas en la misma, por lo que la determinación
del pago del impuesto extraordinario referido no se establece por el hecho de tributar en el
régimen optativo o general regulados en la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Las formas de
acreditamiento establecidas en la norma impugnada, no son regímenes de tributación de los
impuestos comentados. Por lo anterior esta Corte considera que en las formas de
acreditamiento entre los impuestos referidos, establecidas en el artículo 11 de la Ley del
Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de Paz, se advierte la
observancia de los principios de equidad y justicia tributaria, capacidad de pago y de
igualdad tributaria, consagrados en el artículo 243 de la Constitución Política de la República
de Guatemala. El artículo constitucional que la incidentante reclama como vulnerado por la
norma tributaria referida, contempla que “El sistema tributario debe ser justo y equitativo.
Para el efecto las leyes tributarias serán estructuradas conforme al principio de capacidad
de pago…” En cuanto a al punto sobre debido a la supuesta interpretación errónea que la
Administración Tributaria que realizó del precepto impugnado, señalando que se extralimitó
en sus funciones al declarar que lo pagado “en exceso” no corresponde, la
inconstitucionalidad en caso concreto no es la vía para dirimir este tipo de inconformidad,
porque se fundamentan en cuestiones fácticas que este Tribunal aprecia deben ser
resueltos ante la jurisdicción ordinaria en un proceso de conocimiento, de lo contrario se
estaría desnaturalizando la misma, al ser un mecanismo de control de constitucionalidad
que debe verificarse por vía de la confrontación de normas infra con la supra, con el fin de
determinar la constitucionalidad de las primeras -IV- En el presente caso, esta Corte estima
que no procede condenar en costas al incidentante, por no haber sujeto procesal legitimado
para su cobro, pero sí procede la imposición de la multa al abogado auxiliante, por ser el
responsable de la juridicidad del escrito.

LEYES APLICABLES
Artículos citados y 266, 268 y 272 inciso d) de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 1º, 2º, 3º, 5º, 7º, 116, 120, 123, 124, 127, 130, 131, 144, 149, 163 inciso d)
185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 23, 24, 25 y
27 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve I. Sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por la entidad United Airlines Inc. II. Como
consecuencia, se confirma el auto apelado.