P02-An Alternativas - p2974 - v02.02 - Sello Interventoria

FONDO ADAPTACIÓN
CONTRATO DE CONSULTORÍA No. 184-2017
DEFINIR LAS OBRAS DE PROTECCIÓN

ÓPTIMAS Y COSTO EFICIENTES PARA
REDUCIR EL RIESGO POR INUNDACIÓN DE
LOS CASCOS URBANOS DE LOS
MUNICIPIOS DE SAN MARCOS (SUCRE) Y
MAGANGUÉ (BOLÍVAR)
PRODUCTO No. 2.- ANÁLISIS DE

ALTERNATIVAS
CONTRATO DE CONSULTORÍA NO. 184-2017
INFORMACIÓN DOCUMENTAL:
Contrato de Consultoría No.: 184-2017
Título del Documento: PRODUCTO No. 2.- ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS
Código del Documento: P02-AN ALTERNATIVAS_P2974_v02.03
Fecha Redacción: AGOSTO 2017
REGISTRO DE APROBACIÓN:
REVISÓ Y APROBÓ
VERSIÓN: 01 ELABORÓ: REVISÓ APROBÓ:
CONSULTOR:
FIRMA:
DANIEL IVONNE CONSTANZA

NOMBRE:
MANZANO PORRAS ZABALA COLMENARES
COORDINADOR DE DIRECTORA GENERAL DE

CARGO:
CONSULTORÍA PROYECTO
FECHA: 25/08/2017 25/08/2017
REGISTRO DE MODIFICACIONES:
VERSIÓN
DESCRIPCIÓN DE LAS MODIFICACIONES
NÚMERO FECHA
01 14/08/2017 -
02 25/08/2017 Correcciones tras observaciones de la Interventoría
Este reporte ha sido preparado por CONSULTORES DE INGENIERÍA UG21 con un conocimiento razonable, con el cuidado y la
diligencia establecidos en los términos y condiciones del contrato con el FONDO ADAPTACIÓN.
Este documento es confidencial al FONDO ADAPTACIÓN e INTERVENTORÍA, por tal razón CONSULTORES DE INGENIERÍA UG21 no
acepta cualquier responsabilidad en absoluto, si otros tienen acceso a parte o a la totalidad del documento. No está permitida la
reproducción del mismo por un tercero sin autorización.
CONTROL DE
VERSIONES
TABLA DE CONTENIDOS:
CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 1

CAPÍTULO 2. ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN ............................................................ 2
2.1. GENERALIDADES ................................................................................................................................ 2
2.2. DATOS DE PARTIDA............................................................................................................................ 2
2.2.1. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS ................................................................................................ 4
2.2.2. COTA DE DISEÑO PRELIMINAR .......................................................................................... 17
2.3. ANÁLISIS DE LAS LLUVIAS ................................................................................................................. 23
2.4. SOCAVACIÓN ................................................................................................................................... 35
2.5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................................................................. 35
CAPÍTULO 3. DEFINICIÓN DE ALTERNATIVAS ..................................................................................................36
3.1. GEOMORFOLOGIA – INTERPRETACION FOTOGRÁMETRICA ............................................................ 36
3.1.1. SAN MARCOS ..................................................................................................................... 36
3.1.2. MAGANGUÉ....................................................................................................................... 37
3.1.3. ANÁLISIS DE DINAMICA FLUVIAL – SOCAVACIÓN .............................................................. 38
3.2. CONSIDERACIONES GENERALES PERFIL GEOTECNICO ..................................................................... 42
3.2.1. GENERALIDADES................................................................................................................ 42
3.2.2. SAN MARCOS ..................................................................................................................... 42
3.2.3. MAGANGUE....................................................................................................................... 44
3.3. PLANTEAMIENTO DE ALTERNATIVAS .............................................................................................. 46
3.3.1. GENERALIDADES................................................................................................................ 46
3.3.2. ALTERNATIVA MURO EN TERRAPLEN ................................................................................ 48
3.3.3. ALTERNATIVA MURO EN SUELOS REFORZADOS ................................................................ 51
3.3.4. ALTERNATIVA MUROS DE CONCRETO ............................................................................... 51
3.3.5. ALTERNATIVA MUROS DE CONCRETO SOBRE PILOTES ...................................................... 53
3.3.6. ALTERNATIVA TABLESTACADO .......................................................................................... 54
3.4. EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS ..................................................................................................... 59
3.4.1. SAN MARCOS ..................................................................................................................... 59
3.4.2. MAGANGUÉ....................................................................................................................... 96
CAPÍTULO 4. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS ....................................................................................................134
4.1. CONSIDERACIONES GENERALES .................................................................................................... 134
4.1.1. COMPONENTE AMBIENTAL ............................................................................................. 134
4.1.2. COMPONENTE PREDIAL................................................................................................... 135
4.1.3. COMPONENTE GEOLÓGICO – GEOTÉCNICO .................................................................... 135
4.1.4. COMPONENTE ESTRUCTURAL ......................................................................................... 135
4.1.5. COMPONENTE DE ESTUDIO DE MATERIALES .................................................................. 141
4.1.6. COMPONENTE DE PRESUPUESTO Y ESPECIFICACIONES TÉCNICAS.................................. 142
4.2. SAN MARCOS ................................................................................................................................. 149
4.2.1. PROTECCIÓN NORORIENTE ............................................................................................. 149
4.2.2. PROTECCIÓN SUR ............................................................................................................ 159
4.3. MAGANGUÉ ................................................................................................................................... 172
Índice i
4.3.1. PROTECCIÓN ORIENTAL................................................................................................... 172

4.3.2. PROTECCIÓN NORTE........................................................................................................ 182
4.3.3. PROTECCIÓN SUR ............................................................................................................ 192
CAPÍTULO 5. CONCLUSIONES .......................................................................................................................203
CAPÍTULO 6. RESULTADOS DE LA MATRIZ DE ANÁLISIS DE LAS ALTERNATIVA .............................................205
6.1. VALORACIÓN POR COMPONENTE ................................................................................................. 205
6.1.1. SAN MARCOS ................................................................................................................... 206
6.1.2. MAGANGUÉ..................................................................................................................... 208
ANEXO I.- PLANO SITUACIÓN ...................................................................................................................211
ANEXO II.- PLANOS DE LOS TRAZADOS PARA LA DEFINICIÓN DE LAS ALTERNATIVAS EN SAN MARCOS. ...211
ANEXO III.- PLANOS DE LOS TRAZADOS PARA LA DEFINICIÓN DE LAS ALTERNATIVAS MAGANGUÉ ...........211
ANEXO IV.- SECCIONES DE ANÁLISIS ..........................................................................................................211
ANEXO V.- PLANOS DE ESTRUCTURAS .......................................................................................................211
ANEXO VI.- USOS DE SUELO SAN MARCOS .................................................................................................211
ANEXO VII.- USOS DE SUELO MAGANGUÉ ...................................................................................................211
ANEXO VIII.- LISTADOS DE CÁLCULOS ESTRUCTURALES ...............................................................................211
ANEXO IX.- MEMORIA DE CÁLCULO ALCANTARILLADO ..............................................................................211
ANEXO X.- MEMORIA PREDISEÑO GEOTÉCNICO .......................................................................................211
ÍNDICE DE TABLAS:
Tabla 2-1. Tramos sin obra sector norte municipio de Magangué situación actual ................................5
Tabla 2-2. Tramos con obra sector norte municipio de Magangué situación actual ...............................5
Tabla 2-3. Tramos sin obra sector sur municipio de Magangué situación actual ....................................7
Tabla 2-4. Tramos con obra sector sur municipio de Magangué situación actual...................................8
Tabla 2-5. Tramos sin obra sector oriental municipio de Magangué situación actual ..........................10
Tabla 2-6. Trazado de muros existentes sector oriental municipio de Magangué situación actual ......11
Tabla 2-7. Diseño muros existentes sector oriental municipio de Magangué .......................................11
Tabla 2-8. Tramos sin obra sector oriental municipio de San Marcos situación actual .........................12
Tabla 2-9. Tramos sin obra sector oriental municipio de San Marcos situación actual .........................15
Tabla 2-10. Tramos sin obra sector norte municipio de San Marcos situación actual ..........................15
Tabla 2-11. Tramos con obras existentes sector norte municipio de San Marcos situación actual ......16
Índice ii
Tabla 2-12. Cálculo borde libre municipio de Magangué en los sectores próximos a sistemas
lénticos (Ciénagas)..................................................................................................................................18
Tabla 2-13. Cálculo borde libre municipio de San Marcos en los sectores próximos a sistemas
lénticos (Ciénagas)..................................................................................................................................18
Tabla 2-14. Cálculo borde libre municipio de Magangué sector oriental ..............................................19
Tabla 2-15. Cota de diseño en los tramos sin obra sector norte municipio de Magangué ...................20
Tabla 2-16. Cota de diseño en las obras sector norte municipio de Magangué situación actual..........20
Tabla 2-17. Cota de diseño en los tramos sin obra sector norte municipio de Magangué ...................21
Tabla 2-18. Cota de diseño en los tramos con obras sector norte municipio de Magangué.................21
Tabla 2-19. Cota de diseño en los tramos de la alternativa sector oriental municipio de Magangué
................................................................................................................................................................21
Tabla 2-20. Cota de diseño en los tramos con muros sector oriental municipio de Magangué............22
Tabla 2-21. Cota de diseño en los tramos sin muros sector norte municipio de San Marcos ...............22
Tabla 2-22. Cota de diseño en los tramos sin muros sector oriental municipio de San Marcos ...........22
Tabla 2-23. Cota de diseño en los tramos sin muros sector oriental municipio de San Marcos ...........23
Tabla 2-24. Estación utilizada para el análisis de las lluvias en el municipio de Magangué ..................24
Tabla 2-25. Estación utilizada para el análisis de las lluvias en el municipio de San Marcos.................25
Tabla 2-26. Probabilidad de máximas lluvias Estación Aeropuerto Baracoa municipio de

Magangué...............................................................................................................................................27
Tabla 2-27. Probabilidad de máximas lluvias estación Hda El Torno en el municipio de San Marcos
................................................................................................................................................................30
Tabla 2-28. Curvas Intensidad Duración y Frecuencia IDF municipio de Magangué .............................33
Tabla 2-29. Curvas Intensidad Duración y Frecuencia IDF municipio de San Marcos............................34
Tabla 3-1. Propiedades geomecánicas – modelo prediseño Municipio de San Marcos ........................44
Tabla 3-2. Propiedades geomecánicas – modelo prediseño Municipio de Magangué..........................46
Tabla 3-3. Especificaciones INVIAS para obras de protección evaluadas. .............................................47
Tabla 3-4. Factores de seguridad mínimos para los análisis de estabilidad general. ............................50
Tabla 3-5. Geometría de tramos protección Sur. ...................................................................................59
Índice iii
Tabla 3-6. Geometría de tramos protección Nororiente. ......................................................................61
Tabla 3-7. Coeficientes de escorrentía ...................................................................................................66
Tabla 3-8. Coeficiente de escorrentía ponderado para el municipio de San Marcos ............................67
Tabla 3-9. Curva IDF T=10 años ..............................................................................................................67
Tabla 3-10. Caudales pluviales municipio de San Marcos ......................................................................71
Tabla 3-11. Características de los colectores proyectados municipio de San Marcos. ..........................76
Tabla 3-12. Relaciones hidráulicas de los colectores proyectados municipio de San Marcos...............78
Tabla 3-13. Dimensionamiento estructuras de conexión municipio de San Marcos .............................80
Tabla 3-14. Datos estaciones de bombeo municipio de San Marcos.....................................................81
Tabla 3-15. Cantidades de obra municipio de San Marcos ....................................................................90
Tabla 3-16. Presupuesto municipio de San Marcos ...............................................................................91
Tabla 3-17. Caudal estimado para cada estación de bombeo. ..............................................................92
Tabla 3-18. Estimado de caudales y cabeza total por descarga en una bomba de flujo axial ...............93
Tabla 3-19. Caudal de descargas por estación de bombeo....................................................................93
Tabla 3-20. Presupuesto estimado por estación de bombeo en San Marcos........................................93
Tabla 3-21. Geometría de tramos protección Sur. .................................................................................97
Tabla 3-22. Geometría de tramos protección Oriental. .........................................................................98
Tabla 3-23. Geometría de tramos protección Norte. .............................................................................99
Tabla 3-24. Coeficientes de escorrentía ...............................................................................................104
Tabla 3-25. Coeficiente de escorrentía ponderado para el municipio de Magangué ..........................105
Tabla 3-26. Curva IDF T=10 años municipio de Magangué ..................................................................106
Tabla 3-27. Caudales pluviales municipio de Magangué .....................................................................109
Tabla 3-28. Características de los colectores proyectados municipio de Magangué ..........................115
Tabla 3-29. Relaciones hidráulicas de los colectores proyectados municipio de Magangué ..............117
Tabla 3-30. Dimensionamiento estructuras de conexión municipio de Magangué ............................119
Tabla 3-31. Datos estaciones de bombeo municipio de Magangué ....................................................119
Tabla 3-32. Cantidades de obra municipio de Magangué....................................................................128
Índice iv
Tabla 3-33. Presupuesto municipio de Magangué. ..............................................................................129
Tabla 3-34. Caudal estimado para cada estación de bombeo. ............................................................130
Tabla 3-35. Estimado de caudales y cabeza total por descarga en una bomba de flujo axial .............131
Tabla 3-36. Caudal de descargas por estación de bombeo..................................................................131
Tabla 4-1. Alturas equivalentes de suelo para carga sobre muros paralelos al tráfico .......................137
Tabla 4-2. Espectro de respuesta .........................................................................................................140
Tabla 4-3. Resumen de características de fuentes de materiales ........................................................141
Tabla 4-4. Resumen de las características de ZODMES........................................................................142
Tabla 4-5. Índices de Repercusión Económica (IRE) y vidas útiles mínimas (Vmin) recomendadas
para las obras de atraque y amarre en función de su uso ...................................................................145
Tabla 4-6. Resumen Presupuesto San Marcos .....................................................................................147
Tabla 4-7. Resumen Presupuesto Magangué.......................................................................................148
Tabla 4-8. Costo de operación y de mantenimiento– San Marcos Nororiental...................................149
Tabla 4-9. Costo construcción sin materiales – San Marcos Nororiental – Muro concreto ................150
Tabla 4-10. Costos de construcción sin materiales – San Marcos Nororiental – Muro suelo
reforzado. .............................................................................................................................................150
Tabla 4-11. Costo construcción sin materiales – San Marcos Nororiental – Muro terraplén. .............151
Tabla 4-12. Fuente materiales – San Marcos Nororiental – Muro concreto. ......................................151
Tabla 4-13. Fuente materiales – San Marcos Nororiental – Muro suelo reforzado. ...........................152
Tabla 4-14. Fuente materiales – San Marcos Nororiental – Muro terraplén.......................................152
Tabla 4-15. Resumen análisis ZODME Protección Nororiental San marcos.........................................155
Tabla 4-16. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Nororiental San marcos .................156
Tabla 4-17. Resumen análisis Tramitación Licencias/Permisos Protección Nororiental San marcos
..............................................................................................................................................................158
Tabla 4-18. Resumen análisis Medio Biótico Protección Nororiental San marcos ..............................158
Tabla 4-19. Resumen análisis Medio Físico Protección Nororiental San marcos.................................159
Tabla 4-20. Costo de operación y de mantenimiento– San Marcos Sur. .............................................160
Tabla 4-21. Costo construcción sin materiales – San Marcos Sur – Muro concreto pilotes. ...............160
Índice v
Tabla 4-22. Costo construcción sin materiales – San Marcos Sur – Muro suelo reforzado. ................161
Tabla 4-23. Costo construcción sin materiales – San Marcos Sur – Muro terraplén. ..........................161
Tabla 4-24. Fuente materiales – San Marcos Sur – Muro concreto pilotes. ........................................162
Tabla 4-25. Fuente materiales – San Marcos Sur – Muro suelo reforzado. .........................................162
Tabla 4-26. Fuente materiales – San Marcos Sur – Muro terraplén. ...................................................163
Tabla 4-27. Resumen análisis ZODME Protección Sur San marcos ......................................................167
Tabla 4-28. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Sur San marcos ..............................169
Tabla 4-29. Resumen análisis Tramitación Licencias/Permisos Protección Sur San marcos ...............170
Tabla 4-30. Resumen análisis Medio Biótico Protección Sur San marcos ............................................171
Tabla 4-31. Resumen análisis Medio Físico Protección Sur San marcos ..............................................172
Tabla 4-32. Costo de operación y de mantenimiento– Magangué Oriental. .......................................172
Tabla 4-33. Costo Construcción – Magangué Oriental – Rehabilitación del muro actual. ..................173
Tabla 4-34. Costo Construcción – Magangué Oriental – Tablestacado antes del muro actual. ..........173
Tabla 4-35. Costo Construcción – Magangué Oriental – Nuevo muro de concreto antes del muro
actual. ...................................................................................................................................................174
Tabla 4-36. Fuentes de materiales – Magangué Oriental – Rehabilitación del muro actual. ..............174
Tabla 4-37. Fuentes de materiales – Magangué Oriental – Tablestacado antes del muro actual. ......175
Tabla 4-38. Fuentes de materiales – Magangué Oriental – Nuevo muro de concreto antes del
muro actual. .........................................................................................................................................175
Tabla 4-39. Resumen análisis ZODME Protección Oriental Magangué................................................179
Tabla 4-40. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Oriental Magangué ........................180
Tabla 4-41. Resumen análisis Tramitación Licencias/Permisos Protección Oriental Magangué .........181
Tabla 4-42. Resumen análisis Medio Biótico Protección Oriental Magangué .....................................181
Tabla 4-43. Resumen análisis Medio Físico Protección Oriental Magangué .......................................182
Tabla 4-44. Costo de operación y de mantenimiento– Magangué Norte............................................183
Tabla 4-45. Costo Construcción – Magangué Norte – Muro de concreto. ..........................................183
Tabla 4-46. Costo Construcción – Magangué Norte – Muro en suelo reforzado. ...............................184
Índice vi
Tabla 4-47. Costo Construcción – Magangué Norte – Muro en terraplén...........................................184
Tabla 4-48. Fuente de Materiales – Magangué Norte – Muro de concreto. .......................................185
Tabla 4-49. Fuente de Materiales – Magangué Norte – Muro en suelo reforzado. ............................185
Tabla 4-50. Fuente de Materiales – Magangué Norte – Muro en terraplén. ......................................186
Tabla 4-51. Resumen análisis ZODME Protección Norte Magangué ...................................................188
Tabla 4-52. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Norte Magangué............................189
Tabla 4-53. Resumen análisis Tramitación Licencias/Permisos Protección Norte Magangué .............190
Tabla 4-54. Resumen análisis Medio Biótico Protección Norte Magangué .........................................191
Tabla 4-55. Resumen análisis Medio Físico Protección Nortel Magangué ..........................................192
Tabla 4-56. Costo de operación y de mantenimiento– Magangué Sur................................................192
Tabla 4-57. Costo Construcción – Magangué Sur – Mantenimiento del actual - Ejecución de
terraplén en la zona sin protección......................................................................................................193
Tabla 4-58. Costo Construcción – Magangué Sur – Mantenimiento del actual - Ejecución de muro
en suelo reforzado en la zona sin protección. .....................................................................................193
Tabla 4-59. Costo Construcción – Magangué Sur – Ejecución de muro de concreto en la zona sin
protección. ...........................................................................................................................................194
Tabla 4-60. Fuente de Materiales – Magangué Sur – Mantenimiento del actual - Ejecución de
terraplén en la zona sin protección......................................................................................................195
Tabla 4-61. Fuente de Materiales – Magangué Sur – Mantenimiento del actual - Ejecución de
muro en suelo reforzado en la zona sin protección .............................................................................195
Tabla 4-62. Fuente de Materiales – Magangué Sur – Ejecución de muro de concreto en la zona
sin protección. ......................................................................................................................................196
Tabla 4-63. Resumen análisis ZODME Protección Sur Magangué .......................................................198
Tabla 4-64. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Sur Magangué ................................199
Tabla 4-65. Resumen análisis Tramitación Licencias/Permisos Protección Sur Magangué .................200
Tabla 4-66. Resumen análisis Medio Biótico Protección Sur Magangué .............................................201
Tabla 4-67. Resumen análisis Medio Físico Protección Sur Magangué ...............................................202
Tabla 5-1. Alternativas seleccionadas para cada Municipio ................................................................204
Índice vii
Tabla 6-1. Matriz de análisis Protección Nororiental de San Marcos. .................................................206
Tabla 6-2. Matriz de análisis Protección Sur San Marcos.....................................................................207
Tabla 6-3. Matriz de análisis Protección Oriental Magangué. .............................................................208
Tabla 6-4. Matriz de análisis Protección Norte Magangué. .................................................................209
Tabla 6-5. Matriz de análisis Protección Sur Magangué. .....................................................................210
ÍNDICE DE IMÁGENES:
Imagen 2-1. Aspecto general Tramo 5 sin muro municipio de Magangué ..............................................6
Imagen 2-2. Aspecto general Tramo 3 con muro sector norte municipio Magangué .............................6
Imagen 2-3. Aspecto general Tramo 2 Jarillón municipio de Magangué .................................................8
Imagen 2-4. Aspecto general Tramo 2 Jarillón municipio de Magangué .................................................8
Imagen 2-5. Aspecto general Tramo 6 Jarillón carreteable de cara a la ciénaga municipio de
Magangué.................................................................................................................................................9
Imagen 2-6. Aspecto general Tramo 2 municipio de San Marcos..........................................................13
Imagen 2-7. Aspecto general Tramo 1 municipio de San Marcos, se aprecia como la comunidad
le ha ganado espacio a la ciénaga ..........................................................................................................13
Imagen 2-8. Aspecto general Tramo oriental municipio de San Marcos ...............................................14
Imagen 2-9. Aspecto general Tramo 2 sector norte municipio de San Marcos .....................................16
Imagen 2-10. Aspecto general Tramos 3 y 4 sector norte municipio de San Marcos ............................16
Imagen 3-1. Aspecto general del frente sur de San Marcos. .................................................................60
Imagen 3-2. Aspecto general del frente nororiental de San Marcos. ....................................................60
Imagen 3-3. Cuencas municipio de San Marcos.....................................................................................64
Imagen 3-4. Áreas tributarias municipio de San Marcos. ......................................................................65
Imagen 3-5. Zona consolidada municipio de San Marcos ......................................................................66
Imagen 3-6. Trazado de la red pluvial principal municipio de San Marcos............................................72
Imagen 3-7. Modelación SWMM municipio de San Marcos. .................................................................81
Imagen 3-8. Atributos de subcatchment SWMM municipio de San Marcos. ........................................82
Índice viii
Imagen 3-9. Resultados descargas SWMM municipio de San Marcos. .................................................82
Imagen 3-10. Perfiles hidráulicos SWMM municipio de San Marcos. ...................................................86
Imagen 3-11. Sección de la vía tipo municipio de San Marcos ..............................................................87
Imagen 3-12. Cuneta tipo municipio de San Marcos .............................................................................88
Imagen 3-13. Sumidero tipo municipio de San Marcos .........................................................................88
Imagen 3-14. Rejilla sumidero tipo de San Marcos................................................................................89
Imagen 3-15. Cimentación tipo de San Marcos .....................................................................................89
Imagen 3-16. Área para la ubicación de las estaciones de bombeo en San Marcos .............................92
Imagen 3-17. Aspecto general del frente sur de Magangué. .................................................................96
Imagen 3-18. Aspecto general del frente oriental de Magangué. .........................................................97
Imagen 3-19. Aspecto general del frente oriental de Magangué. .........................................................98
Imagen 3-20. Cuencas municipio de Magangué ..................................................................................102
Imagen 3-21. Áreas tributarias municipio de Magangué .....................................................................103
Imagen 3-22. Zona consolidada municipio de Magangué ...................................................................104
Imagen 3-23. Trazado de la red pluvial principal municipio de Magangué .........................................111
Imagen 3-24. Modelación SWMM municipio de Magangué. ..............................................................120
Imagen 3-25. Atributos de subcatchment SWMM municipio de Magangué.......................................121
Imagen 3-26. Resultados descargas SWMM municipio de Magangué. ...............................................121
Imagen 3-27. Perfiles hidráulicos SWMM municipio de Magangué. ...................................................124
Imagen 3-28. Sección de la vía tipo municipio de Magangué ..............................................................125
Imagen 3-29. Cuneta tipo municipio de Magangué .............................................................................126
Imagen 3-30. Sumidero tipo municipio de Magangué .........................................................................126
Imagen 3-31. Rejilla sumidero tipo de Magangué ...............................................................................127
Imagen 3-32. Cimentación tipo de Magangué .....................................................................................127
Imagen 3-33. Área para la ubicación de las estaciones de bombeo en Magangué .............................130
Imagen 4-1. Sección SUR de San Marcos. ............................................................................................164
Imagen 4-2. Predios Afectados San Marcos Sur...................................................................................165
Índice ix
Imagen 4-3. Magangué sección ORIENTAL sin base oficial. .................................................................176
Imagen 4-4. Predios Afectados Magangué Oriental. ...........................................................................177
ÍNDICE DE GRÁFICOS:
Gráfico 2-1. Figura tipo altura de la Ola según los criterios de Hawksley’s ...........................................18
Gráfico 2-2. Borde libre en función de la profundidad ..........................................................................19
Gráfico 2-3. Análisis de consistencia Estación Aeropuerto Baracoa municipio de Magangué ..............26
Gráfico 2-4. Análisis de consistencia de datos estación Hda El Torno en el municipio de San
Marcos ....................................................................................................................................................27
Gráfico 2-5. Correlación de probabilidades Estación Aeropuerto Baracoa municipio de

Magangué...............................................................................................................................................28
Gráfico 2-6. Distribución de probabilidades utilizadas en estación Baracoa Municipio de

Magangué...............................................................................................................................................29
Gráfico 2-7. Correlación de probabilidades estación Hda El Torno Municipio de San Marcos .............30
Gráfico 2-8. Correlación de probabilidades estación Hda El Torno Municipio de San Marcos .............31
Gráfico 2-9. Curvas Intensidad Duración y Frecuencia municipio de Magangué ..................................32
Gráfico 2-10. Curvas Intensidad Duración y Frecuencia municipio de San Marcos ...............................33
Gráfico 2-11. Hietograma de diseño Municipio de San Marcos ............................................................34
Gráfico 2-12. Hietograma de diseño Municipio de Magangué ..............................................................35
Gráfico 3-1. Curva IDF T=10 años ...........................................................................................................68
Gráfico 3-2. Curva IDF T=10 años municipio de Magangué .................................................................106
ÍNDICE DE FIGURAS:
Figura 2-1. Amenaza Integrada TR 100, situación actual municipio de Magangué .................................3
Figura 2-2. Amenaza Integrada TR 100, situación actual municipio de San Marcos ...............................4
Figura 2-3. Trazado sector norte municipio de Magangué ......................................................................5
Figura 2-4. Trazado sector sur municipio de Magangué ..........................................................................7
Índice x
Figura 2-5. Trazado sector oriental municipio de Magangué ..................................................................9
Figura 2-6. Trazado muros existentes sector oriental municipio de Magangué ....................................10
Figura 2-7. Trazado sector sur municipio de San Marcos ......................................................................12
Figura 2-8. Trazado sector oriental municipio de San Marcos ...............................................................14
Figura 2-9. Trazado sector norte municipio de San Marcos ..................................................................15
Figura 2-10. Estación climatológica utilizada en el municipio de Magangué.........................................24
Figura 2-11. Estación climatológica utilizada en el municipio de San Marcos .......................................25
Figura 3-1. Mapa geomorfológico del sector de San Marcos ................................................................36
Figura 3-2. Mapa geomorfológico del sector de Magangué. .................................................................38
Figura 3-3. Geoformas rio magdalena en el sector Barbosa-Magangué................................................40
Figura 3-4. Geoformas dominantes en el valle del rio San Jorge, en el sector Sehebe-La Molina. .......41
Figura 3-5. Perfil del suelo – General San Marcos..................................................................................43
Figura 3-6. Perfil del suelo – General Magangué ...................................................................................45
Figura 3-7. Alternativa Terraplén. ..........................................................................................................48
Figura 3-8. Alternativa terraplén en suelos reforzados..........................................................................51
Figura 3-9. Alternativa Muro de concreto..............................................................................................52
Figura 3-10. Alternativa muro sobre pilotes. .........................................................................................54
Índice xi
CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN
En el presente documento, se desarrolla la definición y el análisis de las alternativas planteadas
desde el punto de vista social, técnico y ambiental, que pueden considerarse para la ejecución de la
ingeniería básica del proyecto que tiene por objeto: “DEFINIR LAS OBRAS DE PROTECCIÓN
ÓPTIMAS Y COSTO EFICIENTES PARA REDUCIR EL RIESGO POR INUNDACIÓN DE LOS CASCOS
URBANOS DE LOS MUNICIPIOS DE SAN MARCOS (SUCRE) Y MAGANGUÉ (BOLÍVAR)”.
Página 1
CAPÍTULO 2. ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y

SOCAVACIÓN
2.1. GENERALIDADES
A continuación, se presenta una propuesta preliminar de las cotas de diseño de los muros, a partir
de los resultados de la modelación de vulnerabilidad de inundación en situación actual producto de
Consultoría del Fondo de Adaptación (Cardona, C, 2016).
De acuerdo al estudio, en términos generales, la amenaza se representa por medio de una colección
de escenarios, generados de manera estocástica, los cuales muestran de manera integral, y en
términos de probabilidad, la amenaza. Cada escenario tiene asociada una frecuencia de ocurrencia
y contiene la distribución espacial de parámetros que permiten construir la distribución de
probabilidad de las intensidades producidas por su ocurrencia. La razón por la cual debe
representarse la amenaza como una colección de escenarios está relacionada directamente con la
evaluación del riesgo, lo cual permite aplicar la metodología probabilista de análisis de riesgo de
manera directa, e incluir de manera racional las incertidumbres asociadas a la amenaza.
Se aclara entonces que este es un trabajo preliminar tomado a partir de información secundaria,
con la cual se construyen los datos de partida para el ejercicio de las alternativas requerido en los
municipios de Magangué y San Marcos.
2.2. DATOS DE PARTIDA

De acuerdo al estudio del Fondo de Adaptación (2016), los resultados de la modelación de la
amenaza por inundación en la región de La Mojana se presentan en formato de mapas de amenaza
integrada. Estos mapas indican, la colección de escenarios generados, la intensidad de la amenaza
(medida en altura de agua en metros) para un cierto periodo de retorno. Los mapas de amenaza
integrada permiten establecer zonas seguras y zonas vulnerables dentro de los municipios de
Magangué y San Marcos. En cada mapa se indica la probabilidad que se tiene de exceder los
diferentes niveles de intensidad (altura de la inundación mostrada en cada mapa) en una ventana
de exposición determinada. Por ejemplo, si se considera una ventana de exposición de 50 años (que
también se puede entender como periodo de vida útil de una construcción), la probabilidad de
exceder las alturas de inundación mostradas en el mapa de amenaza integrada para 10 años de
periodo de retorno es de 99%, mientras que para 100 años de periodo de retorno esta probabilidad
Página 2
de excedencia se reduce a 39% y para 5.000 años de periodo de retorno, la probabilidad de exceder
las alturas de inundación mostradas en el mapa es de 1% en 50 años de exposición. La Figura 2-1 y
en la Figura 2-2, se muestra el mapa de amenaza integrada para 100 años de periodo de retorno en
la situación actual, producto de la consultoría (Cardona, 2016), para lo municipios de Magangué y
San Marcos.
Figura 2-1. Amenaza Integrada TR 100, situación actual municipio de Magangué

Fuente: (Fondo de Adaptacíon , 2013)
Página 3
Figura 2-2. Amenaza Integrada TR 100, situación actual municipio de San Marcos
Fuente: (Fondo de Adaptacíon , 2013) * Fondo de adaptación 2013
2.2.1. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

A partir de las profundidades de lámina obtenidas de los mapas de amenaza integrados para la
condición actual de las Figura 2-1 y Figura 2-2 y las cotas del terreno del DTM se determinaron
sectores homogéneos de intervención para cada uno de los frentes de los municipios, los cuales se
presentan a continuación (Ver anexos II y III):
2.2.1.1. Municipio de Magangué sector norte

En la Figura 2-3 se muestra los sectores por donde pasaría el trazado de la protección para el sector
norte del municipio, en la actualidad únicamente el tramo 3 presenta estructura (Jarillón); la relación
de las cotas de inundación se presenta en la Figura 2-1 y la Figura 2-2
Página 4
Figura 2-3. Trazado sector norte municipio de Magangué

Fuente: (Consultores de Ingeniería UG21, 2017) * Fondo de adaptación 2013
Cota De Terreno Lámina De Agua Tr Cota De Inundación

Sector Tramo Obra Existente
(m) 100 años (m)* (m)
Norte Tramo 1 Sin obra 14 2 16

Norte Tramo 2 Sin Obra 13 3 16
Tabla 2-1. Tramos sin obra sector norte municipio de Magangué situación actual
Cota
Cota de Lámina de Agua TR 100 Cota de
SECTOR Tramo Obra Existente Corona
Terreno (m) Años (m)* Inundación (m)
Jarillón (m)
Norte Tramo 3 Muro Carreteable 19 14 3 17
Tabla 2-2. Tramos con obra sector norte municipio de Magangué situación actual
Página 5
Imagen 2-1. Aspecto general Tramo 5 sin muro municipio de Magangué

Fuente: (Consultores de Ingeniería UG21, 2017)
Imagen 2-2. Aspecto general Tramo 3 con muro sector norte municipio Magangué
2.2.1.2. Municipio de Magangué sector sur

sur, en la actualidad los tramos 2, 4, 6 y 7 presenta estructura (Jarillón).
Página 6
Figura 2-4. Trazado sector sur municipio de Magangué

Cota de Terreno Lámina de Agua TR

SECTOR Tramo Obra Existente Cota de Inundación (m)
(m) 100 años (m)*
Sur Tramo 1 Sin Obra 16,0 2,0 18,0

Tabla 2-3. Tramos sin obra sector sur municipio de Magangué situación actual
Fuente: (Consultores de Ingeniería UG21, 2017) * Fondo de Adaptación 2013
Página 7
Cota de
Cota Corona Cota de Terreno Lámina de Agua TR
SECTOR Tramo Obra Existente Inundación
Jarillón (m) (m) 100 años (m)*
(m)
Sur Tramo 2 Jarillon 19,0 14,0 3,0 17,0
Tabla 2-4. Tramos con obra sector sur municipio de Magangué situación actual
Fuente: (Consultores de Ingeniería UG21, 2017)*Fondo de adaptación 2013
Imagen 2-3. Aspecto general Tramo 2 Jarillón municipio de Magangué

Imagen 2-4. Aspecto general Tramo 2 Jarillón municipio de Magangué

Página 8
Imagen 2-5. Aspecto general Tramo 6 Jarillón carreteable de cara a la ciénaga municipio de
Magangué
2.2.1.2.1. Municipio de Magangué sector oriental
oriental, en la actualidad ningún tramo presenta estructura (Jarillón).:
Figura 2-5. Trazado sector oriental municipio de Magangué

Página 9

(m) 100 años (m)*
Oriental Tramo 1 Sin obra 16,0 2,0 18,0
Tabla 2-5. Tramos sin obra sector oriental municipio de Magangué situación actual
Igualmente se presentan los tramos del muro existente como protección de intervención, es
importante aclarar que en este ejercicio se retoma el trazado presentado en el estudio realizado por
Suelos Ingeniería (2013). Figura 2-6.
Figura 2-6. Trazado muros existentes sector oriental municipio de Magangué

Fuente: (Suelos Ingeniería S.A.S, 2015)
Página 10
Cota terreno Lámina de

Zona Factor de seguridad (m) Cota de inundación Cota de Diseño (m)
(m) agua (m)
Zona 1 16,0 2,0 1,0 18,0 19,0

Zona 2 16,0 2,0 1,0 18,0 19,0
Zona 3 16,0 2,0 1,0 18,0 19,0
Tabla 2-6. Trazado de muros existentes sector oriental municipio de Magangué situación actual
Zona Diseño actual Registro fotográfico
Z1
Z2
Z3
Tabla 2-7. Diseño muros existentes sector oriental municipio de Magangué

Fuente: (Suelos Ingeniería S.A.S, 2015)
Página 11
2.2.1.3. Municipio de San Marcos sector sur

En la Figura 2-7 se muestra los sectores por donde pasaría el trazado de la protección, en la
actualidad ningún tramo presenta estructura.
Figura 2-7. Trazado sector sur municipio de San Marcos


(m) 100 años (m)*

Tabla 2-8. Tramos sin obra sector oriental municipio de San Marcos situación actual
Página 12
Imagen 2-6. Aspecto general Tramo 2 municipio de San Marcos

Imagen 2-7. Aspecto general Tramo 1 municipio de San Marcos, se aprecia como la comunidad le ha
ganado espacio a la ciénaga
2.2.1.4. Municipio de San Marcos sector Oriental

oriental, que en la actualidad no presenta ninguna estructura.
Página 13
Figura 2-8. Trazado sector oriental municipio de San Marcos

Imagen 2-8. Aspecto general Tramo oriental municipio de San Marcos

Página 14

(m) 100 años (m)*
Tabla 2-9. Tramos sin obra sector oriental municipio de San Marcos situación actual
2.2.1.5. Municipio de San Marcos sector Norte

norte en el municipio de San Marcos, que en la actualidad presenta estructura (muro carreteable)
en los tramos 2, 3 y 4.
Figura 2-9. Trazado sector norte municipio de San Marcos

Cota de Terreno Lámina de Agua TR Cota de

SECTOR Tramo Obra Existente
(m) 100 años (m)* Inundación (m)
Norte Tramo 1 Sin obra 22,0 0,5 22,5
Tabla 2-10. Tramos sin obra sector norte municipio de San Marcos situación actual
Página 15
Lámina de Agua TR
Cota de Terreno Cota de
SECTOR Tramo Obra Existente 100 años
(m) Inundación (m)
(m)*
Norte Tramo 2 Muro Carreteable 21,0 1,0 22,0
Tabla 2-11. Tramos con obras existentes sector norte municipio de San Marcos situación actual
Imagen 2-9. Aspecto general Tramo 2 sector norte municipio de San Marcos
Imagen 2-10. Aspecto general Tramos 3 y 4 sector norte municipio de San Marcos
Página 16
2.2.2. COTA DE DISEÑO PRELIMINAR

En este ejercicio se contempla establecer la cota hasta donde se diseña los muros como insumo
para el análisis de las alternativas, a continuación, se presentan los resultados:
2.2.2.1. Borde libre

El borde libre es el espacio entre la cota de la corona y la superficie del agua. De acuerdo a Bureau
of Reclamation (2012) no existe ninguna regla fija que pueda aceptar universalmente el cálculo para
este parámetro, debido a que las fluctuaciones de la superficie de un cuerpo de agua pueden variar
por factores como, el oleaje asociado a el viento, dirección del viento, asentamientos del muro y la
variabilidad climática. A partir de esta premisa en este estudio se ha tomado en cuenta algunas
recomendaciones para su utilización, las cuales se presentan a continuación
• Sectores entorno a las ciénagas

Según el Bureau of Reclamation (2012), de los Estados Unidos, se recomienda en sus estándares de
diseño de presas de talud, un borde libre mínimo, como la cota máxima de la superficie de agua a
más un (1) metro, considerado este un valor que permite: el efecto del oleaje (rompiente)
(U.S.Bureau of Recalmation 2012).
Por su parte Lewis (2013), establece que el borde libre mínimo no debe ser inferior a 1m, teniendo
en cuenta la provisión por una profundidad de inundación por sobrecarga, (un evento extremo
como para el periodo de retorno de 100 años), la acción de las olas, cuya altura (H) puede ser
calculada por la formula empírica de Hawksley’s en función de la longitud de superficie de agua
expuesta desde el dique (F), y una distancia adicional por el desnivel de la cresta, el cual se aconseja
en 0.3m. En el Gráfico 2-1 se aprecia la relación tipo de la altura de la ola en función de la distancia
de la superficie libre de agua, en términos de la formulación empírica de Hawksley’s (Lewis 2013).
𝐻𝐻 = 0.0138√𝐹𝐹 (𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒ó𝑛𝑛 1)
Página 17
Gráfico 2-1. Figura tipo altura de la Ola según los criterios de Hawksley’s
Fuente: (Lewwis, 2013)
De acuerdo a esta metodología, la relación de la altura de la ola en función de la distancia de la

superficie libre de agua, en términos de la formulación empírica de Hawksley’s demuestra que la
altura de borde libre recomendada para las áreas adyacentes de los sistemas lénticos (Ciénagas), en
los municipios de Magangué y San Marcos es de un (1) metro. Ver Tabla 2-12 y Tabla 2-13.
Desnivel de la cresta por Factor de

Altura de la Ola Aproximación Factor
SECTOR asentamientos Protección
(Hawksley’s, 2013) de Protección (m)
(Lewis, 2013) (Lewis, 2013)
Norte 0,69 0,30 0,99 1,00
Sur 0,67 0,30 0,97 1,00
Tabla 2-12. Cálculo borde libre municipio de Magangué en los sectores próximos a sistemas lénticos
(Ciénagas)
Desnivel de la cresta por Aproximación Factor

Altura de la Ola (Hawksley’s, Factor de Protección
SECTOR asentamientos de Protección (m)
2013) (Lewis, 2013)
(Lewis, 2013)
Sur 0,68 0,30 0,98 1,00
Norte 0,64 0,30 0,94 1,00
Tabla 2-13. Cálculo borde libre municipio de San Marcos en los sectores próximos a sistemas lénticos
(Ciénagas)
Página 18
• Sector oriental municipio de Magangué, frente Brazo de Loba

Para determina el borde libre en este sector, se utilizó la interpretación de incertidumbres (wh)
realizado por L.Hunzinger, el cual utiliza la fórmula Manning-Strickler y asumiendo errores de los
parámetros de entrada como: Ancho de canal ± 10% (máx. ± 1m); Nivel de lecho medido ± 0,1m,
coeficiente de rugosidad ± 10%, pendiente longitudinal ± 10%, pendiente del banco ± 3. A partir
de este análisis se identificó la incertidumbre (wh) del nivel de agua causado por las profundidades,
Ver Gráfico 2-2
Gráfico 2-2. Borde libre en función de la profundidad
Fuente: (L. Hunzinger, 2012)
De acuerdo a lo anterior las profundidades se establecen entre los 8 y 10mts (IDEAM, 2017),
adicionalmente se suma por el desnivel de la cresta, los resultados se presentan en la Tabla 2-14
para el sector oriental del municipio de Magangué
Flow Dept h (m), según los Desnivel de la cresta por Aproximación Factor
Factor de Protección
SECTOR criterios de L.Hunzinger asentamientos de Protección (m)
(Lewis, 2013)
(2013) (Lewis, 2013)
Oriental 0,65 0,30 0,95 1,00
Tabla 2-14. Cálculo borde libre municipio de Magangué sector oriental

Página 19
Lo anterior concluye que el borde libre recomendado a nivel general para las estructuras del muro es de 1.00
m, en los municipios de Magangué
2.2.2.2. Cota de diseño preliminar

Una vez se tiene las cotas de inundación a partir de las profundidades de lámina y el borde libre, se
establece la altura del diseño básico para la estructura propuesta (Jarillon) en cada uno de los frentes
de los municipios:
2.2.2.2.1. Municipio de Magangué sector norte
En la Tabla 2-15 y Tabla 2-16 se presentan los resultados de las cotas de diseño básico estimado
para el sector norte del municipio de Magangué a partir de los resultados de la amenaza integrada
del Fondo de Adaptación (2013). Se puede apreciar que en el tramo 3 donde se ubica el muro
existente la lámina de agua no lo sobrepasa
Lámina de
Cota de Agua TR 100 Cota de Cota de
SECTOR Tramo Obra Existente Factor de Protección
Terreno (m) años Inundación Diseño (m)
(m)*
Norte Tramo 1 Sin obra 14,0 2,0 1,0 16,0 17,0
Tabla 2-15. Cota de diseño en los tramos sin obra sector norte municipio de Magangué
Cota
Cota de Lámina de Agua
Obra Corona Factor de Cota de Cota de
SECTOR Tramo Terreno TR 100 años
Existente Jarillón Protección Inundación Diseño (m)**
(m) (m)*
(m)
Norte Tramo 3 Muro 19,0 14,0 3,0 1,0 17,0 18,0
Tabla 2-16. Cota de diseño en las obras sector norte municipio de Magangué situación actual
2.2.2.2.2. Municipio de Magangué sector sur
para el sector sur del municipio de Magangué a partir de los resultados de la amenaza integrada
del Fondo de Adaptación. Al igual que el anterior en los tramos 2, 4 6 y 7 donde se ubica el muro
existente la lámina de agua no los sobrepasa
Página 20
Lámina de
Obra Cota de Agua TR 100 Factor de Cota de
SECTOR Tramo Cota de Inundación
Existente Terreno (m) años Protección Diseño (m)
(m)*
Sur Tramo 1 Sin Obra 16,0 2,0 1,0 18,0 19,0
Tabla 2-17. Cota de diseño en los tramos sin obra sector norte municipio de Magangué
Cota Lámina de
Obra Corona Cota de Agua Factor de Cota de Cota de
SECTOR Tramo
Existente Jarillón Terreno (m) TR 100 años Protección Inundación Diseño (m)**
(m) (m)*
Sur Tramo 2 Muro 19,0 14,0 3,0 1,0 17,0 18,0
Sur Tramo 4 Muro 19,0 15,0 2,0 1,0 17,0 18,0
Sur Tramo 6 Muro 19,0 15,0 2,0 1,0 17,0 18,0
Sur Tramo 7 Muro 18,0 15,0 2,0 1,0 17,0 18,0
Tabla 2-18. Cota de diseño en los tramos con obras sector norte municipio de Magangué
2.2.2.2.3. Municipio de Magangué sector Oriental
para el sector Oriental del municipio de Magangué a partir de los resultados de la amenaza
integrada del Fondo de Adaptación. En el caso de los sectores que presentan muros al interior del
terreno de agua no lo sobrepasa.
Lámina de
Obra Cota de Agua Factor de Cota de
Existente Terreno (m) TR 100 años Protección Diseño (m)
(m)*
Oriental Tramo 1 Sin obra 16,0 2,0 1,0 18,0 19,0
Tabla 2-19. Cota de diseño en los tramos de la alternativa sector oriental municipio de Magangué
Página 21
Cota terreno Lámina de

Zona Factor de seguridad Cota de inundación Cota de Diseño
(m) agua
Zona 1 16,0 2,0 1,0 18,0 19,0

Zona 2 16,0 2,0 1,0 18,0 19,0
Zona 3 16,0 2,0 1,0 18,0 19,0
Tabla 2-20. Cota de diseño en los tramos con muros sector oriental municipio de Magangué
2.2.2.2.4. Municipio de San Marcos sector norte
En la Tabla 2-21 se presentan los resultados de las cotas de diseño básico estimado para el sector
norte del municipio de San Marcos a partir de los resultados de la amenaza integrada del Fondo de
Adaptación.
Lámina de
Cota de
Cota de Agua Factor de Cota de
SECTOR Tramo Obra Existente Diseño
Terreno (m) TR 100 años Protección (m) Inundación
(m)
(m)*
Norte Tramo 2 Carreteable 21,0 1,0 1,0 22,0 23,00
Tabla 2-21. Cota de diseño en los tramos sin muros sector norte municipio de San Marcos
2.2.2.2.5. Municipio de San Marcos sector oriental
Oriental del municipio de San Marcos a partir de los resultados de la amenaza integrada del Fondo
de Adaptación.
Lámina de
Obra Cota de Agua Factor de Cota de
Existente Terreno (m) TR 100 años Protección Diseño (m)
(m)*
Tabla 2-22. Cota de diseño en los tramos sin muros sector oriental municipio de San Marcos
Página 22
2.2.2.2.6. Municipio de San Marcos sector sur
sur del municipio de San Marcos a partir de los resultados de la amenaza integrada del Fondo de
Adaptación.
Lámina de Agua
Obra Cota de Factor de Cota de
SECTOR Tramo TR 100 años Cota de Inundación
Existente Terreno (m) Protección Diseño (m)
(m)*
Tabla 2-23. Cota de diseño en los tramos sin muros sector oriental municipio de San Marcos
2.3. ANÁLISIS DE LAS LLUVIAS

Con el Objetivo de determinar los caudales de diseño en las obras complementarias (Diseño Básico
de Acueducto), se calcularon las curvas IDF, mediante el método de Silva (1998).
Este método determina los coeficientes Cr, b y n a partir del análisis de las lluvias máximas diarias,
las cuales fueron obtenidas utilizando análisis numérico de diferentes curvas de pluviográficos en el
territorio colombiano:
𝐶𝐶𝑟𝑟
𝑖𝑖 =
(𝑡𝑡 + 𝑏𝑏)𝑛𝑛
En el caso del Municipio de Magangué se utilizan los datos de lluvias máximas diarias de la estación
Aeropuerto Baracoa, la cual registra datos desde el año 1954, su localización se puede visualizar en
la Figura 2-10 y la Tabla 2-24
Página 23
Figura 2-10. Estación climatológica utilizada en el municipio de Magangué

Coordenada Magna Sirgas Origen

CÓDIGO NOMBRE CATEGORÍA DEPARTAMENTO MUNICIPIO Bogotá
ESTE NORTE
25025100 APTO BARACOA CP BOLÍVAR MAGANGUÉ 915.641,56 1.518,292,69
Tabla 2-24. Estación utilizada para el análisis de las lluvias en el municipio de Magangué
Fuente: Instituto de Hidrología Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM, 2017)
Por su parte en el municipio de San Marcos se utiliza la estación Hacienda El Torno siendo esta la
más cercana y con registros de lluvias reportados desde al año 1980 por el Instituto de Hidrología,
Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM, 2017). En la Figura 2-11 y en la Tabla 2-25 se presenta
su localización.
Página 24
Figura 2-11. Estación climatológica utilizada en el municipio de San Marcos

Coordenada Magna Sirgas

Código Nombre Categoría Departamento Municipio Origen Bogotá
Este Norte
25021470 TORNO EL HDA [25021470] PM SUCRE SAN MARCOS 888.566,94 1.440.313,14
Tabla 2-25. Estación utilizada para el análisis de las lluvias en el municipio de San Marcos
Se utilizó el método del Water Resourses Council para el ajuste de datos dudosos, lo cual puede
alejar significativamente la tendencia de la información, proceso recomendado para detectar los
puntos que se separan de la tendencia de los valores promedio (por encima o por debajo) y facilitar
la toma de decisiones de retención o eliminación de datos que puedan afectar significativamente la
Página 25
magnitud de los parámetros estadísticos (Chow, 1994) 1. Utilizando la relación de frecuencia se

puede hallar los datos dudosos altos o bajos, mediante la siguiente expresión:
𝑌𝑌𝐻𝐻=𝑌𝑌+𝐾𝐾𝑛𝑛 𝑆𝑆𝑦𝑦
Donde YH es el umbral de datos dudosos alto en unidades logarítmicas 𝑌𝑌 y 𝑆𝑆𝑦𝑦 son variables
estadísticas para un tamaño de la muestra. Utilizando los valores Kn que contienen la prueba de la
metodología Water Resources Council para la distribución normal. Los picos de crecientes
considerados como datos dudosos bajos o altos se eliminan del registro y se repite el análisis de
frecuencia.
Adicionalmente se comparó con los diagramas de cajas y bigotes el cual permite determinar puntos
fuera de tendencia y que afectan la estadística de los datos, el resultado de este análisis se puede
verificar en la Gráfico 2-3 para el municipio de Magangué y en el Gráfico 2-4 para el municipio de
San Marcos.
Gráfico 2-3. Análisis de consistencia Estación Aeropuerto Baracoa municipio de Magangué

Fuente: Datos Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM, 2017)
1
CHow, V. T. (1994). Hidrología Aplicada. Bogotá: Mac Graw Hill.
Página 26
Gráfico 2-4. Análisis de consistencia de datos estación Hda El Torno en el municipio de San Marcos
De los análisis realizados se concluyó que la estación Apto Baracoa, presentan puntos fuera de la
tendencia. En estos casos se suprimieron los datos obtenidos de registros insuficientes y/o dudosos
y se repitió el análisis.
A partir de lo anterior se realiza el análisis de probabilidad de las series máximas utilizando diferentes
funciones de probabilidad, en este estudio se utilizaron las distribuciones Normal, Log Normal,
Exponencial, Pearson Tipo III, Gumbel y Weibull; mediante la prueba de Chi2 se determinó que la
prueba que mejor se ajusta a la serie de datos en el municipio de Magangué y San Marcos es la
Distribución Weibull, los resultados se pueden apreciar en Tabla 2-26 y en la Tabla 2-27.
TR NORMAL LOG NORMAL EXPONENTIAL PEARSON III GUMBELL WEIBULL

100 128,29 143,00 157,07 146,50 146,56 125,93
50 122,15 132,12 141,47 134,80 134,30 120,61
25 115,33 120,99 125,87 122,79 121,95 114,54
10 104,77 105,59 105,24 106,10 105,30 104,81
5 94,87 92,93 89,64 92,49 92,12 95,32
2.33 79,94 76,66 72,45 75,50 75,95 80,39
CHI2 1,59 2,17 3,93 2,76 1,59 1,00
Tabla 2-26. Probabilidad de máximas lluvias Estación Aeropuerto Baracoa municipio de Magangué
Página 27
Gráfico 2-5. Correlación de probabilidades Estación Aeropuerto Baracoa municipio de Magangué

Página 28
Gráfico 2-6. Distribución de probabilidades utilizadas en estación Baracoa Municipio de Magangué

100 174,36 188,16 208,20 180,73 195,83 168,09

50 167,42 176,65 189,86 171,73 181,42 162,58
25 159,12 164,68 171,51 162,01 166,90 156,22
10 146,71 147,74 147,26 147,51 147,33 145,88
5 135,07 133,43 128,92 134,53 131,84 135,58
Página 29
2.33 117,52 114,44 108,72 116,08 112,82 118,87

CHI2 7,76 11,59 21,59 11,59 14,23 6,29
Tabla 2-27. Probabilidad de máximas lluvias estación Hda El Torno en el municipio de San Marcos
Gráfico 2-7. Correlación de probabilidades estación Hda El Torno Municipio de San Marcos
Página 30
Gráfico 2-8. Correlación de probabilidades estación Hda El Torno Municipio de San Marcos
Las lluvias máximas horarias para cada periodo de retorno se convierten luego en lluvias máximas
horarias. Para ello, cada uno de los valores se multiplica por un factor de reducción Cp que
representa la relación que existe entre la precipitación que cae en una hora y la que cae en 24 horas.,
Para este estudio se acoge el valor de 0,6, el cual indica un comportamiento de aguaceros intensos
de corta duración en los dos municipios.
Página 31
Con las intensidades máximas horarias se calculan los valores de CR para las frecuencias con la
siguiente expresión:
𝐶𝐶𝐶𝐶 = 𝑖𝑖 ∗ (60 + 𝑏𝑏)𝑛𝑛
El valor numérico de n es del orden de 0,5 cuando la duración del aguacero es menor de una hora.
Tiende a aumentar con la duración del aguacero, pero en general está comprendido entre 0,5 y 0,6
para duraciones menores a 3 horas. La variable b se expresa en minutos. Su magnitud está
comprendida entre 5 y 20 minutos. El valor recomendado de b es de 10 minutos (Silva Medina 1998).
Una vez determinados los valores de Cr, b y n se determinan las curvas para diferentes periodos de
retorno y diferentes duraciones ( Ver Tabla 2-28 y Tabla 2-29).
CURVAS IDF
180,0
160,0 TR 2.33
TR 5
TR 10
140,0 TR 25
TR 50
120,0 TR 100
INTENSIDAD mm/h
100,0
80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130
DURACIÓN EVENTO (min)
Gráfico 2-9. Curvas Intensidad Duración y Frecuencia municipio de Magangué

Periodos de Retorno
Duraciones (min)
2,33 5 10 25 50 100
5 104,2 123,6 135,8 148,5 156,3 163,2
10 90,2 107,0 117,6 128,6 135,4 141,4
15 80,7 95,7 105,2 115,0 121,1 126,4
20 73,7 87,4 96,1 105,0 110,5 115,4
25 68,2 80,9 88,9 97,2 102,3 106,9
30 63,8 75,7 83,2 90,9 95,7 100,0
35 60,2 71,3 78,4 85,7 90,3 94,2
40 57,1 67,7 74,4 81,3 85,6 89,4
45 54,4 64,5 70,9 77,5 81,6 85,2
Página 32
Periodos de Retorno
Duraciones (min)
2,33 5 10 25 50 100
50 52,1 61,8 67,9 74,2 78,2 81,6
55 50,1 59,4 65,3 71,3 75,1 78,4
60 48,2 57,2 62,9 68,7 72,4 75,6
65 46,6 55,3 60,8 66,4 69,9 73,0
70 45,1 53,5 58,8 64,3 67,7 70,7
75 43,8 51,9 57,1 62,4 65,7 68,6
80 42,5 50,4 55,5 60,6 63,8 66,6
85 41,4 49,1 54,0 59,0 62,1 64,9
90 40,4 47,9 52,6 57,5 60,5 63,2
95 39,4 46,7 51,3 56,1 59,1 61,7
100 38,5 45,6 50,2 54,8 57,7 60,3
105 37,6 44,6 49,1 53,6 56,5 59,0
110 36,8 43,7 48,0 52,5 55,3 57,7
115 36,1 42,8 47,1 51,4 54,2 56,5
120 35,4 42,0 46,1 50,4 53,1 55,4
Tabla 2-28. Curvas Intensidad Duración y Frecuencia IDF municipio de Magangué

CURVAS IDF
250,0
2,33
TR 5
200,0 TR 10
TR 25
TR 50
TR 100
INTENSIDAD mm/h
150,0
100,0
50,0
0,0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
DURACIÓN EVENTO (min)
Gráfico 2-10. Curvas Intensidad Duración y Frecuencia municipio de San Marcos

Duraciones Periodos de Retorno

(min)
2,33 5 10 25 50 100
5 154,1 175,7 189,1 202,5 210,7 217,9
10 133,4 152,2 163,7 175,4 182,5 188,7
15 119,3 136,1 146,5 156,8 163,2 168,8
Página 33
Duraciones Periodos de Retorno

(min) 2,33 5 10 25 50 100
20 108,9 124,3 133,7 143,2 149,0 154,1
30 94,3 107,6 115,8 124,0 129,0 133,4
40 84,4 96,3 103,6 110,9 115,4 119,3
50 77,0 87,9 94,5 101,2 105,4 108,9
60 71,3 81,3 87,5 93,7 97,5 100,9
70 66,7 76,1 81,9 87,7 91,2 94,3
80 62,9 71,7 77,2 82,7 86,0 88,9
90 59,7 68,1 73,2 78,4 81,6 84,4
100 56,9 64,9 69,8 74,8 77,8 80,5
110 54,5 62,1 66,9 71,6 74,5 77,0
120 52,3 59,7 64,2 68,8 71,6 74,0
130 50,4 57,5 61,9 66,3 69,0 71,3
140 48,7 55,6 59,8 64,0 66,6 68,9
150 47,2 53,8 57,9 62.0 64,5 66,7
160 45,8 52,2 56,2 60.1 62,6 64,7
170 44,5 50,7 54,6 58.5 60,8 62,9
180 43,3 49,4 53,1 56.9 59,2 61,2
Tabla 2-29. Curvas Intensidad Duración y Frecuencia IDF municipio de San Marcos
Con base en los datos de las curvas intensidad-duración-frecuencia, se calcularon las curvas de
masas de los aguaceros puntuales para duraciones entre 0 y 180min, posteriormente, con base en
estas curvas de masas, se hallaron los hietogramas de los aguaceros puntuales respectivos para el
periodo de retronó de 10 años y 2 horas de duración, en este estudio se utilizó el método del Bloque
Alterno, los resultados se muestran a continuación;
Tormenta de diseño para 10 años de Período de Retorno Magangue ∆t=5 minutos

18,000
16,000
14,000
PRECIPITACIÓN [MM]
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0,000
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120
TIEMPO (MINUTOS)
Gráfico 2-11. Hietograma de diseño Municipio de San Marcos

Página 34
Tormenta de diseño para 10 años de Período de Retorno Magangue ∆t=5 minutos

12,000
10,000
PRECIPITACIÓN [MM]
8,000
6,000
4,000
2,000
0,000
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120
TIEMPO (MINUTOS)
Gráfico 2-12. Hietograma de diseño Municipio de Magangué

Estos datos son utilizados para los diseños básicos de los acueductos de Magangué y San Marcos,
los cuales son desarrollados más adelante.
2.4. SOCAVACIÓN
Las barreras o protecciones que se proponen en los frentes sur y norte de los municipios de
Magangué y San Marcos son en tierra, aislado de cualquier influencia de las ciénagas, por lo tanto,
se evitan procesos de socavación.
Igualmente, en el sector oriental del municipio de Magangué se propone alejado de las líneas de
flujo del Bazo de Loba. Por lo tanto, en este estudio no se calcula la socavación.
Sin embargo, una vez se defina la alternativa definitiva y en los sectores definitivos de acuerdo a los
estudios técnicos, sociales y ambientales de detalle, se calcula en los sectores o tramos donde
posiblemente se puedan presentar procesos de socavación por contacto directo al cuerpo de agua.
2.5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

• El factor de protección para el periodo de retorno T=100 puede ser garantizado con un
borde libre de 1.00m, situación que se puede comprobar con las cotas de muro existente,
como es el caso del municipio de Magangué que en la actualidad tienen alturas de 19m
frente a las 18 del diseño, en donde se identificaron obras (Jarrillones).
Página 35
CAPÍTULO 3. DEFINICIÓN DE ALTERNATIVAS
3.1. GEOMORFOLOGIA – INTERPRETACION FOTOGRÁMETRICA

Para el informe 1.1 se efectuaron los análisis respectivos de información secundaria. El análisis
geomorfológico de alternativas se concreta al análisis de geoformas y la morfodinámica establecida,
por cuanto las alternativas planteadas difieren fundamentalmente en el método constructivo, sin
mayores diferencias espaciales, dadas las condiciones restrictivas del entorno lacustre y fluvial, así
como de expansión urbana.
3.1.1. SAN MARCOS

La conformación geomorfológica de la zona es tomada de la cartografía temática presentada en el
estudio de Modelación Hidrodinámica de La Mojana (Fondo Adaptación, 2013-2014).
La cabecera municipal se sitúa hacia el límite entre el piedemonte distal de la serranía de San Jacinto
y las planicies inundables de La Mojana. La cartografía geomorfológica diferencia
fundamentalmente geoformas de origen aluvial (A), con una franja angosta que se interna desde el
piedemonte, al sur – suroeste de la población (ver Figura 3.1), de origen fluvio-gravitacional (F),
correspondiente a depósitos de vertiente que conforman el piedemonte.
Figura 3-1. Mapa geomorfológico del sector de San Marcos

Fuente: (FONDO ADAPTACIÓN, 2014) . La figura no presenta escala. Las convenciones se incluyen en
el texto siguiente.
Página 36
En la figura anterior se destacan las siguientes convenciones geomorfológicas en el entorno del

casco urbano de San Marcos:
− A3: Terraza alta. Sobre esta geoforma, plana y ligeramente por encima de la cota promedio
del sistema de ciénagas y del cauce del río San Jorge, se localiza la población de San Marcos.
En la figura se corresponde con el color verde.
− A1: Plano de inundación de río meándrico. Corresponde a la planicie de divagación e

inundación del río San Jorge, extendiéndose hacia el oriente, donde se confunde con el
sistema de ciénagas de La Mojana. En la figura se corresponde con el color azul claro.
− A5: Valles aluviales menores. En color verde claro en el mapa de la figura anterior,
intercalados con las salientes de depósitos fluvio-gravitacionales del piedemonte, que se
extiende al occidente de San Marcos.
− F6: Lomos en arcillas, gravas y arenas. En color rosado en el mapa de la figura anterior.
Corresponden a relictos de los depósitos fluvio-gravitacionales que cubren el piedemonte
distal de la serranía de San Jacinto. En el terreno se perciben por un relieve colinado bajo,
ligeramente por encima de la planicie de terraza.
El color azul más oscuro corresponde a la ciénagas y brazos de inundación.
3.1.2. MAGANGUÉ
Con una situación similar a la de San Marcos, la cabecera municipal de Magangué se sitúa hacia el
límite entre el piedemonte distal de la serranía de San Jacinto y las planicies inundables de La
Mojana.
La cartografía geomorfológica diferencia una geoforma de origen fluvio-gravitacional (F), sobre la

que se asienta la zona centro-occidental del centro poblado, mientras que, al oriente, y bordeando
la saliente del piedemonte, se distinguen geoformas aluviales (A). En la Figura 3-2 se presenta la
cartografía geomorfológica presentada por el Fondo Adaptación en 2013; a continuación, se
describen estas geoformas.
− F8: Glacis de acumulación en sedimentos finos a gruesos. La expresión de esta geoforma es

la una planicie inclinada hacia el oriente, incisada por las corrientes que drenan el
piedemonte hacia La Mojana. En la Figura 3-2 se corresponde con un color rosado.
Página 37
− A1: Plano de inundación de río meándrico – trenzado, del sistema fluvial Cauca – Magdalena.
Corresponde a la planicie donde se asienta la parte centro-oriental de Magangué,
conformada por la acumulación aluvial reciente del sistema de los ríos Cauca y Magdalena,
ligeramente por encima de la cota del sistema de ciénagas de La Mojana. En la Figura 3-2 se
corresponde con un color azul claro.
− A5: Valles aluviales menores. Geoformas angostas asociadas con los cauces de afluentes del
río Cauca – Magdalena, desde la vertiente occidental. En la figura se corresponde con un
color verde claro.
Figura 3-2. Mapa geomorfológico del sector de Magangué.
Fuente: Fondo Adaptación 2014.

La fuente de la figura no presenta escala. Las convenciones están indicadas en el anterior texto. El
color azul más oscuro corresponde a ciénagas y brazos de inundación.
3.1.3. ANÁLISIS DE DINAMICA FLUVIAL – SOCAVACIÓN

Del ESTUDIO DE MODELACIÓN HIDRODINÁMICA DE LA MOJANA (Fondo Adaptación 2014), se
analizaron los siguientes informes, de relevancia para el proyecto:
Página 38
• ANÁLISIS MULTITEMPORAL DE DINÁMICA ALUVIAL Y GEOFORMAS DE LA MOJANA A

ESCALA 1:100.000.
• CARACTERIZACION GEOMORFOLOGICA Y FISIOGRAFICA DE LA MOJANA A ESCALA
1:100.000.
• CARACTERIZACION DE FISIOGRAFIA-SUELOS DE LAS CUENCAS AFERENTES DE LA MOJANA
A ESCALA 1:100.000.
Del informe ANÁLISIS MULTITEMPORAL DE DINÁMICA ALUVIAL Y GEOFORMAS DE LA MOJANA A
ESCALA 1:100.000, se extraen los siguientes apartes.
Magangué se localiza en la margen izquierda del río Magdalena, que confluye con el río Cauca en
Pinillos, aproximadamente 58Km aguas arriba.
El tramo se caracteriza por geoformas de planicie fluvio-deltaica, en donde predominan numerosas

y extensas ciénagas (CN, color azul en Figura 3-3), que rodean el casco urbano (CU, color gris),
separadas del cauce del río por un dique natural (geoforma H5.1, color verde oscuro en Figura 3-3),
estrecho e incipiente, que puede variar entre 30 y 300m. Las geoformas de mayor extensión son las
cubetas de desborde (H5.3, verde intermedio en figura 3), separadas por secciones de diques
naturales muy estrechas, las cuales pueden quedar sumergidas en épocas de aguas altas, generando
continuidad entre las ciénagas y el cauce del río.
Entre San Francisco de Loba y Magangué la planicie de desborde hace contacto con el relieve de
lomas que se extiende de oeste a este y que hacen parte de un glacis de erosión (F1.1, color rojo en
Figura 3-3) que hace parte de la Serranía de San Jacinto.
Entre la ciénaga del sur del casco urbano, en mismo centro poblado y el río Magdalena, se
diferencian diques, cubetas y napas (H7.2, color verde más claro en Figura 3-3), que hacen parte del
sistema de río meándrico-trenzado del río magdalena.
En el tramo de Magangué no se observan cambios significativos en el cauce activo del río

Magdalena, tras el análisis multitemporal adelantado con imágenes de 2012, 2001 y 1985 (FA. 2014).
Página 39
Figura 3-3. Geoformas rio magdalena en el sector Barbosa-Magangué.

Fuente: Fondo Adaptación 2014. La fuente de la figura no presenta escala. Las convenciones
están indicadas en el texto siguiente.
Las unidades de mayor extensión en el sector de Magangué corresponden a grandes y numerosas

ciénagas (CN), Cubetas de desborde (H5.3) y Diques (H5.1).
San Marcos se localiza hacia la margen izquierda del río San Jorge, entre geoformas coluviales del
piedemonte distal de la Serranía de San Jacinto (G1.1, color púrpura en Figura 3-4), y la planicie
inundable, en un paisaje dominado por numerosas ciénagas (CN, color azul en la Figura 3-4), cubetas
de decantación (H5.4, color violeta en la Figura 3-4), en la margen izquierda (sobre la que se
desarrolla la mayor parte de San Marcos y un dique estrecho y mal drenado (H5.2, color naranja en
Figura 3-3), sobre la margen derecha.
Página 40
No se interpretan cambios significativos en el cauce meándrico del río San Jorge en el tramo en que
se ubica San Marcos, el cual transcurre sobre una llanura de muy bajo gradiente, y comprende las
superficies más bajas del área de estudio, subactual y actual, sujetas a inundaciones periódicas y
esporádicas (FA, 2014).
Figura 3-4. Geoformas dominantes en el valle del rio San Jorge, en el sector Sehebe-La Molina.
Fuente: Fondo Adaptación. La fuente de la figura no presenta escala. Las convenciones están
indicadas en el texto anterior y siguiente
Página 41
Las unidades que conforman la zona de San Marcos son geoformas aluviales actuales, como son el
plano de inundación (H6.1) y cubeta de decantación (H5.4). En la margen derecha dominan un
paisaje constituido por grandes ciénagas y un complejo de napas, cubetas y pequeños albardones.
Se considera que esta información, referente al análisis multitemporal y dinámica fluvial, presenta
rigor y contextualiza la morfodinámica a nivel local en los sectores de Magangué y San Marcos.
3.2. CONSIDERACIONES GENERALES PERFIL GEOTECNICO

3.2.1. GENERALIDADES
En el Informe 1.2 se presenta la descripción de perfiles geotécnicos, mediante los ensayos de campo
y laboratorio de acuerdo a la actividad de exploración de campo en los dos municipios, San Marcos
y Magangue, efectuándose sondeos mecánicos y líneas sísmicas. Los resultados de caracterización
geotécnica y propiedades geomecánicas de cada uno de los materiales se presentará en el Informe
3, con el análisis y diseño de la alternativa definida en este informe.
En los siguientes numerales se presentará un resumen general de las condiciones de los suelos de
fundación, el cual permitirá efectuar un prediseño de cada una de las alternativas planeadas en este
informe. Este prediseño con propiedades relativamente racionales pretende normalizar las
condiciones de evaluación y que el diseño final no cambie conceptualmente.
3.2.2. SAN MARCOS

En el municipio de San Marcos se efectuaron 3 sondeos exploratorios encontrando tres tipos de
material: rellenos ubicados superficialmente de espesores menores a 50cm, arcillas con algo de
arena con plasticidad media a alta y arenas con algo de arcillas densas con plasticidad baja. El perfil
pérfil geotécnico se presenta en la siguiente figura:
Página 42
Figura 3-5. Perfil del suelo – General San Marcos

De este perfil es importante indicar:
• La Protección sur está definido mediante el sondeo 1 y corresponde a intercalaciones de

arcillas con arenas.
• La protección oriente está definido por el sondeo 2 y 3. En este caso existe mayor predominio
de arcillas en su parte superior y con un estrato de arena en la parte inferior para el sondeo
2.
• La protección norte se define por el sondeo 3 donde el predominio corresponde a arcillas
de alta plasticidad.
Para el modelo de prediseño se debe tener en cuenta lo siguiente:
Capacidad portante – estabilidad global. En este caso se considera que la arcilla de alta plasticidad
presenta mayor condición crítica durante la construcción e inmediatamente a la finalización de la
estructura por esfuerzos totales en condiciones no drenadas.
Página 43
Asentamientos. Es necesario definir los valores de asentamientos a corto y mediano plazo por
consolidación teniendo en cuenta la saturación permanente y su compresibilidad.
Desembalse rápido. Asociado al drenaje interno del terraplén si es en suelos cuando la tabla de
inundación baja. Este efecto es crítico, pero puede ser controlado mediante protección en la cara
impermeable. No es considerado en el prediseño pero se incluye en la evaluación la protección
necesaria para evitar este efecto.
Tubificación. Ocurre cuando se presentan velocidades de flujo altas con arrastre de materiales finos
dejando espacios vacíos con erosión interna generando daños por pérdida de soporte. Está asociado
a suelos arenosos sueltos o limpios o con bajos contenidos de finos. No es considerado en el
prediseño pero se incluye en la evaluación la protección necesaria para evitar este efecto.
Para el modelo de prediseño de las diferentes alternativas por tanto se considera que el perfil
geotécnico crítico a considerar en San Marcos corresponde a suelos arcillosos de alta plasticidad.
Las propiedades geomecánicas consideradas en el prediseño son las siguientes:
Peso Unitario
Material De (m) A (m) Total KN/m3 Cu (kPa) φu C` (kPa) φ` RSC Cc Cr eo k (cm/seg)
Arci l l a de a l ta pl a s ti ci da d 0.0 2.0 19.2 40 12 40 21 5 0.60 0.08 0.90 1.00E-09
Tabla 3-1. Propiedades geomecánicas – modelo prediseño Municipio de San Marcos

3.2.3. MAGANGUE
En el municipio de Magangué se efectuaron 4 sondeos exploratorios encontrando tres tipos de
material: 1) arena arcillosa gris, 2) arcilla o limo algo arenoso, 3) arcilla o limo de alta plasticidad. El
perfil geotécnico longitudinal incluyendo los sondeos efectuados por la firma Suelos Ingeniería SAS
para el Fondo Adaptación en 2014 se presenta en la siguiente figura:
Página 44
Figura 3-6. Perfil del suelo – General Magangué

De este perfil es importante indicar:
• La Protección sur fue definida con los sondeos de Suelos Ingeniería SAS presentando
intercalaciones de arenas arcillosas y arcillas algo arenosas. Esta protección no requiere
realce ya que la altura está bien. Pero existe un tramo donde no hay protección que debe
ser cubierto.
• La protección oriente correspondiente al muro de concreto está definido por el sondeo 4
(hacia el sur) y el sondeo 3 hacia el norte. El suelo presente corresponde a arcillas algo
arenosas con mayor predominio de arcillas de alta plasticidad hacia el sondeo 4.
• La protección norte se define desde el sondeo 1, 2 y el sondeo 3 donde el predominio
corresponde a arenas arcillosas.
Página 45
Para el modelo de prediseño se debe tener en cuenta lo indicado para el municipio de San Marcos
en cuanto a capacidad portante, asentamientos, tubificación.
Para el modelo de prediseño de las diferentes alternativas por tanto se considera que el perfil
geotécnico crítico a considerar corresponde a suelos de arena arcilla superficialmente y luego arcillas
de alta plasticidad. Las propiedades geomecánicas consideradas en el prediseño son las siguientes:
Material De (m) A (m) (kN/m3) c (kPa) φ u (°) RSC (N) Gs Cc Cr e0 k (cm/s)

Mat 2. Arena Arcillosa 0.0 3.7 19.3 2.9 23 17.4 2.69 0.36 0.03 0.64 1.00E-03
Mat 3. Arcilla de alta plasticidad 3.7 8.0 17.1 14.7 20 3.0 2.71 0.48 0.05 0.90 1.00E-08
Mat 3. Arcilla de alta plasticidad 8.0 15.5 17.1 14.7 20 1.0 2.71 0.48 0.05 0.90 1.00E-08
Tabla 3-2. Propiedades geomecánicas – modelo prediseño Municipio de Magangué.

3.3. PLANTEAMIENTO DE ALTERNATIVAS

3.3.1. GENERALIDADES
En la zona de la Mojana se han adelantado diferentes obras como control de inundación o desborde
del sistema hídrico compuesto por el rio Magdalena, río Cauca y su composición de ciénagas o ríos
y quebradas que drenan o se intercomunican entre ellas.
Dentro de los estudios desarrollados en la zona se han identificado por parte del Fondo Adaptación
las siguientes obras de mitigación:
• Terraplenes y/o terraplenes en suelo reforzado

• Muros de concreto.
• Muros de concreto sobre caisson o pilas.
• Muros de tubería metálica conformando unidades de criba llenas con sacos de suelo
cemento o cualquier elemento adicional.
• Tubería de acero
• Tablestacado metálico.
La aplicación y su uso estas asociados a costos de materiales, facilidad constructiva, uso de mano
de obra no calificada, tiempos de construcción, espació, entre otros aspectos los cuales hacen que
se configure la mejor obra de mitigación para cada una de las zonas de influencia del sistema hídrico.
La ejecución de estas alternativas debe estar enmarcado en las especificaciones constructivas

INVIAS-2013 teniendo en cuenta que en la zona se encuentran efectuando proyectos viales
Página 46
importantes y además que esta especificación es de uso cotidiano en el país. Por ello se recomienda
aplicar las siguientes especificaciones (ver anexo IV):
Norma Capítulo Numero
Terraplenes 2. Explanaciones Art. 220
Terraplenes reforzados con geosintéticos 2. Explanaciones Art. 223
Pilotes preexcavados 6. Estructuras y drenajes Art. 620
Concreto 6. Estructuras y drenajes Art. 630
Acero de refuerzo 6. Estructuras y drenajes Art. 640
Tabla 3-3. Especificaciones INVIAS para obras de protección evaluadas.

Para el análisis de las 3 alternativas finales seleccionadas no fueron escogidas las siguientes del
listado indicado anteriormente:
Muros de tubería metálica conformando unidades de criba llenas con sacos de suelo cemento o
cualquier elemento adicional. Esta protección fue efectuada en Sehebe. En el informe de Suelos
Ingeniería SAS del año 2014 para el Fondo Adaptación se evidencio los daños ocurridos por falta de
mantenimiento y complejidad constructiva. Los sacos de suelo cemento se rompieron y se produjo
salida del agua. Como obra de emergencia fue importante y funciona bien, pero desde el punto de
vista de intervención a mediano y largo plazo la obra no es adecuada.
Tubería de acero. A lo largo de la zona de la Mojana se presenta la construcción de diques de

protección en tubería de acero. Inclusive hacia el frente de Magangué se observa la presencia de
esta tubería. La colocación de estos materiales presenta cierta dificultad la cual es solventada por el
tiempo de ejecución. El problema radica en que se generan procesos de socavación lateral por la
falta de continuidad y que se requiere a su trasdós una protección adicional. El proceso adicional de
esta tubería de oxidación en el tiempo además impide que sea una obra a largo plazo. Ecopetrol
hacia el sur de Magangué a efectuado protección con tubería de acero, pero como conformación
de muros de concreto, es decir se dejan tangenciales y se rellenan en concreto. Estas obras son
efectivas pero costosas y por tanto se efectúan en un tramo corto y arreglos de emergencia.
Página 47
3.3.2. ALTERNATIVA MURO EN TERRAPLEN

Esta alternativa está conformada por suelos compactados en materiales normalizados generando
un talud constructivo hasta la altura de diseño. Se pueden desarrollar en zonas donde exista una
zona amplia y con facilidad de acceso para el ingreso de material y maquinaria. El proceso básico
de construcción es el siguiente:
• Descapote. Debe ser retirado el nivel de cobertura vegetal y/o materiales que estén con
material orgánico o blandos que pudieran presentar problemas de ablandamiento excesivo
durante construcción y en el futuro.
• Cimentación. Este nivel de cimentación puede ser mejorado con material de compactación
según las condiciones esperadas. Se debe colocar un geotextil no tejido y posteriormente
efectuar compactación de material en capas. Hacia el borde aguas abajo se debe construir
un filtro en gravas o gravilla en geotextil. Su función es abatir o controlar el agua en procesos
de desembalse rápido evitando erosión interna o tubificación, con fallas de borde del talud.
El sistema de bombeo puede ser requerido para abatimiento de agua.
• Compactación de material. Con el material colocado se debe efectuar un proceso de
compactación continuo en capas hasta el nivel final o altura determinada en diseños. Los
taludes recomendados por la norma INVIAS es de 1.5H 1V.
• Protección de caras de talud. Se debe proteger la cara de talud al agua mediante colchacreto
u otro material adecuado para evitar procesos erosivos en el tiempo.
El esquema básico de esta alternativa se presenta a continuación:
Figura 3-7. Alternativa Terraplén.

Página 48
Para la ejecución de esta alternativa se debe efectuar mediante la norma INVIAS.
Para el diseño se debe contemplar tres aspectos:
• Capacidad portante. Se debe evaluar la carga aplicada por el terraplén en el terreno

evaluando si excede o no la capacidad admisible del suelo. Es posible generar mejoramiento
del suelo de cimentación con reemplazo por retiro del material malo o no competente.
• Asentamientos. Los asentamientos elásticos inmediatos y por consolidación deben ser
evaluados. En este caso de obra los asentamientos a mediano y largo plazo por
consolidación pueden ser manejados por mantenimiento. No se esperan asentamientos
diferenciales ya que el esfuerzo aplicado es constante.
• Efectos por desembalse rápido y aplicación de empuje del agua. Con el agua a cota alta se
produce aguas abajo problemas de erosión interna por arrastre de finos. En el momento de
que el agua baje o varíe en el tiempo se produce el desembalse rápido lo cual corresponde
a la reducción drástica del factor de seguridad en la cara al agua generando problemas de
falla que deben ser controlados.
Para la verificación de la estabilidad general de un terraplén se sugiere usar los requisitos mínimos
recomendados por El Cuerpo de Ingenieros de los Estados Unidos (EM-1110-2-1913, 2000). Para la
condición de sismo se puede tener en cuenta el factor de seguridad mínimo recomendado por el
reglamento Norma Sismo Resistente Colombiana (NSR 10, (AIS, 2010)). En la tabla siguiente se
presentan los factores de seguridad mínimos requeridos para las diferentes condiciones de carga y
de análisis:
F.S.
Caso Condición de diseño Taludes Observaciones Referencia
mínimo
Operación en épocas de verano, flujo Esfuerzos

Aguas arriba (EM-1110-2-
1 establecido con nivel de aguas en la elevación 1,40 efectivos;
y aguas abajo 1913, 2000)
encontrada durante la campaña de exploración Con nivel freático
Operación en épocas de invierno, flujo Esfuerzos

Aguas arriba
2 establecido con nivel de agua variable con base 1,30 efectivos; (EM-1110-2-
y aguas abajo
en altura de la estructura (H/2, 2/3H y H) Con nivel freático 1913, 2000)
Página 49
F.S.
Caso Condición de diseño Taludes Observaciones Referencia
mínimo
Esfuerzos
Desembalse rápido desde el nivel máximo de
efectivos; (EM-1110-2-
3 inundación con base en la altura de la 1,20 Aguas arriba
estructura (H) hasta el nivel del TN
Con nivel freático 1913, 2000)
colgado
Fundación
condición UU;
Aguas arriba (NSR 10, (AIS,
4 Condición de sismo 1,05 Relleno condición
y aguas abajo
UU; 2010))
Esfuerzos totales;
Tabla 3-4. Factores de seguridad mínimos para los análisis de estabilidad general.
Fuente: Suelos Ingeniería SAS. Fondo Adaptación. 2015
La estabilidad de las estructuras se debe analizar bajo condiciones de carga estática y de sismo
mediante análisis estáticos y seudo-estáticos, respectivamente. En estos se buscan distintas
superficies de deslizamiento o superficies de falla, a partir de la metodología comúnmente utilizada
de equilibrio límite.
En el ANEXO X se presenta las memorias de análisis del prediseño de esta estructura.
Los resultados indican lo siguiente que debe ser considerado en el diseño final si esta alternativa es
seleccionada para San Marcos:
• Los asentamientos a 20 años por consolidación son del orden de 30cm. Deben ser
considerados en procesos de mantenimiento. Los datos deben ser ajustados en la fase de
diseño verificando el valor de RSC de 5 y su profundidad. En principio los suelos en la zona
deben ser sobreconsolidados.
• El FS por estabilidad y asentamientos obtenido es superior a 1,9 en condición estática. Se
considera adecuado para el análisis.
Los resultados indican lo siguiente que debe ser considerado en el diseño final si esta alternativa es
seleccionada para Magangué:
• Los asentamientos a 20 años por consolidación son del orden de 6cm. No es relevante para
tenerlo en cuenta en el diseño.
• El FS por estabilidad y asentamientos obtenido es superior a 1,79 en condición estática. Se
considera adecuado para el análisis.
Página 50
3.3.3. ALTERNATIVA MURO EN SUELOS REFORZADOS

Esta alternativa es similar en su procedimiento a la de terraplén, pero se utilizan geosintéticos o
telas, las cuales generan mayor resistencia al corte de los suelos utilizados y por tanto se pueden
lograr mayor pendiente del talud. En este caso se puede utilizar geotextil tejido de 25kPa de
resistencia de tira ancha con separación cada 20cm. El proceso constructivo es similar al de terraplén
y solo cambia en la colocación de las telas justo antes del proceso los cuales envuelven el material
compactado. Se pueden aplicar en donde la zona de cimentación presenta menor ancho. El diseño
de la obra es similar al planteado anteriormente ajustando a nivel de resistencia los geosintéticos y
su separación.
El esquema de esta alternativa se presenta a continuación:
Figura 3-8. Alternativa terraplén en suelos reforzados.

3.3.4. ALTERNATIVA MUROS DE CONCRETO

Esta alternativa consiste en construir un muro de concreto con zarpa (losa de cimentación o zapata)
y fuste (cuerpo) el cual trabaja en cantiléver o en voladizo asociado al empuje generado por el agua.
Su proceso constructivo puede ser definido como sigue:
• Cimentación. Ninguna estructura tendrá su cimentación en un suelo vegetal o con contenido

en materia orgánica, el cual debe retirarse. Se debe ubicar la cimentación según en diseños
efectuando el descapote y la profundidad de material necesaria indicada la cual puede ser
superior al descapote. Se debe realizar un mejoramiento del nivel de cimentación si se
requiere y colocar un solado de concreto simple. Es posible que se requiera un sistema de
Página 51
bombeo permanente para mantener abatida el agua permitiendo la conformación de la

estructura.
• Construcción de zarpa. Sobre el nivel de cimentación se debe efectuar el armado de la
parrilla de acero indicada por el especialista en su diseño para la losa de cimentación.
Posteriormente se debe efectuar la fundida con el concreto mezclado en obra. Deben dejarse
los aceros para las conexiones o traslapos del mismo.
• Construcción de fuste o cuerpo. Se debe efectuar el armado del sistema de acero y generar
formaleta a lado y lado. La fundida del cuerpo o fuste debe hacerse teniendo en cuenta los
traslapos en aceros y la continuidad del concreto.
• Rellenos si son requeridos. Es posible que por alturas se requiera generar al trasdós del muro,
rellenos compactados los cuales deben ser calculados. Esto ocurre cuando por el análisis de
volteo el factor de seguridad se reduce.
Las especificaciones usadas para materiales son tipo INVIAS para concreto y acero.
Los factores de seguridad exigidos serán los que se reflejan en el Código Colombiano de Diseño
sísmico de Puentes (estándar AASHTO).
El esquema de esta alternativa tipo se muestra en la siguiente figura:
Figura 3-9. Alternativa Muro de concreto.

Página 52
Para la evaluación de las condiciones de estabilidad de la estructura se deben ejecutar análisis de

ingeniería como son los siguientes:
1. Análisis por volcamiento.
2. Análisis por deslizamiento del muro.
3. Capacidad portante.
4. Verificación de la lámina de agua para un periodo de retorno de 100 años.
5. Análisis por asentamientos.
La estabilidad del muro, se analizó bajo condiciones de carga estática y de sismo mediante análisis
estáticos y seudo-estáticos. En estos se buscan los distintos mecanismos de falla, a partir de la
metodología comúnmente utilizada de equilibrio límite.
Estas condicionantes determinan las dimensiones de las obras a implantar como alternativa en cada
una de las zonas de estudio.
3.3.5. ALTERNATIVA MUROS DE CONCRETO SOBRE PILOTES

Estos muros de concreto en su concepción son similares a los anteriores pero su cimentación se
efectúa sobre pilotes preexcavados en el sitio. Estos pilotes son fundidos como cimentación del
muro conformando una zarpa menos ancha, pero que pueda abarcar la zona de pilotes. La ejecución
del fuste es similar a la alternativa anterior.
El esquema de esta alternativa se presenta en la siguiente figura:
Página 53
Figura 3-10. Alternativa muro sobre pilotes.

Los pilotes trabajan a tracción cuando actúa el empuje del agua.
3.3.6. ALTERNATIVA TABLESTACADO

3.3.6.1. Características Generales
Las Tablestacas son muy utilizadas en obras tanto de carácter provisorio como definitivo. Sus usos
más destacados son: Cimentaciones, Muros deflectores, Protecciones fluviales, Obras de contención
dentro y fuera del agua, Diques, Estabilización de terrenos, Protección de riveras de ríos lagos y
mares, Muros de contención, Construcción y expansión de muelles, Construcción de túneles,
Construcción de pasajes bajo y sobre nivel, Estacionamientos subterráneos, Subsuelos de edificios
residenciales/ comerciales, etc.
Página 54
Sirven para resistir presiones causadas por el suelo, agua y cualquier otro esfuerzo horizontal Las
tablestacas con poca altura son estables sin necesidad de anclajes, aunque si fuera necesario pueden
instalares anclajes para conseguir una adecuada estabilidad de las mismas y/o controlar los
desplazamientos en cabeza.
El acoplamiento entre tablestacas se hace por deslizamiento de una pieza con otra, dado que cuenta
con conexiones machihembradas a lo largo de la junta. Su empleo es por hinca sucesiva en el
terreno, en el sentido de su longitud, para formar pantallas continuas, que reciben el nombre de
tablestacados.
Las Tablestacas están formadas por elementos prefabricados, que suelen ser de acero, de hormigón,
vinilo, aluminio, madera. Estos elementos prefabricados se hincan en el terreno mediante vibración
o, aunque es poco común, también se introducen en el terreno por golpeo.
Para facilitar el hincado estos elementos deben tener dimensiones, como por ejemplo su espesor,
lo suficientemente pequeñas. Pero también debe tener una resistencia mínima. Es por esto que se
emplea generalmente el acero.
Existen las Tablestacas no recuperables usadas en obras definitivas como muelles, defensas de
cauces, etc., y tablestacas recuperables usadas en aperturas de zanjas para colectores, ejecución de
encepados bajo nivel freático, etc. En las primeras se realiza la hinca de los perfiles hasta los niveles
proyectados mediante vibrohincadores o bien mediante martillos de doble efecto. En ciertos
terrenos con existencia de materiales de relleno de gran tamaño, puede ser preciso proceder a un
limpiado previo de dichos terrenos. En las segundas se realiza tanto la hinca como la extracción de
las tablestacas, generalmente mediante vibrohincadores.
3.3.6.2. Sistema de colocación y montaje de tablestacas

La estabilización se realiza a partir de perfiles longitudinales colgados de la parte superior de las
tablestacas, con ganchos o cadenas, y codales en sentido transversal, que trabajan a compresión
compensando los empujes transmitidos a los perfiles por las tablestacas en ambos lados. Además,
los codales transversales no están fijos, lo que permite desplazarlos momentáneamente para
aumentar la distancia libre y realizar labores puntuales en el interior de la excavación.
3.3.6.3. Método de instalación

Las tablestacas se instalan por un proceso de hincamientos en el terreno donde serán “enterradas”
mediante vibración o golpeos, como por ejemplo en suelos arenosos o granulosos son más efectivos
Página 55
los métodos vibratorios en cambio en suelos de cohesión o arcillosos los métodos de impacto son
más convenientes. Aunque hay ocasiones en donde se debe cavar una zanja, colocar las tablestacas
y rellenar con tierra o con un relleno fluido.
Estas estructuras son colocadas verticalmente una por una mediante hidroincadores o mediante
martillos de doble efecto y estas van unidas entre sí a través de una forma de anclaje, el cual consiste
en que en los bordes de cada tablestaca hay una especie de junta que calza de manera perfecta con
otra tablestaca y de este modo se van uniendo para formar una estructura uniforme con forma de
pantalla que permite impermeabilizar el contorno y evitar que se produzcan filtraciones y a su vez
guía las tablestacas continuas. Y finalmente se les instalan vigas para darle más firmeza y cohesión
la estructura.
El éxito de esta obra civil más allá de la correcta instalación, depende del estudio previo que se hace
antes de la construcción, que consistía en analizar el terreno donde se desea trabajar, ya que en este
es donde se aplican principios físicos para el funcionamiento de estos. El objetivo del estudio es
buscar la profundidad adecuada de hincamiento que debe tener la tablestaca para que esta no
colapse y tenga un funcionamiento óptimo, y para esto se toma en cuenta el terreno, ya que este
mismo hace presión sobre la tablestaca otorgándole fuerza, por esto es necesario obtener la
profundidad hasta la cual se va a hincar la tablestaca y que esta , o más bien la cantidad de tierra
que alcance la tablestaca le haga la fuerza necesaria para que mantenga su forma vertical y no
colapse, es normar que la tablestaca de desforme un poco por la fuerza que recibe tanto bajo suelo
o sobre suelo, pero esta está siempre dentro de un margen permitido.
Hay algunos casos excepcionales en donde se requiere que la tablestaca reciba más presión (bajo
suelo) para mantenerse verticalmente en la superficie, debido a que la prolongación en la superficie
se requiere que sea más grande. Para estos casos se hace muy difícil seguir obteniendo la fuerza
desde el suelo, ya que se hace más difícil el hincamiento, pero para ello se pueden instalar
estructuras de vigas de acero que le otorguen más resistencia a las tablestacas y estas son colocadas
desde una parte de la tablestaca (parte exterior) y de ahí hasta el suelo, formado un triángulo
rectángulo. Y como se sabe de otros principios físicos, las estructuras en forma de triángulos
rectángulos son estructuras que otorgan mucha resistencia, es por ellos que en el ámbito de la
ingeniería civil se conocen muchas estructuras con esta forma.
Página 56
3.3.6.4. Ventajas
Las tablestacas permiten la construcción de edificios o distintos tipos de edificación en lugares que
estén delimitados por agua.
Pueden usarse para la construcción de estructuras definitivas como para estructuras temporales.
Las estructuras de Tablestacas se construyen rápidamente, ya que no requieren de cortes previos.

Son de simple trabajo de construcción, al no requerir de maquinaria pesada.
Como su uso se basa en la teoría de la viga elástica, sus cálculos son relativamente sencillos.
Fácil construcción junto a ríos y entidades con agua en general.
Si la construcción está muy alejada, o no poseen los materiales adecuados, se pueden utilizar la
madera de la zona para fabricar tablestacas con ella.
En relación a las tablestacas de acero, tienen un fácil manejo y almacenamiento en la obra. Poseen
un bajo costo de mano de obra y maquinaria. Y son rápidas de instalar. También presentan una alta
resistencia para las demandas del hincado. Las juntas son menos propensas a deformarse durante
el hincado. Son relativamente livianas. Pueden rehusarse al ser fácil de proteger contra la oxidación.
El uso de pantallas de tablestacas aumenta el rendimiento en la ejecución de la obra.
En relación a las tablestacas de sección tipo U, permiten obtener excelentes propiedades estáticas.
Son convenientes para ser reutilizadas y más fácil de utilizar ya que se sabe de la resistencia de estas.
Posibilidad de montar y fijar las tablestacas, mejora la calidad de instalación y el desempeño de esta,
incluso dentro del agua. Tienen una buna resistencia a la corrosión ya que el máximo espesor se
encuentra en su parte externa.
3.3.6.5. Desventajas
La corrosión que afecta a las tablestacas especialmente las utilizadas en obras de tipo marino.
Se necesita de personal calificado y especializado, no por la dificultad de instalación sino por las
distintas variables a considerar, como las fuerzas y presiones ejercidas por las tablestacas y sobre
estas. Lo que aumenta su costo.
No se pueden construir en sitios con presencia de rocas o cantos.
Al trabajar con las tablestacas, su instalación es ruidosa y con altas vibraciones por el hincado, lo
que provoca molestia en poblaciones aledañas a la obra.
Página 57
Pueden provocar asentamientos en estructuras vecinas debido a las vibraciones.
3.3.6.6. Conclusiones
El empleo de tablestaca sería una solución a comparar con la ejecución de muros de concreto, dado
que, ante la posibilidad de ejecutar muros en terraplén, se prevé que dicha sea descartada por el
componente económico.
Por otro lado, la ejecución de muros de concreto se plantea en zonas urbanas, cercanas a
edificaciones, donde el espacio disponible es limitado. En dicho contexto las desventajas del empleo
de tablestacas se acentúan:
- no soportan los esfuerzos horizontales como los muros de contención

- pueden provocar asentamientos en estructuras vecinas debido a las vibraciones
- su instalación es ruidosa y con altas vibraciones por el hincado, lo que provoca molestias en
poblaciones aledañas a la obra.
Todo ello nos indica que la presente alternativa probablemente no será la seleccionada en el estudio
de alternativas que se llevará a cabo a continuación.
Página 58
3.4. EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS

Teniendo en cuenta las alternativas anteriormente identificadas como obras viables en los dos
municipios se efectuó el análisis de aplicabilidad obteniendo lo siguiente:
3.4.1. SAN MARCOS

3.4.1.1. PROTECCIÓN SUR
Como condición general para este frente, se tiene un limitado espacio considerado en un rango de
poco a nulo, para ubicación de obras. La Ciénaga se encuentra directamente sobre bordes de predio
en muchos casos. Por esta razón en función de las alternativas definidas, se evaluarán para este
frente las siguientes:
• Alternativa 1. Muro de concreto sobre pilotes. Esto para una línea de ubicación pegada al
borde de la ciénaga. Requiere el menor número de predios a reubicar sin usar rellenos al
trasdós por espacio. Los pilotes trabajan a tracción cuando actúa el empuje del agua.
• Alternativa 2. Muro en suelo reforzado. Se puede efectuar a borde de ciénaga, pero requiere
mayor reubicación de predios por su base más amplia.
• Alternativa 3. Muro en terraplén. Se requiere una mayor cantidad de predios a reubicar y con
mayor espacio.
Las premisas seguidas para el dimensionamiento de estas estructuras han sido las siguientes:
- Resguardo de 1,00m sobre la cota de inundación

- Enterramiento del encepado 0,50m bajo el terreno natural
- Pilotes de 0,60m de diámetro y longitud de 10,00m.
A continuación, especificamos la geometría deducida del estudio de cada tramo. Cada tramo se
puede visualizar en la Figura 2-7. Trazado sector sur municipio de San Marcos del presente informe.
(Ver anexo II)
Altura muro (m) Ancho muro (m) Canto encepado (m) Ancho encepado (m) Diámetro pilotes Longitud pilotes
TRAMO 1 2.50 0.30 1.20 3.60 0.60 10.00
TRAMO 2 5.50 0.50 1.20 3.60 0.60 10.00
TRAMO 3 3.50 0.40 1.20 3.60 0.60 10.00
Tabla 3-5. Geometría de tramos protección Sur.

Página 59
Imagen 3-1. Aspecto general del frente sur de San Marcos.

3.4.1.2. PROTECCIÓN NORORIENTAL

Como condición general se presenta un terreno amplio con bajo grado de urbanización.
Por esta razón en función de las alternativas definidas, se evaluarán para este frente las siguientes:
• Alternativa 1. Muro de concreto.

• Alternativa 2. Muro en suelo reforzado.
• Alternativa 3. Muro en terraplén.
Imagen 3-2. Aspecto general del frente nororiental de San Marcos.
Página 60

- Relleno sobre el intradós del muro para estabilización.
puede visualizar en las Figura 2-8. Trazado sector oriental municipio de San Marcos y Figura 2-9.
Trazado sector norte municipio de San Marcos del presente informe. (Ver anexo II)
Altura muro (m) Ancho muro (m) Canto zapata (m) Ancho zapata (m) Ancho tacón (m) Canto tacón (m) Espesor tierras (m)
TRAMO 1 2.00 0.25 0.50 2.25 0.30 0.30 0.50
TRAMO 2 2.50 0.30 0.50 2.30 0.30 0.30 2.00
TRAMO 3 3.50 0.40 0.60 3.40 0.40 0.40 3.00
TRAMO 4 3.50 0.40 0.60 3.40 0.40 0.40 3.00
TRAMO 1 3.50 0.40 0.60 3.40 0.40 0.40 3.00
Tabla 3-6. Geometría de tramos protección Nororiente.

3.4.1.3. ELEMENTOS SINGULARES

3.4.1.3.1. Esquema conceptual de drenaje
Como consecuencia de las protecciones contra inundaciones previstas en el municipio de San

Marcos, algunos sectores de la localidad no podrán drenar sus aguas lluvias por medio de las calles
como lo vienen haciendo hoy en día. Por lo cual se hace necesario contemplar una solución para la
evacuación de la escorrentía pluvial de estos sectores, recolectando las aguas lluvias de la zona y
transportándolas a sitios de descarga controlados fuera de las protecciones proyectadas.
Por lo anterior, en este numeral se desarrolla la ingeniería conceptual de drenaje pluvial del
municipio de San Marcos y se cuantifican los costos aproximados de esta infraestructura.
Objetivos
 Establecer los caudales de aguas lluvias a partir de la información pluviográfica de la
zona de estudio.
 Definir el trazado y pre-dimensionar los colectores principales de aguas lluvias a
través de las ecuaciones de flujo uniforme.
Página 61
 Verificar el caudal de diseño y el comportamiento hidráulico de las redes a través del

uso del software EPA SWWM.
 Localizar los sumideros que se conectarán a los colectores principales.
 Elaborar las cantidades de obra y el presupuesto preliminar del proyecto.
3.4.1.3.2. Parámetros de diseño

El diseño hidráulico del sistema de alcantarillado pluvial se desarrolló basado en la metodología del
Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS, específicamente la
Resolución 0330 de 2017 y el Manual de prácticas de buena ingeniería Título D del año 2016.
Asimismo, se tuvo en cuenta para la evaluación hidráulica de las estructuras de conexión los
parámetros de la empresa de Acueducto de Bogotá EAB (NS-029).
A continuación, se presentan los parámetros de diseño que se tuvieron en este proyecto:
a) Periodo de diseño: Para todos los componentes se adopta como periodo de diseño 25 años.
b) Periodo de retorno: Teniendo en cuenta que se proyectan únicamente los colectores

principales, se asume un periodo de retorno de 10 años para todos los colectores proyectados.
c) Tiempo de concentración: El tiempo de concentración se determina teniendo en cuenta el

tiempo de entrada y el tiempo de recorrido del sistema. Teniendo en cuenta que se proyectan
únicamente los colectores principales, se asume un tiempo de concentración mínimo de 15min.
d) Localización de las redes: Se proyectan los colectores sobre el eje de la calzada.
e) Profundidad de instalación: Se adopta una profundidad mínima a la cota clave del colector
de 1.00 m, dado que las vías no se encuentran pavimentadas.
f) Diámetro interno real mínimo: El diámetro interno real mínimo permitido en redes de
alcantarillado pluvial y combinado es 260mm.
g) Criterios de autolimpieza: La velocidad mínima real permitida en el colector de alcantarillado

pluvial o combinado es aquella que genere un esfuerzo cortante en la pared de la tubería mínimo
de 2,0Pa.
h) Velocidad máxima: La velocidad máxima real en un colector por gravedad no debe

sobrepasar 5,0m/s, determinada para el caudal de diseño.
Página 62
i) Relación máxima entre profundidad y diámetro de la tubería. El valor máximo permisible de

la profundidad del flujo para el caudal de diseño en un colector es de 93% del diámetro interno real
de éste, correspondiente a flujo lleno (Q/Qo = 100%).
j) Número de Froude: Debido a la inestabilidad inherente al estado de flujo crítico, se debe

evitar situaciones en las cuales el flujo uniforme de un tramo particular se encuentre en el rango de
0.90 a 1.10 para el número de Froude.
k) Localización de sumideros: Deben ubicarse antes de los cruces de vías, antes de las zonas de
tránsito de peatones, en la reducción de la pendiente longitudinal de la vía en el sentido de la
escorrentía, en puntos bajos y depresiones.
3.2.1.3.3. Cálculo de caudales de aguas lluvias
Dado que el presente estudio tiene por objeto desarrollar la ingeniería conceptual del sistema de
alcantarillado pluvial de la localidad de estudio, para la determinación del caudal de diseño de los
colectores de aguas lluvias se utilizó el método racional. Para la etapa de diseño de detalle deberá
utilizase métodos de lluvia-escorrentía para determinar el caudal de diseño.
Este método calcula el caudal pico de aguas lluvias utilizando la intensidad media del evento de
precipitación, con una duración igual al tiempo de concentración del área de drenaje y un
coeficiente de impermeabilidad. El caudal máximo de escorrentía superficial está dado por la
siguiente ecuación:
En donde,
Q = Caudal pico de aguas lluvias (L/s)
C = Coeficiente de escorrentía (adimensional)
i = intensidad de precipitación correspondiente al tiempo de concentración utilizado (mm/h)
A = área tributaria de drenaje (ha)
Áreas de drenaje
El trazado de las áreas de drenaje debe seguir las calles del municipio o localidad. La extensión y el
tipo de áreas que drenan hacia un determinado tramo deben determinarse en forma individual,
incluyendo el área tributaria propia del tramo bajo consideración. Las áreas de drenaje deben
determinarse mediante medición directa en planos y su delimitación debe ser consistente con el
sistema de drenaje natural del municipio.
Página 63
Para el municipio de San Marcos se utilizó la información del Plan Maestro de Alcantarillado
Sanitario, suministrada por la Alcaldía del municipio, la cual presenta las cotas rasantes de los pozos
proyectados y existentes. Con esta información se pudo identificar el sentido de drenaje de cada
una de las vías y así determinar la divisoria de cada cuenca. Se identificaron 4 cuencas, como se
muestra en la Imagen 3-3:
Imagen 3-3. Cuencas municipio de San Marcos

De estas cuatro cuencas, 2 de ellas se encuentran dentro de la zona de protección (cuenca 1 y 2) y

las otras dos presentan drenajes propios fuera de la zona de protección (cuenca 3 y 4). Por tal razón,
solo se proyectan colectores en las cuencas 1 y 2 por ser el alcance de este estudio.
Después de definidas las cuencas se realizó el trazado preliminar de los colectores y se definió para
cada uno de los tramos el área tributaria. Estas áreas fueron delimitadas teniendo en cuenta la
topografía de la ciudad y la distribución urbanística del municipio, las cuales se presentan en la
Imagen 3-4:
Página 64
Imagen 3-4. Áreas tributarias municipio de San Marcos.

Coeficiente de escorrentía
El coeficiente de impermeabilidad es función del tipo del suelo del área tributaria, del grado de
permeabilidad de la zona, de la pendiente del terreno y de todos aquellos otros factores que
determinen qué parte de la precipitación se convierte en escorrentía. En la Tabla 3-7 se presentan
los valores tipo de C.
TIPO SUPERFICIE C
Cubiertas 0,90
Pavimentos asfálticos y superficies de concreto 0,90
Vías adoquinadas 0,85
Zonas comerciales o industriales 0,90
Residencial, con casas contiguas, predominio de zonas duras 0,75
Residencial multifamiliar, con bloques contiguos y zonas duras
0,75
entre estos
Residencial unifamiliar, con casas contiguas y predominio de
0,60
jardines
Página 65
TIPO SUPERFICIE C
Residencial, con casas rodeadas de jardines o multifamiliares
0,45
apreciablemente separados
Residencial, con predominio de zonas verdes y parques-
0,30
cementerios
Laderas sin vegetación 0,60
Laderas con vegetación 0,30
Parques recreacionales 0,30
Tabla 3-7. Coeficientes de escorrentía

Fuente: Tabla D.4.7 RAS Título D, 2016
Para esta etapa de conceptualización se determinó un mismo coeficiente de escorrentía para todas
las áreas de drenaje. Para ello se identificaron los tipos de superficie dentro de la zona del proyecto,
tomando como referencia el centro del municipio la cual es la zona más desarrollada. Como se
parecía en la Imagen 3-5, se tiene en general para la zona del proyecto dos tipos de superficie: i)
Pavimentos asfálticos y superficies de concreto (C=0,90), ii) Residencial unifamiliar, con casas
contiguas y predominio de jardines (C=0,60).
Imagen 3-5. Zona consolidada municipio de San Marcos

Fuente: Google Earth - Consultores de Ingeniería UG21, 2017
Página 66
Finalmente, para determinar el Coeficiente de Escorrentía se estimó el porcentaje de área de cada

uno de los tipos de superficie descritos anteriormente y se ponderó el valor con la siguiente
expresión:
∑(𝐶𝐶 ∗ %𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴)
𝐶𝐶 =
100%
TIPO SUPERFICIE C % ÁREA C*%A

Pavimentos asfálticos y superficies de concreto 0,90 11% 0,099
0,60 89% 0,534
jardines
TOTAL 100% 0,63
Tabla 3-8. Coeficiente de escorrentía ponderado para el municipio de San Marcos

Intensidad de precipitación
Para el caso del método racional se utiliza la intensidad media de precipitación dada por las curvas
de intensidad-duración-frecuencia (IDF) para el período de retorno de diseño escogido y una
duración de lluvia equivalente al tiempo de concentración de la escorrentía.
Curvas de intensidad-duración-frecuencia
Con base en la información del Capítulo 2, se definió la curva IDF para un periodo de retorno de 10
años la cual se muestra en el Gráfico 3-1 y la Tabla 3-9.
Duraciones Intensidad
(min) (mm/h)
5 189,1
10 163,7
15 146,5
20 133,7
25 123,8
30 115,8
35 109,2
40 103,6
45 98,7
50 94,5
55 90,8
60 87,5
Tabla 3-9. Curva IDF T=10 años
Página 67
Gráfico 3-1. Curva IDF T=10 años

Tiempo de concentración
El mínimo período de tiempo para alcanzar el caudal máximo a la salida de la cuenca se conoce
como el tiempo de concentración. Este también se puede interpretar como el tiempo que se demora
el agua en llegar a la salida de la cuenca desde el punto más alejado. En el caso del método racional,
con el fin de calcular el caudal de diseño, haciendo uso de las curvas de IDF, se debe suponer que
la duración del evento de precipitación de diseño es igual al tiempo de concentración para un
sistema de alcantarillado de aguas lluvias particular.
El tiempo de concentración está compuesto por el tiempo de entrada y el tiempo de recorrido en

el colector. El tiempo de entrada corresponde al tiempo requerido para que la escorrentía llegue al
sumidero del colector, mientras que el tiempo de recorrido se asocia con el tiempo de viaje o
tránsito del agua dentro del colector
Dónde:
Página 68
Tc = Tiempo de concentración (min)
Te = Tiempo de entrada (min)
Tt = Tiempo de recorrido (min)
El tiempo de recorrido es función de la velocidad media del flujo en cada tramo, así como de la
longitud de cada uno de ellos.
𝐿𝐿
𝑇𝑇𝑡𝑡 =
60 ∗ 𝑉𝑉
Dónde:
Lc = Longitud del tramo de la red (m)
V = Velocidad media del flujo (m/s)
Caudales de diseño
Para el municipio de San marcos se definieron los caudales de diseño mostrados en la Tabla 3-10
en donde el color naranja indica los tramos pertenecientes a la cuenca 1 y el color azul indica los
tramos pertenecientes a la cuenca 2. En el Anexo IX se presenta la memoria de cálculo.
Áreas de drenaje Tiempo de

Tramo Tr Intensidad C*A C*A Q Diseño
(ha) Conc. (min)
(años) (mm/h) acumulado Qd (l/s)
De A Propio Total Incr Total 0.63
P01 P02 7,26 7,263 10 0,98 15,00 146,399 4,58 4,58 1862,26
P02 P03 7,63 14,94 10 1,19 15,98 143,619 4,81 9,38 3746,36
P03 P04 18,44 33,337 10 0,47 17,16 140,465 11,62 21,00 8201,24
P04 P05 4,24 37,574 10 0,61 17,64 139,262 2,67 23,67 9164,43
P05 P06 4,83 42,402 10 0,65 18,25 137,758 3,04 26,71 10230,30
P06 P07 9,81 52,215 10 0,51 18,90 136,223 6,18 32,90 12457,48
P07 P08 1,58 53,792 10 0,41 19,41 135,043 0,99 33,89 12722,54
P08 P09 1,45 55,238 10 0,90 19,81 134,132 0,91 34,80 12976,43
P09 P14 0,65 55,884 10 0,69 20,71 132,170 0,41 35,21 12936,21
P10 P11 7,86 7,862 10 1,02 15,00 146,399 4,95 4,95 2015,84
P11 P12 7,45 15,316 10 0,65 16,02 143,506 4,70 9,65 3849,46
P12 P13 7,66 22,976 10 0,90 16,66 141,762 4,83 14,47 5704,51
P13 P14 7,01 29,984 10 0,40 17,57 139,433 4,42 18,89 7322,17
P14 P15 2,76 88,625 10 0,44 21,40 130,731 1,74 55,83 20291,74
Página 69

(ha) Conc. (min)
P15 P16 4,12 92,740 10 0,69 21,84 129,831 2,59 58,43 21087,83
P16 P17 2,56 95,295 10 0,73 22,53 128,464 1,61 60,04 21440,67
P17 P18 4,26 99,553 10 0,92 23,26 127,057 2,68 62,72 22153,21
P18 P19 4,31 103,863 10 0,57 24,18 125,352 2,72 65,43 22802,25
P19 P20 2,61 106,472 10 0,56 24,75 124,321 1,64 67,08 23182,82
P20 P21 2,52 108,992 10 0,61 25,31 123,338 1,59 68,66 23543,77
P21 P75 2,31 111,304 10 0,66 25,92 122,292 1,46 70,12 23839,42
P22 P23 39,35 39,354 10 0,26 15,00 146,399 24,79 24,79 10090,50
P23 P24 9,08 48,431 10 0,36 15,26 145,642 5,72 30,51 12353,67
P24 P25 11,41 59,836 10 0,46 15,62 144,609 7,19 37,70 15154,53
P25 P26 10,20 70,038 10 0,38 16,08 143,324 6,43 44,12 17580,81
P26 P75 7,73 77,769 10 0,63 16,46 142,295 4,87 48,99 19381,25
P27 P28 6,79 6,788 10 0,66 15,00 146,399 4,28 4,28 1740,47
P28 P29 2,32 9,108 10 0,30 15,66 144,504 1,46 5,74 2305,10
P29 P30 0,96 10,069 10 0,40 15,96 143,676 0,61 6,34 2533,70
P30 P31 1,53 11,596 10 0,74 16,36 142,580 0,96 7,31 2895,68
P31 P75 2,08 13,680 10 0,78 17,10 140,635 1,31 8,62 3369,50
P75 DES-01 3,64 20,392 10 0,04 26,58 121,184 2,29 130,03 43804,83
P32 P33 3,98 3,980 10 0,36 15,00 146,399 2,51 2,51 1020,49
P33 P34 1,59 5,574 10 0,37 15,36 145,344 1,00 3,51 1418,89
P34 P35 1,08 6,649 10 0,42 15,73 144,299 0,68 4,19 1680,37
P35 P36 1,78 8,424 10 0,36 16,15 143,133 1,12 5,31 2111,76
P36 P37 2,84 11,264 10 0,55 16,51 142,161 1,79 7,10 2804,52
P37 P38 1,50 12,767 10 0,38 17,06 140,721 0,95 8,04 3146,53
P38 P39 4,86 17,628 10 1,22 17,44 139,748 3,06 11,11 4314,52
P39 P40 4,31 21,938 10 0,52 18,66 136,766 2,72 13,82 5254,85
P40 P41 3,98 25,914 10 0,40 19,19 135,551 2,50 16,33 6152,10
P41 P42 3,33 29,240 10 0,50 19,58 134,647 2,10 18,42 6895,38
P42 P43 2,22 31,460 10 0,71 20,08 133,537 1,40 19,82 7357,77
P43 P49 0,86 32,316 10 0,46 20,80 131,997 0,54 20,36 7470,80
P44 P45 11,30 11,303 10 0,87 15,00 146,399 7,12 7,12 2898,13
P45 P46 11,59 22,896 10 0,66 15,87 143,913 7,30 14,42 5770,92
P46 P47 8,06 30,958 10 0,75 16,53 142,129 5,08 19,50 7706,22
P47 P48 11,07 42,026 10 0,92 17,28 140,174 6,97 26,48 10317,45
P48 P49 3,70 45,721 10 0,16 18,19 137,899 2,33 28,80 11042,38
P49 P50 1,68 79,720 10 0,83 21,26 131,029 1,06 50,22 18294,54
P50 P51 3,76 83,482 10 0,37 22,08 129,348 2,37 52,59 18911,97
Página 70

(ha) Conc. (min)
P51 P52 2,42 85,902 10 0,54 22,45 128,619 1,52 54,12 19350,61
P52 P53 2,55 88,447 10 0,34 23,00 127,562 1,60 55,72 19760,19
P53 P54 3,47 91,921 10 0,70 23,34 126,920 2,19 57,91 20432,87
P54 P55 6,60 98,520 10 0,83 24,03 125,618 4,16 62,07 21675,15
P55 P56 7,09 105,612 10 0,59 24,86 124,125 4,47 66,54 22959,32
P56 DES-02 2,71 162,654 10 0,11 25,45 123,088 1,70 102,47 35064,31
P57 P58 23,49 23,492 10 1,01 15,00 146,399 14,80 14,80 6023,43
P58 P59 6,82 30,308 10 1,23 16,01 143,524 4,29 19,09 7618,45
P59 P60 2,66 32,972 10 0,40 17,24 140,260 1,68 20,77 8099,63
P60 P61 0,75 33,722 10 0,32 17,64 139,249 0,47 21,24 8224,17
P61 P62 7,21 40,934 10 0,88 17,96 138,467 4,54 25,79 9926,94
P62 P63 7,51 48,448 10 0,57 18,83 136,369 4,73 30,52 11571,12
P63 P56 5,89 54,336 10 0,40 19,40 135,052 3,71 34,23 12852,07
Tabla 3-10. Caudales pluviales municipio de San Marcos

3.2.1.3.4. Pre-dimensionamiento del sistema
Una vez definidos los caudales de diseño se pre-dimensiona el sistema de alcantarillado pluvial, en
donde se define la geometría del colector (diámetro, pendiente, material y cotas claves) de tal
manera que cumplan con los parámetros de diseño.
Este pre-dimensionamiento se realiza suponiendo flujo uniforme en cada colector y por ellos se
utiliza la ecuación de Manning como se describe a continuación.
1 2 1
𝑄𝑄𝑜𝑜 = 𝐴𝐴 𝑅𝑅 �3 𝑆𝑆 �2
𝑛𝑛
Dónde:
Qo = Capacidad hidráulica del colector (m3/s)
n = Coeficiente de rugosidad de Manning
A = Área de la sección transversal del canal (m2)
R = Radio hidráulico (m)
S = Pendiente del canal (m/m)
Página 71
Para determina las características geométricas de cada colector se tuvieron en cuenta tres
materiales, cada uno con un coeficiente de rugosidad de Manning diferente. A continuación, se
indican cada uno de ellos:
1. La primera opción son tuberías de PVC que van desde 12” hasta 54”, con un coeficiente de
Manning de 0,01.
2. Como segunda opción se tienen las tuberías de concreto de gran diámetro, desde 60” hasta
108”, con un coeficiente de Manning de 0,013.
3. Finalmente, se proyectan colectores de sección box culvert, con un coeficiente de Manning
de 0,015 debido a que son colectores fundidos in situ.
El municipio de San Marcos maneja pendientes bajas por lo cual los colectores se diseñan con
pendientes mínimas para evitar grandes profundidades de excavación y descargar con la menor
profundidad posible.
Como se indicó anteriormente, el trazado de los colectores se realizó en el eje de la calzada y

teniendo en cuenta el sentido de drenaje de cada cuenca. En la Imagen 3-6 se presenta el trazado
de los colectores principales proyectados para el municipio de San Marcos.
Imagen 3-6. Trazado de la red pluvial principal municipio de San Marcos

Página 72
 Colector 1: Este colector es de 3441,92m de longitud. Presenta diferentes secciones en sus

tramos, con tuberías en PVC desde 42” hasta box culvert de 3,80mx3,70m. Debido a la cota
de la protección proyectada y la cota de descarga del último tramo, se ve necesario la
implementación de una Estación de Bombeo en las coordenadas E:885620,52m y
N:1449428,91m y así descargar finalmente a la ciénaga Patillal.
 Colector 2: Este colector es de 3199,89 m de longitud. Presenta diferentes secciones en sus
tramos, con tuberías en PVC desde 27” hasta box culvert de 3,70mx3,50m. Debido a la cota
de la protección proyectada y la cota de descarga del último tramo, se ve necesario la
implementación de una Estación de Bombeo en las coordenadas E: 884543,120m y
N:1448981,470m y así descargar finalmente a la ciénaga San Marcos.
A continuación, en la Tabla 3-11 se presentan las características de cada colector proyectado, en

donde el color naranja indica los tramos pertenecientes a la cuenca 1 y el color azul indica los tramos
pertenecientes a la cuenca 2. En el Anexo IX se presenta la memoria de cálculo.
Página 73
Cota Profundidad a cota

Tramo Diam Diam Base Altura Cota Clave Cota Batea Tubo lleno
L S Rasante clave
Material n int, nom, Box Box
(m) (%) Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final QO VO
De A (m) (") (m) (m)
(m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (l/s) (m/s)
P01 P02 149,62 0,30 PVC 0,010 1,054 42 0,000 0,000 25,96 25,95 24,510 24,064 23,46 23,01 1,45 1,89 1957,93 2,24
P02 P03 211,43 0,29 PVC 0,010 1,355 54 0,000 0,000 25,95 24,31 23,914 23,305 22,56 21,95 2,04 1,01 3760,80 2,61
P03 P04 75,03 0,21 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 24,31 24,16 23,305 23,150 21,16 21,00 1,01 1,01 8391,20 2,31
P04 P05 84,01 0,13 CONC 0,013 2,450 96 0,000 0,000 24,16 24,35 23,150 23,040 20,70 20,59 1,01 1,31 9464,12 2,01
P05 P06 82,28 0,10 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 24,35 24,40 23,040 22,960 20,29 20,21 1,31 1,44 11097,49 1,87
P06 P07 76,11 0,13 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 24,40 24,24 22,660 22,560 19,91 19,81 1,74 1,68 12900,49 2,17
P07 P08 60,42 0,13 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 24,24 23,92 22,500 22,420 19,75 19,67 1,74 1,50 12950,36 2,18
P08 P09 137,39 0,14 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 23,92 23,78 22,390 22,200 19,64 19,45 1,53 1,58 13235,07 2,23
P09 P14 105,97 0,14 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 23,78 23,62 22,200 22,050 19,45 19,30 1,58 1,57 13390,02 2,25
P10 P11 161,65 0,32 PVC 0,010 1,054 42 0,000 0,000 24,54 24,52 23,540 23,024 22,49 21,97 1,00 1,50 2026,10 2,32
P11 P12 103,21 0,34 CONC 0,013 1,500 60 0,000 0,000 24,52 24,50 23,024 22,670 21,52 21,17 1,50 1,83 4139,91 2,34
P12 P13 157,46 0,34 CONC 0,013 1,700 68 0,000 0,000 24,50 23,60 22,540 22,000 20,84 20,30 1,96 1,60 5779,83 2,55
P13 P14 74,61 0,34 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 23,60 23,62 22,000 21,750 20,00 19,75 1,60 1,87 8812,34 2,81
P14 P15 77,55 0,22 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 2,750 23,62 23,26 21,640 21,470 18,89 18,72 1,98 1,79 20636,39 2,50
P15 P16 124,76 0,23 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 2,750 23,26 23,25 21,240 20,950 18,49 18,20 2,02 2,30 21250,12 2,58
P16 P17 135,54 0,24 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 2,750 23,25 23,31 20,910 20,580 18,16 17,83 2,34 2,73 21748,20 2,64
P17 P18 178,15 0,27 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 2,750 23,31 23,02 20,530 20,050 17,78 17,30 2,78 2,97 22878,51 2,77
P18 P19 115,70 0,29 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 2,750 23,02 22,95 19,990 19,650 17,24 16,90 3,03 3,30 23893,12 2,90
P19 P20 113,05 0,29 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 2,750 22,95 22,91 19,580 19,250 16,83 16,50 3,37 3,66 23813,42 2,89
P20 P21 125,24 0,30 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 2,750 22,91 21,88 19,200 18,820 16,45 16,07 3,71 3,06 24278,42 2,94
P21 P75 137,04 0,31 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 2,750 21,88 20,61 18,770 18,350 16,02 15,60 3,11 2,26 24400,63 2,96
P22 P23 72,02 0,81 CONC 0,013 1,800 72 0,000 0,000 23,68 22,46 21,210 20,630 19,41 18,83 2,47 1,83 10315,43 4,05
P23 P24 107,28 0,81 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 22,46 20,76 20,630 19,760 18,63 17,76 1,83 1,00 13709,45 4,36
P24 P25 83,05 0,19 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 20,76 21,63 19,760 19,600 17,01 16,85 1,00 2,03 15621,30 2,63
P25 P26 78,56 0,25 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 21,63 20,81 19,380 19,180 16,63 16,43 2,25 1,63 17957,31 3,02
Página 74

L S Rasante clave
De A (m) (") (m) (m)
(m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (l/s) (m/s)
P26 P75 142,45 0,30 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 20,81 20,61 18,980 18,550 16,23 15,80 1,83 2,06 19553,75 3,29
P27 P28 91,86 0,25 PVC 0,010 1,054 42 0,000 0,000 21,80 21,80 20,800 20,574 19,75 19,52 1,00 1,23 1778,75 2,04
P28 P29 48,20 0,30 PVC 0,010 1,127 45 0,000 0,000 21,80 21,90 20,454 20,307 19,33 19,18 1,35 1,59 2367,64 2,37
P29 P30 65,29 0,28 PVC 0,010 1,203 48 0,000 0,000 21,90 21,70 20,307 20,123 19,10 18,92 1,59 1,58 2708,59 2,38
P30 P31 119,98 0,26 PVC 0,010 1,295 51 0,000 0,000 21,70 21,50 20,123 19,815 18,83 18,52 1,58 1,69 3146,47 2,39
P31 P75 137,04 0,30 PVC 0,010 1,295 51 0,000 0,000 21,50 20,61 19,645 19,235 18,35 17,94 1,86 1,38 3396,81 2,58
P75 DES-01 9,97 0,25 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,800 3,700 20,61 20,61 18,405 18,380 14,71 14,68 2,21 2,23 44955,12 3,20
P32 P33 81,74 1,20 PVC 0,010 0,670 27 0,000 0,000 27,96 26,98 26,900 25,920 26,23 25,25 1,06 1,06 1173,04 3,33
P33 P34 82,35 1,00 PVC 0,010 0,747 30 0,000 0,000 26,98 26,38 25,920 25,097 25,17 24,35 1,06 1,28 1431,44 3,27
P34 P35 111,20 1,39 PVC 0,010 0,747 30 0,000 0,000 26,38 24,66 24,817 23,267 24,07 22,52 1,56 1,39 1690,51 3,86
P35 P36 69,96 0,53 PVC 0,010 0,978 39 0,000 0,000 24,66 24,27 23,267 22,898 22,29 21,92 1,39 1,37 2133,25 2,84
P36 P37 79,90 0,20 PVC 0,010 1,295 51 0,000 0,000 24,27 26,44 22,898 22,735 21,60 21,44 1,37 3,71 2804,94 2,13
P37 P38 57,72 0,21 PVC 0,010 1,355 54 0,000 0,000 26,44 25,66 22,715 22,595 21,36 21,24 3,73 3,07 3195,08 2,22
P38 P39 162,39 0,20 CONC 0,013 1,700 68 0,000 0,000 25,66 23,33 22,595 22,270 20,90 20,57 3,07 1,06 4415,36 1,95
P39 P40 74,61 0,21 CONC 0,013 1,800 72 0,000 0,000 23,33 25,99 22,210 22,050 20,41 20,25 1,12 3,94 5323,06 2,09
P40 P41 60,44 0,22 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 25,99 24,43 22,050 21,920 20,05 19,92 3,94 2,51 7060,40 2,25
P41 P42 91,95 0,33 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 24,43 22,52 21,820 21,520 19,82 19,52 2,61 1,00 8695,70 2,77
P42 P43 101,57 0,17 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 22,52 22,47 21,510 21,340 19,36 19,19 1,01 1,13 7552,97 2,08
P43 P49 67,58 0,18 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 22,47 24,51 21,280 21,160 19,13 19,01 1,19 3,35 7779,60 2,14
P44 P45 142,93 0,26 PVC 0,010 1,295 51 0,000 0,000 26,36 26,27 25,180 24,805 23,89 23,51 1,18 1,47 3180,95 2,42
P45 P46 105,28 0,27 CONC 0,013 1,800 72 0,000 0,000 26,27 26,22 24,805 24,520 23,01 22,72 1,47 1,70 5980,66 2,35
P46 P47 144,24 0,35 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 26,22 25,18 24,500 24,000 22,50 22,00 1,72 1,18 8963,18 2,85
P47 P48 182,47 0,33 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 25,18 24,47 23,790 23,190 21,64 21,04 1,39 1,28 10586,58 2,92
P48 P49 33,36 0,36 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 24,47 24,51 23,050 22,930 20,90 20,78 1,42 1,58 11072,70 3,05
P49 P50 192,42 0,33 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 24,51 23,30 20,650 20,020 17,90 17,27 3,86 3,28 20364,43 3,43
Página 75

L S Rasante clave
De A (m) (") (m) (m)
(m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (l/s) (m/s)
P50 P51 56,25 0,16 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 3,000 23,30 25,04 20,020 19,930 17,02 16,93 3,28 5,11 19811,56 2,20
P51 P52 82,97 0,16 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 3,000 25,04 24,28 19,850 19,720 16,85 16,72 5,19 4,56 19605,14 2,18
P52 P53 53,24 0,17 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 3,000 24,28 23,68 19,710 19,620 16,71 16,62 4,57 4,06 20363,90 2,26
P53 P54 114,62 0,18 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,000 3,000 23,68 23,10 19,580 19,370 16,58 16,37 4,10 3,73 21200,11 2,36
P54 P55 135,89 0,18 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,100 3,000 23,10 23,04 19,290 19,050 16,29 16,05 3,81 3,99 21742,98 2,34
P55 P56 103,80 0,20 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,100 3,000 23,04 21,52 18,990 18,780 15,99 15,78 4,05 2,74 23271,16 2,50
P56 DES-02 20,46 0,20 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,700 3,500 21,52 21,52 18,560 18,520 15,06 15,02 2,96 3,00 35565,36 2,75
P57 P58 135,18 0,16 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 23,45 23,53 22,450 22,230 20,45 20,23 1,00 1,30 6141,51 1,95
P58 P59 182,09 0,18 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 23,53 23,95 22,200 21,870 20,05 19,72 1,33 2,08 7859,41 2,16
P59 P60 63,10 0,21 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 23,95 24,25 21,810 21,680 19,66 19,53 2,14 2,57 8379,78 2,31
P60 P61 49,43 0,20 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 24,25 24,04 21,630 21,530 19,48 19,38 2,62 2,51 8303,87 2,29
P61 P62 164,50 0,29 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 24,04 24,08 21,320 20,840 19,17 18,69 2,72 3,24 9972,72 2,75
P62 P63 110,20 0,28 CONC 0,013 2,300 92 0,000 0,000 24,08 23,34 20,830 20,520 18,53 18,22 3,25 2,82 11721,17 2,82
P63 P56 86,05 0,35 CONC 0,013 2,300 92 0,000 0,000 23,34 21,52 20,340 20,040 18,04 17,74 3,00 1,48 13048,66 3,14
Tabla 3-11. Características de los colectores proyectados municipio de San Marcos.

Página 76
Finalmente, con la geometría de cada colector y el caudal de diseño se verifica el cumplimiento de

todos los parámetros hidráulicos definidos anteriormente. En la Tabla 3-12 se presentan los
parámetros hidráulicos evaluados en donde se evidencia que todos cumplen con los parámetros de
diseño, en donde el color naranja indica los tramos pertenecientes a la cuenca 1 y el color azul indica
los tramos pertenecientes a la cuenca 2. En el Anexo IX se presenta la memoria de cálculo.
Tramo Q Diseño Qd Qd / Qo Lámina de agua Vel, Real Número τ

De A (l/s) (%) (m) (m/s) Froude (kg/m²)
P01 P02 1862,26 95,11 0,82 2,55 0,89 0,95
P02 P03 3746,36 99,62 1,11 2,97 0,87 1,19
P03 P04 8201,24 97,74 1,72 2,63 0,63 1,35
P04 P05 9164,43 96,83 1,94 2,29 0,51 0,98
P05 P06 10230,30 92,19 2,08 2,12 0,47 0,81
P06 P07 12457,48 96,57 2,17 2,47 0,53 1,10
P07 P08 12722,54 98,24 2,21 2,49 0,52 1,11
P08 P09 12976,43 98,05 2,21 2,54 0,53 1,16
P09 P14 12936,21 96,61 2,17 2,57 0,55 1,18
P10 P11 2015,84 99,49 0,86 2,65 0,88 1,02

P11 P12 3849,46 92,98 1,14 2,66 0,80 1,56
P12 P13 5704,51 98,70 1,37 2,90 0,77 1,77
P13 P14 7322,17 83,09 1,39 3,14 0,89 1,98
P14 P15 20291,74 98,33 2,31 2,93 0,62 1,99
P15 P16 21087,83 99,24 2,33 3,02 0,63 2,12
P16 P17 21440,67 98,59 2,31 3,09 0,65 2,22
P17 P18 22153,21 96,83 2,28 3,24 0,68 2,44
P18 P19 22802,25 95,43 2,25 3,37 0,72 2,65
P19 P20 23182,82 97,35 2,29 3,37 0,71 2,65
P20 P21 23543,77 96,97 2,28 3,44 0,73 2,75
P21 P75 23839,42 97,70 2,30 3,46 0,73 2,78
P22 P23 10090,50 97,82 1,44 4,62 1,20 4,41

P23 P24 12353,67 90,11 1,48 4,94 1,32 4,88
P24 P25 15154,53 97,01 2,18 3,00 0,63 1,61
P25 P26 17580,81 97,90 2,20 3,45 0,72 2,13
P26 P75 19381,25 99,12 2,23 3,75 0,77 2,53
P27 P28 1740,47 97,85 0,84 2,32 0,79 0,79

P28 P29 2305,10 97,36 0,90 2,70 0,89 1,05
P29 P30 2533,70 93,54 0,92 2,71 0,90 1,03
P30 P31 2895,68 92,03 0,98 2,71 0,88 1,00
P31 P75 3369,50 99,20 1,05 2,94 0,88 1,18
Página 77
Tramo Q Diseño Qd Qd / Qo Lámina de agua Vel, Real Número τ

P75 DES-01 43804,83 97,44 3,10 3,72 0,68 2,95
P32 P33 1020,49 87,00 0,48 3,75 1,78 2,40

P33 P34 1418,89 99,12 0,61 3,72 1,47 2,27
P34 P35 1680,37 99,40 0,61 4,40 1,73 3,17
P35 P36 2111,76 98,99 0,79 3,24 1,12 1,57
P36 P37 2804,52 99,99 1,06 2,43 0,72 0,80
P37 P38 3146,53 98,48 1,09 2,53 0,75 0,86
P38 P39 4314,52 97,72 1,36 2,22 0,59 1,03
P39 P40 5254,85 98,72 1,45 2,38 0,61 1,17
P40 P41 6152,10 87,14 1,44 2,53 0,69 1,29
P41 P42 6895,38 79,30 1,34 3,07 0,90 1,91
P42 P43 7357,77 97,42 1,71 2,37 0,56 1,09
P43 P49 7470,80 96,03 1,69 2,44 0,59 1,16
P44 P45 2898,13 91,11 0,97 2,74 0,90 1,02

P45 P46 5770,92 96,49 1,42 2,68 0,71 1,48
P46 P47 7706,22 85,98 1,43 3,21 0,89 2,07
P47 P48 10317,45 97,46 1,71 3,32 0,79 2,15
P48 P49 11042,38 99,73 1,76 3,48 0,80 2,35
P49 P50 18294,54 89,84 2,04 3,88 0,89 2,71
P50 P51 18911,97 95,46 2,47 2,55 0,52 1,49
P51 P52 19350,61 98,70 2,54 2,54 0,51 1,48
P52 P53 19760,19 97,04 2,51 2,63 0,53 1,59
P53 P54 20432,87 96,38 2,49 2,73 0,55 1,72
P54 P55 21675,15 99,69 2,56 2,74 0,55 1,70
P55 P56 22959,32 98,66 2,53 2,92 0,59 1,95
P56 DES-02 35064,31 98,59 2,95 3,21 0,60 2,22
P57 P58 6023,43 98,08 1,61 2,23 0,55 0,99

P58 P59 7618,45 96,93 1,71 2,47 0,59 1,18
P59 P60 8099,63 96,66 1,70 2,63 0,63 1,35
P60 P61 8224,17 99,04 1,74 2,61 0,61 1,32
P61 P62 9926,94 99,54 1,75 3,13 0,73 1,91
P62 P63 11571,12 98,72 1,86 3,22 0,73 1,97
P63 P56 12852,07 98,49 1,85 3,58 0,81 2,44
Tabla 3-12. Relaciones hidráulicas de los colectores proyectados municipio de San Marcos
Página 78
Por otro lado, se definió la geometría de las estructuras de conexión y se realizó la evaluación
hidráulica teniendo en cuenta las pérdidas de energía presentes es cada una de ellas, según la
metodología de la norma NS-029 de la Empresa de Acueducto de Bogotá EAB E.S.P. A continuación,
en la Tabla 3-13 se presentan los resultados obtenidos para el dimensionamiento de las estructuras
de conexión. En el Anexo IX se presenta la memoria de cálculo.
Tipo estructura Radio ∆bateas ∆bateas Verificación

No,
de conexión curvatura (m) requerida (m) (m) cotas
P02 Cámara Prefabricada 89,56 0,45 0,45 Cumple
DES-01 Descarga EB
P33 Pozo D=1,50m 4,33 0,04 0,08 Cumple
Página 79
Tipo estructura Radio ∆bateas ∆bateas Verificación

No,
de conexión curvatura (m) requerida (m) (m) cotas
P34 Pozo D=1,50m 4,55 0,00 0,28 Cumple
P35 Pozo D=1,50m 1074,30 0,00 0,23 Cumple
DES-02 Descarga EB
Tabla 3-13. Dimensionamiento estructuras de conexión municipio de San Marcos

Por último y como se indicó anteriormente, el proyecto requiere de dos estaciones de bombeo para
realizar el vertimiento de las aguas lluvias a las ciénagas que se encuentran fuera de la protección.
En Tabla 3-14 se presentan los datos para la estimación de estas estaciones.
Página 80
Qdiseño Cota Rasante Cota Batea Dimensiones Cota Descarga

Cuenca Descarga
(L/s) (msnm) (msnm) Colector de llegada (msnm)
1 DES-01 43.804,83 20,61 14,68 Box B=3,8m x A=3,7m 24,00
2 DES-02 35.064,31 21,52 15,02 Box B=3,7m x A=3,5m 26,00
Tabla 3-14. Datos estaciones de bombeo municipio de San Marcos
3.2.1.3.4. Modelación hidráulica
Mediante la utilización del software EPA SWMM, se realizó la verificación del caudal de diseño y del
comportamiento hidráulico de las redes en condiciones de flujo no permanente. En la siguiente
imagen se muestra el modelo realizado. En el Anexo IX se presenta la modelación realizada.
Imagen 3-7. Modelación SWMM municipio de San Marcos.

Se definió el hietograma de lluvia total con una precipitación de 10 años de periodo de retorno y
una duración de lluvia de 2 horas. Para determinar el caudal de escorrentía se utilizó la metodología
del Número de Curva para determinar las abstracciones, con un CN de 65 para el municipio de San
Página 81
Marcos. En la siguiente imagen se presentan los atributos de las áreas de drenaje comunes para
todas.
Imagen 3-8. Atributos de subcatchment SWMM municipio de San Marcos.

Con los anteriores datos, se revisó el caudal en las salidas proyectadas, en donde se proyectan las
estaciones de bombeo. A continuación, se presenta el resultado obtenido, en donde se evidencia
que los caudales máximos por el método racional y el método SWMM son similares.
Imagen 3-9. Resultados descargas SWMM municipio de San Marcos.

Página 82
Finalmente, se verifica el comportamiento hidráulico de la red propuesta mediante la determinación

de la línea de gradiente hidráulico a la hora de máximo caudal con el fin de verificar que no se
presenten sobrecargas ni resaltos hidráulicos en la red propuesta. A continuación, se presentan los
perfiles hidráulicos obtenidos.
Página 83
Página 84
Página 85
Imagen 3-10. Perfiles hidráulicos SWMM municipio de San Marcos.

3.2.1.3.6. Sumideros
En esta etapa de ingeniería conceptual se contempla únicamente la localización de sumideros. En la

etapa de diseño de detalle se determinará la geometría de cada uno de ellos.
Se revisó el sentido de drenaje de cada una de las calles del municipio para determinar la ubicación
de los sumideros de acuerdo a las indicaciones de RAS expuestas anteriormente. Se determina un
sumidero tipo con valores promedio del área de drenaje de 0,35ha y una pendiente longitudinal de
la vía de 1,0%.
El caudal de escorrentía se determinó tomando en cuenta un tiempo de concentración de 10min,

para lo cual el caudal de diseño será 100,35L/s. Con este caudal se determinará el sumidero tipo, las
características de la tubería de conexión y la sección de la cuneta tipo, sin embargo, en la etapa de
diseño de detalle se debe determinar estas características para cada uno de los sumideros
proyectados.
Las tuberías de conexión de los sumideros deberán ser de mínimo 12” en PVC, con una pendiente
mínima de 2% y longitud máxima de 15m, según el RAS.
Página 86
Los sumideros se deben ubicar en vías pavimentadas que contengan cuneta. Se determinó la sección
de la cuneta para el caudal de escorrentía de 100,35L/s, teniendo en cuenta la capacidad de la vía
hasta un ancho de inundación de 2,0m. Se supone una vía con batea hacia ambos costados con
pendiente transversal de 2,0% como se muestra en la Imagen 3-11. Con los anteriores datos, la vía
tiene una capacidad de 20,7L/s. Los restantes 80L/s deberán ser transportados por una cuneta la
cual se propone de sección triangular con altura de 0,15m y ancho de 0,75 como se muestra en la
Imagen 3-12.
Imagen 3-11. Sección de la vía tipo municipio de San Marcos

Página 87
Imagen 3-12. Cuneta tipo municipio de San Marcos

Finalmente, se proyectan 274 sumideros de tipo combinado (ver Imagen 3-13), conectados a cada
una de las estructuras de conexión, con rejilla especial de alto impacto de polipropileno de
dimensiones 0,455m x 0,835m como se presenta en la Imagen 3-14.
0.20
Imagen 3-13. Sumidero tipo municipio de San Marcos

Fuente: Adaptado de Figura D.7.13 RAS Título D, 2016
Página 88
Imagen 3-14. Rejilla sumidero tipo de San Marcos

Fuente: Norma NS-047 EAB
3.2.1.3.7. Cantidades y presupuesto
Se calcularon las cantidades de obra de los colectores proyectados, tomando como referencia un
modelo de cimentación tipo para todas las secciones y materiales, el cual se muestra en la Imagen
3-15. En la etapa de diseño de detalle se debe determinar el tipo de cimentación que tendrá cada
colector.
Pavimento
Mat.
Excavación
Recebo
Imagen 3-15. Cimentación tipo de San Marcos

Página 89
A continuación, en la En la Tabla 3-15 se resumen las cantidades de obra estimadas para este
sistema de alcantarillado principal del casco urbano del Municipio San Marcos.
Diam nom. Longitud
Ítem Cantidad Unidad Material
[pulg] [m]
Excavación 142336,64 m3 12 PVC 4110,00
Relleno Recebo 49333,00 m3 27 PVC 81,74
Relleno Material de excavación 75429,85 m3 30 PVC 193,55
Pavimento (e=0.15) 4369,75 m3 39 PVC 69,96
Retiro Mat. Exc 48989,96 m3 42 PVC 403,13
Concreto 6160,58 m3 45 PVC 48,20
Acero 677664,01 kg 48 PVC 65,29
Sumideros 274 un 51 PVC 47985
Pozos D=1.2 0 un 54 PVC 269,15
Pozos D=1.5 3 un 60 CONCRETO 374,76
Cámara prefabricada 69 un 72 CONCRETO 605,25
78 CONCRETO 799,56
84 CONCRETO 919,13
92 CONCRETO 196,25
96 CONCRETO 84,01
108 CONCRETO 958,65
Tabla 3-15. Cantidades de obra municipio de San Marcos
Se realizó una aproximación a los costos directos de las obras propuestas para este proyecto. Los
análisis de valores unitarios APU se tomaron con base en la documentación del INVIAS del año 2017
para el departamento de Sucre.
El costo directo del Plan Maestro de Alcantarillado Pluvial es de aproximadamente $33.630.310.375

el cual se presenta en la Tabla 3-16 se presenta el presupuesto discriminado por cada Ítem.
Costo Unitario
Descripción Actividad Unidad Cantidad Valor Valor tomado de
(Moneda $ Pesos)
Excavación m3 $ 23.538 142336,64 $ 3.350.319.868 INVIAS SUCRE 2017 ITEM 600.2.4
Relleno Recebo m3 $ 49.687 49333,00 $ 2.451.208.645 INVIAS SUCRE 2017 ITEM 610.2
Relleno Material de
m3 $ 25.825 75429,85 $ 1.947.975.811 PRESUPUESTO SANITARIO
excavación
Pavimento (e=0,15) m3 $ 537.107 4369,75 $ 2.347.024.758 INVIAS SUCRE 2017 ITEM 500.1
Retiro Mat. Exc m3 $ 40.000 48989,96 $ 1.959.598.249 PRESUPUESTO SANITARIO
Concreto m3 $ 517.998 6160,58 $ 3.191.169.103 INVIAS SUCRE 2017 ITEM 630.3
Acero kg $ 4.957 677664,01 $ 3.359.180.493 INVIAS SUCRE 2017 ITEM 640.1
Sumideros un $3.060.874 274,00 $ 838.679.586 EAB 2015 ITEM 302.003
Página 90
Costo Unitario
Descripción Actividad Unidad Cantidad Valor Valor tomado de
(Moneda $ Pesos)
Pozos D=1.5 un $4.798.091 3,00 $ 14.394.273 PRESUPUESTO SANITARIO
Cámara prefabricada un $7.588.486 69,00 $ 523.605.525 EAB 2015 ITEM 304.001
Localización y replanteo ml $ 2.136 9978,33 $ 21.313.713 PRESUPUESTO SANITARIO
Tubería PVC D=12" ml $ 64.099 4110,00 $ 263.444.958 EAB 2015 ITEM 111.001.003
Tubería PVC D=51" ml $1.057.001 479,85 $ 507.201.709 EAB 2015 ITEM 111.001.015
Tubería PVC D=54" ml $1.181.124 269,15 $ 317.899.452 EAB 2015 ITEM 111.001.016
Tubería CONCRETO D=60" ml $1.308.386 374,76 $ 490.330.906 EAB 2015 ITEM 111.001.017
Tubería CONCRETO D=72" ml $1.890.738 605,25 $ 1.144.369.005 EAB 2015 ITEM 111.001.020
Tubería CONCRETO D=84" ml $2.699.950 919,13 $ 2.481.604,630 EAB 2015 ITEM 111.001.022
TOTAL COSTOS DIRECTOS $ 33.630.310.375
Tabla 3-16. Presupuesto municipio de San Marcos

3.4.1.3.3. Instalaciones electromecánicas
Para el diseño de los dispositivos de bombeo necesarios para la evacuación de las aguas pluviales
que caerán sobre el casco urbanos de San Marcos, se consideró dejar una lámina de inundación de
40 centímetros con la finalidad de no realizar el cálculo de los equipos con el 100% del caudal
estimado para el tiempo más desfavorable (hora pico).
Dado que la zona presenta una topografía muy plana, el mínimo de estaciones de bombeo que se
pudo proponer fue de dos (2), ya que las pendientes no permitieron hidráulicamente tener un solo
punto de descarga por parte del alcantarillado pluvial. A continuación, se muestra la ubicación de
las estaciones de bombeo que se proponen como parte del sistema de alcantarillado de San Marcos.
Página 91
Imagen 3-16. Área para la ubicación de las estaciones de bombeo en San Marcos
Como se comentó en el primer párrafo de este componente, con la finalidad de generar el mayor
impacto a nivel de mantenimiento y consumo eléctrico, se estableció como caudales a bombear el
resultado de restarle al caudal de aguas de lluvia total en hora pico, un volumen equivalente a 40
centímetros de lámina de inundación. Se muestra a continuación los caudales asociados a cada
estación de bombeo.
Lámina de
Q aguas de Cota
inundación Q diseño de Cota Batea Cota Descarga
E/B lluvia Rasante
(40 cm) en bombas lps (msnm) (msnm)
(L/s) (msnm)
lps
1 20,61 14,68 24,00

43.804,83 33.005,16
19.444,44
2 21,52 15,02 26,00
35.064,31 26.419,53
Tabla 3-17. Caudal estimado para cada estación de bombeo.

Fuente: (Consultores de Ingeniería UG21, 2017).
De acuerdo a la Cabezas totales calculadas en la Tabla 3-17 y a la curva de Operación recomendamos

utilizar bombas de Flujo Mixto para lo cual trabajaremos con la bomba Especial más grande (36” E),
En la Tabla 3-18 se observan las especificaciones de las Bombas de Flujo Mixto.
Página 92
Tabla 3-18. Estimado de caudales y cabeza total por descarga en una bomba de flujo axial
Con los datos anteriores se propone para las estaciones de bombeo, la utilización de grupos de
bombeo de flujo axial de Ø 36” y de acuerdo al caudal de bombeo asignado para cada estación de
bombeo, el número de grupos por estación de bombeo será el siguiente:
Diámetro Descarga Cabeza Potencia Caudal

N de Q diseño de %
bomba Bomba total total Bombeado
Bombas bombas lps Bombeado
en (") (lps) (pies) requerida (lps)
E/B1 D36 2606 32,16 9 4500 23458 33.005,16 71,07%
E/B2 D36 2606 29,89 7 3500 18702 26.419,53 70,78%
Tabla 3-19. Caudal de descargas por estación de bombeo.

A continuación, se presenta una tabla con los estimados de costos de los equipos propuestos.
Diámetro
Cantidad Costo Total costo Total Costo total
bomba en Costo Total
Total Bombas + IVA Motores + IVA accesorios
(")
E/B 1 D36 9 $1025'100.000 $710'100.000 $647'100.000 $692'100.000
E/B 2 D36 7 $797'300.000 $552'300.000 $503'300.000 $601'300.000
Tabla 3-20. Presupuesto estimado por estación de bombeo en San Marcos.

Página 93
3.4.1.3.3.1. Descripción de alternativa eléctrica
La alternativa que se tendrá en cuenta en el diseño para cada una de las estaciones de bombeo,
consiste en alimentar las cargas desde la red eléctrica de media tensión de 13,2kV propiedad del
distribuidor local por medio de un transformador convencional de potencia suficiente para
suministrar energía a la estación de bombeo y sus respectivos sistemas de control y sistemas
auxiliares de iluminación y tomas. El respaldo del suministro de energía se realizará mediante un
banco de grupos electrógenos con capacidad para suplir la energía de toda la estación de bombeo
en caso de falla del fluido eléctrico público.
3.4.1.3.3.2. Equipos eléctricos
• Red de Media tensión.
Se debe realizar extensión de red aérea trifásica de media tensión a 13,2kV - 60Hz, de
aproximadamente 100m de longitud lineal, para cada una de las estaciones de bombeo, estas redes
deben tener capacidad para alimentar la potencia de la nueva carga demandada para cada una de
las estaciones de bombeo.
En la ingeniería de detalle se debe solicitar al administrador de la red local los datos básicos de
cortocircuito y disponibilidad de energía, adicional a lo anterior de deben solicitar al operador de
red los cambios en las redes que sean necesarios para que el proyecto sea viable.
• Protecciones Eléctricos.
El transformador y los sistemas asociados de la estación de bombeo deben ser protegidos mediante
reconectador que permita maniobrar los circuitos en caso de mantenimiento o falla del sistema
eléctrico.
• Subestación.
Se propone la construcción de una subestación convencional con transformador en aceite instalado

en patio alimentado por un barraje aéreo de 13,2kV y con una tensión en el secundario a 480V, de
potencia aparente suficiente para alimentar la carga de la estación de bombeo.
• Alimentador Switchgear
La alimentación del Swithgear será construida por medio de blindo barras desde los bujes del
secundario del transformador hasta los barrajes principales del Switchgear.
Página 94
• Switchgear
El switchgear de cada estación de bombeo estará compuesto por los siguientes componentes:
• Celdilla de protección
• Sincronismo y Transferencias
• Banco de Condensadores
• Centro de Control de Motores
• Transformador baja – baja para control
• Celdilla de control de sistema de bombeo
• Sistema de respaldo
El sistema de respaldo se realizará mediante un banco de grupos-electrógenos que entregarán

energía en un nivel de tensión de 480V – 60Hz trifásicos y tendrán la potencia total para abastecer
el sistema completo de la estación de bombeo.
Estos grupos electrógenos funcionaran con combustible DISEL y se instalaran en contenedores junto
con su respectivo tanque de combustible.
• Alimentación con sistemas fotovoltaicos
De acuerdo con el cálculo del área del huerto solar necesario para la instalación de un sistema
fotovoltaico capaz de generar energía de forma segura y confiable para el abastecimiento de la
energía eléctrica que consumiría cada una de las dos estaciones de bombeo, se puede observar que
sería demasiada área y por ende un número elevado de paneles solar.
Por lo tanto, la inversión inicial sería muy alta y la taza de recuperación muy baja y más aun teniendo
en cuenta la naturaleza intermitente de la carga.
Ante la situación anterior, el sistema fotovoltaico en cualquiera de sus variantes no es rentable para
este proyecto.
• Motores eléctricos
Las bombas serán operadas por motores eléctricos de 500HP a 480V 60 Hz de conexión delta
trifásico, los cuales fueron seleccionados de acuerdo con los criterios mecánicos adecuados para el
tipo de sistema en el que van a operar.
Página 95
3.4.2. MAGANGUÉ
3.4.2.1. PROTECCIÓN SUR
Como condición general se presenta un terraplén existente, que cumple su función, en la mayor
parte del sector. Para los tramos donde no se dispone de obra de protección, se lleva a cabo el
estudio de la sección tipo que conviene ejecutarse. Se plantean las siguientes alternativas:
• ALTERNATIVA 1 - Mantenimiento del actual - Ejecución de terraplén en la zona sin

protección
• ALTERNATIVA 2 - Mantenimiento del actual - Ejecución de muro en suelo reforzado en la
zona sin protección
• ALTERNATIVA 3 - Mantenimiento del actual - Ejecución de muro de concreto en la zona sin
protección
Imagen 3-17. Aspecto general del frente sur de Magangué.


Página 96
puede visualizar en la Figura 2-4. Trazado sector sur municipio de Magangué del presente informe.
(Ver anexo III)
Tabla 3-21. Geometría de tramos protección Sur.

3.4.2.2. PROTECCIÓN ORIENTAL

Como condición general se presenta un muro existente con algunos problemas estructurales. El
muro además se encuentra inmerso dentro del urbanismo de la ciudad tal que el comercio lo usa
como cierre de sus viviendas. Se debe reubicar viviendas o hacer un programa de incorporación de
la zona a protección por inundación. Por esta razón en función de las alternativas definidas, se
evaluarán para este frente las siguientes:
• Alternativa 1. Rehabilitación del muro existente.

• Alternativa 2. Tablestacado antes del muro existente.
• Alternativa 3. Nuevo muro de concreto antes del muro existente.
Imagen 3-18. Aspecto general del frente oriental de Magangué.

Página 97

puede visualizar en la Figura 2-5. Trazado sector oriental municipio de Magangué del presente
informe. (Ver anexo III)
Tabla 3-22. Geometría de tramos protección Oriental.

3.4.2.3. PROTECCIÓN NORTE

Como condición general se presenta un terreno amplio con bajo grado de urbanización y fácil
acceso. Por esta razón en función de las alternativas definidas, se evaluarán para este frente las
siguientes:
• Alternativa 1. Muro de concreto.

• Alternativa 2. Muro en suelo reforzado
• Alternativa 3. Muro en terraplén.
Imagen 3-19. Aspecto general del frente oriental de Magangué.

Página 98

puede visualizar en la Figura 2-3. Trazado sector norte municipio de Magangué del presente informe.
(Ver anexo III)
Altura muro (m) Ancho muro (m) Canto zapata (m) Ancho zapata (m) Ancho tacón (m) Canto tacón (m) Espesor tierras (m)
TRAMO 1 3.50 0.40 0.60 3.40 0.40 0.40 1.50
TRAMO 2 4.50 0.50 0.80 4.50 0.60 0.60 2.00
TRAMO 4 4.50 0.50 0.80 2.50 0.60 0.60 2.00
TRAMO 5 3.50 0.40 0.60 3.40 0.40 0.40 1.50
Tabla 3-23. Geometría de tramos protección Norte.

3.4.2.4. ELEMENTOS SINGULARES

Esquema conceptual de drenaje
Como consecuencia de las protecciones contra inundaciones previstas en el municipio de

Magangué, algunos sectores de la localidad no podrán drenar sus aguas lluvias por medio de las
calles como lo vienen haciendo hoy en día. Por lo cual se hace necesario contemplar una solución
para la evacuación de la escorrentía pluvial de estos sectores, recolectando las aguas lluvias de la
zona y transportándolas a sitios de descarga controlados fuera de las protecciones proyectadas.
Por lo anterior, en este numeral se desarrolla la ingeniería conceptual de drenaje pluvial del
municipio de Magangué y se cuantifican los costos aproximados de esta infraestructura.
Objetivos
 Establecer los caudales de aguas lluvias a partir de la información pluviográfica de la zona
de estudio.
 Definir el trazado y pre-dimensionar los colectores principales de aguas lluvias a través de
las ecuaciones de flujo uniforme.
 Verificar el caudal de diseño y el comportamiento hidráulico de las redes a través del uso del
software EPA SWWM.
 Localizar los sumideros que se conectarán a los colectores principales.
 Elaborar las cantidades de obra y el presupuesto preliminar del proyecto.
Página 99
3.2.4.1.2. Parámetros de diseño
El diseño hidráulico del sistema de alcantarillado pluvial se desarrolló basado en la metodología del
Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS, específicamente la
Resolución 0330 de 2017 y el manual de prácticas de buena ingeniería Título D del año 2016.
Asimismo, se tuvo en cuenta para la evaluación hidráulica de las estructuras de conexión los
parámetros de la empresa de Acueducto de Bogotá EAB E.S.P. (NS-029).
A continuación, se presentan los parámetros de diseño de este proyecto:
a) Periodo de diseño: Para todos los componentes se adopta como periodo de diseño 25 años.
b) Periodo de retorno: Teniendo en cuenta que se proyectan únicamente los colectores

principales, se asume un periodo de retorno de 10 años para todos los colectores proyectados.
c) Tiempo de concentración: El tiempo de concentración se determina teniendo en cuenta el

tiempo de entrada y el tiempo de recorrido del sistema. Teniendo en cuenta que se proyectan
únicamente los colectores principales, se asume un tiempo de concentración mínimo de 15min.
d) Localización de las redes: Se proyectan los colectores sobre el eje de la calzada.
e) Profundidad de instalación: Se adopta una profundidad mínima a la cota clave del colector
de 1.00 m, dado que las vías no se encuentran pavimentadas.
f) Diámetro interno real mínimo: El diámetro interno real mínimo permitido en redes de
alcantarillado pluvial y combinado es 260mm.
g) Criterios de autolimpieza: La velocidad mínima real permitida en el colector de alcantarillado

pluvial o combinado es aquella que genere un esfuerzo cortante en la pared de la tubería mínimo
de 2,0Pa.
h) Velocidad máxima: La velocidad máxima real en un colector por gravedad no debe

sobrepasar 5,0m/s, determinada para el caudal de diseño.
i) Relación máxima entre profundidad y diámetro de la tubería. El valor máximo permisible de

la profundidad del flujo para el caudal de diseño en un colector es de 93% del diámetro interno real
de éste, correspondiente a flujo lleno (Q/Qo = 100%).
Página 100
j) Número de Froude: Debido a la inestabilidad inherente al estado de flujo crítico, se debe

evitar situaciones en las cuales el flujo uniforme de un tramo particular se encuentre en el rango de
0,90 a 1,10 para el número de Froude.
k) Localización de sumideros: Deben ubicarse antes de los cruces de vías, antes de las zonas de
tránsito de peatones, en la reducción de la pendiente longitudinal de la vía en el sentido de la
escorrentía, en puntos bajos y depresiones.
3.2.4.1.3. Cálculo de caudales de aguas lluvias
Dado que el presente estudio tiene por objeto desarrollar la ingeniería conceptual del sistema de
alcantarillado pluvial de la localidad de estudio, para la determinación del caudal de diseño de los
colectores de aguas lluvias se utilizó el método racional. Para la etapa de diseño de detalle deberá
utilizase métodos de lluvia-escorrentía para determinar el caudal de diseño.
Este método calcula el caudal pico de aguas lluvias utilizando la intensidad media del evento de
precipitación, con una duración igual al tiempo de concentración del área de drenaje y un
coeficiente de impermeabilidad. El caudal máximo de escorrentía superficial está dado por la
siguiente ecuación:
En donde,
Q = Caudal pico de aguas lluvias (L/s)
C = Coeficiente de escorrentía (adimensional)
i = intensidad de precipitación correspondiente al tiempo de concentración utilizado (mm/h)
A = área tributaria de drenaje (ha)
Áreas de drenaje
El trazado de las áreas de drenaje debe seguir las calles del municipio o localidad. La extensión y el
tipo de áreas que drenan hacia un determinado tramo deben determinarse en forma individual,
incluyendo el área tributaria propia del tramo bajo consideración. Las áreas de drenaje deben
determinarse mediante medición directa en planos y su delimitación debe ser consistente con el
sistema de drenaje natural del municipio.
Para el municipio de Magangué se utilizó la información cartográfica suministrada por la Alcaldía

del municipio, la cual presenta las cotas rasantes de las vías. Con esta información se pudo identificar
Página 101
el sentido de drenaje de cada una de las vías y así determinar la divisoria de cada cuenca. Se
identificaron 4 cuencas, como se muestra en la Imagen 3-20:
Imagen 3-20. Cuencas municipio de Magangué

De estas cuatro cuencas, 2 de ellas se encuentran dentro de la zona de protección (cuenca 1 y 2) y

las otras dos presentan drenajes propios fuera de la zona de protección (cuenca 3 y 4). Por tal razón,
solo se proyectan colectores en las cuencas 1 y 2 por ser el alcance de este estudio.
Después de definidas las cuencas se realizó el trazado preliminar de los colectores y se definió para
cada uno de los tramos el área tributaria. Estas áreas fueron delimitadas teniendo en cuenta la
topografía de la ciudad y la distribución urbanística del municipio, las cuales se presentan en la
Imagen 3-21:
Página 102
Imagen 3-21. Áreas tributarias municipio de Magangué

Coeficiente de escorrentía
El coeficiente de impermeabilidad es función del tipo del suelo del área tributaria, del grado de
permeabilidad de la zona, de la pendiente del terreno y de todos aquellos otros factores que
determinen qué parte de la precipitación se convierte en escorrentía. En Tabla 3-24 se presentan los
valores tipo de C.
Página 103
TIPO SUPERFICIE C
Cubiertas 0,90
Pavimentos asfálticos y superficies de concreto 0,90
Vías adoquinadas 0,85
Zonas comerciales o industriales 0,90
Residencial, con casas contiguas, predominio de zonas duras 0,75
0,75
entre estos
0,60
jardines
Residencial, con casas rodeadas de jardines o multifamiliares
0,45
apreciablemente separados
Residencial, con predominio de zonas verdes y parques-
0,30
cementerios
Laderas sin vegetación 0,60
Laderas con vegetación 0,30
Parques recreacionales 0,30
Tabla 3-24. Coeficientes de escorrentía

Fuente: Tabla D.4.7 RAS Título D, 2016
Para esta etapa de conceptualización se determinó un mismo coeficiente de escorrentía para todas
las áreas de drenaje. Para ello se identificaron los tipos de superficie dentro de la zona del proyecto,
tomando como referencia el centro del municipio la cual es la zona más desarrollada. Como se
presenta en la Imagen 3-22 se tiene en general para la zona del proyecto tres tipos de superficie: i)
Pavimentos asfálticos y superficies de concreto (C=0,90), ii) Residencial multifamiliar, con bloques
contiguos y zonas duras entre estos (C=0,70), iii) Parques recreacionales (C=0,30).
Imagen 3-22. Zona consolidada municipio de Magangué

Fuente: Google Earth - Consultores de Ingeniería UG21
Página 104
Finalmente, para determinar el Coeficiente de Escorrentía se estimó el porcentaje de área de cada

uno de los tipos de superficie descritos anteriormente y se ponderó el valor con la siguiente
expresión:
∑(𝐶𝐶 ∗ %𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴𝐴)
𝐶𝐶 =
100%
TIPO SUPERFICIE C % ÁREA C*%A

Pavimentos asfálticos y superficies de concreto 0,90 11% 0,099
0,70 85% 0,638
entre estos
Parques recreacionales 0,30 4% 0,012
TOTAL 100% 0,75
Tabla 3-25. Coeficiente de escorrentía ponderado para el municipio de Magangué

Intensidad de precipitación
Para el caso del método racional se utiliza la intensidad media de precipitación dada por las curvas
de intensidad-duración-frecuencia (IDF) para el período de retorno de diseño escogido y una
duración de lluvia equivalente al tiempo de concentración de la escorrentía.
Curvas de intensidad-duración-frecuencia
Con base en la información del Capítulo 2, se definió la curva IDF para un periodo de retorno de 10
años la cual se muestra en el Gráfico 3-2 y la Tabla 3-26
(min) (mm/h)
5 135,8
10 117,6
15 105,2
20 96,1
25 88,9
30 83,2
35 78,4
40 74,4
45 70,9
50 67,9
55 65,3
Página 105
(min) (mm/h)
60 62,9
Tabla 3-26. Curva IDF T=10 años municipio de Magangué

Gráfico 3-2. Curva IDF T=10 años municipio de Magangué

Tiempo de concentración
El mínimo período de tiempo para alcanzar el caudal máximo a la salida de la cuenca se conoce
como el tiempo de concentración. Este también se puede interpretar como el tiempo que se demora
el agua en llegar a la salida de la cuenca desde el punto más alejado. En el caso del método racional,
con el fin de calcular el caudal de diseño, haciendo uso de las curvas de IDF, se debe suponer que
Página 106
la duración del evento de precipitación de diseño es igual al tiempo de concentración para un

sistema de alcantarillado de aguas lluvias particular.
El tiempo de concentración está compuesto por el tiempo de entrada y el tiempo de recorrido en

el colector. El tiempo de entrada corresponde al tiempo requerido para que la escorrentía llegue al
sumidero del colector, mientras que el tiempo de recorrido se asocia con el tiempo de viaje o
tránsito del agua dentro del colector.
Dónde:
Tc = Tiempo de concentración (min)
Te = Tiempo de entrada (min)
El tiempo de recorrido es función de la velocidad media del flujo en cada tramo, así como de la
longitud de cada uno de ellos.
𝐿𝐿
𝑇𝑇𝑡𝑡 =
60 ∗ 𝑉𝑉
Dónde:
Lc = Longitud del tramo de la red (m)
V = Velocidad media del flujo (m/s)
Caudales de diseño
Para el municipio de Magangué se definieron los caudales de diseño mostrados en la Tabla 3-27 en
donde el color azul indica los tramos pertenecientes a la cuenca 1 y el color naranja indica los tramos
pertenecientes a la cuenca 2. En el Anexo IX se presenta la memoria de cálculo.
Áreas de drenaje Tiempo de Conc.

Tramo Tr Intensidad C*A C*A Q Diseño Qd
(ha) (min)
(años) (mm/h) acumulado (l/s)
De A Propia Total Incr Total 0.75
P1 P2 7,60 7,601 10 0,78 15,00 105,227 5,70 5,70 1667,65
P2 P3 2,40 9,996 10 1,35 15,78 103,617 1,80 7,50 2159,54
P3 P4 9,74 19,738 10 0,54 17,13 101,011 7,31 14,80 4156,99
Página 107

(ha) (min)
P4 P5 4,44 24,179 10 0,81 17,67 100,015 3,33 18,13 5042,08
P5 P6 9,53 33,711 10 1,18 18,49 98,581 7,15 25,28 6929,01
P6 P7 10,99 44,702 10 1,56 19,66 96,618 8,24 33,53 9005,13
P7 P8 2,91 47,609 10 1,41 21,22 94,186 2,18 35,71 9349,31
P8 P9 8,68 56,288 10 1,43 22,64 92,137 6,51 42,22 10813,20
P9 P10 10,53 66,820 10 1,41 24,07 90,187 7,90 50,12 12564,78
P10 P11 5,06 71,878 10 1,00 25,48 88,379 3,79 53,91 13244,92
P11 P12 0,35 72,226 10 0,86 26,47 87,159 0,26 54,17 13125,39
P12 P13 2,17 74,392 10 0,84 27,33 86,140 1,62 55,79 13360,99
P13 P14 2,31 76,699 10 0,73 28,17 85,177 1,73 57,52 13621,36
P14 P15 6,08 82,775 10 0,74 28,90 84,364 4,56 62,08 14559,96
P15 P16 5,41 88,184 10 0,63 29,65 83,555 4,06 66,14 15362,79
P16 P17 4,88 93,065 10 0,63 30,28 82,885 3,66 69,80 16083,04
P17 DES-01 6,09 99,156 10 0,84 30,91 82,231 4,57 74,37 17000,54
P18 P19 5,34 5,340 10 0,41 15,00 105,227 4,01 4,01 1171,59
P19 P20 5,34 10,676 10 0,44 15,41 104,368 4,00 8,01 2323,17
P20 P21 5,20 15,880 10 0,46 15,85 103,477 3,90 11,91 3426,11
P21 P22 4,19 20,071 10 0,31 16,31 102,560 3,14 15,05 4291,93
P22 P23 2,13 22,205 10 0,51 16,62 101,969 1,60 16,65 4720,89
P23 P24 3,13 25,337 10 0,17 17,13 101,000 2,35 19,00 5335,58
P24 P25 1,93 27,264 10 0,62 17,30 100,684 1,45 20,45 5723,40
P25 P26 3,95 31,218 10 1,97 17,93 99,556 2,97 23,41 6480,03
P26 P27 0,00 31,218 10 1,10 19,90 96,236 0,00 23,41 6263,98
P27 P28 0,00 31,218 10 1,08 21,00 94,523 0,00 23,41 6152,45
P28 P29 7,42 38,634 10 1,30 22,08 92,929 5,56 28,98 7485,60
P29 P30 0,00 38,634 10 0,77 23,38 91,109 0,00 28,98 7339,00
P30 P31 0,00 38,634 10 0,80 24,15 90,076 0,00 28,98 7255,79
P31 P32 0,00 38,634 10 0,64 24,96 89,034 0,00 28,98 7171,87
P32 P40 0,00 38,634 10 0,34 25,60 88,228 0,00 28,98 7106,93
P33 P34 8,97 8,970 10 0,41 15,00 105,227 6,73 6,73 1968,00
P34 P35 3,83 12,802 10 0,33 15,41 104,369 2,87 9,60 2785,84
P35 P36 6,64 19,443 10 0,37 15,74 103,699 4,98 14,58 4203,82
P36 P37 3,05 22,493 10 0,95 16,11 102,956 2,29 16,87 4828,40
P37 P38 1,50 23,989 10 0,79 17,06 101,140 1,12 17,99 5058,74
P38 P39 1,33 25,318 10 0,72 17,84 99,708 1,00 18,99 5263,37
P39 P40 0,95 26,270 10 0,38 18,56 98,456 0,71 19,70 5392,73
P40 P41 0,34 65,239 10 0,37 25,93 87,813 0,25 48,93 11944,60
P41 P42 0,00 65,239 10 0,39 26,30 87,360 0,00 48,93 11883,02
Página 108

(ha) (min)
P42 P43 0,00 65,239 10 0,68 26,70 86,887 0,00 48,93 11818,60
P43 P44 0,00 65,239 10 1,08 27,38 86,084 0,00 48,93 11709,40
P44 P45 0,00 65,239 10 1,33 28,46 84,854 0,00 48,93 11542,16
P45 P55 0,00 65,239 10 0,94 29,79 83,405 0,00 48,93 11344,99
P46 P47 13,43 13,431 10 0,32 15,00 105,227 10,07 10,07 2946,74
P47 P48 3,83 17,265 10 0,16 15,32 104,565 2,88 12,95 3764,09
P48 P49 3,29 20,557 10 0,28 15,47 104,235 2,47 15,42 4467,67
P49 P50 0,00 20,557 10 0,57 15,75 103,669 0,00 15,42 4443,39
P50 P51 10,48 31,035 10 0,40 16,32 102,546 7,86 23,28 6635,51
P51 P52 5,50 36,538 10 0,68 16,72 101,774 4,13 27,40 7753,33
P52 P53 2,95 39,483 10 0,46 17,40 100,503 2,21 29,61 8273,64
P53 P54 2,43 41,911 10 0,42 17,86 99,675 1,82 31,43 8710,02
P54 P55 2,08 43,987 10 0,62 18,28 98,942 1,56 32,99 9074,25
P55 P56 1,32 110,547 10 0,22 30,73 82,414 0,99 82,91 18995,64
P56 P57 0,37 110,921 10 0,39 30,94 82,191 0,28 83,19 19008,44
P57 P58 0,49 111,410 10 0,60 31,34 81,789 0,37 83,56 18998,71
P58 P59 0,54 111,948 10 0,80 31,94 81,189 0,40 83,96 18950,56
P59 P60 1,03 112,980 10 0,93 32,73 80,404 0,77 84,74 18940,21
P60 P61 2,15 115,125 10 0,53 33,67 79,511 1,61 86,34 19085,53
P61 P62 2,49 117,619 10 0,49 34,19 79,016 1,87 88,21 19377,46
P62 P63 1,60 119,217 10 0,46 34,68 78,567 1,20 89,41 19529,18
P63 P64 7,64 126,853 10 1,18 35,14 78,149 5,73 95,14 20669,59
P64 P65 2,53 129,380 10 1,22 36,31 77,102 1,90 97,04 20798,84
P65 P66 0,00 129,380 10 0,89 37,53 76,054 0,00 97,04 20516,22
P66 P67 2,10 131,476 10 0,61 38,42 75,307 1,57 98,61 20643,85
P67 DES-02 1,02 132,492 10 5,02 39,04 74,803 0,76 99,37 20663,94
P69 P70 22,77 22,771 10 0,32 15,00 105,227 17,08 17,08 4995,91
P70 P71 5,37 28,141 10 0,50 15,32 104,554 4,03 21,11 6134,63
P71 P72 16,34 44,482 10 0,58 15,82 103,530 12,26 33,36 9601,85
P72 P73 14,80 59,282 10 0,05 16,40 102,379 11,10 44,46 12654,36
P73 P74 0,00 59,282 10 0,32 16,46 102,281 0,00 44,46 12642,18
P74 P75 3,30 62,582 10 0,39 16,77 101,676 2,48 46,94 13267,00
P75 DES-02 8,95 71,532 10 0,15 17,17 100,936 6,71 53,65 15054,07
Tabla 3-27. Caudales pluviales municipio de Magangué

Página 109
3.2.4.1.4. Pre-dimensionamiento del sistema
Una vez definidos los caudales de diseño se pre-dimensiona el sistema de alcantarillado pluvial, en
donde se define la geometría del colector (diámetro, pendiente, material y cotas claves) de tal
manera que cumplan con los parámetros de diseño.
Este pre-dimensionamiento se realiza suponiendo flujo uniforme en cada colector y por ellos se
utiliza la ecuación de Manning como se describe a continuación.
1 2 1
𝑄𝑄𝑜𝑜 = 𝐴𝐴 𝑅𝑅 �3 𝑆𝑆 �2
𝑛𝑛
Dónde:
Qo = Capacidad hidráulica del colector (m3/s)
n = Coeficiente de rugosidad de Manning
A = Área de la sección transversal del canal (m2)
R = Radio hidráulico (m)
S = Pendiente del canal (m/m)
Para determina las características geométricas de cada colector se tuvieron en cuenta tres
materiales, cada uno con un coeficiente de rugosidad de Manning diferente. A continuación, se
indican cada uno de ellos:
1. La primera opción son tuberías de PVC que van desde 12” hasta 54”, con un coeficiente de
Manning de 0,01.
2. Como segunda opción se tienen las tuberías de concreto de gran diámetro, desde 60” hasta
108”, con un coeficiente de Manning de 0,013.
3. Finalmente, se proyectan colectores de sección box culvert, con un coeficiente de Manning
de 0,015 debido a que son colectores fundidos in situ.
El municipio de Magangué maneja pendientes bajas por lo cual los colectores se diseñan con
pendientes mínimas para evitar grandes profundidades de excavación y descargar con la menor
profundidad posible.
Como se indicó anteriormente, el trazado de los colectores se realizó en el eje de la calzada y

teniendo en cuenta el sentido de drenaje de cada cuenca. En la Imagen 3-23 se presenta el trazado
de los colectores principales proyectados para el municipio de Magangué.
Página 110
Imagen 3-23. Trazado de la red pluvial principal municipio de Magangué


tramos, con tuberías en PVC desde 42” hasta box culvert de 4,60mx2,75m. Este colector
descargará directamente en la laguna que se ubica en el norte del municipio la cual cuenta
con una Estación de Bombeo en las coordenadas E: 927048,49m y N: 1514070,64m y así
descargar finalmente a la ciénaga San José.
tramos, con tuberías en PVC desde 24” hasta box culvert de 5,00mx3,00m. Este colector
descargará directamente en la ciénaga Versalles ubicada en el sur del municipio la cual
cuenta con una Estación de Bombeo en las coordenadas E: 925748,36m y N: 1512470,91m y
así descargar finalmente a la ciénaga Grande.
A continuación, en la Tabla 3-28 se presentan las características de cada colector proyectado, en
donde el color azul indica los tramos pertenecientes a la cuenca 1 y el color naranja indica los
tramos pertenecientes a la cuenca 2. En el Anexo IX se presenta la memoria de cálculo.
Página 111
Cota Profundidad a
S Rasante cota clave
L (m) Material n int. nom. Box Box
(%) Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final QO VO
De A (m) (") (m) (m)
(m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (l/s) (m/s)
P1 P2 110,70 0,26 PVC 0,010 1,054 42 0,000 0,000 12,60 12,32 11,600 11,314 10,55 10,26 1,00 1,01 1822,78 2,09
P2 P3 103,00 0,07 CONC 0,013 1,600 64 0,000 0,000 12,32 12,60 11,314 11,240 9,71 9,64 1,01 1,36 2250,56 1,12
P3 P4 50,70 0,08 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 12,60 12,77 11,240 11,200 9,24 9,20 1,36 1,57 4276,08 1,36
P4 P5 78,40 0,08 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 12,77 13,46 11,190 11,130 9,04 8,98 1,58 2,33 5107,32 1,41
P5 P6 121,50 0,07 CONC 0,013 2,450 96 0,000 0,000 13,46 13,92 11,130 11,040 8,68 8,59 2,33 2,88 7118,40 1,51
P6 P7 169,90 0,07 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 13,92 15,27 11,040 10,920 8,29 8,17 2,88 4,35 9458,47 1,59
P7 P8 162,90 0,08 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 15,27 12,61 10,920 10,790 8,17 8,04 4,35 1,82 10053,98 1,69
P8 P9 110,60 0,04 CONC BOX 0,015 0,000 0 4,000 2,750 12,61 12,28 10,790 10,750 8,04 8,00 1,82 1,53 12166,34 1,11
P9 P10 119,30 0,04 CONC BOX 0,015 0,000 0 4,000 2,750 12,28 12,84 10,590 10,540 7,84 7,79 1,69 2,30 13097,01 1,19
P10 P11 88,10 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 4,000 2,750 12,84 13,94 10,500 10,460 7,75 7,71 2,34 3,48 13631,68 1,24
P11 P12 79,20 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 4,000 2,750 13,94 13,97 10,460 10,420 7,71 7,67 3,48 3,55 14377,22 1,31
P12 P13 78,00 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 4,000 2,750 13,97 13,26 10,350 10,310 7,60 7,56 3,62 2,95 14487,39 1,32
P13 P14 70,70 0,06 CONC BOX 0,015 0,000 0 4,000 2,750 13,26 13,17 10,310 10,270 7,56 7,52 2,95 2,90 15216,95 1,38
P14 P15 72,50 0,06 CONC BOX 0,015 0,000 0 4,000 2,750 13,17 11,28 10,080 10,040 7,33 7,29 3,09 1,24 15026,86 1,37
P15 P16 60,10 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 4,600 2,750 11,28 11,66 10,040 10,010 7,29 7,26 1,24 1,65 17046,61 1,35
P16 P17 65,30 0,06 CONC BOX 0,015 0,000 0 4,600 2,750 11,66 11,53 10,010 9,970 7,26 7,22 1,65 1,56 18883,75 1,49
P17 DES-01 86,60 0,06 CONC BOX 0,015 0,000 0 4,600 2,750 11,53 11,82 9,830 9,780 7,08 7,03 1,70 2,04 18333,31 1,45
P18 P19 118,50 2,26 PVC 0,010 0,595 24 0,000 0,000 19,93 17,26 18,930 16,255 18,34 15,66 1,00 1,01 1172,82 4,22
P19 P20 111,60 1,02 PVC 0,010 0,900 36 0,000 0,000 17,26 16,12 16,255 15,120 15,36 14,22 1,01 1,00 2373,35 3,73
P20 P21 113,70 0,70 PVC 0,010 1,127 45 0,000 0,000 16,12 15,33 15,120 14,327 13,99 13,20 1,00 1,00 3580,44 3,59
P21 P22 48,10 0,31 CONC 0,013 1,600 64 0,000 0,000 15,33 15,18 14,327 14,180 12,73 12,58 1,00 1,00 4641,72 2,31
P22 P23 87,30 0,36 CONC 0,013 1,600 64 0,000 0,000 15,18 14,82 14,070 13,760 12,47 12,16 1,11 1,06 5003,42 2,49
P23 P24 32,20 0,43 CONC 0,013 1,600 64 0,000 0,000 14,82 14,48 13,440 13,300 11,84 11,70 1,38 1,18 5536,42 2,75
P24 P25 114,70 0,38 CONC 0,013 1,700 68 0,000 0,000 14,48 13,76 13,190 12,750 11,49 11,05 1,29 1,01 6112,91 2,69
P25 P26 157,30 0,04 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 13,76 15,68 12,750 12,690 10,00 9,94 1,01 2,99 6950,86 1,17
Página 112
Cota Profundidad a
De A (m) (") (m) (m)
(m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (l/s) (m/s)
P26 P27 92,40 0,04 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 15,68 16,76 12,690 12,650 9,94 9,90 2,99 4,11 7404,93 1,25
P27 P28 83,40 0,04 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 16,76 15,39 12,510 12,480 9,76 9,73 4,25 2,91 6750,01 1,14
P28 P29 119,20 0,05 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 15,39 15,28 12,370 12,310 9,62 9,56 3,02 2,97 7984,81 1,34
P29 P30 73,20 0,05 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 15,28 15,40 12,310 12,270 9,56 9,52 2,97 3,13 8319,58 1,40
P30 P31 68,80 0,04 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 15,40 15,48 12,100 12,070 9,35 9,32 3,30 3,41 7431,79 1,25
P31 P32 58,80 0,05 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 15,48 15,48 12,070 12,040 9,32 9,29 3,41 3,44 8038,94 1,35
P32 P40 33,10 0,06 CONC 0,013 2,750 108 0,000 0,000 15,48 14,95 12,040 12,020 9,29 9,27 3,44 2,93 8748,39 1,47
P33 P34 123,00 1,65 PVC 0,010 0,824 33 0,000 0,000 19,37 16,14 17,170 15,144 16,35 14,32 2,20 1,00 2387,20 4,48
P34 P35 97,00 1,26 PVC 0,010 0,978 39 0,000 0,000 16,14 14,92 15,144 13,918 14,17 12,94 1,00 1,00 3302,27 4,40
P35 P36 110,90 1,03 PVC 0,010 1,127 45 0,000 0,000 14,92 13,78 13,918 12,777 12,79 11,65 1,00 1,00 4348,68 4,36
P36 P37 101,70 0,11 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 13,78 13,94 12,777 12,670 10,78 10,67 1,00 1,27 4938,00 1,57
P37 P38 90,60 0,12 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 13,94 14,82 12,670 12,560 10,67 10,56 1,27 2,26 5304,59 1,69
P38 P39 85,20 0,13 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 14,82 14,57 12,450 12,340 10,45 10,34 2,37 2,23 5470,11 1,74
P39 P40 48,10 0,15 CONC 0,013 2,000 78 0,000 0,000 14,57 14,95 12,320 12,250 10,32 10,25 2,25 2,70 5807,60 1,85
P40 P41 34,90 0,06 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,500 2,750 14,95 15,48 11,680 11,660 8,93 8,91 3,27 3,82 12904,43 1,34
P41 P42 36,40 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,500 2,750 15,48 15,49 11,590 11,570 8,84 8,82 3,89 3,92 12635,75 1,31
P42 P43 65,50 0,06 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,500 2,750 15,49 15,38 11,570 11,530 8,82 8,78 3,92 3,85 13321,28 1,38
P43 P44 101,90 0,06 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,500 2,750 15,38 15,56 11,510 11,450 8,76 8,70 3,87 4,11 13080,52 1,36
P44 P45 123,20 0,06 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,500 2,750 15,56 15,56 11,440 11,370 8,69 8,62 4,12 4,19 12849,32 1,33
P45 P55 91,90 0,07 CONC BOX 0,015 0,000 0 3,500 2,750 15,56 14,92 11,370 11,310 8,62 8,56 4,19 3,61 13773,82 1,43
P46 P47 91,10 1,18 PVC 0,010 0,978 39 0,000 0,000 14,54 13,47 13,490 12,418 12,51 11,44 1,05 1,05 3186,34 4,24
P47 P48 33,50 0,43 PVC 0,010 1,295 51 0,000 0,000 13,47 13,34 12,418 12,275 11,12 10,98 1,05 1,07 4057,40 3,08
P48 P49 64,90 0,52 PVC 0,010 1,295 51 0,000 0,000 13,34 12,83 12,055 11,715 10,76 10,42 1,29 1,12 4494,90 3,41
P49 P50 68,50 0,15 CONC 0,013 1,800 72 0,000 0,000 12,83 13,27 11,715 11,610 9,92 9,81 1,12 1,66 4500,38 1,77
P50 P51 51,40 0,14 CONC 0,013 2,150 84 0,000 0,000 13,27 12,95 11,580 11,510 9,43 9,36 1,69 1,44 6813,08 1,88
Página 113
Cota Profundidad a
De A (m) (") (m) (m)
(m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (l/s) (m/s)
P51 P52 90,30 0,13 CONC 0,013 2,300 92 0,000 0,000 12,95 13,62 11,510 11,390 9,21 9,09 1,44 2,23 8056,15 1,94
P52 P53 63,10 0,14 CONC 0,013 2,300 92 0,000 0,000 13,62 13,01 11,300 11,210 9,00 8,91 2,32 1,80 8346,17 2,01
P53 P54 61,20 0,16 CONC 0,013 2,300 92 0,000 0,000 13,01 12,74 11,180 11,080 8,88 8,78 1,83 1,66 8933,16 2,15
P54 P55 95,60 0,18 CONC 0,013 2,300 92 0,000 0,000 12,74 14,92 11,030 10,860 8,73 8,56 1,71 4,06 9319,15 2,24
P55 P56 21,20 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 14,92 14,25 10,860 10,850 7,86 7,85 4,06 3,40 20803,97 1,39
P56 P57 39,70 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 14,25 15,65 10,840 10,820 7,84 7,82 3,41 4,83 21499,78 1,43
P57 P58 59,90 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 15,65 14,84 10,810 10,780 7,81 7,78 4,84 4,06 21436,87 1,43
P58 P59 80,10 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 14,84 14,40 10,780 10,740 7,78 7,74 4,06 3,66 21405,63 1,43
P59 P60 95,20 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 14,40 13,69 10,740 10,690 7,74 7,69 3,66 3,00 21952,33 1,46
P60 P61 49,20 0,04 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 13,69 13,81 10,480 10,460 7,48 7,46 3,21 3,35 19312,86 1,29
P61 P62 46,40 0,04 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 13,81 14,16 10,460 10,440 7,46 7,44 3,35 3,72 19887,04 1,33
P62 P63 49,70 0,06 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 14,16 15,14 10,440 10,410 7,44 7,41 3,72 4,73 23534,05 1,57
P63 P64 120,50 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 15,14 16,60 10,110 10,050 7,11 7,05 5,03 6,55 21374,52 1,42
P64 P65 123,60 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 16,60 16,04 9,960 9,900 6,96 6,90 6,64 6,14 21104,77 1,41
P65 P66 93,60 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 16,04 15,17 9,900 9,850 6,90 6,85 6,14 5,32 22139,17 1,48
P66 P67 62,20 0,05 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 15,17 17,02 9,700 9,670 6,70 6,67 5,47 7,35 21036,80 1,40
P67 DES-02 685,79 0,11 CONC BOX 0,015 0,000 0 5,000 3,000 17,02 9,94 9,670 8,920 6,67 5,92 7,35 1,02 31677,38 2,11
P69 P70 83,50 0,65 PVC 0,010 1,295 51 0,000 0,000 16,93 15,42 13,980 13,435 12,69 12,14 2,95 1,99 5017,16 3,81
P70 P71 149,80 0,81 PVC 0,010 1,355 54 0,000 0,000 15,42 12,79 12,995 11,785 11,64 10,43 2,43 1,01 6297,84 4,37
P71 P72 174,60 0,97 CONC 0,013 1,800 72 0,000 0,000 12,79 11,17 11,385 9,690 9,59 7,89 1,41 1,48 11325,64 4,45
P72 P73 11,10 0,36 CONC 0,013 2,300 92 0,000 0,000 11,17 11,20 9,690 9,650 7,39 7,35 1,48 1,55 13266,28 3,19
P73 P74 69,90 0,37 CONC 0,013 2,300 92 0,000 0,000 11,20 10,37 9,620 9,360 7,32 7,06 1,58 1,01 13478,11 3,24
P74 P75 90,40 0,40 CONC 0,013 2,300 92 0,000 0,000 10,37 10,05 9,240 8,880 6,94 6,58 1,13 1,17 13945,94 3,36
P75 DES-02 33,10 0,36 CONC 0,013 2,450 96 0,000 0,000 10,05 9,94 8,880 8,760 6,43 6,31 1,17 1,18 15748,02 3,34
Página 114
Tabla 3-28. Características de los colectores proyectados municipio de Magangué

Finalmente, con la geometría de cada colector y el caudal de diseño se verifica el cumplimiento de

todos los parámetros hidráulicos definidos anteriormente. En la Tabla 3-29 se presentan los
parámetros hidráulicos evaluados en donde se evidencia que todos cumplen con los parámetros de
diseño, en donde el color azul indica los tramos pertenecientes a la cuenca 1 y el color naranja indica
los tramos pertenecientes a la cuenca 2. En el Anexo IX se presenta la memoria de cálculo.
Tramo Q Diseño Qd Qd / Qo Lámina de agua Vel. Real Número τ

P1 P2 1667,65 91,49 0,79 2,37 0,86 0,82
P2 P3 2159,54 95,96 1,26 1,27 0,36 0,35
P3 P4 4156,99 97,21 1,59 1,55 0,38 0,48
P4 P5 5042,08 98,72 1,74 1,60 0,38 0,50
P5 P6 6929,01 97,34 1,95 1,72 0,38 0,55
P6 P7 9005,13 95,21 2,14 1,81 0,39 0,59
P7 P8 9349,31 92,99 2,10 1,92 0,43 0,66
P8 P9 10813,20 88,88 2,10 1,29 0,28 0,37
P9 P10 12564,78 95,94 2,22 1,41 0,30 0,44
P10 P11 13244,92 97,16 2,25 1,47 0,31 0,48
P11 P12 13125,39 91,29 2,14 1,53 0,33 0,52
P12 P13 13360,99 92,22 2,16 1,55 0,34 0,53
P13 P14 13621,36 89,51 2,11 1,61 0,35 0,58
P14 P15 14559,96 96,89 2,24 1,62 0,35 0,58
P15 P16 15362,79 90,12 2,11 1,59 0,35 0,55
P16 P17 16083,04 85,17 2,02 1,73 0,39 0,66
P17 DES-01 17000,54 92,73 2,15 1,72 0,37 0,64
P18 P19 1171,59 99,89 0,49 4,81 2,11 4,09

P19 P20 2323,17 97,89 0,72 4,25 1,56 2,78
P20 P21 3426,11 95,69 0,88 4,09 1,37 2,39
P21 P22 4291,93 92,46 1,21 2,62 0,76 1,48
P22 P23 4720,89 94,35 1,24 2,83 0,81 1,72
P23 P24 5335,58 96,37 1,26 3,14 0,88 2,11
P24 P25 5723,40 93,63 1,31 3,06 0,86 1,98
P25 P26 6480,03 93,23 2,10 1,33 0,29 0,32
P26 P27 6263,98 84,59 1,94 1,40 0,33 0,35
P27 P28 6152,45 91,15 2,06 1,29 0,29 0,30
P28 P29 7485,60 93,75 2,11 1,53 0,34 0,42
P29 P30 7339,00 88,21 2,01 1,58 0,37 0,45
P30 P31 7255,79 97,63 2,20 1,43 0,30 0,36
Página 115

P31 P32 7171,87 89,21 2,02 1,53 0,35 0,42
P32 P40 7106,93 81,24 1,88 1,64 0,40 0,49
P33 P34 1968,00 82,44 0,57 5,00 2,22 4,01

P34 P35 2785,84 84,36 0,69 4,93 1,98 3,67
P35 P36 4203,82 96,67 0,89 4,97 1,65 3,52
P36 P37 4828,40 97,78 1,60 1,79 0,44 0,64
P37 P38 5058,74 95,37 1,56 1,92 0,49 0,74
P38 P39 5263,37 96,22 1,58 1,98 0,50 0,78
P39 P40 5392,73 92,86 1,52 2,10 0,55 0,88
P40 P41 11944,60 92,56 2,18 1,56 0,34 0,56
P41 P42 11883,02 94,04 2,21 1,54 0,33 0,54
P42 P43 11818,60 88,72 2,11 1,60 0,35 0,58
P43 P44 11709,40 89,52 2,13 1,57 0,34 0,57
P44 P45 11542,16 89,83 2,13 1,55 0,34 0,55
P45 P55 11344,99 82,37 1,99 1,63 0,37 0,61
P46 P47 2946,74 92,48 0,74 4,82 1,80 3,48

P47 P48 3764,09 92,77 0,99 3,50 1,13 1,67
P48 P49 4467,67 99,39 1,05 3,89 1,16 2,06
P49 P50 4443,39 98,73 1,46 2,02 0,52 0,84
P50 P51 6635,51 97,39 1,71 2,14 0,51 0,89
P51 P52 7753,33 96,24 1,81 2,21 0,52 0,93
P52 P53 8273,64 99,13 1,87 2,29 0,52 1,00
P53 P54 8710,02 97,50 1,84 2,45 0,56 1,14
P54 P55 9074,25 97,37 1,83 2,56 0,59 1,24
P55 P56 18995,64 91,31 2,32 1,64 0,34 0,57
P56 P57 19008,44 88,41 2,26 1,68 0,36 0,60
P57 P58 18998,71 88,63 2,27 1,67 0,36 0,60
P58 P59 18950,56 88,53 2,27 1,67 0,35 0,59
P59 P60 18940,21 86,28 2,22 1,70 0,36 0,62
P60 P61 19085,53 98,82 2,46 1,55 0,32 0,50
P61 P62 19377,46 97,44 2,43 1,59 0,33 0,53
P62 P63 19529,18 82,98 2,16 1,81 0,39 0,70
P63 P64 20669,59 96,70 2,42 1,71 0,35 0,61
P64 P65 20798,84 98,55 2,46 1,69 0,35 0,60
P65 P66 20516,22 92,67 2,35 1,75 0,36 0,65
P66 P67 20643,85 98,13 2,45 1,69 0,34 0,60
P67 DES-02 20663,94 65,23 1,81 2,28 0,54 1,15
P69 P70 4995,91 99,58 1,06 4,34 1,30 2,57

P70 P71 6134,63 97,41 1,08 4,98 1,49 3,33
Página 116

P71 P72 9601,85 84,78 1,27 4,99 1,47 5,19
P72 P73 12654,36 95,39 1,80 3,63 0,86 2,52
P73 P74 12642,18 93,80 1,77 3,69 0,89 2,59
P74 P75 13267,00 95,13 1,79 3,82 0,90 2,78
P75 DES-02 15054,07 95,59 1,92 3,80 0,87 2,70
Tabla 3-29. Relaciones hidráulicas de los colectores proyectados municipio de Magangué

Por otro lado, se definió la geometría de las estructuras de conexión y se realizó la evaluación
hidráulica teniendo en cuenta las pérdidas de energía presentes es cada una de ellas, según la
metodología de la norma NS-029 de la Empresa de Acueducto de Bogotá EAB E.S.P. A continuación,
en la Tabla 3-30 se presentan los resultados obtenidos para el dimensionamiento de las estructuras
de conexión. En el Anexo IX se presenta la memoria de cálculo.
Radio ∆bateas
Tipo estructura ∆bateas Verificación
No. curvatura requerida
de conexión (m) cotas
(m) (m)
DES-01 Descarga a ciénaga
P19 Pozo D=1.20m 120,62 0,00 0,31 Cumple
P20 Pozo D=1.80m 147,33 0,00 0,23 Cumple
Página 117
Radio ∆bateas
(m) (m)
P34 Pozo D=1.80m 210,47 0,00 0,15 Cumple
Página 118
Radio ∆bateas
(m) (m)
P73 Cámara Prefabricada 3,53 0,13 0,03 No cumple
Tabla 3-30. Dimensionamiento estructuras de conexión municipio de Magangué

Por último y como se indicó anteriormente, el proyecto requiere de dos estaciones de bombeo para
realizar el vertimiento de las aguas lluvias a las ciénagas que se encuentran fuera de la protección.
En la Tabla 3-31 se presentan los datos para la estimación de estas estaciones.
Qdiseño Cota Rasante Cota Batea Dimensiones Cota Descarga

Cuenca Descarga
(L/s) (msnm) (msnm) Colector de llegada (msnm)
1 DES-01 17 000,54 11,82 7,03 Box B=4,6m x A=2,75m 19,00

2 DES-02 35 718,01 9,94 5,92 Box B=5m x A=3m 18,00
Tabla 3-31. Datos estaciones de bombeo municipio de Magangué

3.2.4.1.5. Modelación hidráulica
Mediante la utilización del software EPA SWMM, se realizó la verificación del caudal de diseño y del
comportamiento hidráulico de las redes en condiciones de flujo no permanente. En la siguiente
imagen se muestra el modelo realizado. En el Anexo IX se presenta la modelación realizada.
Página 119
Imagen 3-24. Modelación SWMM municipio de Magangué.

Se definió el hietograma de lluvia total con una precipitación de 10 años de periodo de retorno y
una duración de lluvia de 2 horas. Para determinar el caudal de escorrentía se utilizó la metodología
del Numero de Curva para determinar las abstracciones, con un CN de 78 para el municipio de
Magangué. En la siguiente imagen se presentan los atributos de las áreas de drenaje comunes para
todas.
Página 120
Imagen 3-25. Atributos de subcatchment SWMM municipio de Magangué.

Con los anteriores datos, se revisó el caudal en las salidas proyectadas, en donde se proyectan las
estaciones de bombeo. A continuación, se presenta el resultado obtenido, en donde se evidencia
que los caudales máximos por el método racional y el método SWMM son similares.
Imagen 3-26. Resultados descargas SWMM municipio de Magangué.

Finalmente, se verifica el comportamiento hidráulico de la red propuesta mediante la determinación

de la línea de gradiente hidráulico a la hora de máximo caudal con el fin de verificar que no se
Página 121
presenten sobrecargas ni resaltos hidráulicos en la red propuesta. A continuación, se presentan los

perfiles hidráulicos obtenidos.
Página 122
Página 123
Imagen 3-27. Perfiles hidráulicos SWMM municipio de Magangué.

3.2.4.1.7. Sumideros
En esta etapa de ingeniería conceptual se contempla únicamente la localización de sumideros. En la

etapa de diseño de detalle se determinará la geometría de cada uno de ellos.
Se revisó el sentido de drenaje de cada una de las calles del municipio para determinar la ubicación
de los sumideros de acuerdo a las indicaciones de RAS expuestas anteriormente. Se determina un
sumidero tipo con valores promedio del área de drenaje de 0,35ha y una pendiente longitudinal de
la vía de 1,0%.
El caudal de escorrentía se determinó tomando en cuenta un tiempo de concentración de 10min,

para lo cual el caudal de diseño será 85,82L/s. Con este caudal se determinará el sumidero tipo, las
características de la tubería de conexión y la sección de la cuneta tipo, sin embargo, en la etapa de
diseño de detalle se debe determinar estas características para cada uno de los sumideros
proyectados.
Las tuberías de conexión de los sumideros deberán ser de mínimo 12” en PVC, con una pendiente
mínima de 2% y longitud máxima de 15m, según el RAS.
Los sumideros se deben ubicar en vías pavimentadas que contengan cuneta. Se determinó la sección
de la cuneta para el caudal de escorrentía de 85,82L/s, teniendo en cuenta la capacidad de la vía
Página 124
hasta un ancho de inundación de 2,0m. Se supone una vía con batea hacia ambos costados con
pendiente transversal de 2,0% como se muestra en la Imagen 3-28. Con los anteriores datos, la vía
tiene una capacidad de 20,7L/s. Los restantes 65L/s deberán ser transportados por una cuneta la
cual se propone de sección triangular con altura de 0,15m y ancho de 0,75m como se muestra en la
Imagen 3-29.
Imagen 3-28. Sección de la vía tipo municipio de Magangué

Página 125
Imagen 3-29. Cuneta tipo municipio de Magangué

Finalmente, se proyectan 252 sumideros de tipo combinado (ver Imagen 3-30), conectados a cada
una de las estructuras de conexión, con rejilla especial de alto impacto de polipropileno de
dimensiones 0,455m x 0,835m como se presenta en la Imagen 3-31.
0.20
Imagen 3-30. Sumidero tipo municipio de Magangué

Fuente: Adaptado de Figura D.7.13 RAS Título D, 2016
Página 126
Imagen 3-31. Rejilla sumidero tipo de Magangué

3.2.4.1.8. Cantidades y presupuesto
Se calcularon las cantidades de obra de los colectores proyectados, tomando como referencia un
modelo de cimentación tipo para todas las secciones y materiales, el cual se muestra en la Imagen
3-32. En la etapa de diseño de detalle se debe determinar el tipo de cimentación que tendrá cada
colector.
Pavimento
Mat.
Excavación
Recebo
Imagen 3-32. Cimentación tipo de Magangué

Página 127
A continuación, en la En la Tabla 3-32 se resumen las cantidades de obra estimadas para este
sistema de alcantarillado principal del casco urbano del Municipio San Marcos.
Diam nom. Longitud

Ítem Cantidad Unidad Material
[pulg] [m]
Excavación 241 030,08 m3 12 PVC 3780,00
Relleno Recebo 71 022,75 m3 24 PVC 118,50
Relleno Material de excavación 156 488,49 m3 33 PVC 123,00
Pavimento (e=0.15) 5 785,95 m3 36 PVC 111,60
Retiro Mat. Exc 74 266,15 m3 39 PVC 188,10
Concreto 13 483,29 m3 42 PVC 110,70
Acero 1 483 161,50 kg 45 PVC 224,60
Sumideros 252 un 51 PVC 181,90
Pozos D=1.2 1 un 54 PVC 149,80
Cámara prefabricada 66 un 72 CONCRETO 243,10
78 CONCRETO 376,30
84 CONCRETO 129,80
92 CONCRETO 481,60
96 CONCRETO 154,60
108 CONCRETO 1019,00
Tabla 3-32. Cantidades de obra municipio de Magangué
Se realizó una aproximación a los costos directos de las obras propuestas para este proyecto. Los
análisis de valores unitarios APU se tomaron con base en la documentación del INVIAS del año 2017
para el Departamento de Bolívar.
El costo directo del Plan Maestro de Alcantarillado Pluvial es de aproximadamente $50.429.483.142

el cual se presenta en la Tabla 3-33. se presenta el presupuesto discriminado por cada Ítem.
Costo
Unitario
Descripción Actividad Unidad Cantidad Valor Valor tomado de:
(Moneda $
Pesos)
Excavación m3 $ 24 568 241030,08 $ 5 921 626 910 INVIAS SUCRE 2017 ITEM 600.2.4
Relleno Recebo m3 $ 50 942 71022,75 $ 3 618 040 867 INVIAS SUCRE 2017 ITEM 610.2
Relleno Material de excavación m3 $ 25 825 156488,49 $ 4 041 315 130 PRESUPUESTO SANITARIO
Pavimento (e=0.15) m3 $ 676 472 5785,95 $ 3 914 029 964 INVIAS SUCRE 2017 ITEM 500.1
Retiro Mat. Exc m3 $ 40 000 74266,15 $ 2 970 646 018 PRESUPUESTO SANITARIO
Página 128
Costo
Unitario
Descripción Actividad Unidad Cantidad Valor Valor tomado de:
(Moneda $
Pesos)
Concreto m3 $ 689 253 13483,29 $ 9 293 395 601 INVIAS SUCRE 2017 ITEM 630.3
Acero kg $ 6 008 1483161,50 $ 8 910 834 316 INVIAS SUCRE 2017 ITEM 640.1
Sumideros un $3 060 874 252,00 $ 771 340 349 EAB 2015 ITEM 302.003
Pozos D=1.2 un $4 798 091 1,00 $ 4 798 091 PRESUPUESTO SANITARIO
Pozos D=1.8 un $4 798 091 2,00 $ 9 596 182 PRESUPUESTO SANITARIO
Cámara prefabricada un $7 588 486 66,00 $ 500 840 067 EAB 2015 ITEM 304.001
Localización y replanteo ml $ 2 136 7777,90 $ 16 613 594 PRESUPUESTO SANITARIO
Tubería PVC D=12" ml $ 64 099 3780,00 $ 242 292 443 EAB 2015 ITEM 111.001.003
Tubería PVC D=51" ml $1 057 001 181,90 $ 192 268 398 EAB 2015 ITEM 111.001.015
Tubería PVC D=54" ml $1 181 124 149,80 $ 176 932 335 EAB 2015 ITEM 111.001.016
Tubería CONCRETO D=64" ml $1 473 373 270,60 $ 398 694 866 EAB 2015 ITEM 111.001.018
Tubería CONCRETO D=92" ml $3 057 724 481,60 $ 1 472 599 854 EAB 2015 ITEM 111.001.023
Tubería CONCRETO D=108" ml $4 839 240 1019,00 $ 4 931 185 560 EAB 2015 ITEM 111.001.025
TOTAL COSTOS DIRECTOS $ 50 429 483 142
Tabla 3-33. Presupuesto municipio de Magangué.

3.4.2.4.1. Instalaciones electromecánicas
Para el diseño de los dispositivos de bombeo necesarios para la evacuación de las aguas pluviales
que caerán sobre el casco urbanos de Magangué, se consideró dejar una lámina de inundación de
30 centímetros con la finalidad de no realizar el cálculo de los equipos con el 100% del caudal
estimado para el tiempo más desfavorable (hora pico).
Página 129
Dado que la zona presenta una topografía muy plana, el mínimo de estaciones de bombeo que se
pudo proponer fue de dos (2), ya que las pendientes no permitieron hidráulicamente tener un solo
punto de descarga por parte del alcantarillado pluvial. A continuación, se muestra la ubicación de
las estaciones de bombeo que se proponen como parte del sistema de alcantarillado de Magangué.
Imagen 3-33. Área para la ubicación de las estaciones de bombeo en Magangué

De acuerdo a la Cabezas totales calculadas en la Tabla 3-32 y a la curva de Operación recomendamos

utilizar bombas de Flujo Mixto para lo cual trabajaremos con la bomba Especial más grande (36” E),
Anexo tabla de las Bombas de Flujo Mixto para su información:
Diámetro Descarga Cabeza Potencia Caudal Q diseño

N de %
bomba Bomba total total Bombeado de bombas
Bombas Bombeado
en (") (lps) (pies) requerida (lps) lps
ORIENTE D36 2416 37,54 4 2000 9665 9.382,88 103%
SUR D36 2381 38,32 6 3000 14288 16.586,04 86,14%
Tabla 3-34. Caudal estimado para cada estación de bombeo.

Página 130
Tabla 3-35. Estimado de caudales y cabeza total por descarga en una bomba de flujo axial
Diámetro Costo Total

Cantidad costo Total Costo total
bomba en Bombas + Costo Total
Total Motores + IVA accesorios
(") IVA
ORIENTE D36 4 $455'600.000 $456'000.000 $287'600.000 $230'000.000
SUR D36 6 $683'400.000 $684'000.000 $431'400.000 $527'400.000
Tabla 3-36. Caudal de descargas por estación de bombeo.

3.4.2.4.1.1. Descripción de alternativa eléctrica
La alternativa que se tendrá en cuenta en el diseño para cada una de las estaciones de bombeo,
consiste en alimentar las cargas desde la red eléctrica de media tensión de 13,2kV propiedad del
distribuidor local por medio de un transformador convencional de potencia suficiente para
suministrar energía a la estación de bombeo y sus respectivos sistemas de control y sistemas
Página 131
auxiliares de iluminación y tomas. El respaldo del suministro de energía se realizará mediante un

banco de grupos electrógenos con capacidad para suplir la energía de toda la estación de bombeo
en caso de falla del fluido eléctrico público.
3.4.2.4.1.2. Equipos eléctricos
• Red de Media tensión.
Se debe realizar extensión de red aérea trifásica de media tensión a 13,2kV - 60Hz, de
aproximadamente 100m de longitud lineal, para cada una de las estaciones de bombeo, estas redes
deben tener capacidad para alimentar la potencia de la nueva carga demandada para cada una de
las estaciones de bombeo.
En la ingeniería de detalle se debe solicitar al administrador de la red local los datos básicos de
cortocircuito y disponibilidad de energía, adicional a lo anterior de deben solicitar al operador de
red los cambios en las redes que sean necesarios para que el proyecto sea viable.
• Protecciones Eléctricos.
El transformador y los sistemas asociados de la estación de bombeo deben ser protegidos mediante
reconectador que permita maniobrar los circuitos en caso de mantenimiento o falla del sistema
eléctrico.
• Subestación.
Se propone la construcción de una subestación convencional con transformador en aceite instalado

en patio alimentado por un barraje aéreo de 13,2kV y con una tensión en el secundario a 480V, de
potencia aparente suficiente para alimentar la carga de la estación de bombeo.
• Alimentador Switchgear
La alimentación del Swithgear será construida por medio de blindo barras desde los bujes del
secundario del transformador hasta los barrajes principales del Switchgear.
• Switchgear
o El switchgear de cada estación de bombeo estará compuesto por los siguientes
componentes:
o Celdilla de protección
o Sincronismo y Transferencias
o Banco de Condensadores
o Centro de Control de Motores
Página 132
o Transformador baja – baja para control

o Celdilla de control de sistema de bombeo
• Sistema de respaldo
El sistema de respaldo se realizará mediante un banco de grupos-electrógenos que entregarán

energía en un nivel de tensión de 480V – 60Hz trifásicos y tendrán la potencia total para abastecer
el sistema completo de la estación de bombeo.
Estos grupos electrógenos funcionaran con combustible DISEL y se instalaran en contenedores junto
con su respectivo tanque de combustible.
• Alimentación con sistemas fotovoltaicos
De acuerdo con el cálculo del área del huerto solar necesario para la instalación de un sistema
fotovoltaico capaz de generar energía de forma segura y confiable para el abastecimiento de la
energía eléctrica que consumiría cada una de las dos estaciones de bombeo, se puede observar que
sería demasiada área y por ende un número elevado de paneles solar.
Por lo tanto, la inversión inicial sería muy alta y la taza de recuperación muy baja y más aun teniendo
en cuenta la naturaleza intermitente de la carga.
Ante la situación anterior, el sistema fotovoltaico en cualquiera de sus variantes no es rentable para
este proyecto.
• Motores eléctricos
Las bombas serán operadas por motores eléctricos de 500HP a 480V 60Hz de conexión delta
trifásico, los cuales fueron seleccionados de acuerdo con los criterios mecánicos adecuados para el
tipo de sistema en el que van a operar.
Página 133
CAPÍTULO 4. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS
4.1. CONSIDERACIONES GENERALES

Se muestran a continuación las consideraciones que se tuvieron en cuenta para el análisis de las
alternativas descritas en el capítulo 3.
4.1.1. COMPONENTE AMBIENTAL

En cuanto al componente ambiental, se consideraron cinco parámetros de evaluación con el objetivo
de identificar la alternativa que causará un menor deterioro al medio ambiente y además requiera
una menor cantidad de trámites y permisos ambientales. Los parámetros evaluados fueron: 1)
ZODME, 2) Fuentes de materiales, 3) Tramitación licencias/permisos, 4) Medio biótico y 5) Medio
físico. Cabe resaltar que para valorar la matriz se utilizaron valores de 1 (Igualmente preferible), 5
(Fuertemente preferible) y 9 (Extremadamente preferible), de acuerdo con la Tabla 2-1 Escala de
preferencias entregada en el Entregable 1.3 Estructura de matriz de análisis de alternativas, lo
anterior con el fin de contar con unos valores que permitan dar una mayor certeza al momento de
seleccionar la alternativa, sin embargo, se aclara que desde el punto de vista ambiental no se
considera que una alternativa de intervención sobre un ecosistema de gran importancia como una
ciénaga, un río o una cobertura forestal resulte extremadamente preferible, únicamente se utilizan
estas calificaciones como parte del ejercicio de valoración del análisis de alternativas.
Con respecto a la viabilidad ambiental para la construcción de una zona de manejo de escombros
y material de excavación (ZODME) se consideró la cantidad de material sobrante (escombros y/o
material de excavación) de cada alternativa con el propósito de valorar de manera diferencial el
impacto generado por cada una. Se estima que es una aproximación decisiva y significativa dado
que la cantidad de escombros o material de excavación debe ser el mínimo para reducir el impacto
ambiental independientemente de la disponibilidad de zonas de disposición de materiales
sobrantes que serían las mismas para todas las alternativas de cada uno de los municipios.
En el apartado de fuentes de materiales se consideró, además del estado legal de las canteras que
disponían del material, el hecho de que algunos materiales tales como arena y grava suelen tener
mayores requisitos normativos de calidad que podrían no ser cumplidos a cabalidad por canteras
no certificadas.
Para la valoración de impactos en el medio biótico se tuvo en cuenta tanto la vegetación como la
presencia de cuerpos de agua cercanos y los organismos que se afectarían por la intervención de
Página 134
estos ecosistemas. En los Anexos VI y VII se presentan las ortofotos de los municipios (Magangué y
San Marcos) sobre las cuales se identifican los usos del suelo que se consideraron, los cuerpos de
agua cercanos a la zona de actuación y los individuos arbóreos.
Con el objetivo de ofrecer mayores detalles en cuanto a la valoración de cada componente

ambiental, en el capítulo de análisis de alternativas se describe cada uno de los cinco parámetros
mencionados en este capítulo.
4.1.2. COMPONENTE PREDIAL

En el análisis de la información predial realizado en el componente anterior, se hace un seguimiento
a la información poco actualizada para los municipios de la Mojana, específicamente San Marcos Y
Magangué. Sin embargo, es de resaltar el esfuerzo realizado por Evolution para conseguir,
administrar y estandarizar la información.
4.1.3. COMPONENTE GEOLÓGICO – GEOTÉCNICO

Las consideraciones dentro de estos componentes para las protecciones por inundación para los
municipios de San Marcos y Magangué son evaluar cinco posibles alternativas: a) Muro en terraplén,
b) Muro en suelo reforzado, c) Muro en concreto, d) muro en concreto sobre pilotes y e)
tablestacado. Cada una de estas alternativas tiene sus ventajas y desventajas asociadas a espacio,
dificultad constructiva, costos entre otros aspectos, los cuales son evaluados mediante una matriz.
4.1.4. COMPONENTE ESTRUCTURAL

En esencia, las estructuras propuestas son muros de concreto las cuales se pre-diseñan según los
siguientes principios básicos. (Ver anexo V)
4.1.4.1. Estándares de diseño

Los estándares que rigen el cálculo de las estructuras que se diseñan en el presente entregable son
los siguientes:
• Norma Colombiana de Diseño Símico de Puentes (LRFD CCP-14).

• Estándar AASHTO LRFD Bridge Design Specifications (AASHTO LRFD).
• Norma Técnica Colombiana. Durabilidad en Estructuras de Concreto (NTC-5551).
4.1.4.2. Acciones consideradas

Cargas permanentes (DC)
Página 135
El peso propio de los elementos estructurales se obtiene a partir de la geometría de los mismos y
teniendo en cuenta los siguientes pesos, que son los que se indican en el numeral 3.5.1 de LRFD
CCP-14.
Concreto reforzado: 24,0kN/m3

Rellenos de tierras 18,0kN/m3
Cargas de suelo (EH, LS)
El empuje horizontal del suelo sobre los estribos se evalúa a partir de los coeficientes de presión
lateral del suelo.
El coeficiente de presión lateral en reposo se establece en el artículo 3.11.5.2 del CCP-14 y tiene la
siguiente expresión:
𝑘𝑘0 = 1 − 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝜑𝜑′ 𝑓𝑓
El coeficiente de presión lateral activa es el determinado por la teoría de Coulomb y se define en el

artículo 3.11.5.3 del CCP-14 mediante la siguiente formulación:
𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠2 (𝜃𝜃 + 𝜑𝜑 ′ 𝑓𝑓 )
𝑘𝑘𝑎𝑎 =
Γ(𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠2 𝜃𝜃 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠(𝜃𝜃 − 𝛿𝛿)
2
𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠 �𝜑𝜑 ′ 𝑓𝑓 + 𝛿𝛿� 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠(𝜑𝜑 ′
− 𝛽𝛽) 𝑓𝑓
Γ = �1 + � �
𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠(𝜃𝜃 − 𝛿𝛿)𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠(𝜃𝜃 + 𝛽𝛽)
En las anteriores expresiones las distintas variables tienen los siguientes significados:
𝜑𝜑 ′𝑓𝑓 = á𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛 𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓ó𝑛𝑛 𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑜𝑜/𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 (𝑠𝑠𝑠𝑠 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 𝑒𝑒𝑒𝑒 𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣 𝑑𝑑𝑑𝑑 30º)
𝛽𝛽 = á𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 𝑎𝑎 𝑙𝑙𝑙𝑙 ℎ𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜
𝛿𝛿 = á𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛 𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓ó𝑛𝑛 𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 𝑒𝑒𝑒𝑒 𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 𝑦𝑦 𝑒𝑒𝑒𝑒 𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚
𝜃𝜃 = á𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑜𝑜 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡ó𝑠𝑠 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 𝑎𝑎 𝑙𝑙𝑙𝑙 ℎ𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜
Por norma general se aplica el coeficiente de presión activa del suelo, ya que los muros en voladizo
no tienen restringidos los movimientos en cabeza.
La presión lateral del suelo se calcula como se indica en 3.11.5.1 del CCP-14:
Página 136
𝑝𝑝 = 𝑘𝑘 𝛾𝛾𝑠𝑠 𝑧𝑧
Siendo:
𝑝𝑝 = 𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝ó𝑛𝑛 𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠 (𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘)

𝑘𝑘 = 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝ó𝑛𝑛 𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙
𝛾𝛾𝑠𝑠 = 𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝 𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒í𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑠𝑠𝑢𝑢𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒/𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 (𝑘𝑘𝑘𝑘/𝑚𝑚3 )
𝑧𝑧 = 𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 (𝑚𝑚)
En el trasdós de los muros de se considera el efecto del tráfico incrementando la presión horizontal
del suelo sobre la estructura. Este incremento de presión se obtiene como se indica en 3.11.6.4 de
CCP-14:
∆𝑝𝑝 = 𝑘𝑘 𝛾𝛾𝑠𝑠 ℎ𝑒𝑒𝑒𝑒
Δ𝑝𝑝 = 𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝ó𝑛𝑛 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 ℎ𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜𝑜 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑎𝑎 𝑙𝑙𝑙𝑙 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠 𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣 (𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘𝑘)
𝑘𝑘 = 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝ó𝑛𝑛 𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙
𝛾𝛾𝑠𝑠 = 𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝 𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒í𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠/𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 (𝑘𝑘𝑘𝑘/𝑚𝑚3 )
ℎ𝑒𝑒𝑒𝑒 = 𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎 𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠 𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 𝑣𝑣𝑣𝑣ℎ𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖 (𝑚𝑚)
heq (mm)
Altura muro contención distancia al borde del tráfico
0 > 300mm
1500 1500 600
3000 1000 600
>6000 600 600
Tabla 4-1. Alturas equivalentes de suelo para carga sobre muros paralelos al tráfico
Empuje hidrostático (WA)
Se considera el empuje hidrostático del agua con un peso específico de 10kN/m3.
Sismo (EQ)
La acción símica incrementa el empuje activo de los rellenos de tierras. La evaluación del coeficiente
de empuje activo en situación sísmica se realiza mediante la formulación de Mononobe-Okabe, que
se describe a continuación.
• 𝐸𝐸𝐴𝐴𝐴𝐴 presión de tierra en condiciones símicas (kN/m2)

• 𝐾𝐾𝐴𝐴𝐴𝐴 coeficiente de empuje del activo en condiciones sísmicas
Página 137
• 𝛾𝛾 peso específico del terreno, se considera un valor de 18kN/m3 para el material de relleno
compactado.
• ℎ profundidad del suelo debajo de la superficie del terreno (m)
−2
𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 2 (𝜙𝜙 − 𝜃𝜃 − 𝛽𝛽) 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠(𝜙𝜙 + 𝛿𝛿) 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠(𝜙𝜙 − 𝜃𝜃 − 𝑖𝑖)
𝐾𝐾𝐴𝐴𝐴𝐴 = �1 − � �
𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 2 𝛽𝛽 cos(𝛿𝛿 + 𝛽𝛽 + 𝜃𝜃) cos(𝛿𝛿 + 𝛽𝛽 + 𝜃𝜃) cos(𝑖𝑖 − 𝛽𝛽)
Siendo:
• 𝜙𝜙 ángulo de rozamiento interno efectivo del terreno (se considera un valor de 30 º)

𝑘𝑘ℎ
• 𝜃𝜃 = 𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎𝑎
1−𝑘𝑘𝑣𝑣
• 𝑘𝑘ℎ coeficiente de aceleración horizontal. Se toma como la aceleración de diseño de la superficie

del terreno, es decir, la aceleración del espectro elástico de respuesta para T=0, corregida por
los siguientes factores:
• 1,0 si el muro no puede deformarse lateralmente
• 0,5 si la deformación lateral del muro está permitida (esta es la situación más habitual).
• 𝑘𝑘𝑣𝑣 coeficiente de aceleración vertical, (típicamente se toma igual a 0, ya que las aceleraciones
horizontal y vertical están fuera de fase).
• 𝛿𝛿 ángulo de fricción entre el relleno de tierras y el muro
• 𝑖𝑖 ángulo del talud de tierras en el trasdós
• 𝛽𝛽 ángulo del trasdós del muro con la vertical (negativo como se ilustra)
Página 138
4.1.4.3. Factores de carga y factores de resistencia

Cada uno de los elementos estructurales debe satisfacer la siguiente ecuación, para cada uno delos
estados límite que se establecen en la sección 3 Cargas y factores de carga
� 𝜂𝜂𝑖𝑖 𝛾𝛾𝑖𝑖 𝑄𝑄𝑖𝑖 ≤ 𝜙𝜙𝑅𝑅𝑛𝑛 = 𝑅𝑅𝑟𝑟
En la anterior ecuación, los distintos términos tienen los siguientes significados:
• 𝜇𝜇𝑖𝑖 = 𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓 𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚ó𝑛𝑛 𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 (𝑠𝑠𝑠𝑠 𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡𝑡 𝑒𝑒𝑒𝑒 𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣𝑣 1.00)
• 𝛾𝛾𝑖𝑖 = 𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑟𝑟 𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 (𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚 𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒í𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠 𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠)
• 𝑄𝑄𝑖𝑖 = 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠ó𝑛𝑛
• 𝜙𝜙 = 𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓 𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 (𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚 𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒í𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠 𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠 𝑙𝑙𝑙𝑙 𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛)
• 𝑅𝑅𝑛𝑛 = 𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛𝑛
• 𝑅𝑅𝑟𝑟 = 𝜙𝜙 𝑅𝑅𝑛𝑛 = 𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓
Los estados límite considerados son:
• Estado límite de servicio: consiste en restricciones impuestas a las tensiones, deformaciones

y anchos de fisura bajo condiciones de servicio regular.
• Estado límite de resistencia: se debe proveer resistencia y estabilidad tanto local como global,
para resistir las combinaciones de carga que se describen más adelante y que son las
estadísticamente significativas que el puente experimentará durante su período de diseño.
• Estado límite correspondiente a evento extremo: se debe garantizar la supervivencia
estructural de un puente durante un sismo significativo.
Los factores de carga considerados son los que se indican en las tablas 3.4.1-1 y 3.4.1-2 del código
colombiano de diseño de puentes además de los indicados en el capítulo
Página 139
La aceleración sísmica de cálculo y el factor símico horizontal se obtienen como sigue:
• En primer lugar, se obtiene el espectro de respuesta y a partir de él la aceleración máxima

del terreno (que corresponde con un periodo T=0). Puede verse como esta aceleración es
0,225g (PGA x Fpga).
Coeficiente de aceleración pico del terreno PGA 0.15 g

Coeficiente de periodo corto Ss 0.20
Coeficiente de periodo largo S1 0.15
Perfil de suelo D
Factores de sitio
Fpga 1.50
Fa 1.60
Fv 2.20
SDS 0.320
SD1 0.330
As 0.225
Períodos significativos
To 0.206 seg
TS 1.031 seg
Tabla 4-2. Espectro de respuesta

• La aceleración de cálculo para el diseño del muro se debe obtener teniendo en cuenta lo
indicado en los numerales 11.6.5.2.2 y 11.6.5.3 del CCDP. Según esto, la aceleración máxima
del terreno obtenida de un espectro de respuesta se reduce multiplicándola por 0,50; luego
el coeficiente sísmico será 0,22g x 0,50 = 0,11g.
Página 140
4.1.5. COMPONENTE DE ESTUDIO DE MATERIALES

En este componente se tuvo como consideración para el análisis de alternativas, las distancias, tipo
de materiales y costo de los materiales de las diferentes canteras cercanas a los dos cascos urbanos
que forman parte de este estudio y la legalidad de las mismas como fuentes de materiales.
El resumen de los datos de las fuentes de materiales se presenta en la siguiente tabla:
RESULTADOS
NOMBRE ABSCISA DISTANCIA VOLUMEN DE ESTADO DE
MUNICIPIO UBICACIÓN USOS DE
CANTERA CERCANA PROYECTO EXPLOTACIÓN LICENCIAMIENTO
LABORATORIO
Reportan trámite
para concesión y
Vereda Via Agregados,
Reportan permiso
Magangué Gualon Gualón, Sincelejo >100kM base, sub- Si
>10.000m3/mes ambiental, aunque
Sincelejo Tolu base
no han sido
suministrados
Se desconoce; Terraplén,
Reportan
Magangué Cascajal Magangué 6Km reportan licencia sub-base, Si
>5.000m3/mes
ambiental base,
Vereda Desconocido; Se desconoce; Terraplén,

Barraco
Magangué Barranco de 18km fuente activa en reportan licencia sub-base, Si
de Yuca
Yuca varios frentes ambiental base,
kM 38 via Terreplen,
Santo Reportan
San Marcos Union-San km 38 27,5km título SCF-11521 sub-base y Si
Domingo >10.000m3/mes
Marcos base
Terreplen,
autorización
Vereda el sub-base y
San Marcos Llano 13km Inactiva temporal MGD- Si
llano base,
10431
arenas
15km de Título de Terraplenes,
Piedra Reportan
San Marcos Planeta rica planeta 42km concesión GEB- base y sub- Si
Roja >10.000m3/mes
rica 112 base
Tabla 4-3. Resumen de características de fuentes de materiales

Para ZODMES en la siguiente tabla se resumen las principales características de cada uno:
PRESENCIA
CARACTERÍSTICAS PRESENCIA
ABSCISA DISTANCIA COBERTURA DE
MUNICIPIO ZODME UBICACIÓN GEOLÓGICAS Y VOLUMEN DE
CERCANA PROYECTO VEGETAL CUERPOS
GEOMORFOLÓGICAS VIVIENDA
DE AGUA
Sector con morfología
ondulada,
conformado sobre
Km.7 vía a Km.7 vía a Escorrentía
San Marcos 1 arenas, limos y 14kM 25.000m3 Escasa No
Caimito Caimito superficial
arcillas,
correlacionables con
la Fm. Sincelejo
Página 141
PRESENCIA
CARACTERÍSTICAS PRESENCIA
ABSCISA DISTANCIA COBERTURA DE
MUNICIPIO ZODME UBICACIÓN GEOLÓGICAS Y VOLUMEN DE
CERCANA PROYECTO VEGETAL CUERPOS
GEOMORFOLÓGICAS VIVIENDA
DE AGUA
Sector con morfología
ondulada,
conformado sobre
Km.4 vía a Km.4 vía a Escorrentía
San Marcos 2 arenas, limos y 12km 100.000m3 Escasa No
Caimito Caimito superficial
arcillas,
correlacionables con
la Fm. Sincelejo
El material del
subsuelo corresponde
a secuencias sub-
horizontales de
Escasa;
arenas
antigua zona
Vereda El conglomeráticas (de Escorrentía
San Marcos 3 13km 45.000m3 de No
Llano grava fina a media), superficial
extracción
arenas limosas y
de material
niveles arcillosos. El
drenaje natural en el
área se dirige al
noreste.
Relieve ondulado,
desarrollado sobre la
Borde secuencia de
occidental sedimentitas friables:
Algunos
Magangué 4 del casco arenas, limos, arcillas, 25.000m3 No No
árboles
urbano de niveles de grava, del
Magangué Mb. Superior de la
Fm. Sincelejo o la Fm.
Betulia. 4km
Relieve plano,
desarrollado sobre la
secuencia de
Vía a sedimentitas friables:
Magangué 5 Barranca de arenas, limos, arcillas, 55.000m3 Pasto No No
Yuca niveles de grava, del
Mb. Superior de la
Fm. Sincelejo o la Fm.
Betulia. 10km
Tabla 4-4. Resumen de las características de ZODMES
4.1.6. COMPONENTE DE PRESUPUESTO Y ESPECIFICACIONES TÉCNICAS

Una vez analizadas y estudiadas las necesidades que presentan las obras de protección óptimas
para reducir el riesgo por inundación de los cascos urbanos de los municipios de San Marcos (Sucre)
y Magangué (Bolívar), se procede a cuantificar el coste de dichas inversiones.
Estas inversiones se han dividido en
• Costo de construcción (CAPEX)
Página 142
• Fuentes de materiales
• Costo de operación y de mantenimiento (REPEX)
A continuación, se definen qué costos comprende cada presupuesto:
 COSTO DE CONSTRUCCIÓN: CAPEX
CAPital EXpenditures son inversiones de capital que crean beneficios. Un CAPEX se ejecuta cuando
un negocio invierte en la compra de un activo fijo o para añadir valor a un activo existente con una
vida útil que se extiende más allá del año imponible. Se compone del coste de maquinaria y mano
de obra que requiere la ejecución de cada ítem.
 FUENTES DE MATERIALES
Se compone del coste de adquisición de los materiales y el transporte a la zona de actuación

requeridos para la ejecución de cada ítem.
Los ítems tenidos en cuenta para la estimación de estos dos costos son:
 Muro de concreto
- CAPITULO I EXPLANACIONES
 DESMONTE Y LIMPIEZA EN ZONAS NO BOSCOSAS
- CAPITULO II ESTRUCTURAS
 EXCAVACIÓN SIN CLASIFICAR DE LA EXPLANACIÓN Y CANALES
 TERRAPLENES
 CONCRETO RESISTENCIA 32MPA (B)
 CONCRETO RESISTENCIA 14MPA (F)
 ACERO DE REFUERZO FY 4200MPA.
 PILOTE 600 mm CONCRETO RESISTENCIA 32MPA (según alternativa)
- CAPITULO III TRANSPORTES
 TRANSPORTE DE MATERIALES PROVENIENTES DE LA EXCAVACIÓN DE LA
EXPLANACIÓN, CANALES Y PRÉSTAMOS PARA DISTANCIAS MAYORES DE
MIL METROS (1.000M) MEDIDO A PARTIR DE CIEN METROS (100M).
 Muro en suelo reforzado
 SUELO ADECUADO
Página 143
 RELLENO SELECCIONADO PARA TERRAPLENES REFORZADOS CON

GEOSINTETICOS
 GEOTEXTIL PARA SEPARACIÓN DE SUELOS DE SUBRASANTE Y CAPAS
GRANULARES
 GEOTEXTIL DE REFUERZO TIPO NT-2500 PARA TERRAPLENES REFORZADOS
POR GEOSINTETICOS
 BASE GRANULAR CLASE A
 RECUBRIMIENTO DE TALUDES CON MALLA Y MORTERO 1:4 DE E= 10CM
 Muro en terraplén
 TERRAPLENES
 GEOTEXTIL PARA SEPARACIÓN DE SUELOS DE SUBRASANTE Y CAPAS
GRANULARES
 BASE GRANULAR CLASE A
 RELLENO SELECCIONADO PARA TERRAPLENES
 RECUBRIMIENTO DE TALUDES CON MALLA Y MORTERO 1:4 DE E= 10CM
 COSTO DE OPERACIÓN Y DE MANTENIMIENTO (REPEX)
REPlenishment EXpenditures son inversiones de capital en el mantenimiento de los bienes que se

encontraban en el estado base o han sido generados posteriormente por el CAPEX, aumentando,
Página 144
por tanto, la vida útil del activo en cuestión. Son inversiones que se realizan para el mantenimiento
que requerirá tanto aquellos tramos en los que permanezca lo existente, como en los que se
proponga la ejecución de obra nueva, y que son necesarias para continuar con la operatividad de
las obras de protección.
Para fijar un año horizonte para la determinación del presupuesto REPEX de cada alternativa se han
tenido en cuenta dos criterios:
a) Asemejar las obras estudiadas a una obra marítima, dado que se trata del diseño de muros
de protección ante avenidas de agua o inundaciones.
Tomando como referencia las Recomendaciones para el proyecto y ejecución en Obras de

Atraque y Amarre (ROM 2.0-11) publicadas por el Ministerio de Fomento del Gobierno de
España y reconocidas en Colombia se fijan las siguientes duraciones:
Tabla 4-5. Índices de Repercusión Económica (IRE) y vidas útiles mínimas (Vmin) recomendadas para
las obras de atraque y amarre en función de su uso
(Fuente: ROM 2.0-11)
La obra objeto del presente documento podría como máximo asemejarse a un índice IRE
bajo, cuyo año horizonte máximo sería de 15 años.
b) En el caso de los muros en terraplén con uso carretero, se toma de base la publicación
propuesta por el Instituto Nacional de Vías (INVIAS) “Manual de diseño de Pavimentos para
Página 145
Vías con Bajos Volúmenes de Tránsito”. Ésta publicación cita textualmente “Dado el bajo nivel
de tránsito de las vías que caen dentro del ámbito de éste Manual y considerando las
limitaciones de tipo operativo con que probablemente desarrollen su misión las entidades
encargadas de su construcción y su mantenimiento, se ha considerado prudente adoptar un
periodo de diseño estructural de diez (10) años”.
En conclusión, dado que, para los muros de concreto, el mantenimiento y conservación no

alcanzarían la entidad que por ejemplo tendría un puerto pesquero o naútico-deportivo de índice
IRE bajo y en el caso de los muros en terraplén, el volumen de tránsito sería bajo (en caso de existir);
se propone como año horizonte para el cálculo del presupuesto REPEX un periodo de diseño de 10
años.
Estas inversiones de capital se estiman en base a un porcentaje de la inversión necesaria para su

ejecución (CAPEX + FUENTE DE MATERIALES), y cuyos valores serán los siguientes:
• Muro en Terraplén ...................................... 6%

• Muro en Suelo Reforzado ....................... 5%
• Muro de concreto ....................................... 4%
• Muros de concreto sobre pilotes .......... 2%
• Tablestacado metálico............................... 8%
A modo resumen se incluye a continuación una tabla con los resultados obtenidos:
Página 146
SAN MARCOS SECTOR NORORIENTAL Alternativas Propuestas

SAN MARCOS SECTOR NORTE
COTAS SIN MURO
Obra ALTERNATIVA 2 - Muro en suelo ALTERNATIVA 3 - Muro en

SECTOR Tramo LONGITUD ALTERNATIVA 1 - Muro de concreto
Existente reforzado terraplen
1.628.061.057,76 CAPEX 1.043.974.220,45 CAPEX 1.667.958.873,61

NORORIENTAL
Norte Tramo 1 Sin obra 536,25 CAPEX

Norte Tramo 2 Carreteable 724,03 F. Materiales 11.246.269.384,16 F. Materiales 3.567.673.595,96 F. Materiales 3.126.530.904,70
Norte Tramo 3 Carreteable 417,15 REPEX 514.973.217,68 REPEX 230.582.390,82 REPEX 287.669.386,70
Norte Tramo 4 Carreteable 663,42
SAN MARCOS SECTOR ORIENTAL

SECTOR SIN MUROS
San Marcos
Obra
SECTOR Tramo LONGITUD
Existente
Orinetal Tramo 1 Sin obra 764,24
SAN MARCOS SECTOR SUR Alternativas Propuestas

SECTORES SIN MUROS
Obra ALTERNATIVA 1 - Muro de concreto ALTERNATIVA 2 - Muro en suelo ALTERNATIVA 3 - Muro en

Existente sobre pilotes reforzado terraplen
6.162.434.777,63 CAPEX 2.243.273.402,24 CAPEX 3.992.948.413,69

SUR
Sur Tramo 1 Sin Obra 1021,17 CAPEX

Sur Tramo 2 Sin Obra 2323,18 F. Materiales 33.339.040.271,67 F. Materiales 7.698.169.832,52 F. Materiales 7.137.354.646,83
Sur Tramo 3 Sin Obra 888,24 REPEX 790.029.500,99 REPEX 497.072.161,74 REPEX 667.818.183,63
Tabla 4-6. Resumen Presupuesto San Marcos

Página 147
MAGANGUE SECTOR NORTE Alternativas Propuestas

SECTORES SIN MURO
Obra ALTERNATIVA 2 - Muro en suelo ALTERNATIVA 3 - Muro en

SECTOR Tramo LONGITUD ALTERNATIVA 1 - Muro de concreto
Existente reforzado terraplen
Norte Tramo 1 Sin Muro 360,20 CAPEX 2.854.253.452,53 CAPEX 997.019.999,40 CAPEX 1.584.002.529,71
NORTE
Norte Tramo 2 Sin Muro 533,32 F. Materiales 22.766.773.851,87 F. Materiales 3.228.725.812,47 F. Materiales 2.951.396.172,20
Norte Tramo 4 Sin Muro 1675,32 REPEX 1.024.841.092,18 REPEX 211.287.290,59 REPEX 272.123.922,11
Norte Tramo 5 Sin Muro 997,59
MURO EXISTENTE
Obra
Existente
Norte Tramo 3 Muro 381,50
MAGANGUE SECTOR SUR Alternativas Propuestas

SECTORES SIN MUROS
ALTERNATIVA 2 - Mantenimiento
ALTERNATIVA 1 - Mantenimiento del ALTERNATIVA 3 - Mantenimiento
Obra del actual - Ejecución de muro en
SECTOR Tramo LONGITUD actual - Ejecución de terraplen en la del actual - Ejecución de muro de
Existente
Magangué
suelo reforzado en la zona sin

zona sin protección concreto en la zona sin protección
protección
Sur Tramo 1 Sin Obra 286,80 CAPEX 670.597.476,22 CAPEX 701.232.646,44 CAPEX 624.018.230,74
Sur Tramo 3 Sin Obra 539,29 F. Materiales 1.256.531.139,50 F. Materiales 2.383.002.493,08 F. Materiales 4.768.981.576,70
SUR
Sur Tramo 5 Sin Obra 251,53 REPEX 115.627.716,94 REPEX 154.211.756,98 REPEX 215.719.992,30
MUROS EXISTENTES
Obra
Existente
Sur Tramo 2 Muro 1867,83
MAGANGUE SECTOR ORIENTAL Alternativas Propuestas

SIN MUROS
Obra ALTERNATIVA 1 - Rehabilitación del ALTERNATIVA 2 - Tablestacado ALTERNATIVA 3 - Nuevo muro de

ORIENTAL

Existente muro actual antes del muro actual concreto antes del muro actual
Orinetal Tramo 1 Sin obra 313,90 CAPEX 2.346.289.838,80 CAPEX 733.597.055,44 CAPEX 2.103.809.053,88
Orinetal Tramo 2 Sin obra 900,45 F. Materiales 1.919.693.897,00 F. Materiales 6.149.976.221,68 F. Materiales 14.959.226.999,71
Orinetal Tramo 3 Sin obra 1843,50 REPEX 255.959.024,15 REPEX 550.685.862,17 REPEX 682.521.442,14
Orinetal Tramo 4 Sin obra 683,39
Tabla 4-7. Resumen Presupuesto Magangué

Página 148
4.2. SAN MARCOS

4.2.1. PROTECCIÓN NORORIENTE
4.2.1.1. Componente socioeconómico
4.2.1.1.1. Impacto social
Como se mencionó en el producto 1.3, Se refiere este elemento a las mejoras en la calidad de vida
de los habitantes de las áreas evaluadas (potenciación económica del sector -principalmente
posibilidades de incremento del turismo ambiental- e integridad de los bienes materiales y de las
personas). Las obras de protección contra inundaciones traerán a estas comunidades una
revaloración de sus bienes inmuebles y la posibilidad de explotar la zona desde el punto de vista
turístico.
4.2.1.1.2. Costo de operación y de mantenimiento (REPEX)
Los costos de operación y mantenimiento tenidos en cuenta son:
ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2 ALTERNATIVA 3

Muro de concreto Muro en suelo reforzado Muro en terraplén
514.973.217,68 230.582.390,82 287.669.386,70

Tabla 4-8. Costo de operación y de mantenimiento– San Marcos Nororiental
Página 149
4.2.1.1.3. Costo de construcción (CAPEX)
 ALTERNATIVA 1: Muro de concreto

Fecha: 2,017
DEFINIR LAS OBRAS DE PROTECCION OPTIMAS Y COSTO EFICIENTES PARA REDUCIR Director Proyecto: -
EL RIESGO POR INUNDACION DE LOS CASCOS URBANOS DE LOS MUNICIPIOS DE Elaboró: -

Revisó: -
SAN MARCOS (DEPARTAMENTO DE SUCRE) Y MAGANGUÉ (DEPARTAMENTO DE Interventor: UG21 Colombia
BOLÍVAR). Tramo: SAN MARCOS SECTOR NORORIENTAL
Longitud Total (Km): 3.11
ITEM DE
ESPECIFICACION DESCRIPCION UNIDAD CANTIDAD V/UNITARIO V/PARCIAL V/TOTAL
PAGO
OBRA CIVIL
CAPITULO I EXPLANACIONES 190,763.65
200 200.2 DESMONTE Y LIMPIEZA EN ZONAS NO BOSCOSAS Ha 1.80 106,243.49 190,763.65
CAPITULO II ESTRUCTURAS 1,499,692,834.94
EXCAVACIÓN SIN CLASIFICAR DE LA EXPLANACIÓN Y
600 210.1.1 CANALES
m3 19,935.85 4,821.81 96,126,874.55
220 220.1 TERRAPLENES m3 13,783.33 11,453.19 157,863,179.89
RELLENO SELECCIONADO PARA TERRAPLENES REFORZADOS
223 223.3.1 CON GEOSINTETICOS
m3 18,181.47 12,862.00 233,850,074.86
330 330.1 BASE GRANULAR CLASE A m3 4,591.68 8,732.75 40,097,993.49
630 630.2 CONCRETO RESISTENCIA 32MPA (B) m3 9,011.72 28,883.59 260,290,916.28
630 630.6 CONCRETO RESISTENCIA 14MPA (F) m3 917.10 67,208.97 61,637,284.94
640 640.1 ACERO DE REFUERZO FY 4200 MPA. kg 901,172.38 721.09 649,826,510.93
CAPITULO III TRANSPORTES 128,177,459.17
TRANSPORTE DE MATERIALES PROVENIENTES DE LA
EXCAVACIÓN DE LA EXPLANACIÓN, CANALES Y PRÉSTAMOS
900 900.2 m3/km 153,812.95 833.33 128,177,459.17
PARA DISTANCIAS MAYORES DE MIL METROS (1.000 M) MEDIDO
A PARTIR DE CIEN METROS (100 M).
COSTO DIRECTO 1,628,061,057.76
Tabla 4-9. Costo construcción sin materiales – San Marcos Nororiental – Muro concreto
 ALTERNATIVA 2: Muro en suelo reforzado

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
CAPITULO I EXPLANACIONES 760,404,198.12
200 210.1.1 CANALES
m3 13,215.70 4,821.81 63,723,589.26
200 220.1 SUELO ADECUADO m3 13,214.70 2,290.64 30,270,104.85
220 223.3.1 m3 43,314.30 12,862.31 557,121,854.08
CON GEOSINTETICOS
GEOTEXTIL PARA SEPARACIÓN DE SUELOS DE SUBRASANTE Y
220 231.1 CAPAS GRANULARES
m2 29,498.30 183.79 5,421,489.47
GEOTEXTIL DE REFUERZO TIPO NT-2500 PARA TERRAPLENES
223.1 REFORZADOS POR GEOSINTETICOS
m2 222,007.50 183.79 40,802,735.17
330.1 BASE GRANULAR CLASE A m3 7,221.60 8,732.75 63,064,425.30
CAPITULO II ESTRUCTURAS 8,242,939.00
RECUBRIMIENTO DE TALUDES CON MALLA Y MORTERO 1:4 DE
600 812.1 E= 10 CM
m2 9,866.00 835.49 8,242,939.00
900 900.2 PARA DISTANCIAS MAYORES DE MIL METROS (1.000 M) MEDIDO
m3/km 330,392.50 833.33 275,327,083.33
Tabla 4-10. Costos de construcción sin materiales – San Marcos Nororiental – Muro suelo reforzado.
Página 150
 ALTERNATIVA 3: Muro en terraplén

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
CAPITULO I EXPLANACIONES 1,162,836,850.54
210 210.1.1 m3 23,601.10 4,821.81 113,800,010.77
CANALES
220 220.1 TERRAPLENES m3 23,601.10 2,290.64 54,061,595.91
230 231.1 m2 47,202.20 183.79 8,675,287.39
CAPAS GRANULARES
220 223.3 RELLENO SELECCIONADO PARA TERRAPLENES m3 70,922.50 12,862.00 912,205,195.00
600 812.1 E= 10 CM
m2 16,077.33 835.49 13,432,439.73
900 900.2 m3/km 590,027.50 833.33 491,689,583.33
Tabla 4-11. Costo construcción sin materiales – San Marcos Nororiental – Muro terraplén.
4.2.1.1.4. Fuentes de materiales

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
CAPITULO I EXPLANACIONES -
200 200.2 DESMONTE Y LIMPIEZA EN ZONAS NO BOSCOSAS Ha 1.80 - -
600 210.1.1 CANALES
m3 19,935.85 4,139.78 82,530,008.52
220 220.1 TERRAPLENES m3 13,783.33 - -
223 223.3.1 m3 18,181.47 12,862.00 233,850,074.86
CON GEOSINTETICOS
630 630.2 CONCRETO RESISTENCIA 32MPA (B) m3 9,011.72 796,618.69 7,178,907,608.43
640 640.1 ACERO DE REFUERZO FY 4200 MPA. kg 901,172.38 3,900.31 3,514,853,257.33
CAPITULO III TRANSPORTES -
900 900.2 m3/km 153,812.95 - -
COSTO DIRECTO 11,246,269,384.16
Tabla 4-12. Fuente materiales – San Marcos Nororiental – Muro concreto.

Página 151

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
200 210.1.1 CANALES
m3 13,215.70 4,139.78 54,710,073.42
200 220.1 SUELO ADECUADO m3 13,214.70 9,162.56 121,080,419.39
220 223.3.1
CON GEOSINTETICOS
m3 43,314.30 17,813.85 771,594,276.46
m2 29,498.30 5,880.00 173,450,004.00
m2 222,007.50 6,760.00 1,500,770,700.00
600 812.1 E= 10 CM
m2 9,866.00 35,686.19 352,079,982.68
900 900.2 m3/km 330,392.50 - -
Tabla 4-13. Fuente materiales – San Marcos Nororiental – Muro suelo reforzado.

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
210 210.1.1 m3 23,601.10 4,139.78 97,703,331.18
CANALES
220 220.1 TERRAPLENES m3 23,601.10 9,162.56 216,246,383.65
230 231.1 m2 47,202.20 5,880.00 277,548,936.00
CAPAS GRANULARES
220 223.3 RELLENO SELECCIONADO PARA TERRAPLENES m3 70,922.50 17,814.00 1,263,413,415.00
600 812.1 E= 10 CM
m2 16,077.33 35,686.19 573,738,705.45
900 900.2 m3/km 590,027.50 - -
Tabla 4-14. Fuente materiales – San Marcos Nororiental – Muro terraplén.

Página 152
4.2.1.2. Costo predial

Las alternativas por el costado NORORIENTAL del municipio no requieren de intervención o compra
de ningún tipo de predio residencial o comercial.
4.2.1.3. Componente técnico

4.2.1.3.1. Soluciones auxiliares
La propuesta de un sistema de alcantarillado pluvial y estaciones de bombeo, son necesarios para

garantizar el control evacuación de las aguas de lluvias dentro del casco urbano, ya que debido a
las obras para la protección contra el aumento de los niveles en lo cuerpos de aguas que rodean, el
Municipio quedará amurallado, sin posibilidad de que exista un drenaje por gravedad.
4.2.1.3.2. Dificultad constructiva
Las ejecuciones de terraplenes en tierra se efectúan con equipos livianos y el conocimiento técnico
no es alto. Para hacer muros en suelo reforzado se requiere una mayor asesoría técnica en la
manipulación y control de los geosintéticos. En cuanto al concreto es intermedio y requiere de un
maestro de obra e ingeniero, pero su ejecución es cotidiana en la zona. Cuando se efectúan con
pilotes de concreto en este caso para el sur se requiere ingreso de maquinaría, espacio y tiempo de
ejecución generando dificultad crítica.
4.2.1.3.3. Capacidad de ampliación
Es más fácil efectuar una ampliación en un suelo en tierra que en un suelo reforzado y de concreto.
Los muros de concreto requieren juntas las cuales deben ser manejadas especialmente, así como
subir alturas requiere ampliación de sección. En muros de pilotes aplica lo mismo siendo más crítico
ya que se requiere colocar cimentación en pilotes implicando nueva movilidad. En suelos reforzados
los recalces deben ser diseñados y avalados técnicamente.
4.2.1.3.4. Plazo de ejecución
Construir terraplenes en suelo es más rápido que el de suelos reforzados. El muro de concreto y/o
piloteado en tiempo puede ser similar al de suelos reforzados pero el tiempo de fabricación de
concreto y fraguado lo hacen más largo en tiempo en el uso
4.2.1.3.5. Mejor solución técnica
Las soluciones de terraplenes en suelo a largo plazo son más controlables en estas regiones. Para
suelos reforzados y muro de concreto el deterioro es mayor en el tiempo y requieren de un
mantenimiento más costoso que el de terraplenes en suelo.
Página 153
4.2.1.4. Componente medioambiental

4.2.1.4.1. ZODME
Alrededor del municipio de San Marcos se identifican tres posibles zonas de disposición de material
de excavación ZODMES que se encuentran a menos de 15Km del municipio. La primera zona de
disposición de material cuenta con un volumen estimado disponible de 25.000m3. La topografía
deprimida del área parece corresponder a una excavación antrópica y el material de la zona está
compuesto por arenas, limos y arcillas. Posee una leve inclinación sin problemas de drenaje y
presenta poca cobertura vegetal con ausencia de árboles.
La segunda zona, cuenta con un volumen estimado disponible de 100.000m3, cuenta con un relieve
ondulado sin problemas erosivos, cobertura vegetal y presencia de algunos árboles. La tercera, se
plantea para la recuperación de lotes de extracción de materiales. Dispone de un volumen
aproximado de 45.000m3 en dos zonas antiguas de extracción del orden de 0,5 y 0,25Ha en la fuente
de materiales El Llano.
Ahora bien, este apartado se refiere a la viabilidad ambiental de la construcción de una zona de
manejo de escombros y material de excavación (ZODME) próxima al casco urbano del municipio.
Por ello, se considera la cantidad de material sobrante que puede ser generado en cada una de las
alternativas puesto que de ello depende que la capacidad de las posibles ZODME no sea superada
y que los permisos requeridos, bien sea para la disposición de material de excavación o de
escombros sean otorgados.
En primer lugar, la alternativa número uno consta de un muro en concreto cimentado mediante
zapatas. Esta alternativa genera residuos tales como material de excavación sobrante desplazado
por la ubicación de la cimentación. Mientras, las alternativas restantes (muro terraplén y muro en
suelo reforzado) no generan este tipo de residuos. Bajo el peor escenario, implicarían la posibilidad
de realizar demoliciones mínimas de estructuras existentes en algunos sectores; sin embargo, la
cantidad de escombros de estas alternativas será inferior a la cantidad de posibles residuos de
excavación generados por la primera. Además, desde el punto de vista de los permisos requeridos,
es más factible obtener viabilidad para la disposición de material de excavación que para la
disposición de escombros. Por ello, para este componente el muro de concreto resulta
extremadamente preferible y el muro en suelo reforzado fuertemente preferible con respecto a la
construcción del muro en terraplén.
Página 154
Factibilidad permiso Cantidad de material a Calificación en la

Alternativa
ZODME disponer Matriz
Alternativa 1 (Muro de concreto) Mayor factibilidad Mayor cantidad 9
Alternativa 2 (Muro en suelo

Menor factibilidad Aún menos cantidad 5
reforzado)
Alternativa 3 (Muro en terraplén) Menor factibilidad Menor cantidad 1
Tabla 4-15. Resumen análisis ZODME Protección Nororiental San marcos

En la zona se registran tres fuentes de extracción de materiales: cantera Santo Domingo, El Llano y
Piedra Roja. En Santo Domingo, se cuenta con dos frentes de extracción ampliamente explotados:
uno con mayor contenido de finos y recomendado para la construcción de terraplenes y otro con
mayor contenido de arena y material base. Por lo que esta cantera se considera una fuente de
extracción de materiales adecuada para el desarrollo de las últimas dos alternativas (muro terraplén
y muro en suelo reforzado). El frente visitado está dentro de la autorización temporal otorgada por
el Servicio Minero (en trámite a Licencia de Explotación, según los titulares), con título SCF-11521 y
reporta un área aproximada de 18Ha.
En el Llano, se adelanta explotación de materiales por parte de los propietarios de los terrenos
quienes afirman no estar legalizados actualmente. Sin embargo, quienes han explotado en sus
predios, han solicitado permisos temporales con la corporación autónoma regional Corpomojana.
De esta zona, se obtiene material adecuado para terraplén, sub-base y eventualmente base; además
de arenas seleccionadas y agregados por lo que sería material apropiado para el desarrollo de
cualquiera de las alternativas.
La cantera Piedra Roja cuenta con dos amplios frentes de explotación los cuales están conformados
por capas de areniscas, areniscas con gravas, areniscas limosas, niveles lodosos y arcillosos. Esta
cantera es fuente de material para carreteras, arenas limpias, base, subbase y material con mayor
contenido de finos (terraplenes).
Sin embargo, las alternativas se valoran al considerar el carácter jurídico de cada una de las fuentes
de materiales, si en su licencia o autorización permiten la ejecución de las obras o, por el contrario,
son necesarios nuevos trámites con la autoridad ambiental competente. De esta manera, Las
Página 155
alternativas dos y tres obtienen una mayor valoración dado que las tres fuentes de materiales
disponibles (cantera Santo Domingo, El Llano y Piedra Roja) pueden suministrar el tipo de material
requerido para la construcción de terraplenes.
Entre las canteras disponibles para las alternativas dos y tres, la primera posee autorización temporal
por el Servicio Minero y tiene en trámite la expedición de la licencia de Explotación con título SCF-
11521. La segunda, requiere que se solicite autorización ante la autoridad ambiental competente
puesto que no tiene autorización actualmente, pero quienes han explotado en sus predios, han
solicitado permisos temporales con la corporación autónoma regional Corpomojana. La tercera
cantera aún no ha brindado información acerca de su estado legal por lo que se asume que requerirá
la solicitud de permisos temporales.
Por otro lado, la alternativa número uno requiere de material tal como arena limpia y grava para las
mezclas de concreto y este tipo de material podría ser extraído de la penúltima cantera mencionada.
Aquella que requiere permisos temporales para la extracción de material; por ello, se le asigna el
menor valor de preferencia.
Disponibilidad de Calificación en
Alternativa Factibilidad permiso
material la Matriz
Alternativa 1
La cantera que puede suministrar el material requiere de permiso Una cantera puede
(Muro de 1
ambiental (Corpomojana) y minero. suministrar material
concreto)
Santo Domingo cuenta con permiso temporal y se encuentra en

Alternativa 2 Las tres canteras
trámite la Licencia de Explotación. El Llano ha tenido permisos
(Muro en suelo pueden suministrar 9
temporales por parte de Corpomojana. Piedra Roja requiere de
reforzado) material
permiso temporal.

(Muro en pueden suministrar 9
terraplén) material
permiso temporal.
Tabla 4-16. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Nororiental San marcos
4.2.1.4.3. Tramitación licencias / permisos
De manera similar a la protección sur del municipio de San Marcos, las tres alternativas sobre este
frente estarían exentas de requerir licencia ambiental puesto que no se realiza intervención sobre la
Página 156
red fluvial nacional y no se registran en el listado de proyectos que requieren licencia, (artículos 7 y
8) del decreto 2041 de 2014 sobre licencias ambientales compilado en el decreto 1076 de 2015
(MADS, 2014), sin embargo, dado que se trata de una intervención sobre áreas con presencia de
vegetación resulta necesario considerar el pronunciamiento de la autoridad ambiental competente
(Corpomojana) sobre la necesidad de autorización para aprovechamiento forestal.
Para este frente en particular, las tres alternativas requieren como mínimo del permiso o autorización
de aprovechamiento forestal por causa de la tala de individuos arbóreos que se encuentran en la
zona de ejecución del muro (artículos 211 a 224) (MADS, 1974). Por lo tanto, tendrían la misma
valoración en cuanto a trámite de licencias y permisos concierne, no obstante, también se tiene en
cuenta las compensaciones de individuos arbóreos que se deben realizar en cada alternativa,
encontrando que, dado que las alternativas dos y tres ocupan un área mayor, requieren del
aprovechamiento de mayor cantidad de árboles y por ende la cantidad de individuos a compensar
es mayor.
Por otro lado, debe considerarse la intervención del aparente cuerpo de agua existente en el tramo
tres del proyecto. A partir de la información consultada, ortofoto obtenida a partir del levantamiento
de información en campo, no es posible apreciar con claridad la magnitud de este cauce por lo que
es posible que sólo se inunde en época de lluvias. En caso de no ser así y que sea necesario
interrumpir el flujo de este hacia la ciénaga se debe contar con autorización de la autoridad
ambiental competente e implicaría un trámite adicional de permiso de ocupación de cauce para las
tres alternativas de proyecto.
Calificación en la
Alternativa Tipo de permiso Compensaciones
Matriz
Aprovechamiento Forestal Menos individuos
Alternativa 1 (Muro de concreto) Posible permiso de ocupación de 5
cauce
Aprovechamiento Forestal Más individuos

Posible permiso de ocupación de 1
reforzado)
cauce
Alternativa 3 (Muro en terraplén) Aprovechamiento Forestal Más individuos 1
Página 157
Posible permiso de ocupación de

cauce
Tabla 4-17. Resumen análisis Tramitación Licencias/Permisos Protección Nororiental San marcos
4.2.1.4.4. Medio biótico (flora y fauna)
A diferencia de la protección sur, sobre este frente del municipio no se aprecian grandes cuerpos
de agua que puedan verse afectados por la intervención de las obras y que como consecuencia
resulten en una alteración de la fauna íctica local. No obstante, se debe verificar si el cuerpo de agua
existente en el tramo tres del proyecto es utilizado actualmente como receptor y conductor de aguas
(lluvias y/o residuales) de ser así, resulta indispensable garantizar que las autoridades competentes
del municipio de San Marcos asuman el control de la adecuada disposición de las aguas. De lo
contrario, no será posible interrumpir el flujo.
Al valorar las alternativas, se asignará un mayor puntaje a aquella que tenga un menor impacto
sobre la flora y fauna del entorno. Sin embargo, al considerar que no hay mayor afectación sobre la
fauna de la zona, el criterio de calificación se basó en la afectación sobre la cobertura vegetal e
individuos arbóreos. Tanto la construcción del muro de concreto como la del muro en suelo
reforzado y muro terraplén, cambiaría temporal o persistentemente la variedad de la vegetación.
No obstante, dado el caso, serían preferibles las alternativas dos y tres ya que, al contar con material
similar al suelo de la zona, resultan menos ‘artificiales’ y por ende son de mayor adaptabilidad para
la fauna y flora. En este orden de ideas, y considerando además el área ocupada por la segunda y
tercera alternativa, el muro en suelo reforzado sería extremadamente preferible (9) y el muro
terraplén fuertemente preferible (5) ante la alternativa de muro de concreto.
Componente ambiental Individuos arbóreos y cobertura Calificación en la

Alternativa
afectado vegetal afectada Matriz
Alternativa 1 (Muro de Cobertura vegetal e individuos Menos individuos arbóreos y cobertura

1
concreto) arbóreos vegetal afectada
Alternativa 2 (Muro en suelo Cobertura vegetal e individuos Mas individuos arbóreos y cobertura
9
reforzado) arbóreos vegetal afectada
Alternativa 3 (Muro en Cobertura vegetal e individuos Aún más individuos arbóreos y cobertura
5
terraplén) arbóreos vegetal afectada
Tabla 4-18. Resumen análisis Medio Biótico Protección Nororiental San marcos
Página 158
4.2.1.4.5. Medio físico (área afectada)
En cuanto al impacto al medio físico generado por las tres alternativas, se obtiene que las tres son
entre fuertemente e igualmente preferibles dependiendo de su área por lo que el principal
parámetro de valoración hace referencia a la magnitud de la intervención sobre el medio, es decir,
la valoración depende directamente de la extensión de área necesaria para la construcción de cada
alternativa y la afectación de ésta sobre construcciones previas, por ejemplo.
Sobre este frente del municipio se cuenta con suficiente área disponible alrededor de las
construcciones; de manera que inicialmente no tendrían por qué considerarse demoliciones
independientemente del área de la alternativa escogida. Es por ello que no hay mayor preferencia
entre las alternativas. Se obtiene que la alternativa número uno es extremadamente preferible (9)
mientras la alternativa número dos es fuertemente preferibles con respecto a la alternativa número
tres. Esto sucede debido que el muro en concreto y el muro en suelo reforzado ocuparán un área
menor y considerarían menor afectación del medio físico existentes al compararse con el terraplén.
Alternativa Área afectada Calificación en la Matriz
Alternativa 1 (Muro de concreto) Menos área afectada 9
Alternativa 2 (Muro en suelo reforzado) Mas área afectada 5
Alternativa 3 (Muro en terraplén) Aún más área afectada 1
Tabla 4-19. Resumen análisis Medio Físico Protección Nororiental San marcos.
4.2.2. PROTECCIÓN SUR

turístico
Página 159

Muro de concreto sobre pilotes Muro en suelo reforzado Muro en terraplén
790.029.500,99 497.072.161,74 667.818.183,63

Tabla 4-20. Costo de operación y de mantenimiento– San Marcos Sur.
 ALTERNATIVA 1: Muro de concreto cimentado con pilotes

Fecha: 2,017
Director Proyecto: -
DEFINIR LAS OBRAS DE PROTECCION OPTIMAS Y COSTO EFICIENTES PARA REDUCIR EL Elaboró: -
RIESGO POR INUNDACION DE LOS CASCOS URBANOS DE LOS MUNICIPIOS DE SAN Revisó: -
MARCOS (DEPARTAMENTO DE SUCRE) Y MAGANGUÉ (DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR). Interventor: UG21 Colombia
Tramo: SAN MARCOS SECTOR SUR
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
600 210.1.1 CANALES
m3 35,756.33 4,821.81 172,410,205.08
220 220.1 TERRAPLENES m3 16,515.50 11,453.19 189,155,220.26
630 630.6 CONCRETO RESISTENCIA 14MPA (F) m3 1,523.73 67,208.97 102,408,533.07
621 621.8 PILOTE 600 mm CONCRETO RESISTENCIA 32 MPA m 14,100.00 179,968.00 2,537,548,800.00
640 640.1 ACERO DE REFUERZO FY 4200 MPA. kg 2,732,630.12 721.09 1,970,472,618.28
900 900.2 m3/km 481,020.71 833.33 400,850,592.50
Tabla 4-21. Costo construcción sin materiales – San Marcos Sur – Muro concreto pilotes.
Página 160

Fecha: 2,017

Revisó: -
BOLÍVAR). Tramo: SAN MARCOS SECTOR SUR
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
200 210.1.1 CANALES
m3 18,624.00 4,821.81 89,801,382.17
200 220.1 SUELO ADECUADO m3 18,604.30 2,290.64 42,615,731.85
m3 117,700.50 12,862.31 1,513,900,046.54
m2 37,478.10 183.79 6,888,096.07
m2 539,505.75 183.79 99,155,705.29
600 812.1 E= 10 CM
m2 18,592.00 835.49 15,533,420.01
900 900.2 m3/km 465,600.00 833.33 388,000,000.00
Tabla 4-22. Costo construcción sin materiales – San Marcos Sur – Muro suelo reforzado.

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
210 210.1.1 m3 37,984.40 4,821.81 183,153,544.93
CANALES
220 220.1 TERRAPLENES m3 37,984.40 2,290.64 87,008,541.29
m2 75,968.80 183.79 13,962,297.80
600 812.1 E= 10 CM
m2 38,058.00 835.49 31,797,057.80
900 900.2 m3/km 949,610.00 833.33 791,341,666.67
Tabla 4-23. Costo construcción sin materiales – San Marcos Sur – Muro terraplén.
Página 161
 ALTERNATIVA 1: Muro de concreto cimentado en pilotes

Fecha: 2,017
Director Proyecto: -
DEFINIR LAS OBRAS DE PROTECCION OPTIMAS Y COSTO EFICIENTES PARA REDUCIR EL Elaboró: -
RIESGO POR INUNDACION DE LOS CASCOS URBANOS DE LOS MUNICIPIOS DE SAN Revisó: -
MARCOS (DEPARTAMENTO DE SUCRE) Y MAGANGUÉ (DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR). Interventor: UG21 Colombia
Tramo: SAN MARCOS SECTOR SUR
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
600 210.1.1 CANALES
m3 35,756.33 4,139.78 148,023,284.45
220 220.1 TERRAPLENES m3 16,515.50 - -
621 621.8 PILOTE 600 mm CONCRETO RESISTENCIA 32 MPA m 14,100.00 31,104.00 438,566,400.00
640 640.1 ACERO DE REFUERZO FY 4200 MPA. kg 2,732,630.12 3,900.31 10,658,109,486.68
900 900.2 m3/km 481,020.71 - -
COSTO DIRECTO 33,339,040,271.67
Tabla 4-24. Fuente materiales – San Marcos Sur – Muro concreto pilotes.

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
200 210.1.1 CANALES
m3 18,624.00 4,139.78 77,099,238.59
200 220.1 SUELO ADECUADO m3 18,604.30 9,162.56 170,462,927.38
220 223.3.1 m3 117,700.50 17,813.85 2,096,698,599.23
CON GEOSINTETICOS
220 231.1 m2 37,478.10 5,880.00 220,371,228.00
CAPAS GRANULARES
223.1 m2 539,505.75 6,760.00 3,647,058,870.00
REFORZADOS POR GEOSINTETICOS
600 812.1 E= 10 CM
m2 18,592.00 35,686.19 663,477,705.05
900 900.2 m3/km 465,600.00 - -
Tabla 4-25. Fuente materiales – San Marcos Sur – Muro suelo reforzado.
Página 162

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
210 210.1.1 CANALES
m3 37,984.40 4,139.78 157,247,010.21
220 220.1 TERRAPLENES m3 37,984.40 9,162.56 348,034,165.16

m2 75,968.80 5,880.00 446,696,544.00
600 812.1 E= 10 CM
m2 38,058.00 35,686.19 1,358,145,143.01
900 900.2 m3/km 949,610.00 - -
Tabla 4-26. Fuente materiales – San Marcos Sur – Muro terraplén.

4.2.2.1.5. Costo predial
Las alternativas de protección en el municipio de San Marcos en el costado SUR, requieren compra
de predios, ya que la ciénaga limita directamente sobre la zona urbana del municipio donde
encontramos predios habitables, de uso residencial en su mayoría.
Página 163
Imagen 4-1. Sección SUR de San Marcos.
El valor de la compra de estos precios es sujeto al cambio inmobiliario y está basado en el avaluó
catastral definido por Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) 2007 y su posterior actualización
al año 2015 por Evolution. El valor estimado asciende a $ 4.698.954.838,38.
Este valor estimado corresponde a un total de 140 predios Urbanos, con uso en su mayoría
Residencial, con un área de 144.512,76m2.
Página 164
Imagen 4-2. Predios Afectados San Marcos Sur.
Al incrementar este valor por IPC del año 2016 y 2017, 4% y 5,75% respectivamente, obtenemos que
el costo de los predios de San Marcos afectados por las alternativas de protección en su costado
Sur es de $ 5.306.380.284,24 al 2017.


Página 165
pilotes de concreto en este caso para el sur se requiere ingreso de maquinaria, espacio y tiempo de
los recalces deben sr diseñados y avalados técnicamente.

4.2.2.3.1. ZODME
Alrededor del municipio de San Marcos se identifican tres posibles zonas de disposición de material
de excavación ZODMES que se encuentran a menos de 15Km del municipio. La primera zona de
disposición de material cuenta con un volumen estimado disponible de 25.000m3. La topografía
deprimida del área parece corresponder a una excavación antrópica y el material de la zona está
compuesto por arenas, limos y arcillas. Posee una leve inclinación sin problemas de drenaje y
presenta poca cobertura vegetal con ausencia de árboles.
La segunda zona, cuenta con un volumen estimado disponible de 100.000m3, cuenta con un relieve
ondulado sin problemas erosivos, cobertura vegetal y presencia de algunos árboles. La tercera, se
plantea para la recuperación de lotes de extracción de materiales. Dispone de un volumen
aproximado de 45.000m3 en dos zonas antiguas de extracción del orden de 0,5 y 0,25Ha en la fuente
de materiales El Llano.
Página 166
Ahora bien, con el objetivo de evaluar las alternativas, se considera la cantidad de material sobrante
que puede ser generado por cada una de ellas puesto que de ello depende que la capacidad de las
ZODMES descritas no sea superada y depende también el impacto ambiental por la zona de
disposición de material de excavación.
Para empezar, la alternativa número uno consta de un muro en concreto cimentado mediante
pilotes preexcavados. Esta alternativa genera residuos de material de excavación de manera directa
dado su método constructivo; sin embargo, las alternativas restantes (muro terraplén y muro en
suelo reforzado) consideran la demolición de estructuras existentes en algunas zonas; por lo tanto,
se estima que la cantidad de escombros de estas alternativas superará la cantidad de posibles
residuos generados por la primera y deben ser valoradas con menor puntaje. Además, sería menos
complejo obtener permisos para disponer de material de excavación que para disponer los
escombros generados como consecuencia de las alternativas dos y tres.
Finalmente, resulta conveniente destacar que entre las últimas dos alternativas también hay
distinción puesto que el muro en suelo reforzado requerirá un área transversal relativamente menor
y se ubicará en el borde de la ciénaga; por lo que será menos invasivo en la propiedad privada e
implicará menor generación de escombros. Por otro lado, a pesar de contar con la disposición de
los propietarios de los predios, es necesaria la emisión de un concepto por parte de la autoridad
ambiental competente previo a la disposición de material sobrante en el sitio que sea escogido; esto
con el fin de garantizar la protección de posibles cuerpos de agua o ecosistemas que la autoridad
ambiental regional considere pertinentes.

Alternativa
Alternativa 1 (Muro de concreto) Mayor factibilidad Menor cantidad 9

Menor factibilidad Más cantidad 5
reforzado)
Alternativa 3 (Muro en terraplén) Menor factibilidad Aún más cantidad 1
Tabla 4-27. Resumen análisis ZODME Protección Sur San marcos

Página 167
En la zona se registran tres fuentes de extracción de materiales: cantera Santo Domingo, El Llano y
Piedra Roja. En Santo Domingo, se cuenta con dos frentes de extracción ampliamente explotados:
uno con mayor contenido de finos y recomendado para la construcción de terraplenes y otro con
mayor contenido de arena y material base. Por lo que esta cantera se considera una fuente de
extracción de materiales adecuada para el desarrollo de las últimas dos alternativas (muro terraplén
y muro en suelo reforzado). El frente visitado está dentro de la autorización temporal otorgada por
el Servicio Minero (en trámite a Licencia de Explotación, según los titulares), con título SCF-11521 y
reporta un área aproximada de 18Ha.
En el Llano, se adelanta explotación de materiales por parte de los propietarios de los terrenos
quienes afirman no estar legalizados actualmente. Sin embargo, quienes han explotado en sus
predios, han solicitado permisos temporales con la corporación autónoma regional Corpomojana.
De esta zona, se obtiene material adecuado para terraplén, sub-base y eventualmente base; además
de arenas seleccionadas y agregados por lo que sería material apropiado para el desarrollo de
cualquiera de las alternativas.
La cantera Piedra Roja cuenta con dos amplios frentes de explotación los cuales están conformados
por capas de areniscas, areniscas con gravas, areniscas limosas, niveles lodosos y arcillosos. Esta
cantera es fuente de material para carreteras, arenas limpias, base, subbase y material con mayor
contenido de finos (terraplenes). En este sentido, Piedra Roja constituye una fuente de materiales
para las alternativas dos y tres.
Ahora bien, las alternativas se valoran al considerar el carácter jurídico de cada una de las fuentes
son necesarios nuevos trámites con la autoridad ambiental competente. De esta manera, las
alternativas dos y tres obtienen una mayor valoración dado que las tres fuentes de materiales
disponibles pueden suministrar el tipo de material que se requiere. Entre ellas, una posee
autorización temporal por el Servicio Minero y tiene en trámite la expedición de la licencia de
explotación, otra requiere que se solicite autorización ante la autoridad ambiental competente y una
última que aún no ha brindado información acerca de su estado legal por lo que se asume que
requerirá la solicitud de permiso temporal. Sin embargo, la alternativa número uno tan sólo cuenta
con la cantera Piedra Roja por lo que se le asigna un menor puntaje.
Página 168
Disponibilidad de Calificación en
material la Matriz
Alternativa 1
La cantera que puede suministrar el material requiere de permiso Una cantera puede
(Muro de 1
(Corpomojana) suministrar material
concreto)

(Muro en suelo pueden suministrar 9
reforzado) material
permiso temporal.

(Muro en pueden suministrar 9
terraplén) material
permiso temporal.
Tabla 4-28. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Sur San marcos
El costado sur del municipio de San Marcos limita con la ciénaga La Cruz, por lo cual el trámite
necesario está relacionado con la afectación de este ecosistema. El decreto 2041 de 2014 sobre
licencias ambientales, hoy en día compilado en el decreto 1076 de 2015 establece obligatoriedad
de licencia ambiental para la ejecución de proyectos que puedan “producir deterioro grave a los
recursos naturales renovables o al medio ambiente o introducir modificaciones considerables o
notorias al paisaje” (MADS, 2014). Sin embargo, dentro del listado de proyectos que requieren
licencia, (artículos 7 y 8) no se mencionan obras que ocupen el cauce de las ciénagas o alguna
categoría en la que estas puedan ser incluidas. De manera que, las tres alternativas estarían exentas
de requerir licencia ambiental (MADS, 2014).
Resulta conveniente mencionar que los cuerpos de agua que se encuentran dentro del área de
influencia del proyecto no se consideran Humedales de Importancia Internacional (sitios Ramsar);
sin embargo, existe la posibilidad de que a nivel regional cuenten con algún tipo de protección.
Para empezar, las tres alternativas requieren del trámite de permisos de aprovechamiento forestal
por causa de la tala de individuos arbóreos que se encuentren en la zona de ejecución del muro
(MADS, 1974). Por otro lado, dado que las tres alternativas se plantean relativamente cerca a la
ciénaga (sin tener contacto con el cuerpo de agua), el Decreto Ley 2811 de 1974 (artículos 99 a 105)
Página 169
establece que no se debería solicitar autorización para ocupar el cauce del depósito de agua en
consideración; sin embargo, existe la posibilidad de que en obra se vea la necesidad de intervenir el
cuerpo de agua con el fin de optimizar el trazado o reducir la afectación a construcciones existentes,
razón por la cual, se decide evaluar las alternativas bajo el peor escenario posible (planteando la
ocupación del cauce)
En este caso, se da un mayor valor a la alternativa número tres ya que su trazado no considera
cercanía al cauce de la ciénaga y resulta extremadamente preferible con respecto a las demás
alternativas al requerir el trámite de un permiso menos. Mientras, para las alternativas dos y tres es
muy probable que se requieran permisos de ocupación de cauce y que sean igualmente preferibles.
Alternativa Tipo de permiso Calificación en la Matriz
Aprovechamiento Forestal
Alternativa 1 (Muro de concreto) 1
Posible permiso de ocupación de cauce
Alternativa 2 (Muro en suelo reforzado) 1
Posible permiso de ocupación de cauce
Alternativa 3 (Muro en terraplén) Aprovechamiento Forestal 9
Tabla 4-29. Resumen análisis Tramitación Licencias/Permisos Protección Sur San marcos
El municipio de San Marcos se encuentra sobre la cuenca baja del río San Jorge, que se caracteriza
por la presencia de una amplia zona de inundación que comprende un conjunto de ciénagas
comunicadas con el río a través de caños cuya función es la de servir como amortiguador de
crecientes y de depósito de sedimentos, al igual que de nicho ecológico e ictiológico (Alcaldía
Municipal de San Marcos Sucre, 2008).
Ahora, en este componente se valorará con mayor puntaje aquella alternativa que tenga un menor
impacto sobre la flora y fauna del entorno. Por lo tanto, serán preferibles las alternativas que menor
influencia tengan sobre el ecosistema mencionado. En este sentido, resulta extremadamente
preferible la alternativa número tres ya que el trazado de esta no involucra intervención alguna
sobre la ciénaga. Mientras, las dos alternativas restantes obtienen un nivel de preferencia menor ya
que el trazado se encuentra más cercano al borde de la ciénaga y, de acuerdo con el plan básico de
Página 170
ordenamiento territorial del municipio, los diques que se construyen en terreno aluvial, con el
propósito de excluir el agua de ciertas áreas, intervienen en la hidrología y pueden tener impactos
en el hábitat y el movimiento de la fauna y el ganado de la zona (Alcaldía Municipal de San Marcos
Sucre, 2008).. Las ciénagas en general poseen un alto potencial productivo y gran significado
socioeconómico al ofrecer condiciones apropiadas para el desarrollo de poblaciones ícticas que a
su vez constituyen un recurso fundamental para las comunidades humanas adyacentes. Al emparejar
limpiar y dragar el cauce se puede ocasionar un gran impacto en los organismos acuáticos y la
pesca, porque este tipo de procedimientos afecta sus hábitats. (Alcaldía Municipal de San Marcos
Sucre, 2008).
La alternativa número tres considera un trazado alejado de la ciénaga; por tanto, resulta
extremadamente favorable al no presentar afectación directa sobre este tipo de ecosistema.
Mientras, la alternativa del muro en suelo reforzado resulta ser fuertemente preferible frente a la
alternativa número uno, dada la naturaleza e impacto de los materiales a utilizar sobre el medio. Es
conveniente mencionar que, para este ecosistema como corredor biológico y amortiguador de
crecientes, resulta indispensable consultar a las entidades regionales por los posibles requerimientos
de permisos o viabilidad ambiental, si se da lugar a ello, de manera que se garantice la protección
y preservación del entorno.
Componente ambiental Impacto causado por materiales Calificación en la

Alternativa
afectado constructivos Matriz
Alternativa 1 (Muro de Mayor impacto
Flora y fauna 1
concreto)
Alternativa 2 (Muro en suelo Menor impacto
Flora y Fauna 5
reforzado)
Alternativa 3 (Muro en No hay afectación sobre flora Menor impacto
9
terraplén) y fauna
Tabla 4-30. Resumen análisis Medio Biótico Protección Sur San marcos
Al valorar el impacto al medio físico generado por las tres alternativas, se obtienen valores similares
por lo que el principal parámetro de valoración hace referencia al impacto o intervención sobre el
medio ambiente de la zona, es decir, la valoración depende directamente de la extensión de área
necesaria para la construcción de cada alternativa. En este sentido, se obtiene que la alternativa
número uno es extremadamente preferible mientras la alternativa número dos es fuertemente
preferibles a la alternativa número tres. Esto sucede debido que el muro en concreto sobre pilotes
Página 171
y muro en suelo reforzado ocuparán un área menor y consideran menor afectación de las
construcciones existentes al compararse con el terraplén, no obstante, el muro en suelo reforzado
ocupa más espacio que el muro en concreto sobre pilotes.
Tabla 4-31. Resumen análisis Medio Físico Protección Sur San marcos
4.3. MAGANGUÉ
4.3.1. PROTECCIÓN ORIENTAL
turístico.
ALTERNATIVA 2 ALTERNATIVA 3
ALTERNATIVA 1
Tablestacado antes del muro Nuevo muro de concreto antes
Rehabilitación del muro actual
actual del muro actual
255.959.024,15 550.685.862,17 682.521.442,14

Tabla 4-32. Costo de operación y de mantenimiento– Magangué Oriental.
Página 172
 ALTERNATIVA 1: Rehabilitación del muro actual

Fecha: 2,017

Revisó: -
BOLÍVAR). Tramo: MAGANGUE SECTOR ORIENTAL
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
CAPITULO I ESTRUCTURAS 2,346,289,838.80
REHABILITACIÓN DEL MURO ACTUAL m 3,741.20 627,149.00 2,346,289,838.80
Tabla 4-33. Costo Construcción – Magangué Oriental – Rehabilitación del muro actual.
 ALTERNATIVA 2: Tablestacado antes del muro actual

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
CAPITULO I ESTRUCTURAS 733,597,055.44
MURO TABLESTACADO m2 26,188.40 28,012.29 733,597,055.44
COSTO DIRECTO 733,597,055.44
Tabla 4-34. Costo Construcción – Magangué Oriental – Tablestacado antes del muro actual.
Página 173
 ALTERNATIVA 3: Nuevo muro de concreto antes del muro actual

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
600 210.1.1 CANALES
m3 6,542.44 4,821.81 31,546,380.10
220 220.1 TERRAPLENES m3 2,812.17 11,453.19 32,208,321.90
m3 8,783.51 12,862.00 112,973,502.28
900 900.2 m3/km 93,256.66 833.33 77,713,884.79
Tabla 4-35. Costo Construcción – Magangué Oriental – Nuevo muro de concreto antes del muro
actual.
 ALTERNATIVA 1: Rehabilitación del muro actual

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
REHABILITACIÓN DEL MURO ACTUAL m 3,741.20 513,122.50 1,919,693,897.00
Tabla 4-36. Fuentes de materiales – Magangué Oriental – Rehabilitación del muro actual.
Página 174
 ALTERNATIVA 2: Tablestacado antes del muro actual

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
MURO TABLESTACADO m2 26,188.40 234,835.89 6,149,976,221.68
Tabla 4-37. Fuentes de materiales – Magangué Oriental – Tablestacado antes del muro actual.
 ALTERNATIVA 3: Nuevo muro de concreto antes del muro actual

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
600 210.1.1 CANALES
m3 6,542.44 4,139.78 27,084,236.65
220 220.1 TERRAPLENES m3 2,812.17 - -
223 223.3.1 m3 8,783.51 12,862.00 112,973,502.28
CON GEOSINTETICOS
900 900.2 m3/km 93,256.66 - -
COSTO DIRECTO 14,959,226,999.71
Tabla 4-38. Fuentes de materiales – Magangué Oriental – Nuevo muro de concreto antes del muro
actual.
La actualización predial realizada por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) en 2007, no
tiene en cuenta las zonas de invasión por lo que se necesita una nueva actualización predial de las
zonas de invasión (predios del estado), en una fase posterior.
Página 175
Imagen 4-3. Magangué sección ORIENTAL sin base oficial.
Al realizar la valoración de la información predial oficial actualizada a 2009 por el Instituto

Geográfico Agustín Codazzi y su posterior actualización en 2015 por Evolution, afectada por las
alternativas de protección planteadas al Oriente del municipio, y realizar una aproximación del valor
de los predios NO oficiales (75% del valor del m2 de un predio oficial), se necesita un valor
aproximado de $142.396.296,79 para la intervención de los predios afectados.
Página 176
Imagen 4-4. Predios Afectados Magangué Oriental.
Según el incremento de los últimos 2 años (2016 y 2017), 4% y 5,75% del IPC en este orden, los
predios ubicados en la parte Oriental del municipio afectadas por las alternativas propuestas de
protección, ascienden a un valor aproximado de $156.607.447,21.
El valor corresponde al valor de predios en su mayoría residenciales oficiales 120 predios con área
estimada de 75.542,71m2 y un área No oficial de 30.229,42m2, como se observa en la Imagen 4-4.


Todas las alternativas requieren de reasentamientos teniendo en cuenta que el muro hace parte de
estructuras existentes. Efectuar rehabilitación del muro requiere identificarlo y efectuar
intervenciones en excavación menores según sea el caso donde se requiera. Hincar una tablestaca
Página 177
implica equipos en cuyo caso por área se requiere operación especial. En muros de concreto sería
solo excavación con agua lo cual puede ser fácilmente controlable.
Las tres alternativas requieren recálculos posteriores si es necesario realzarla o ampliarla. Todas
tienen problemas en las juntas, pero efectuar la rehabilitación permitiría observar donde es
necesario. Un muro nuevo implica que ampliarlo se requiere diseñar elementos que quizás sea
necesario otra obra. La tablestaca si requiere volver a poner una nueva.
Los tiempos de rehabilitación son menores. La tablestaca presenta mayores tiempos por movilidad
de maquinaria y elementos metálicos.
Para estas poblaciones es mejor siempre trabajar sobre lo que ya existe. No obstante, técnicamente
es posible que este muro por su calidad sea intervenido totalmente en algunos sectores pasando a
la alternativa de nuevo muro. Las tablestacas implican requerimientos de mantenimiento que no se
hacen en estas regiones.

4.3.1.3.1. ZODME
Alrededor del municipio de Magangué se identifican dos posibles zonas de disposición de

materiales de excavación ZODMES que se encuentran a menos de 10Km del municipio. La primera
zona de disposición de material cuenta con un volumen estimado disponible de 25.000m3. Ésta
posee algunos árboles y topografía ondulada, no posee problemas de inestabilidad y/o erosión.
La segunda, cuenta con un volumen estimado disponible de 55.000m3 para el material residual.
Posee relieve plano en general y ausencia de vegetación, cultivos y viviendas; por lo que podría ser
útil para disponer materiales sobrantes. Sin embargo, resulta conveniente mencionar que a pesar
de contar con la disposición de los propietarios de los predios es necesaria la emisión de un
concepto por parte de la autoridad ambiental competente.
Con el objetivo de valorar las alternativas, se considera la cantidad de material sobrante que puede
ser generado por cada una de ellas puesto que de ello depende que la capacidad de las ZODME no
sea excedida. La alternativa número uno, que consta de la rehabilitación del muro actual, generaría
la misma cantidad de residuos en cuanto escombros que las alternativas restantes (tablestacado y
Página 178
la construcción de un nuevo muro antes del actual) ya que todas consideran la demolición de
estructuras existentes en algunas zonas. Sin embargo, la alternativa número tres tendría residuos de
material de excavación. Por lo cual, obtiene la menor valoración. Adicionalmente, para la alternativa
número tres se requeriría de una zona para disposición de material de excavación y una zona para
disposición de escombros, lo que representa menor factibilidad.

Alternativa
Alternativa 1 (Rehabilitación del muro actual) Factibilidad similar Menos cantidad 5
Alternativa 2 (Tablestacado antes del muro

Factibilidad similar Menos cantidad 5
actual)
Alternativa 3 (Nuevo muro de concreto antes del

Menor factibilidad Más cantidad 1
muro actual)
Tabla 4-39. Resumen análisis ZODME Protección Oriental Magangué

En la zona se registran tres zonas de extracción de materiales: Cantera y Triturados Gualón, Cantera
Cascajal y Barranco de Yuca. Para empezar, Cantera y Triturados Gualón, se encuentra en proceso
de legalización según su propietario y cuenta con un frente de explotación donde se obtiene tanto
material para agregado y arena, entre otros. Por lo que sería ideal como fuente de extracción de
materiales para las alternativas uno y tres.
De manera similar, en Cantera Cascajal y Barranco de Yuca se presentan frentes de explotación

donde se extraen materiales para carretera además de arenas y gravas para mezclas de concreto.
Por lo que serían buenas fuentes de material para las mismas alternativas. Sin embargo, estas
canteras requerirían trámite de permisos temporales de explotación ya que tampoco poseen licencia
y no han iniciado procesos de legalización.
En cuanto a la alternativa número dos, el material utilizar para el tablestacado sería acero. De
manera, que al contar con un proveedor oficial no se requeriría de ningún tipo de licencia o solicitud
de permisos. Ahora bien, las alternativas se valoran al considerar el carácter jurídico de cada una de
las fuentes de materiales, si en su licencia o autorización permiten la ejecución de las obras o, por
Página 179
el contrario, son necesarios nuevos trámites con la autoridad ambiental competente. Por lo tanto,
la alternativa número dos sería fuertemente preferibles con respecto a las demás.
Calificación en
Alternativa Factibilidad permiso Disponibilidad de material
la Matriz
Alternativa 1 (Rehabilitación del Se requiere permiso temporal para las Material disponible en Gualón,
1
muro actual) canteras Cascajal y Barranco de Yuca Cascajal y Barranco de Yuca
Alternativa 2 (Tablestacado antes

No requiere permiso Compra a distribuidor 9
del muro actual)
Alternativa 3 (Nuevo muro de Se requiere permiso temporal para las Material disponible en Gualón,
1
concreto antes del muro actual) canteras Cascajal y Barranco de Yuca Cascajal y Barranco de Yuca
Tabla 4-40. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Oriental Magangué

El costado oriental del municipio de Magangué limita con el río Magdalena, que hace parte de la
red fluvial nacional. Por lo tanto, este frente requerirá de licencia ambiental en caso de que la
alternativa seleccionada se encuentre en contacto con el cuerpo de agua. El decreto 2041 de 2014
sobre licencias ambientales compilado en el decreto 1076 de 2015 establece obligatoriedad de
licencia ambiental para la ejecución de “proyectos que puedan producir deterioro grave a los
recursos naturales renovables o al medio ambiente o introducir modificaciones considerables o
notorias al paisaje” (MADS, 2014) Dentro del listado de proyectos que la requieren, (artículos 7 y 8)
se mencionan proyectos que contemplan la intervención de la red fluvial nacional; de manera que,
tal como se mencionó previamente, se requiere licencia en dado caso que haya afectación del
cuerpo de agua.
Para empezar, las alternativas dos y tres consideran estructuras detrás del muro existente, es decir,
entre el muro y el municipio de Magangué; por lo tanto, no habría contacto con el río Magdalena.
De esta manera, no se consideraría ocupación de cauce y no sería requisito el trámite de la licencia
ambiental o algún otro permiso más que el de aprovechamiento forestal en caso que haya lugar y
se encuentren individuos arbóreos sobre el área del proyecto.
Por otro lado, la alternativa número 1 sí requeriría licencia ambiental dado que algunas zonas del
muro existente se encuentran en contacto con el agua. Sin embargo, es potestad de la autoridad
Página 180
ambiental competente determinar si existe la posibilidad de simplificar este trámite o considerar

una excepción dada la naturaleza del proyecto como obra de emergencia. En este sentido, las
alternativas dos y tres serían fuertemente preferibles en relación a la alternativa número uno, dados
los permisos implícitos de cada alternativa.
Alternativa 1 (Rehabilitación del muro actual) Licencia Ambiental 1
Alternativa 2 (Tablestacado antes del muro actual) Aprovechamiento Forestal 5
Alternativa 3 (Nuevo muro de concreto antes del muro actual) Aprovechamiento Forestal 5
Tabla 4-41. Resumen análisis Tramitación Licencias/Permisos Protección Oriental Magangué

La rehabilitación del muro actual implica que se realicen afectaciones sobre algunas zonas del cauce
del río, razón por la cual se vería afectada la fauna acuática. Las alternativas dos y tres inicialmente
serían igualmente preferibles dado que la zona de afectación es área urbana principalmente y no se
pretende afectar el cauce del río que limita con esta zona del municipio. Sin embargo, el trazado del
proyecto considera algunos árboles a su alrededor, principalmente en la zona sur de este tramo. Por
lo tanto, en este campo se valorará con mayor puntaje aquella alternativa que tenga un menor
impacto sobre la flora del entorno terrestre, con la consecuente menor afectación sobre la fauna
asociada a estos individuos forestales. De esta manera, y al considerar el área requerida para cada
alternativa, la alternativa número dos será extremadamente preferibles (9) y la alternativa número
tres fuertemente preferible (5) con respecto a la alternativa número uno.
Componente ambiental Impacto sobre la flora Calificación en la

Alternativa
afectado terrestre Matriz
(Alternativa 1 (Rehabilitación del muro actual) Flora y fauna Menor impacto 1
Alternativa 2 (Tablestacado antes del muro Menor impacto

Flora 9
actual)
Alternativa 3 (Nuevo muro de concreto antes Mayor impacto

Flora 5
del muro actual)
Tabla 4-42. Resumen análisis Medio Biótico Protección Oriental Magangué

Página 181
Con el objetivo de evaluar el componente físico en el sector oriental de Magangué, se considera

principalmente la extensión de área necesaria para la construcción de cada alternativa. Por lo tanto,
se obtiene que la alternativa número uno (rehabilitación del muro actual) es extremadamente
preferible mientras las alternativas número dos es fuertemente preferibles y la alternativa uno es
igualmente preferible. Esto sucede debido a que la rehabilitación del muro actual considera
reasentamientos urbanos al igual que las otras dos alternativas; sin embargo, no se afectaría
significativamente áreas adicionales a las ya intervenidas. Por otro lado, las alternativas restantes
consideran tanto la reubicación de los habitantes aledaños como la intervención de área adicional
y el principal parámetro de valoración hace referencia a la magnitud de la intervención sobre el
medio físico de la zona.
Alternativa 1 (Rehabilitación del muro actual) Menos área afectada 9
Alternativa 2 (Tablestacado antes del muro actual) Mas área afectada 5
Alternativa 3 (Nuevo muro de concreto antes del muro actual) Aún más área afectada 1
Tabla 4-43. Resumen análisis Medio Físico Protección Oriental Magangué

4.3.2. PROTECCIÓN NORTE

Como se mencionó en el producto 1.3, se refiere este elemento a las mejoras en la calidad de vida
turístico
Página 182

Muro de concreto Muro en suelo reforzado Muro en terraplén
1.024.841.092,18 211.287.290,59 272.123.922,11
Tabla 4-44. Costo de operación y de mantenimiento– Magangué Norte.


Fecha: 2,017

Revisó: -
BOLÍVAR). Tramo: MAGANGUE SECTOR NORTE
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
600 210.1.1 CANALES
m3 31,182.59 4,821.81 150,356,494.51
220 220.1 TERRAPLENES m3 18,469.32 11,453.19 211,532,754.62
223 223.3.1 m3 16,851.72 12,862.00 216,746,852.87
CON GEOSINTETICOS
900 900.2 m3/km 317,831.56 833.33 264,859,629.17
Tabla 4-45. Costo Construcción – Magangué Norte – Muro de concreto.

Página 183

Fecha: 2,017

Revisó: -
BOLÍVAR). Tramo: MAGANGUÉ SECTOR NORTE
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
200 210.1.1 CANALES
m3 12,520.10 4,821.81 60,369,538.49
200 220.1 SUELO ADECUADO m3 11,804.30 2,290.64 27,039,387.85
220 223.3.1 m3 41,805.10 12,862.31 537,710,059.31
CON GEOSINTETICOS
220 231.1 m2 33,881.00 183.79 6,226,985.44
CAPAS GRANULARES
223 223.1 m2 176,819.50 183.79 32,497,637.39
600 812.1 E= 10 CM
m2 8,920.70 835.49 7,453,150.81
900 900.2 m3/km 313,002.50 833.33 260,835,416.67
Tabla 4-46. Costo Construcción – Magangué Norte – Muro en suelo reforzado.


Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
210 210.1.1 CANALES
m3 22,116.90 4,821.81 106,643,480.95
220 220.1 TERRAPLENES m3 21,421.80 2,290.64 49,069,606.73

m2 42,841.60 183.79 7,873,853.18
600 812.1 E= 10 CM
m2 13,046.66 835.49 10,900,346.90
900 900.2 m3/km 535,520.00 833.33 446,266,666.67
Tabla 4-47. Costo Construcción – Magangué Norte – Muro en terraplén.

Página 184

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
600 210.1.1 CANALES
m3 31,182.59 4,139.78 129,089,006.92
220 220.1 TERRAPLENES m3 18,469.32 - -
223 223.3.1 m3 16,851.72 12,862.00 216,746,852.87
CON GEOSINTETICOS
900 900.2 m3/km 317,831.56 - -
COSTO DIRECTO 22,766,773,851.87
Tabla 4-48. Fuente de Materiales – Magangué Norte – Muro de concreto.


Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
200 210.1.1 CANALES
m3 12,520.10 4,139.78 51,830,443.36
200 220.1 SUELO ADECUADO m3 11,804.30 9,162.56 108,157,551.41
220 223.3.1 m3 41,805.10 17,813.85 744,709,619.85
CON GEOSINTETICOS
220 231.1 m2 33,881.00 5,880.00 199,220,280.00
CAPAS GRANULARES
223 223.1 m2 176,819.50 6,760.00 1,195,299,820.00
600 812.1 E= 10 CM
m2 8,920.70 35,686.19 318,345,824.19
900 900.2 PARA DISTANCIAS MAYORES DE MIL METROS (1.000 M) MEDIDO
m3/km 313,002.50 - -
Tabla 4-49. Fuente de Materiales – Magangué Norte – Muro en suelo reforzado.

Página 185

Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
210 210.1.1 CANALES
m3 22,116.90 4,139.78 91,559,071.62
220 220.1 TERRAPLENES m3 21,421.80 9,162.56 196,278,426.91

m2 42,841.60 5,880.00 251,908,608.00
600 812.1 E= 10 CM
m2 13,046.66 35,686.19 465,585,630.13
900 900.2 m3/km 535,520.00 - -
Tabla 4-50. Fuente de Materiales – Magangué Norte – Muro en terraplén.

De las alternativas propuestas para el municipio de Magangué, se concluye que no se necesita la

adquisición de predios para realizar la protección del municipio en los costados NORTE.


maestro de obra e ingeniero, pero su ejecución es cotidiana en la zona.
Página 186
subir alturas requiere ampliación de sección. En suelos reforzados los recalces deben sr diseñados y
avalados técnicamente.
Construir terraplenes en suelo es más rápido que el de suelos reforzados. El muro de concreto en
tiempo puede ser similar al de suelos reforzados pero el tiempo de fabricación de concreto y
fraguado lo hacen más largo en tiempo en el uso.

4.3.2.3.1. ZODME
Alrededor del municipio de Magangué se identifican dos posibles zonas de manejo de escombros
y material de excavación (ZODME) que se encuentran a menos de 10Km del municipio. Ahora bien,
para la valoración de las alternativas se considera la cantidad de material sobrante que puede ser
generado por cada una de ellas puesto que de ello depende que la capacidad de las ZODME no sea
excedida. y las zonas propuestas sean viables para la totalidad del proyecto.
Para empezar, la alternativa número uno consta de un muro en concreto cimentado mediante
zapatas. Esta alternativa genera residuos tales como material de excavación sobrante desplazado
por la ubicación de la cimentación. Mientras, las alternativas restantes (muro en suelo reforzado y
muro terraplén) consideran la posibilidad de realizar demoliciones mínimas de estructuras existentes
en algunos sectores; por lo que, la cantidad de escombros de estas alternativas será inferior a la
cantidad de posibles residuos generados por la primera.
Además, desde el punto de vista de los permisos requeridos, es más factible obtener viabilidad para
la disposición de material de excavación que para la disposición de escombros. Por ello, para este
componente el muro de concreto resulta extremadamente preferible y el muro en suelo reforzado
fuertemente preferible con respecto a la construcción del muro en terraplén.
Página 187

Alternativa
Alternativa 1 (Muro de concreto) Mayor factibilidad Mayor cantidad 9

Menor factibilidad Aún menos cantidad 5
reforzado)
Alternativa 3 (Muro en terraplén) Menor factibilidad Menos cantidad 1
Tabla 4-51. Resumen análisis ZODME Protección Norte Magangué

Cascajal y Barranco de Yuca. Para empezar, en Cantera y Triturados Gualón, se cuenta con un frente
de explotación donde se obtiene tanto material para agregado como subbase, arena y material para
terraplén. Por lo que sería ideal como fuente de extracción de materiales para cualquiera de las tres
alternativas de proyecto. En el caso de esta cantera, el propietario manifiesta estar en proceso de
legalización.
En Cantera Cascajal, se presenta un frente de explotación donde se observan gravas lodo-arenosas;

se extraen materiales para carretera, arena para mezcla de concreto y material de terraplén. Por lo
que tampoco habría diferencia entre las alternativas. Las tres se verían igualmente beneficiadas por
la presencia de esta cantera en las zonas aledañas al proyecto. En cuanto a la situación legal, tan
sólo se conoce que hay cuatro autorizaciones temporales al este de Cascajal reportadas en el
Catastro Minero por lo que se presume que será necesario iniciar un nuevo trámite en esta zona. Se
ha solicitado información acerca de las fuentes de extracción autorizadas temporalmente, sin hasta
el momento obtener respuesta.
Por otro lado, de la cantera Barranco de Yuca, se extraen arenas y grava con menos niveles de finos
que la cantera Cascajal, por lo que, según los comercializadores son más usados para arenas y
agregados en concretos domésticos que para la construcción de terraplenes como las alternativas
dos y tres. De acuerdo con el catastro minero, no se presenta ningún registro de esta cantera; sin
embargo, las personas encargadas de comercializar estos materiales afirman que han contado con
licencias temporales.
Página 188
son necesarios nuevos trámites con la autoridad ambiental competente. En este sentido, la
alternativa número uno obtiene una mayor valoración dado que las tres fuentes de materiales
disponibles pueden suministrar el tipo de material requerido; entre ellas, la Cantera Gualón se
encuentra en trámite para obtener licencia de explotación y los dos restantes requieren de
autorización ante la autoridad ambiental competente. Las alternativas dos y tres, pueden obtener
material de las Canteras Gualón y Cascajal, en donde la segunda requiere de solicitud de permisos
temporales.
Calificación en
Alternativa Factibilidad permiso Disponibilidad de material
la Matriz
La cantera Gualón está en proceso de obtención de Material disponible en

Alternativa 1 (Muro
licencia de explotación. Se requiere permiso temporal para Gualón, Cascajal y Barranco 5
de concreto)
las canteras Cascajal y Barranco de Yuca y título minero. de Yuca
Alternativa 2 (Muro Se requiere permiso temporal para las cantera Cascajal y Material disponible en
1
en suelo reforzado) título minero. Gualón y Cascajal
Alternativa 3 (Muro Se requiere permiso temporal para las cantera Cascajal y Material disponible en
1
en terraplén) título minero. Gualón y Cascajal
Tabla 4-52. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Norte Magangué

La zona norte del municipio de Magangué limita con el complejo de ciénagas ‘Ciénaga Grande’, el
cual corresponde a un sistema frágil y de importancia ambiental. Sin embargo, el decreto 2041 de
2014 sobre licencias ambientales compilado en el decreto 1076 de 2015 no establece obligatoriedad
de licencia ambiental para la ejecución de este proyecto independientemente de la alternativa
escogida. Dentro del listado de proyectos que requieren licencia, (artículos 7 y 8) no se mencionan
obras de protección ante eventuales inundaciones que ocupen el cauce de las ciénagas o alguna
categoría en la que estas puedan ser incluidas. De esta manera, las tres alternativas estarían exentas
de requerir licencia ambiental (MADS, 2014). No obstante, resulta conveniente mencionar que a
pesar que los cuerpos de agua que se encuentran dentro del área de influencia del proyecto no se
Página 189
consideran Humedales de Importancia Internacional (sitios Ramsar); existe la posibilidad de que

cuenten con algún tipo de protección a nivel regional.
Por lo tanto, y al considerar que el tramo número dos de este trazado interviene el cuerpo de agua
en cuestión, se deben considerar permisos de ocupación de cauce para todas las alternativas
conforme al Decreto Ley 2811 de 1974 (artículos 99 a 105). De manera similar, las tres alternativas
se encuentran en igualdad de condiciones en cuanto a la necesidad de permisos de
aprovechamiento forestal por causa de la tala de individuos arbóreos que se encuentran en la zona
de ejecución del proyecto (artículos 211 a 224) (MADS, 1974). En este sentido, las alternativas de
proyecto son igualmente preferibles y se valoran con el mismo valor en la matriz correspondiente.
Ocupación de cauce
Alternativa 1 (Muro de concreto) 1
Ocupación de cauce
Alternativa 2 (Muro en suelo reforzado) 1
Ocupación de cauce
Alternativa 3 (Muro en terraplén) 1
Tabla 4-53. Resumen análisis Tramitación Licencias/Permisos Protección Norte Magangué

El municipio de Magangué se encuentra ubicado en la subregión Momposina- Mojana y su territorio

considera las rondas de los ríos Magdalena, Cauca y San Jorge. Por lo tanto, cuenta con una amplia
y variada oferta ambiental que se fundamenta en sus recursos hidrobiológicos (Alcaldía Municipal
de Magangué, 2012).). De acuerdo con el plan de ordenamiento territorial vigente del municipio, en
los bordes de los cursos de agua se aloja una vegetación vigorosa de bosques de galería que sólo
existe en los diques no intervenidos y que se asocian a complejos cenagosos alejados de la cabecera
municipal (Alcaldía Municipal de Magangué, 2000). Por lo tanto, la preservación de este tipo de
organismos se constituye en una premisa para la evaluación del componente biótico.
Tanto la construcción del muro de concreto como la del muro en suelo reforzado y muro terraplén,
cambiaría temporal o persistentemente la variedad de la vegetación u organismos acuáticos en el
Página 190
borde de la ciénaga. No obstante, dado el caso, serían preferibles las alternativas dos y tres ya que,
al contar con material similar al suelo de la zona, resultan menos ‘artificiales’ y por ende son de
mayor adaptabilidad para la fauna y flora. En este orden de ideas, y considerando además el área
ocupada por la segunda y tercera alternativa, el muro en suelo reforzado sería extremadamente
preferible (9) y el muro terraplén fuertemente preferible (5) ante la alternativa de muro de concreto
Resulta conveniente mencionar que, para este ecosistema como corredor biológico y amortiguador
de crecientes, resulta indispensable consultar a las entidades ambientales regionales por los posibles
requerimientos de permisos o viabilidad ambiental, de manera que se garantice la protección los
ecosistemas.
Componente ambiental Impacto sobre los Calificación en la

Alternativa
afectado componentes Matriz
Alternativa 1 (Muro de concreto) Flora y fauna Mayor impacto 1
Alternativa 2 (Muro en suelo Aún Menos impacto

Flora y fauna 9
reforzado)
Alternativa 3 (Muro en terraplén) Flora y fauna Menor impacto 5
Tabla 4-54. Resumen análisis Medio Biótico Protección Norte Magangué

Al valorar el impacto al medio físico generado, se obtienen valores similares por lo que el principal
parámetro de valoración hace referencia al impacto y la magnitud de la intervención sobre el medio,
es decir, la valoración depende directamente de la extensión de área necesaria para la construcción
de cada alternativa. En este sentido, se obtiene que la alternativa número uno, es extremadamente
preferible mientras la alternativa número dos es fuertemente preferibles con respecto a la alternativa
número tres. Esto sucede debido que el muro en concreto sobre pilotes ocupará un área menor al
muro en suelo reforzado y éste a su vez ocupará un área menor y considera menor afectación a las
construcciones existentes al compararse con el terraplén.
Página 191
Tabla 4-55. Resumen análisis Medio Físico Protección Nortel Magangué

4.3.3. PROTECCIÓN SUR

Como se mencionó en el producto 1.3, se refiere este elemento a las mejoras en la calidad de vida
turístico.
ALTERNATIVA 2 -
ALTERNATIVA 3 -
ALTERNATIVA 1 - Mantenimiento del actual -
Mantenimiento del actual - Mantenimiento del actual -
ejecución de muro en suelo
ejecución de terraplén en la ejecución de muro de concreto
zona sin protección reforzado en la zona sin
en la zona sin protección
protección
115.627.716,94 154.211.756,98 215.719.992,30
Tabla 4-56. Costo de operación y de mantenimiento– Magangué Sur.

 ALTERNATIVA 1: Mantenimiento del actual - Ejecución de terraplén en la zona sin protección
Página 192
Fecha: 2,017

Revisó: -
BOLÍVAR). Tramo: MAGANGUE SECTOR SUR
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
210 210.1.1 CANALES
m3 7,905.60 4,821.81 38,119,298.05
220 220.1 TERRAPLENES m3 7,886.30 2,290.64 18,064,664.95

m2 15,773.20 183.79 2,898,954.78
600 812.1 E= 10 CM
m2 7,444.00 835.49 6,219,383.53
900 900.2 m3/km 197,644.00 833.33 164,703,333.33
Tabla 4-57. Costo Construcción – Magangué Sur – Mantenimiento del actual - Ejecución de terraplén
en la zona sin protección.
 ALTERNATIVA 2: Mantenimiento del actual - Ejecución de muro en suelo reforzado en la

Fecha: 2,017.00

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
200 210.1.1 CANALES
m3 7,905.60 4,821.81 38,119,298.05
200 220.1 SUELO ADECUADO m3 7,886.30 2,290.64 18,064,664.95
220 223.3.1 m3 32,485.00 12,862.31 417,832,065.38
CON GEOSINTETICOS
220 231.1 m2 29,498.30 183.79 5,421,489.47
CAPAS GRANULARES
223.1 m2 141,914.32 183.79 26,082,418.01
600 812.1 E= 10 CM
m2 9,866.00 835.49 8,242,939.00
900 900.2 m3/km 197,640.00 833.33 164,700,000.00
Tabla 4-58. Costo Construcción – Magangué Sur – Mantenimiento del actual - Ejecución de muro en
suelo reforzado en la zona sin protección.
Página 193
 ALTERNATIVA 3: Mantenimiento del actual - Ejecución de muro de concreto en la zona sin

protección
Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
600 210.1.1 CANALES
m3 7,920.48 4,821.81 38,191,070.44
220 220.1 TERRAPLENES m3 5,334.20 11,453.19 61,093,675.57
223 223.3.1
CON GEOSINTETICOS
m3 2,909.57 12,862.00 37,422,836.61
640 640.1 ACERO DE REFUERZO FY 4200 MPA. kg 387,942.12 721.09 279,741,234.73
900 900.2 m3/km 64,657.02 833.33 53,880,850.00
Tabla 4-59. Costo Construcción – Magangué Sur – Ejecución de muro de concreto en la zona sin
protección.
 ALTERNATIVA 1: Mantenimiento del actual - Ejecución de terraplén en la zona sin protección

Fecha: 2,017.00

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
210 210.1.1 CANALES
m3 7,905.60 4,139.78 32,727,434.52
220 220.1 TERRAPLENES m3 7,886.30 9,162.56 72,258,659.78

m2 15,773.20 5,880.00 92,746,416.00
600 812.1 E= 10 CM
m2 7,444.00 35,686.19 265,648,022.61
900 900.2 m3/km 197,644.00 - -
Página 194
Tabla 4-60. Fuente de Materiales – Magangué Sur – Mantenimiento del actual - Ejecución de terraplén
en la zona sin protección.
 ALTERNATIVA 2: Mantenimiento del actual - Ejecución de muro en suelo reforzado en la

Fecha: 2,017.00

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
200 210.1.1 CANALES
m3 7,905.60 4,139.78 32,727,434.52
200 220.1 SUELO ADECUADO m3 7,886.30 9,162.56 72,258,659.78
m3 32,485.00 17,813.85 578,682,792.31
m2 29,498.30 5,880.00 173,450,004.00
223 223.1
m2 141,914.32 6,760.00 959,340,803.20
600 812.1 E= 10 CM
m2 9,866.00 35,686.19 352,079,982.68
900 900.2 m3/km 197,640.00 - -
Tabla 4-61. Fuente de Materiales – Magangué Sur – Mantenimiento del actual - Ejecución de muro en
suelo reforzado en la zona sin protección
 ALTERNATIVA 3: Mantenimiento del actual - Ejecución de muro de concreto en la zona sin

protección
Página 195
Fecha: 2,017

Revisó: -
ITEM DE
PAGO
OBRA CIVIL
600 210.1.1 CANALES
m3 7,920.48 4,139.78 32,789,054.92
220 220.1 TERRAPLENES m3 5,334.20 - -
m3 2,909.57 12,862.00 37,422,836.61
640 640.1 ACERO DE REFUERZO FY 4200 MPA. kg 387,942.12 3,900.31 1,513,095,223.95
900 900.2 m3/km 64,657.02 - -
Tabla 4-62. Fuente de Materiales – Magangué Sur – Ejecución de muro de concreto en la zona sin
protección.
De las alternativas propuestas para el municipio de Magangué, se concluye que no se necesita la

adquisición de predios para realizar la protección del municipio en los costados SUR.


Página 196
pilotes de concreto en este caso para el sur se requiere ingreso de maquinaría, espacio y tiempo de
los recalces deben ser diseñados y avalados técnicamente.

4.3.3.3.1. ZODME
Alrededor del municipio de Magangué se identifican dos posibles zonas de manejo de escombros
y material de excavación (ZODME) que se encuentran a menos de 10Km del municipio. Ahora bien,
para la valoración de las alternativas se considera la cantidad de material sobrante que puede ser
generado por cada una de ellas puesto que de ello depende que la capacidad de las ZODME no sea
excedida. y las zonas propuestas sean viables para la totalidad del proyecto.
Para empezar, la alternativa número tres consta del mantenimiento del muro actual más un muro
en concreto cimentado mediante zapatas en las zonas sin protección. Esta alternativa genera
residuos tales como material de excavación sobrante desplazado por la ubicación de la cimentación.
Mientras, las alternativas restantes (mantenimiento muro actual más muro en terraplén en las zonas
sin protección y mantenimiento muro actual más muro en suelo reforzado en las zonas sin
protección) consideran la posibilidad de realizar descapotes adicionales; por lo que, la cantidad de
Página 197
material de excavación de estas alternativas será mayor que el material generado en la alternativa
número tres.
Desde el punto de vista de los permisos requeridos, las tres alternativas se encuentran en igualdad
de condiciones de viabilidad, puesto que las tres suponen la disposición de material de excavación.
Por ello, para este componente el mantenimiento del muro actual más el muro de concreto en zonas
sin protección, resulta fuertemente preferible con respecto a las otras dos alternativas.
Factibilidad permiso Cantidad de material Calificación en la

Alternativa
ZODME a disponer Matriz
Alternativa 1 Mantenimiento muro actual y Muro en

Factibilidad similar Mayor cantidad 1
terraplén en zonas sin protección
Alternativa 2 Mantenimiento muro actual y Muro en suelo

Factibilidad similar Mayor cantidad 1
reforzado en zonas sin protección
Alternativa 3 Mantenimiento muro actual y Muro en

Factibilidad similar Menos cantidad 5
concreto en zonas sin protección
Tabla 4-63. Resumen análisis ZODME Protección Sur Magangué

Cascajal y Barranco de Yuca. Para empezar, en Cantera y Triturados Gualón, se cuenta con un frente
de explotación donde se obtiene tanto material para agregado como subbase, arena y material para
terraplén. Por lo que sería ideal como fuente de extracción de materiales para cualquiera de las tres
alternativas de proyecto. En el caso de esta cantera, el propietario manifiesta estar en proceso de
legalización.
En Cantera Cascajal, se presenta un frente de explotación donde se observan gravas lodo-arenosas;

se extraen materiales para carretera, arena para mezcla de concreto y material de terraplén. Por lo
que tampoco habría diferencia entre las alternativas. Las tres se verían igualmente beneficiadas por
la presencia de esta cantera en las zonas aledañas al proyecto. En cuanto a la situación legal, tan
sólo se conoce que hay cuatro autorizaciones temporales al este de Cascajal reportadas en el
Catastro Minero por lo que se presume que será necesario iniciar un nuevo trámite en esta zona. Se
Página 198
ha solicitado información acerca de las fuentes de extracción autorizadas temporalmente, sin hasta
el momento obtener respuesta.
Por otro lado, de la cantera Barranco de Yuca, se extraen arenas y grava con menos niveles de finos
que la cantera Cascajal, por lo que, según los comercializadores son más usados para arenas y
agregados en concretos domésticos que para la construcción de terraplenes como las alternativas
uno y dos. De acuerdo con el catastro minero, no se presenta ningún registro de esta cantera; sin
embargo, las personas encargadas de comercializar estos materiales afirman que han contado con
licencias temporales.
son necesarios nuevos trámites con la autoridad ambiental competente. En este sentido, la
alternativa número tres obtiene una mayor valoración dado que las tres fuentes de materiales
disponibles pueden suministrar el tipo de material requerido; entre ellas, la Cantera Gualón se
encuentra en trámite para obtener licencia de explotación y los dos restantes requieren de
autorización ante la autoridad ambiental competente. Las alternativas uno y dos, pueden obtener
material de las Canteras Gualón y Cascajal, en donde la segunda requiere de solicitud de permisos
temporales.
Disponibilidad de Calificación
material en la Matriz
Alternativa 1 Mantenimiento Se requiere permiso temporal para las canteras Material disponible en
muro actual y Muro en terraplén Cascajal y título minero. Gualón y Cascajal 1

en zonas sin protección
Alternativa 2 Mantenimiento
Se requiere permiso temporal para las cantera Material disponible en
muro actual y Muro en suelo 1
Cascajal y título minero. Gualón y Cascajal
reforzado en zonas sin protección
La cantera Gualón está en proceso de obtención

Alternativa 3 Mantenimiento Material disponible en
de licencia de explotación. Se requiere permiso
muro actual y Muro en concreto Gualón, Cascajal y 5
temporal para las canteras Cascajal y Barranco de
en zonas sin protección Barranco de Yuca
Yuca y título minero.
Tabla 4-64. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Sur Magangué

Página 199
La zona sur del municipio de Magangué limita con el complejo de ciénagas ‘Ciénaga Grande’, el cual
corresponde a un sistema frágil y de importancia ambiental. Sin embargo, el decreto 2041 de 2014
sobre licencias ambientales compilado en el decreto 1076 de 2015 no establece obligatoriedad de
licencia ambiental para la ejecución de este proyecto independientemente de la alternativa
escogida. Dentro del listado de proyectos que requieren licencia, (artículos 7 y 8) no se mencionan
obras de protección ante eventuales inundaciones que ocupen el cauce de las ciénagas o alguna
categoría en la que estas puedan ser incluidas. De esta manera, las tres alternativas estarían exentas
de requerir licencia ambiental (MADS, 2014). No obstante, resulta conveniente mencionar que a
pesar que los cuerpos de agua que se encuentran dentro del área de influencia del proyecto no se
consideran Humedales de Importancia Internacional (sitios Ramsar); existe la posibilidad de que
cuenten con algún tipo de protección a nivel regional.
Por lo tanto, y al considerar que las actuaciones a realizar independientemente de la alternativa

escogida intervienen el cuerpo de agua en cuestión, se deben considerar permisos de ocupación de
cauce para todas las alternativas conforme al Decreto Ley 2811 de 1974 (artículos 99 a 105). De
manera similar, las tres alternativas se encuentran en igualdad de condiciones en cuanto a la
necesidad de permisos de aprovechamiento forestal por causa de la tala de individuos arbóreos que
se encuentran en la zona de ejecución del proyecto (artículos 211 a 224) (MADS, 1974). En este
sentido, las alternativas de proyecto son igualmente preferibles y se valoran con el mismo valor en
la matriz correspondiente.
Calificación en la
Alternativa Tipo de permiso
Matriz
Ocupación de cauce
Alternativa 1 Mantenimiento muro actual y Muro en terraplén en zonas sin
Aprovechamiento 1
protección
Forestal
Ocupación de cauce
Alternativa 2 Mantenimiento muro actual y Muro en suelo reforzado en zonas
Aprovechamiento 1
sin protección
Forestal
Ocupación de cauce
Alternativa 3 Mantenimiento muro actual y Muro en concreto en zonas sin
Aprovechamiento 1
protección
Forestal
Tabla 4-65. Resumen análisis Tramitación Licencias/Permisos Protección Sur Magangué

Página 200
El municipio de Magangué se encuentra ubicado en la subregión Momposina- Mojana y su territorio

considera las rondas de los ríos Magdalena, Cauca y San Jorge. Por lo tanto, cuenta con una amplia
y variada oferta ambiental que se fundamenta en sus recursos hidrobiológicos (Alcaldía Municipal
de Magangué, 2012).). De acuerdo con el plan de ordenamiento territorial vigente del municipio, en
los bordes de los cursos de agua se aloja una vegetación vigorosa de bosques de galería que sólo
existe en los diques no intervenidos y que se asocian a complejos cenagosos alejados de la cabecera
municipal (Alcaldía Municipal de Magangué, 2000). Por lo tanto, la preservación de este tipo de
organismos se constituye en una premisa para la evaluación del componente biótico.
Las tres alternativas podrían intervenir el borde de la ciénaga dada su cercanía con este ecosistema.
Tanto el mantenimiento del muro actual más la construcción del muro en concreto como la del
muro en suelo reforzado y muro terraplén, cambiaría temporal o persistentemente la variedad de la
vegetación u organismos acuáticos en el borde de la ciénaga. No obstante, dado el caso, serían
preferibles las alternativas uno y dos ya que, al contar con material similar al suelo de la zona,
resultan menos ‘artificiales’ y por ende son de mayor adaptabilidad para la fauna y flora. En este
orden de ideas, y considerando además el área ocupada por la primera y segunda alternativa, el
muro en suelo reforzado sería extremadamente preferible (9) y el muro terraplén fuertemente
preferible (5) ante la alternativa de muro de concreto
Resulta conveniente mencionar que, para este ecosistema como corredor biológico y amortiguador
de crecientes, resulta indispensable consultar a las entidades ambientales regionales por los posibles
requerimientos de permisos o viabilidad ambiental, de manera que se garantice la protección los
ecosistemas.
Componente Impacto sobre los Calificación en la

Alternativa
ambiental afectado componentes Matriz
Alternativa 1 Mantenimiento muro actual y Muro en Menor impacto

Flora y fauna 5
terraplén en zonas sin protección
Alternativa 2 Mantenimiento muro actual y Muro en Aún menos impacto

Flora y fauna 9
suelo reforzado en zonas sin protección
Alternativa 3 Mantenimiento muro actual y Muro en Mayor impacto

Flora y fauna 1
concreto en zonas sin protección
Tabla 4-66. Resumen análisis Medio Biótico Protección Sur Magangué

Página 201
Al valorar el impacto al medio físico generado, se obtienen valores similares por lo que el principal
parámetro de valoración hace referencia al impacto y la magnitud de la intervención sobre el medio,
es decir, la valoración depende directamente de la extensión de área necesaria para la construcción
de cada alternativa. En este sentido, se obtiene que la alternativa número tres, es extremadamente
preferible mientras la alternativa número dos es fuertemente preferibles con respecto a la alternativa
número uno. Esto sucede debido que el muro en concreto sobre pilotes ocupará un área menor al
muro en suelo reforzado y éste a su vez ocupará un área menor y considera menor afectación a las
construcciones existentes al compararse con el terraplén.
Calificación en la
Alternativa Área afectada
Matriz
Alternativa 1 Mantenimiento muro actual y Muro en terraplén en zonas sin Menos área afectada
1
protección
Alternativa 2 Mantenimiento muro actual y Muro en suelo reforzado en zonas sin Mas área afectada
5
protección
Alternativa 3 Mantenimiento muro actual y Muro en concreto en zonas sin Aún más área
9
protección afectada
Tabla 4-67. Resumen análisis Medio Físico Protección Sur Magangué

Página 202
CAPÍTULO 5. CONCLUSIONES
Los muros en terraplén requieren mayor espacio teniendo en cuenta que presentan pendiente y
corona carreteable. Con suelos reforzados la base se reduce según la calidad y resistencia esperad
de los geosintéticos. No obstante, se requiere una base menor que en suelos sin reforzar. Para muros
de concreto se espera usar menor área útil ya que finalmente el fuste es el que se debe exponer y
la zarpa o losa de cimentación se mantiene enterrada. Esta alternativa requiere suelos al trasdós
para mejorar su capacidad a volcamiento y deslizamiento. Estos suelos al trasdós pueden ser
obviados si se construyen pilotes los cuales trabajan a tracción y compresión, mejorando el factor
de seguridad y haciendo secciones más esbeltas. Finalmente se puede utilizar tablestacado los
cuales requieren equipos especializados pero que son la sección más esbelta posible y menor área
de trabajo a utilizar. Los materiales a utilizar siempre presentan costos similares por acarreo. Pero
la exigencia de especificación técnica es mayor para materiales de concreto que para terraplenes,
Como resultados del componente ambiental, se obtiene que para el municipio de San Marcos
resulta preferible la construcción de terraplenes. Para el frente sur del municipio, la alternativa mejor
valorada es el número tres: muro en terraplén, debido a que es extremadamente preferible en
cuanto a fuentes de materiales, tramitación de licencias y afectación del medio biótico. Por otro
lado, en el frente de protección nororiental, resulta favorable implementar la alternativa número
dos, muro en suelo reforzado puesto que es extremadamente preferible en cuanto a fuentes de
materiales y afectación al medio biótico.
Por otro lado, en el municipio de Magangué se obtiene que la alternativa preferible sobre el frente
oriental desde el punto de vista ambiental es el número dos, tablestacado antes del muro actual.
Dentro de la valoración de esta alternativa, se destaca que es extremadamente preferible en cuanto
a fuentes de materiales al no requerir licencia o permisos para la obtención de los mismos, ya que
serán comprados a fuentes autorizadas y a su vez se tiene menor afectación sobre el medio biótico,
además es fuertemente preferible en los otros tres parámetros evaluados en la matriz. En cuanto al
frente norte del municipio, es preferible la alternativa número uno, muro en concreto. Ésta
alternativa no se diferencia considerablemente de la alternativa número dos, sin embargo, está
resulta extremadamente preferible en cuanto a ZODME y medio físico.
Para realizar una mejor evaluación del componente predial es importante realizar una nueva
actualización catastral para las zonas donde sea necesario (zonas donde las alternativas de
protección estén diseñadas sobre predios, ya sean Residenciales, comerciales o del Estado).
Página 203
A continuación, se presentan las alternativas seleccionadas para cada uno de los municipios, de las
cuales se presentan los resultados de las matrices de análisis en el Capítulo 6.
Municipio Sector Alternativa
Nororiental Protección con núcleo de tierra (Terraplén)

San Marcos
Sur Protección con núcleo de tierra (Terraplén)
Oriental Protección de concreto (muro) antes de la protección

actual
Magangué Norte Protección con núcleo de tierra (terraplén)
Sur Mantenimiento protección actual y protección con

suelo reforzado (muro) en zonas sin protección
Tabla 5-1. Alternativas seleccionadas para cada Municipio

Página 204
CAPÍTULO 6. RESULTADOS DE LA MATRIZ DE ANÁLISIS DE LAS

ALTERNATIVA
6.1. VALORACIÓN POR COMPONENTE

Una vez valorados técnicamente cada uno de los temas considerados dentro de la matriz de análisis,
se obtiene bajo la metodología de análisis multicriterio (PRODUCTO 1.3), la alternativa óptima de
acuerdo a las prioridades del Fondo de Adaptación, las cuales son: costo de construcción (menor
precio valor), costos prediales (mejor beneficio considerando el total de la población), diseño
efectivo (menor inversión, menor afectación social y ambiental, proceso constructivo más empleado
en la zona objeto de estudio), licencias y permisos de carácter ambiental (en mayor proporción),
disponibilidad de mano de obra especializada y materiales.
A continuación, se muestra las tablas donde se puede observar la valoración por componentes
dentro de la matriz y la alternativa seleccionada de acuerdo a la puntuación más alta.
Página 205
6.1.1. SAN MARCOS

6.1.1.1. Protección Nororiental - Protección con núcleo de tierra (terraplén).
ALTERNATIVA 1 - protección de concreto ALTERNATIVA 2 -Protección con suelo ALTERNATIVA 3 - Protección con núcleo de
PESO ABSOLUTO (muro). reforzado (muro). tierra (terraplén).
ELEMENTOS DE VALORACIÓN PESO RELATIVO
(PA)
PUNTUACIÓN (P) TOTAL (PAxP/10) PUNTUACIÓN (P) TOTAL (PAxP/10) PUNTUACIÓN (P) TOTAL (PAxP/10)
SAN MARCOS
COMPONENTE
100 40 9 24,8 9 36 9 33,6
SOCIOECONÓMICO
IMPACTO SOCIAL 5 2,00 9 1,80 9 1,80 9 1,80
COSTO DE OPERACIÓN Y DE
10 4,00 5 2,00 9 3,60 9 3,60
MANTENIMIENTO
COSTO DE CONSTRUCCIÓN (SIN
15 6,00 9 5,40 9 5,40 5 3,00
MATERIALES).
FUENTES DE MATERIALES 30 12,00 1 1,20 9 10,80 9 10,80
COSTO PREDIAL 40 16,00 9 14,40 9 14,40 9 14,40
COMPONENTE TÉCNICO 100 35 16,8 16,8 29,4
SOLUCIONES AUXILIARES 10 3,50 9 3,15 9 3,15 9 3,15
DIFICULTAD CONSTRUCTIVA 15 5,25 5 2,63 1 0,53 5 2,63
CAPACIDAD DE AMPLIACIÓN 15 5,25 1 0,53 5 2,63 9 4,73
PLAZO DE EJECUCIÓN 20 7,00 5 3,50 5 3,50 9 6,30
MEJOR SOLUCIÓN TÉCNICA 40 14,00 5 7,00 5 7,00 9 12,60

COMPONENTE
100 25 13,0 13,5 8,0
MEDIOAMBIENTAL
ZODME 10 2,50 9 2,25 5 1,25 1 0,25

TRAMITACIÓN LICENCIAS /
15 3,75 5 1,88 1 0,38 1 0,38
PERMISOS
MEDIO BIÓTICO (FLORA Y FAUNA) 25 6,25 1 0,63 9 5,63 5 3,13
MEDIO FÍSICO (ÁREA AFECTADA) 35 8,75 9 7,88 5 4,38 1 0,88
TOTAL 54,60 66,3 71,00
Tabla 6-1. Matriz de análisis Protección Nororiental de San Marcos.

Página 206
6.1.1.2. Protección Sur - Protección con núcleo de tierra (terraplén).

ALTERNATIVA 1 - Protección de concreto ALTERNATIVA 2 - Protección con suelo ALTERNATIVA 3 - Protección con núcleo de
PESO ABSOLUTO sobre pilotes (muro) reforzado (muro) tierra (terraplén).
(PA)
SAN MARCOS
COMPONENTE SOCIOECONÓMICO 100 40 9,6 23,2 23,2
IMPACTO SOCIAL 5 2,00 9 1,80 9 1,80 9 1,80
10 4,00 5 2,00 9 3,60 9 3,60
MANTENIMIENTO
15 6,00 5 3,00 9 5,40 9 5,40
MATERIALES)
COSTO PREDIAL 40 16,00 1 1,60 1 1,60 1 1,60
COMPONENTE MEDIOAMBIENTAL 100 25 11,5 11,0 13,5
ZODME 10 2,50 9 2,25 5 1,25 1 0,25
TRAMITACIÓN LICENCIAS / PERMISOS 15 3,75 1 0,38 1 0,38 9 3,38
TOTAL 37,90 53,1 66,10
Tabla 6-2. Matriz de análisis Protección Sur San Marcos.

Página 207
6.1.2. MAGANGUÉ
6.1.2.1. Protección Oriental – Protección de concreto (muro) antes de la protección actual.
ALTERNATIVA 1 - Rehabilitación de la ALTERNATIVA 2 - Tablestacado antes de la ALTERNATIVA 3 - Protección de concreto
PESO ABSOLUTO protección actual protección actual (muro) antes de la protección actual
(PA)
MAGANGUÉ
COMPONENTE SOCIOECONÓMICO 100 40 26,4 29,6 22,4
IMPACTO SOCIAL 5 2,00 9 1,80 9 1,80 9 1,80

10 4,00 9 3,60 5 2,00 5 2,00
MANTENIMIENTO
15 6,00 1 0,60 9 5,40 5 3,00
MATERIALES).
COSTO PREDIAL 40 16,00 9 14,40 9 14,40 9 14,40
ZODME 10 2,50 5 1,25 5 1,25 1 0,25
TOTAL 55,20 52,4 59,80
Tabla 6-3. Matriz de análisis Protección Oriental Magangué.

Página 208
6.1.2.2. Protección Norte - Protección con núcleo de tierra (terraplén).

ALTERNATIVA 1 -Protección de concreto ALTERNATIVA 2 - Protección con suelo ALTERNATIVA 3 - Protección con núcleo de
PESO ABSOLUTO (Muro). reforzado (muro) tierra (terraplén).
(PA)
MAGANGUÉ
COMPONENTE SOCIOECONÓMICO 100 40 18,4 36 33,6
IMPACTO SOCIAL 5 2,00 9 1,80 9 1,80 9 1,80
10 4,00 1 0,40 9 3,60 9 3,60
MANTENIMIENTO
15 6,00 1 0,60 9 5,40 5 3,00
MATERIALES).
COSTO PREDIAL 40 16,00 9 14,40 9 14,40 9 14,40
ZODME 10 2,50 9 2,25 5 1,25 1 0,25
TOTAL 46,70 66,3 71,00
Tabla 6-4. Matriz de análisis Protección Norte Magangué.

Página 209
6.1.2.3. Protección Sur – Mantenimiento protección actual y protección con suelo reforzado (muro) en zonas sin
protección.
ALTERNATIVA - Mantenimiento protección ALTERNATIVA 2 Mantenimiento protección ALTERNATIVA 3 - Mantenimiento de
actual y Protección con núcleo de tierra actual y protección con suelo reforzado protección actual y protección en concreto
PESO ABSOLUTO
ELEMENTOS DE VALORACIÓN PESO RELATIVO (terraplén) en zonas sin protección (muro)en zonas sin protección (muro)en zonas sin protección
(PA)
MAGANGUÉ
COMPONENTE SOCIOECONÓMICO 100 40 36 36 29,6
IMPACTO SOCIAL 5 2,00 9 1,80 9 1,80 9 1,80
COSTO DE OPERACIÓN Y DE MANTENIMIENTO 10 4,00 9 3,60 9 3,60 5 2,00
COSTO DE CONSTRUCCIÓN (SIN MATERIALES). 15 6,00 9 5,40 9 5,40 9 5,40
COSTO PREDIAL 40 16,00 9 14,40 9 14,40 9 14,40
MEJOR SOLUCIÓN TÉCNICA 40 14,00 5 700 5 7,00 1 1,40
ZODME 10 2,50 1 0,25 1 0,25 5 1,25
TOTAL 65,6 65,9 46,4
Tabla 6-5. Matriz de análisis Protección Sur Magangué.

Página 210
ANEXO I.- PLANO SITUACIÓN
ANEXO II.- PLANOS DE LOS TRAZADOS PARA LA

DEFINICIÓN DE LAS ALTERNATIVAS EN SAN
MARCOS.
ANEXO III.- PLANOS DE LOS TRAZADOS PARA LA

DEFINICIÓN DE LAS ALTERNATIVAS MAGANGUÉ
ANEXO IV.- SECCIONES DE ANÁLISIS
ANEXO V.- PLANOS DE ESTRUCTURAS
ANEXO VI.- USOS DE SUELO SAN MARCOS
ANEXO VII.- USOS DE SUELO MAGANGUÉ
ANEXO VIII.- LISTADOS DE CÁLCULOS ESTRUCTURALES
ANEXO IX.- MEMORIA DE CÁLCULO ALCANTARILLADO
ANEXO X.- MEMORIA PREDISEÑO GEOTÉCNICO
Página 211

P02-An Alternativas - p2974 - v02.02 - Sello Interventoria

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

P02-An Alternativas - p2974 - v02.02 - Sello Interventoria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FONDO ADAPTACIÓN

CONTRATO DE CONSULTORÍA No. 184-2017

DEFINIR LAS OBRAS DE PROTECCIÓN

PRODUCTO No. 2.- ANÁLISIS DE

Contrato de Consultoría No.: 184-2017

Título del Documento: PRODUCTO No. 2.- ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

Código del Documento: P02-AN ALTERNATIVAS_P2974_v02.03

Fecha Redacción: AGOSTO 2017

DANIEL IVONNE CONSTANZA

COORDINADOR DE DIRECTORA GENERAL DE

FECHA: 25/08/2017 25/08/2017

02 25/08/2017 Correcciones tras observaciones de la Interventoría

CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 1

4.3.1. PROTECCIÓN ORIENTAL................................................................................................... 172

Tabla 2-26. Probabilidad de máximas lluvias Estación Aeropuerto Baracoa municipio de

Tabla 3-2. Propiedades geomecánicas – modelo prediseño Municipio de Magangué..........................46

Tabla 3-3. Especificaciones INVIAS para obras de protección evaluadas. .............................................47

Tabla 3-5. Geometría de tramos protección Sur. ...................................................................................59

Tabla 3-6. Geometría de tramos protección Nororiente. ......................................................................61

Tabla 3-7. Coeficientes de escorrentía ...................................................................................................66

Tabla 3-9. Curva IDF T=10 años ..............................................................................................................67

Tabla 3-10. Caudales pluviales municipio de San Marcos ......................................................................71

Tabla 3-13. Dimensionamiento estructuras de conexión municipio de San Marcos .............................80

Tabla 3-14. Datos estaciones de bombeo municipio de San Marcos.....................................................81

Tabla 3-15. Cantidades de obra municipio de San Marcos ....................................................................90

Tabla 3-16. Presupuesto municipio de San Marcos ...............................................................................91

Tabla 3-17. Caudal estimado para cada estación de bombeo. ..............................................................92

Tabla 3-19. Caudal de descargas por estación de bombeo....................................................................93

Tabla 3-20. Presupuesto estimado por estación de bombeo en San Marcos........................................93

Tabla 3-21. Geometría de tramos protección Sur. .................................................................................97

Tabla 3-22. Geometría de tramos protección Oriental. .........................................................................98

Tabla 3-23. Geometría de tramos protección Norte. .............................................................................99

Tabla 3-24. Coeficientes de escorrentía ...............................................................................................104

Tabla 3-25. Coeficiente de escorrentía ponderado para el municipio de Magangué ..........................105

Tabla 3-26. Curva IDF T=10 años municipio de Magangué ..................................................................106

Tabla 3-27. Caudales pluviales municipio de Magangué .....................................................................109

Tabla 3-28. Características de los colectores proyectados municipio de Magangué ..........................115

Tabla 3-30. Dimensionamiento estructuras de conexión municipio de Magangué ............................119

Tabla 3-31. Datos estaciones de bombeo municipio de Magangué ....................................................119

Tabla 3-32. Cantidades de obra municipio de Magangué....................................................................128

Tabla 3-33. Presupuesto municipio de Magangué. ..............................................................................129

Tabla 3-34. Caudal estimado para cada estación de bombeo. ............................................................130

Tabla 3-36. Caudal de descargas por estación de bombeo..................................................................131

Tabla 4-2. Espectro de respuesta .........................................................................................................140

Tabla 4-3. Resumen de características de fuentes de materiales ........................................................141

Tabla 4-4. Resumen de las características de ZODMES........................................................................142

Tabla 4-6. Resumen Presupuesto San Marcos .....................................................................................147

Tabla 4-7. Resumen Presupuesto Magangué.......................................................................................148

Tabla 4-8. Costo de operación y de mantenimiento– San Marcos Nororiental...................................149

Tabla 4-14. Fuente materiales – San Marcos Nororiental – Muro terraplén.......................................152

Tabla 4-15. Resumen análisis ZODME Protección Nororiental San marcos.........................................155

Tabla 4-20. Costo de operación y de mantenimiento– San Marcos Sur. .............................................160

Tabla 4-32. Costo de operación y de mantenimiento– Magangué Oriental. .......................................172

Tabla 4-39. Resumen análisis ZODME Protección Oriental Magangué................................................179

Tabla 4-44. Costo de operación y de mantenimiento– Magangué Norte............................................183

Tabla 4-45. Costo Construcción – Magangué Norte – Muro de concreto. ..........................................183

Tabla 4-47. Costo Construcción – Magangué Norte – Muro en terraplén...........................................184

Tabla 4-48. Fuente de Materiales – Magangué Norte – Muro de concreto. .......................................185

Tabla 4-50. Fuente de Materiales – Magangué Norte – Muro en terraplén. ......................................186

Tabla 4-51. Resumen análisis ZODME Protección Norte Magangué ...................................................188

Tabla 4-52. Resumen análisis Fuentes de Materiales Protección Norte Magangué............................189

Tabla 4-56. Costo de operación y de mantenimiento– Magangué Sur................................................192

Tabla 4-63. Resumen análisis ZODME Protección Sur Magangué .......................................................198