Controversia de delimitación marítima entre Chile y Perú

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
Controversia de delimitación marítima entre Chile y Perú
ICJ Peru Chile judgment map2.png
Mapa del área objeto de la controversia.
Simbología[mostrar]
Tribunal Corte Internacional de Justicia
Caso Perú vs. Chile
Nombre completo Caso concerniente a la delimitación marítima entre la República
del Perú y la República de Chile
Fecha 16 de enero de 2008 (demanda)1
19 de marzo de 2008 (memoria peruana)2
9 de marzo de 2010 (contramemoria chilena)3
9 de noviembre de 2010 (réplica peruana)4
11 de julio de 2011 (dúplica chilena)5
3-14 de diciembre de 2012 (audiencias públicas)6
Sentencia 27 de enero de 20147(sentencia de la Corte)8
Jueces
Tomka (presidente)
Sepúlveda A. (vicepresidente)
Owada
Abraham
Keith
Bennouna
Skotnikov
Cançado
Yusuf
Xue
Donoghue
Gaja
Sebutinde
Bhandari
Guillaume (ad-hoc)
Orrego (ad-hoc)
Palabras clave
Límite marítimo, tratado internacional, mar territorial.
[editar datos en Wikidata]
La controversia de delimitación marítima entre Chile y Perú —oficialmente el caso
concerniente a la delimitación marítima entre la República del Perú y la República
de Chile9— fue un diferendo planteado por la República del Perú a la República de
Chile sobre la soberanía de una zona marítima de aproximadamente 37 000 m² en el
océano Pacífico. Perú sostuvo que la delimitación del límite marítimo entre ambos
países estaba aún sin determinar, pues no habrían firmado un tratado específico de
límites marítimos,10 mientras que Chile sostuvo que no había temas limítrofes
pendientes entre ambos, afirmando que existían tratados internacionales vigentes
sobre la materia, suscritos en 1952 y 1954.

El diferendo involucraba el área marítima comprendida entre el paralelo de latitud

que cruza el punto donde termina la frontera terrestre entre Chile y el Perú en la
línea de la Concordia (el «Hito n.º 1» según Chile y el «Punto Concordia» o Punto
266 según el Perú) y la línea bisectriz a las perpendiculares a las costas chilenas
y peruanas, formada por la superposición de las líneas de base de ambos países —que
son sucesiones de puntos que determinan donde termina el borde costero y, en
consecuencia, empieza el mar territorial propiamente tal—, que forma un trapecio de
aproximadamente 67 139,4 m², de los cuales unos 38 000 km² eran considerados como
soberanos por Chile y respecto de los cuales el Perú pedía una división equitativa.
También se incluía el estatus de un triángulo marino —que fue denominado «triángulo
externo»—, ubicado al occidente del trapecio antes mencionado, de 28 471,86 km²,
que Chile consideraba alta mar, y el Perú parte de su dominio marítimo por la
proyección de sus líneas de base. Se sumó a lo anterior, la disputa sobre un
pequeño sector en tierra firme, de una superficie de 37 610 m² o 3,7 ha —que se ha
llamado «triángulo terrestre»—, derivada de la divergencia en relación a la
ubicación del punto final del límite terrestre e inicio de la frontera marítima
entre ambos países, que según el Perú se encuentra en la costa, en la orilla del
mar («Punto Concordia» según el Tratado de Lima del 3 de junio de 1929), y que
Chile considera que se encuentra 182,3 metros tierra adentro («Hito n.º 1» y
«Orilla del mar» según el Acta de Lima del 5 de agosto de 1930).

Esta controversia se remontaría a mediados de los años 1980.11 En 1985, el entonces

ministro de Relaciones Exteriores del Perú Allan Wagner habría sido el primero en
abordar formalmente este asunto, con el ministro de Relaciones Exteriores de Chile
de la época, Jaime del Valle;12 al año siguiente, el embajador peruano Juan Miguel
Bákula Patiño sostuvo una entrevista con el canciller chileno Jaime del Valle sobre
esta materia, de la cual surgió una nota diplomática, fechada el 23 de mayo de
1986.1213 Mediante la nota antes señalada, entregada por la embajada peruana en
Santiago de Chile, el Perú manifestó a Chile su posición en torno a la necesidad de
suscribir un tratado de límites marítimo, bajo la premisa que era preciso alcanzar
una delimitación formal y definitiva de los espacios marinos, que complementan la
vecindad geográfica entre el Perú y Chile; la respuesta chilena fue de estudiar el
problema.1415

Chile ratificó la Convención sobre el Derecho del Mar en 1997 y, de conformidad a

sus normas, en septiembre del 2000, depositó ante las Naciones Unidas sus cartas
náuticas donde indicaba el paralelo 18º21’00” como frontera marítima entre los dos
países; ante ello el Perú formalizó su posición sobre el tema, mediante una nota
enviada a las Naciones Unidas el 7 de enero de 2001, en la cual no reconoce la
línea del paralelo como límite marítimo entre los dos países.

La discusión pública sobre este tema se reactivó en 2005, cuando el Congreso del
Perú comenzó a tramitar un proyecto de ley sobre determinación de las líneas de
base de dominio marítimo, estableciendo la anchura del dominio marítimo del Perú
hasta la distancia de 200 millas marinas, utilizando una línea bisectriz en la zona
sur, limítrofe con Chile; dicha ley fue aprobada y promulgada el 3 de noviembre de
2005.16

El 16 de enero de 2008, el gobierno del presidente del Perú Alan García inició
formalmente ante la Corte Internacional de Justicia el "caso concerniente a la
delimitación marítima entre la República del Perú y la República de Chile" (case
concerning maritime delimitation between the Republic of Peru and the Republic of
Chile).1 Esta controversia implicó tangencialmente a Ecuador, como firmante de los
tratados de 1952 y 1954, al ser notificado por la Corte de la existencia del
caso,17 sin que finalmente interviniere en este.

El 27 de enero de 2014 la Corte Internacional de Justicia dio a conocer la

sentencia que resolvió este caso,8 por la cual se decidió que el punto de inicio
del límite marítimo entre el Perú y Chile es la intersección del paralelo que cruza
el Hito n.º 1 con la línea de bajamar, y que la frontera marítima sigue el paralelo
que pasa sobre el Hito n.º 1 hasta un punto situado 80 millas marinas de distancia,
luego continúa en dirección sudoeste sobre una línea equidistante desde las costas
de ambos países hasta su intersección con el límite de las 200 millas marinas
medidas desde las líneas de base de Chile y, posteriormente, continúa hacia el sur
hasta el punto de intersección con el límite de las 200 millas marinas medidas
desde las líneas de base de ambos países. En consecuencia, adjudicó al Perú un área
marítima de algo más de 50 000 km² —22 000 km² considerados por Chile como parte de
su zona económica exclusiva, y 28 471,86 km² como parte del alta mar—, y que
pasaron a formar parte del mar peruano como zona económica exclusiva, y ratificó a
Chile la soberanía —como mar territorial, hasta las 12 millas marinas— y los
derechos soberanos —como zona económica exclusiva, hasta las 80 millas marinas—,
respectivamente, sobre 16 352 km² de mar, que corresponde mayormente a aquel
situado a menor distancia de la costa. La Corte definió el trazado de la frontera
marítimas sin determinar las coordenadas geográficas precisas y dispuso que las
partes debían proceder a determinar tales coordenadas de conformidad con el fallo,8
lo cual ocurrió el 25 de marzo de 2014.18

Índice
1 Antecedentes
1.1 Tratados de Ancón (1883) y de Lima (1929)
1.2 Hitos fronterizos y acta de instalación de 1930
1.3 Declaraciones unilaterales de 1947
1.4 Declaración de 1952 y Convenio de 1954
1.5 Faros y actas de 1968 y 1969
1.6 Convención de Derecho del mar de 1982
1.7 Nota diplomática de 1986
2 Historia
2.1 Nota diplomática de 2004
2.2 Ley peruana de Líneas de Base del Dominio Marítimo de 2005
2.3 Reacciones a la ley peruana de 2005
2.4 Ley chilena que crea la Región de Arica y Parinacota de 2006
2.5 Comunicaciones enviadas a las Naciones Unidas en 2007
2.6 Publicación de la nueva cartografía peruana en 2007
2.7 Ley peruana modificatoria de la demarcación territorial de Tacna de 2008
2.8 Notas reversales entre las Repúblicas de Ecuador y Perú de 2011
3 Controversia
3.1 Argumentos de la postura peruana
3.2 Argumentos de la postura chilena
4 Caso ante la Corte Internacional de Justicia
4.1 Demanda
4.2 Fase escrita del proceso
4.2.1 Peticiones
4.3 Fase oral del proceso
4.4 Sentencia
4.5 Críticas
4.5.1 Críticas en Chile
4.5.2 Críticas en Perú
5 Ejercicio de la soberanía en el área en controversia
6 Véase también
7 Referencias y notas
8 Enlaces externos
Antecedentes
Tratados de Ancón (1883) y de Lima (1929)
Luego de la Guerra del Pacífico, el Tratado de Ancón de 1883 y el posterior Tratado
de Lima de 1929 establecieron de manera definitiva la frontera terrestre entre
Chile y el Perú.

Artículo Segundo.- El territorio de Tacna y Arica, será dividido en dos partes.

Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas partes y, en
consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un
punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte
del puente del río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la
sección chilena del ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de
ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los
accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las
azufreras del volcán Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la
laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en el Perú y la otra en Chile.
Chile cede a perpetuidad a favor del Perú, todos sus derechos sobre los canales de
Uchusuma y del Mauri, llamado también Azucarero, sin perjuicio de la soberanía que
le corresponderá ejercer sobre la parte de dichos acueductos que queden en
territorio chileno después de trazada la línea divisoria a que se refiere el
presente artículo. Respecto de ambos canales, Chile constituye en la parte que
atraviesan su territorio, el más amplio derecho de servidumbre a perpetuidad a
favor del Perú. Tal servidumbre comprende el derecho de ampliar los Canales
actuales, modificar el curso de ellos y recoger todas las aguas captables en su
trayecto por territorio chileno, salvo las aguas que actualmente caen al río Lluta
y las que sirven a las azufreras del Tacora.

Artículo Tercero.- La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del

artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una
comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos
signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación
requiera. Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el
voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados
Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.
Tratado de Lima, 3 de junio de 1929
Hitos fronterizos y acta de instalación de 1930
La Comisión Mixta de Límites Perú-Chile de 1930 tenía por objeto "[...] trazar la
línea divisoria y colocar los hitos respectivos [...]". En el proceso inicial de
demarcación no hubo acuerdo referente a la ubicación de la línea desde el océano
Pacífico, hasta donde comenzaría la paralela distante diez kilómetros a la vía
férrea de Arica a La Paz. El delegado chileno propuso el criterio de seguir un
paralelo geográfico, pretendiendo que la línea en la pampa de Escritos se ubicara a
diez kilómetros del primer puente sobre el río Lluta en la dirección del norte
verdadero, y que la divisoria hacia el oeste o sea hacia el mar debía trazarse en
dirección perpendicular al meridiano; de acuerdo con el delegado peruano la
divisoria debía situarse con todos sus puntos a la distancia de diez kilómetros.

Ante ello se suspendieron temporalmente los trabajos, a la espera de ser resuelto

el asunto por las respectivas cancillerías. La negociación se realizó en Santiago
de Chile, entre el embajador peruano César A. Elguera y el ministro de Relaciones
Exteriores de Chile Manuel Barros Castañón, emitiéndose las siguientes
instrucciones, fechadas el 28 de abril de 1930, para el trazado de la línea de
frontera sobre la Pampa de Escritos hasta el mar:

Santiago, 28 de abril de 1930.

HITO N°1.- Punto inicial, en la costa, de la línea fronteriza.
Para fijar este punto: Se medirán 10 Km desde el primer puente del ferrocarril de
Arica a la Paz sobre el río Lluta, en la dirección hacia el norte. En la Pampa de
Escritos, y se trazará, hacia el poniente, un arco de diez kilómetros de radio,
cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del
mar, de modo que cualquier punto del arco, diste 10 kilómetros del referido puente
del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta.
Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial
de la línea divisoria entre Chile y el Perú.

Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible,
donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.19
El punto inicial de la línea divisoria se calculó entonces según las anteriores
instrucciones y en consonancia con lo dispuesto en el Tratado de Lima de 1929. El
cumplimiento físico de tales instrucciones consta en el Acta Final de la Comisión
de Límites entre Perú y Chile de 12 de julio de 1930, firmada en Arica por Federico
Basadre, delegado del Perú, y Enrique Brieba, delegado de Chile, y que señala que
"La línea de frontera demarcada parte del océano Pacífico en un punto en la orilla
del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río
Lluta de la vía férrea de Arica a la Paz".
Dicho punto corresponde a las coordenadas 18°21'08" Latitud Sur y 70°22'39"
Longitud Oeste (WGS84),20 aunque dicha coordenadas no aparecen en ningún acta,
tratado o nota oficial. Este es el llamado "Punto Concordia", según el Perú. El
hito, es decir, la señal física que marca o refiere la línea divisoria, y que podía
colocarse en cualquier punto del arco, se ubicó a 180 metros de la orilla del
Océano Pacífico, que corresponde a las coordenadas 18º21'03" Latitud Sur y
70º22'56" Longitud Oeste (sistema de coordenadas no especificado y que no
corresponde a WGS84) y se le llamó "Hito 1" (con situación "Orilla de Mar").

Declaraciones unilaterales de 1947

Tras la declaración por parte del presidente de los Estados Unidos, Harry Truman,
de 28 de septiembre de 1945, de que el mar próximo a las costas de Estados Unidos
era perteneciente a éstos –la declaración no menciona amplitud– y sometido a su
jurisdicción y control, los diferentes estados de América comienzan a realizar sus
propias declaraciones. Así, por ejemplo, lo hizo México, por decreto del presidente
de 29 de octubre de 1945, Argentina, mediante decreto del presidente de la Nación
de 11 de octubre de 1946.

El 23 de junio de 1947, el presidente chileno Gabriel González Videla emite una

declaración presidencial sobre jurisdicción marítima, donde expresa que pertenece a
la soberanía chilena los mares adyacentes a las costas del territorio nacional y el
zócalo continental adyacente a las costas continentales e insulares, cualquiera que
fuere su profundidad, dentro de la zona formada por la costa y "una paralela
matemática proyectada en el mar a doscientas millas marinas de distancias de las
costas continentales chilenas", sin desconocer los legítimos derechos de otros
países sobre la base de la reciprocidad. Dicho documento fue publicado en el diario
El Mercurio el día 29 de junio de 1947.21

De igual manera, el 1 de agosto de ese mismo año, el gobierno del presidente

peruano José Luis Bustamante y Rivero, mediante el Decreto Supremo n.º 781, declaró
la soberanía y jurisdicción del Perú sobre el mar adyacente a las costas del
territorio nacional, cualesquiera que fuera su profundidad y sobre la plataforma
submarina o zócalo continental o insular adyacente a las costas continentales e
insulares del territorio peruano, cualesquiera que fuera la profundidad y extensión
que abarque dicho zócalo, reservándose "el derecho de establecer la demarcación de
las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares
continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú, y de
modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por
razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren
advertidos en el futuro" y declarando desde luego "que ejercerá dicho control y
protección sobre el mar adyacente a las costas del territorio peruano en una zona
comprendida entre esas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada
sobre el mar a una distancia de doscientas millas marinas, medida siguiendo la
línea de los paralelos geográficos".22

Declaración de 1952 y Convenio de 1954

Otros países del continente realizaron reclamaciones similares, por lo que el
Comité Jurídico Interamericano presentó el 30 de julio de 1952 el "Proyecto de
Convención sobre Mar Territorial y Cuestiones Afines".

El 18 de agosto siguiente, sería suscrita por parte de Chile, Perú y el Ecuador la

"Declaración de Zona Marítima" en Santiago de Chile, que establece el
reconocimiento de las 200 millas náuticas de cada país, cuya definición corresponde
a un minuto de arco sobre el paralelo de la línea del Ecuador:
[...]
II. Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú
proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y
jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña
las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas
marinas desde las referidas costas.
III. La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada incluye
también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella
corresponde.
IV. En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en
todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas
pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas
marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona
marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto
en que llega al mar la frontera terrestre de los estados respectivos.
[...]
Declaración sobre Zona Marítima, 18 de agosto de 1952
De acuerdo con el Perú, dicha disposición tendría carácter excepcional y
restringido a la delimitación de las fronteras marítimas solo donde se presentan
islas, y que habría sido incluida a pedido de la delegación del Ecuador, puesto que
cuenta con islas cercanas al Perú (isla Santa Clara). Para Chile, en cambio, dicha
disposición no haría más que reafirmar que la norma general de división de las
zonas marítimas, mediante el paralelo, tendría vigencia incluso en el caso de
existencia de islas entre Estados vecinos, ya que ellas no podrían sobrepasar dicho
límite.23

En la zona fronteriza entre las zonas económicas exclusivas de los tres países se
suscitaron diversos conflictos debido al constante paso de pescadores artesanales.
Para evitar este tipo de problemas, Chile, Ecuador y Perú firman el "Convenio sobre
Zona Especial Fronteriza Marítima" en la ciudad de Lima, el 4 de diciembre de 1954,
durante la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas
del Pacífico Sur. Este convenio, según su texto, se suscribió debido a que "se
producen con frecuencia de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera
marítima entre los Estados vecinos", situaciones que se intentan regular con la
creación de una "zona especial" de 10 millas marinas de ancho, a partir de las 12
millas marinas de la costa:
[...]
Primero. Establécese una zona especial, a partir de las 12 millas marinas de la
costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el
límite marítimo entre los dos países.
[...]
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, 4 de diciembre de 1954
Este Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima en su último artículo
refrenda el Convenio de 1952, señalando que "Todo lo establecido en el presente
Convenio se entenderá parte integrante, complementaria y que no deroga las
resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y
Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de
Chile, en agosto de 1952". Por otro lado, mediante la "Aclaración sobre
disposiciones de los convenios", firmado en la misma fecha que el Convenio de 1954,
se dejó constancia de que "la “presencia accidental” a que se refiere el artículo
segundo del mismo será calificada exclusivamente por las autoridades del país cuyo
límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado".

El gobierno del Perú, por Resolución Suprema N.º 23, publicada el 23 de enero de
1955, sobre "Delimitación de la zona marítima de las 200 millas", que buscaba
precisar la manera de determinar en los trabajos cartográficos y de geodesia la
zona marítima peruana de 200 millas, expresó que tal zona está "limitada en el mar
por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de
200 millas náuticas" (punto 1) y que, de conformidad "con el inciso IV de la
Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar a la del paralelo
correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú" (punto 2). El
texto de la norma referida es el siguiente:

Resolución Suprema N° 23, Lima, 12 de enero de 1955

CONSIDERANDO: Que es menester precisar en los trabajos cartográficos y de geodesia
la manera de determinar la zona marítima peruana de 200 millas a que se refiere el
Decreto Supremo del 1° de agosto de 1947 y la Declaración Conjunta suscrita en
Santiago el 18 de agosto de 1952 por el Perú, Chile y el Ecuador.
SE RESUELVE:
1.- La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa
peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas.
2.- De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no
podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la
frontera del Perú.
Regístrese, Comuníquese y Publíquese
Manuel A. Odría. Presidente de la República
David Aguilar Cornejo. Ministro de RR.EE24
El Perú ratificó los acuerdos de 1952 y 1954 (la Declaración de Santiago, el
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, y otros acuerdos y convenios
relacionados) mediante la resolución legislativa n.º 12.305, del 6 de mayo de 1955
indicando que el Congreso del Perú había resuelto aprobar los "Acuerdos suscritos
en la Primera y Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las
Riquezas Marítimas del Pacífico Sur", que la misma resolución menciona (como la
Declaración de Santiago), y los "Convenios firmados en la Segunda Conferencia sobre
Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur" (como el
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima).25 Esto se hizo efectivo por un
decreto supremo de 10 de mayo y su publicación en el diario El Peruano, el 12 de
mayo siguiente. Por su parte, Ecuador los ratificó mediante el decreto n.º 2556, de
9 de noviembre de 1964, publicado en Registro Oficial de 18 de noviembre del mismo
año. Chile ratificó la Declaración de Santiago mediante el decreto supremo n.º 432,
de 23 de septiembre de 1954, publicado en el Diario Oficial de 22 de noviembre de
ese año y registrado en las Naciones Unidas el 12 de mayo de 1976; a su vez, el
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima fue ratificada por el decreto
supremo N° 519, de 16 de agosto de 1967, publicado en el Diario Oficial de 21 de
septiembre de 1967, y registrado en las Naciones Unidas, conforme a la Convención
del Mar, el 24 de agosto de 2004.

Faros y actas de 1968 y 1969

Debido a continuas capturas de embarcaciones pesqueras, en las inmediaciones de la
frontera de ambos países, el 26 de mayo de 1965, la embajada del Perú en Santiago
de Chile presentó un memorándum en el que propuso "[...] como medio para prevenir
la repetición de estos hechos, la conveniencia de que ambos países construyan, en
la zona ribereña que les corresponde, un faro cada uno, a no más de cinco
kilómetros de la zona fronteriza". Una nota semejante se envió el 3 de diciembre de
1965.

En el mismo sentido, el 6 de febrero de 1968, el Ministerio de Relaciones

Exteriores del Perú remitió al encargado de negocios de Chile, la nota N.º 6-4-9 en
la que le informaba que "[...] era conveniente que se proceda a construir por ambos
países, postes o señales de apreciables proporciones y visibles a gran distancia,
en el punto en el que la frontera común llega al mar, cerca del Hito número Uno".
Chile respondió con una nota, el 8 de marzo de 1968, aceptando la propuesta de
construir señales "[...] en el punto en el que la frontera común llega al mar,
cerca del Hito número Uno".

En consultas informales entre las Cancillerías de ambos países, se decidió que las
marcas, señales o faros se construirían en ambos territorios, en puntos alineados
en la dirección del paralelo que cruza el Hito N° 1 de la frontera terrestre; por
lo anterior las instrucciones a los técnicos peruanos fue "estudiar la instalación
de marcas de enfilación que señalen la ubicación del Hito número Uno de dicha
frontera'".

El 26 de abril de 1968 las delegaciones técnicas designadas, por ambos países, para
construir las ayudas físicas a la navegación, suscribieron un acta donde se
consignó que "[...] acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con
la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos gobiernos en orden a
estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde
el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el
Hito número Uno". El acta en que se consignó dicho documento está firmada, en dos
ejemplares originales de igual tenor, por Jorge Velando Ugarteche (embajador y jefe
del Departamento de Fronteras del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú),
Jorge Parra del Riego E. (subdirector de Hidrografía y Faros del Ministerio de
Marina del Perú), José L. Rivera L.A. (especialista en Hidrografía del Ministerio
de Marina del Perú), Alejandro Forch Petit (jefe del Departamento de Límites
Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile) y Alberto Andrade
T. (consultor marítimo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile). Perú ha
argumentado que la alusión a "la frontera marítima" en dicho documento provendría
de una redacción errónea, dado que no se condice con la misión que les fue
encomendada por sus respectivos gobiernos, y que sería ambigua dado que señala que
"la marca anterior estaría situada en las inmediaciones del Hito número Uno, en
territorio peruano".

Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera

chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la
misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a
estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde
el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el
Hito número uno (N°.1).
Introducción del Acta entre los representantes de Chile y Perú, de 26 de abril de
1968
El 22 de agosto de 1969 la Comisión Mixta chileno-peruana da cuenta de la
finalización de los trabajos mediante un acta suscrita en Arica, en dos ejemplares
originales, por Jorge Velando Ugarteche (embajador y presidente de la Delegación
del Perú), Jorge Parra del Riego (representante de la Marina de Guerra del Perú),
Rodolfo Gaige Anzardo (jefe del Departamento de Fotogrametría del Instituto
Geográfico Militar del Perú), Jorge del Águila S. (jefe del Departamento de
Geofísica y Oceanografía de la Dirección de Hidrografía y Faros del Perú), José L.
Rivera L.A. (asesor técnico de la Dirección de Hidrografía y Faros del Perú),
Alejandro Forch Petit (secretario general de la Dirección de Fronteras y Límites
del Estado y presidente de la Delegación de Chile), Ricardo Cepeda Marinkovic (jefe
del Departamento de Límites Internacionales de la Dirección de Fronteras y Límites
del Estado, del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile), Alberto Andrade T.
(consultor marítimo de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, del
Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile).

Los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, designados por sus
respectivos Gobiernos con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del
Hito de concreto número uno (N.º 1) de la frontera común y de fijar los puntos de
ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para
señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito
número uno, situado en la orilla del mar, se reunieron en Comisión Mixta, en la
ciudad de Arica, el diecinueve de agosto de mil novecientos sesenta y nueve.
Introducción del Acta de la comisión mixta entre Chile y Perú, de 22 de agosto de
1969
La prensa de la época informó de aquellos sucesos. Así, por ejemplo, "La Voz de
Tacna" expresó el 21 de agosto de 1969, que "Las comisiones de Perú y Chile están
reuniéndose desde ayer con el objeto de determinar la mejor manera de que pueda
visualizarse la frontera marítima entre los dos países", a su vez, "La Concordia"
de Arica informó, el 24 de agosto de 1969, que "Se fijó ubicación de dos fanales
que marcarán límites marinos".26

La interpretación chilena indica que el acta definió en el terreno la frontera

marítima, confirmando la existencia previa del límite, que resultaba válido para
ambas partes.

La interpretación peruana es que la comisión no fue constituida para demarcar

fronteras, sino para construir ayudas para la navegación de los pesqueros
artesanales, por lo que la referencia a "límite marítimo" se refiere a la zona
especial que se había acordado en 1954 y no a la frontera marítima entre ambos
países; se agrega además que el acta hace referencia menciona que una de las marcas
"está a 6.0 metros al oeste del Hito número Uno, en territorio peruano". La
constitución peruana entonces vigente indicaba que era función del Congreso aprobar
los tratados, concordatos y demás convenciones que se celebraran con los gobiernos
extranjeros, y las actas sobre los faros no fueron aprobados ni considerados en
ninguna legislatura.

En 1972, Perú y Chile construyeron dos faros en el paralelo del Hito n.º 1, los
cuales lanzaban un haz de luz, como parte de la concreción de los acuerdos
anteriores. El faro peruano fue retirado en diciembre de 2001, luego de que sufrió
daños tras un sismo; parte de los escombros cayeron al sur del paralelo, siendo
recogidos por maquinarias peruanas. La Cancillería chilena presentó un reclamo
formal a su similar peruano por el ingreso sin autorización de tales maquinarias,
aunque hubiese sido por razones inocentes, al caer parte de los escombros en
territorio chileno. El diputado Iván Paredes presentó un reclamo pues supuso que el
retiro del faro podría ser usado por el Perú para modificar el límite marítimo en
el futuro, el cual no pasó a mayores.

Convención de Derecho del mar de 1982

Durante la III Conferencia sobre el Derecho del Mar (1982), organizada por las
Naciones Unidas, se aprobó la Convención sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), en
cuyo texto se establece:

Mar territorial: hasta un límite de 12 millas marinas medidas a partir de las

líneas de base.
Zona contigua: hasta un límite de 24 millas marinas medidas a partir de las líneas
de base.
Zona económica exclusiva: hasta un límite de 200 millas marinas medidas a partir de
las líneas de base.
Sin embargo, respecto a situaciones en las que las costas de los Estados son
adyacentes, la convención señala en su artículo 15 la posibilidad de delimitar el
mar territorial, de 12 millas marinas, mediante una "una línea media cuyos puntos
sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las
cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No
obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos
históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar
territorial de ambos Estados en otra forma".

Por su parte, el mismo instrumento, señala la situación referente a la delimitación

de la zona económica exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas
frente a frente. A estos efectos dispone lo siguiente:
Artículo 74. Delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados con costas
adyacentes o situadas frente a frente.
1. La delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados con costas
adyacentes o situadas frente a frente se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la
base del derecho internacional, a que se hace referencia en el artículo 38 del
Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin de llegar a una solución
equitativa.
2. Si no se llegare a un acuerdo dentro de un plazo razonable, los Estados
interesados recurrirán a los procedimientos previstos en la Parte XV.
3. En tanto que no se haya llegado a un acuerdo conforme a lo previsto en el
párrafo 1, los Estados interesados, con espíritu de comprensión y cooperación,
harán todo lo posible por concertar arreglos provisionales de carácter práctico y,
durante ese período de transición, no harán nada que pueda poner en peligro u
obstaculizar la conclusión del acuerdo definitivo. Tales arreglos no prejuzgarán la
delimitación definitiva.
4. Cuando exista un acuerdo en vigor entre los Estados interesados, las cuestiones
relativas a la delimitación de la zona económica exclusiva se resolverán de
conformidad con las disposiciones de ese acuerdo.
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar
Chile, el Perú y Ecuador fueron países invitados a la firma de este tratado. Chile
lo ratificó en 1997, Ecuador lo hizo el 22 de julio de 2012,27 mientras el Perú no
lo ha hecho (a fecha de 2012).

Cabe destacar que al ratificar la Convención de las Naciones Unidas sobre el

Derecho del Mar, Chile estableció reservas explícitas a la sección 2 de la misma
(sobre Procedimientos obligatorios conducentes a decisiones obligatorias), de
acuerdo con el artículo 298, que faculta a los Estados a manifestar que no aceptan
algunos de los medios de solución de las controversias relativas a la
interpretación o la aplicación de la convención, como serían los conflictos de
delimitación marítima. En este caso, el único organismo que tendría atribuciones
para resolver este tipo de situaciones sería la Corte Internacional de Justicia.

Nota diplomática de 1986

El primero en fundamentar la tesis de la existencia de un diferendo marítimo entre
Chile y el Perú, habría sido el ex vicealmirante de la Marina de Guerra peruana,
Guillermo Faura Gaig, en el libro "El Mar peruano y sus límites" de 1977, donde
indica que no existiría un tratado de límites marítimos entre ambos países.12

Posteriormente, el presidente de la delegación peruana ante la Tercera Conferencia

del Derecho del mar de 1980, hizo presente que existían coincidencias con la tesis
peruana que indicaba que el mar territorial entre Estados adyacentes debía ser una
línea equidistante, y que al establecerse los límites de la zona económica
exclusiva y la plataforma continental, debía buscarse a una solución equitativa.28
Tales criterios expuestos se hicieron en un debate general, no relacionado con
gestión alguna respecto de Chile.

En 1985 el ministro de Relaciones Exteriores del Perú de la época, Allan Wagner,

aborda el tema de manera formal con el entonces ministro de Relaciones Exteriores
chileno, Jaime del Valle. Al año siguiente, en 1986, el ministro Jaime del Valle
recibió al embajador peruano en Chile, Juan Miguel Bákula Patiño, quien le expuso
la posición peruana sobre la necesidad de suscribir un tratado de límites marítimo,
conforme a las reglas del Derecho internacional, bajo la premisa que era preciso
alcanzar una delimitación formal y definitiva de los espacios marinos..1215El 23 de
mayo de 1986 la embajada del Perú en Santiago de Chile hizo entrega de un
memorándum (nota 50-4-M/17) resumiendo la postura oficial peruana sobre el asunto,
el mismo que registró el sentido y el alcance de la Misión del Embajador Bakula,
señalando que la zona especial establecida por la Convención sobre Zona Marítima
Fronteriza, "referida a la línea del paralelo del punto al que llega la frontera
terrestre", debí considerarse como una fórmula que, si bien había cumplido el
objetivo expreso de evitar incidentes con "gentes de mar con escasos conocimientos
de náutica", no resultaba adecuada para satisfacer las exigencias de la seguridad
ni para la mejor atención de la administración de los recursos marítimos, con el
agravante de que una interpretación extensiva podría generar una notoria situación
inequitativa y de riesgo, en desmedro de los legítimos intereses del Perú, que
aparecerían gravemente lesionados.1314
[...]
Uno de los casos que merece una inmediata atención, se refiere a la delimitación
formal y definitiva de los espacios marinos, que complementan la vecindad
geográfica entre el Perú y Chile, y que han servido de escenario a una larga y
fructífera acción común.
En la actualidad, la existencia de una zona especial - establecida por la
"Convención sobre Zona Marítima Fronteriza" - referida a la línea del paralelo del
punto al que llega la frontera terrestre, debe considerarse como una fórmula que,
si bien cumplió y cumple el objetivo expreso de evitar incidentes con "gentes de
mar con escasos conocimientos de náutica", no resulta adecuada para satisfacer las
exigencias de la seguridad ni para la mejor atención de la administración de los
recursos marinos, con el agravante de que una interpretación extensiva, podría
generar una notaría situación inequitativa y de riesgo, en desmedro de los
legítimos intereses del Perú, que aparecerían gravemente lesionados.
La definición de nuevos espacios marítimos, como consecuencia de la aprobación de
la Convención sobre el Derecho del Mar, que contó con el voto del Perú y de Chile,
y la incorporación de sus principios a la legislación interna de los países, agrega
un nivel de urgencia, pues ambos Estados deberán definir las características de su
mar territorial, de la zona contigua y de la zona económica exclusiva, así como de
la plataforma continental, o sea el suelo y el subsuelo del mar, también hasta las
200 millas, incluyendo la referencia a la delimitación de dichos espacios en la
vecindad internacional.
[...]
No es necesario subrayar la conveniencia de prevenir las dificultades que se
derivarían de la ausencia de una demarcación marítima expresa y apropiada; o de una
deficiencia en la misma que podría afectar la amistosa conducción de las relaciones
entre Chile y el Perú.
[...]
Nota M/147, de la Embajada del Perú al Ministerio de Relaciones Exteriores de
Chile. Santiago, 23 de mayo de 1986
En respuesta, el embajador chileno Jaime del Valle emite un memorándum y una nota
oficial el 26 de mayo de 1986 donde reconoce que "el límite marítimo con Perú es un
problema que tenemos que estudiar y que no podemos dejar para las calendas
griegas".29

Historia
Nota diplomática de 2004
El 19 de julio de 2004 el Canciller del Perú, Manuel Rodríguez Cuadros, inicia el
actual proceso al solicitar de manera formal, a través de una nota diplomática
dirigida a la Canciller de Chile, Soledad Alvear, el inicio de negociaciones entre
el Perú y Chile para delimitar la frontera marítima.30

Rodríguez Cuadros señala en la nota que "[...] hasta la fecha el Perú y Chile no
han celebrado, de conformidad con las reglas del Derecho Internacional un tratado
de delimitación marítima [...], que "no existe límite marítimo entre los dos
países", añadiendo que "Estas consideraciones, de la mayor importancia en la
relación bilateral, me llevan a proponer formalmente a Vuestra Excelencia el
inicio, a la brevedad posible, de negociaciones bilaterales para resolver esta
controversia. Propongo, asimismo, que estas negociaciones comiencen dentro de los
próximo sesenta días. Las mismas podrían llevarse a cabo en la ciudad de Lima, en
la ciudad de Santiago de Chile o en la ciudad que se escoja de común acuerdo. La
finalidad de estas negociaciones deberá ser el establecimiento del límite marítimo
entre el Perú y Chile de conformidad con las normas del Derecho Internacional,
mediante un tratado específico sobre esta materia." Esta Nota es respondida el 10
de setiembre del mismo año por la Ministra de Relaciones Exteriores de Chile
(Soledad Alvear)31

El 4 de noviembre de 2004, los Cancilleres Ignacio Walker de Chile, y Manuel

Rodríguez Cuadros del Perú, durante la Cumbre XVIII de Río de Janeiro emitieron un
comunicado expresando que: Los cancilleres reafirman que el tema de la delimitación
marítima entre ambos países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es una
cuestión de naturaleza jurídica y que constituye estrictamente un asunto bilateral
que no debe interferir en el desarrollo positivo de la relación entre Perú y
Chile.32
Ley peruana de Líneas de Base del Dominio Marítimo de 2005

Detalle del Hito 1 Orilla de Mar y del Punto Concordia en el límite entre Chile y
el Perú, según postura peruana.
La constitución peruana de 1979 indica en su artículo 98 que "El dominio marítimo
del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo,
hasta la distancia de doscientas millas marinas medidas desde las líneas que
establece la ley". El mismo texto es conservado en la constitución de 1993 en el
artículo 54°.

En el Perú, el 28 de octubre de 2005 fue presentado un proyecto de ley ante el

Congreso de la República que indicaba el establecimiento de líneas de bases para la
definición del dominio marítimo del Perú sobre el Océano Pacífico, "en cumplimiento
del artículo 54° de la Constitución Política del Perú y de conformidad con el
Derecho Internacional" (Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú).33
Estas líneas están basadas en trazos de 200 millas náuticas desde diversos puntos
geográficos perpendiculares a la costa del Perú. En el sur, al superponerse con las
200 millas de Chile, utiliza la bisectriz como método recomendado por la Convención
del Mar, determinando las coordenadas WGS84 Latitud 18°21'08" Sur, Longitud
70°22'39" Oeste del punto Concordia como la línea base del límite marítimo.

La ley toma como base el punto denominado "Concordia" que correspondería al límite
entre Chile y Perú en la costa, definido por el Tratado de 1929 y ubica a diez
kilómetros al norte del puente del río Lluta, medidos desde el centro del puente
con un arco de circunferencia hasta cortar la costa en el mar.

Para Chile, este punto ubicado al sur del Hito n.º1, no es el inicio del límite
terrestre con el Perú. La zona entre la costa, el paralelo del Hito n.º1 y el Punto
Concordia correspondería a unos 37.610 m² terrestres.

En el límite sur de esta frontera marítima se produce un polígono que produce el

conflicto. Este polígono se superpone en 10.820 mi² al mar que según Chile le
pertenece según los acuerdos de 1952 y 1954. Los vértices del polígono son:

Vértice oriental, ubicado a 200 millas al suroeste de punta San Juan, en la Región
Tacna del Perú.
Vértice meridional, ubicado a 200 millas al noroeste de Pisagua, en la Región de
Tarapacá Chile.
Vértice occidental, el punto "Concordia" ubicado a 264.50 metros al sur del Hito
n.º1.
Por 98 votos contra 0, el Congreso del Perú aprobó este proyecto el 3 de noviembre
de 2005 y fue promulgado, por el presidente Alejandro Toledo, el mismo día. Se
publicó en El Peruano el 4 de noviembre de 2005, convirtiéndose en la Ley n.º
28.621.16

Reacciones a la ley peruana de 2005

Si bien el Perú había manifestado durante los últimos años en que la delimitación
marítima era un tema pendiente en la agenda bilateral entre ambos países, la
presentación del proyecto de ley provocó sorpresa en el gobierno chileno, el que
reaccionó respondiendo que esta afectaba la soberanía del país.

El gobierno chileno, encabezado por Ricardo Lagos, rechazó cualquier pretensión

peruana sobre las aguas al sur del paralelo del Hito n.º1, opiniones que fueron
apoyadas por todos los partidos políticos del país y por el Congreso Nacional de
Chile, que aprobó un proyecto de acuerdo en apoyo a las actuaciones del presidente
Lagos. Como manera de concitar apoyo internacional, el ministro de la Secretaría
General de Gobierno, Osvaldo Puccio, fue enviado a Brasil y Argentina para informar
de la situación que ocurre entre ambos países. Además, durante la IV Cumbre de las
Américas, Lagos analizó la situación con el presidente George W. Bush. En Chile se
considera que esta situación era parte de una maniobra del gobierno de Alejandro
Toledo para aumentar el bajo apoyo a su gestión presidencial.

Ciertos medios de comunicación llegaron a afirmar durante el período más álgido de

la disputa que las Fuerzas Armadas de Chile se estaban concentrando en la frontera
norte y movilizando en caso del estallido de una guerra entre ambas naciones, lo
que fue rápidamente desmentido por el ministro de Defensa chileno Jaime Ravinet.
Según él, las actividades militares chilenas en la zona son prácticas habituales.

Por su parte, Perú ha afirmado que la declaración de molestia del gobierno chileno
son "expresiones inaceptables".34 Congresistas peruanos han afirmado que la
aprobación de este proyecto de ley es un tema interno y que no tiene relación con
la soberanía chilena. Además, no vulneraría tratados internacionales puesto que
Chile y Perú nunca han firmado alguno sobre este tema. En medios peruanos, se
afirmó que el gobierno de Lagos sobredimensionó este tema como parte de una
estrategia para apoyar la candidatura a la presidencia de Michelle Bachelet[cita
requerida], la cual se encontraría bajando sus posibilidades de obtener la victoria
en primera vuelta. Por otra parte, se considera que la estrategia del gobierno
chileno de hacer partícipes a distintos países podría favorecer la exigencia
boliviana de reconocer un mar territorial, ya que Bolivia ha recurrido en
oportunidades anteriores a organismos como la OEA su reclamo de salida al Pacífico.

Bolivia y Ecuador que en un principio rechazaron involucrarse en el asunto al ser

informados por Chile, cambiaron posteriormente sus posturas. Bolivia aseguró que
era de suma importancia su participación como una nueva forma de buscar una
solución a su conflicto de mediterraneidad, mientras que el Congreso del Ecuador
mostró su molestia al presidente Alfredo Palacio debido a la pasividad del Poder
Ejecutivo ante este conflicto, previendo una futura modificación de su límite
marítimo por parte del Perú.

Finalmente, el 2 de diciembre de 2005, se firmó un acuerdo entre los presidentes

Lagos y Palacio que ratifica los acuerdos de 1952 y 1954, lo que generó la molestia
del gobierno del Perú.

Ley chilena que crea la Región de Arica y Parinacota de 2006

El Congreso Nacional de Chile, el 19 de diciembre de 2006, aprobó un proyecto de
ley para crear la Región de Arica y Parinacota que, en el inciso segundo del
artículo 1º, consideraba "el paralelo del Hito n.º 1 en el Mar Chileno" como inicio
de la frontera norte de la nueva región. Dicho inciso, que contempla los límites de
la nueva región, tuvo origen en una indicación presentada por la presidenta
Michelle Bachelet durante el segundo trámite constitucional del proyecto.

El 10 de enero de 2007 la cancillería del Perú entregó al embajador de Chile en

Lima, Cristián Barros, una nota de protesta por los límites considerados en dicho
proyecto de ley como frontera norte de la nueva región, que incumpliría el Tratado
de Lima 1929, pues el límite se iniciaría en el océano Pacífico a diez kilómetros
del centro del puente del río Lluta, en la orilla del mar. Mientras que la Ley
peruana de demarcación territorial de la Provincia de Tacna, Departamento de Tacna
(Ley n.º 27415) de febrero de 2001, señala que la Provincia de Tacna limita por el
suroeste con el océano Pacífico y que "El límite se inicia en el Hito n.º 01
(Océano Pacífico), continúa por la línea litoral hasta la desembocadura de la
quebrada Los Mendocinos", por el noroeste.35 El 24 de enero de 2007 la cancillería
peruana envía a Chile una segunda nota de protesta.

El 26 de enero de 2007, la disposición en cuestión fue declarada inconstitucional

por el Tribunal Constitucional de Chile por un vicio formal, "por cuanto su
contenido no tiene relación directa con las ideas matrices o fundamentales del
proyecto original del Ejecutivo sobre la materia, violándose de esta forma el
artículo 69, inciso primero, de la Carta Fundamental", referente al procedimiento
de formación de la ley, siendo eliminado de su texto.

Comunicaciones enviadas a las Naciones Unidas en 2007

El 27 de mayo de 2007 el Gobierno de Chile envió a las Naciones Unidas una Objeción
respecto "Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú", tras la publicación
de dicha ley en la sección sobre Legislación y Tratados del sitio web de la
Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea (DOALOS), de las Naciones Unidas,
expresando que el punto n.º 266 indicado en la ley, con coordenadas 18º21'08" S y
70º22'39 W y descrito como "Punto en la costa Límite internacional terrestre Chile-
Perú" o Punto "Terminus Sur", no coincidiría con las mediciones establecidas por
ambos países y que implicaría un desconocimiento de la línea fronteriza convenida,
y que el límite marítimo correspondería al paralelo 18º21'03", que sería el Hito
n.º 1.36

El 10 de agosto de 2007 el gobierno del Perú envió una respuesta, a las Naciones
Unidas, a la objeción de Chile sobre la Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo,
señalando que el "Hito n.º 1" no sería el terminus terrestre sino el "Punto
Concordia", en la zona de intersección de la tierra con el mar, y que figuraba así
en las cartas de la rada de Arica publicadas por Chile hasta el 30 de agosto de
1998, situación modificada en ediciones posteriores; tal hecho implicaría un
desconocimiento de la línea fronteriza fijada por ambos países mediante el Tratado
de 1929 y la demarcación de 1930. Además, reitera la posición peruana sobre que la
delimitación marítima es un tema pendiente, debido a la inexistencia de un tratado
sobre la materia.37

Publicación de la nueva cartografía peruana en 2007

El Perú aprobó mediante un Decreto Supremo, publicado en el Diario Oficial El
Peruano, de 12 de agosto de 2007, una nueva cartografía sobre su dominio marítimo,
en cumplimiento a lo dispuesto en la Ley n.º 28.621, de Líneas de Base del Dominio
Marítimo del Perú, estableciendo las líneas de bases y la proyección de límite
exterior del mar territorial peruano hasta la distancia de 200 millas marinas,
abarcando una zona de cerca de 38.000 km² en forma de trapecio, considerados como
soberanos por Chile, destacándola en la misma como un "Área en Controversia".38 El
área contigua se ha denominado "Triángulo Exterior" y son considerados como aguas
internacionales por Chile y en el Perú como parte de su dominio marítimo.39

Ley peruana modificatoria de la demarcación territorial de Tacna de 2008

El 14 de enero de 2008 se presentó ante el Congreso del Perú un proyecto de ley que
"precisa el artículo 3º de la Ley N.º 24715, Ley de demarcación territorial de la
provincia de Tacna, departamento de Tacna", con la finalidad de indicar que,
conforme a la interpretación peruana, de acuerdo con el Tratado de 1929, la
frontera entre el Perú y Chile se inicia en el punto Concordia y no en el Hito n.º
1, eliminando para ello la referencia al "Hito n.º 01 (océano Pacífico)" que
contenía la ley demarcatoria de la Región Tacna de 2001. Este proyecto de ley fue
aprobado el 16 de enero del mismo año, y publicado como Ley n.º 29189 en El Peruano
el día siguiente40

Notas reversales entre las Repúblicas de Ecuador y Perú de 2011

En mayo de 2011, Perú y Ecuador firmaron notas diplomáticas idénticas, llamadas
también notas reversales, las cuales constituyeron un entendimiento donde se define
de manera detallada la frontera marítima entre ambos países en atención a la
existencia de «circunstancias especiales», sin mencionar la Declaración de Santiago
de 1952 ni el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954. Dichas
notas reversales fueron registradas de manera conjunta por ambos países en las
Naciones Unidas, por lo que, en definitiva, la República del Ecuador expresó que no
participaría en el proceso ante la Corte Internacional de Justicia, sobre la
controversia de delimitación marítima entre Chile y Perú. El informe anual del
Secretario General de la Naciones Unidas, correspondiente a 2011, indicó que la
Secretaría había registrado como acuerdo internacional el formalizado mediante el
intercambio de notas de contenido idéntico entre la República del Perú y la
República del Ecuador, en 2 de mayo de 2011.41

La República del Perú en sus declaraciones oficiales elevó dicho entendimiento a la

categoría de tratado de límites manifestando que para ambas partes, constituía el
primer y único acuerdo sobre la delimitación marítima efectuado a la fecha, lo que
fortalecería la posición peruana ante la corte, ya que reafirmaría que los acuerdos
derivados de las conferencias desarrolladas por Chile, Ecuador y Perú durante la
década del 50, solo atendían a enfrentar de manera coordinada y unida los problemas
relacionados con la conservación de los recursos marinos que estaban siendo
amenazados por flotas pesqueras extranjeras.42 Por otro lado, Ecuador mostró una
posición distinta sobre el fundamento jurídico de su frontera marítima una vez
alcanzado el acuerdo vía notas reversales, es así como el legislativo ecuatoriano
manifestó que en lo que respecta a Ecuador, las notas reversales constituían solo
la ratificación de la Carta Náutica IOA42 que representaba de forma exacta el
límite marítimo binacional, dictada por decreto ejecutivo en agosto de 2010 y
presentada ante la ONU en marzo de 2011,43 que fue elaborada posteriormente a que
dicho país fuera notificado por la corte para que decidiera su participación en
dicho litigio.44

Esta divergencia de interpretación entre ambos países, se manifestaría en la acta

conjuntas de la primera reunión del consejo de asociación entre Chile y Ecuador
efectuadas en el mes de julio de 2011 en donde ambos países coinciden en una común
visión sobre el derecho del mar, así como en la plena coincidencia en la vigencia,
alcances y contenidos de la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio sobre
Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, y valoraban en este sentido la Carta
Náutica IOA42, la cual refleja la delimitación marítima vigente.45 Meses después,
el 23 de noviembre de 2012, los presidentes de Ecuador y Perú suscribieron
declaración presidencial conjunta sobre el reconocimiento internacional del golfo
de Guayaquil como "bahía histórica", en cuyo numeral II se indica que el "Acuerdo
por Intercambio de Notas de Contenido Idéntico" de mayo de 2011, "Determinó que, en
atención a la existencia de circunstancias especiales en el área adyacente a la
frontera terrestre común, el límite entre los espacios marítimos" de ambos
Estados,46 lo que apoyaría según sostiene el Perú, la visión conjunta de que los
límites marítimos fueron fijados recién el 2011 mediante las notas reversales.

Controversia
Esta controversia tiene su origen en el planteamiento de la República del Perú,
según el cual la delimitación de la frontera marítima entre el Perú y Chile aún se
encontraría pendiente, pues no existirían tratados de límites marítimos suscritos
entre ambos países. De acuerdo con la República de Chile, dicha delimitación no
sería un tema pendiente, por cuanto existirían tratados internacionales sobre la
materia.

Para Chile, la frontera terrestre se inicia en el Hito n.º 1, denominado "Orilla

del Mar" según el tratado de 1929 y actas complementarias de demarcación terrestre
efectuadas en 1930 y la frontera marítima correspondería al paralelo geográfico que
cruza el Hito n.º 1, de acuerdo a las actas de demarcación de la frontera marítima
efectuada en los años 1968 y 1969, por consiguiente el Hito n.°1 correspondería al
"punto donde la frontera terrestre llega al mar" conforme a los acuerdos de
delimitación marítima de 1952 y 1954.

Para el Perú, la frontera terrestre no se inicia en el Hito n.º 1, sino en el punto

"Concordia", el cual se encuentra ubicado en la misma línea de baja marea del
Océano Pacífico, conforme lo establece el Tratado de Lima suscrito con Chile en
1929. La razón por la que el Hito n.º 1 se ubicó unos metros tierra adentro del
punto "Concordia" fue por la imposibilidad física de fijarlo en una zona en que las
aguas del mar rápidamente lo removerían. Asimismo, sostiene que la frontera
marítima no ha sido delimitada. Dado que al sostener ambos países derechos sobre
200 millas a partir de sus costas, estas áreas se superponen, por lo que propone
por equidad que el límite marítimo sea la línea bisectriz a las perpendiculares de
las costas chilenas y peruanas, según ley aprobada y promulgada el 3 de noviembre
de 2005, sobre la determinación de las líneas de base de dominio marítimo.

Argumentos de la postura peruana

Mapa presentado por Alain Pellet, abogado de la parte peruana, donde expone que el
triángulo exterior y la zona en controversia forman parte de las 200 millas
peruanas
La posición peruana es que Chile y el Perú nunca habrían firmado un tratado
específico de límites marítimos según las normas modernas de la Convemar y el
Derecho Consuetudinario de la delimitación marítima.47
Los instrumentos firmados en 1952 y 1954 corresponderían a acuerdos de una
"Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del
Pacífico Sur", con el fin de resguardar los recursos marinos de flotas extranjeras.
El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 indica que
'"la línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto de la orilla
del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río
Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz...". Dicho punto, en la orilla del mar,
denominado "Concordia", sería el terminus de la frontera terrestre y no así el
llamado Hito 1, que está 182.3 metros de aquel.
Los trabajos técnicos realizados en 1968 y 1969, en relación al Hito 1, habrían
tenido por finalidad colocar señales visibles para los pescadores artesanales, no
siendo una comisión que tuviese el encargo de establecer o modificar límites, por
cuanto se indicó en una de sus instrucciones recibidas el 26 de abril de 1968
"Instalar dos marcas de enfilación con señalización diurna y nocturna. La marca
anterior estaría situada en las inmediaciones del Hito número Uno, en territorio
peruano (...)., lo que estaría corroborado en al acta del 22 de agosto de 1969, en
donde se da cuenta de la finalización de los trabajos, indicándose que "Determinado
el paralelo, se materializaron los dos puntos donde se erigirán las torres anterior
y posterior de enfilación: torre anterior a 6.0 metros al oeste del Hito número
Uno, en territorio peruano...".
La declaración del presidente José Luis Bustamante y Rivero mediante el Decreto
Supremo n.º 781 de 1947 establece la reserva del derecho de modificar la
demarcación de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los
mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú,
"de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos
descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el
futuro". Además el paralelo se menciona para determinar la extensión desde la costa
y no para determinar el límite entre dos países contiguos.48
La Declaración de Zona Marítima de 1952, firmada por delegados de Chile, Ecuador y
Perú, define como zona marítima de un país las 200 millas medidas desde la costa.
En caso que se encuentren islas, la zona marítima queda limitada por el paralelo,
pero no define que sucede cuando las 200 millas se superponen. Entre Chile y Perú
no se encontrarían islas en las 200 millas.
Para el Perú, el acuerdo de 1954, firmado por delegados de Chile, Perú y Ecuador,
denominado "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", sería solo un
convenio para facilitar la pesca artesanal y no un tratado de límites. La mención a
límites marítimos sería en referencia a esa zona especial de pesca, y no a
fronteras marítimas que hasta ese momento no se encontrarían definidas por tratado
alguno; en otros términos, los acuerdos no se refieren al mar territorial, zona
exclusiva o plataforma continental, sino a una "zona pesquera".4849
El acuerdo de 1954 expresamente dice que "Todo lo establecido en el presente
Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que no deroga las
resoluciones y acuerdos adoptados en [1952]". Sin embargo si estableciese un
paralelo como frontera marítima entre Chile y Perú le estaría recortando las 200
millas a la costa sur del Perú, y por consiguiente iría contra el acuerdo del 1952,
el que expresamente reafirma la soberanía sobre el mar que baña las costas de los
respectivos países "hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las
referidas costas".
La Resolución Legislativa n.º 12.305 de 1955 indica que el Congreso del Perú había
aprobado los "Acuerdos y Convenios suscritos en la Primera y Segunda Conferencia
sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas", como indica la
introducción de la resolución, y no en una conferencia sobre límites marítimos. La
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, señala que "Un tratado deberá
interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a
los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y
fin". La Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas ha recalcado este
criterio señalando que: "Cuando un Tratado da pie a dos interpretaciones, una de
las cuales permite que sus disposiciones surtan efectos adecuados y la otra no, la
buena fe y el objeto y finalidad del Tratado requieren que se adopte la primera
interpretación".50
El gobierno del Perú, en la Resolución n.º 23, del 12 de enero de 1955, invoca el
inciso IV de la Declaración de Santiago. Este inciso que señala que el paralelo es
el límite entre los países, inicia con la frase "En el caso del territorio insular
[...]". Entre Chile y el Perú no existirían islas, lo que sí ocurre entre Ecuador y
el Perú, pues desde 1964 la antigua isla del Alacrán está unida a tierra firme y
actualmente es una península (la península del Alacrán).51 El convenio sobre Zona
Especial Fronteriza Marítima fue ratificado por Chile en 1967.
La misma Resolución n.º 23, del 12 de enero de 1955, indica que "La indicada zona
está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia
constante de ésta, de 200 millas náuticas". Si se considerara el paralelo
geográfico como límite, en Camaná solo llegaría a 100 millas, 80 en Mollendo, 40 en
Ilo, 20 en Sama y 0 millas en Tacna (punto Concordia).
La Convención de Derecho del Mar indica que, generalmente, en caso de diferencias
entre dos estados sobre su límite marítimo, primaría el establecimiento de una
línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las
líneas de base, por sobre líneas geográficas, como paralelos o meridianos. Este
tratado internacional ha sido firmado y ratificado por Chile, en 1997, mientras que
el Perú solo lo firmó en 2001, con reservas sobre el límite sur, pero no lo ha
ratificado por sostener que el mar territorial peruano es de 200 millas marinas.
La Constitución Política del Perú de 1993 establece su soberanía marítima en 200
millas marinas desde las líneas de base y se ha mantenido, durante los últimos
años, explicando el problema de la delimitación marítima en organismos
internacionales, como la OEA y la ONU.
No existe ningún hito que se llame oficialmente "Orilla del Mar". Lo que existe es
el "Hito n.º 1", que el acta firmada por los delegados de ambos países, en 1930,
señala como su situación "orilla del mar".
Hasta 199852 el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile habría
considerado el inicio del límite terrestre en el punto Concordia y no en el hito
n.º 1. Los acuerdos de 1930 determinaron que este hito se coloque lo más próximo al
mar donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano indicándose
que la línea de frontera entre Perú y Chile se extenderá desde este hito hacia el
mar a 10 km del puente Lluta.53
El Perú no reconoce los tratados de 1952 y 1954 como tratados de límites marítimos
ni con Ecuador, ni con Chile. La ley que fija las líneas de bases de dominio
marítimo aprobada por el Congreso peruano en 2005 expresa el mismo límite que el
Ecuador estableció mediante Decreto Supremo No. 959-A de fecha 28 de julio de 1971.
En la frontera sur con Chile se mantiene una discrepancia respecto a estas líneas
de base.
Según el comunicado del 4 de noviembre de 2004, los cancilleres del Perú y Chile
manifiestan que el tema de las diferencias en la delimitación marítima es de
naturaleza jurídica y bilateral, no unilateral ni multilateral por lo que solo
involucra a Chile y el Perú, no al Ecuador o Colombia.54
La ley sobre la demarcación de Tacna de 2001 no podía modificar lo señalado en el
Tratado de 1929, por lo que fue corregida por otra ley en 2008.
El informe de la reunión de los delegados de Chile, Ecuador y Perú, preparatoria de
la Primera Conferencias de la ONU sobre Derecho del Mar (Quito, 1958),55 expresa
"que los derechos proclamados en materia de conservación y aprovechamiento no
constituían a la luz de la Declaración de Santiago, alteración del mar
territorial".56
En la Primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en 1958,
el delegado chileno expresó que los derechos "reinvindicados por los signatarios de
la Declaración de Santiago. En suma son derechos de soberanía ejercidos con fines
específicos".56 El delegado del Ecuador expresó que la Declaración otorga derechos
especiales de conservación en una zona de 200 millas a partir de la costa y se
requieren otras disposiciones para la cuestión del mar territorial.56 El delegado
del Perú indicó que: "La Declaración es de caracter defensivo y su único objeto es
la conservación de los recursos vivos en beneficio de la población".56
El delegado chileno Luis Melo Lecaros, en la Segunda Conferencia de la ONU sobre
Derecho del mar (Ginebra, 1960), expresó que "[...] las opiniones no han sido
uniformes para determinar el carácter jurídico de la zona marítima de 200 millas"
establecidas en las declaraciones unilaterales de 1947 y en la Declaración de
Santiago de 1952, agregando que "se declaró la soberanía sobre el mar, pero para
una finalidad determinada."55
El dictamen n.º 138 de 1960 de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Relaciones
Exteriores de Chile, respuesta a una consulta de la Dirección de Fronteras, expresa
que, en la Declaración de 1952 sobre el tema del paralelo que "[...] no constituye
un pacto expreso para determinar el deslinde lateral de los respectivos mares
territoriales [...]", y sobre el Convenio de 1954 expresa que "[...] tampoco
importa un pacto por el cual las partes hayan fijado sus deslindes marítimos
[...]".55
El informe 15639 del 22 de abril de 1960 del Ministerio de Relaciones Exteriores de
Chile concluye que las 200 millas proclamadas en 1947, en el gobierno de Gabriel
González Videla en Chile, tienen carácter económico y no de mar territorial
propiamente dicho y que no se "desconoce legítimamente derechos similares de otros
estados sobre la base de reciprocidad"56
No ha transcurrido medio siglo en los cuales Chile hubiere utilizado la zona sin
objeción del Perú. El congreso de Chile ratificó finalmente el Convenio sobre Zona
Especial Fronteriza Marítima en 1967. Diez años después el almirante Guillermo S.
Faura Gaig expresa la necesidad de firmar un tratado de límites con Chile. Y en
1986 el Perú presentó formalmente una solicitud de delimitación marítima ante el
gobierno de Chile.57
Los tratados de 1952 y 1954 no delimitaron las cuatro zonas que el Derecho
internacional reconoce como espacios marítimos sujetos a derechos de soberanía (el
mar territorial, la zona contigua, la plataforma continental y la zona económica
exclusiva). A esa fecha el Derecho Internacional solo reconocía una mar territorial
de 3 millas.58
Según el Perú, antes de 1984 Chile no detuvo nave peruana alguna en la zona en
controversia, pues recién ese año lo hizo. En 1984, 13 embarcaciones peruanas, que
habían cruzado el paralelo, fueron detenidas solo cuando habían cruzado la línea de
equidistancia propuesta por Perú. Solo después del pedido peruano de delimitación
marítima en 1986, Chile habría empezado a detener naves peruanas a la altura del
paralelo.59
En 1986 el embajador chileno, Jaime del Valle, envía un memorándum y una nota
oficial donde Chile reconoce que "el límite marítimo con Perú es un problema que
tenemos que estudiar y que no podemos dejar para las calendas griegas".29
La posición peruana, sobre la inexistencia de tratados de límites marítimos con
Chile, se vería reforzado por la fijación de límites entre Perú y Ecuador que
habría ocurrido en 2011.6061 Ecuador y Perú firmaron notas diplomáticas idénticas
el lunes 2 de mayo de 2011. En ellas, se fija la frontera marítima, sin mencionarse
a los acuerdos de 1952 y 1954. En contraste, se atribuye el acuerdo a
"circunstancias especiales en el área". Por lo anterior, sería concordante con la
tesis peruana de que solo con Ecuador se puede fijar una línea paralela, por la
existencia de islas fronterizas. Con Chile, dice Lima, no se da esta situación.62
El intercambio simultáneo de Notas con similar contenido entre dos países, sería
reconocido como un tratado internacional tradicional tanto en el fondo como en la
forma ya que como cualquier tratado de límites, este contiene el obligatorio e
ineludible respaldo cartográfico detallado y minucioso.63
Respecto a las notas reversales entre Perú y Ecuador del año 2011, la Asamblea
Nacional del Ecuador no se ha pronunciado, ratificado ni denunciado ningún tratado
internacional sobre límites marítimos. Sin embargo, Ecuador y Perú registraron este
acuerdo mediante el intercambio de notas de contenido idéntico, de manera conjunta
ante la Secretaría de las Naciones Unidas como acuerdo internacional, conforme lo
confirma el informe anual del Secretario de las Naciones Unidas.41
El 23 de noviembre de 2012, Ecuador y Perú firmaron una declaración presidencial
conjunta sobre reconocimiento internacional del golfo de Guayaquil como «bahía
histórica», en la cual se indica que el acuerdo suscrito en mayo de 2011 mediante
notas reversales era uno «sobre límites marítimos». Según la posición peruana, esta
declaración ratificaría que los límites marítimos entre Ecuador y Perú no fueron
fijados en los acuerdos de 1952 y 1954 como sostiene Chile, sino recién en 2011.46
Asimimo, la postura peruana asegura que la intención que tuvo la parte chilena de
objetar la presentación de esta declaración ante la Corte por extemporánea, sería
la mejor prueba de que su posición respecto al acuerdo de mayo de 2011 es la
correcta.
Argumentos de la postura chilena

Presidente Sebastián Piñera reunido con agentes y abogados de Chile en Londres el

16 de noviembre de 2012
El presidente peruano José Luis Bustamante y Rivero, declaró mediante el Decreto
Supremo n.º 781 del 1 de agosto de 1947, la soberanía del Perú sobre el mar "entre
las costas y una línea imaginaria paralela a ellas [...] siguiendo la línea de los
paralelos geográficos".
Los acuerdos de 1952 y 1954 están vigentes en ambos países y, de acuerdo con la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, tienen la naturaleza de un
tratado internacional, sea cual fuere su denominación específica. Si bien dicha
convención no tiene efectos retroactivos (y solo entró en vigencia el 27 de enero
de 1980), ello no impide la aplicación de sus normas, en cuanto éstas se limitan a
reconocer derecho internacional consuetudinario. Esta señala que se entiende por
tratado un "acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por
el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más
instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular'"; asimismo,
en el artículo 62 señala que "un cambio fundamental en las circunstancias no podrá
alegarse como causa para dar por terminado un tratado o retirarse de él: a) si el
tratado establece una frontera".
Si bien los acuerdos de 1952 y 1954 se suscribieron en el marco de conferencias
sobre «Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas», en Derecho existe un
principio general que señala que «las cosas son lo que son, de acuerdo con su
naturaleza, y no lo que quiera una de las partes», por tanto, aquellos son tratados
que establecen límites marítimos, si en su contenido se versa sobre estos. El
acuerdo de 1954 se denomina «Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima».
El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 y en especial
el Acta de Lima, del 5 de agosto de 1930, que tiene por objeto dar cumplimiento a
lo prescrito en la segunda parte del artículo cuarto del Tratado entre ambos países
firmado el 3 de junio de 1929. Este texto describe la línea fronteriza fijada y
señalizada por ambos países, y hace constar que “la relación detallada de la
ubicación y características definitivas de los hitos que, partiendo ordenadamente
del Océano Pacífico, marcan la línea de frontera chileno-peruana es la
siguiente...”. En la lista que se señala en la referida Acta, se identifican
ochenta hitos, numerados del número 1 al 80, de la siguiente forma: N° 1/ Clase -
Concreto / Latitud y Longitud - 18°21’03’’ 70°22’56’’ / Lugar de situación - Orilla
del mar. N° - 2 / Clase - Fierro / Latitud y Longitud - 18°21’03’’ 70°22’56’’ /
Lugar de situación - Borde pampa de Escritos frente al mar. Y así sucesivamente
describe los restantes 78 hitos fronterizos. A este respecto, una publicación
académica reeditada por el Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú en el año
1997 señala lo siguiente: "la línea termina en la orilla del Océano Pacífico en un
hito (Concordia) que se halla a 18°21’03”S., que es el punto más meridional del
Perú".64
El Acta de 1968, destinada a conformar la comisión mixta chileno-peruana para la
instalación del Hito n.º1, menciona que: «Reunidos los Representantes de Chile y
del Perú [...] acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la
misión [...] en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de
enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera
marítima que se origina en el Hito número uno». Este informe fue aprobado en su
totalidad por las Cancillerías. Así lo confirma la nota diplomática peruana del 5
de agosto de 1968 donde el Secretario del Ministerio de Relaciones Exteriores del
Perú expresó: «que el Gobierno del Perú aprueba en su totalidad los términos del
Documento firmado en la frontera peruano-chilena el 26 de abril de 1968 por los
Representantes de ambos países, referente a la instalación de marcas de enfilación
que materialicen el paralelo de la frontera marítima».
Si bien el contenido de las memoria, contramemoria, réplica y dúplica son de
carácter reservado y el asunto en cuestión dice relacionarse solo respecto a la
"delimitación marítima",65 entre ambos países, es importante tener presente que
respecto al asunto referido a los Hitos fronterizos terrestres, el Acta de
Plenipotenciario del 5 de agosto de 1930, y en especial, el Tratado de Lima, que
fija, entre otras cosas, la línea de la Concordia como el límite fronterizo
terrestre entre ambos países, en su Art. 12 señala expresamente que: "Para el caso
en que los Gobiernos de Chile y el Perú no estuvieren de acuerdo en la
interpretación que den a cada una de las diferentes disposiciones de este Tratado,
y en que, a pesar de su buena voluntad, no pudieren ponerse de acuerdo, decidirá el
Presidente de los Estados Unidos de América la controversia",66 por lo que, la
Corte Internacional de Justicia de La Haya, no podría extender su fallo a
cuestiones que interpretaran asuntos que digan relación con la "frontera terrestre"
entre Chile y Perú, teniendo en cuenta la aplicación del Tratado citado y las
normas contenidas en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. Esto no
guarda relación con las "cuestiones preliminares", en donde un Estado demandado
tiene la facultad de alegar la incompetencia de la Corte, ya que, en esta
controversia, la competencia de Tribunal está dada por el Pacto de Bogotá,67 puesto
que la materia en litigio trata sobre la interpretación que las partes le dan a un
Tratado, al que Chile le adjudica el valor de establecer la delimitación marítima
entre ambos países, y no sobre los límites terrestres, en donde la postura de la
Cancillería Chilena ha sido de que no existe ningún tema pendiente con Perú.
Tras el acuerdo de Charaña de 1975, el gobierno del Perú fue consultado por Chile
sobre la posibilidad de ceder a Bolivia un territorio soberano al norte de Arica,
en conformidad al Protocolo complementario del Tratado de Lima de 1929. En aquella
oportunidad, Perú respondió con una propuesta que sugería crear ún área de
soberanía compartida entre Bolivia, Perú y Chile, al norte de la ciudad de Arica y
al sur de la línea de la Concordia, la sugerencia incluía además la cesión a
Bolivia del mar territorial que quedaría frente a dicha zona compartida.
La Ley peruana de 2001, de Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, señala
que ésta limita por el suroeste con el Océano Pacífico y que "El límite se inicia
en el Hito n.º 01 (Océano Pacífico)" y no en el punto Concordia.
El Perú no puede acogerse a la Convención de Derecho del Mar, de la cual todavía no
forma parte, pues esta reconoce solo hasta 12 millas de mar territorial y no 200
millas marinas, como afirma la Ley peruana de 2005, de Líneas de Base del Dominio
Marítimo, y su Constitución Política.
La Convención de Derecho del Mar indica que los acuerdos previos vigentes entre los
Estados y, además, la existencia de derechos históricos, priman por sobre el
establecimiento de la línea media contemplada por la misma convención.
Los ejercicios conjuntos de la Armada de Chile y la Marina de Guerra del Perú han
reconocido la zona al sur del paralelo indicado como territorio chileno.
En la práctica, por cerca de medio siglo, Chile ha ejercido soberanía en el espacio
marítimo reclamado por Perú, deteniendo a las naves pesqueras peruanas que han
cruzado el paralelo, procesándolos, imponiéndoles una multa y repatriándolos de
regreso al Perú, de acuerdo con el "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza
Marítima".
El «Derrotero de las Costas del Perú» de 1967, elaborado por la Dirección de
Hidrografía y Navegación de la Marina de Guerra del Perú señala que «el límite
marítimo peruano se extiende por el sur, hasta el punto denominado "Concordia", en
la costa en la frontera entre el Perú y Chile, de donde parte una línea que corre
paralelamente al ferrocarril de Arica a La Paz y a 10 kilómetros al norte de la
Línea», añadiendo que «El límite fronterizo corresponde al hito N° 1 en la
situación geográfica indicada con el nombre de “Concordia”».
Las ediciones de 1987 a 1995 del «Derrotero de las Costas del Perú» expresan que
«Toda nave nacional o extranjera de cualquier tipo que cruce las “aguas peruanas”
(200 millas) a partir del paralelo Norte 03º 24' N y paralelo Sur 18º 21' S', y
lado Oeste, en tránsito inocente o en demanda de Puerto Peruano...», reconociendo
con ello la línea paralela como límite entre ambos países.
Las coordenadas que hace referencia el Perú sobre el «punto Concordia», 18°21'08"
Latitud Sur, no aparecen señalados en ningún acta, tratado o nota oficial.
Entre el Perú y Chile existe la isla del Alacrán o península del Alacrán a 400 m de
Arica, por lo que la objeción peruana en torno a la tesis del paralelo no sería
procedente.51 Dicha isla está actualmente unida a tierra firme y tal conexión fue
efectuada en forma artificial mediante un camino, en 1964, diez años después de la
firma de los convenios, pero tres años antes de su ratificación en Santiago en
1967.
El Perú estaría en contradicción, al manifestar que con Ecuador existen los límites
y están determinados, en virtud de los convenios de 1952 y 1954, suscritos por los
3 países, y que respecto de Chile son solamente acuerdos pesqueros. El Acta de
Brasilia de 1998, acordada por los presidentes del Perú y Ecuador, se expresa que
«quedan resueltas en forma definitiva las diferencias fronterizas entre los dos
países. Con esta base, dejan registrada la firme e indeclinable voluntad de sus
respectivos gobiernos de culminar, dentro del plazo más breve posible, la fijación
en el terreno de la frontera terrestre común».
Ecuador ha manifestado que no existen problemas de límites pendientes con el Perú,
y que tales límites se encuentran sustentados en los acuerdos de 1952 y 1954 y el
Acta de Brasilia de 1998, siendo la línea del paralelo la frontera marítima entre
ambos; las líneas de base de Ecuador están fijadas en conformidad a esta última.
Ecuador y Colombia definieron sus límites marítimos con los instrumentos que
firmaron en 1952 y 1954. Chile y el Perú firmaron los mismos instrumentos.
La ONU registró la «Declaración sobre Zona Marítima» y el «Convenio sobre Zona
Especial Fronteriza Marítima» en la lista de "Acuerdos de delimitación marítima y
otros materiales".
La ley de demarcación territorial de la provincia de Tacna, en su texto de 2001
identifica el «Hito n.º 01 (océano Pacífico)» como inicio de la frontera Chile-
Perú.
El dictamen n.º 138 de 1960 de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Relaciones
Exteriores de Chile, respuesta a una consulta de la Dirección de Fronteras, expresa
que, en la Declaración de 1952, «[...] hay una estipulación que, aunque no
constituye un pacto expreso para determinar el deslinde lateral de los respectivos
mares territoriales, parte del entendido que de que ese deslinde coincide con el
paralelo [...]», y sobre el Convenio de 1954 expresa que «[...] se limita a
reafirmar en forma enfática y positiva un hecho preexistente, en el que Chile, Perú
y Ecuador están de acuerdo: el hecho de que, entre sus mares territoriales, el
deslinde es un paralelo geográfico.»55
Los tratados de 1952 y 1954 no delimitaron las cuatro zonas que el Derecho
internacional reconoce actualmente como espacios marítimos sujetos a derechos de
soberanía: el mar territorial, la zona contigua, la plataforma continental y la
zona económica exclusiva, pues ellas fueron reconocidas recién por tratados
internacionales desde 1958.
El artículo IV del tratado de 1952, no indica que el paralelo marítimo tiene solo
efecto en caso de la existencia de islas como argumenta Perú, sino que define que
el criterio de la demarcación continental por las 200 millas por el paralelo se
impone por sobre la definición de mar soberano insular de 200 millas al contorno de
cada isla. El artículo apunta a evitar incompatibilidades entre las distintas
formas de delimitación continental con la delimitación insular marítima, antes
mencionada.
Ecuador y Perú firmaron notas diplomáticas idénticas el lunes 2 de mayo de 2011,
sobre los límites marítimos entre ambos países. No obstante ese mismo lunes 2 de
mayo de 2011, Lima envió una nota diplomática a la ONU en que reconoce la carta
náutica en que Ecuador fija su límite marítimo. Dicho mapa quiteño está acompañado
por un decreto que pone como fundamentos los tratados de 1952 y 1954. Así, para
Chile el reconocimiento realizado por Lima del mapa ecuatoriano implicaría también
la "ratificación" de los mismos acuerdos cuya validez ha cuestionado ante la Corte
Internacional de Justicia.68 siendo así calificado por Ecuador en su Comunicado de
Prensa.69
Conforme lo señalado en el Art. 14 de la Convención de Viena sobre el Derecho de
los Tratados, el consentimiento de un Estado para obligarse por un Tratado puede
estar sujeto al trámite previo de ratificación por algunos de los Estados
firmantes.70 A este respecto, el Art. 419 de la Constitución de Ecuador de 2008,
señala que "La ratificación o denuncia de los tratados internacionales requerirá la
aprobación previa de la Asamblea Nacional en los casos que: 1. Se refieran a
materia territorial o de límites",71 por lo que mientras la República de Ecuador no
realice ese trámite exigido por su derecho interno y contemplado en la Convención
de Viena ya referida, las notas diplomáticas idénticas de 2 de mayo de 2011 entre
los Gobiernos de Perú y Ecuador, no tendrían el estatus de Tratado Internacional
sobre límites. La declaración del Ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador de
esa misma fecha confirma una "ratificación" de sus límites marítimos ya existentes
con la República de Perú,69 descartando la existencia de un nuevo instrumento
delimitatorio distintos en el fondo, a los existentes entre ambos países.
El artículo 56 del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia establece que
"Después del cierre del procedimiento escrito, no podrá producirse ningún documento
nuevo a la Corte por ninguna de las partes...",72 con la excepción de que la otra
parte asiente en ello, o bien, la misma Corte, después de haber oído a ambas,
autorice la producción del documento si así lo estimare. En este contexto, la
Declaración presidencial conjunta de fecha 23 de noviembre de 2012, entre Ecuador y
Perú sobre el reconocimiento internacional del golfo de Guayaquil como "bahía
história", no podría ser presentada como documento ante la Corte, puesto que la
fase escrita concluyó en el mes de julio de 2011, fecha en la cual Chile presentó
su Dúplica. Además, Chile objetaría el documento73 y no existe constancia de que la
Corte lo haya admitido. Por último es dable aclarar, que la referida declaración,
tuvo como finalidad señalar "Las aguas de la Bahía Histórica encerradas por las
líneas de base rectas del Perú y del Ecuador, conjuntamente con su suelo y
subsuelo, son aguas interiores sometidas a la soberanía y jurisdicción de cada uno
de los Estados declarantes, sin perjuicio de las libertades de comunicación
internacional conforme al derecho internacional consuetudinario. Estas aguas
históricas suman aproximadamente 16.836 km² entre los dos países", agregando que
"El Golfo de Guayaquil, espacio comprendido entre la Puntilla de Santa Elena, en el
Ecuador y Punta Cabo Blanco, en el Perú, es una Bahía Histórica, su límite exterior
está definido por las líneas de base rectas del Perú y del Ecuador, que convergen
en el punto de inicio del límite marítimo entre ambos Estados (03°23’31.65”S,
81°09’12.53”O en el sistema WGS 84)".74 Con esto se confirmaría el punto de que
mediante las notas idénticas de 2 de mayo de 2011 se "estableció que el inicio del
límite marítimo está definido por el punto en el que convergen las líneas de base
del Perú y Ecuador y que tal límite marítimo se extiende hasta una distancia de 200
millas",75 reforzando el argumento de Chile de que no existiría un nuevo Tratado,
al no modificarse el paralelo de latitud geográfica 03°23’31.65”S que siempre ha
sido el límite de las zonas marítimas del Ecuador y Perú. En virtud del
entendimiento de 2 de mayo de 2011, se reafirma que la zona ubicada al Este del
trazado de las líneas de bases rectas del Ecuador, corresponde a Aguas interiores
de dicho país.
Caso ante la Corte Internacional de Justicia

Allan Wagner Tizón y Albert van Klaveren, embajadores y agentes de Perú y Chile,
respectivamente.
Perú solicitó a Chile, durante los años 2000 y 2004,76 negociaciones tendientes a
firmar un tratado de límites marítimos, ante lo cual Chile respondió en el año 2004
que los acuerdos de 1952 y 1954 constituyen tratados de límites marítimos entre
ambos países.77Además, Perú señaló que haría uso de los medios de solución pacífica
previstos en el Derecho internacional, como los procedimientos de conciliación,
reiterando su invitación a utilizar los mecanismos bilaterales, como la Comisión
Mixta Permanente de Límites; la respuesta de Chile fue la misma.

Perú estuvo estudiando presentar el asunto ante la Corte Internacional de La Haya,

como estuvieron litigando por un tema similar Nicaragua y Honduras, desde 1999, y
cuyo fallo en 2007 determinó la frontera marítima basado en la línea bisectriz,78
por cuanto, sostuvo que era posible exigir, ante dicho tribunal internacional, la
solución al diferendo presentándose en forma unilateral, debido a que ambos países
suscribieron el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá) de
1948; Chile ratificó dicho tratado en 1967, depositando ante la Secretaría General
de la Organización de Estados Americanos el correspondiente instrumento en 1974;79
Perú ratificó el tratado en 1961, haciendo el mismo año el respectivo depósito,79
y, a su vez, el 27 de febrero de 2006, notificó a la Secretaría General de la OEA
que retiraba todas las reservas que había formulado a dicho tratado.80El Pacto de
Bogotá establece que, en caso de no llegarse a solución de acuerdo con el
procedimiento de conciliación conforme a dicho tratado o por voluntad de las
partes, y no habiéndose convenido un procedimiento arbitral, cualquiera de los
Estados parte tienen derecho a recurrir a la Corte Internacional de Justicia,
existiendo competencia obligatoria de ésta, tratándose controversias de orden
jurídico que verse, entre otras, sobre la interpretación de un tratado y cualquier
cuestión de Derecho internacional (artículo XXXI y XXXII del Pacto de Bogotá de
1948, en concordancia con el artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de
Justicia).

Véase también: Anexo:Representantes ante la Corte de La Haya en el caso sobre la

delimitación marítima entre Perú y Chile
Demanda
El 16 de enero de 2008 el gobierno del Perú inició formalmente, ante la Corte
Internacional de Justicia el Caso concerniente a la delimitación marítima entre la
República del Perú y la República de Chile" (Case concerning maritime delimitation
between the Republic of Peru and the Republica of Chile - Perú v. Chile),9 mediante
la presentación de una demanda.1

En dicha demanda, el Perú solicitó a la Corte que determinara el trazado de la

frontera entre las zonas marítimas de los dos Estados, de conformidad con el
Derecho internacional, reclamando de esa forma que se le reconociera derechos
soberanos sobre un área marítima que estaba siendo explotada económicamente por
Chile —pues estimaba que la frontera marítima aún no había sido definida, y que los
tratados que Chile invocaba como acuerdos limítrofes eran solo como acuerdos
pesqueros—, y que concluyera y declarase que el Perú poseía derechos soberanos
exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas náuticas
desde su costa, pero fuera de la zona económica exclusiva de Chile o de la
plataforma continental —que Chile consideraba como alta mar, por estar a mayor
latitud que el paralelo que señalaba como frontera marítima entre ambos países—.1

Fase escrita del proceso

El agente de la República del Perú ante la Corte fue el embajador peruano en los
Países Bajos Allan Wagner, mientras el agente de la República de Chile fue el ex
subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile Alberto van Klaveren.
El 19 de marzo de 2009, la República del Perú presentó su memoria (argumentos y
peticiones).2

El 16 de junio de 2009, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile adoptó la

postura de no presentar "excepciones preliminares", que hubieran permitido
cuestionar la competencia del tribunal, en forma a previa al conocimiento del fondo
del litigio. Según declaraciones del Canciller Alfredo Moreno Charme al Senado de
Chile: "En opinión del gobierno [las decisiones adoptadas] tienen el valor de que
vamos a ir en los temas planteados por Perú en La Haya en una sola contramemoria a
tocar puntos de forma y de fondo".81

El 9 de marzo de 2010 Chile presentó la contramemoria (contestación a la memoria

presentada por el Perú).3

El 23 de mayo de 2010 la Corte notificó a Ecuador, para informarle la posibilidad

de intervenir en el proceso, ya que ha sido nombrado. Ecuador elaboró una carta
náutica sobre los límites marítimos con el Perú, de acuerdo con lo dispuesto sobre
la Declaración de Santiago de 1952, el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza
Marítima de 1954, y otras normas internas, y que publicó el 2 de agosto de 2010,82
informando que, de no haber objeción por parte del Perú, no participaría de este
proceso en La Haya.83 El canciller del Perú indicó que estudiaría la documentación
del Ecuador, con el cual tiene territorio insular en la frontera y si se cumplen
las 200 millas marinas de amplitud como establecen los mismos convenios.84

El 9 de noviembre de 2010 el gobierno peruano presentó su réplica a la

contramemoria presentada por Chile,4 y el gobierno chileno presentó su dúplica en
julio de 2011,5 con lo cual concluyó la fase escrita del proceso.

Peticiones
Mediante su memoria y réplica,24 la República del Perú pidió a la Corte que
concluyera y declarase que:
«La delimitación entre las respectivas zonas marítimas entre la República del Perú
y la República de Chile, es una línea que comienza en el "Punto Concordia"
(definido como la intersección con la línea de bajamar de un arco de radio de 10
kilómetros, que tiene como eje central el primer puente sobre el río Lluta del
ferrocarril Arica-La Paz) y equidistante de las líneas de base rectas de las dos
partes, hasta un punto situado a una distancia de 200 millas marinas contadas desde
dichas líneas de base.»
«Más allá del punto donde termina la frontera marítima común, Perú tiene derecho a
ejercer derechos soberanos exclusivos sobre el área marítima lindante hasta una
distancia de 200 millas marinas contadas desde sus líneas de bases rectas.»
Por su parte, mediante su contramemoria y dúplica,35 la República de Chile pidió a
la Corte que desestimara las peticiones del Perú en su totalidad, y que concluyera
y declarase que:
«Las respectivas zonas marítimas entre Chile y Perú han sido completamente
delimitadas por acuerdo».
«Tales zonas marítimas están delimitadas por una frontera que sigue el paralelo de
latitud que pasa sobre el hito de la frontera terrestre entre Chile y Perú más
cercano al mar, conocido como Hito Nº 1, que tiene una latitud de 18° 21' 00" S
Datum WGS84»
«Perú no tiene derecho a ninguna zona marítima que se extienda al sur de dicho
paralelo.»
Fase oral del proceso

El presidente de Chile Sebastián Piñera y sus ministros analizan los alegatos del
Perú durante la primera jornada de la fase oral del proceso.
La siguiente etapa del proceso seguido ante la Corte fue la llamada fase oral, en
la cual los representantes del Perú y de Chile presentaron oralmente sus
argumentaciones ante los jueces que conforman la Corte Internacional de Justicia. A
diferencia de la etapa escrita, que se caracterizó por el deber de reserva que se
impone a las partes involucradas en el litigio, en la fase oral dicha reserva
desaparece, por lo que se permitió que los argumentos y/o documentos de las partes
se hicieran públicos.

La fase oral se llevó a cabo del 3 al 14 de diciembre de 2012, en dos rondas de

intervenciones para cada país.85 Así, el día 3 de diciembre de 2012 el agente
peruano ante La Haya, embajador Allan Wagner Tizón, presentó el caso ante la Corte
en representación de la República del Perú, y continuó el día 4 de diciembre
conjuntamente con su equipo de asesores. Los días 6 y 7 de diciembre de 2012,
hicieron lo propio el agente chileno Alberto Van Klaveren y su equipo de asesores
en representación de la República de Chile.6

Al finalizar esta primera ronda de intervenciones, el juez marroquí Mohamed

Bennouna, formuló una pregunta a ambas partes:
¿Consideran ustedes, en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en
1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar
y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar
que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las
200 millas marinas desde las referidas costas?».86
La respuesta de la parte peruana se produjo durante su última presentación
(réplica) producida el 11 de diciembre de 2012, en la cual señaló que en 1952,
Chile, Perú y Ecuador, "no hubieran podido, de conformidad con el derecho general
internacional, delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva
del mar con una distancia de 200 millas marítimas".

La respuesta de la parte chilena se produjo también durante su última presentación

(dúplica) el 14 de diciembre de 2012, en la cual señaló que "las tres partes de la
Declaración de Santiago (Chile, Perú y Ecuador), eran conscientes de la novedad de
su iniciativa" agregando que ésta "aparece como el primer manifiesto de una
reivindicación política, económica y medioambiental".8788

Con las respuestas de ambas partes, así como con las alegaciones finales que se
expusieron en esta segunda ronda de intervenciones, concluyó la etapa o fase oral
del proceso, y el caso quedó listo para ser resuelto por la Corte mediante una
sentencia inapelable.89

Sentencia
Artículo principal: Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima
entre Chile y Perú

Mapa esquemático de la Corte, que muestra límites marítimos entre Chile y Perú,
según su sentencia.
Una vez concluida la fase oral del proceso, la Corte entró en un periodo de
deliberación, tiempo durante el cual los jueces estudiaron detenidamente los
argumentos expuestos por las partes a lo largo del proceso para la preparación de
la sentencia definitiva.89Inicialmente las partes estimaron que la Corte tardaría
unos seis meses en dictar sentencia.9091Finalmente, el 13 de diciembre de 2013, la
Corte comunicó que daría a conocer su fallo el 27 de enero de 2014.7

En la fecha indicada, los dieciséis jueces que conformaron la Corte Internacional

de Justicia para conocer de este caso, se reunieron en pleno para dar a conocer su
sentencia, mediante la lectura de un resumen de la misma, efectuada por el
presidente de la Corte, Peter Tomka, en un acto público realizado en el Gran Salón
de la Justicia del Palacio de la Paz —sede de la Corte—, en presencia de los
agentes de Chile y del Perú, a quienes se les entregó el texto completo de la
misma, una vez concluida la lectura del resumen del fallo.
Por la sentencia, de 27 de enero de 2014, que tiene el carácter de inapelable, la
Corte Internacional de Justicia, resolvió esta controversia y decidió:8

Por 15 votos a 1, que el punto de inicio de la frontera marítima es la intersección

del paralelo de latitud que cruza el Hito Nº 1 con la línea de bajamar.
Por 15 votos a 1, que el segmento inicial de la frontera marítima sigue el paralelo
de latitud que pasa sobre el Hito Nº 1.
Por 10 votos a 6, que ese segmento inicial corre siguiendo el paralelo hasta un
punto (Punto A) situado a la distancia de 80 millas marinas, desde el punto de
inicio de la frontera marítima.
Por 10 votos a 6, que desde el Punto A la frontera marítima continúa en dirección
sudoeste sobre una línea equidistante desde las costas de Perú y Chile hasta su
intersección (Punto B) con el límite de las 200 millas marinas medidas desde las
líneas de base de Chile. Luego, desde el Punto B, la frontera marítima continúa
hacia el sur hasta el punto de intersección (Punto C) con el límite de las 200
millas marinas medidas desde las líneas de base de ambos países.
Por 15 votos a 1, que por las razones contenidas en el fallo (párrafo 189) no es
necesario resolver la parte final de la segunda petición del Perú —referida al
denominado «triángulo exterior»—, al haber quedado este comprendido dentro de la
zona marítima concedía al Perú como parte de la nueva línea divisoria establecida.

El Presidente peruano Ollanta Humala y el ministro de Defensa, Pedro Cateriano,

acompañados del comandante general de la Marina, almirante Carlos Tejada, develan
el 27 de julio de 2014 la placa conmemorativa de la delimitación marítima entre
Perú y Chile, consecuencia del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La
Haya.
Por lo anterior, se confirmó que existía una frontera marítima establecida entre
ambos países siguiendo un paralelo, pero solo hasta la distancia de 80 millas desde
la costa chilena, y partir de ese punto se trazó la frontera binacional en
dirección sudoeste, siguiendo una bisectriz, mediante una línea equidistante a la
proyección de las 200 millas marinas medidas desde las líneas de base de ambos
países. En consecuencia, la sentencia adjudicó al Perú un área total de
aproximadamente 50 000 km² que ha pasado a formar parte de las zonas marítimas
peruanas, y que hasta entonces se distribuía en dos sectores con un estatus
jurídico distinto: el primer sector, con una superficie aproximada de 22 000 km²,92
93 era considerado por Chile como parte de su zona económica exclusiva y por tanto
explotado como mar patrimonial; mientras que el segundo sector, de 28 471,86 km²,92
era considerado por este país como alta mar, es decir, un área oceánica abierta a
todos los países. Como contraparte, el fallo ratificó la soberanía y los derechos
soberanos de Chile sobre 16 352 km² de mar que ya poseía y explotaba desde hacía
décadas, siendo ésta mayormente el área situada a menor distancia a la costa y que,
por tanto, corresponde a la más rica en recursos pesqueros del total de aguas en
controversia.92

Críticas
Críticas en Chile
En 2012,9495 especialmente luego del fallo de la Corte Internacional de Justicia en
el caso entre Colombia y Nicaragua,96 comenzaron a manifestarse diversas críticas a
la forma en que el gobierno del presidente de Chile Sebastián Piñera condujo la
controversia sobre los límites marítimos con el Perú, en particular por la política
del «encapsulamiento» o de las «cuerdas separadas»,9798 y de la cual ha sido fuerte
partidario el canciller Alfredo Moreno,99 al favorecer únicamente intereses
comerciales.100

El excanciller peruano, José Antonio García Belaúnde expresó, en 2014, que en el

gobierno de Michelle Bachelet hubo «cuerdas separadas»,101 que se caminó hacia es
política, aunque luego se abandonó.102 Según trascendidos del palacio de La Moneda,
una de las recomendaciones que Bachelet habría dado a Piñera en 2010 habría sido
mantener la estrategia conservar las buenas relaciones económicas y encapsular el
conflicto, pero que no se implementó adecuadamente.99Los excancilleres chilenos
Alejandro Foxley y Mariano Fernández han negado que hubiere una política de
«cuerdas separadas» en el gobierno de Bachelet y que hubo "un antes y después" de
la demandada peruana contra Chile.102

Después del fallo, varias figuras políticas chilenas, junto con criticar el fallo,
han recomendado que Chile se retire el Pacto de Bogotá, para evitar la jurisdicción
obligatoria de la Corte Internacional de Justicia ante futuras controversias.
Parlamentarios que abogan por esta posición incluyen a Iván Moreira,103 Jorge
Tarud,103 Jaime Orpis,104 y Fulvio Rossi.104Además, el futuro ministro de
relaciones exteriores, Heraldo Muñoz, señaló que el tópico de la permanencia de
Chile en el Pacto de Bogotá "es una discusión legítima".105 El 11 de febrero de
2014, el presidente Sebastián Piñera pidió un informe sobre los "pro y contras"
ante posible retiro de aquel.106

Críticas en Perú
Durante el proceso, no se manifestaron mayores críticas a la conducción realizada
por la cancillería del Perú —la más relevante fue la expresada por Álvaro Vargas
Llosa en una carta abierta,107 objeto de rechazo en el Perú108109110111—,
señalándose que su labor fue muy consistente con el caso.112Tras el fallo, se
destacó el respaldo entregado durante la controversia, por el presidente Ollanta
Humala y los expresidentes Alan García y Alejandro Toledo, como política de
Estado.113

Sin embargo, se han manifestado críticas a los resultados del proceso, afirmando
que «Tacna continúa sin acceso al mar»,114 pues no se obtuvo 200 millas de mar para
esa zona, como se pretendía con la demanda, y que no hubo un triunfo —como afirmó
el presidente Humala—, en tanto el área marítima adjudicada al Perú «no es
soberana», al corresponder a zona económica exclusiva,115 conforme al Derecho
Internacional reflejado en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho
del Mar.

Ejercicio de la soberanía en el área en controversia

Mapa de la frontera marítima entre Perú y Chile con indicación de las coordenadas
definitivas.
Desde los años 1950,116 con la suscripción de la Declaración de Santiago de
1952,117 la República de Chile sostuvo haber ejercido soberanía y derechos
soberanos sobre el área en controversia, de manera ininterrumpida y amparada por el
derecho. La República del Perú rechazó que Chile estuviere ejerciendo soberanía o
derechos soberanos, amparado por el derecho, sobre el área en controversia, pues
estimaba que en aquellos años –1952 y 1954– no hubo establecimiento o
reconocimiento de límites marítimos, sino declaraciones o convenios para conservar
los recursos marinos, posición que sostuvo en su demanda presentada ante la Corte
Internacional de Justicia. En el espacio marítimo situado más allá de las 200
millas marinas de las costas chilenas, pero dentro de las 200 millas de las costas
peruanas (llamado «triángulo exterior» en la demanda peruana), tanto Chile como
Perú nunca ejercieron soberanía o derecho soberano alguno.

Con la expedición de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia que puso

fin a la controversia, el ejercicio de los derechos soberanos de ambos estados en
la zona en disputa se modificó en parte con la finalidad de sujetarse al nuevo
límite establecido por ésta, en tanto se confirmó la soberanía y derechos soberanos
de Chile en la zona más próxima a su costa —hasta las 80 millas náuticas desde sus
líneas de base—, y se reconoció al Perú derechos soberanos a partir de dicho punto
y hasta las 200 millas náuticas desde sus líneas de base, siguiendo una bisectriz.
Como consecuencia de esto último, al día siguiente de conocido el fallo, dos naves
de la Marina de Guerra del Perú —un patrullera guardiamarina y un buque de
investigación científica— ingresaron a la zona conocida como «triángulo externo» a
realizar tareas de exploración,118119 y pocos días después, el 8 de febrero de
2014, otras dos naves peruanas —un buque y una patrullera—, hicieron lo propio en
un sector de la zona denominada como «triángulo interno» con el objeto de
determinar el potencial de pesca,120 —ambas áreas reconocidas por la Corte como
parte de la zona económica exclusiva del Perú—, actos mediante los cuales la
República del Perú comenzó a ejercer sus derechos de soberanía y jurisdicción en la
zona, de acuerdo al Derecho Internacional como se encuentra reflejado en la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

Las coordenadas exactas de la frontera marítima entre el Perú y Chile fueron

determinadas el día 25 de marzo de 2014, mediante la suscripción de un acta, por
representantes de ambos Estados, en una ceremonia realizada en la sede de la
Cancillería del Perú, en Lima.121

Véase también
Guerra del Pacífico
Historia de Chile
Historia del Perú
Mar Chileno
Mar de Grau
Controversia sobre la negociación marítima entre Bolivia y Chile
Referencias y notas
Case concerning maritime delimitation between the Republic of Peru and the
Republica of Chile. Application instituting proceedings of the Republic of Peru
Archivado el 20 de abril de 2017 en la Wayback Machine. (en inglés) (en francés)
Memorial of the Government of Peru Archivado el 2 de febrero de 2014 en la Wayback
Machine. (en inglés) - Memoria del Gobierno del Perú (en español)
Counter-Memorial of the Government of Chile Archivado el 2 de febrero de 2014 en
la Wayback Machine. (en inglés) - Contramemoria del Gobierno de Chile (en español)
Reply of the Government of Peru Archivado el 2 de febrero de 2014 en la Wayback
Machine. (en inglés) - Réplica del Gobierno del Perú (en español)
Rejoinder of the Government of Chile Archivado el 2 de febrero de 2014 en la
Wayback Machine. (en inglés) - Dúplica del Gobierno de Chile (en español)
Dispute (Peru v. Chile) Oral Proceedings
The Court to deliver its Judgment on Monday 27 January 2014 at 3 p.m Archivado el
2 de febrero de 2014 en la Wayback Machine. (en inglés)
Judgment Maritime Dispute (Peru v. Chile) Archivado el 10 de febrero de 2015 en la
Wayback Machine. (en inglés)
Maritime Dispute (Peru v. Chile) Archivado el 5 de junio de 2011 en la Wayback
Machine. (en inglés)
Posición oficial del Perú. Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú. 19 de
marzo de 2009.
[1] (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera
versión y la última). El Perú ha pedido a Chile delimitar la frontera marítima
desde 1986. El Comercio.
Caretas (2002). «La Agenda Submarina». Perú. Archivado desde el original el 30 de
septiembre de 2007. Consultado el 2007.
Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú (2001). «Nota - 1-SG/005 -
Conteniendo la posición del Perú respecto al límite marítimo». Archivado desde el
original el 14 de febrero de 2006. Consultado el 2007.
El Comercio (2009). «Un préstamo a Bákula». Consultado el 17 de marzo de 2009.
(enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión
y la última).
Despierta Chile (2005). «Consideraciones en torno al límite marítimo Chile-Perú».
Chile. Artículo extraído de la "Revista de Marina" en su edición n.º 6, del año
2002. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2007. Consultado el 2007.
Ley n.º 28261, de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú (en PDF).
El Mercurio (23 de mayo de 2010). «La Haya notifica a Ecuador y abre espacio para
que opine en juicio entre Perú y Chile». Consultado el 22 de febrero de 2014.
 elcomercio.pe (2014). «Coordenadas del límite marítimo con Chile se definieron en
actas». Perú. Consultado el 26 de marzo de 2014.
Límites entre Chile y Perú por Enrique Brieba, Tomo I.
«Copia archivada». Archivado desde el original el 22 de febrero de 2012.
Consultado el 4 de diciembre de 2012.
«Los recursos minerales de los fondos marinos dentro de los límites de la
jurisdicción nacional mexicana. Alberto Szekely. Pág. 155.». Archivado desde el
original el 3 de diciembre de 2013. Consultado el 11 de diciembre de 2012.
*Decreto Supremo n.º 781 del Perú de 1947 Archivado el 4 de marzo de 2016 en la
Wayback Machine..
El Mercurio (2009). «El Límite Marítimo Chile-Perú». Consultado el 16 de mayo de
2009.
Publicado en el Diario "El Peruano" del 23 de enero de 1955.
Resolución Legislativa del Perú n.º 12.305.
El Mercurio (2009). «Prensa de Tacna informó en 1969 que límite marítimo con Chile
era definitivo». Archivado desde el original el 23 de marzo de 2009. Consultado el
23 de marzo de 2009.
http://www.elcomercio.com/politica/Ecuador-ratifica-adhesion-
Convemar_0_740925985.html
La Tercera Conferencia sobre el Derecho del Mar y la participación del Perú.
Embajador Alfonso Arias-Schreiber Pezet.
Ercilla, Números 3275-3292. Sociedad Editora Revista "Ercilla", 2005.
[2]
[3]
Comunicado Conjunto de los ministros de Relaciones Exteriores del Perú y Chile.
Seguimiento del Proyecto de Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú.
La Nación (2005). «Límites marítimos: Perú considera que posición chilena es
“inaceptable”». Chile. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2016.
Consultado el 2005.
Ley n.º 27415, de Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, Perú.
Objeción del Gobierno de Chile respecto "Ley de Líneas de Base del Dominio
Marítimo del Perú" enviada a las Naciones Unidas.
Respuesta peruana a la objeción chilena a la Ley de Líneas de Base del Dominio
Marítimo del Perú.
«Carta del Límite Exterior- Sector Sur del dominio marítimo del Perú.». Archivado
desde el original el 27 de septiembre de 2007. Consultado el 14 de agosto de 2007.
Artículo "Si Jurel" en Revista Caretas, Lima Perú.
Ley n.º 29189, que precisa el artículo 3º de la Ley N° 27415, Ley de demarcación
territorial de la Provincia de Tacna, Departamento de Tacna, Perú.
«Registration in United Nations» (en inglés y francés). Organización de Naciones
Unidas.
«Ecuador firma acuerdo de límites marítimos con nuestro país». La Republica
(Perú). 3 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 20 de mayo de 2013.
Consultado el 31 de julio de 2013.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2011/05/674-369789-9-legisladores-
ecuatorianos-reafirman-que-carta-nautica-de-ecuador-es-una.shtml
http://www.americaeconomia.com/politica-sociedad/politica/corte-de-la-haya-
notifica-ecuador-sobre-mencion-en-litigio-maritimo-entre
http://www.minrel.gob.cl/minrel/site/artic/20110725/asocfile/20110725171833/acta_co
nsejo_chile_ecuador_1.pdf
Declaración conjunta sobre el reconocimiento internacional del golfo de Guayaquil
como bahía histórica.
«Delimitación Marítima entre el Perú y Chile. Posición oficial peruana. Suplemento
contratado y publicado en El Comercio el 22 de marzo de 2009.». Archivado desde el
original el 6 de marzo de 2016. Consultado el 15 de junio de 2011.
Entrevista al señor Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, Embajador Manuel
Rodríguez Cuadros. (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial,
la primera versión y la última).
«Entrevista al Embajador chileno Fernando Gamboa Serazzi.». Archivado desde el
original el 29 de julio de 2009. Consultado el 4 de febrero de 2010.
Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas. Proyecto de artículos de
la Convención de Viena, doc. A/39/12/Add2, pp. 41.
Véase en Google Maps.
El Comercio (2007). «Cartografía oficial de Chile respetó la frontera terrestre
con Perú hasta 1998». Perú. Archivado desde el original el 30 de septiembre de
2007. Consultado el 2007.
Parra Maza, Raúl, Sociedad Geográfica de Lima (2007). «Frontera Perú-Chile». Perú.
Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2008. Consultado el 2007.
Entrevista al Canciller de la República, Embajador Manuel Rodríguez Cuadros, Vía
telefónica desde Río de Janeiro. Fuente: Radioprogramas del Perú, jueves 4 de
noviembre de 2004.
Francisco Orrego Vicuña: "Chile y el Derecho del Mar". Editorial Andrés Bello.
Santiago, de Chile de 1972. Página 91.
[4] Revista Chilena de Derecho. Hugo Llanos Mansilla. 1983.
«Declaraciones del Embajador Luis Solari.». Archivado desde el original el 4 de
junio de 2009. Consultado el 4 de febrero de 2010.
«La Soberanía marítima del Perú La controversia ENTRE EL Perú y chile en la Corte
Internacional de Justicia. Manuel Rodríguez Cuadros.». Archivado desde el original
el 8 de noviembre de 2010. Consultado el 5 de noviembre de 2010.
«DOCUMENTO. ALEGATO DEL ABOGADO DEL ESTADO PERUANO RODMAN BUNDY Razones sólidas -
El Peruano. 5 de diciembre de 2012.». Archivado desde el original el 3 de diciembre
de 2013. Consultado el 6 de diciembre de 2012.
El Perú y Ecuador registraron límites marítimos ante ONU. El Comercio, 28 de junio
de 2011.
Tratado marítimo entre Perú y Ecuador puede ser usado en corte de La Haya. ANDES,
Agencia pública de noticias del Ecuador y Suramérica. 30 de junio de 2011.
http://www.rpp.com.pe/2011-05-05-ecuador-publica-documentos-que-ratifican-limite-
maritimo-con-peru-noticia-op_362449_7.html
La importancia del acuerdo limítrofe marítimo con Ecuador. Editorial de El
Comercio, 19 de mayo de 2011. Archivado el 16 de septiembre de 2011 en la Wayback
Machine.
Raúl Porras Barrenechea y Alberto Wagner de Reyna, Historia de los Límites del
Perú, Ed. Universitaria, Lima, 1 981, reeditado en 1997 por Ministerio de
Relaciones del Perú, p. 10.
«Maritime Dispute (Peru v. Chile).». Archivado desde el original el 13 de enero de
2013. Consultado el 6 de noviembre de 2012.
Art. 12 del Tratado de Lima, suscrito con fecha 3 de junio de 1929 en la ciudad de
Lima entre Chile y Perú.
«Copia archivada». Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015.
Consultado el 7 de noviembre de 2012.
http://diario.latercera.com/2011/05/05/01/contenido/pais/31-67877-9-la-haya-peru-
y-ecuador-divulgan-acuerdos-maritimos-y-se-agudiza-polemica.shtml
https://archive.is/20120629062501/www.mmrree.gob.ec/2011/bol392.asp
Art. 14 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
Artículo 419 N.° 1 de la Constitución de Ecuador de 2008.
«Art. 56 del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia.». Archivado desde
el original el 30 de noviembre de 2012. Consultado el 17 de diciembre de 2012.
http://www.latercera.com/noticia/nacional/2012/12/680-496382-9-chile-objetara-en-
la-haya-y-la-onu-nuevo-acuerdo-peruecuador.shtml
https://archive.is/20130106053157/www.mmrree.gob.ec/2012/bol1308.asp
http://www.elcomercio.com/politica/encuentro-Ecuador-Peru-Ollanta_Humala-
Rafael_Correa-Golfo_de_Guayaquil-limites_0_815918566.html
Nota del Ministro de Relaciones Exteriores del Perú del 19 de julio de 2004.
Nota del Ministro de Relaciones Exteriores de Chile del 10 de septiembre de 2004.
Case concerning territorial and maritime dispute between Nicaragua and honduras in
the caribbean sea (Nicaragua v. Honduras) (enlace roto disponible en Internet
Archive; véase el historial, la primera versión y la última). (en inglés).
Estado de firmas y ratificaciones - Tratado Americano de Soluciones Pacíficas
"Pacto de Bogotá".
Estado de firmas y ratificaciones - Tratado Americano de Soluciones Pacíficas
"Pacto de Bogotá" - Información sobre Perú.
Canciller informó al Senado sobre posición chilena ante La Haya. El Mercurio. 16
de junio de 2009. Consultado el 19 de junio de 2009.
Decreto 450.
Ecuador no intervendrá en La Haya si Perú no objeta Carta Náutica.
«Perú estudia la Carta Náutica de Ecuador.». Archivado desde el original el 8 de
noviembre de 2010. Consultado el 5 de noviembre de 2010.
The Court to hold public hearings from Monday 3 to Friday 14 December 2012
Archivado el 1 de enero de 2014 en la Wayback Machine. (en inglés)]
«Considérez-vous, en tant que signataires de la déclaration de Santiago en 1952,
que vous pouviez à cette date, conformément au droit international général,
proclamer et délimiter une zone maritime de souveraineté et de juridiction
exclusive sur la mer qui,baigne les côtes de vos pays respectifs jusqu’à 200 milles
marins au minimum desdites côtes? (en francés)
«Empresariado chileno llama a la tranquilidad frente al caso Haya.». Archivado
desde el original el 3 de diciembre de 2013. Consultado el 23 de octubre de 2012.
La respuesta de Chile y Perú a la pregunta del juez de La Haya.
Conclusion of the public hearings Court to begin its deliberation Archivado el 2
de febrero de 2014 en la Wayback Machine. (en inglés)
En junio de 2013 La Haya daría fallo definitivo.
Admiten complicación si fallo se conoce en medio de campaña presidencial chilena.
«Fallo histórico. Presidente Humala: la decisión es un triunfo de la paz». El
Peruano (Lima). 28 de enero de 2014.
«Piñera ratifica que Chile acatará fallo y anuncia coordinación con Bachelet para
su implementación». Diario La Tercera. Santiago de Chile. 27 de enero de 2014.
Consultado el 27 de enero de 2014.
Duarte, Frank (8 de febrero de 2012). «Editorial». El Voluntario. Consultado el 22
de febrero de 2014.
El Mostrador (23 de marzo de 2012). «La Moneda consciente de la debilidad política
de Alfredo Moreno y sus diferencias con Allamand». Consultado el 22 de febrero de
2014.
El Mostrador (30 de noviembre de 2012). «La semana que se fracturó el diseño de
Moreno para el litigio en La Haya». Consultado el 22 de febrero de 2014.
Gaspar, Gabriel (28 de noviembre de 2012). «La Haya y el fracaso de la tesis de
las cuerdas separadas con Perú». El Mostrador. Consultado el 22 de febrero de 2014.
Gaspar, Gabriel (10 de diciembre de 2012). «La Haya: los costos y equívocos de la
tesis del “encapsulamiento”». El Mostrador. Consultado el 22 de febrero de 2014.
El Mostrador (23 de febrero de 2014). «La trastienda de La Haya y la resurrección
del canciller Moreno». Consultado el 28 de diciembre de 2013.
El Mostrador (23 de febrero de 2014). «Las grandes empresas chilenas favorecidas
por la fórmula de las cuerdas separadas en la controversia limítrofe con Perú».
Consultado el 22 de febrero de 2014.
La Segunda (17 de enero de 2014). «Ad portas del fallo de La Haya: Ex cancilleres
frente a frente». Consultado el 22 de febrero de 2014.
El Mercurio (31 de enero de 2014). «Foxley y Fernández responden a García Belaunde
por cuerdas separadas en gobierno de Bachelet». Consultado el 22 de febrero de
2014.
La Segunda,27 de enero de 2014
http://www.lasegunda.com/Noticias/Politica/2014/01/910056/fuertes-criticas-de-
parlamentarios-aqui-chile-no-ha-ganado-nada-hemos-perdido
La Estrella de Arica, 27 de enero de 2014
http://www.estrellaarica.cl/impresa/2014/01/27/full/4/ Archivado el 2 de febrero de
2014 en la Wayback Machine.
La Segunda, 28 de enero de 2014
http://www.lasegunda.com/Noticias/Politica/2014/01/910324/munoz-se-abre-a-debatir-
retiro-de-chile-de-pacto-de-bogota-es-una-discusion-legitima
La Segunda (11 de febrero de 2014). «Presidente pidió informe de «pros y contras"
ante retiro de Pacto de Bogotá». Consultado el 22 de febrero de 2014.
Vargas Llosa, Álvaro (15 de diciembre de 2012). «Carta abierta a Torre Tagle». La
Tercera. Consultado el 22 de febrero de 2014.
«Rechazo rotundo por carta de Álvaro Vargas Llosa a la Cancillería. Perú21,
15.12.2012». Archivado desde el original el 27 de febrero de 2014. Consultado el 23
de febrero de 2014.
Canciller sobre carta de Álvaro Vargas Llosa: "Discrepo total, radical y
absolutamente". El Comercio, 16.12.2012 Archivado el 4 de marzo de 2014 en la
Wayback Machine.
«"Álvaro Vargas Llosa usa discurso de agente chileno". Perú21. 18.12.2012».
Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2012. Consultado el 23 de febrero
de 2014.
«Gobierno critica duramente comentarios de Álvaro Vargas Llosa. Correo,
18.12.2012». Archivado desde el original el 1 de marzo de 2014. Consultado el 23 de
febrero de 2014.
Andina.com.pe (29 de noviembre de 2012). «Labor en el diferendo marítimo reafirma
prestigio de Torre Tagle». Archivado desde el original el 28 de febrero de 2014.
Consultado el 22 de febrero de 2014.
América Economía (27 de enero de 2014). «Agente de Perú no se refiere a decisión
de la CIJ». Consultado el 22 de febrero de 2014.
Capital.pe (28 de enero de 2014). «Roberto Chiabra sobre fallo de La Haya: Ganó
Perú pero perdió Tacna». Consultado el 22 de febrero de 2014.
La República (31 de enero de 2014). «César Hildebrandt: "Perú perdió en La Haya y
simuló haber ganado"». Archivado desde el original el 1 de marzo de 2014.
Consultado el 22 de febrero de 2014.
"Chile en más de 60 años ha ejercido soberanía marítima al sur del paralelo". La
Defensa de Chile en La Haya, Luis Winter, Santiago de Chile, 2012, ISBN 9567183473.
Declaración de Santiago sobre Zona Marítima de 1952, y su ratificación mediante
Resolución Legislativa N° 12.305 del 6 de mayo de 1955, con el cúmplase por Decreto
Supremo del 10 de mayo de 1955 (“El Peruano” de 12 de mayo de 1955), por parte del
Gobierno del Perú.
elcomercio.pe, ed. (2014). «Naves peruanas navegan en mar reconocido como
peruano». Consultado el 3 de febrero de 2014.
emol.com, ed. (2014). «Tras orden de Humala Naves de la Marina llegaron a
triángulo externo». Consultado el 13 de febrero de 2014.
elcomercio.pe, ed. (2014). «Dos naves de la Marina ingresaron al "triángulo
interno"». Consultado el 8 de febrero de 2014.
latercera.com (2014). «Chile y Perú firman acuerdo de coordenadas marítimas se´gun
el fallo de La Haya». Perú. Consultado el 26 de marzo de 2014.
Enlaces externos
Wikisource contiene una copia de Controversia de delimitación marítima entre Chile
y Perú.
Wikisource contiene una copia de Controversia de delimitación marítima entre Chile
y Perú.
Wikisource contiene una copia de Controversia de delimitación marítima entre Chile
y Perú.
Wikisource contiene una copia de Controversia de delimitación marítima entre Chile
y Perú.
Wikisource contiene una copia de Controversia de delimitación marítima entre Chile
y Perú.
Wikisource contiene una copia de Controversia de delimitación marítima entre Chile
y Perú.
Sitio web oficial de la Comisión Permanente del Pacífico Sur.
Sitio web oficial de la Dirección de Fronteras y Límites de Chile.
Delimitación Marítima entre el Perú y Chile (sitio web oficial del Perú).
Estudio sobre la misión del embajador Bákula en 1986
Perú, límites y una sola posición (en el sitio web voltairenet.org).
Caso Perú – Chile en la Corte Internacional de Justicia (sitio web oficial de
Chile).
Argumentos históricos, jurídicos y geográficos contra la pretensión peruana (en el
sitio web nacionalista chileno).
Legislación y Tratados sobre espacios marítimos (Base de datos de la DOALOS de
Naciones Unidas): Chile y Perú (en inglés).
Sitio web de la Corte Internacional de Justicia sobre el caso concerniente a la
delimitación marítima entre la República del Perú y la República de Chile (en
inglés)
Control de autoridades
Proyectos WikimediaWd Datos: Q5098859
Categorías: Casos de la Corte Internacional de Justicia sobre límitesFrontera
Chile-PerúHistoria territorial de PerúHistoria territorial de ChileTerritorios
disputados marítimos
Menú de navegación
No has accedido
Discusión
Contribuciones
Crear una cuenta
Acceder
ArtículoDiscusión
LeerEditarVer historialBuscar
Buscar en Wikipedia
Portada
Portal de la comunidad
Actualidad
Cambios recientes
Páginas nuevas
Página aleatoria
Ayuda
Donaciones
Notificar un error
Herramientas
Lo que enlaza aquí
Cambios en enlazadas
Subir archivo
Páginas especiales
Enlace permanente
Información de la página
Citar esta página
Elemento de Wikidata
Imprimir/exportar
Crear un libro
Descargar como PDF
Versión para imprimir

En otros idiomas
English
Editar enlaces
Esta página se editó por última vez el 11 abr 2021 a las 20:53.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir
Igual 3.0; pueden aplicarse cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta
nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una
organización sin ánimo de lucro.
Política de privacidadAcerca de WikipediaLimitación de responsabilidadVersión para
móvilesDesarrolladoresEstadísticasDeclaración de cookiesWikimedia FoundationPowered
by MediaWiki