(Habla del cambio de paradigma)

Un cambio radical es el que posibilita el cambio de visión, los paradigmas al cambiar hacen que
cambie el mundo, lo que antes se veía de una manera ahora se ve en términos de otra. En
términos ontológicos los objetos siguen siendo lo mismo, pero aparece una novedad tal que hace
que eso sea mirado desde otra manera; por ejemplo cuando veían a la Luna como satélite o como
planeta, se supone que los astrónomos cambian el concepto del plantea y cambian así, la versión
del universo.

(Pregunta en relación a Castorina) El modelo más adecuado de la psicología depende de la

justificación que uno haga. Hay una cuestión como punto de partida que es como conciben los
positivistas la epistemología. Por ejemplo, el concepto de paradigma de Kuhn imposibilita la
multiplicidad de teorías, porque en la psicología conviven tranquilamente, el psicoanálisis, la
psicología cognitiva, la gestal. Cada uno sigue su trayectoria y en cada una de ellas hay programas
de investigación posibles o tradiciones de investigación posibles.

*Plantea el tema de Bacherlar: vínculo entre epistemología y psicología. ¿Se entiende el vínculo
que hay? ¿Qué anticiparían? ¿Por qué les parece? Las teorías del conocimiento han recurrido a la
epistemología para plantear su teoría, como Piaget. ¿Y la psicología tiene algo para aportar? Tiene
teorías que tienen que ver con respuestas a las preguntas sobre cómo conocemos, cómo se
construye el conocimiento y problemas vinculados al aprendizaje.

(preguntas qué yo agusgenia le hice al profe)

*La posición weltanshanguistica, todos los Modelos de dinámica científica adhieren a esa postura?
En Kuhn está claro que el cambio de paradigma es un cambio de visión de mundo. Pero si uno
indaga en los otros autores, están de acuerdo, ésta la idea; aunque no tan radicalizado pero todos
están de acuerdo que la observación tiene carga teórica.
De hecho Lakatos recupera eso. Lo que pasa es que hay matices diferentes respecto a los
posicionamientos. Lo mismo ocurre con Laudan, el problema de la carga teoría esta implicado en
términos de critica a la CH, y a su vez, el énfasis en la resolución de problemas conceptuales y no
solo empíricos, presupone que la observación tiene carga teoría. Por eso es importante resolver
para la tradición, los problemas vinculados a lo conceptual.
No lo definimos como weltanshanguisticos, en el sentido en que no está explicitado el concepto,
como sí lo está en Kuhn. Pero de alguna manera están involucrados en estos posicionamientos.
Al ponerle el énfasis en los modelos de dinámica científica estamos poniendo el énfasis en el
despliegue de la ciencia, y al poner el énfasis en lo weltanshangusitico estamos diciendo como un
marco teórico es un marco de referencia que me permite ver el mundo de una manera o de otra,
entender los problemas en relación con esto. Y esto esta implicíto en los programas de
investigación porque puede convivir diferentes programas. De alguna manera cada programa de
investigación conlleva un modo de interpretar el mundo y de resolver los problemas, más allá que
el énfasis este en la resolución de problemas empíricos.
Y con las tradiciones pasa lo mismo, cada tradición implica una forma de resolver los problemas,
de involucrarse con el conocimiento, de resolver, porque tiene supuestos ontológicos y
metodológicos, hay una carga teórica que hace que una tradición siga una trayectoria diferente a
la de otra.

¿Cómo definiría la posición weltanshanguistica? Hanson plantea una lógica del descubrimiento
para romper con la distinción de contexto (justificación y descubrimiento). Fíjense que lo
prioritario de la CH era el contexto de justificación. Él dice estamos en una lógica de
descubrimiento y le interesa plantear los patrones que se dan del descubrimiento y cómo surge
como algo creativo y genuino del científico. De hecho cuando vemos en Kuhn esto aparece
enfatizado, el ejemplo del oxígeno, aparece como un descubrimiento y vinculado a la creatividad
del científico.
Entonces esa lógica del descubrimiento no sigue un patrón en donde la observación es neutral. No
por observar un montón de sujeto infiero la importancia del inconsciente y cómo influye en la vida
de las personas. Tiene que aparecer alguien que se le ocurra desarrollar una idea y ese desarrollo
conceptual es lo que hace a la teoría.

*Habla de los modelos contemporáneos (Nudler) en donde se ve claramente lo estructural y lo

dinámico. Y lo dinámico siempre tiene que ver con un proceso, entonces ahí está la diferencia.
Para la CH las teorías con productos, porque es su de unidad de análisis por eso decimos que no
hay sujeto. En cambio, los modelos de dinámicas científicas, al hablar de procesos involucran al
sujeto que hace ciencia.

*La mirada está en salir del universo lógica de las CH. Sugiere contraponer los modelos dinámicas
científica con la CH y cómo nos permite pensar a la psicología. Dado que desde la CH yo sólo
pensar a la psicología en términos de conductismo, no es que no es ciencia, sino que es la única
forma de pensarlo. Pero hay muchas cosas que no permite resolver el conductismo. Y no puedo
resolver todo desde una sólo teoría.