ANALISIS CRITICO DEL CASO PARMALAT

MARIA CAMILA RUIZ CORTES

1.193.447. 694

CLASE AUDITORIA MIERCOLES FCE01

PROFESOR: JAIRO ALEJANDRO RENDON

UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI

2020
 ANALISIS CRITICO DEL CASO PARMALAT

El caso Parmalat hace énfasis en las consecuencias y lo que puede llevar a cabo
la falta de transparencia que se materializa en el falseamiento de los estados
contables de la compañía. El escandalo estallo a finales de noviembre de 2003
cuando la empresa reconoció que no podía garantizar la liquidez de una inversión
de 496,5 millones de euros en el fondo de Epicurum de las Islas Caimán. Todo
esto se realizo para beneficiar otras operaciones familiares, como lo fueron subir el
precio de la acción de Parmalat, ellos lo que pretendían era ocultar el peligroso
estado financiero del grupo, creando activos ficticios valorados en miles de
millones de euros tratando de disimular lo que fue la mala política de adquisidores,
para ellos una factura ficticia, sumergida en un balance de Parmalat, provoca un
empuje del activo hacia arriba exactamente igual al importe de la factura
inventada, en esa situación claramente se puede ver como sobrestiman los activos
y subestiman los pasivos. Gracias a todas esas irregularidades Parmalat es
sometido a una serie de investigaciones, las cuales conllevan a confirmar las
lagunas económicas de esta compañía; finalizando el año 2003 Parmalat
menciono haber hecho una inversión de 500 millones de euros al fondo de
Epicurum, tratando de convencer que en 30 días podrían liquidarse rápidamente y
ocultando las anomalías que se venían produciendo en la empresa, en este punto
la compañía ya no era igual de solvente como lo había sido anteriormente, puesto
que la plata que entraba estaba siendo destinada a cuentas ajenas a la empresa,
Parmalat ya estaba en una crisis financiera, pero gran parte de la información era
omitida y falsificada como sucedió cuando se le dio a conocer a Grant Thornton el
auditor de Bonlat, que no existía una cuenta a nombre de Bonlat, lo que se había
hecho era falsificar el documento, pero la gran pregunta es si no existía la cuenta,
¿quién era el destinatario de esa cantidad dinero?. En todo ese tiempo la familia
Tanzi había manipulado y desviado gran porcentaje de activos para otras
compañías pertenecientes a ellos mismos, era tanta la presión ejercida, que uno
de los asistentes de la empresa decide suicidarse, esta serie de hechos hace que
se confirme como el mayor escandalo financiero que ha habido en Europa. La
magnitud de la deuda estaba en creces, así que ya no era posible la conversión de
la deuda en acciones.

El comportamiento de Deloitte quien era el auditor principal es un poco

reprochable desde el punto de vista ético, pero sigue siendo absolutamente legal,
debido a que la información que manejaba siempre era facilitada por Grant
Thornton, aunque no hizo ninguna comprobación sobre la autenticidad de las
cuentas, se supone que la información que se le estaba suministrado provenía de
una fuente confiable, aquí se hace el abrebocas a una gran duda, ¿Deloitte
también estaba siendo engañado o ellos conocían como era realmente la situación
financiera? El error de Deloitte fue confiar plenamente en las cuentas que
Thornton presentaba, sin verificar propiamente cual era la situación actual.

Cuando se entra a estudiar el papel que jugaban los bancos en estos hechos se
conoce a “Eureka” la entidad de propósito especial creada por el banco Citigroup,
esta consistía en la titulación de unos derechos de cobro concedidos por Parmalat
a cambio de una línea de crédito. Ambas entidades se beneficiaban de esta
operación ya que Parmalat recibía financiación y Citigroup cobraba comisiones.
Por otro lado, la entidad UBS declara que había realizado una compra de bonos
de Parmalat por valor de 420 millones de euros, pero solo 130 millones de esa
compra habían ido a parar a la compañía, sin embargo, el informe realizado por el
nuevo auditor revelaba que los 290 millones restantes habían utilizado para
comprar bonos de la filial de las Islas Caimán.

En un análisis más a fondo es difícil de creer que un fraude de tanta magnitud

hubiera podido realizarse durante tanto tiempo sin la ayuda de un poder distinto al
de un empresario, por muy importante y reconocido que fuera varios son los
motivos que llevan a pensar que los políticos italianos pudieron estar implicados
en el escándalo. Legalmente se encuentra Calisto Tanzi como el máximo
responsable de Parmalat y cerebro del fraude, pero no se puede dejar por fuera la
falta de diligencia en cumplimiento de su trabajo por parte de los auditores, cabe
demostrar que existen diferencias en ambos, Thornton oculto información
deliberadamente y promovía el fraude mientras que en el caso de Deloitte aun
existe la duda si hacia parte del fraude o si también pudo ser engañado.

En el caso de los bancos la pregunta abrumadora es ¿hasta qué punto conocían

el verdadero estado de Parmalat? Ya que el banco de América fue investigado por
acciones ilegales concretas y el banco alemán ocultaba información a los
inversores. El caso Parmalat es oficialmente uno de los peores casos de la historia
en Europa, en consecuencia, esto ha provocado un aumento del riesgo, lo cual
implica, por una parte, una mayor dificultad para conseguir financiación y, por otra
parte, que los inversores van a exigir una mayor rentabilidad de su inversión, en
este caso, las empresas son las afectadas puesto que el nivel de confiabilidad o
patrocinio por parte de los bancos y políticos es más rígido. Debido a todo esto es
necesario prestar atención a las señales de alarma, a tiempo, si el caso Parmalat
hubiera sido expuesto a tiempo, las consecuencias serían diferentes.

En el caso de los auditores no era permitida su permanencia más de nueve años

para evitar que se corrompan, pero lo realmente necesario es poder contar con
auditores, administradores, contables, etc., que tengan una conducta ética
irreprochable, que tengan competencias suficientes para aplicar sanciones, su
actividad reguladora debe ser activa, no limitarse a recibir información sino realizar
controles capaces de detectar situaciones irregulares y anticiparse a fraudes como
el de Parmalat. Es evidente que dichas sanciones tendrían que endurecerse para
que no se dé el caso de que un administrador se apropie de una cantidad de
dinero y valga la pena porque su delito no será sancionado correctamente.