Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3

CPE 1450/2011/TO1

///nos Aires, 21 de mayo de 2021.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa CPE 1450/2011/TO1
(2904), caratulada: “SALEMI, MARCELO JULIO Y OTROS
S/INFRACCIÓN LEY 24.769” del registro de este Tribunal Oral en
lo Penal Económico Nro. 3, seguida contra Marcelo Javier REVICH
(titular del D.N.I. N° 23.377.766, argentino, nacido el 23 de julio de
1973 en esta ciudad, hijo de Julio Mario y Diana Kalmus, contador
público, casado, con domicilio real en Vera Nº 835 piso 1º,
departamento ‘B’, de esta ciudad y asistido para su defensa por el
Dr. Julian Ariel Schettini); Marcelo Julio SALEMI (titular del
D.N.I. N° 13.807.163, argentino, nacido el 20 de marzo de 1960 en
esta ciudad, hijo de Julio Alberto y Élida Isabel Grognetti, contador
público, divorciado, con domicilio real en Entre Ríos N° 635, piso 7º,
departamento ‘B’, de Olivos, provincia de Buenos Aires y asistido
para su defensa por el Dr. Marcos Gabriel Gutman); Valentín
TEMES COTO (titular del D.N.I. N° 93.796.868, español, nacido el
29 de octubre de 1963 en A. Estrada, provincia de Pontevedra, Reino
de España, hijo de Manuel Temes Piteira (f) y Dolores Coto Abal (f),
empresario en el rubro de exportación, divorciado y asistido para su
defensa por la Dra. Roxana Beatriz Genoves y el Dr. Adriano
Ezequiel Agreda) y Claudio Hernán MAIDANA (titular del D.N.I.
N° 28.279.872, argentino, nacido el 22 de septiembre de 1980 en
Moreno, provincia de Buenos Aires, hijo de Salvador y Ramona
Villalba, comerciante, soltero, con domicilio real en la calle Lago
Traful N° 1359 de la localidad de Bella Vista, partido de San Miguel,
provincia de Buenos Aires y asistido para su defensa por el Dr.
Gabriel Ignacio Anitua, a cargo de la Defensoría Oficial ante los
Tribunales Orales en lo Penal Económico Nro. 1). Interviene como
representante del Ministerio Público Fiscal el Dr. Gabriel Pérez
Barberá, a cargo de la Fiscalía General N° 2 ante los Tribunales
Orales en lo Penal Económico.

Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
Firmado por: FERNANDA ALEJANDRA ARANCIBIA, SECRETARIO DE JUZGADO

#35042564#290708278#20210521170308313
 Y CONSIDERANDO:
I.- Que, conforme se desprende del requerimiento fiscal
de elevación a juicio de fecha 5 de agosto de 2020, los nombrados
fueron requeridos a juicio por haber tomado intervención en la
obtención de autorizaciones por parte del fisco nacional, para que la
sociedad COBECCAR S.A. perciba devoluciones de crédito fiscal del
Impuesto al Valor Agregado vinculadas a operaciones de exportación
de frutas, con sustento en compras efectuadas en el mercado interno,
documentadas por FRUTOL S.R.L., durante los ejercicios anuales
2008, 2009 y 2010, siendo los montos totales percibidos en aquéllos,
en función de la fecha de cierre de ejercicio de la sociedad, de $
39.194,28; $ 106.298,73 y $ 81.436,80, respectivamente.
Según el referido requerimiento fiscal de elevación a
juicio, los hechos fueron calificados bajo la figura del delito de
aprovechamiento indebido de subsidios, previsto en el art. 3°, de la
ley 24.769 -conforme el texto vigente al momento de su comisión-,
para el ejercicio anual 2009 (compuesto por las devoluciones
percibidas en los períodos marzo, abril y mayo de 2008 por los
montos de $ 51.248,70, $ 27.036,24 y $ 28.013,79, respectivamente);
y bajo la figura del delito de defraudación contra la administración
pública, prevista por el inciso 5°, del art. 174 del Código Penal para
los ejercicios 2008 (compuesto por la devolución percibida en febrero
de 2008 por el monto de $ 39.194,28), y 2010 (compuesto por las
devoluciones percibidas en los períodos junio y julio 2008, $ 4.468.80
y $ 4.468,80, respectivamente y febrero y marzo 2009 por los montos
de $ 47.980,80 y $ 24.718,40, respectivamente); ello por no alcanzar
el umbral previsto por el art. 3 de la ley 24.769 vigente a los hechos
de $100.000.
Asimismo, subsidiariamente, los referidos hechos fueron
calificados en la figura de obtención fraudulenta de beneficios fiscales
(art. 4 de la ley 24.769, vigente al momento de los hechos) y
atribuidos según lo previsto por el art. 45 del CP.

Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
Firmado por: FERNANDA ALEJANDRA ARANCIBIA, SECRETARIO DE JUZGADO

#35042564#290708278#20210521170308313
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 1450/2011/TO1

II.- Que, por la presentación de fecha 23 de diciembre de

2020, se promovió una excepción de falta de acción (por pago), de
acuerdo a lo previsto por el artículo 10 y ccdantes de la ley 27.541,
por haber cancelado el nombrado, íntegramente al contado la suma de
$ 226.929,81, mediante transferencia a la cuenta del organismo fiscal;
adjuntando la constancia respectiva. Se destacó que COBECCAR
S.A. no pudo ingresar a la moratoria, por no existir deuda para la
AFIP; que finalmente aquel monto fue transferido a una cuenta del
organismo, cuyos datos bancarios fueron informados en estas
actuaciones y que de haber accedido a la moratoria, hubiese sido
beneficiada con una quita y abonado una suma sensiblemente menor.
III. Que, lo solicitado, fue puesto en conocimiento de las
restantes partes intervinientes, adhiriendo al planteo las restantes
defensas, señalando la falta de un perjuicio a su criterio por haberse
abonado a la AFIP-DGI los montos correspondientes a los recuperos
de IVA de las exportaciones cuestionadas; como así también que
debía considerarse que a partir de la sanción de la Ley 27.147 que rige
desde junio del año 2015, se incorporó el inciso 6° al art. 59 del
Código Penal que establece la extinción de la acción penal “Por la
conciliación o reparación integral del perjuicio” y que en el mes de
noviembre del año 2019 la Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación del Código Procesal Penal Federal implementó, entre
otros, el art. 22 que prevé la “Solución de conflictos”, destacando la
falta de reclamo de los reintegros aquí cuestionados.
IV. Que, con fecha 2 de marzo del corriente año se
ordenó librar oficio a la AFIP a fin de que informe si se encuentra
regularizada en su totalidad la deuda resultante de las devoluciones de
crédito fiscal del Impuesto al Valor Agregado percibidas por la
contribuyente COBECCAR S.A. respecto de los períodos febrero,
marzo, abril, mayo, junio y julio de 2008 y febrero y marzo de 2009,
remitiéndose copia de la constancia acompañada por la defensa. En
respuesta a lo requerido, la Dra. Mariana Laura Silva Abro, Jefe
interino de la Sección Penal Tributario de la División Jurídica de la

Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
Firmado por: FERNANDA ALEJANDRA ARANCIBIA, SECRETARIO DE JUZGADO

#35042564#290708278#20210521170308313
 Dirección Regional Microcentro de la AFIP-DGI con fecha 29 de
marzo de 2021 informó que el importe mencionado coincidiría con la
sumatoria del importe de capital que surge del cuadro obrante en el
requerimiento de elevación, en la columna “importe total percibido en
el ejercicio anual”; y, a su vez, por la presentación de fecha 5 de abril
de 2021 la Dra. Silva Abro informó que la Sección Contabilidad
Bancaria de ese organismo ha indicado que “En el extracto de la
cuenta 2979/55 de fecha 18/12/2020, se verifica un crédito por $
226.929,81”.
V. Que, sin perjuicio de la vista conferida al
representante del Ministerio Público y de la prórroga concedida, con
fecha 19 de abril de 2021, atento los planteos introducidos por las
defensas en autos en los que se solicita la aplicación al caso de la
solución prevista por el art. 10 de la ley 27.541, modificada por la ley
27.562 y/o aquella contemplada por el art. 59 inc. 6 del CP; se dispuso
fijar audiencia para el día 21/4/2021 a los fines de escuchar a los
letrados defensores de los imputados, al Fiscal General de Juicio
interviniente, y al representante de la presunta damnificada
AFIP/DGI. Durante el desarrollo de la referida audiencia, la
representante del Ministerio Público Fiscal dejó sentada su posición,
en cuanto consideró apropiado implementar en el caso la solución
alternativa al conflicto prevista por el art. 59 inc. 6 CP; la cual a su
entender consagra un derecho al imputado a no ser perseguido
penalmente cuando repara íntegramente el perjuicio. En ese orden
señaló que, a los fines de considerar la aplicación del instituto y
resolver favorablemente el pedido de extinción de la acción penal,
resultaba necesario escuchar a la víctima, aun cuando su opinión no
fuera vinculante, y evaluar si el daño fue reparado y en qué medida.
Al respecto, indicó que en el requerimiento fiscal de elevación a juicio
se consignó un cuadro con los importes que la empresa COBECCAR
percibió incorrectamente durante los años 2008, 2009 y 2010, en
concepto de créditos fiscales por exportaciones que realizaba; que de
ese cálculo surge el importe de $ 226.929 que se tiene por ingresado a

Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
Firmado por: FERNANDA ALEJANDRA ARANCIBIA, SECRETARIO DE JUZGADO

#35042564#290708278#20210521170308313
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 1450/2011/TO1

la AFIP, por lo que estimó que podría destinarse una suma

aproximada al cálculo de intereses presuntos, la cual debía ser dirigida
a una entidad de bien público, y se aplique para todos la misma
solución de extinción por pago que prevé el art. 59 inc 6 del CP. A su
turno, la representante de la presunta damnificada -AFIP- expresó que
el informe del organismo que surge del requerimiento fiscal de
elevación a juicio fue confeccionado para dar cumplimiento a un
requerimiento judicial, que no hubo una determinación ni un reclamo
administrativo, y es una deuda que por los períodos y por la fecha en
que se percibieron los reintegros no sería exigible, persistiendo como
una obligación natural, pero respecto de la cual el fisco no tenía
posibilidad de determinar y exigir. Las defensas se manifestaron en
acuerdo a la posible solución y se acreditaron en autos la donación
efectuada por la suma de $176.000, a favor de la Asociación Civil
Padrinos de Alumnos y Escuelas Rurales (APAER); de $ 175.036 a
Caritas Argentina; de otros $ 146.000 a APAER y $ 30.000 más a
Caritas Argentina.
VI.- Que, con fecha 21 de mayo del corriente año, en
oportunidad de contestar la vista que fuera conferida, la Fiscalía
General N° 2 dictaminó en sentido favorable a la aplicación del art. 59
inc. 6 del C.P., remitiendo a los argumentos puestos de resalto en la
audiencia del pasado 21 de abril y considerando que corresponde
sobreseer a los aquí imputados, de conformidad con lo establecido por
los arts. 361 y 336 inc. 1° del C.P.P.N. En efecto, por aquel dictamen
se recordó el complimiento de los compromisos asumidos de destinar
a una entidad de bien público una suma proporcional a los intereses
resarcitorios se estimaban y al pago efectuado a la AFIP de la deuda
determinada oportunamente, por lo que el daño estaba reparado.
En cuanto a la solución procesal propiciada consideró
que “…pese a no ser obvia (porque lo corriente es que se sobresea en
la etapa de instrucción, no en la de juicio), es la correcta.”, ello así
por entender que no existe ningún inconveniente en aplicar al caso,
analógicamente (e in bonam partem), el artículo 361 del CPPN.

Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
Firmado por: FERNANDA ALEJANDRA ARANCIBIA, SECRETARIO DE JUZGADO

#35042564#290708278#20210521170308313
 Asimismo, en punto a esto, se adicionó que la ratio legis de esa norma
reside en admitir un sobreseimiento en la etapa de juicio bajo la
condición de que sea evidente la razón por la que corresponda
dictarlo, y que, por lo tanto, para corroborarla no resulte necesaria la
realización del debate.
Por último, consideró que “Dadas estas condiciones,
entonces no sólo es admisible, sino que incluso corresponde
sobreseer, en aras de evitar un inútil dispendio jurisdiccional. Es lo
que ocurre en este caso, en que no resulta necesario un debate oral –
cuya finalidad central es la de recabar prueba–, pues no tiene sentido
hacerlo cuando de antemano es sabido que el caso tiene que acabar
con una resolución desincriminatoria (más allá de cuál sea el
argumento al que se acuda para ello), en virtud, como se dijo, de
razones puramente jurídicas, frente a las cuales toda cuestión
probatoria deviene irrelevante.”
VII.- Que, del desarrollo de lo actuado en esta instancia
surge que, si bien inicialmente una de las defensas formuló excepción
de falta de acción con fundamento en las disposiciones de la ley
27.541, modificada por la ley 27.562, a la cual adhirieron las restantes
defensas, posteriormente la representante del Ministerio Público
Fiscal estimó que al caso resultaba de aplicación la solución prevista
por el art. 59 inc. 6 del CP, conforme las pautas acordadas entre las
partes durante la audiencia desarrollada, por lo que tratándose el
proceso de una instancia de resolución de conflictos, en la que debe
buscarse siempre una mejor y más rápida forma de administración de
justicia con preferencia de aquellas soluciones que mejor se adecuen
al restablecimiento de la armonía entre sus protagonistas y a la paz
social, ha de analizarse en su logicidad, fundamentación y
razonabilidad lo aquí propuesto, a efectos de verificar que la misma
resulta conducente para alcanzar cuanto pretende, recordando además
que las formas sustanciales del juicio exigen la vigencia de una
acusación, y en el caso, no se ha presentado otra parte que pueda
sostenerla -nótese que la Administración Federal de Ingresos Públicos

Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
Firmado por: FERNANDA ALEJANDRA ARANCIBIA, SECRETARIO DE JUZGADO

#35042564#290708278#20210521170308313
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 1450/2011/TO1

no se ha constituido como querellante y concretamente ha expresado

la imposibilidad de reclamar un cobro (arts. 5 y 69 del CPPN, art. 22
CPPF y CSJN Fallos 317:2043, 318:1234, 320:1891, 324:425 y
325:2005).
VIII.- Que, así, con relación a la aplicación del instituto
incorporado al CP en su art. 59 inc. 6 del CP. por ley 27.147, que
posibilita la extinción de la acción penal por reparación integral, ha de
estarse a la Resolución Nro. 2/2019 de la Comisión Bicameral de
Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, del
13/11/2019, la cual puso en vigencia el citado art. 22 que procura la
solución del conflicto por los llamados mecanismos alternativos al
juicio, de aplicación según criterios de oportunidad, y a lo consagrado
por la CSJN cuando estableció que toda norma que reconoce un
derecho es directamente operativa (fallos 239:459; 315:1492;
320:2948; 326:2805).
IX.- Que, ante la posibilidad de la solución propuesta,
debe verificarse que en el caso se cumplan sus requisitos. En este
orden, en el campo del derecho civil, el concepto de reparación
integral está ligado a la “… restitución de la situación del
damnificado al estado anterior al hecho dañoso, sea por el pago en
dinero o en especie…” (art. 1740 CCyCN) y cuando se trata de bienes
inmateriales se dirige, en esencia, a hacer desaparecer los efectos del
hecho ocurrido mediante alguna forma de compensación.
X.- Que, conforme se expusiera, en este proceso, se
ubicaron los hechos atribuidos a los aquí imputados como delitos
contra el patrimonio (art. 174, inciso 5°, del C.P.) o infracciones al
Régimen Penal Tributario, aprovechamiento indebido de subsidios
(art. 3°, de la ley n° 24.769 -texto vigente al momento de los hechos-)
y subsidiariamente, en el delito de obtención fraudulenta de beneficios
fiscales (art. 4 de la ley 24.769 - texto vigente al momento de los
hechos); disposiciones por las cuales, en esencia, se pretende
sancionar a quienes mediante la utilización de un ardid provoquen un
perjuicio a través del desplazamiento patrimonial, como el que se

Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
Firmado por: FERNANDA ALEJANDRA ARANCIBIA, SECRETARIO DE JUZGADO

#35042564#290708278#20210521170308313
 afirma en el requerimiento fiscal de elevación a juicio durante los
ejercicios fiscales de la contribuyente indicada en los años 2008, 2009
y 2010. También se verifica que fue ingresado el monto de $
226.929,81 que constituye el total de las devoluciones cuestionadas y
que los imputados han acreditado haber efectuado las donaciones ya
indicadas a instituciones de bien público, en montos que el Ministerio
Público Fiscal consideró razonables a los fines de estimar, respecto de
los imputados, extinta la acción penal por reparación integral. De ello,
la valoración efectuada por quien ejerce la acción pública (art. 120
CN) resulta adecuada según a las normas aplicables y a la justicia del
caso, por lo que, superado el control de logicidad y fundamentación,
se deben tener por reunidos los requisitos exigidos para la solución
traída por las partes, resultando procedente la extinción de la acción
penal promovida.
Por lo expuesto, de conformidad con lo expresado por las
defensas y lo dictaminado por la representante del Ministerio Público
Fiscal; art. 59 inc. 6 del CP, 361 y 530 del CPPN, el Tribunal,
RESUELVE:
DECLARAR EXTINGUIDA, POR REPARACIÓN
INTEGRAL, LA ACCIÓN PENAL seguida en la presente causa
CPE 1450/2011/TO1 (2904), caratulada: “SALEMI, MARCELO
JULIO Y OTROS S/INFRACCIÓN LEY 24.769” a Marcelo Javier
REVICH, Claudio Hernán MAIDANA, Valentín TEMES COTO y
Marcelo Julio SALEMI, cuyos demás datos obran al inicio, por los
hechos identificados en el requerimiento de elevación a juicio
formulado y consecuentemente SOBRESEER TOTALMENTE a
los nombrados a su respecto. SIN COSTAS (530 del CPPN).
Regístrese, notifíquese y firme que sea, oportunamente,
archívese.

JORGE ALEJANDRO
ZABALA
Juez de Cámara

Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
Firmado por: FERNANDA ALEJANDRA ARANCIBIA, SECRETARIO DE JUZGADO

#35042564#290708278#20210521170308313
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 1450/2011/TO1

FERNANDA ALEJANDRA
ARANCIBIA
SECRETARIO DE JUZGADO

Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
Firmado por: FERNANDA ALEJANDRA ARANCIBIA, SECRETARIO DE JUZGADO

#35042564#290708278#20210521170308313