UNIVERSIDAD SANTA MARIA

DECANATO DE POSTGRADO Y EXTENSIÓN

ESPECIALIZACIÓN DERECHO TRIBUTARIA

FINANZAS PÚBLICAS

ANALISIS SENTENCIA N° 01185 DE TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA -

SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVA DE 11 DE OCTUBRE DE 2012

Caracas, 15 de Mayo de 2021

 1. Análisis

Se puede evidenciar que en la decisión de la Sala Político-Administrativa, del

Tribunal Supremo de Justicia, dictada por la Magistrada Ponente Evelyn Marrero
Ortiz, de fecha 11 de octubre de 2012, donde el Fisco Nacional interpone un
Recurso de Apelación contra la Sentencia definitiva 0911 dictada por el Tribunal
Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, (caso SENIAT vs
AUTOYOTA, C.A.), mediante la cual se impone a la mencionada empresa una multa
de 625 UT por el incumplimiento de los deberes formales en materia de IVA, en el
lapso comprendido desde el mayo al mes de agosto del 2007.

En dicho Recurso de Apelación el Fisco Nacional argumenta que el Juez de

mérito ocurrió en el vicio de falsa aplicación1 el cual se encuentra establecido en
el Ordinal 2, artículo 313 del Código de Procedimiento Civil. Pues se debió haber
aplicado el 2do aparte del artículo 101 del Código Orgánico Tributario que sí regula
el hecho en cuestión2 y no a la falsa aplicación del artículo 99 del Código Penal;
el cual hace referencia al delito continuado de la misma disposición legal.

Ahora bien, el Juez de mérito justifica el fallo de su sentencia a una

jurisprudencia dictada por la Sala Político- Administrativo en el caso de
Acumuladores Titán, C.A., nro. 00877 del 17 junio 2003. La Jurisprudencia
señalada consideró aplicable la figura del delito continuado en materia de
delitos tributarios cometidos bajo la vigencia del Código Orgánico Tributario
de 1994.3

Cabe destacar que el IVA tiene un aspecto distinto a cualquier hecho ilícito.
Al tratarse del hecho imponible del Impuesto sobre el Valor Agregado, se debe
tomar en cuenta que la ley tributaria necesita un momento, ya sea de verificación
instantánea o periódica, ya que el legislador tiene la necesidad de tener por
realizado el hecho imponible en una concreta unidad de tiempo, tratándose el caso
bajo análisis de un impuesto plurifásico, no acumulativo debido a su verificación
instantánea, la cual determina también la debida aplicación de la ley tributaria y/o los
intereses moratorios.

1 Resaltado propio
2 Resaltado propio
3 Resaltado propio
 Los deberes formales establecidos en la Ley de Impuesto al Valor Agregado
deben enterarse al Fisco mes por mes, es decir que se consideran diferentes
períodos de imposición configurándose en distintos tipos de infracciones tributarias
independientes y sucesivas, por lo tanto, no existe ninguna continuidad, ya que cada
período (mes) es autónomo del otro y de deben de ser sancionadas de forma
autónoma.

En principio, la Sala Político-Administrativa del TSJ aplicó supletoriamente la

norma general establecida en el artículo 99 del Código Penal debido al vacío que
existía para esa materia en el Código Orgánico Tributario de 1994. Sin embargo, en
el Código del 2001, la aplicación de dicho artículo afecta el principio de legalidad
contenido en el Código Organico Tributario puesto que, este establece que el código
penal se aplica de manera supletoria cuando existan vacíos legales. Como fue
explicado, el IVA es temporal y, a pesar de que la empresa sancionada actuó de
manera repetitiva y continua, la naturaleza de este impuesto al tener un período de
aplicabilidad, es contrario al criterio aplicado por la Administración Tributaria.

Es importante señalar que la transferencia de normas del Código Penal al

ámbito de los ilícitos tributarios debe hacerse de forma supletoria y respetando la
compatibilidad que tenga con el ámbito especial tributario. En ningún caso se debe
aplicar una Ley general, si una Ley Especial tiene tipificado un delito o ilícito en su
articulado, pues debe tenerse en cuenta siempre las jerarquías de las normas.

El Código Orgánico Tributario del 2001 prevé las sanciones que la

Administración Tributaria debe imponer a los contribuyentes en los casos de
incumplimiento de los deberes formales, por lo tanto no es válido aplicar
supletoriamente lo establecido en el artículo 99 del Código Penal, ya que no existe
vacío legal alguno.

2. Reflexiones

A nuestro criterio, con esta resolución por parte del SENIAT, da a entender
que la aplicación de la misma se trata por la capacidad económica de Autoyota,
C.A., ya que la finalidad del artículo 99 del Código Penal es aumentar el cálculo de
la pena de un delito considerado único proveniente de una única intencionalidad”
(Sent. 01185, SPA). Además, cualquier funcionario público de la Administración
Tributaria tendría el conocimiento básico de analizar el carácter de temporalidad del
Impuesto mencionado para aplicar otra ley cuando la doctrina y el Código Orgánico
Tributario resuelven esto de manera directa e inmediata.

Asimismo, a pesar de que el SENIAT tiene la potestad de actuar ante estas

situaciones, los procedimientos y procesos que este aplica con base a la ley no
pareciera que fuese así, ya que, con esta sentencia, se puede analizar que la
manera de los funcionarios públicos de proceder no es en pro de la ley, sino para
obtener mayores ganancias, lo cual no brinda a los contribuyentes la seguridad y
confianza ante la Administración Pública.

En este mismo orden de ideas, el SENIAT debería ser capacitado con

profesionales del derecho o personas con conocimiento básico respecto a la
doctrina y leyes aplicadas a los tributos, ya que el caso entre el Fisco Nacional Vs.
Autoyota, C.A., sucede por una aplicación errónea y no fundamentada de la misma
ley.

3. Conclusiones

El Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central omite

el criterio judicial vinculante de la Sala Político-Administrativa al incurrir en el vicio de
falsa aplicación del artículo 99 del Código Penal; en este caso, el Fisco Nacional
actúa de maneras correctas y apegadas a la ley.

Por medio de esta sentencia, podemos concluir que el Tribunal Supremo de

Justicia, Sala Político Administrativa, demuestra que los procesos y procedimientos,
así como las leyes, no deben ser aplicadas de manera ambigua. A pesar de que
Autoyota, C.A. no cumplió con su deber establecido en el Código Orgánico
Tributario, la Administración Tributaria actuó de manera errónea, afectando al
contribuyente con una sanción que sobre aumenta el pago de U.T a una sexta parte
de la mitad.