Entorno Internacional Colombiano

PROGRAMA
DE CONTADURÍA PÚBLICA

UNIDAD 1. ENTORNO INTERNACIONAL COLOMBIANO

Tomada de: http://www.elcolombiano.com/BancoMedios/Imagenes/dolar_620x250_11092010.jpg
Introducción
Como tema de alta discusión a nivel mundial, es necesario entregar unas herramientas
claras y concretas acerca de los aspectos principales del TLC, exigiendo igualmente los
aspectos de negociación y los productos que impactarán al iniciarse con este proceso y lo
más importante que exista una claridad absoluta de cada uno de los temas de que trata el
TLC, en cada uno de los sectores a los que obedece la aplicabilidad de este tema, que hoy en
día está adquiriendo una fuerza enorme para poder entrar a realizar negociaciones con
otros países del mundo teniendo como herramienta fundamental los temas que se han
tratado y discutido sobre cada una de las modalidades que para este fin existen y todo lo
concerniente a los resultados que se podrán obtener del TLC. Dado el estudio tan
importante que abarca el TLC es de suma importancia profundizar con lecturas para
comprender con mayor claridad cada uno de los conceptos que en torno al TLC se definen,
dando así un cubrimiento total sobre cada uno de los tópicos en los cuales incursiona el
TLC.
PROGRAMA DE CONTADURÍA PÚBLICA

Objetivos
Objetivo general
En este capítulo es de suma importancia dar a conocer los principales tópicos del TLC, y
que los estudiantes comprendan y tengan un manejo fluido acerca de este tema, haciendo
igualmente comparativos con los países que conforman el MERCOSUR, la Comunidad
Europea y los Estados Unidos.

Objetivos específicos
• Crear una infraestructura donde en ella se realicen los intercambios, para facilitar la
participación en mercados internacionales.

• Que tenga un manejo amplio concepto sobre la política económica para poder
aplicar los términos especiales a lo que nos conlleva el TLC.

• Ampliar vínculos comerciales con los países miembros del MERCOSUR.

Generalidades del TLC
El proceso de internacionalización de la economía ha llevado en los últimos años a adoptar

medidas, por parte de los gobiernos, que permitan crear las condiciones adecuadas para
que sus naciones compitan ventajosamente en el mercado mundial. La disputa por alcanzar
un lugar en el concierto internacional ha derivado en políticas económicas cada vez más
agresivas donde no cabe más actuación de un país aisladamente.

En la última década esta ha dado lugar a la formación de bloques multinacionales a través
de los cuales varias naciones acuerdan concertadamente aplicar políticas comerciales; la
Comunidad Económica Europea es un ejemplo de ello. Así también acuerdos bilaterales
permiten a dos naciones unir esfuerzos para obtener el máximo beneficio de su
intercambio comercial.

Este proceso de globalización ha abarcado no solamente al intercambio de mercancías sino
que incluye también el comercio de servicios y la movilización del capital, lo cual implica
acuerdos y procedimientos administrativos más complejos que los de años anteriores.


Esta nueva característica del comercio internacional conlleva la necesidad, por parte de los
países participantes, de crear una infraestructura legal y una cultura de intercambio
internacional que propicie y facilite la participación en estos acuerdos internacionales.

En nuestro país recientemente se iniciaron los cambios necesarios encaminados a la
apertura económica; la inclusión de México en el Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio (GATT) en 1.986 marcó el inicio de una nueva época económica
donde el intercambio internacional habrá de ser la nueva característica.

Esta apertura económica alcanzará su más alto nivel con la entrada en vigor del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte (Tratado Trilateral de Libre Comercio, también
conocido como TLC), del cual son socios México, Estados Unidos de Norteamérica y Canadá.

Este tratado constituirá un importante instrumento de política económica interna cuya
pretensión es apoyar el proceso de modernización económica. El TLC, como una estrategia
más de desarrollo, deberá responder no sólo a las condiciones de negociación de México
ante sus socios comerciales sino también al fomento y fortalecimiento de los sectores
productivos del país, contribuyendo a resolver los graves problemas económicos del país
como la inflación, proteccionismo y endeudamiento, entre otros.

Definición
Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o también TLC) más conocido
como NAFTA por sus siglas en inglés (North American Free Trade Agreement), es un
tratado económico entre Canadá, Estados Unidos y México que establece una zona de libre
comercio. Entró en vigor el 1 de enero de 1994. A diferencia de tratados o convenios
similares (como el de la Unión Europea o ERCOSUR) no establece organismos centrales de
coordinación política o social.

La negociación de un tratado de Libre Comercio tiene como finalidad crear un espacio
económico libre de restricciones donde prevalezca el libre flujo de mercancías y la libre
competencia, la calidad de los productos y el crecimiento económico continuo, además de
ayudar a ampliar vínculos comerciales y económicos con otras regiones del mundo.

Tratados vigentes en curso
Los principales temas contenidos en el texto del Tratado de Libre Comercio y que están
vigentes son: comercio de bienes, comercio de servicios, inversión y normas; también
aparecen disposiciones generales aplicables a comercio, compras del sector público,
prácticas desleales, salvaguardas, movilidad temporal de personas de negocios y propiedad
intelectual.


Se establecen las disposiciones que regirán para dar trato nacional a los productos de la
región, acá se destacan dos sectores a los que, por sus características, se les dio tratamiento
especial dentro de este, el sector automotriz y el textil, cuyas disposiciones aparecen como
anexos por ser de carácter transitorio. Igualmente contienen las reglas de origen que son
las características que deben tener los productos para ser considerados como originarios y
disfrutar de los beneficios de este Tratado. Por otra parte se tratan disposiciones
aduanales, se considera muy importante pues reconoce las dificultades administrativas de
la operación de un régimen de libre comercio. Dentro de esta aparecen dos capítulos
relacionados con dos sectores estratégicos en nuestra economía: energía y agropecuario,
incluyendo en este último las medidas en materia de normas sanitarias y fitosanitarias.
Finalmente, se establecen las medidas de emergencia como salvaguardas que servirán para
proteger temporalmente algunos sectores amenazados por el crecimiento anormal de
importaciones.

Las “Barreras técnicas del comercio”, establece disciplinas de normatividad y los
compromisos de homologación entre las partes para la normatividad de bienes.

Acá se refiere a compras del sector público en cuanto a sus disciplinas, sus reservas, así
como las entidades encubiertas, los montos y procedimientos que las partes se
comprometen a seguir en las licitaciones públicas.

En este punto se refiere a inversión, servicios y otros asuntos afines; se establecen
disciplinas que los países van a imponer y los derechos que van a otorgar a las industrias
extranjeras.

En este paso se hace constancia de la propiedad intelectual y establece los componentes
sobre la protección a los derechos de propiedad intelectual.

Se generan las disposiciones administrativas e institucionales, donde se habla sobre la
publicación, notificación y administración de leyes; por otra parte se habla acerca de la
revisión y solución de controversias en materia Antidumping y cuotas compensatorias y
disposiciones institucionales y procedimientos para la solución de controversias.

Dentro de estos aspectos se señalan, algunas excepciones, disciplinas del Tratado y
disposiciones que regulan la vida del Tratado.

Ventajas del TLC
La importancia para un país como el nuestro, que tiene un mercado muy pequeño, es que la
vinculación con el mercado internacional, sobre todo en este caso, con uno de los mercados
más grandes del mundo, USA, tan cercano a nuestra frontera, es el estímulo más importante
que puede recibir la inversión extranjera y productiva para nuestra nación. La inversión, la
producción necesita mercado; el mercado nicaragüense es muy pequeño y la única manera

de buscar un desarrollo del sector productivo y exportador pensando en grandes mercados
que estén cercanos a los cuales podamos MERCOSUR, es la virtud principal del TLC.

Recientemente en Nicaragua se realizó un Foro de Consulta para la Negociación del TLC
con Estados Unidos, impulsado por el MIFIC y se escuchó la experiencia que ha tenido
México en la suscripción del Tratado de Libre Comercio con América del Norte, ALCA, de
parte de los funcionarios que estuvieron al frente de las negociaciones. ¿Cuáles son los
elementos fundamentales del ALCA?

El TLC entre México, Estados Unidos y Canadá, conocido como NAFTA sus siglas en inglés,
tiene varios componentes que son muy importantes, pero que son los mismos ámbitos de la
Organización Mundial de Comercio, la OMC y son los mismos términos generales de todo
tratado, que son: Acceso a Mercados, Tratamiento de Inversión extranjera, Normas de
Origen, Normas Técnicas, Sanitarias y Fitosanitarias, Propiedad Intelectual y, en el caso de
los tratados con Estados Unidos, están agregando consideraciones sobre el Medio
Ambiente y temas laborales, como consideraciones especiales, en este caso porque es del
interés de los Estados Unidos básicamente, de incluirlos en los tratados. En el caso del TLC
entre Centroamérica y los Estados Unidos, son los mismos temas, la cuestión está en cómo
lo negociamos y en cómo vamos a aprovecharnos de esa negociación para asir la
oportunidad de ese mercado ampliado, ahí tenemos que poner de nuestra parte y estar
preparados, en primer lugar, para la negociación, en segundo lugar, para la administración
del tratado y en tercer lugar, para ver cómo vamos a hacer las modificaciones, adaptaciones
de nuestros sectores productivos, para poder competir en ese mercado abierto.

Se plantean un poco los TLC, como la panacea, la varita mágica que nos permitirá salir
inmediatamente del subdesarrollo en el que estamos inmersos, en términos reales eso no
es tan así, el Tratado de Libre Comercio puede ser un momento de extraordinarias
oportunidades para Nicaragua, pero también puede comernos vivos, si no estamos
preparados para ello, puede desde luego significar una amenaza real.

Los TLC y éste en particular, no son ninguna panacea, son un instrumento del desarrollo
comercial entre dos países, son como el ropaje que les vamos a dar, a nuestra osamenta,
hay que ponerle una relación que va siendo cada vez más amplia, más abierta y no
solamente con Estados Unidos, sino con todo mundo y el comercio se está liberando, se está
abriendo totalmente en todo el mundo, con la Organización Mundial del Comercio, OMC,
después con los TLC que Nicaragua ha firmado con Centro América hemos firmado. En
primer lugar, con la Integración Centroamericana, con el Tratado con Chile, con el Tratado
con República Dominicana, con los TLC con México, que se están abriendo. Esta es una
consecuencia de esa liberalización y de la globalización. El tratado no es más que una ropa,
un vestido que nos estamos poniendo a ese movimiento de liberalización comercial, por
eso es que se dice que no se puede echar para atrás, a menos que pensemos que Nicaragua
se puede aislar y no se puede aislar porque somos un país pequeño, de amplias fronteras y
abierto al comercio internacional. Imagínese que si sumamos nuestras exportaciones con
nuestras importaciones nos dan casi el 100% del Producto Interno Bruto, PIB, somos un

país abierto 100%, totalmente. Con esa apertura que tenemos y con un mercado tan
pequeño, formalizarla a través de tratados comerciales, es el camino correcto e idóneo.
Obviamente que un tratado tiene oportunidades y también tiene amenazas. Si el tratado lo
firmamos y nosotros no hacemos nada y seguimos actuando igual que siempre y vivimos de
una nostalgia del pasado y tenemos nuestras estructuras productivas obsoletas, lo que va a
pasar es que vamos a aumentar la corriente de importaciones, en vez de aprovechar ese
mercado.

La exportación de “cabecitas negras”, que plantea el Dr. Orlando Núñez, se seguirán
marchando hacia Costa Rica y otros países nuestros obreros y trabajadoras calificadas, al
no encontrar en su país fuentes de empleo.

¿Qué debemos hacer? Adaptar nuestro proceso productivo, buscar nuevos mercados,
buscar nuevas tecnologías, mercados por un lado y tecnología por el otro, mejorar nuestra
capacidad productiva, disminuir en Nicaragua esos costos de transacción que tanto se
habla, que es cierto que somos un mercado abierto, no tenemos muchos aranceles, son
bajos los niveles arancelarios, tenemos altos costos de transacción. Esos altos costos de
transacción, son altos costos de producción y de mercadeo, cómo hacemos para bajarlos y
hacerlos competitivos, debemos hacer eso, para tener un país competitivo y poder
aprovechar ese nuevo mercado. Tenemos que pensar en nuevos productos, en nuevos
procesos, basados en nuestras ventajas comparativas, primero con los Recursos Naturales
que tenemos y competitivas, que son las que les podemos agregar desde la producción
hasta que nosotros llegamos al Mercado Internacional. Esa suma de los dos tipos de
ventajas y esa nueva visión de país que debemos de tener para transformarnos, es lo que
nos va a llevar a hacer que aprovechemos el TLC como una oportunidad, de lo contrario,
vamos a seguir igual pero con mayores importaciones.

Segunda ventaja del TLC
Negociar es primero que todo, pero antes hay que tener un proyecto. Y teniéndolo,
construirle viabilidad a través de la negociación. En la experiencia de la negociación del
TLC de Estados Unidos con Centroamérica, una de las contrapartes, Estados Unidos y
cuando aludo a Estados Unidos, estoy pensando en su clase dirigente-‐, sí tiene un proyecto
y le está construyendo viabilidad. La otra contraparte, que expresa los intereses de las
oligarquías centroamericanas, no tiene un proyecto alternativo. Y como se hizo evidente en
la firma del acuerdo del TLC, ni siquiera tiene voluntad de resistir el proyecto de su
contraparte. Su proyecto es precisamente formar parte del proyecto de la otra parte.

Después de 1990, tras el auto colapso de la URSS y de los sistemas socialistas del Este
europeo, Estados Unidos quedó como única superpotencia militar y política del mundo y el
capitalismo se impuso a nivel mundial con carácter de civilización universal. Sin embargo, a
diferencia de los años que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, cuando la hegemonía
económica estadounidense era in cuestionada, el capitalismo actual es un “sistema poli

céntrico”. Está concentrado en tres grandes centros de poder económico, la llamada
“tríada”: Estados Unidos, Europa Occidental y Japón, donde se concentra casi el 90% de las
mayores corporaciones globales que dominan la banca, la industria y los servicios en todo
el mundo.

Las corporaciones que tienen su base de operaciones en el espacio geográfico-‐económico
de la “tríada” compiten por el control hegemónico, o cuasi monopólico, de los mercados de
la periferia capitalista, utilizando las políticas de sus respectivos Estados para canalizar sus
intereses. Estados Unidos va a la cabeza en esta competencia: el 48% de las mayores
compañías y bancos que dominan el mercado mundial son estadounidenses, un 30% son de
la Unión Europea y un 10% del Japón. En este encabezamiento, las corporaciones
estadounidenses tienen una característica: su poder y su concentración se han basado en la
inversión en el exterior y en la remisión desde el exterior de pagos de intereses, utilidades,
pagos por royalty y flujo de capitales hacia Estados Unidos. Esta transmisión de riquezas
desde fuera se ha facilitado por la revolución tecnológica actual, que ha posibilitado la
globalización de los mensajes, de los cálculos y de los medios de transporte.

Resultado: el “imperio económico” estadounidense crece a costa de la economía interna,
“la república”, que entra en crisis y pierde competitividad. Ramas como los textiles y el
vestuario, los electrodomésticos, la industria automovilística, la siderurgia, el transporte
aéreo, la producción agropecuaria, no serían competitivos si se aplicaran las reglas de la
retórica imperante del libre comercio. Estas ramas de la economía estadounidense sólo
funcionan con la aplicación, desde el Estado, de protecciones y subsidios. La creciente
pérdida de competitividad de la economía real estadounidense ha generado el déficit
comercial más elevado del planeta: entre 400 y 500 mil millones de dólares en los últimos
años. Y el déficit fiscal más elevado del mundo, creciendo por el mal negocio que ha
significado la guerra de Irak. Y la deuda pública más superlativa del planeta: 25 billones
678 mil millones de dólares, en 1999, según la Reserva Federal. A pesar de todo esto, la
economía estadounidense funciona con una balanza de pagos positiva, gracias a la masiva
transferencia de riquezas que le llega desde fuera, producto de la remisión de pago de
intereses, utilidades, pagos por royalty y capitales. A este traslado gigantesco de riqueza
contribuyen las economías latinoamericanas con un aporte de centenares de miles de
millones de dólares.

Es en el marco de esta contradicción “imperio-‐república” que la clase dirigente
estadounidense impulsa, como un proyecto estratégico, la construcción de un mega
mercado continental subordinado a sus intereses. El consenso de la clase dirigente
respecto a este proyecto fue recogido en forma de ley, mediante la Trade Promotion
Authority promulgada en 2002. En esta ley, el Congreso provee al Ejecutivo un marco
político que acota intereses, orienta acciones e impone límites a la jurisdicción de los
responsables en la negociación del mega mercado.

Estados Unidos ha evidenciado gran flexibilidad para construirle viabilidad a este proyecto,
utilizando distintos vectores para impulsarlo. Y a la vez, ha maniobrado frente a las

tendencias que le ofrecen resistencia. En el proceso de construcción de esta viabilidad, han
operado como vectores centrales hasta el presente, los siguientes:

• La Iniciativa para las Américas planteada por Bush padre en 1990, todavía una
plataforma de marco muy general. Al mismo tiempo se impulsaban las
negociaciones del TLC entre América del Norte y México, el NAFTA.

• Coincidiendo con la firma del NAFTA, en 1994, Clinton impulsa el Área de Libre
Comercio para las Américas, el ALCA, proceso que debía culminarse el año 2005.

• Los TLC bilaterales. En la medida en que el ALCA empezó a encontrar resistencias,
convirtiéndose en una propuesta problemática, Estados Unidos aceleró el empuje de
los TLC bilaterales con países de todo el mundo. En América Latina, además del
NAFTA, aprobó un TLC con Chile, se firmó ya el TLC con Centroamérica y República
Dominicana, al que le falta el proceso de ratificación por el Congreso de Estados
Unidos y los Parlamentos Centroamericanos. En la lista para la firma de TLC
bilaterales están Panamá, Colombia, Ecuador y Perú.

• El ALCA “light” (Miami 2004), resultado de la creciente resistencia de un bloque de
países sudamericanos a firmar el ALCA según la propuesta original diseñada por
Estados Unidos. Los países que conforman el bloque en resistencia son: Venezuela,
Brasil, Argentina, Paraguay y últimamente Bolivia. Este bloque opositor argumenta
que, así como Estados Unidos elimina en su propuesta los componentes que afectan
sus intereses –subsidios a la producción y normativa de derechos antidumping-‐,
deben eliminarse del ALCA varios capítulos que afectan a estos países: los de
inversiones, propiedad intelectual y servicios. Proponen que el ALCA quede
reducida a una negociación para comerciar productos, y sólo los productos que las
partes estén interesadas en comerciar.

A regañadientes, Estados Unidos aceptó la formalidad de continuar con la propuesta ALCA,
pese a los términos sustentados por el bloque opositor. Pero inmediatamente declaró que
continuaría con su proyecto de libre comercio con los países que se muestren dispuestos.
Su estrategia avanzará dándole prioridad a los TLC bilaterales, con la expectativa de aislar
al bloque de oposición.

La clase dirigente de Estados Unidos necesita de este mega mercado hoy más que nunca.
Lo necesita para fortalecer su competencia frente a los otros centros del capitalismo. A
pesar de la retórica del libre mercado, en la “tríada” se compite manteniendo sus
respectivas economías protegidas y subsidiadas. Y cada centro de la “tríada” está
configurando sus respectivas áreas de control hegemónico, o cuasi monopólico, de
mercados. Europa occidental construye su entorno hegemónico apuntando hacia el Este
europeo y la cuenca del Mediterráneo. Y Japón lo hace dirigiéndose hacia su espacio
geográfico periférico.


Estados Unidos necesita este mega mercado para resolver el problema de su gigantesco
déficit comercial y para exportar sus enormes excedentes agrícolas subsidiados y su
producción industrial no competitiva. Lo necesita también para incrementar el proceso de
remisión desde el exterior de utilidades, pagos de royalty y capitales, proceso que sostiene
a la economía estadounidense. Lo necesita para facilitar a sus transnacionales la
apropiación de recursos estratégicos, indispensables para aumentar su competitividad
según los nuevos patrones tecnológicos: biodiversidad, recursos acuíferos, petróleo, gas,
minerales, fuentes energéticas y espacios geoestratégicos, que les permiten disminuir
costos.

Necesita este mega mercado para consolidar el modelo neoliberal en América Latina. Desde
los años 80, e impulsada por el neoliberalismo, se ha impuesto en el mundo una nueva
estrategia de acumulación de capital, a la que se hace referencia cuando se habla de
globalización. Estados Unidos se ha convertido en el principal promotor mundial del
modelo neoliberal de política económica, utilizando distintos mecanismos. En América
Latina, la expansión neoliberal no ha logrado superar escollos importantes. El primero, la
ascendente resistencia de los pueblos, a raíz de las catastróficas consecuencias sociales y
económicas de su aplicación. El segundo, los casos de tres países cuyas políticas no han
caminado con la celeridad que requiere la ortodoxia neoliberal: Costa Rica, Uruguay y
Venezuela.

En este escenario, el avance del mega mercado servirá para clausurar la viabilidad jurídica
de políticas económicas alternativas y para poner al día a aquellos países rezagados con
respecto a las demandas de la ortodoxia.

¿Qué decir del Plan Puebla Panamá, orientado a ofrecer infraestructura al mega mercado,
desde Puebla, México, hasta Panamá? Su diseño fue realizado por tecnócratas del Banco
Mundial y del BID y sirvió como testaferro para presentarlo, con pretensiones de
explotación política, el presidente mexicano Vicente Fox. En su formulación original, el PPP
comprende un espacio que engloba nueve Estados mexicanos del sur y todos los países
centroamericanos, incluyendo Belice y Panamá. En esta geografía, de norte a sur y de este a
oeste, el PPP contempla la construcción de redes de autopistas y carreteras, oleoductos y
gasoductos, puertos, aeropuertos, represas hidroeléctricas, un sistema de integración
energética, y la instalación de fábricas maquiladoras en la medida en que avance la
infraestructura. Se agregan algunos componentes que en los documentos del Banco
Mundial y del BID aparecen siempre como el condimento que agregan sabor a la sopa:
desarrollo sostenible, protección del Corredor Biológico Mesoamericano, desarrollo
humano, prevención y mitigación de desastres.

En el diseño original, los proyectos del PPP serán financiados o vía presupuestos de los
gobiernos –lo que ha ido haciendo inviable el plan, conociendo las permanentes crisis
fiscales de nuestros países-‐ o por otra vía, con más visos de viabilidad: créditos del BID a
los gobiernos, que tendrán que ser devueltos con sus respectivos intereses por los pueblos
contribuyentes. En esta alternativa, los proyectos y los créditos tendrán que ser aprobados

por el BID y deberán ser ejecutados por empresas privadas. Por esta vía, la infraestructura
del mega mercado se construiría aumentando la deuda externa de los pueblos
mesoamericanos.

Sobre el monto presupuestario del PPP ha habido mucha retórica, según la afición a las
hipérboles en la cultura política latinoamericana, que en el caso mexicano adquiere perfiles
paradigmáticos. Primero se habló de 25 mil millones de dólares. Después de 12 mil a 10 mil
millones de dólares. Ahora, el gobierno mexicano habla de 28 megaproyectos para toda la
región, con un presupuesto estimado de 4.4 mil millones de dólares. Del presupuesto global
de estos megaproyectos, el 96.3% está asignado a carreteras e interconexión eléctrica, lo
que revela la diferencia entre la sustancia de la sopa y sus condimentos.

Más allá del diseño original del PPP, ya se anuncia que seguirá avanzando hacia el sur en la
medida en que el mega mercado también avance. Un personaje que siempre ha
interpretado con fidelidad los designios estadounidenses, el presidente colombiano Alvaro
Uribe, expresó en enero 2004: “Queremos una total integración de Colombia al Plan Puebla
Panamá. Empezaría con la línea de interconexión eléctrica entre Colombia y Panamá, cuyos
primeros estudios nos entregarán en el mes de abril. El segundo proyecto sería la
construcción del gasoducto, con la expectativa de que no solamente una Colombia con
Panamá sino también con Venezuela. Esto es necesario para unir el continente desde
Estados Unidos hasta la Patagonia”. Interpretando a Uribe, bastará con cambiar el
significado de la última P del PPP para que se transforme en Plan Puebla Patagonia.

¿Qué ventajas geoestratégicas tiene Centroamérica para el proyecto de Estados Unidos? En
el período de negociación del TLC de Centroamérica con Estados Unidos, Robert Zoellick,
representante comercial estadounidense, se paseó por Centroamérica repartiendo
declaraciones apachurrantes. Una, recogida por varios diarios centroamericanos, fue: “Un
TLC con Estados Unidos no es algo a lo que alguien tiene derecho, es un privilegio. Hay que
convertir la Iniciativa de la Cuenca del Caribe (ICC) de un regalo unilateral y revocable, en
un contrato de responsabilidad recíproca”.

Las oligarquías centroamericanas, sin proyecto –o mejor dicho con el proyecto de la
contraparte, a través de esa otra tríada que expresa sus intereses: los gobiernos, los
grandes medios y las cámaras empresariales-‐, han vendido la firma del TLC repitiendo la
misma tesis de Zoellick, aunque con algunas variaciones en las palabras. Dicen que se nos
otorga un acceso privilegiado al mercado más grande del mundo, que la ICC fue una
concesión unilateral de Estados Unidos muy frágil y que Estados Unidos nos la puede
suspender, que ahora lo que tendríamos es un acceso sólido y de largo plazo garantizado
por un tratado, que los países centroamericanos representan un mercado insignificante
para Estados Unidos. Tras todos estos argumentos, lo que dicen es que hay que complacer a
Estados Unidos en sus demandas.

Esta visión oligárquica, absolutamente miope, ignoró en la negociación la mejor carta
centroamericana para cualquier transacción con los grandes centros del capitalismo

contemporáneo: nuestros atributos geoestratégicos, que adquieren una relevancia sin
precedentes en la dinámica del denominado proceso de globalización. No solamente estas
ventajas fueron ignoradas, sino que constituyen los presentes más valiosos que
Centroamérica ha concedido a Estados Unidos con la firma del acuerdo del TLC y con la
suscripción del Plan Puebla Panamá.

¿Cuáles son estos atributos? Centroamérica es “la cintura de América”, metáfora de Pablo
Neruda en su “Canto General”. Somos cintura porque somos el puente que une el norte con
el sur de América y el Atlántico con el Pacífico. Históricamente, esta ubicación siempre jugó
un papel trascendental en el proceso de construcción de la globalidad capitalista. Hoy,
crece su valor en la nueva estrategia de acumulación de capital que se impone en el mundo
con la globalización. El grueso de las transacciones comerciales de Estados Unidos se
orienta hacia América y Asia y no hacia Europa. Y el 80% de la actividad económica
estadounidense se encuentra ubicada entre el río Mississipi y la costa atlántica. Las
montañas del oeste americano representan un obstáculo costoso y los territorios de esta
“cintura de América” facilitan rutas más cortas hacia el oeste, más aún en las condiciones de
obsolescencia del Canal de Panamá. Es imposible hacer avanzar hacia el sur el mega
mercado si no se integran a éste los países de Centroamérica. Para la construcción de su
proyecto de mega mercado continental, Estados Unidos puede prescindir de cualquier otro
país latinoamericano, pero no de ninguno de los países centroamericanos.

Otro de los grandes atributos de Centroamérica es el tesoro de nuestra biodiversidad. El
denominado Corredor Biológico Centroamericano –que se extiende desde Chiapas a
Panamá-‐, aunque sólo tiene el 0.5% de la superficie del planeta contiene el 7% de la
biodiversidad conocida hoy en el mundo. Después de la biodiversidad de la Amazonía,
Centroamérica ocupa el segundo lugar en abundancia en todo el planeta. Esta riqueza es
considerablemente superior a la que se encuentra en territorio estadounidense.

Tesoro centroamericano es también nuestra agua. Con excepción de El Salvador, cada país
centroamericano dispone de un volumen de aguas subterráneas per cápita mayor al de
México. En orden descendente e incluyendo a México, la disponibilidad per cápita es: Belice
66 mil metros cúbicos, Panamá 51 mil 616, Nicaragua 37 mil 484, Costa Rica 27 mil 936,
Honduras 14 mil 818, Guatemala 11 mil 805, México 4 mil 136, y El Salvador 2 mil 820
metros cúbicos.

En una época en que acontece la revolución biotecnológica y se vaticina el agua como arma
estratégica del futuro, nuestra biodiversidad y nuestra agua constituyen un patrimonio
estratégico que debemos considerar inalienable. Pero en la negociación del TLC no sólo no
se valoró la riqueza de nuestra biodiversidad, sino que le fue entregada en bandeja a las
transnacionales, especialmente a las estadounidenses.

Algunos ejemplos de esta entrega. En el TLC no se establece ninguna restricción para la
manipulación de las moléculas de nuestra biodiversidad. Esto permitirá a las
transnacionales patentar cualquier resultado de esta manipulación, incluida su

comercialización. En el TLC se establece la obligación de ratificar, en una lista de 10
tratados relativos a la propiedad intelectual el Convenio UPOV –por sus siglas en francés-‐
(artículo 15.1). Este tratado autoriza las patentes sobre formas de vida superiores: genes,
semillas y plantas. En el TLC se establece la obligación de ratificar el Tratado de Budapest –
otro tratado en la lista de los 10-‐ (artículo 15.1). Este tratado facilita la patente de seres
vivos: para revelar los detalles de lo que se considera un “invento”, basta con la
presentación y el depósito de una muestra o ejemplar. El artículo 15.9.2 del TLC señala que
los países deben “realizar mayores esfuerzos para que se concedan patentes a plantas” si
no lo han hecho. En el Anexo 17.1, artículo 3, inciso h del Capítulo ambiental (capítulo 17),
al señalar las prioridades de cooperación ambiental, se habla del “desarrollo y promoción
de bienes y servicios ambientales beneficiosos”. Mientras en el Tratado el concepto de
“servicios” involucra cualquier actividad, aquí se abre un portillo para la privatización del
suministro del agua.

Además de ignorar y entregar nuestras ventajas geoestratégicas, las oligarquías han
subestimado la importancia relativa que tiene comercialmente Centroamérica para Estados
Unidos. En 2001, el volumen de las transacciones comerciales de Centroamérica con
Estados Unidos alcanzaba los 20 mil 114 millones de dólares. Esto significaba para Estados
Unidos 1.5 veces lo que comerciaba con Europa del Este, Rusia incluida, y más de lo que
comerciaba con la India e Indonesia. De 2001 hasta hoy, este volumen ha aumentado y
ronda los 22 mil millones de dólares.

¿Qué concluir de todo esto? Primera conclusión: las oligarquías centroamericanas se han
vuelto duchas en la promoción de miedos colectivos para lograr sus objetivos. Mediante el
control de esa otra tríada –los gobiernos, los grandes medios y las cámaras empresariales-‐,
están aplicando diseños de pánico colectivo, lanzándoles a los pueblos la consigna de que si
no se firma el TLC nos quedamos sin mercados y viene la catástrofe. Esta perspectiva
apocalíptica es falsa. No podemos caer en esa trampa de pavor y perder la lucidez. Hay
razones para enfrentar ese miedo. Primera: los rubros de exportación más dinámicos, la
maquila y los agropecuarios no tradicionales están sustancialmente controlados por el
capital estadounidense. Estos rubros le reportan a Estados Unidos gigantescas remesas de
inversión, y recordemos que su saldo positivo en la balanza de pagos depende de dichas
remesas. Segunda razón: es falso que la Iniciativa para la Cuenca del Caribe (ICC) tenga
como fecha de finalización el año 2005 y, además, sólo un porcentaje muy bajo de las
exportaciones centroamericanas se realiza por esta vía. En el año 2001 las exportaciones
vía ICC representaron el 10.5%; el 31% se hizo vía el sistema conocido como CBPA, que
incluye algunos productos textiles que no estaban incluidos en la ICC; el 1.2% se hizo
mediante el Sistema Generalizado de Preferencias (SGP); y el resto, un 57.8% se realizó sin
programas de tarifas preferenciales. Actualmente, cerca del 80% de los productos
centroamericanos entran a Estados Unidos con aranceles menores al 5%, aunque rubros
como carne bovina, lácteos, maní, azúcar, tabaco y textiles pagan impuestos de hasta un
35%.


Segunda conclusión. Las oligarquías están dispuestas a firmar el TLC porque su proyecto es
el de la contraparte. Los pueblos debemos luchar porque este tratado no se ratifique. Las
consecuencias pueden ser devastadoras. La que me parece más grave es que jurídicamente
el tratado nos quita la facultad de decidir sobre nuestro modelo de desarrollo, transfiriendo
esta facultad a las transnacionales, especialmente a las estadounidenses. Si en el futuro
algún gobierno centroamericano quisiera cambiar la orientación del actual modelo de
desarrollo, entraría jurídicamente en un conflicto abierto con Estados Unidos. Y esto
pudiera significar una agresión o intervención militar.

Tercera conclusión. Luchar contra el TLC significa también luchar por construir una
alternativa centroamericana al TLC. Esta alternativa sólo puede construirse prescindiendo
de la miopía oligárquica, y haciéndolo “desde abajo y desde adentro” como afirmaba el
pensador jesuita recientemente fallecido ERCOS Gorostiaga. Esta alternativa debe contener
precisamente lo que el TLC nos niega. Poder contar con soberanía alimentaria. Poder
declarar inalienable nuestra biodiversidad y patrimonio ecológico. Poder controlar
nacionalmente nuestros servicios estratégicos. Poder dejar de ser economías de enclave.
Poder proteger la formación de encadenamientos productivos internos que nos permitan
desarrollar un mercado interior expansivo. Poder exportar bienes que representen como
valor agregado algo más que lo que representa la maquila y los bienes primarios. Poder
reinvertir nacionalmente los excedentes de nuestra producción. Poder elevar los salarios y
hacer efectivos los derechos de nuestros trabajadores. Poder integrarnos regionalmente
protegiendo y potenciando nuestros espacios de mercado interior. Poder comerciar con el
resto del mundo con equidad.

Cuarta conclusión. Una alternativa centroamericana desde abajo y desde adentro necesita
visualizar el escenario continental y mundial que presenta resistencia al proyecto de mega
mercado continental y dominación planetaria de Estados Unidos. Y necesita diseñar
alianzas. Desde los gobiernos: con el bloque de países que generó el ALCA “light”, con el
Grupo de los 20 en la OMC, con las posiciones de la Unión Europea y Japón contra el ALCA.
Desde los pueblos: con el movimiento zapatista y los movimientos indígenas de Bolivia,
Ecuador y Perú; con el Movimiento de los Sin Tierra (MST) de Brasil y con los movimientos
campesinos latinoamericanos; con los municipios con experiencias participativas de
Sudamérica; con el movimiento de los desocupados en Argentina; con las organizaciones de
la sociedad civil en América Latina; con los sindicatos y organizaciones ambientalistas de
Estados Unidos; con todos y todas las que resisten mundialmente el globalismo neoliberal y
levantan la consigna: “Otro mundo es posible”. Quinta conclusión. Los proyectos desde
abajo y desde adentro no se construyen ni se impulsan en los niveles de acción de la
academia. Se construyen e impulsan en el escenario de las luchas populares. Pero la
academia lúcida y ética, la que no ha perdido ni su rigor analítico ni su funcionalidad crítica,
sí puede contribuir, con sus luces y con su participación ciudadana, en la construcción de
estos proyectos.


Temas de negociación
Dentro de los principales temas de negociación en el que interactúa el TLC, se mencionaran
los más importantes y si se dejan algunos por incluir no es por omisión, por que lo más
recurrente es que se tengan los aspectos que han sido tratados en cada una de las
reuniones sobre estos temas.

• Visión general del Tratado
• Acceso a mercados
• Reglas de origen
• Capítulo automotriz
• Capítulo agropecuario y normas sanitarias y fitosanitarias.
• El capítulo textil.
• Energía y petroquímica.
• Salvaguardas y prácticas desleales
• Normas técnicas.
• Comercio transfronterizo y entrada temporal de personas de negocios.
• Transporte terrestre.
• Servicios financieros.
• Compras de Gobierno.
• Telecomunicaciones.
• Inversión.
• Propiedad Intelectual.
• Solución de controversias.

Proceso de negociación
Con el fin de llevar a cabo las diferentes mesas de trabajo para negociar los términos del
Tratado se creó en México la Comisión Intersecretarial del Tratado de Libre Comercio,
compuesta por representantes de las secretarías de Relaciones Exteriores, de Hacienda y
Crédito Público, de Desarrollo Social, del Trabajo y Previsión Social, el Banco de México y la
oficina de la presidencia de la república; se creó además un Consejo Asesor formado por
representantes de los sectores laboral, agropecuario, empresarial y de las principales
universidades e instituciones de educación superior.

Los representantes de los sectores productivos, agrupados en la coordinación de
Organismos Empresariales de Comercio Exterior (COECE), mantuvieron una participación
activa en las negociaciones.

A través de estas tres entidades se participó en las pláticas con los representantes de los
Estados Unidos y Canadá hasta llegar a un consenso en los diferentes capítulos del tratado.


El resultado final fue un tratado comprensivo, global, que va más allá de lo que un tratado
de libre comercio provee, ya que contiene disposiciones y disciplinas de las cuales no
existían precedentes en tratados internacionales; en el TLC no hay excepciones sectoriales,
como en el caso del sector agropecuario, donde se elimina la totalidad de las restricciones
para el comercio en esta área. De igual manera es la primera vez que se incluyen
disposiciones sobre la propiedad intelectual y de carácter ecológico, ya que se establecen
compromisos de cada uno de los países para preservar el medio ambiente.

Las negociaciones se realizaron bajo una serie de principios rectores que son los
siguientes: 1) la liberalización del comercio en bienes, servicios y flujos de inversión se
realizaría con estricto apego a lo establecido por la Constitución mexicana. 2) El Tratado
sería compatible con el artículo XXIV del GATT con el fin de mantener y fomentar en el
futuro el comercio con países fuera de América del Norte. 3) El calendario de desgravación
debería reflejar la asimetría entre México y sus vecinos del norte, dando oportunidad a la
industria nacional de ajustarse a la competencia internacional. 4) Impedir que las normas y
estándares técnicos se convirtieran en barreras no arancelarias para las exportaciones
mexicanas. 5) Establecer reglas de origen transparentes para asegurar los beneficios del
Tratado a los productores de los tres países, evitando así problemas de triangulación donde
algún país no socio recibiera estos beneficios, al mismo tiempo que garantiza su
competitividad pues podrán incorporar insumos de países ajenos al TLC. 6) El
establecimiento de reglas claras para evitar subsidios que distorsionen al comercio y
afecten las condiciones de competencia. 7) La creación de instancias administrativas que
permitieran la aplicación sencilla y expedita a la solución de controversias, proporcionando
diferentes vías para agilizar su solución.

Estos siete principios rectores marcaron la pauta general de los acuerdos negociados;
además, en cuanto a inversión, quedó reservado al Estado mexicano: 1) La propiedad y
operación de sistemas de satélites y estaciones terrenas. 2) Los servicios de telegrafía y
radiotelegrafía. 3) La operación, administración y control del sistema ferroviario mexicano.
4) La emisión de billetes y monedas. 5) Los servicios sociales (salud, educación pública,
administración de justicia, etcétera).

Resumen
Dentro de este contexto se ha querido entregar una serie de herramientas para que sean
aplicadas por cada uno de los interlocutores y obtengan un amplio conocimiento acerca de
lo que es el TLC, dentro de cada uno de sus parámetros, sus reglamentaciones, sus aportes
para poder entrar dentro de este nuevo argot y lo más importante dar a conocer todos los
puntos de vista sobre los temas de negociación de este proceso y como interactúan los
diferentes sectores de la economía nacional en este proceso.

La negociación del tratado de Libre Comercio de América del Norte dio como resultado uno
de los tratados comerciales más avanzados del mundo pues: 1) reconoce la globalización

creciente y la interdependencia económica; 2) vincula el comercio de bienes con el de
servicios y los movimientos de capital; 3) adopta los principios del multilateralismo
establecidos en el GATT.

Bibliografía
• Comercio Internacional www.mincomercio.gov.co

• TLC, empleo y trabajo www.cat.org.co
• Casos y cosas del TLC, porque decimos que no www.encuentropopular.org


LECTURA RECOMENDADA
LAS 100 PREGUNTAS DEL TLC
TLC Colombia Andino Estados Unidos Universidad Sergio Arboleda
Así, con el adverbio en diminutivo, una modalidad idiomática que utiliza cuando va a
validar una trapisonda contra la mayoría de la nación, Álvaro Uribe avisó que está
dispuesto a firmar en el corto plazo el TLC con Estados Unidos. “Aunque caigan rayos y
centellas”, se reafirmó dando evidencia que tal como se perfila el final de las negociaciones
el resultado será catastrófico para amplios sectores sociales y económicos.

Uribe tiene conocimiento de causa. En efecto, cuando se lee el Reporte que la Misión
Comercial del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de Estados
Unidos, que visitó hace poco a Colombia, Perú y Ecuador, ha rendido sobre el proceso del
TLC con estos tres países andinos, la conclusión es fatal: en el Congreso norteamericano no
tendrá aprobación ningún Acuerdo que sea menos amplio que el DR-‐ CAFTA (el que
firmaron cinco países de Centroamérica y República Dominicana). Reiteran que el apoyo
“sólo se dará a aquellas naciones que estén listas y han hecho las concesiones necesarias”.
Dentro de estas concesiones destacan la eliminación del sistema de franjas de precios para
proteger la agricultura y la del uso de las salvaguardias permanentes para algún producto
agropecuario; igualmente ratifican que el Imperio no negociará ni renunciará a las ayudas
domésticas que otorga a sus productores de alimentos, cereales y oleaginosas y que le
sirven para mercadear sus géneros a precios por debajo del costo de producción.

El Reporte resalta que dicha delegación considera que el TLC “debe tener un capítulo fuerte
de Propiedad Intelectual” y advierte, para aquellos que acaricien alguna ilusión al respecto,
que “no se deben negociar tampoco las medidas sanitarias y fitosanitarias” con lo cual el
anhelado “acceso real” de los bienes colombianos “al mercado más grande del mundo” se
desvanece. Así mismo, al reconocer que los tres países “poseen una gran parte de las
especies en el mundo (biodiversidad)” rechaza “las protecciones que para ello buscan...ya
que no caben dentro del régimen de propiedad intelectual de Estados Unidos”. Admiten
que esa biodiversidad “debe ser protegida a través de contratos”.

El Reporte se refiere a la reunión que sostuvo dicha Misión, encabezada por Bill Thomas,
con el presidente de Colombia, acompañado entre otros por el nuevo presidente del BID,
Luís Alberto Moreno, así: “El Presidente Uribe hizo un análisis geopolítico acerca de la

importancia del TLC, estableciendo que Colombia es un soporte fuerte de los Estados
Unidos mientras Brasil está tratando de suplantar el liderazgo americano en Suramérica y
Venezuela está comprando el papel de liderazgo con petróleo barato; enfatizó que la
inestabilidad en la región se incrementaría si Estados Unidos no es capaz de concluir un
TLC con un fuerte aliado como es Colombia”. Pese a tal declaración de vasallaje, la felonía
no funcionó, el mismo Reporte observa que “a pesar de la importancia estratégica de la
relación entre Estados Unidos y la comunidad andina, el Congreso de Estados Unidos
juzgará el TLC andino por sus méritos; el apoyo del Congreso para acuerdos comerciales no
se puede suponer, así sea para Colombia”. El represente Thomas le ratificó a Uribe en este
encuentro que “el Congreso no aprobaría un TLC que tuviera un formato distinto al de los
acuerdos anteriores”.

Uribe conoce que con la firma del TLC ocasionará una lesión enorme a millones de
colombianos, está dispuesto a asumir estos costos políticos; nadie con un mínimo de
sindéresis puede explicar la fuerza oculta que motiva esa decisión sino es su sumisión ciega
a la superpotencia. Ese servilismo en el caso de un mandatario constituye clara traición a
los intereses nacionales. Aquí cabe el célebre dicho: “lo que se hace de prisa (“rapidito”) se
paga despacio”.

Especial del TLC con Estados Unidos Presidencia de la República
¿Algo nuevo bajo el sol?
¿Qué persiguen dos países cuando deciden firmar un tratado de libre comercio?
Claramente se desea facilitar los intercambios comerciales. Se afirma que sin excepción,
esto último es muy positivo. Tanto se repite que el libre comercio es bueno -‐y, por lo tanto,
lo son los respectivos tratados entre dos países-‐ que tal afirmación adquiere cierto estatus
religioso, inmune a cualquier cuestionamiento. Pero ¿son realmente las cosas tan claras y
concluyentes?

El mito del libre comercio. Se dice que este propicia la competencia y, por esa vía, la
eficiencia, que a su vez resulta de la especialización de cada país en aquello para lo que está
mejor dotado. Evidentemente esto se parece, como una gota a otra, a lo que en la economía
neoclásica recibe el nombre de teoría de la ventajas comparativas“, inicialmente formulada
por David Ricardo, economista inglés que vivió 200 años atrás. Desde entonces, la teoría ha
ganado en sofisticación formal, aunque no en contenido sustantivo. Por lo demás, se trata
de una idea tan alejada de la realidad terrestre como pueda estarlo el mundo de donde
provenía el celebérrimo ET de Spielberg, pero sin la tierna sensibilidad de este personaje.
La pura verdad es que esta teoría afirma que el comercio es bueno si se da en un mundo
tan, pero tan perfecto que, claramente, no es el que habitamos. De este planeta nuestro,
sucio y enrevesado, esa teoría no entiende nada. Pero, en cambio, es muy útil como arma de

propaganda ideológica, para formular convencidísimas aseveraciones acerca de cosas que
jamás se han visto en la realidad.

Porque, a decir verdad, excepto Inglaterra, ningún país se ha desarrollado con base en
políticas de libre comercio. Inglaterra es un caso único, por ser la primera economía en la
historia de la humanidad donde prendió un desarrollo capitalista moderno, resultante de la
Revolución Industrial de los siglos XVIII y XIX. Con la ventaja que le daba su industria, la
más avanzada de la época puede entenderse su apego de entonces por el libre comercio.
Pero, en cambio, ninguno de los que avanzaron luego hacia el capitalismo moderno en la
Europa continental ni los Estados Unidos-‐ basaron su propio desarrollo en el libre
comercio. En cambio, buscaron proteger sus industrias y aplicar políticas estatales para la
promoción del desarrollo.

Avanzado el siglo XX, Japón, y luego algunos otros países del Asia Oriental, lograron un
desarrollo capitalista brillante. Entre otros factores, esto fue el resultado exitoso de
políticas que incluían fuertes controles sobre la inversión extranjera y múltiples trabas a
las importaciones. Por lo demás, su participación en el comercio internacional se dio de
forma paulatina, muy selectiva y graduada. Además, y por mucho tiempo, estos países
inclusive Japón-‐ se dedicaron a copiar y adaptar tecnologías, y solo posteriormente
empezaron a generar un desarrollo científico y tecnológico autónomo.

En contrapartida, América Latina fue, durante el siglo XIX y parte del XX, una aplicada
seguidora del libre comercio. Así nacimos al capitalismo y, por cierto, en situación de
amplia desventaja. En el caso de Costa Rica, el café y el banano simplemente nos dejaron
amarrados al vagón de retaguardia del capitalismo mundial, anclados al subdesarrollo.
Asumíamos una forma de especialización que nos definía como economía capitalista pobre,
dependiente, vulnerable subdesarrollada. Tal fue la herencia de la política de libre
comercio de nuestros patriarcas.

En resumen esa es la evidencia histórica disponible. Quienes se negaron al libre comercio
llegaron a ser desarrollados. Quienes lo abrazamos hoy seguimos siendo subdesarrollados.
Pero esto no sugiere que haya que renunciar a todo comercio y encerrarse cada cual en sus
fronteras. Esta posición sería tan simplista e ilusa como la que sostiene el dogma del libre
comercio. Que un país comercie con algunos otros puede serle provechoso. El problema es
el libre comercio indiscriminado. También esto encuentra respaldo en la evidencia
histórica sobre todo la del siglo XX-‐ y, en especial, para el caso del Japón y otros países del
Asia Oriental.

Estos países comerciaron cuándo, en el grado y de las formas que mejor les convenía,
sujeto a sus propios objetivos de desarrollo.

Esa es la realidad. Otra cosa son las especulaciones entusiastas pero sin fundamento acerca
del libre comercio.


Lo diré claro: ese discurso es pura ideología, cuando no propaganda mentirosa e
interesada. Y esto vale muy especialmente en el caso del Tratado de Libre Comercio (TLC)
con los Estados Unidos.

La experiencia de los TLC. Nótese que la experiencia disponible acerca de los TLC es, en
general, muy limitada. Entonces, carecen de toda seriedad esas afirmaciones entusiastas
que cierta gente repite con tanta frivolidad. Pero, por otra parte, dice mucho el silencio
oficial en relación con los resultados efectivamente registrados, ahí donde hay una
experiencia de cierto alcance. Se da por supuesto que estos tratados funcionan“y con mano
dura, se acalla cualquier posible duda.

Durante 10años, México ha sido parte del TLC de América del Norte (TLCAN). Por lo demás,
es un país claramente inmerso en una crisis de largo plazo: económica, social y política.
Alrededor del 75% de las exportaciones mexicanas se colocan dentro del TLCAN. Así pues,
es muy razonable pensar que seguramente esa crisis algo tiene que ver con este tratado.
Por otra parte, podríamos hablar de nuestro TLC con México, vigente por ya casi 9 años.
Oficialmente se prefiere no mencionarlo. Acaso porque ha sido ampliamente desventajoso
para nosotros.

Estos dos casos ilustran porqué, en su momento, Francia, Alemania y Estados Unidos,
protegieron sus economías y se negaron al libre comercio sin cortapisas. Este último habría
implicado permitir que la industria británica entrara avasalladora. Por ello también Japón
protegió su economía, frente a las, por entonces, muy superiores industrias
estadounidenses y europeas. Y es que tanto la relación México-‐Estados Unidos como la de
Costa Rica-‐México, cada una dentro del respectivo TLC, tienen algo en común: la asimetría,
es decir, las significativas diferencias en el tamaño absoluto y el nivel de desarrollo relativo
de las economías.

Si dos economías nacionales muy asimétricas entran en una relación basada en el libre
comercio, la superioridad de la más desarrollada inevitablemente se hace sentir a su favor:
por el mayor poderío económico de su capital, la mayor competitividad de sus productos, la
superioridad técnica y de innovación de sus sistemas productivos, la mayor eficacia de su
sistema institucional. No resulta demasiado diferente de lo que uno puede observar en la
vida cotidiana. No cualquiera puede nadar tan rápido como Claudia Poll, ni llegar a tal nivel
competitivo se logra de la noche a la mañana.

México no es un país desarrollado, pero, comparado con Costa Rica, posee ventajas
innegables: un mercado interno mucho más grande, un capital mucho más poderoso, una
industria mucho más diversificada. De ahílos amplios y crecientes déficit en nuestro
intercambio con México, cuyo impacto en la balanza de pagos es mayor

de lo que se sospecha. Pero frente a Estados Unidos, México tiene poco con qué defenderse:
las diferencias de tamaño y de desarrollo relativo son muy grandes. De ahí que algunos
críticos digan que, bajo el TLCAN, México se está convirtiendo en una gran maquila.

En general, eso es lo que acontece cuando dos economías muy diferentes comercian
libremente: la más desarrollada tiende a subordinar a la otra. Esta queda sujeta a las
demandas y requerimientos de la primera, cosa que, en la práctica, implica especializarse
en actividades rezagadas y poco dinámicas. Resulta, pues, una buena fórmula para el
subdesarrollo.

El TLC con Estados Unidos. Aquí se lleva al extremo esta lógica invertida: se ponen en
relación bajo condiciones de libre comercio, economías entre las cuales median abismos.
Veamos algunos datos muy escuetos: la economía estadounidense es de 600a 700veces el
tamaño de la de Costa Rica; unas 160o 170 veces la de toda Centroamérica. El trabajador
estadounidense tiene una productividad 7 u 8 veces superioridad a la del promedio de
nuestros trabajadores;15 a 30veces la de otros trabajadores centroamericanos. Y ,sobra
decirlo, Estados Unidos posee una capacidad científica y tecnológica, incomparablemente
superior. Pensar que estas economías comercien y compitan en condiciones de igualdad
(en —cancha pareja“), debería sonar absurdo. En cambio, la propaganda al uso lo considera
una idea genial. Ello demuestra el poder ilusionista de la ideología del libre comercio y, por
supuesto, la fuerza enorme de los intereses involucrados.

A fines de octubre, al concluir la VIII ronda de negociación, algunos sectores se
congratulaban porque, en diferentes casos, se consolidaban “ beneficios que brinda la
Iniciativa de la Cuenca del Caribe. Pobre alegría; se contentan con seguir teniendo lo que ya
se tenía sin reparar en las concesiones entregadas a cambio.

Incluyendo la libre entrada en pocos años-‐ de los productos de las altamente competitivas
industrias manufacturera y de servicios (quizá también la subsidiada agricultura) de los
Estados Unidos. Pero también algunas concesiones más.

Porque la agenda de la Organización Mundial del Comercio, como la de este TLC, va mucho
más allá del libre comercio. Este solo es un aspecto, junto a los de inversión, propiedad
intelectual y varios más. Cuando se dice inversión se dice libre movimiento de capitales y,
por cierto, no el macilento capital de las pequeñas economías subdesarrolladas. Digámoslo
claro: es la inversión de los gigantes transnacionales y de los operadores globales del
capital financiero especulativo. Cierto que, según ciertas tesis, el capital extranjero es
siempre benéfico para nuestras economías. La idea tiene el mismo carácter mítico de la que
dice acerca de las maravillas del libre comercio, pero no posee mejor sustento histórico. Ahí
está la historia del subdesarrollo latinoamericano, con amplia presencia del capital
extranjero. Otra evidencia histórica de Japón o Corea del Sur, por ejemplo ratifica la
conveniencia de tener una relación cautelosa y selectiva con el capital extranjero.

En materia de propiedad intelectual, el asunto va mucho más allá de los genéricos en
medicinas o agroquímicos. Lo que está en cuestión es el acceso a los frutos del desarrollo
científico-‐tecnológico. Esta es la realidad: la tríada desarrollada del capitalismo mundial en
Estados Unidos Europa y Japón-‐ concentra la casi totalidad de los avances en ciencia y

tecnología, gran parte de los cuales queda en manos de las corporaciones transnacionales.
Por otra parte, para que un país se desarrolle requiere tener acceso a la ciencia y la
tecnología (como lo hicieron Japón y, tiempo después, otros países del Asia Oriental, en la
segunda mitad del siglo XX). La legislación sobre propiedad intelectual consolida el
monopolio de la ciencia y la tecnología en manos de los centros desarrollados y sus
corporaciones transnacionales, y levanta barreras muy elevadas que difícilmente los países
pobres podríamos saltar.

En eso se resume este TLC: comercio en pie de igualdad y un conjunto de normas en
materias como inversión y propiedad intelectual-‐ enteramente diseñadas según los
intereses de la gran potencia y sus empresas. Así, se puede anticipar una relación
económica que profundice la subordinación de nuestras economías, y su Especialización
hasta la hipertrofia-‐ en actividades rezagadas que complementen convenientemente el
aparato económico de alta productividad de aquel país.

En lo económico, hay poco nuevo bajo el sol. Seguiremos subdesarrollados, aunque ya de
forma prácticamente irreversible. En lo político hay mayor novedad, pues seremos más
parecidos a una colonia y menos a una república. Así lo quieren nuestras clases dirigentes.
Ni su visión del mundo ni su inteligencia ni la temperatura de la sangre en sus venas, les da
para más. En esto último sí que no hay nada nuevo bajo el sol. Tampoco los próceres del
siglo XIX pudieron idear algo mejor que exportar postres.

Recopilaciones sobre el tratado de libre comercio
Reglas de Origen
El TLC prevé la eliminación de todas las tasas arancelarias sobre los bienes que sean
originarios de México, Canadá y Estados Unidos, en el transcurso de un periodo de
transición. Para determinar cuáles bienes son susceptibles de recibir trato arancelario
preferencial son necesarias reglas de origen. Las disposiciones sobre las reglas de origen
contenidas en el trato están diseñadas para:

• Asegurar que las ventajas del TLC se otorguen sólo a bienes producidos en la región de
América del Norte y no a bienes que se elaboren total o en su mayor parte en otros
países.

• Establecer reglas claras y obtener resultados previsibles.
Reducir los obstáculos administrativos para los exportadores, importadores y
productores que realicen actividades comerciales en el marco del Tratado.


Barreras Arancelarias y No Arancelarias
Una de las partes centrales de este marco regulador del comercio de bienes es el programa
de desgravación arancelaria, mediante el cual se plantea la eliminación progresiva de los
aranceles sobre bienes originarios, de acuerdo con unas listas de desgravación.

La categoría A corresponde a la entrada libre de derechos cuando entra en vigor el Tratado.
La categoría B mediante la cual se prevea la eliminación del arancel en 5 etapas anuales, es
decir que la eliminación del arancel en un período de 5 años. La categoría C prevé que
linealmente el arancel va a llegar a cero en un período de 10 años y una categoría D que
incorpora todos aquellos bienes que estaban exentos del pago de aranceles y que van a
continuar así, por ejemplo todos aquellos productos mexicanos que se benefician de SGP en
los Estados Unidos o de un sistema preferencial en Canadá. Existe la categoría E que tiene
una desgravación en 15 años para productos especiales, por ejemplo el jugo de naranja en
Estados Unidos, el maíz y fríjol en México.

El arancel de partida con que se inicia el programa de desgravación en Estados Unidos y
Canadá es el arancel del Sistema General de Preferencias, es decir el arancel preferencial o
en su defecto el de nación más favorecida mientras que para México será su arancel
aplicado. Esto es importante, porque no se empieza con los aranceles consolidados en el
GATT que en algunos casos son más altos, sino que se empieza con el arancel aplicado

Por otro lado, con el Tratado se consolidaron a México los beneficios del Sistema
Generalizado de Preferencias (SGP). El TLC elimina las cuotas para productos que cumplen
con la regla de origen, mientras que los permisos de importación entre los tres países se
substituyen por la cuota-‐arancel, es decir se fija una cuota de importación libre de
impuestos y una vez cubierta la cuota se paga el arancel establecido por el TLC.

Los programas vigentes de devolución de aranceles (draw back) serán modificados el
primero de enero del año 2001, para el comercio entre los tres países miembros. Una vez
modificado el draw back, cada país establecerá un procedimiento que evite una doble
tributación en el caso de los bienes que aún paguen impuestos en el área de libre comercio.

Para la eliminación, se tomarán como punto de partida las tasas vigentes al primero de
Julio de 1991, incluidas las del Arancel General Preferencial (GPT)de Canadá y las del
Sistema Generalizado de Preferencias de Estados Unidos. Asimismo se prevé la posibilidad
de que los tres países consulten y acuerden una eliminación arancelaria más acelerada a la
establecida en el TLC.

Beneficios esperados del TLC
• El TLC puede incrementar la eficiencia económica si la creación del comercio supera
la posible desviación de comercio.

• El TLC amplia el comercio y promueve la eficiencia, el ingreso real de la población
aumente. Si esto es dinámico, el beneficio se dará a través de mayores tasas de
crecimiento económico que reducirán la pobreza absoluta generando un ingreso
percápita ascendente.

• Los mayores flujos de inversión y comercio explotarán la ventaja comparativa de
México en procesos Intensivos en mano de obra, incrementándose el valor real de los
salarios en toda la economía.

¿Cuáles son las motivaciones para negociar el NAFTA?
Evidentemente las motivaciones son muchísimas para cada uno de los países. En el caso de
México, tenemos que el NAFTA se convierte en un instrumento importante para consolidar
las reformas económicas anunciadas a mediados de los años 80, fundamentalmente para
consolidar el proceso de apertura económica. Por otra parte, México requiere tener un
mercado seguro para su acceso a Estados Unidos. Un 70 por ciento de las exportaciones
mexicanas van a ese mercado, pero eso estaba basado fundamentalmente en concesiones
unilaterales y era necesario que tuviera una base más sólida. Finalmente porque el NAFTA
se convierte en un incentivo muy importante para la atracción de capital extranjero a
México, necesario para el apoyo de todo el proceso de reforma que se estaba llevando a
cabo.

Por su parte, desde la perspectiva de Estados Unidos, tenemos, por un lado, el desencanto
con el sistema multilateral como el principal medio para lograr la liberalización comercial.
Para esta época se da el fracaso de la Reunión Ministerial de Bruselas, en diciembre de
1990, en la cual se suponía iba a concluir la Ronda Uruguay. Por otra parte, se plantea la
necesidad de considerar nuevos mercados para sus productos. México es en este sentido,
un mercado importante para los Estados Unidos y, finalmente, el desarrollo de una nueva
agenda de política internacional, en que la participación mexicana es muy importante. Es
decir, aparecen ciertos temas en la agenda internacional de este país como el tema de las
drogas, el tema de la conservación del medio ambiente, el tema de las migraciones en los
que, por supuesto, México tiene un rol relevante. La motivación de los Estados Unidos es
una motivación mucho más política, que económica.

Finalmente, en el caso de Canadá, se trata de una razón fundamentalmente defensiva. Por
un lado, se plantea la necesidad de preservar el Tratado de Libre Comercio suscrito entre
Estados Unidos y Canadá y que entró en vigencia en 1989. En segundo término, asegurarse
que Canadá continuaría siendo un lugar atractivo para la inversión extranjera y en tercer
lugar, siendo mucho menos importante, lograr acceso al mercado mexicano para sus bienes
y servicios. Es una razón fundamentalmente defensiva para evitar que el Tratado entre
Estados Unidos y México pudiese afectar lo logrado por la suscripción del Tratado de Libre
Comercio suscrito por Canadá y Estados Unidos en 1989.


Problemas anexos al TLCAN
El TLCAN fue designado con el fin de brindar a los tres países miembros derechos
comerciales casi idénticos para cada uno. Los países que habían encontrado siempre
maneras de favorecer a sus propios productores serían prohibidos de hacerlo bajo el
TLCAN. Algunos políticos canadienses pidieron que las industrias culturales canadienses
fueran exentas de esta disposición de fácil acceso, conforme a los términos del TLCAN, pero
ya que una de las principales exportaciones de Estados Unidos son los productos de la
diversión y espectáculos, obviamente entrelazados con la cultura, los estadounidenses
estuvieron claramente decididos a continuar tratando la cultura como cualquier otra
industria.

Asimismo, el TLCAN debería permitir movimiento libre a la gente, así como las mercancías.
Después de todo, en una economía internacional emergente basada en el conocimiento, el
cerebro de la gente se hacía más y más esencial para el éxito económico de las compañías.

Antes del libre comercio, Canadienses viajando a los Estados Unidos por razones de
negocio tenia que mentir y decir que iban de turismo. Ahora, pueden ir para discutir o para
fomentar negocio sin ocultarlo a los agentes de inmigración Estadounidenses. También,
ahora es más fácil que antes obtener permisos de trabajo temporales.

No obstante, los estadounidenses, naturalmente, querían, y siguen queriendo, mantener
mano firme en el movimiento de personas a su territorio. Muchas personas no solamente
quieren visitar los EE.UU., sino que quieren quedarse ahí. Los estadounidenses, por
supuesto, están contentos de adherirse a algunas de ellas.

Por ejemplo, las inmensas firmas estadounidenses de software como CISCO Systems tienen
oficinas permanentes de contratación establecidas cerca del campus de la Universidad de
Waterloo, una de las mejores productoras de diplomados en informática de Canadá. A los
estadounidenses les gusta esta clase de gente, como a cualquier sociedad empresarial. Así
que Washington lo hace fácil para los trabajadores de vanguardia de la tecnología
importante, no sólo visitar el país, sino que también quedarse.

No es sorprendente, que los Estados Unidos es el socio más dominante en el TLCAN, y es de
acuerdo con sus intereses definir que conjunto de conocimientos y capacitación se requiere
antes de permitir a grupos de gente de movilizarse fácilmente y cruzar sus fronteras del
norte y sur.

En el futuro, el texto del NAFTA se va a seguir redefiniendo o aclarando todavía más, por un
lado, la labor de interpretación, o las decisiones o aclaraciones que realicen los distintos
grupos de trabajo establecidos en el NAFTA, pero sobre todo, porque ya han surgido, y van
a surgir muchísimas más controversias comerciales entre los países y se van a establecer
una serie de paneles para solucionarlas. Los reportes o informes de estos paneles van a ir
clarificando cada vez más cuál es el verdadero contenido del NAFTA.


¿Por qué es importante acuerdos como el NAFTA para países como los
nuestros?
En primer término, porque es el primer acuerdo que integra economías de países

desarrollados y en vías de desarrollo. En segundo término, porque es el primer tratado de
libre comercio de una cobertura tan amplia que incluye no sólo el comercio de bienes, sino
también el de servicios, y temas como inversión, propiedad intelectual y las compras del
sector público.

Por otra parte, tiene una cobertura universal en el sentido de que, con anterioridad del
NAFTA, la tónica de los tratados de libre comercio era fundamentalmente que se hicieran
listas de productos a incluir dentro del libre comercio, o sea, listas que iban a tener un trato
preferencial. En el NAFTA la idea es más bien al revés. De principio entra todo, salvo la lista
de los productos o sectores que en un momento determinado se excluyan. Luego tenemos
que el NAFTA innova en el tratamiento de gran cantidad de temas de fondo. Uno de ellos,
por ejemplo, al permitir que inversionistas individuales demanden ante un tribunal arbitral
a un gobierno que viole las obligaciones establecidas en materia de inversiones.

Tenemos también que el NAFTA reconoce un vínculo entre comercio y medio ambiente y
entre comercio y derechos laborales, asunto que, bueno o malo, así es. Esto creo yo que es
muestra de una creciente tendencia a empezar a tratar este tipo de temas, a lograr algún
tipo de parámetros mínimos comparables o algún tipo de armonización al menos, a algún
tipo de mayor fuerza para promover la aplicación de este tipo de normativa entre los
países. Algunos consideran que esto obedece al desarrollo de nuevas fuerzas
proteccionistas en países desarrollados, fundamentalmente en países como Estados
Unidos. Algunos otros señalan que esto obedece a que, una vez que empiezan a desaparecer
las barreras en fronteras, el tema de las políticas internas cobra cada vez más relevancia,
porque precisamente estas políticas internas tienen también efectos sobre el comercio. Lo
cierto es que, de cualquier manera, el NAFTA marca una pauta importante en la medida en
que hace una vinculación de este tipo de temas.

También es muy importante el NAFTA porque establece una zona de libre comercio entre
tres de las cuatro economías más grandes del continente americano, lo cual, por supuesto,
abre la puerta para posibles desviaciones de comercio o de inversión de los países no
miembros. En este sentido, una muestra de que esto podría estar siendo así, es que el
comercio intra NAFTA, es decir el comercio entre los países del NAFTA, creció
notoriamente entre los años 1990 y 1994, muchísimo más rápido que las exportaciones al
resto del mundo. Es decir el comercio de los países integrantes del NAFTA crece en un 18
por ciento mientras que las exportaciones intra NAFTA crecen un 54 por ciento. El NAFTA
se convirtió en un motor muy dinámico de crecimiento de las exportaciones entre los tres
países.


Aspectos importantes de acuerdo
En el área de comercio de bienes, el objetivo es determinar las circunstancias en las que

pueden aplicarse medidas de salvaguardia. Es decir, aquí lo que fundamentalmente se
establece es lo que se llama la cláusula de salvaguardia, que permite a los países signatarios
restablecer ciertos niveles arancelarios siempre y cuando se cumpla con una serie de
requisitos; fundamentalmente, que haya un surgimiento de las importaciones como
resultado de la desgravación implicada por el acuerdo y que este surgimiento amenace o
cause un perjuicio grave a la producción racional.

En lo que se refiere al tema de trato nacional y acceso a mercados, el tratado establece que
los países deberán otorgar un trato no discriminatorio entre los productos importados y
los productos nacionales, esto con algunas excepciones. Fundamentalmente se trata de la
incorporación del artículo tercero del GATT, que pretende que una vez que el producto es
importado se debe tratar de igual manera que los productos nacionales.

Cuando un país miembro del TLC imponga una restricción a la importación de un producto:

• No deberá reducir la proporción de la oferta total de ese producto que se ponga a
disposición de los otros países miembros del TLC por debajo del nivel existente
durante los tres años anteriores u otro periodo acordado.

• No impondrá un precio mayor en las exportaciones a otro país miembro del TLC que
el precio interno.

• No deberá entorpecer los canales normales de suministro.

Con base en una reserva estipulada por México, estas obligaciones no se aplican entre
México y los otros países miembros del TLC.

El Tratado prohíbe fijar impuestos a la exportación, excepto cuando éstos se apliquen a los
bienes que se destinen al consumo interno. Se prevén algunas excepciones que permitirán
a México aplicar impuestos a la exportación para hacer frente a una escasez grave de
alimentos y de bienes de consumo básico.

Opiniones en contra del NAFTA
También hay opiniones contrarias a lo que ha representado el Nafta para cada uno de los
países integrantes. El economista Arturo Santamaría Gómez que expone en su tratado "¿A
quién ha beneficiado el TLC?" lo siguiente:

Una de las razones por las cuales los norteamericanos no celebraron un tratado y, en
cambio celebraron un acuerdo comercial son:

• La existencia de menos exigencias jurídicas para la celebración de un acuerdo
comercial, que para la celebración de un tratado.

• La posibilidad de que se apruebe un acuerdo es mayor a la de un Tratado.

• Que frente a los jueces norteamericanos, el Tratado tiene mayor fuerza frente a la
legislación interna; en cambio, cuando existe un acuerdo comercial, éste se
encuentra por debajo de las mandatory rules."

El Tratado de Libre Comercio no ha fortalecido la soberanía mexicana, no tiene ninguna
relación directa con las luchas por la democracia en (tal y como especulaban muchos de sus
animadores), no ha disminuido la emigración mexicana a Estados Unidos, no ha mejorado
la economía, no ha mejorado el bienestar de las mayorías, ni ha mejorado la amistad de los
pueblos mexicano y estadounidense.

El TLC, conocido en Estados Unidos como NAFTA, solo ha beneficiado a unas cuantas
empresas con repercusiones favorables mínimas en otros sectores de la sociedad.
Alrededor de 300 empresas, casi todas transnacionales, son las responsables del 70 por
ciento de las exportaciones totales. Sin incluir los productos de las maquiladoras, son sólo
17 tipos de productos los que hacen posible el 60 por ciento de dichas exportaciones. En el
sector agropecuario el café en grano, tomate y legumbres reúnen el 73 por ciento de las
exportaciones agrícolas en los dos primeros años del TLC. Casi la mitad de las
exportaciones manufactureras las producen las maquiladoras; pero el contenido mexicano
de sus mercancías, incluyendo mano de obra, es del 22 por ciento aproximadamente. Las
maquiladoras sólo consumieron en 1996 el 1.83 por ciento de insumos nacionales y
empleaban a 803,060 trabajadores.

De 1965 a la fecha, las maquiladoras solo han logrado crear el 2.2 por ciento de los empleos
mexicanos. Por otra parte, las exportaciones manufactureras que no son generadas por las
maquiladoras cada vez tienen un menor contenido nacional. Del conjunto de las
exportaciones mexicanas en 1987 tenían un 87.6 por ciento de contenido nacional y en
1994 había bajado a 42.24 por ciento. En el primer año del TLC bajó otros cuatro puntos
porcentuales. En cantidades brutas las exportaciones entre 1983 y 1994 aumentaron el
134.39 por ciento, pero en números netos sólo aumentaron 13 por ciento. En 1994, solo se
exportaron 2,959 millones de dólares más que en 1983.

Todos aquellos que promovieron entusiasta y activamente el Tratado de Libre Comercio se
imaginaron que con tan histórica decisión las relaciones entre México y Estados Unidos
tendrían que ser de manera inevitable mejores que nunca. Después de dos años y medio de
haberse iniciado el TLC la amistad México-‐Estadounidense se encuentra en uno de sus
peores momentos.

Para la mala fortuna de sus impulsores, como de la población mexicana en general, el TLC
fue extraordinariamente sobrestimado en las potencialidades que podría desarrollar. La

visión simplista y tecnocratica acerca de las capacidades del mercado para modificar el
desenvolvimiento de las complejidades de una sociedad han sido de fatales consecuencias
para México.

Pero, además del poco favorable balance económico para la inmensa mayoría de los
mexicanos en dos años de TLC, la firma de dicho acuerdo también ha sido visto en Estados
Unidos por gran parte de su población, y más particularmente por sus sindicatos, como
muy dañino para ellos. Lo más visible para los trabajadores estadounidenses es el fácil
traslado de fábricas, sobre todo cuando exigen mejores salarios, al sur del río Bravo.

En la perspectiva de la mayor parte de la población de Estados Unidos, sean obreros o no,
se ve que el TLC ha sido perjudicial para ellos. Los extraordinarios prestamos otorgados al
gobierno mexicano, aunque ya pagados a finales de 1996, se vieron como contrarios a los
intereses de los ciudadanos estadounidenses.

El TLC puso a México como nunca en la mira de la sociedad norteamericana. Y al contrario
de verlo con mejores ojos ahora las capas más amplias de ella, particularmente entre la
población llamada anglosajona, lo ven peor.

La propaganda derechista, particularmente la que brota de las filas del Partido Republicano
y personas afines, ha resuelto convertir a México en su conjunto, una vez que ya
desapareció la Unión Soviética, en el enemigo número uno de los Estados Unidos. Es fácil
para la derecha norteamericana, con crecientes y peligrosos rasgos facistoides, culpar a los
mexicanos de los cada vez más agudos problemas internos de Estados Unidos. Los
ideólogos derechistas de Estados Unidos han tenido la capacidad de responsabilizar a los
mexicanos de sus problemas de desempleo, bajos salarios, violencia social, problemas de
salud pública y narcotráfico. Es difícil de creer pero se culpa en primer lugar a alrededor de
tres millones de trabajadores indocumentados mexicanos de los principales males de la
sociedad norteamericana en un país de 265 millones de personas. Tanto para los
ciudadanos estadounidenses como para los mexicanos es de la mayor importancia saber
que solo un puñado de individuos de ambos países son los principales responsables de los
problemas mutuos y, paradójicamente, son los verdaderos ganadores de la relación.
Aquellos que encabezan la integración económica de Estados Unidos y México dentro de la
globalización, en la que también se encuentran los narcotraficantes de los dos países, son
los que deciden las políticas, incluyendo por supuesto las económicas, de ambas naciones.
Aunque claro, los socios mexicanos lo hacen de una manera subordinada, debido a su
debilidad política y económica.

La pregunta es: ¿está el TLCAN reportando beneficios económicamente a sus países
miembros?. Desde el punto de vista Canadiense, George Lozano apunta lo siguiente:

Generalmente se considera que el TLCAN será un gran éxito en ambas cuentas. Canadá ha
sido siempre el socio comercial No.1 de EE.UU., y ahora aún más con la cantidad de
comercio entre los dos países que está creciendo a una tasa asombrosa con el TLCAN hasta

el punto que los corredores del comercio de Canadá están más al norte-‐sur que este-‐oeste,
lo cual es notable ya que somos un país de este-‐oeste. El comercio de EU con ambos vecinos
norte y sur ha mostrado en años recientes un crecimiento de doble dígito anualmente.

El comercio entre los Estados Unidos, Canadá y México ha visto un crecimiento sustantivo
en años recientes. Las cifras que cito son para bienes solamente porque el TLCAN
solamente se refiere a estos y no cubre servicios. Las cifras son en dólares canadienses, o
sea alrededor de 2/3 de un dólar Estadounidense.

El TLCAN se puso en práctica el primero de enero de 1994. En los siguientes cuadros se
pueden ver las exportaciones de bienes de Canadá a los estados Unidos en miles de
millones de dólares entre 1993 y 1998.

De 149 a 242 miles de millones de dólares en cinco años.

En 1993 78.4% de las exportaciones de Canadá fueron a los Estados Unidos. Eso parece ya
bastante pero en 1998 había crecido a 83.6%

Importaciones de los Estados Unidos también crecieron bastante. Aquí pueden ver las
importaciones de bienes de los Estados Unidos al Canadá en miles de millones de dólares
entre 1993 y 1998.

En 1993 73.5% de las importaciones al Canadá fueron de los Estados Unidos. En 1998 la
cifra aumento a 77%.

En el caso de México, mientras el comercio entre los Estados Unidos y México ha crecido
bastante bajo el TLCAN. El comercio entre Canadá y México era modesto en 1993 y aunque
ha crecido desde entonces, no se compara al de los Estados Unidos.

Canadá exporto 3.7 miles de millones de dólares en bienes a México en 1993. En 1997 esa
cifra aumento a casi 7 mil millones de dólares. Expresado en porcentajes, las exportaciones
Canadienses a México aumentaron de 2.2% a 2.6% durante ese periodo.

Canadá importo solamente 800 millones de dólares en bienes de México en 1993. En 1997
esa cifra aumento a casi 1.2 miles de millones de dólares, pero el porcentaje de
importaciones Canadienses de México bajó de .5% a .4% durante ese período. Esta claro
que la importancia del TLCAN para Canadá y México es el comercio con los Estados Unidos.

El comercio entre México y los Estados Unidos toco lo 118 mil millones de dólares
americanos en 1998. Esta aumentando tan rápidamente que aunque actualmente el
comercio entre Canadá y los Estados Unidos es mas de dos veces y media el que hay entre
México y los Estados Unidos, hay los que dicen que llegará el día, en un futuro no muy
lejano, que México superará a Canadá en este aspecto. Puesto que el comercio entre México

y los Estados Unidos ha aumentado 66% nada más que en 1998, puede ser que lleven
razón.

No hay duda que las empresas norteamericanas están produciendo con mayor eficiencia
desde que se estableció el TLCAN. Ante la competencia abierta de los productores
estadounidenses, los productores canadienses han tenido que aumentar la productividad.
El valor más bajo del dólar canadiense ha sido probablemente el factor mas importante en
la expansión de exportaciones canadienses a los EU. Sin embargo, la productividad
canadiense ha llevado el mismo paso con la productividad estadounidense en años
recientes, que no había tenido antes del TLCAN.

Por supuesto que hay desventajas. En términos estrictamente logísticos ha habido
bloqueos en las dos fronteras del norte y sur de los Estados Unidos. Los camioneros se
quejan del atraso de tres horas al cruzar la frontera entre Canadá y los EE.UU. No obstante,
estos son problemas técnicos y pueden superarse. El asunto fundamental es que la
economía canadiense se está beneficiando del TLCAN. La pregunta de si la mayoría de los
canadienses se están beneficiando ahora o se beneficiarán en el futuro, es algo que no creo
que podamos contestar todavía.

Entorno Internacional Colombiano

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Entorno Internacional Colombiano

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROGRAMA

DE CONTADURÍA PÚBLICA

UNIDAD 1. ENTORNO INTERNACIONAL COLOMBIANO

Generalidades del TLC

El proceso de internacionalización de la economía ha llevado en los últimos años a adoptar

Tratados vigentes en curso

Ventajas del TLC

Segunda ventaja del TLC

• Comercio Internacional www.mincomercio.gov.co

TLC Colombia Andino Estados Unidos Universidad Sergio Arboleda

Especial del TLC con Estados Unidos Presidencia de la República

¿Algo nuevo bajo el sol?

Recopilaciones sobre el tratado de libre comercio

Beneficios esperados del TLC

¿Cuáles son las motivaciones para negociar el NAFTA?

En primer término, porque es el primer acuerdo que integra economías de países

En el área de comercio de bienes, el objetivo es determinar las circunstancias en las que

Opiniones en contra del NAFTA

También podría gustarte