Bogotá D.C.

Señor
Juez Penal Municipal
Reparto

Referencia: Acción de Tutela

Accionante: YAMIL ALFONZO VANEGAS
Accionado: SINERGIA TRABAJO TEMPORAL SA

YAMIL ALFONZO VANEGAS identificado como aparece al pie de mifirma, actuando

en nombre propio, invocando el artículo 86 de la Constitución Política, acudo ante
su Despacho para instaurar ACCIÓN DE TUTELA contra SINERGIA TRABAJO
TEMPORAL S.A con el objeto de que se protejan los derechos constitucionales
fundamentales que a continuación enuncio: Mínimo Vital, estabilidad laboral y al
trabajo, establecidos en el artículo 53 de la Constitución Política de Colombia de
1991 y los cuales se fundamentan en los siguientes hechos:

HECHOS:
1. Yamil Alfonzo Vanegas ingreso a trabajar en SINERGIA trabajo temporal el
18 de septiembre de 2017, hasta 24 de febrero de 2021, como auxiliar de
producción.
2. El 24 de abril de 2017, se presentó a las 10:00 AM, según el informe de
accidentes de trabajo un accidente laboral en el área de soda al cargar un
bulto de 25 kg de soda escama realiza un movimiento para empezar a
desocuparlo en una batea y siente una molestia en el hombro derecho,
dejándolo limitaciones al realizar movimientos con este brazo
3. En 9 de julio del 2018 le realizan una ecografía donde reporta Bursitis
tenosinoritis leve de la porción larga del bíceps y ruptura completa con
retracción del tendón del musculo supra espinoso realizada por el medico
Roberto Bravo
4. El 17 de septiembre del 2018 el profesional Armando Portilla – Ortopedista
envían a realizarse un RMN (resonancia magnética nuclear) donde se
evidencia que el hombro derecho muestra ruptura completa de los tendones
del supraespinoso con retracción de las fibras, tendinopia del subescapular
con una ruptura parcial distal intrasustancia de 7MM de longitud.
5. El 17 de octubre de 2018 es intervenido quirúrgicamente en donde se haya
hombro derecho con ruptura masiva del manguito rotador marcada retracción
de tejidos hasta reborde glenoideo, moderada hipertrofia bursal y sinovial,
Acromion tipo II, Tendón de bíceps con lesión fibrilar del 205 de espesor
6. El 18 de febrero del 2021 medicina laboral me da un reporte restringiendo
 varias actividades por la ansiedad que padece por acoso laboral al que era
sometido
7. El 22 de febrero 2021 el hospital Santa Matilde de Madrid es atendido por
urgencias y el médico de turno le manifiesta que debe comenzar
tratamiento a su brazo izquierdo por medicina laboral
8. El día 25 de febrero del 2021 la representante legal de la empresa SINERGIA
la señora Adriana Reyes Raquira le comunica al señor Yamil Alfonzo
Vanegas sin previo aviso la finalización de su contrato de manera unilateral
9. El 11 de julio del 2019, la comisión médica Interdisciplinaria de Medicina
Laboral ARL/SURA, comunico la Notificación calificación de pérdida de
capacidad laboral primera oportunidad por el accidente de trabajo ocurrido el
24 abril del 2018 mediante el cual se determinó el porcentaje de pérdida de
su capacidad laboral

“CALIFICACIÓN DE VALORACION DE LAS DEFICIENCIAS

DIAGNOSTICO DEFICIENCIA

TRAUMATISMO DE TENDON DEL DOLOR EN

MANGUITO ROTATORIO DEL LESION
HOMBRO MANGUITO
ROTADOR
DERECHO

NOMBRE DE LA DEFICIENCIA TABLA

DEFICIENCIA POR DISESRESIA 12.5

SECUNDARIA A NEUROPATIA
PERIFERICA O LESION DE
MEDULA ESPINAL Y DOLOR
CRONICO SOMATICO

DERECHOS VULNERADOS:
Estimo violado el derecho a la REMUNERACIÓN VITAL MÍNIMA, ESTABILIDAD
LABORAL y al TRABAJO, consagrado en el artículo 53 de la Constitución Política
de Colombia de 1991.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
Mínimo Vital:
La corte Constitucional a través de los años ha creado una línea jurisprudencial
donde ha ratificado el concepto de Mínimo Vital, desde la Sentencia SU-995/99 M.P.
Carlos Gaviria Díaz, donde se ha establecido que el Mínimo Vital es derecho
fundamental que es ligado a la dignidad humano, de la siguiente forma:
 “constituye la porción de los ingresos del trabajador o pensionado que están
destinados a la financiación de sus necesidades básicas, como son la
alimentación, la vivienda, el vestido, el acceso a los servicios públicos
domiciliarios, la recreación, la atención en salud, prerrogativas cuya
titularidad es indispensable para hacer efectivo el derecho a la dignidad
humana, valor fundante del ordenamiento jurídico constitucional”
De igual manera, cabe resaltar que en el presente caso la persona que ha sido
desvinculada del trabajo es una persona con condiciones específicas de salud, por
lo tanto, se ve en un estado de debilidad, y que depende económicamente de los
ingresos que generaba su empleo.
Estabilidad laboral:
Durante diferentes providencias de la Corte Constitucional se ampara el derecho a
la estabilidad laboral reforzada a personas que han sido desvinculadas sin la
autorización de la oficina del Trabajo, así no presenten la situación de la pérdida de
capacidad laboral moderada, severa o profunda o cuenten con certificación que
acredite el porcentaje de la perdida de la fuerza laboral, como es el presente caso,
se evidencia una situación con el estado de salud que impida o dificulte
sustancialmente el desempeño de su trabajo regular.
Este derecho fundamental aplica a quienes estén en condiciones de una debilidad
manifiesta incluso sino cuenta con la calificación de la perdida de la capacidad
laboral.
De igual manera se resalta la posición que reúne en la sentencia de unificación de
la Coste Constitucional, SU 049 de 2017, lo siguiente:
Por el contrario, la Corte Constitucional ha sostenido que el derecho a la
estabilidad ocupacional reforzada no deriva únicamente de la Ley 361 de
1997, ni es exclusivo de quienes han sido calificados con pérdida de
capacidad laboral moderada, severa o profunda. Desde muy temprano la
jurisprudencia de esta Corporación ha indicado que el derecho a la
estabilidad laboral reforzada tiene fundamento constitucional y es predicable
de todas las personas que tengan una afectación en su salud que les “impida
o dificulte sustancialmente el desempeño de sus labores en las condiciones
regulares”, toda vez que esa situación particular puede considerarse como
una circunstancia que genera debilidad manifiesta y, en consecuencia, la
persona puede verse discriminada por ese solo hecho. Por lo mismo, la
jurisprudencia constitucional ha amparado el derecho a la estabilidad
ocupacional reforzada de quienes han sido desvinculados sin autorización
de la oficina del Trabajo, aun cuando no presenten una situación de pérdida
de capacidad laboral moderada, severa o profunda, ni cuenten con
certificación que acredite el porcentaje en que han perdido su fuerza laboral,
si se evidencia una situación de salud que les impida o dificulte
sustancialmente el desempeño de sus labores en condicionesregulares.
De acuerdo con lo anterior se entiende que para que proceda un despido a una
persona que evidencia un estado de salud, que afecte sus labores o condiciones
laborales regulares, debe someterse al permiso de la oficina de trabajo ya que se
encuentra en un estado de estabilidad laboral reforzada el cual la Corte
 Constitucional lo ha elevado como derecho fundamental amparado por la Carta en
el Artículo 53.
Derecho al Trabajo:
En la Constitución Político se ha amparado al trabajo como un derecho
fundamental el cual se ha elevado a protección constitucional, por lo tanto, se ha
considerado en diferentes posturas que goza de la protección del Estado y que
debe darse en condiciones dignas y justas, esto de acuerdo a la sentencia C-107
de 2002, M.P. Clara Inés Vargas Hernández, de la siguiente manera:
Lo anterior significa que dentro de la nueva concepción del Estado como
Social de Derecho, debe entenderse la consagración constitucional del
trabajo no sólo como factor básico de la organización social sino como
principio axiológico de la Carta; y además, que constituye la actividad libre y
lícita del hombre, que no sólo contribuye a su desarrollo y dignificación
personal sino también al progreso de la sociedad, bien que se trate de una
actividad independiente o subordinada.

El artículo 25 de la Constitución Política dispone que “El trabajo es un

derecho y una obligación social y goza, en todas sus modalidades, de la
especial protección del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo en
condiciones dignas y justas.”
La jurisprudencia constitucional también ha considerado el derecho al
trabajo como “... un derecho fundamental que goza de especial protección
del Estado y, es uno de los bienes que para todos pretende conseguir la
organización social, según el preámbulo, y uno de los valores fundamentales
de la República, conforme al artículo 1º. Ibidem.”. Y si bien ha considerado
que es susceptible de tutela, la prosperidad de la acción en el campo laboral
depende de que los derechos que se pretenden tutelar consagrados en la
Constitución a favor de los trabajadores hayan sido desarrollados por la ley
o los tratados internacionales, que permitan precisar su contenido y delimitar
sus alcances.
En conclusión, este derecho es protegido a nivel constitucional y debe
desarrollarse en condiciones dignas y justas.

Ley 361 de 1997

Mecanismos de integración social de las personas con limitación y otras

normas que apoyan el empleo y otorgan beneficios tributarios para los
empleadores que contraten personas en situación de discapacidad, han sido
el sustento legal para promover el trabajo y dar cumplimiento a las
obligaciones con el Comité de Derechos 10 Económicos, Sociales y
Culturales en relación al derecho al trabajo, bajo cuatro componentes
fundamentales: disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad y calidad. Así
mismo, la Corte Constitucional se ha encargado de definir y establecer en
qué circunstancias el empleo merece ser protegido bajo consideraciones
diferentes de las generales, ante lo cual se estableció el principio de la
estabilidad laboral reforzada, a fin de amparar a aquellas personas con un
mayor grado de probabilidad de ser rechazadas debido a sus condiciones
particulares.
 Artículo 26. En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo
para obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha limitación sea
claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se
va a desempeñar. Así mismo, ninguna persona limitada podrá ser despedida
o su contrato terminado por razón de su limitación, salvo que medie
autorización de la oficina de Trabajo.”

El inciso segundo del artículo 26 dispone:

“No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razón de su limitación,
sin el cumplimiento del requisito previsto en el inciso anterior, tendrán derecho a una
indemnización equivalente a ciento ochenta días del salario, sin perjuicio de las demás
prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el Código Sustantivo del
Trabajo y demás normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren.”

Con todo, dicho artículo fue objeto de estudio de constitucionalidad por parte esta Corporación
en la Sentencia C-531/2000 (M.P. Álvaro Tafur Galvis), la cual determinó que,
independientemente del derecho a la indemnización especial de 180 días de salario, en todo
caso se necesita el permiso del Ministerio de Trabajo para despedir a una persona con cierta
discapacidad

La Corte procederá a integrar al ordenamiento legal referido los principios

de respeto a la dignidad humana, solidaridad e igualdad (C.P., arts. 2o. y
13), así como los mandatos constitucionales que establecen una protección
especial para los disminuidos físicos, sensoriales y síquicos (C.P., arts. 47 y
54), de manera que, se procederá a declarar la exequibilidad del inciso 2o.
del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, bajo el entendido de que el despido
del trabajador de su empleo o terminación del contrato de trabajo por razón
de su limitación, sin la autorización de la oficina de Trabajo, no produce
efectos jurídicos y sólo es eficaz en la medida en que se obtenga la
respectiva autorización. En caso de que el empleador contravenga esa
disposición, deberá asumir además de la ineficacia jurídica de la actuación,
el pago de la respectiva indemnización sancionatoria.

PRUEBAS:
Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, solicito señor Juez se sirva
tener en cuenta las siguientes pruebas:
1. Liquidación del contrato laboral.
2. Contrato laboral
3. Informe de Accidente de Trabajo de 25 de abril de 2018.
 4. Diagnóstico de ecografía donde reporta Bursitis tenosinoritis leve de la
porción larga del bíceps y ruptura completa con retracción del tendón del
musculo supra espinoso.
5. Diagnóstico del profesional Armando Portilla – Ortopedista envían a
realizarse un RMN (resonancia magnética nuclear) donde se evidencia que
el hombro derecho muestra ruptura completa de los tendones del
supraespinoso con retracción de las fibras, tendinopia del subescapular con
una ruptura parcial distal intrasustancia de 7MM de longitud.
6. Procedimientos quirúrgicos ejecutados
7. Citas de Psicología y psiquiatría
8. Calificación de pérdida de capacidad laboral primera oportunidad por el
accidente de trabajo
9. Comunicación enviada al ministerio de trabajo
10. Comunicación de la finalización del contrato laboral sin justa causa de 25 de
febrero de 2021.
11. Historia Clínica.

PRETENSIONES:
Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al señor Juez disponer y
ordenar a favor mío lo siguiente:
I. Ordenar a Sinergia trabajo temporal. el reintegro laboral inmediato, con
condiciones dignas y justas teniendo en cuenta la situación de salud.
II. Cancelar los salarios que se dejaron de recibir entre el momento de la
desvinculación (25 de febrero de 2021) al momento de reintegro.
III. Cancelar la indemnización correspondiente por despido injustificado y
sin previa autorización del inspector de trabajo

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991 y sus
decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992.

ANEXOS:
 Escáner de la cedula de ciudadanía
  Documentos relacionados en el acápite de pruebas

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO:

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otraacción de tutela por los
mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES:
Dirección para recibir comunicaciones, tanto del accionante como del accionado: Dirección: Calle 6b #20 A
03 puertas de sol, Madrid-Cundinamarca
Correo electrónico: Yamil2525@hotmail.com

Atentamente
YAMIL ALFONZO VANEGAS
C.C. 80430553 de Madrid -Cundinamarca