República de Colombia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
Radicación No.36659
Acta No.13
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil diez (2010).
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el
apoderado de MARÍA ENELCID OLMOS DE DUSSAN, contra la sentencia
proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, el 2 de octubre
de 2007, dentro del proceso ordinario laboral promovido por la recurrente, contra
la FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN.
ANTECEDENTES
La actora demandó a la mencionada entidad con el fin de que se declare que entre
ellos “existió un contrato de trabajo a término indefinido, desde el 1 de marzo de 2001 al
22 de agosto de 2003”; que a la terminación del mismo, se le “ deben salarios,
prestaciones sociales e indemnizaciones y otros derechos derivados de la vinculación
contractual”, que detalló en salarios, cesantías, intereses a las mismas, primas,
vacaciones, indemnización moratoria por falta de pago de la cesantía, por falta de
pago de salarios y prestaciones y “65 días de salarios por rompimiento ilegal e injusto

Rad.36659
MARÍA ENELCID OLMOS DE DUSSAN Vs. FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN
del contrato de trabajo por parte del empleador ”; la indexación de las condenas, lo
que resulte probado extra y ultra petita y las costas.
Afirmó que laboró en forma subordinada como Auditora Financiera y como
Directora del CAT en Ibagué al servicio de la demandada, entre el 1 de marzo de
2001 y “29 de agosto de 2003”, cuando fue despedida; su labor fue personal y
remunerada; sin explicación se le dejó de asignar funciones, tampoco se le regresó
al cargo que desempeñaba antes de su traslado a Ibagué; verbalmente se le
comunicó el despido; no la indemnizaron por el despido ilegal e injustificado;
tampoco la afiliaron al sistema de Seguridad Social.
En la contestación a la demandada, la Fundación manifestó que celebró con la
actora, un contrato de prestación de servicios profesionales, “ como bien consta en
las certificaciones entregadas a la demandante y las cuales nunca fueron objetadas ”;
afirmó que nunca hubo subordinación porque tenía absoluta autonomía, primero
como Auditora y luego en el área de Dirección del CAT Ibagué; que le cancelaron
honorarios; que no se configuraban los elementos del contrato de trabajo; negó
adeudarle suma alguna derivada de la relación laboral reclamada y manifestó que
por el carácter del contrato, no tenía obligación de cancelarle prestaciones sociales,
como tampoco de afiliarla al Sistema Integral de Seguridad Social. Se opuso a las
pretensiones y formuló las excepciones de: cobro de lo no debido, falta de causa
legítima para pedir, pago y compensación (fls. 179 a 188).
2

Rad.36659
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, por sentencia de 2 de agosto
de 2005, condenó a la demandada a pagarle a la actora cesantías, intereses a las
cesantías, prima de servicios, vacaciones, los aportes “al régimen de salud y
pensiones desde el 1 de marzo de 2001 hasta el 22 de agosto de 2003” y a las costas.
Absolvió de las demás pretensiones (fls. 240 a 252).
LA SENTENCIA ACUSADA
Por apelación de ambas partes, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San
Gil, quien actuó por virtud de la descongestión dispuesta por el Consejo Superior
de la Judicatura, mediante sentencia de 2 de octubre de 2007, confirmó
parcialmente la del a quo, puesto que revocó la condena al pago “ de los aportes a la
seguridad social en salud”. Le fijó costas “a la parte demandante en un 80% ” (fls. 4 a
23 C. del Tribunal).
En lo que interesa al recurso extraordinario, luego de referirse a los artículos 22,
23 y 24 del C. S. del T., de comentar y reproducir lo que la jurisprudencia ha
precisado sobre tales preceptos; examinó algunos medios de prueba aportados al
expediente y con apoyo en el artículo 61 del C. P. del T. y S. S., llegó a la
convicción de que entre las partes existió una verdadera relación contractual de
carácter laboral, regida por un contrato de trabajo.
3

Rad.36659
Puntualizó que prevalecía la realidad sobre las formas establecidas por los sujetos
de la relación, “pues del análisis de las pruebas que se han referido, emerge de manera
diáfana que la intención de la Universidad demandada fue a todas luces la de esconder
una relación laboral, que es preciso reconocer en este asunto, pues no debe repararse en
la calificación o denominación que haya adoptado el vínculo que la encuadra, desde el
punto de vista formal. En efecto, las pruebas documentales que se han traído a la
actuación, sirven para reflejar el giro ordinario de las labores que cumplió en la
Universidad la demandante, las cuales revelan la existencia de una relación contractual
de carácter laboral, que pretendió disfrazarse con el ropaje del contrato de prestación de
servicios”.
Reiteró que sin duda existió “una relación contractual de naturaleza laboral, pues los
medios de persuasión que se han dejado analizados, dan cuenta de los tres elementos que
la configuran, los que sacó a flote la parte demandante en este asunto, pues
incuestionable resulta que la actora prestó un servicio personal, subordinado y
dependiente a la Universidad y que tuvo como remuneración un salario, por ende la Sala
encuentra ajustado a la realidad procesal la conclusión del juzgado”.
Respecto de la indemnización moratoria, avaló el criterio del juez de primer grado,
en el sentido de que “cuando el empleador discute válidamente la naturaleza del
vínculo contractual, como en este asunto acaeció, no es posible deducir mala fe, lo que a
su vez sirve para exonerar de dicha sanción ”. En su apoyo, reprodujo apartes de una
sentencia que no identificó e insistió que “si con razones válidas y objetivas el
empleador en juicio discute la naturaleza de la relación contractual que lo vinculó con el
4

Rad.36659
demandante, no existe causa justa para imponerle condena al pago con ocasión de una
obligación que en principio no reconoció, máxime si la jurisprudencia tiene dicho que
ninguna de las indemnizaciones a que se viene haciendo alusión es automática ”.
EL RECURSO DE CASACIÓN
Concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, propone la recurrente que se
case parcialmente la sentencia acusada, para que, en sede de instancia, confirme
parcialmente la del a quo y “condene por los salarios moratorios causados: a) del 1 de
marzo al 31 de diciembre de 2001, a razón de $66.667 diarios; b) del 1 de enero al 31 de
diciembre de 2002, a razón de $108.000 diarios; c) del 1 de enero al 22 de agosto de
2003, a razón de $108.000,oo diarios; a la indemnización por despido ilegal e injusto, al
pago de las cotizaciones de la seguridad social y a las costas ”.
Con fundamento en la causal primera, formula tres cargos, que no tuvieron réplica.
Los primeros se despacharán en forma conjunta por la identidad de preceptos
denunciados y la similitud de la argumentación.
5

Rad.36659
PRIMER CARGO
Textualmente lo presenta así: “Se acusa la sentencia por ser violatoria de la ley
sustancial a causa de la aplicación indebida de los artículos 1, 22, 23, 54, 55, 56, 57, 58,
59, 60, 61 ordinal h); artículo 7 Decreto 2351/65 y su parágrafo ordinal a); artículo 15
modificado por el artículo 3° de la Ley 797/03; artículos 3, 17, 18, 22 de la Ley 100/93;
artículo 43 Ley 789/02; artículos 764, 768, 1602, 1603 del Código Civil, en relación con
los artículos 98 y 99 Ley 50/90; artículos 55, 64, 65 del Código Sustantivo del Trabajo
modificado por el artículo 29 Ley 789/02. (negrilla nuestra).
“como violación medio los artículos 60, 61, 66, del Código de Procedimiento Laboral;
artículos 175, 176, 177, 187, 198, 249, 276 del C. de P. C”.
Le endilga al Tribunal el haber cometido el siguiente error de hecho:
“1.- No dar por demostrado estándolo, que la demandada procedió de mala fe a lo largo
del proceso, lo que dio lugar a errores de hecho y derecho tanto por al juzgado de
instancia como por el Tribunal, en la apreciación de las pruebas”.
Denuncia como pruebas erróneamente apreciadas: la comunicación de folio 179,
mediante la cual le dieron directrices a la actora para el cumplimiento de su labor,
que demuestra “la falsedad de lo que se dice en la contestación de la demanda, sobre la
absoluta “autonomía de la demandante” y las “pruebas analizadas por el ad quem (folios
10 a 14 del fallo)”.
6

Rad.36659
Sostiene que el ad quem, no obstante que, a través de las pruebas enlistadas en su
providencia estimó que la intención de la Universidad demandada fue a todas
luces, la de esconder la relación laboral, que resultó probada y luego de catalogar
el actuar de la demandada como un disfraz, bajo el ropaje de contrato de
prestación de servicios, inexplicablemente absolvió de las pretensiones
relacionadas con la indemnización moratoria y despido injusto.
Afirma que el Tribunal, pese a que con vehemencia llegó al convencimiento de
que lo celebrado entre las partes, en realidad fue un contrato de trabajo, se apartó
de sus propias conclusiones y se sustrajo de aplicar las sanciones previstas en los
preceptos enlistados, con el argumento de que la demandada siempre tuvo el
convencimiento de que el contrato era de carácter civil, de donde “se puede
apreciar la incongruencia del fallo del ad quem, que después de reconocer las
actuaciones de mala fe de la universidad, como las de esconder y disfrazar la relación
laboral, esto es la conducta de la accionada que trata el artículo 249 del C. P. C.,
concluye por no condenar en (sic) las indemnizaciones que se pretenden en el alcance de
la impugnación”.
SEGUNDO CARGO
7

Rad.36659
Igual que en el anterior, denuncia los preceptos allí enlistados con la diferencia que
aquí lo encauza por “falta de aplicación”.
Sostiene que la violación normativa se produjo “en forma directa, pues el
sentenciador ignoró y no le mereció validez a los artículos que regulan este derecho de la
recurrente”. Considera que “el ad quem al no dar aplicación a la indemnización
moratoria y del despido injusto de que tratan los artículos citados que ordeno (sic) que el
auxilio de cesantía cuando la relación contractual está sometida el régimen de la Ley
50/90, esto es, que al 31 de diciembre se deberá hacer la liquidación definitiva de
cesantías, y la cancelación de los intereses legales por anualidad o fracción. El numeral
3° ordena su consignación en el respectivo Fondo de Cesantías y cuando el empleador
incumple como en el presente caso, deberá pagar un día de salario por cada día de
retardo, según lo ordenado por la Ley 789/02, que modificó el artículo 65 del C. S. del T.,
que limitó la indemnización moratoria a veinticuatro (24) meses desde la fecha de
terminación del contrato”.
Aduce que a la trabajadora “se le ordenó entregar la sede en de la ciudad de Ibagué,
pero no se le alegó motivo alguno, sino que se presentará (sic) en Bogotá, lo que hizo sin
ser atendida, y verbalmente le dijo que no requieren (sic) sus servicios” lo que derivó
en un despido sin justa causa.
8

Rad.36659
Después de referirse y reproducir en lo pertinente 2 sentencias de esta Sala de la
Corte de las que únicamente identificó la del 30 de mayo de 1994 Rad. 6666,
precisó que ellas enseñan que “únicamente en el evento que el Empleador haya estado
convencido que no existió contrato de trabajo porque la relación laboral ofrece tales
características externas de independencia, que la ubican en una zona gris, respecto al
elemento subordinación. Ocurre que tal situación no la pudo demostrar la Universidad
porque como lo establecieron la primera y segunda instancia, la realidad fue que sí
existió contrato de trabajo y lo que operó en su defensa fueron (sic) tratar de ocultar
pruebas y cobijarse en el presunto contrato de prestación de servicios ”.
SE CONSIDERA
La casación parcial, que se pide en el alcance de la impugnación, debe entenderse
dirigida a la decisión del ad quem de confirmar la absolución dispuesta en primera
instancia, respecto de las indemnizaciones por la no consignación de las cesantías
y por retiro injusto, pues a esos temas se contrae el desarrollo de los 2 cargos que
se estudian, además que son los que surgen de las precisas cifras que se reseñan
como objeto de la pretendida condena.
Las pruebas en que se fundó el Tribunal, a las que se refiere la censura, ratifican la
deducción que debió servir para imponerle la sanción moratoria a la demandada,
así, a solicitud de la actora al “Fondo de Empleados” de la entidad educativa en la
que se precisa: “sueldo actual $2.000.000,oo”; en la parte final se lee: “en caso de ser
9

Rad.36659
admitido, autorizo al Fondo de Empleados para que me sea descontado por nómina la
suma de $120.,000,oo por concepto de afiliación… ”; la fotocopia del carné de folio 5
informa que la demandante era funcionaria en el cargo de “Auditora Financiera
UAD”; a la vez que el certificado del Jefe de Personal de la demandada, de folio
10, demuestra que la actora prestaba servicios a la institución “ actualmente
desempeña el cargo de Auditor Financiero de la Universidad Abierta y a Distancia y
devenga una asignación mensual de $2.000.000.oo”.
En la comunicación de folio 8, del 17 de abril de 2001, mediante la cual el Jefe del
Departamento de Personal le solicita a la Psicóloga de la entidad demandada
“llevar a caso entrevista y pruebas Psicotécnicas ” a la actora, “quien va a ingresar a la
Institución”; y obra a folio 9 el certificado expedido por “Red Salud” que da cuenta
del buen estado de salud de la actora y la cataloga apta para trabajar en comunidad.
A folio 11 reposa la comunicación que el Gerente del Fondo de Empleados le
dirigió a la accionante en la que le informa que “ la JUNTA DIRECTIVA, ha
autorizado su ingreso como socia activa No 1130 del FONDO DE EMPLEADOS DE LA
FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN “FONDESUM”.
Al folio 12, reposa solicitud con “V°/B°”, dirigida al Rector de la Fundación, en la
que la actora solicita 2 días de permiso “jueves 30 y viernes 31 de mayo de 2002”.
El folio 13 da cuenta que el Jefe de Personal le informa al Administrador del
10

Rad.36659
Centro Médico Integral Salud San Martín Sede Toberín, el 17 de junio de 2002,
que la actora fue “designada por la Presidencia de la Institución para que reciba en esa
Sede entrenamiento e inducción para desempeñar el cargo de Administradora en la Sede
de Salud de Ibagué”.
Los documentos de folios 14, 15 y 16, ratifican la deducción del Tribunal respecto
de la indudable subordinación y dependencia que la actora tenía en su labor, en
cuanto además de informarle que había sido trasladada, le indicaba que quedaba a
“órdenes del señor Administrador” de la sede de Ibagué.
Adicionalmente a lo anterior, los memorandos que el Jefe del Departamento de
Recursos Humanos, el Director Administrativo y Financiero, el Subdirector
Administrativo y Financiero, la Directora de la Fundación Abierta y a Distancia, la
Directora y la Coordinadora Administrativa, reflejan que a la actora le impartían
directrices, instrucciones, estrategias y recomendaciones, para el cumplimiento de
las labores encomendadas (folios 19 a 24, 48 y 51).
De este modo, el Tribunal, incurrió en los errores que se le atribuyen pues soportó
su decisión absolutoria, en punto a la indemnización moratoria reclamada, en que
la demandada estuvo convencida de que el contrato que la vinculaba era de
carácter civil “de prestación de servicios profesionales”, no obstante que estableció
con sustento en las reseñadas pruebas, que “ de manera diáfana la intención de la
11

Rad.36659
Universidad demandada fue a todas luces la de esconder una relación laboral,” y que el
contrato de índole laboral “pretendió disfrazarse con el ropaje del contrato de
prestación de servicios”; luego, las propias consideraciones del ad quem, en las que
se apoya el recurrente, indudablemente reflejan la ausencia de buena fe con la que
actuó la Universidad demandada. Así, la decisión final debió estar en consonancia
con lo argumentado, porque no era posible, después de calificar que la intención
de la Universidad era “la de esconder una relación laboral ”, con la que se pretendió
disfrazar la realidad, a renglón seguido, la hubiera absuelto, con el único
argumento de que desde el comienzo, la accionada entendió que lo celebrado era
un contrato de carácter civil.
En ese aspecto, prosperan las acusaciones analizadas.
Ahora bien, en punto a la indemnización por terminación injusta del contrato, debe
precisarse que el recurrente se limitó a pedir condena por ese concepto, pero
ningún reparo formuló en la apelación, frente a lo esgrimido por el a quo para
negarla, esto es, “la parte actora, no logró demostrar el hecho de despido, para hacerse
acreedora a la indemnización correspondiente, ya que no existe ninguna comunicación
escrita de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se dio el despido de la
trabajadora, ni se acudió a testimonios para establecer este hecho lo cual conlleva a
desestimar la petición”. Quiere decir lo anterior, que el recurrente se conformó con
lo decidido por el juez de primer grado y no puede ahora, plantearlo en el recurso
extraordinario.
12

Rad.36659
Por lo anterior, la prosperidad del recurso únicamente comprende lo relativo a la
indemnización por la no consignación de las cesantías en los precisos términos de
los artículos 98 y 99 de la Ley 50 de 1990, a la que el recurrente limitó el alcance
de la impugnación.
TERCER CARGO
Enlista, como violadas, las mismas disposiciones aludidas en los cargos anteriores,
y lo dirige por la vía directa, por falta de aplicación de tales preceptos.
En la demostración reprocha que el Tribunal hubiera revocado la sentencia inicial
en punto a los aportes al régimen de salud y pensiones. Afirma que el “ ad quem
ignoró la obligación de pagar los aportes a la pensión de jubilación, con lo cual se le ha
causado un grave perjuicio a la actora al perder 113 semanas para su pensión que viola
la sentencia que se impugna los artículos 15 numeral 1° de la Ley 100 /93, modificado
por el artículo 3° de la Ley 797/03”.
SE CONSIDERA
No le asiste razón a la censura en cuanto afirma que Tribunal revocó la condena
por los aportes dirigidos a cubrir el riesgo de pensión. La sentencia acusada es
13

Rad.36659
muy clara, en el artículo primero de la parte resolutiva de la misma, se confirmó la
de primer grado, “con excepción únicamente de la condena al pago de los aportes a la
seguridad social en salud impuesta en el numeral segundo, que se revoca por lo
puntualizado en la parte motiva”; en la parte de las consideraciones, se precisó, que
se confirmaría el fallo apelado, “con excepción a los aportes en seguridad social en
salud, pues es sabido que el empleador que no afilie a sus trabajadores a salud, corre
con las contingencias que por su actitud negligente se originan, razón por la que en este
preciso aspecto debe prosperar la apelación de la parte accionada ” (lo subrayado y
destacado es de la Sala).
Lo anterior, sin lugar a dudas, demuestra que la condena al pago de los aportes a la
Seguridad Social para el riesgo de pensión, no fue revocada, sino que se mantuvo
por el Tribunal, y consecuencialmente la inconformidad de la censura en torno al
punto, es infundada.
El tercer cargo es inviable.
DECISIÓN DE INSTANCIA
Según se expuso al despachar los primeros cargos, se casará parcialmente la
sentencia acusada, en cuanto confirmó el fallo del aquo que absolvió a la
Fundación Universitaria demandada, de la pretensión relativa a la indemnización
14

Rad.36659
por la no consignación de las cesantías, conforme con los artículos 98 y 99 de la
Ley 50 de 1990; ese es el alcance de la impugnación, como se advirtió, que limitó
el recurso a ese punto y precisó las fechas dentro de las cuales se debería imponer
la condena; a ello se procede porque el recurso extraordinario es rogado y la Sala,
no puede acometer en forma oficiosa, asuntos no propuestos en forma puntual por
la censura.
Además de las consideraciones consignadas en sede de casación, se precisa, que
los preceptos señalados, en lo que interesa al tema, rezan: “ ART. 98 El auxilio de
cesantía estará sometido a los siguientes regímenes: “1.- El régimen tradicional… 2.- El
régimen especial que por esta ley se crea, que se aplicará obligatoriamente a los
contratos de trabajo celebrados a partir de su vigencia…”.
“ART 99.- El nuevo régimen especial del auxilio de cesantía, tendrá las siguientes
características: 1.- El 31 de diciembre de cada año se hará la liquidación definitiva de
cesantía, por la anualidad o por la fracción correspondiente, sin perjuicio de la que deba
efectuarse en fecha diferente por la terminación del contrato de trabajo.
“2.- (…). 3.- El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de
febrero del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de
cesantía que el mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar
un día de salario por cada día de retardo”.
El Juzgado, en la sentencia que confirmó el Tribunal, precisó: “habrá de condenarse
15

Rad.36659
al pago del auxilio de cesantía por cada año así: para la fracción del año 2001 con un
sueldo de $2.000.000, le correspondía la suma de $1.666.666,66.
“Para el año 2002, se debe tener en cuenta un promedio mensual de $2.333.333,33, por
lo tanto le corresponde un auxilio de cesantía equivalente a la suma de $2.333.333,33.
“Por la fracción del año 2003 con un sueldo mensual de $3.240.000,oo, le corresponde
la suma de $2.088.000,oo” (lo destacado es de la Sala).
Quiere ello significar, de conformidad con las normas reproducidas, que la
indemnización por la no cancelación de las cesantías, será de $66.667,oo diarios,
entre el 16 de febrero de 2002 y el 15 de febrero de 2003; $77.777,oo diarios, entre
el 16 de febrero y el “22 de agosto de 2003”; todo de acuerdo con el alcance de la
impugnación.
Sin costas en el recurso dada su prosperidad parcial; las de las instancias a cargo
de la demandada.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
PARCIALMENTE la sentencia de 2 de octubre de 2007, proferida por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de San Gil, en cuanto confirmó la absolución
16

Rad.36659
dispuesta por el a quo en punto a la indemnización por la falta de consignación de
las cesantías, dentro del proceso instaurado por MARÍA ENELCID OLMOS DE
DUSSAN contra la FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN. NO LA
CASA EN LOS DEMÁS.
En sede de instancia, se revoca parcialmente la sentencia del 2 de agosto de 2005,
proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, en cuanto
absolvió de la indemnización por la no consignación de las cesantías; en su
reemplazo, se condena a la Fundación Universitaria San Martín a pagar a la actora,
por ese concepto, los siguientes valores: $66.667,oo diarios, entre el 16 de febrero
de 2002 y el 15 de febrero de 2003; $77.777,oo diarios, entre el 16 de febrero y el
“22 de agosto de 2003”.
Sin costas en el recurso extraordinario, las de las instancias a cargo de la
demandada.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.
17

Rad.36659
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO
18

República de Colombia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil diez (2010).

Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el

apoderado de MARÍA ENELCID OLMOS DE DUSSAN, contra la sentencia

la FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN.

ellos “existió un contrato de trabajo a término indefinido, desde el 1 de marzo de 2001 al

22 de agosto de 2003”; que a la terminación del mismo, se le “ deben salarios,

prestaciones sociales e indemnizaciones y otros derechos derivados de la vinculación

contractual”, que detalló en salarios, cesantías, intereses a las mismas, primas,

vacaciones, indemnización moratoria por falta de pago de la cesantía, por falta de

Corte Suprema de Justicia

que resulte probado extra y ultra petita y las costas.

Afirmó que laboró en forma subordinada como Auditora Financiera y como

Directora del CAT en Ibagué al servicio de la demandada, entre el 1 de marzo de

remunerada; sin explicación se le dejó de asignar funciones, tampoco se le regresó

al cargo que desempeñaba antes de su traslado a Ibagué; verbalmente se le

comunicó el despido; no la indemnizaron por el despido ilegal e injustificado;

tampoco la afiliaron al sistema de Seguridad Social.

En la contestación a la demandada, la Fundación manifestó que celebró con la

actora, un contrato de prestación de servicios profesionales, “ como bien consta en

las certificaciones entregadas a la demandante y las cuales nunca fueron objetadas ”;

honorarios; que no se configuraban los elementos del contrato de trabajo; negó

adeudarle suma alguna derivada de la relación laboral reclamada y manifestó que

por el carácter del contrato, no tenía obligación de cancelarle prestaciones sociales,

como tampoco de afiliarla al Sistema Integral de Seguridad Social. Se opuso a las

pretensiones y formuló las excepciones de: cobro de lo no debido, falta de causa

legítima para pedir, pago y compensación (fls. 179 a 188).

Corte Suprema de Justicia

El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, por sentencia de 2 de agosto

de 2005, condenó a la demandada a pagarle a la actora cesantías, intereses a las

cesantías, prima de servicios, vacaciones, los aportes “al régimen de salud y

pensiones desde el 1 de marzo de 2001 hasta el 22 de agosto de 2003” y a las costas.

Absolvió de las demás pretensiones (fls. 240 a 252).

de la Judicatura, mediante sentencia de 2 de octubre de 2007, confirmó

seguridad social en salud”. Le fijó costas “a la parte demandante en un 80% ” (fls. 4 a

En lo que interesa al recurso extraordinario, luego de referirse a los artículos 22,

23 y 24 del C. S. del T., de comentar y reproducir lo que la jurisprudencia ha

precisado sobre tales preceptos; examinó algunos medios de prueba aportados al

expediente y con apoyo en el artículo 61 del C. P. del T. y S. S., llegó a la

carácter laboral, regida por un contrato de trabajo.

Corte Suprema de Justicia

diáfana que la intención de la Universidad demandada fue a todas luces la de esconder

la calificación o denominación que haya adoptado el vínculo que la encuadra, desde el

Universidad la demandante, las cuales revelan la existencia de una relación contractual

incuestionable resulta que la actora prestó un servicio personal, subordinado y

encuentra ajustado a la realidad procesal la conclusión del juzgado”.

Respecto de la indemnización moratoria, avaló el criterio del juez de primer grado,

en el sentido de que “cuando el empleador discute válidamente la naturaleza del

empleador en juicio discute la naturaleza de la relación contractual que lo vinculó con el

Corte Suprema de Justicia

obligación que en principio no reconoció, máxime si la jurisprudencia tiene dicho que

ninguna de las indemnizaciones a que se viene haciendo alusión es automática ”.

Concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, propone la recurrente que se

case parcialmente la sentencia acusada, para que, en sede de instancia, confirme

marzo al 31 de diciembre de 2001, a razón de $66.667 diarios; b) del 1 de enero al 31 de

diciembre de 2002, a razón de $108.000 diarios; c) del 1 de enero al 22 de agosto de

2003, a razón de $108.000,oo diarios; a la indemnización por despido ilegal e injusto, al

pago de las cotizaciones de la seguridad social y a las costas ”.

Los primeros se despacharán en forma conjunta por la identidad de preceptos

denunciados y la similitud de la argumentación.