JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada ponente

SL1630-2021
Radicación n.° 77720
Acta 15

Bogotá, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno

(2021).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

el PATRICIA DEL CARMEN BECERRA URIBE contra la
sentencia proferida el 13 de septiembre de 2016, por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá DC, en el proceso que adelantó contra el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, hoy FIDUAGRARIA
SA, vocera y administradora del PATRIMONIO AUTÓNOMO
DE REMANENTES DEL ISS EN LIQUIDACIÓN.

I. ANTECEDENTES

Patricia del Carmen Becerra Uribe, demandó al

Instituto de Seguros Sociales en liquidación hoy Fiduagraria
S.A., como vocera y administradora del Patrimonio
Autónomo de Remanentes del ISS, con el fin de que se

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 77720

declarara que entre ellos existió un contrato de trabajo

desde el 28 de junio de 1996 hasta el 31 de agosto de 2008.
Consecuentemente, reclamó se ordenara el pago de las
cesantías y sus intereses, primas de servicios, vacaciones,
reajuste de salarios, incrementos adicionales, bonificación
por prima, auxilio de alimentación y prima técnica conforme
a la convención colectiva, el reintegro de lo pagado por
concepto de aportes al Sistema Integral de Seguridad Social
en salud, pensiones al igual que de las pólizas de
cumplimiento y retención en la fuente, la indemnización
moratoria, la indexación, los perjuicios, extra y ultra petita,
además, las costas.

Como fundamento de sus pretensiones, expuso que: se

vinculó al ISS con sucesivos contratos de prestación de
servicios como Trabajadora Social desde el 28 de junio de
1996 hasta el 31 de agosto de 2008, que las labores
asignadas fueron cumplidas en las instalaciones de la
demandada, utilizando los elementos de apoyo que le
suministraba y fueron también desempeñadas por
servidores de planta de la entidad, que cumplía el mismo
horario de los demás trabajadores y siempre estuvo
subordinada atendiendo las órdenes e instrucciones de sus
jefes inmediatos.

Agregó que mientras estuvo vigente la relación

contractual percibió remuneración mensual, se le cancelaba
por nómina, no podía ausentarse de su lugar de trabajo y si
necesitaba hacerlo debía solicitar autorización de sus

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 77720

superiores, que a la finalización del último contrato no se le

pagaron las acreencias laborales que reclama en la
demanda; dijo que el último salario devengado
mensualmente fue la suma de $1.955.907 y que el día 8 de
agosto de 2011, presentó reclamación administrativa (f .° 2 a
10 cuaderno de las instancias).

Al responder la demanda, el ISS se opuso a todas las

pretensiones; negó los hechos, formuló la excepción de
prescripción y las que denominó: inexistencia de la
aplicación de la primacía de la realidad, inexistencia del
derecho y de la obligación, ausencia de vínculo de carácter
laboral, cobro de lo no debido, relación contractual con la
parte actora no era de naturaleza laboral, buena fe,
inexistencia de la convención colectiva, presunción de
legalidad de los actos administrativos y contratos
celebrados entre las partes, cosa juzgada y la innominada.

En su defensa adujo, que de acuerdo con el objeto

contratado el contratista desarrolló su actividad en forma
independiente y con su propia autonomía de conformidad
con los contratos de prestación de servicios reglados por la
Ley 80 de 1993, cuyo objeto no podía desarrollarse
directamente lo que conlleva la ausencia de subordinación;
agregó que la actora aceptó lo que le ofreció el ISS, presentó
su oferta de servicios y cuando firmó cada contrato admitió
conocer lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 32 de la
referida ley, lo que en ningún caso genera relación laboral
(f.° 232 a 245 cuaderno de las instancias).

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 77720

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá DC,

concluyó el trámite y emitió fallo el 25 de agosto de 2016
(CD a f.° 331 cuaderno de las instancias), en el que resolvió:

PRIMERO: DECLARAR la existencia de la relación de trabajo

entre la señora PATRICIA DEL CARMEN BECERRA URIBE y el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES hoy liquidado, entre el 21
de junio de 1996 y el 30 de agosto de 2008, conforme a la parte
motiva del presente fallo.

SEGUNDO: CONDENAR al PAR ISS en liquidación cuyo vocero y

representante es la SOCIEDAD FIDUCIARIA DE DESARROLLO
AGROPECUARIO – FIDUAGRARIA S.A. por los siguientes
conceptos:

1. Cesantías $18.627.477.88.
2. Intereses sobre las cesantías $2.156.083.95.
3. Prima de navidad $5.867.721.
4. Prima Técnica $8.291.166.72.
5. Vacaciones $2.933.860.50.
6. Prima de vacaciones $8.801.581.50.
7. Prima de servicios extralegal $6.030.713.25.
8. Devolución de aportes en pensiones $1.874.140.50.
9. Devolución de pólizas $12.075.oo.
10. Indemnización moratoria del 9 de noviembre del año 2011
al 31 de agosto de 2012, la suma $28.890.604.oo.

TERCERO: ABSOLVER al PAR ISS EN LIQUIDACIÓN de las

demás súplicas de la demanda, conforme a la parte motiva del
presente fallo.

CUARTO: DECLARAR no probadas las excepciones formuladas

por el PAR ISS EN LIQUIDACIÓN, salvo la de prescripción en lo
que tiene que con acreencias laborales constituidas con
anterioridad al mes de agosto del año 2005, excepto en lo que
tiene que ver con las cesantías.

QUINTO: CONDENAR en costas a la parte demandada PAR ISS

en liquidación, se señalan como agencias en derecho la suma de
$2.100.000.oo

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 77720

Las partes apelaron.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Para resolver los recursos y, en grado jurisdiccional de

consulta en favor de la demandada, la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá DC,
profirió fallo el 13 de septiembre de 2016 (CD a f.° 337
cuaderno de las instancias), en el que dispuso:

PRIMERO: REVOCAR los numeral 3 y 10 del numeral

SEGUNDO de la sentencia de primera instancia para
ABSOLVER al PAR ISS EN LIQUIDACIÓN representado
legalmente por la FIDUACIARIA DE DESARROLLO
AGROPECUARIO FIDUAGRARIA S.A. de la condena a pagar
prima legal de navidad y sanción moratoria. En subsidio se
ordena la indexación de las condenas impuestas en primera
instancia en la forma como se definió en la parte motiva de esta
sentencia.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia apelada.

TERCERO: Sin condena en costas en segunda instancia.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el ad

quem empezó por afirmar que la prestación de un servicio
personal y la prueba de subordinación, impone al juez
declarar la existencia del contrato de trabajo por mandato
del artículo 53 constitucional, pues en este tipo de
relaciones prima la realidad sobre las formas que han
pactado los contratantes, así que una vez revisado el
expediente, encontró que la demandante prestó servicios a
favor del extinto ISS, tal como se acreditó con la copia de

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 77720

los contratos regulados por la Ley 80 de 1993 (f.° 68 a 94) y

la certificación que expidió la demandada (f.° 16 y 17).
Expuso además, que en el proceso aparecen
indicadores de subordinación laboral como lo concluyó la
primera instancia, pues conforme las declaraciones de las
señoras Luz Esperanza Mora Sánchez y Diana Patricia
Mahecha Conde, quienes estuvieron al servicio de la
entidad para la misma época en que lo hizo la actora, dan
cuenta que esta laboró en la dependencia de riesgos
profesionales, describieron las funciones que debía realizar
bajo las órdenes del Jefe del Departamento de Riesgos
Profesionales y el cumplimiento de horario, de lo que se
deriva el contrato realidad alegado, lo que trae como
consecuencia el reconocimiento de las prestaciones sociales
legales y extralegales reclamadas.

En relación con la condena por sanción moratoria, que

la parte actora pidió reconocer en forma adicional, el
colegiado dijo que como la vinculación de la demandante se
dio bajo los principios y reglas del estatuto de contratación
pública (artículo 32 de la Ley 80 de 1993), mientras no se
declarara la ineficacia de tales contratos, los mismos
gozaban de la presunción de legalidad, lo que sustentaba la
buena fe de la entidad en la negativa a reconocer acreencias
laborales, razones que, afirmó, impedían ordenar la
sanción moratoria por cualquier causa, en consecuencia
expuso que al estudiar en consulta, tenía el deber de
revocar esa condena, en subsidio ordenó la indexación de
las sumas que se adeudaran a la demandante entre la fecha
en que se hicieron exigibles y la del pago.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 77720

De otra parte, atendiendo el recurso de la demandada,

dispuso revocar el reconocimiento y pago de la prima de
navidad legal, pues el parágrafo 2º del artículo 11 del
Decreto 3135 de 1968 y el parágrafo 1º del artículo 51 del
Decreto 1848 de 1969, excluyen esta prestación en los
servidores públicos, que por virtud de pactos, convenciones
colectivas de trabajo, fallos arbitrales o reglamentos de
trabajo, reciban primas anuales similares, cualquiera que
sea su denominación, así que como a la demandante le fue
reconocida prima de servicios convencional y esta
prestación tiene igual monto a la referida, no hay lugar al
reconocimiento de dicho concepto.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la demandante, concedido por el

Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se
procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

La recurrente solicita casar parcialmente la sentencia

de segunda instancia y una vez constituida en función de
instancia, pide «revoque en todas sus partes la sentencia de
primera instancia y en su lugar acoja la totalidad de las
súplicas de la demanda primitiva, es decir, que se acojan en
su totalidad favorablemente a la demandante las
pretensiones de la misma», que se provea en costas como
corresponda.

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 77720

Con tal propósito, por la causal primera, formula un

cargo, que mereció réplica y que pasa a ser analizado por la
Sala.

VI. CARGO ÚNICO

Acusa la sentencia del Tribunal:

[…] por la Vía Indirecta en el concepto de Falta de Aplicación de

la Ley Sustancial, de las siguientes normas de derecho
sustancial del trabajo: Art. 21 sobre el principio de
favorabilidad hace el trabajador en la relación obrero-patronal y
el artículo 1º del Decreto 797 de 1949, por medio del cual se
sustituyó el artículo 52 del Decreto 2127 de 1945 en relación
con las disposiciones señaladas en la proposición jurídica que
se expresa, al haberse abstenido de confirmar la sentencia de
primera instancia en lo relacionado con la indemnización
moratoria o modificarla en el sentido de condenar por ese
concepto no solo hasta la fecha hasta la fecha (sic) efectiva del
pago total de las prestaciones debidas.
La violación indirecta de la ley sustancial del trabajo, se ha
generado ante la violación de la ley adjetiva, exactamente sobre
los artículos 51, 60 y 61 del Código Procesal del Trabajo,
guardando relación las disposiciones señaladas en la
proposición jurídica que se expresa, al haberse abstenido de
tener en cuenta sin justificación jurídica alguna, pruebas
evidentes sobre la existencia de mala fe de la entidad
demandada que daban pie al reconocimiento de la
indemnización moratoria, generando un protuberante error de
hecho, que incide en forma determinante en la parte resolutiva
de la sentencia del Tribunal.

Enuncia como causa eficiente de la violación, los

siguientes errores fácticos:

PRIMERO. Dar por probado sin estarlo que la entidad

demandada, actuó de buena fe en contravía de los elementos
probatorios abundantes en el proceso que permiten observar el

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 77720

abuso en la utilización de la figura de la contratación de

prestación de servicios.

SEGUNDO. No dar por demostrado estando plenamente probada

la existencia de mala fe por parte de la entidad demandada en
treinta y tres ocasiones por un lapso de más de doce años.

Alega que los yerros resultaron de la indebida

apreciación de:

1. Documentales:

- Certificación Laboral del 28 de septiembre de 2011 del Jefe de

Recursos Humanos Seccional Cundinamarca y Distrito Capital
del ISS.

- De los contratos de prestación de servicios aportados al

expediente.

Afirma que de las señaladas pruebas se puede descubrir

un evidente abuso de la «figura contractual de prestación de
servicios personales en el caso concreto», pues se celebraron
33 contratos de prestación de servicios entre el 28 de junio
de 1996 y el 31 de agosto de 2008, esto es, por más de 12
años, que permite inferir el ánimo de contratar permanente
a la trabajadora, lo que hace ilógica la deducción de buena
fe de la demandada, pues la intención era la de desconocer
sus derechos mínimos, aunado a que se han presentado
una cantidad enorme de condenas por esta clase de
contratos en todo el país.

Expresa que la decisión del colegiado incurre en

evidente error cuando en términos generales considera que
la vinculación de Becerra Uribe bajo la contratación
pública, impedía realizar el pago de las prestaciones

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 77720

laborales por efectos de la presunción de legalidad de los

contratos con los que se presumía la buena fe de la entidad,
dice que tal argumento permite deducir una valoración
superflua de la prueba por parte del colegiado, pues no
analizó los demás elementos probatorios con los que se
demuestra la mala fe, apartándose de los principios
supralegales como el de favorabilidad del trabajador, el
derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, al igual
que la protección especial al trabajo y al trabajador.

VII. RÉPLICA

Afirma que el cargo presenta falencias de orden

técnico, el alcance de la impugnación no es claro ni preciso,
pues paradójicamente pide se revoquen aspectos que le
fueron favorables, que además, la proposición jurídica no es
clara al invocar normas procesales.

Agrega que la actora firmó libre y voluntariamente los

contratos de prestación de servicios, que tanto ella como la
entidad tuvieron el convencimiento que el vínculo se
desarrolló en esos precisos términos, demostrándose con
ello buena fe de la demandada, en razón a lo anterior,
considera que no debe prosperar el cargo formulado en lo
referente a la indemnización moratoria, que antes de la
declaratoria de la relación laboral no se encontraba frente a
un vínculo de tal naturaleza sino de uno que no generaba
salarios ni prestaciones sociales, adujo para el efecto la
sentencia CSJ SL, 19 oct. 2006, rad. 27371.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 77720

VIII. CONSIDERACIONES

En primer lugar, hace notar la Sala que pese las

deficiencias que presenta el escrito con el que se sustenta el
recurso, son susceptibles superarse, pues esta Corporación
ha morigerado el rigor formal del recurso con el fin de
garantizar el derecho sustancial, verdad incontrovertible en
perspectiva de contribuir con el logro del principal objetivo
de la casación, además de la acusación presentada se
advierte que la controversia suscitada se encamina al
reconocimiento de la indemnización moratoria que revocó el
fallador de alzada.

Debe decirse que la censura, en el desarrollo del cargo,

controvierte única y exclusivamente la revocatoria de la
sanción moratoria, pues ninguna otra inconformidad
presenta.

El Tribunal sustentó la improcedencia de la

indemnización moratoria, en que como la vinculación de la
accionante se dio bajo los principios y reglas del estatuto de
contratación pública, mientras no se declare la ineficacia de
tales contratos, los mismos gozan de la presunción de
legalidad, lo que sustenta la buena fe de la demandada en
la negativa de reconocer prestaciones sociales, razón por la
que dedujo no procedía la sanción reclamada.

La inconformidad de la recurrente se centra en que, el

Tribunal incurrió en error de hecho al no tener en cuenta
que la entidad no obró de buena fe, porque las pruebas

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 77720

acusadas la certificación laboral suscrita por el Jefe de

Recursos Humanos de la Seccional Cundinamarca y
Distrito Capital del ISS y los contratos de prestación de
servicios aportados al expediente, demostraron que al
mantenerse vinculada bajo dicha modalidad a Patricia del
Carmen Becerra Uribe, por más de 12 años, lo que hace
deducir un evidente ánimo de una relación de carácter
permanente y se abusó de la contratación estatal.

Sobre el punto objeto de estudio, ha reiterado esta

Sala de la Corte que no procede la exoneración de la
sanción moratoria por el mero hecho de que la entidad
alegue haber ajustado su actuar conforme a los contratos
de prestación de servicios suscritos en desarrollo de la
facultad otorgada por la Ley 80 de 1993. En providencia
CSJ SL18619-2016, reiterada en la CSJ SL825-2020, se
explicó:

El artículo 1º del decreto 797 de 1949, constituye la norma que

contiene el derecho indemnizatorio sobre el que discurre el
ataque, respecto del cual también ha explicado la Sala que no
opera de manera automática e inexorable, es decir, por el mero
hecho del no pago, el pago tardío o incompleto de salarios,
prestaciones sociales e indemnizaciones, sino que es menester
que en cada caso el Juez laboral, desde las pruebas
regularmente aportadas, examine la conducta del empleador
público para establecer si su condición de deudor moroso
respecto de quien otrora trabajó a su servicio, tiene una
explicación atendible, hipótesis en la que no le serían
imponibles los drásticos efectos de esa norma, pues no estaría
acreditada la mala fe que ella castiga.

En ese escenario, recuerda la Corte que en varias

oportunidades, por ejemplo en la sentencia SL 9641-2014, ha
explicado que la buena o la mala fe en asuntos como el
presente, no depende de la prueba formal de los contratos de

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 77720

prestación de servicios que entidades como la demandada

suscriben con personas como el accionante, o de su mera
afirmación de que obra convencida de estar actuando conforme
a derecho al no tener por laboral el vínculo que de allí se
desprende, pues de todas formas es necesario verificar otros
aspectos que giraron alrededor del comportamiento que asumió
en su condición de deudora obligada, razón por la cual el Juez
del trabajo debe apreciar todo el acervo probatorio para
establecer la existencia de otros fundamentos para no imponer
la sanción por mora sobre la que se discurre.

Así las cosas, encuentra la Corte que en el caso concreto no

existen pruebas ni razones convincentes que justifiquen la
conducta del ISS, pues los nueve contratos de prestación de
servicios que refiere el ad quem suscribió tal institución con el
demandante, no demuestran buena fe, sino la clara intención
de la demandada de acudir de manera sistemática a supuestos
contratos administrativos de prestación de servicios, como los
regulados por la ley 80 de 1993, para ocultar verdaderas
relaciones contractuales laborales y burlar el pago de derechos
de ellas derivados, establecidos a favor de quienes a la postre
son realmente sus trabajadores.

De manera que, resulta evidente y no existe razón que

conduzca a exonerar al ISS del pago de la indemnización
moratoria, por lo que se confirma el ostensible yerro
valorativo enrostrado al fallador de la apelación al revocar
dicha condena, dado que la actora fue vinculada por 33
sucesivos contratos de prestación de servicios durante un
período superior a doce años conforme la certificación
expedida por la entidad obrante a folios 16 y 17 del
cuaderno de las instancias, entre otras pruebas; debía
realizar funciones como Trabajadora Social, burlando la
temporalidad y especificidad de este tipo de contrataciones
que conlleva a la certidumbre de que el objetivo de la
entidad era evitarse una vinculación laboral y ahorrarse

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 77720

unos costos de nómina, lo que es indicativo de un actuar

desprovisto de buena fe.

En ese orden, procede la casación del fallo,

únicamente en cuanto revocó la condena al pago de la
indemnización moratoria por el no pago oportuno de las
obligaciones laborales insolutas. No se casa en lo demás.

Sin costas en el trámite extraordinario.

IX. SENTENCIA DE INSTANCIA

Teniendo en cuenta que el recurso extraordinario salió

avante solo en lo atinente a la moratoria del artículo 1 del
Decreto 797 de 1949, el estudio en sede de instancia se
limita a esta pretensión que se analizará por apelación y en
grado jurisdiccional de consulta.

Una vez escuchado el audio que contiene el recurso de

apelación que presentó la apoderada judicial de la
demandante, el mismo se contrae únicamente en cuanto a
la limitación que se hizo de la indemnización moratoria,
pues asegura que la accionante no tiene por qué asumir los
malos manejos de la demandada que la llevaron a su
liquidación, considera que debe darse la citada sanción
desde la finalización del contrato de trabajo que quedó
establecida dentro del proceso y hasta el momento en que
se realice efectivamente el pago.

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 77720

Así las cosas y de acuerdo con lo enseñado en

providencia CSJ SL986-2019, para la condena por concepto
de sanción moratoria, debe tenerse en cuenta el plazo de 90
días, contemplado en el parágrafo 2, del artículo 1 del
Decreto 797 de 1949, por ende, como el contrato de trabajo
terminó el 30 de agosto de 2008, dicha sanción se
contabilizará a partir del 1 de diciembre del citado año.

De otra parte y como el acta de liquidación final del

ISS, se publicó el 31 de marzo de 2015, en el Diario Oficial
49470, por tanto, como lo adoctrinó la Sala en la citada
sentencia, la condena por concepto de moratoria debe
limitarse a la señalada fecha de extinción definitiva de la
entidad demandada, es decir, 31 de marzo de 2015,
teniendo en cuenta que el último salario devengado por la
atora fue de $1.955.907, la suma diaria equivale a
$65.196,9, que multiplicada por los días transcurridos
entre el 1 de diciembre de 2008 y el 31 de marzo de 2015,
como se concretó con anterioridad, se obtiene un total de
$148.648.932.

Como lo enseñó el precedente citado, esta suma se ha

visto afectada por la devaluación, por ende, deberá
indexarse a partir del 1 de abril del año 2015, hasta la
fecha de pago, siguiendo la siguiente fórmula:

A = VH x IPC Final
                   __________
                   IPC Inicial            
 
Donde:
 

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 77720

VA = Valor actualizado
VH = Valor histórico correspondiente al valor de la indemnización
moratoria impuesta
IPC Final= Índice de precios al consumidor correspondiente al
mes en el que se efectuará el pago.
IPC Inicial= Índice de precios al consumidor correspondiente al
mes de abril de 2015.

En consecuencia, habrá de modificarse el num. 10

del numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia
proferida por el a quo, para imponer la condena antes
explicada.

Costas en segunda instancia a cargo de la parte

vencida.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2016, por la
Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá DC, en el proceso que PATRICIA DEL CARMEN
BECERRA URIBE promovió contra el INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES hoy FIDUAGRARIA SA, vocera y
administradora del PATRIMONIO AUTÓNOMO DE
REMANENTES DEL ISS EN LIQUIDACIÓN, en cuanto en
su numeral PRIMERO, dispuso REVOCAR el inciso 10 del
numeral SEGUNDO de la sentencia proferida el 25 de
agosto de 2016 por el Juez Doce Laboral del Circuito de
Bogotá DC, que condenó al pago de la indemnización
moratoria por el período comprendido entre el 9 de

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 77720

noviembre de 2011 y el 31 de agosto de 2012. No se casa en

lo demás.

En sede de instancia, RESUELVE:

PRIMERO: MODIFICAR, el inciso 10 del numeral
SEGUNDO de la parte resolutiva de la sentencia
proferida por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de
Bogotá D.C., el 25 de agosto de 2016, que quedará así:

CONDENAR a FIDUAGRARIA SA, como vocera y

administradora del PATRIMONIO AUTÓNOMO DE
REMANENTES DEL ISS EN LIQUIDACIÓN, a pagar a la
demandante, por concepto de sanción moratoria, la suma
diaria de $65.196.9 a partir del 1 de diciembre de 2008,
hasta el 31 de marzo de 2015, la suma de $148.648.932.

A partir del 1 de abril de 2015, se dispone la

indexación de este valor de acuerdo con la fórmula y
razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: COSTAS, como se dijo.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 77720

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

AUSENCIA JUSTIFICADA
JORGE PRADA SÁNCHEZ

SCLAJPT-10 V.00
18