Akayesu: el primer juicio intemacional por genoddio Surgimiento del Tribunal Penallntemacional para Ruanda y el crimen de genocidio
Secci6n II tiempos y Ia evolucion del concepto b). En seguida, se hara referenda a Ia
DESARROLLO JURIDICO DEL GENOCIDIO
Por: Sandra Avila
El genocidio es un crimen que ha estado presente casi desde el mismo
momenta en que los humanos comenzaron a oryanizarse en grupos
familiares, tribus y demas. lnicialmente se destrufan poblaciones enteras
sosteniendo Ia bandera de Ia Conquista, como sucedio en America con Ia
llegada de Cristobal Colon. En otras ocasiones se persegufan grupos
religiosos, ejemplo de esto, es Ia persecucion de cristianos en el afio 63 por
parte de los romanos. Yen fin, otras tantas motivaciones que !levaban a Ia
eliminacion de parte importante de Ia poblacion. A pesar de todo, fue solo
lI
hasta el9 de diciembre de 1948, con Ia Convencion del genocidio, que este
fenomeno tuvo expresion jurfdica, y sin embargo, fue cincuenta afios
despues, el 2 de septiembre de 1998, 9ue se obtuvo Ia primera condena
intemacional por este crimen. a '
De esta forma, el punta determinante para lograr Ia aplicacion de Ia
Convencion del genocidio, puede identificarse en Ia interpretacion hecha por
Ia Sala de Primera Instancia del Tribunal Penal Intemacional para Ruanda
en el caso Akayesu. Con todo, debemos iniciar con Ia gestaci6n de lo que es
el genocidio, asf como las peculiaridades del tipo (A), para luego entrar a
estudiar los elementos del genocidio como tipo penal intemacional (B).
A.) PROCESO NORMATIVO
El proceso para llegar a Ia Convencion del genocidio puede identificarse
de tiempo atras, sin embargo, Ia conceptualizaci6n del crimen es parte
esencial de su configuraci6n como tipo penal, por lo que es un punta de
referenda necesario para llegar a Ia Convenci6n del genocidio (1), y una
vez establecido, es necesario abordar las particularidades del tipo
que fueron objetode analisis en el fallo del TP!Rde 1998en el casoAkayesu(2).
1.- Conceptualizaci6n del fen6meno
En el presente apartado realizaremos una aclaracion terminol6gica de
crimen y de/ito a)' 05 , para analizar Ia gestacion del genocidio a traves de los
105. Adicional a Ia que se hizo en Ia Secci6n LB.), subsecci6n 4.c. del presente capitulo.
-86-
historia de Ia tipificaci6n intemacional que comienza a dar forma a lo que
posteriormente se conocerfa como genocidio c), yes, en ese instante, en el
que se trata Ia aparici6n de Ia expresi6n terminol6gica para denominar este
crimen d). Tambien merece especial mendon Ia tipificaci6n a nivel nacio-
nal del delito e), asf como los problemas de identificacion como delito
diferente de otros de nivel intemacional f), para estudiar Ia Convenci6n del
genocidio, su historia normativa, las resoluciones que le dieron vida y que
originan multiples clasificaciones doctrinales h).
En cuanto al termino de/ito, es preciso aclarar que significa un hecho
ilfcito sancionado par Ia ley, en sentido amplio, que tiene una intima
conexi6n con Ia vida social y jurfdica, y que es susceptible a los cambios de
Ia misma"J6. Es de conocimiento general que el delito esta compuesto par
Ia acci6n u omisi6n, que corresponde a U:na conducta; Ia antijuridicidad, es
decir, que sea contrario a una norma jurfdica; Ia tipicidad, que es.. Ia
correspondencia a una figura de delito definida par Ia ley; Ia culpabilidad,
que consiste en que una conducta pueda ser atribuida a una persona, y Ia
sanci6n penal. Si bien Ia legislaci6n colombiana no contempla una defini-
cion expresa del termino de/ito, los elementos antes descritos se encuentran
a Ia largo del Codigo Penal. ESta noci6n se encuentra contemplada en)as
legislaciones de pafses como Espana, Mexico, Bolivia, HondurasL.entre
otros107 • En Ia que se refiere al termino crimen, se emplea como cal<;~gorfa
para designar los delitos mas graves, ejemplo de esto son los C6digos c\e
Francia108 , Belgica, Grecia, entre otros. Para efectos del presente trabajo,
ambos terminos seran usados como equivalentes, principalmente, porque
los textos de Ia Convenci6n en ingles109 y en frances 110 se refieren al
106. Ley Organica 10 de 1995, C6digo Penal espanol.
107. Ibid., art!culos 10 y 11.
108. Loi 2003·495 du 12/06/03, C6digo Penal frances. Articulo 111-1' "Las infracciones penates
se clasifican, por su gravedad, en crlmenes, delitos y faltas".
109. Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. Resolution adopted
by the General Assembly 260 (lll), December 9, 1948.
110. Convention pour Ia prevention et repression du crime de genocide. Resolution adoptee par
I'Assemblee Generate 260 (III), 9 dc!cembre 1948.
-87-
 Akayesu: el primer juicio intemacional por-genocidio
genocidio como crimen, mientras que en las traducciones oficiales a!
espafiol111 el tennino utilizado es de/ito.
Aclarado el problema tenninologico, conviene recordar que el tipo
penal intemacional de genocidio es un concepto que se ha gestado a traves
de los tiempos, que sin duda alguna ha evolucionado, incluso, despues de
Ia adopcion de Ia Convencion del genocidio 112 •
De hecho, el genocidio se encuentra a lo largo de Ia humanidad en
diferentes y numerosos episodios que se ;emontan varios siglos antes de
Cristo. Solo, a manera de ejemplo, merece mendon Ia persecucion de los
judfos por parte de los reyes asirios en el siglo VII antes de Cristo, momento
en el cual se destruyo Samaria, extinguiendo asf a diez tribus israelitas 113,
y las famosas caserfas de brujas que tuvieron Iugar en Europa en los afios
1450-1750114, que consistieron en Ia persecucion de mujeres, hecho que se
comprueba en que tres cuartos de las vfctimas de esta persecucion fueron
elias. Tambien conviene recordar e~gef:(ocidio de annenios a manos de los
turcos en 1915-1916, que consistio en el extenninio sistematico de hom-
bres y el traslado forzoso de mujeres, nifios y ancianos, entre otros115•
A partir de episodios como los anterionnente indicados, se fue decan-
tando una nocion del delito y se cotnenzo a evidenciar Ia aparici6n de un
crimen distinto al homicidio multiple. Cada uno de estos episodios demos-
traba caracterfsticas comunes de las que carecfan los tipos penales dentro
de los cuales se pqdfa encuadrar Ia conducta. Entonces, se dijo que el
genocidio era un crimen que atentaba contra Ia existencia y dignidad de los
grupos humanos, lo que alerto a Ia comunidad intemacional, dando cabida
111. Convenci6n para Ia Prevenci6n y Ia Sanci6n del Delito de Genocidio. Adoptada por Resoluci6n
260 (III) A de Ia Asamblea General de las NU, el 9 de diciembre de 1948.
112. Vid. Asoka GUNAWARADANA. "Contributions by the International Criminal Tribunal for Rwanda to
Development of the Definition of Genocide". En: American Society ofInternational Law Proceedings,
Vol. 94,2000, pp. 277-279.
113. Vi d. Francisco L\pLAZA. El delito de genocidio o genticidio. Depelma, Buenos Aires, 1953, p. 17.
114. Gendercide Watch. "The European Witch·Hunts, c. 1450·1750'~. En: (http://
www.gendercide.org/).
115./bid., "El Genocidio de Annenia, 1915·1917".
-88-
Surgimiento del Tribunal Penal lnternacional para Ruanda y el crimen de genocidio
a su inclusion en los crfmenes de lesa humanidad, aunque no de forma
expresa.
A continuacion abordaremos los instrumentos intemacionales que
esbozaron el concepto de genocidio 116• La nocion de crfmenes de lesa
humanidad tiene sus rafces en Ia Dec/araci6n de San Petersburgo de
1868111 asf como en Ia C/ausula Martens 118 , pero, su prim era reglamenta-
cion fue el Estatuto del Tribunal de Nuremberg, cuando este se instauro en
1945, a traves del Acuerdo de Londres del8 de agosto. Las potencias que
se reunieron 119 comprendieron que el genocidio no hacfa parte de los
crfmenes contra Ia paz, ni de los crfmenes de guerra, asf que, a traves del
concepto de crfmenes de /esa humanidad, suministraron el primer esquema
dogmatico del genocidio120 • El concepto no estuvo expresamente plasma-
do en el Estatuto 121 , pero fue objeto de discusion ante el Tribunal,
especialmente en el exam en de laResolucion de Acusacion del8de octubre
de 1945122 •
Ahora bien, los crfmenes de lesa humanidad que en razon del Acuerdo
se encontraban en el artfculo 6.c del Estatuto del Tribunal, tenfan un marco
espacio-temporal definido, a saber, Ia guerra 123 , y entre los delitos allf
116. Respecto a los orfgenes de los crfmenes de lesa humanidad, yen especial, Ia Declaraci6n de
San Petersburgo y Ia Cliiusula Martens, se hizo referenda en Ia Secci6n LB.), subsecci6n 4.a. del
presente capitulo. Tambien son relevantes en Ia presente secci6n.
117. La Declaraci6n de San Petersburgo tenia por objeto prohibir el uso de detenninados proyectiles
en tiempo de guerra, para atenuar las calamidades de Ia guerra, para que los Estados tuvieran como
(mico objetivo las fuerzas militares enemigas, para reducirsufrimientos im1tiles de los nocombatientes.
Tambien considera que las annas que aumentan o causan sufrimientos innecesarios son contrarias alas
!eyes de Ia humanidad.
118. Prefunbulo del (H) Convenio de La Haya de 1899, relativo a las !eyes y costumbres de Ia guerra
terrestre. Ver al respecto, Rupert TICEHURST. "La ctausula de Martens y el derecho de los conflictos
annados". En: Revista lntemacional de Ia Cruz Raja, No. 140, 1997, pp. 131-141.
119. Estados Unidos, Francia, Reino Unido de Gran Bretafia e Irlanda del Norte y Ia Uni6n de
RepUblicas Socialistas Sovieticas.
120. Vid., entre otros, Francisco l..APLAZA, op. cit., supra, n. 113, p. 50.
121. Vid. Jaime C6RDOBA Truv!No. Derecho Penal Intemacional. Ediciones Juridicas Gustavo IbAfiez,
Bogota, 2001, p. 66.
122. Vid. JesUs Orlando G6MEZ L6PEZ. El de/ito de genocidio. Doctrina y Ley, Bogota, 2003, p. 5.
123. AI respecto, Arthur KuHN. "The Genocide Convention and State Rights". En: The American Journal
of International Law, Vol. 43, No.3, Oul) 1949, pp. 498-501; p. 499.
-89-
 Akayesu: el primer juicio intemacional par genocidia
contemplados se encontraban el asesinato, el exterminio, el sometimiento
a Ia esclavitud, Ia deportacion y otros actos inhumanos cometidos contra
cualquier poblacion civil, o persecuciones de orden politico, racial o
religioso 124 •
As! las cosas, Ia Asamblea General de las Naciones Unidas denomino a
los crfmenes de lesa humanidad, como "crfmenes contra Ia paz y Ia
seguridad de Ia humanidad" 125 • No obstante Ia utilidad de este concepto,
las falencias que se presentaron en el Tribunal de Nuremberg llevaron a Ia
Secretaria General y a! Consejo Economicoy Social de lasNaciones Unidas
a Ia preparacion de un proyecto de Convencion lntemacional sobre el
Genocidio, tarea que desarrollaron con Ia ayuda de Rafael LEMKIN, Donne-
dieu DE VABRES y Vespasiano PEUA126 •
Adentrandonos ahora en Ia aparicion doctrinal del termino, tenemos
que Ia nocion de genocidio comenzo a gestarse en 1930, cuando Rafael
LEMKIN definiolas conductas de barbariEJ.!l vandalismo 127 . Pero el delito de
genocidio como concepto, solo pue~ efltenderse a partir del momento en
que comienza a recibir ese nombre: genocidio. Y fue en 1944, cuando
Rafael l..EMKIN128 llamo asf a esta atrocidad en su libro Axis rule in occupied
Europe 129, pues era conciente que los nuevos fenomenos necesitaban
nuevos nombres 130 • En efecto, antes de denominarlo genocidio, se habfa
referido a el como "delito de barbarie" 131 , pero fue mas preciso cuando unio
124. Vid., en general, Francisco l..APU\ZA, op. cit., supra, n. 113, p. 53.
125. Resoluci6n 177 {II} de Ia Asamblea General de las Naciones Unidas. 21 de noviembre de 1947.
Vertambil~nArthurKUHN, op. cit., supra, n.123, p. 499.
126. Vid. Francisco WU\ZA, op. cit., supra, n. 113, p. 59.
127. RaphaellEMKIN citado por C6RDOBA TRIVINO, op. cit., supra, n. 121, p. 64.
128. De nacionalidad polaca, asesor del Ministerio de Guerra de Estados Unidos.
129. RaphaellEMKIN. Axis Rule in Occupied Europe: Laws of Occupation -Analysis of Government
-Proposals for Redress. Carnegie Endowment for International Peace, Washington, D.C., 1944, pp.
79-95. Vid. Diane Marie AMANN. "Genocide in International Law: the Crime of Crimes", En: American
Journal of International Law, Vol. 95, No.3, 2001, pp. 739-741, p. 739.
130. Cfr. Alain DESTEXHE. "The crime of genocide", 1995. En:
(http://www.pbs.org/wgbh/pges/frontlines/shows/rwanda/reports/detexhe.html).
131. Raphael LEMKIN. "Acts Constituting a General {Transnational) Danger considered as Offences
againstthe Law of Nations". En: Conferenciasobre derecho comparado en ellnstitute ofCriminology
of the Free University of Poland and Deputy Prosecutor of the District Court of Warsaw. 14 -20 de
octubre de 1933.
-90-
Surgimiento del Tribunal Penal Internacional para Ruanda y el crimen de genocidio
el griego genos, con el sufijo latin caedere, mecanismo algo criticado por
su caracter hibrido y contradictorio con las reglas de etimologfa normal-
mente aceptadas 132 • Para LEMKJN, genocidio es Ia destruccion de un grupo
nacional o etnico, lo que implica un plan coordinado, Ia intencion del
exterminio total del mismo, que atenta contra las personas en cuanto a su
pertenencfa a! grup 0 1aa.
Ahora bien, hubo intentos de tipificacion a nivel nacional, de Ia figura
hasta ahora internacional, del genocidio. En efecto, Ia primera legislacion
nacional que se preocupo por dar un Iugar en su regimen sancionatorio a!
genocidio fue Ia de Polonia, por medio de un decreto del 13 de junio de
1946134 , donde se protegfa el honor e inviolabilidad corporal de los grupos
de personas o individuos en razon de su nacionalidad, religion o raza135 •
Siguiendo con nuestro ana!isis, nos encontramos con los problemas de
identificacion del delito de genocidio, que debido a su origen, anteriormen-
te esbozado, se tiende a identificar con los crfmenes de lesa humanidad, ya
que ambos sancionan actos de barbarie. No obstante, las figuras provienen
de diferentes discusiones doctrinales. A modo de ejemplo, Ia finalidad de
Ia Convencion del genocidio es Ia represion de actos que a ten ten contra Ia
existencia de grupos humanos, mientras que Ia finalidad de Ia tipificacion
de los crfmenes de lesa humanidad es proteger a Ia poblacion civil de
determinados ataques136. El Tribunal Penal lntemacional para Ruanda lo
explico de Ia siguiente forma:
"los crfmenes contemplados en el Estatuto -genocidio, crfmenes de lesa
humanidad (... )- tienen diferentes elementos y se proponen proteger
diferentes intereses. El tipo penal de genocidio aparece para proteger
ciertos grupos del exterminio o intento de exterminio. El concepto de
crfmenes de lesa humanidad existe para proteger a Ia poblaci6n civil de
132. Vid. Francisco LAPLAZA, op. cit., supra, n. 113, p. 63.
133. Raphael LEMKIN citado por Alain DESTEXHE, op. cit., supra, n. 130.
134. Que se conoda como el Pequeno C6digo Penal (Francisco LAPLAZA, op. cit., supra, n. 113,
p. 55).
135. Vid. Francisco LAPLAZA, op. cit., supra, n. 113, pp. 55-56.
136. Vid. Jaime CORDOBA TmviNo, op. cit., supra, n. 121, p. 63.
- 91 -
 Akayesu: el primer juicio intemaciona/ por genocidio
las persecuciones (... ) Estes crfmenes tienen diferentes prop6sitos y
contemplan la protecci6n de bienes juridicos distintos" 137 •
Una vez mas insistimos en los proyectos de la Secretarfa General y del
Consejo Econ6mico y Social de las Naciones Unidas, que conllevan a Ia
tipificaci6n del delito que tuvo como resultado Ia Convenci6n del genoci-
dio. Este instrumento tiene como consecuencia importante poner de
presente Ia necesidad de cooperaci6n138 en Ia lucha contra este flagelo 139 •
Nos referiremos ahora a Ia concreci6n del crimen de genocidio en Ia
Convenci6n de 1948. Las Naciones Unidas, a !raves de la Asamblea
General, discutieron algunos trabajos de Rafael LEMKIN, y aprobaron un
proyecto sobre el genocidio, Ia Resoluci6n 96 delll de diciembre de 1946,
que consagr6 el genocidio como crimen intemacional. Asi mismo, se
present6 un proyecto de convenci6n que clio Iugar a Ia Resoluci6n del9 de
diciembre de 1948, por medic de Ia cual, Ia Asamblea General de las
Naciones Unidas estableci6 el genocic\i:o como crimen de derecho intema-
y
cional, contrario al mundo civilizaCio condenado por este140 •
La Convenci6n, que entr6 en vigor el2 de enero de 1951, requerfa Ia
ratificaci6n e implementaci6n legislativa en los pafses firmantes, lo que
tenia como consecuencia que las personas pudieran ser condenadas por los
crfmenes en ella contenidos141 • No obstante en vigor, pareci6 no haber
surtido efecto ya que no previno, ni sancion6 eventos similares de menor
escala. Solo en 1998, con Ia sentencia, Akayesu del TPIR, se interpretarfa
por primera vez el crimen de genocidio.
137. Fallo 1998, parr. 469.
138. Esta necesidad seve reflejada en Ia Resoluci6n 96 (I) del11 de diciembre de 1946, de las
Naciones Unidas, que establece que los autores del genocidio, deben ser castigados, para lo cual es
necesario que los Estados miembros, prevengan y castiguen Ia comisi6n de dicho crimen en sus
respectivas legislaciones. Recomienda tambien organizar cooperaci6n interestatal para facilitar la
prevenci6n y el castigo del genocidio.
139. Vid. Jaime C6RDOBA TRIVINo, op. cit., supra, n. 121, p. 69.
140. Vid. Arthur KUHN, op. cit., supra, n. 123, p. 499.
141. Esta Convenci6n es considerada como Ius cogens par el reconocimiento que la Corte
Intemacional de Justicia le ha dado en dos decisiones, entre las que se encuentra la Opini6n
Consultiva del28 de mayo de 1951, en Ia que las naciones civilizadas reconocen que los principios
-92-
Surgimiento del Tribunal Penal Internacional para Ruanda y el crimen de genocidio
Ahora bien, Ia doctrina ha entendido este crimen de diferentes formas,
prueba de esto es que varies tratadistas lo describen con distintos
elementos142 . Y es en este intento de definicion, que se logra observar Ia
riqueza del tipo penal'"'. En Ia mayorfa de las definiciones doctrinales,
esta un elemento comun, y es el heche de Ia destrucci6n, sin embargo,
cada una dista de Ia otra en cuanto a su efectiva realizaci6n. Asf, mientras
que de las definiciones de Rafael LEMKIN y Steven KATz se deduce que tal
elemento es Ia efectiva destrucci6n; de Frank CHALK, Kurt JoNASSOHN y
Helen FEIN, se infiere que es Ia intenci6n; por su parte, George AN-
DREOPOULOs introduce un concepto diferente, que es el numero sustancial
de individuos, lo que se analizara mas adelante 144 . Otro concepto que se
encuentra clare en estas definiciones esla colectividad o grupo objeto de
Ia destrucci6n, elemento que posiblemente lo diferencia de otros crfme-
nes de similares caracterfsticas.
de la Convenci6n son vinculantes, incluso para los Estados que carecen de obligaci6n convencionaL
Se pretendi6 que Ia Convenci6n fuera de alcance universal. En el mismo sentido se expres6 el
Secretario General en su informe del3 de mayo de 1993, S/25704.
142. AI respecto ver, entre otros, Barbara HARFF y Ted Robert GURR. "Toward Empirical Theory of
Genocides and Politicides: Identification and Measurement of Cases Since 1945", En: International
Studies Quarterly, Vol. 32, No. 3, (sep.) 1988, pp. 359-371, p. 361. Helen FEIN. Genocide: A
Sociological Perspective, 1993/1990. Estas interpretaciones son de la definiciOn que se encuentra en
Ia Convenci6n.
143. Para RafaellEMKrN el genocidio: "Es Ia destrucci6n de una naci6n ode un grupo etnico". Citado
porJesUs OrlandoG6MEZL6PEZ, op. cit., supra, n.122, p. 8. En 1990, FrankCHM.KyKurtJONASSOHN,
("The History and Sociology of Genocide". En: Yale University Press, 1990) definieron el genocidio
como Ia forma unilateral de asesinato masivo, en el cual un Estado u otra autoridad intenta destruir
un grupo, y tanto el grupo como su membresfa son definidos par el au tor. En 1994, George J.
J\NDREOPOULOs, ("Genocide: Conceptual and Historical Dimensions". En: University of Pennsylvania
Press;1994) defini6 que en general el genocidio es el asesinato masivo de un nllmero sustancial de
hombres, cuando no a manos de las fuerzas militares de un enemigo confeso, bajo condiciones de
indefensi6n Ydesamparo esenciales de Ia vfctima. En 1990, Helen FEIN, ("Genocide: A Sociological
Perspective". En: Current Sociology, 1990), defini6 al genocidio como una acci6n sostenida e
intencionalmente dirigida a destruir ffsicamente, directa o indirectamente, a una colectividad,
impidiendo la reproducci6n biol6gica y social de los miembros del grupo, sin importar Ia rendici6n
o lo inofensivo de Ia victima. En 1994, Steven T. KATz, ("The Holocaust in Historical Perspective". En:
Oxford University Press, 1994), dijo que el concepto de genocidio s6lo es aplicable cuando hay un
intento, que sea realizado con exito, de destruir ffsicarnente un grupo (el grupo es definido por los
autores).
144. Infra, Secci6n II.B.), subsecci6n 1.
-93-
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genocidio
Asf mismo, Ia doctrina se ha encargado de estudiar aquellos eventos y
circunstancias genocidas que no fueron encuadrados en el tipo penal
intemacional, para crear escenarios ficticios que evidencian contextos en
los que se pueden desarrollar genocidios. Estos son tipos "ideates", que no
se cumplen a cabalidad en Ia realidad, pero que se acercan a lo que sucede
en el entomo. Con todo, estos escenarios no deterrninan el factor desenca-
denante del genocidio, pues todas las variables no pueden ser contabiliza-
das para un esquema general, y no todas son conocidas por el observador
extemo. AI respecto, los principales trabajos son los de Leo KuPER y Helen
FEIN 145 •
Asf, Leo KuPER afirrna Ia existencia de cuatro tipos de genocidio, estos
son, el genocidio contra poblaciones indfgenas; el genocidio posterior a Ia
descolonizacion de una estructura de dos niveles de dominacion; el
genocidio durante luchas de poder o autonomfa por parte de grupos
etnicos, raciales o religiosos, y los gel)ocidios contra rehenes o chivos
expiatorios. Por su parte, Helen FEINoClaSifica los genocidios de Ia siguiente
forma: genocidio de desarrollo, despotico, retributive e ideologico.
Las dos clasificaciones aunque difieren, terrninologicamente hablando,
son coincidentes. El primer punto, en ambos autores, se refiere a las
poblaciones indfgenas no integradas a Ia mayoria de Ia poblacion; el
segundo, es considerado tfpico en los Estados recientes, en los cuales sus
integrantes no comparten historia ni tradiciones; el tercero se da inmedia-
tamente despues de Ia descolonizacion y principalmente cuando existen
dos o mas grupos que pretenden el poder, y el ultimo, se refiere a aquellos
que tienen alguna similitud al Holocausto Nazi, o al genocidio arrnenio 146 •
En efecto, estos escenarios parten de Ia preocupacion porIa inactividad
de Ia Convencion ante una realidad agobiante como Ia que se vivio en Ia
invasion de chinos en el Tfbet, con Ia intencion de eliminar Ia cultura,
pueblo y religion de los budistas en 1994-1995; en el Congo, el genocidio
de los balubas porparte del Ejercito oficial en 1960; o en Pakistan, cuando
145. Helen FEIN. Scenarios of Genocide: Models of Genocide and Critical Responses, publicado en
1984. Cfr. Barbara HARFF y Ted RobertGURR, op. cit., supra, n. 142, p. 361.
146. Cfr. Barbara HARFF yTed Robert GURR, op. cit., supra, n. 142, p. 362.
-94-
Surgimiento del Tribunal Penal Internacional para Ruanda y el crimen de genocidio
los habitantes de Bangladech fueron exterrninados por el ejercito en
1971 147 El fin es alertar a quienes se encuentran en situaciones de mayor
peligro de Ia posible ocurrencia de un genocidio.
A Ia luz de lo anterior, el genocidio ocurrido en Ruanda y los territorios
vecinos, se puede identificarfacilmente con Ia tercera clasificacion, es decir,
un genocidio retributivo para FEIN, y, como se lee mejor de Ia descripcion
tipologica de KUPER, un genocidio que ocurrio en razon de una lucha por
el poder por parte de los grupos "etnicos" 148 del pafs. En este punta
conviene resaltar que el genocidio de Ruanda es sin Iugar a dudas el mas
importante, no por el genocidio per se, sino por su repercusion juridica, ya
que es el Tribunal para Ruanda el que realiza el primer juicio intemacional
por genocidio. El caso Akayesu, en sentencia del2 de septiembre de 1998,
rescata y vuelve realidad el contenido de Ia Convencion, que muchos
parecfan haber olvidado, al declarar responsable a Akayesu de genocidio
e instigacion directa y publica a cometerlo.
Una vez desarrollado el concepto de genocidio, es preciso abordar Ia
Convencion del genocidio, asf como el tipo penal en algunos de sus
aspectos crfticos.
2.- Tipificaci6n del comportamiento reprochable
En el presente apartado abordaremos el tipo de genocidio en algunos de
sus aspectos. lniciaremos con algunas consideraciones sobre Ia Conven-
cion en relacion con sus partes, es decir, la prevencion y Ia sancion, para
luego examinar los porrnenores de Ia solucion propuesta con respecto a los
problemas interpretativos. En seguida, se revisaran las circunstancias de
tiempo y Iugar, asf como otras conductas constitutivas de genocidio.
147. A modo de ejemplo, verJesUs Orlando G6MEZL6PEZ, op. cit., supra, n. 122, pp. 15~17.
148. Fallo 1998, parr. 81 "En esta epoca [1917], Ia distinci6n, entre hutu y tutsi, revestfa mas un
cara.ctergeneal6gico que etnico. Lalfnea de demarcaci6n entre el grupo hutu yel grupo tutsi era m6vil,
se podfa pasar de uno a otro seglin se era rico o pobre, o tam bien por el matrimonio"; parr. 83 "El
colona helga decidi6 establecer, a principios de los aiios treinta, una distinci6n pennanente, fun dada
en Ia clasificaci6n de Ia poblaci6n en tres grupos 'etnicos': el hutu, representado aproximadamente
por el84% de Ia poblaci6n, el tutsi, representado mas o menos pore! IS%, y el twas, constituido por
ell% de Ia poblaci6n. Se estableci6 para tal efecto, para cada ruandes, lin documento de identidad
mencionando su pertenencia 'etnica"'.
-95-
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genocidio
Tambien exploraremos lo referente a las vfctimas y autores. Haremos
claridad con respecto a Ia existencia de tres tipos de genocidio, y los que se
encuentran contemplados en Ia Convencion. Porultimo, trataremos el bien
jurfdico protegido con el tipo penal intemacional de genocidio.
El primer tema que abordaremos sera las partes de Ia Convencion. La
Convencion para Ia prevencion y Ia sancion del delito de genocidio, tiene
dos partes, como lo expresa su titulo, que consisten en Ia prevencion y Ia
sancion. Segun Jerry FowLER, Ia prevencion no es propiamente materia
legal, sino polftica, pero para el autor esta falla cuando le corresponde dar
respuesta a una definicion legal. Asf, para FowLER, los mecanismos que se
desarrollan en cuanto a Ia prevencion del genocidio son: cuidado, adver-
tencia y emergencia. El cuidado, radica en evidenciar Ia existencia de un
potencial genocidio; Ia advertencia, ocurre cuando existe algun tipo de
violencia organizada que amenaza en convertirse en genocida, y Ia
emergencia, se da en el momento de ocurrencia del genocidio o cuando
este es inminente149 • • 1'
Sin embargo, segun al ana!isis de FowLER, el problema en cuanto a Ia
prevencion del genocidio es diplomatico, lo que ha hecho que nose tom en
las medidas apropiadas para prevenir varios episodios de este crimen. En
consecuencia, Ia magnitud implfcita en el crimen de genocidio, hace que los
Estados se abstengan de practicar Ia prevencion, hacienda caso omiso a
uno de los considerandos de Ia Convencion del genocidio, que sefiala que
las naciones estan "convencidas de que para liberar a Ia humanidad de un
flagelo tan odioso se necesita Ia cooperacion intemacional" 150 • No obstan-
te, Ia division de Ia prevencion, en cuidado, advertencia y emergencia,
posibilita Ia aplicacion preventiva de Ia Convencion, ya que no se esta
respondiendo a Ia pregunta si es o noun genocidio, solo se considera como
una amenaza que puede llegar a genocidio, yes en ese mom ento en el que
se debe actuar151 •
149. Ver tambien, Jeny FowLER. "Diplomacy and 'the g-word"', En: Case Western Reserve Journal
of Intemotionol Low, Vol. 35, No. 2, 2003, pp. 213·218.
150. Convenci6n del genocidio.
151. Ver, Jerry FoWLER, op. cit., supra, n. 149.
-96-
Surgimiento del Tribunal Penal lnternacional para Ruanda y el crimen de genocidio
En relacion con Ia interpretacion de Ia Convenci6n del genocidio, hay
ciertos aspectos que merecen especial mencion en este punto. Este es el
caso de los conflictos que se puedan presentar frente al contenido de Ia
misma, por eso, en el texto final de 1948, Ia Convencion dispone que
cualquierproblema de interpretacion que se presente en Ia aplicacion debe
ser resuelto por Ia Corte lnternacional de Justicia, a solicitud de Ia o las
partes afectadas con el vado o Ia ambiguedad 152 . AI respecto, cabe resaltar
que desde 1948 hasta Ia fecha, Ia Corte Internacional de Justicia solo se ha
pronunciado con respecto a las reservas en Opinion Consultiva de 1951:
"La Convencion ha sido manifiestamente adoptada con un objeto
puramente humano y civilizador. No se puede siquiera concebir una
convenci6n que ofrecerfa al mas alto grado este doble caracter, ya que
ella apunta, de una parte, a salvaguardar Ia existencia misma de ciertos
grupos humanos; de otra parte, a confirmar y a sancionar los principios
de moral mas elementales. En una tal convenci6n los Estados contratan-
tes no tienen intereses propios; solamente tienen, todos y cada uno de
ellos, un interes comun, el de preservar los fines superiores que son Ia
raison d'etre de Ia convenci6n. Resulta entonces que nose sabrfa, por
una convencion de este tipo, hablar de ventajas o de desventajas
individuales de los Estados, no mas que de un exacto equilibria
contractual a mantener entre los derechos y las cargas. La consideraci6n
de los fines superiores de Ia Convenci6n es, en virtud de Ia voluntad
comun de las partes, el fundamento y Ia medida de todas las disposicio-
nes que ella encierra" 153 .
Y, en un caso contencioso como telon de fondo, con las medidas
cautelares dictadas a proposito de Ia Aplicacion de Ia Convenci6n para Ia
prevenci6n y Ia sanci6n del de/ito de genocidio (Bosnia-Herzegovina c.
Serbia y Montenegro). Con todo, es en el caso Akayesu donde se plantea
Ia primera interpretacion internacional de Ia definicion de genocidio y de
Ia responsabilidad individual contenida en Ia Convenci6n154 •
152. Articulo IX. Convenci6n del genocidio. Ver tambien, Arthur KUHN. op. cit., supra, n. 116, p. 499.
153. Corte Intemacional de Justicia. Opini6n Consultiva sobre las Reservas a Ia Convenci6n para
Ia prevenci6n y Ia sanci6n del de/ito de genocidio, 28 de mayo de 1951. En: CIJ, Recueil, 1951,
p. 12. Trad. no oficial por R. PRIETO SANJUAN.
154. Folio 1998.
-97-
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genoddio
Habiendo abordado lo relativo a las partes de la Convencion, asf como
la solucion a los problemas interpretativos, es necesario precisar otra de las
caracterfsticas de la Convencion del genocidio, yes que este crimen puede
ser cometido en tiempo de guerra y de paz15'- Como crimen autonomo, su
consumacion no requiere hechos masivos o sistematicos156 , en efecto, el
delito se considera consumado cuando se realice uno de los comporta-
mientos contemplados en la Convencion con lain ten cion de exterminar el
grupo, sobra senalar que noes necesaria la efectiva destruccion de este157 •
Otra de las caracterfsticas mas importantes de la Convencion es que el
crimen de genocidio, bajo ninguna circunstancia, puede ser considerado
como delito polftico158 • De esta forma, las partes de la Convencion
garantizan la extradicion, en cumplimiento de los tratados y convenios en
esa materia159 •
Ademas de las caracterfsticas mencionadas en el parrafo anterior, el
crimen de genocidio tiene una particularidad contemplada en el articulo Ill
de la Convencion, que se encuentr!i cdhtenida en el articulo 2.3 del Estatuto
del Tribunal Penal lnternacional para Ruanda. Se establece que son
punibles los actos de genocidio; asociacion para cometer genocidio;
instigacion directa y publica a cometer genocidio; tentativa de genocidio;
y complicidad en el genocidio, de lo cual se deduce que responden como
genocidas los autores, partfcipes, instigadores, determinadores, autores
intelectuales, coautores y todo aquel que facilite o preste ayuda al autor
para la consumaci6n del crimen160 •
Asf, la Convencion no reduce el genocidio exclusivamente ala matanza
de los miembros del grupo, comprende otras conductas como las lesiones
graves a su integridad ffsica o mental y el sometimiento intencional del
grupo a condiciones de vida que hayan de acarrear su destruccion ffsica,
155. Articulo I. Convenci6n del genocidio. Cfr. Kai AMBos. La parte general del derecho penal
intenracional. Temis, Montevideo, 2005. p. 116. Supra, Secci6n I.B.), subsecci6n 2.
156. Vid. JesUs Orlando G6MEZ L6PEZ, op. cit., supra, n. 122, p. 6.
157./bid., p. 4.
158. Articulo VIII. Convenci6n del genocidio.
159. AI respecto, Arthur KUHN, op. cit., supra, n. 123, p. 499.
160./nfra, Capftulo n, Secci6n n. Cfr. JesUs Orlando G6MEZ L6PEZ, op. cit., supra, n. 122, p. 21.
-98-
Surgimiento del Tribunal Penallntemacional para Ruanda y el crimen de genoddio
total o parcial, entre otras 161 , y establece que estas de ben cometerse con la
intencion de destruir en todo o en parte a un grupo como taP62 .
Habida cuenta de las circunstancias de modo y Iugar contempladas en
la Convencion, para el crimen de genocidio, precisaremos quienes pueden
ser autores del crimen de genocidio, tema sobre el cual existen diferentes
posiciones. Hay doctrinantes que consideran que los genocidios solo
pueden ser cometidos por los Estados o sus agentes 163 , interpretacion que
no esta acorde con lo establecido en la Convencion. Normalmente se
puede deducir que el genocidio, requiere una organizacion ya que tendrfa
un grado de dificultad demasiado alto, silo realizase o pretendiera realizar
una sola persona de forma aislada. Este es un factor que vuelve compleja
la aplicacion del tipo. Por eso, despues de la Convencion del genocidio, ha
habido intentos de adecuacion 164, pero en la mayorfa de los casos, las
interpretaciones que se hadan de la disposicion eran poco convincentes,
complicadas y discutibles, por lo que tomo casi cincuenta ai\os para poder
ser empleada por primera vez 165 • Asf, aunque innovador, la Convencion
consagra una definicion que dificulta el encuadramiento de actos atroces. Esto
ha hecho que se intente enmendar la definicion en varias ocasiones166, pero
161. Ibid., p. 27.
162. Vid., entre otros, Jose Manuel SANCHEZ PATR6N. La contribuci6n del Tribunal Penallntemacional
para Ruanda a Ia definici6n del crimen de genocidio. Universidad de Valencia, Espafi.a, 1999.
163. Barbara HARFFyTed RobertGURR, op. cit., supra, n. 142, p. 360. Frank CHAlliy KurtJoNASSOHN,
The History and Sociology of Genocide.
164. En 1959, el Salvador solicit6 ala Asamblea General que China fuera acusada de cometer
genocidio en el Tibet, UN, Doc A/PV.812, parr. 127. En 1963, Ia RepUblica del Pueblo de Mongolia
solicit6 alaAsamblea General de las Naciones Unidas incluir en su agenda un punto que tratara sabre
Ia polftica de genocidio que el gobiemo iraki ejerci6 contra el pueblo kurdo. En 1982, Ia Uni6n
Sovietica acus6 a Israel de cometer genocidio en el Ubano, Doc S/15419.
165. William SCHABAS. "Developments in the Law of Genocide", En: Yearbook of international
Humanitarian Law, Vol. 5, 2002, pp. 131-165, pp. 132-133.
166. Cfr. Las adaptaciones o intentos de modificaci6n de Ia definiciOn contenida en Ia Convenci6n,
se realizaron a nivel intemo, es decir, cuando se adoptaron las respectivas legislaciones nacionales.
Este es el caso del C6digo penal frances que acepta Ia destrucci6n de cualquier grupo. En Canada se
extendi6 Ia definiciOn a los grupos identificables. En Espafi.a, en 1971, se incluyeron los grupos
sociales, aunque fueron retirados en 1983. Cfr. En Colombia, a partir del genocidio cometido contra
los miembros de Ia Uni6n Patri6tica, se estableci6 como grupo protegido a los grupos politicos, y as(
es como aparece en Ia norma actual, Ley 599 de 2000. Cfr. William ScHABAS, op. cit., supra, n. 165,
pp. 135-136.
-99-
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genocidio
no es una opci6n viable, lo que se comprob6 en el Estatuto de Roma
cuando se confirm6 el texto convencional de 1948167 •
Concluido el lema de autores y vfctimas, proseguimos con una sumaria
referenda a los tipos de genocidio, para lo cual es necesario aclarar que
existen tres tipos. En primer Iugar, encontramos el genocidio ffsico que
comprende, segun Jesus Orlando G6MEZ L6PEZ, los "ados que causa[n]la
muerte de miembros de los grupos protegidos o daiios a su salud o
integridad ffsica" 168 • En esta categorfa hallamos la matanza de los miem-
bros del grupo; las lesiones graves a la integridad ffsica o mental de los
miembros de este; y como lo expres6 el TPIR en Akayesu, "los medios de
sometimiento intencional del grupo a condiciones de vida que hayan de
acarrear su destrucci6n, total o parcial, incluyen, inter alia, someter a un
grupo de personas a una dieta de subsistencia, expulsion sistematica de las
casas y reducci6n de los servicios m¢dicos esenciales, por debajo del
mfnimo" 169 •
tr,
En segundo Iugar, podemos habrar del genocidio biol6gico que consiste
en Ia "restricci6n de nacimientos" 170 • En la Convenci6n delgenocidio figura
como Ia imposici6n de medidas destinadas a impedir nacimientos en el
grupo, la cual requiere el elemento de la coacci6n. Entre las medidas que
generalmente se utilizan para realizar esta conducta se encuentra la
esterilizaci6n forzada, la mutilaci6n sexual, el control natal, laseparaci6n de
los miembros del grupo de acuerdo a! sexo y la prohibici6n del matrimo-
nio171. Lo anterior seve reflejado en el caso Akayesu, en donde el Tribunal
para Ruanda estableci6 que:
"en sociedades patriarcales, donde la pertenencia al grupo es dictada por
la identidad del padre, un ejemplo de medida destinada a obstaculizar los
nacimientos en el seno del grupo, es el caso en el que, durante una
violaci6n, una mujer de un grupo es prefiada por un hombre de otro grupo
167. Articulo 6. Estatuto de la Corte Penal Intemacional.
168. Vid. JesUs Orlando G6MF2 L6PEZ op. cit., supra, n. 122, p. 9.
169. Falla 1998, parr. 506.
170. Vid. JesUs Orlando G6MF2 L6PEZ, op. cit., supra, n. 122, p. 9.
171. AI respecto, Kai AMBos. Los crlmenes del Nuevo derecho penal internacional. Ediciones
Juridicas Gustavo Ibanez, Bogota, 2004. p. 40.
-100-
Surgimiento del Tribunal Penallntemacional para Ruanda y el crimen de genocidio
con la intenci6n de que nazca un nino que no pertenece al grupo de la
madre" 172 .
Asf mismo, el Tribunal seiial6 que:
"Las medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo
pueden ser ffsicas o psicol6gicas. Por ejemplo, la violaci6n puede ser una
medida destinada a impedir los nacimientos cuando la persona se rehusa
a procrear, de la misma forma que los miembros del grupo pueden ser
obligados a no procrear a traves de amenazas o traumas" 1n
En tercer Iugar, el genocidio cultural consiste en la "destrucci6n de las
caracterfsticas especfficas de los grupos perseguidos por distintos medios,
como es el exilio forzado, la prohibici6n del uso del idioma nacional, la
destrucci6n de libros y actos similares" 174 . AI respecto, se afirma que la
existencia de un grupo no se vulnera con la destrucci6n de sus elementos
culturales, aunque es usual que la destrucci6n de este comience con la
destrucci6n de lo que representa su cultura 175• Sin embargo, este tipo de
genocidio nose encuentra contemplado en la Convenci6n, salvo en lo que
respecta al traslado de los niiios del grupo.
Por ultimo, abordaremos lo concemiente al bien juridico protegido por
el tipo penal de genocidio. AI respecto, hay varias teorfas. Una de elias
seiiala que el bien jurfdico que protege el genocidio es de caractercolectivo,
esto significa que se protege la existencia del grupo 176; mientras que otra
establece que se violan varios bienes jurfdicos individuales. Otra teorfa
considera que es un delito pluriofensivo porque vulnera varios bienes
juridicos, tanto de las personas naturales, como del grupo humano 177 •
Nos inclinamos a pensar que el bien juridico tutelado es de caracter
colectivo, es decir, la existencia del grupo humano, porque tal como lo
172. Falla 1998, parr. 507.
173. Ibid., parr. 508.
174. Ver, JesUs Orlando G6MEz L6PEZ, op. cit., supra, n. 122, p. 9.
175. AI respecto, Kai AMBos, op. cit., supra, n. 171, p. 44.
176. vease, entre otros, Jaime C6RDOBA TruviNO, op. cit., supra, n. 121, p. 71.
177. Vi d. JesUs Orlando G6MEZ L6PEZ, op. cit., supra, n. 122, p. 53.
- 101 -
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genocidio Surgimiento del Tribunal Penal Internacional para Ruanda y el crimen de genocidio

expres6 Ja.Resoluci6n 96 (I) de 1946, lo que se niega con el genocidio es lo que en realidad Ia clasificaci6n que hace Ia segunda teorfa es inocua,
Ia existencia de grupos humanos, y no propiamente de los individuos como raz6n par Ia que compartimos Ia teorfa sabre Ia existencia de dos elementos.
tales, sino en cuanto pertenecientes al grupo 178, y porque afecta a Ia Para mayor claridad el esquema grafico es el siguiente:
humanidad en su conjunto. Ahara bien, una tercera posicion parte de que
Ia existencia de un grupo humana requiere de individuos que hagan parte
de el, y elias, como miembros del grupo, son titulares secundarios del
derecho a Ia existencia del mismo, par lo que el bien juridico se puede Objetivo ___... Actus reus

entender como complejo, es decir, colectivo e individual179 •

Analizado el origen del concepto de genocidio, y de Ia Convenci6n que Subjetivo
f Conocimiento

lo contempla, estudiaremos el tipo penal del crimen objeto de analisis a

traves de sus elementos. l lntenci6n
Mens rea

Teorfa 1
B.) ELEMENTOS DEL TIPO

El tipo penal intemacional de genocidio ha sido objeto de analisis par

parte del Tribunal Penal Intemacignaf para Ruanda, y con base en sus
apreciaciones, distinguiremos diferentes puntas crfticos del tipo, y de sus
elementos. Para esto, se realizara una explicaci6n generica antes de Objetivo ~ Actus reus
profundizar en elias.
Es preciso hacer una aclaraci6n previa respecto de los elementos
Elementos~ Conocimiento

lntenci6n
constitutivos del genocidio, pues son tratados par distintos autares de dos
formas diferentes. La primera teoria180 explica que existen dos elementos,
Teoria 2
uno objetivo o material y uno subjetivo o moral. La segunda teoria181
contempla tres elementos necesarios para Ia consumaci6n del delito de
genocidio, a saber, el actus reus, el mens rea 182 y Ia intenci6n. Las teorfas Ahara bien, Ia teorfa escogida par nosotros es Ia que sostiene Ia Sala de
no distan sustancialmente entre sf porque el elemento subjetivo, del que Primera Instancia del TPIR, que estableci6 en el caso que nos ocupa, que
habla Ia primera teoria, se compone del conocimiento y Ia intenci6n, par "para que se tipifique el crimen de genocidio es necesario que se cometa
uno de los aetas enlistados en el articulo 2.2 del Estatuto, que el acto se dirija
contra un grupo espedfico, ya sea nacional, etnico, racial o religioso" 183 ,
178. Ibid., p. 53. par lo que los elementos a analizar son los aetas enunciados en Ia norma,
179. Ibid. que componen el elemento objetivo, y el direccionamiento de Ia conducta
180. Esta teoria Ia sostiene entre otros, el TPIR, Cecile APia y la Organizaci6n para Ia prevenci6n
hacia un fin espedfico, que es el elemento subjetivo, compuesto par Ia
del genocidio.
181. Esta teorla la sostiene entre otros, Roberta ARNoLD, Kai AMBos, JesUs Orlando G6MFZ,
Lawrence I...EBIJ\NC.
182. Mens rea significa Ia mente del reo, por lo tanto, puede equivaler al conocimiento o ala
intenci6n, indistintamente. 183. Falla 1998, parr. 499.

-102- - 103-
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genocidio
in tendon y el conocimiento. Asi, examinaremos el elemento objetivo y su
respectiva subdivision, hacienda especial enfasis en los grupos protegidos
(1) y, en segundo Iugar, estudiaremos el elemento subjetivo (2).
1.- Elemento objetivo
Para abordar el tipo penal desde el elemento objetivo se estudiar{m las
generalidades del elemento objetivo, para posteriormente concentramos
en los grupos protegidos. En efecto, el crimen de genocidio requiere un
elemento objetivo, esto es, el actus reus que se puede dividir en tres partes.
El elemento de conducta, que es la matanza de miembros del grupo; el
causar lesiones graves a la integridad ffsica o mental de los miembros del
grupo y el sometimiento intencional del grupo a condiciones de vida que
hayan de acarrear su destruccion fisica, total o parcial; la imposicion de
medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo; y el
traslado por la fuerza de nii\os del !;lrupo a otro184 • El elemento de
consecuencia, que es la efectiva real!'zac\'on del genocidio ffsico o biologico
del grupo nacional, racial, etnico o religioso, es decir, la consumacion del
delito. Y el elemento circunstancial, que nose deriva del texto de la norma
sino de las interpretaciones que hasta la fecha se le han dado a la misma,
que es el contexto de un ataque generalizado y sistematico del que se
deduce la existencia del genocidio 185•
Una vez esbozadas las generalidades del elemento objetivo, es proce-
dente hacer referenda a uno de los aspectos mas importantes de la
definicion del genocidio en la Convencion, los grupos protegidos. Esto,
debido a las constantes crfticas recibidas porsu corto alcance186• Los grupos
protegidos por la Convencion y los estatutos de los distintos tribunates
penates intemacionales187 , son los de caracter nacional, racial, etnico y
religioso. Aunque no fue una decision facil de tomar por parte de la
184. Convenci6n del genocidio.
185. Falfo 1998, pArrs. 523-524. Vid., entre otros, Roberta ARNow. "The Mens Rea of Genocide
under the Statute of the International Criminal Court", Criminal Law Forum Dordrecht, Vol. 14, No.
2, 2003, pp. 127-151; p. 128.
186. Supra, Secci6n LB.). Cfr. William ScHABAS, op. cit., supra, n. 165, p. 135.
187. V.gr., los TPIY yTPIR.
-104-
Surgimiento del Tribunal Penallntemacional para Ruanda y el crimen de genocidio
Asamblea General de las Naciones Unidas188, se excluyeron, de la Conven-
cion del genocidio, los grupos politicos, economicos y culturales ya que,
como se desprende de los travaux preparatoires189, segun la interpretacion
del TPIR, la proteccion se dirige a grupos estables y a los que se pertenezca
de nacimiento 190 •
En consecuencia, iniciamos con el analisis de las interpretaciones de los
trabajos preparatorios de la Convencion del genocidio que se hace en el
TPIY y el TPIR. Ademas de enunciar y explicar la identificacion de los
respectivos grupos, senalaremos la discusion que se presenta en tomo a Ia
interpretacion del texto de la Convencion cuando hace referenda a su
destruccion total o parcial. Asi mismo, estudiaremos al grupo como objeto
de proteccion, como tambien, la posibilidad de contemplar otros grupos
protegidos distintos de los contenidos en la norma, entre los cuales se
destaca el grupo politico.
Con respecto a los trauaux preparatoires de la Convencion del genoci-
dio, la interpretacion del TPIY relativa a los grupos protegidos dista de la
hecha por el TPIR. En efecto, el TPIY hizo un analisis historico, del que se
deduce que los grupos protegidos corresponden a lo que comunmente se
denomina minorfas nacionales191 • El TPIR, por su parte, interpreto los
trabajos preparatorios de la Convencion, senalando que todo grupo que
sea estable y permanente merece la proteccion que se le da a los grupos
expresamente mencionados192.
Asi, el TPIR entendio que los grupos protegidos son los que se configu-
ran como estables, y en el fallo de septiembre de 1998, relativo al caso
Akayesu, los definio como aquellos:
.I
188. Vid. Faflo 1998, pArr. 516: "Ia Sala reflexiona silos grupos protegidos par Ia Convenci6n del
genocidio, consignados en el articulo 2 del Estatuto, deberian limitarse a los expresamente mencio-
nados o si deberfa incluir cualquier grupo estable ypennanente como los cuatro antedichos. En otras
palabras, Ia cuesti6n que se plantea consiste en saber si serla posible aplicar Ia Convenci6n del
genocidio para penalizar la destrucci6n ffsica de un grupo como tal, si dicho grupo, aunque estable
y al que se pertenezca par nacimiento, no corresponde a Ia definici6n de uno de los cuatro grupos
expresamente protegidos par Ia Convenci6n".
189. Los trabajos preparatorios son los debates previos a Ia aprobaci6n de un texto nonnative.
190. Vid. Kai AMBos, op. cit, supra, n. 171, p. 21.
191. El Fiscal c. KrsHc (Caso No. IT-98-33-T), Fallo, 2 de agosto de 2001, parr. 555.
192. Falla 1998, parr. 511. Cfr. Diane Marie AMANN, op. cit., supra, n. 129, p. 740.
-105-
 Akayesu: el primer juicio intemaciona! par genocidio
"constituidos de forma permanente y a los cuales se pertenece de
nacimiento, con exclusion de los grupos 'moviles' que se forman del
compromiso individual voluntario, ya sea politico o economico" 193.
En el fallo del6 de diciembre de 1999, el TPIR estableci6 que los grupos
m6viles eran exceptuados de Ia proteccion de Ia Convenci6n, raz6n porIa
cual, se excluyeron los grupos polfticos y economicos194. En tal sentido,
consideramos apropiada Ia interpretacion del TPIR silo que se pretende es
que el crimen de genocidio nose estigmatice. Aunque con esta posicion nos
apartemos del profesor William ScHABAs, quien considera que Ia interpre-
tacion mas apropiada de los trauaux preparatoires es Ia que hace el TPIY
en el caso Krstic, porque afirma que Ia verdadera intenci6n de Ia Conven-
ci6n es proteger minorfas nacionales 195. No obstante, un grupo estable,
merecedor de proteccion por parte de Ia Convenci6n, puede salirse de los
lfmites nacionales, o incluso, del lfmite establecido por el concepto de
minorfa, lo que explica Ia raz6n de nue;tra posicion. En efecto, los criterios
de identificaci6n de los grupos provi.eneh de Ia aplicacion de las norm as que
se han desarrollado porIa jurisprudencia, y que permiten Ia adaptaci6n de
estas al tiempo actual, por su caracter dinamico, como seve en las distintas
sentencias196.
Asf las cosas, conviene anotar que existen varias formas de identifica-
cion de los grupos. Por una parte, un criterio objetivo que establece que el
grupo debe ser identificado como una realidad social, estable y permanen-
te. De esta forma, las personas pertenecientes al grupo lo son de nacimiento
y Ia herencia es Ia norma de transmisi6n de su membresfa197 • Por otra, un
criteria subjetivo consistente en Ia conciencia que tienen las personas
integrantes del grupo de su pertenencia al mismo, esto es, que las personas
que son de un grupo lo saben y, por lo tanto, son identificables inicial-
193. Ibid., parr. 511.
194. Falla 1998, parr. 56.
195. Vid. William SOiABAS, op. eft., supra, n. 165, p. 138.
196. Ver, entre otros, Faflo 1998, Ef Fiscal c. Krstic, Falla 1999.
197. Vi d., entre otros, Cecile APTEL. "The Intent to Commit Genocide in the Case of the International
Criminal Tribunal for Rwanda". En: Criminal Law Forum, Vol. 13, No.3, 2002, pp. 273-291; p.
276.
-106-
Surgimiento del Tribunal Penal Intemacional para Ruanda y el crimen de genocidio
mente por los miembros del grupo y, eventualmente, porIa sociedad en
generaP 98•
El criteria subjetivo de identificaci6n de los grupos fue invocado por
prim era vez en Ia sentencia Je/isic199 del Tribunal Penal Intemacional para
ex Yugoslavia, por considerar peligroso el uso exclusivo y excluyente de
criterios objetivos para Ia identificaci6n de los grupos objeto de protec-
ci6n200. Cabe precisar que de acuerdo con el profesor Kai AMBOS, no porque
este criterio sea posterior lo hace mas certero que el objetivo, pero nace en
respuesta a Ia necesidad propia de Ia estructura del crimen de genocidio,
y se adecua mejor a su disposicion201 .
De esta forma, Ia Sala de Primera Instancia en 1999, en el caso
Rutaganda 202 , prefiere el criterio subjetivo sobre el objetivo, porque el autor
del crimen de genocidio considera que sus vfctimas pertenecen a un grupo.
En el caso Bagilichema, Ia Sala estableci6 que los grupos nacionales,
raciales, etnicos o religiosos, no tienen una definicion general o internacio-
nalmente aceptada, que en cada caso especffico deben ser analizados de
acuerdo al contexto polftico, social, hist6rico y cultural, raz6n porIa cual se
comienza a aceptar el criterio subjetivo para diferenciar a los grupos
vfclimas del genocidio2o3.
Seguidamente, el criterio subjetivo es atractivo en cuanto al genocidio,
especialmente por el papel tan relevante y decisivo que curnple Ia inten cion
en este crimen, como se explicara mas adelante 204 . No obstante, este
criterio puede ser problematico, ya que bajo el criterio subjetivo se puede
198. Frederik 1-IARHoFF. ''Tribunal para Ruanda: algunos aspectos jurfdicos", Revistalnternacional de
Ia CruzRoja, No.144, (nov) 1997, pp. 711-719; p. 714. Ceci!eAvm., op. cit., supra, n.197, p. 276.
199. El Fiscal c. Jelisic (CasoNo. IT-95-10). Fallo, Sala de Primera Instancia del TPIR, 19 de octubre
de 1998.
200. El Fiscal c. Jelisic. Vease tambien, Kai AMBos, op. cit., supra, n. 171, p. 22.
201. Al respecto, Kai AMBos, op. cit., supra, n. 171, p. 23.
202. El Fiscal c. Georges Anderson Nderubumwe Rutaganda (Sala de Primera Instancia), 6 de
diciembre de 1999, pbrrs. 57-58.
203. Cfr. CecileAvm., op. cit., supra, n.197, p. 277.
204. Infra, Secci6n II.B.), subsecci6n 2.
-107-
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genocidio
identificar a un grupo que objetivamente no lo es, esto es, que el autor
considere a unas personas como pertenecientes a un grupo, cuando elias
no tienen vinculacion con este, o cuando el grupo que identifica el autor,
noes de aquellos contemplados en la norma. Ahara bien, seg(m el profesor
ScHABAS, el criteria subjetivo es valioso, pero no puede ser aplicado con
exclusion de otros, porque el derecho no puede permitir que el autor sea
quien defina el crimen. Par esto se requiere la aplicacion conjunta con el
criteria objetivo205 •
Nos adentramos entonces en la cuestion de la destruccion total o parcial
del grupo. El tema es conflictivo, pues en efecto, existen cuatro teorfas al
respecto. La primera, considera que para que exista genocidio es necesario
que el numero de miembros del grupo que serfan asesinados sea sustancial,
o que sea una parte lo suficientemente representativa para que debilite la
existencia del grupo206 • Ahora bien, esta es una perspectiva cuantitativa
que comparte, entre otros, los Estados Unidos207 • Conviene recordar que
para algunos autores el numero de vif:tithas es mas importante, porquepara
ellos no constituye valor probatorio de la intencion especffica, sino de la
existencia del genocidio propiamente dicho. Este es el caso de Nehemian
RoBINSON, quien afirma que lo que caracteriza al genocidio es la eliminacion
efectiva de las poblaciones determinadas par sus caracterfsticas. Para este
au tor, solo se puede calificar de genocidio, la destruccion de un grupo si la
parte destruida del mismo es sustanciaF08 • LEBUINc considera que esa
apreciacion mas que soluciones, genera problemas, porque queda par
analizar que quiere decir parcial. Con todo, este punto de vista da a
entender al genocidio como delito fin, cuando par definicion el genocidio
es delito de intencion.
La segunda teorfa, que fue expuesta por el TPN y posteriormente
reafirmada par el TPIR, establece que aun cuando solo se haya dado
205. William SQ-IABAS, op. cit., supra, n. 165, p. 139.
206. Cfr. Barbara HARFF y Ted Robert GURR, op. cit., supra, n. 142, p. 360.
207. Vid., entre otros, William SCHABAS, op. cit., supra, n. 165, p. 141.
208. Vease, Lawrence LEBU\Nc. "The Intent to Destroy Groups in the Genocide Convention: the
Proposed US Understanding", TheAmericanJoumaloflntemationaiLaw, Vol. 78, No.2, (abr) 1984,
pp. 369-385; p. 371.
-108-
Surgimiento del Tribunal Penallnternacionaf para Ruanda y e/ crimen de genocidio
muerte a uno de los miembros del grupo, se configura genocidio, siempre
que Ia intencion haya sido la de destruir un grupo nacional, racial, etnico
o religioso209 • En otras palabras, debido a que el delito de genocidio es de
intend on, cuando se hace referenda a "en todo o en parte" se abarca la
extension de la intend on de destruccion, y noel acto ffsico con consecuen-
cias numericas210 • A su vez, el TPIR en el caso Akayesu lo manifesto de esta
forma:
"[c]ontrario a lo que se cree, el crimen de genocidio nose supedita a Ia
exterminacion de un grupo en su totalidad, sino que se entiende genoci-
dio cuando cualquiera de los aetas contemplados en el articulo 2.2.a) a
2.2.e) es cometido con Ia intencion especifica de destruir 'en todo o en
parte' un grupo nacional, etnico, racial 0 religioso" 211 •
Esta teorfa ha sido compartida par distintas organizaciones no gubema-
mentales tales como Prevent Genocide lnternacional Organization. No
obstante, esta organizacion incluye un factor adicional para considerarlo
genocidio, y es que la persona que da muerte a otra debe saber que
participaba en un plan genocida. Es decir, que entiende la in tendon de la
destruccion en el plan a desarrollar. Asf mismo Bunyan BRYANT, al analizar
el lema del intento de destruir los grupos en todo o en parte, afirma que
incluso la intencion de destruir una parte del grupo constituye genocidio,
y que en la practica, el numero de vfctimas pueden tener valor probatorio
al momenta de demostrar la intencion especffica212 •
La tercera teorfa considera una perspectiva cualitativa, esto es, que la
parte que se afecte del grupo deber surtir sabre el un impacto irreparable.
209. Fallo 1998, ptirrs. 499, 521: "Precisamente, para que cualquiera de los aetas del articulo 2.2
del Estatuto sea elemento constitutive de genocidio, debe haberse cometido contra uno o varios
individuos, porque este o estos individuos eran miembros de un grupo espedfico, y debido a su
pertenencia al grupo. Par lo tanto, Ia victim a noes escogida por su identidad individual, sino a causa
de su pertenencia a un grupo nacional, etnico, racial o religiose. La vfctima del acto es un miembro
del grupo, elegido como tal, lo que significa finalmente que Ia vfctima del crimen de genocidio es el
propio grupo y no solamente el individuo". Cfr. Jose Manuel SANCHEZ PATR6N, op. cit., supra, n. 162,
p.SO.
210. Cfr. William SCHABAS, op. cit., supra, n. 165, p. 140.
211. Fa/lo 1998, parr. 497.
212. Ver, Lawrence LEBLANc, op. cit., supra, n. 206, p. 370.
- 109-
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genocidio
Esta posicion fue compartida por Benjamin WHITAKER en 1985, para quien
el genocidio esla muerte de lideres religiosos, politicos, hombres en edad
militar, entre otros213 , es decir, cuando el genocidio se comente sobre una
parte importante del grupo, dicha importancia no es por cantidad sino por
lo que representa esa persona en el grupo.
La ultima teorfa consiste en elsentido geogritfico de los grupos, esto es,
que Ia destruccion se de segun su ubicacion, bien sea un continente, un pais
0 un pueblo
214 • Entonces, lo que determina el genocidio y Ia destruccion del
grupo esla situacion espacio temporal, pues se esta cometiendo el crimen
sobre un grupo cuando existe un area delimitada de accion.
Abordado el tema de Ia destruccion total o parcial del grupo, analizare-
mos al grupo como objeto de proteccion. Como hemos explicado, con el
tipo penal de genocidio, se protegen los grupos contemplados en Ia ·
Convencion, y portanto, a todos sus miembros en razon de su pertenencia.
Elsujeto principal de proteccion es el 9JiUPO, aunque tam bien se protegen
sus miembros, pero de forma secundaria, en cuanto son esenciales para Ia
existencia del grupo215 • Entonces, elsujeto pasivo primario del genocidio
es el grupo, yen segundo grado, sus integrantes como individuos216 •
En el caso Akayesu, cuando el Tribunal para Ruanda examino el
genocidio de los tutsis a manos de los hutus, surgio un problema concep-
tual, los tutsis no se pueden diferenciar de los hutus como etnia, porque
comparten, entre otras cosas, el mismo lenguaje y Ia misma cultura. Sus
rasgos diferenciadores consisten en los documentos de identidad que en Ia
categorfa de etnia o grupo etnico, describe a Ia persona segun su proceden-
cia. Asi lo explica el TPIR:
"En esta epoca [1917], Ia distincion entre hutu y tutsi revestia mas un
cankter geneal6gico que etnico. La linea de demarcacion entre el grupo
hutu y el grupo tutsi era m6vil, se podfa pasar de uno a otro seglin se era
rico o pobre, o tambien por el matrimonio" 217 •
213. Citado por William SCHABAS, op. cit., supra, n. 165, p. 142.
214. Ibid .• p. 145.
215. Jaime C6RDOBA TRMNo, op. cit., supra, n. 121, p. 70.
216. JesUs Orlando G6MEZ LOPEZ, op. cit., supra, n. 122, p. 11.
217. Fallo 1998, parr. 81.
- 110-
Surgimiento del Tribunal Penallntemacional para Ruanda y el crimen de genocidio
De hecho, Ia identificacion que inicialmente se hace es totalmente
arbitraria y se tilda de decision polftica:
"El colono helga decidi6 establecer, a principios de los aiios treinta, una
distincion permanente, fundada en Ia clasificaci6n de Ia poblaci6n en tres
grupos 'etnicos': el hutu, representado aproximadamente por el84% de
Ia poblaci6n, el tutsi, representado mas o menos por el 15%, y el twas,
constituido por el 1% de Ia poblaci6n. Se estableci6 para tal efecto, para
cada ruandes, un documento de identidad mencionando su pertenencia
'etnica'" 218 .
No obstante, al momento del genocidio de 1994, su pertenencia al
grupo se define por nacimiento, y son percibidos como etnicamente
diferentes219, esto seve reflejado en que fueron identificados paraser objeto
de genocidio tal como afirma el TPIR:
"en opinion de Ia Sala, el objetivo era un grupo particular, el grupo etnico
tutsi. Es claro que las vfctimas no fueron elegidas debido a su identidad
personal, sino a su pertenencia a tal grupo. En definitiva, las vfctimas
fueron elegidas como miembros del grupo como tal. Segun el testimonio
de Alison Desforges, se asesinaba a los tutsis por el unico hecho de haber
nacido tutsi"220 .
A continuacion trataremos otros grupos diferentes a los amparados por
Ia Convencion. Han existido otros grupos que alguna vez pretendieron ser
objeto de proteccion, como es el caso de los grupos politicos, en Ia
Resolucion 96 (I) de 1946. Esta resolucion contenia los grupos que
contemplarfa posteriormente Ia Convencion, y abrfa Ia posibilidad de que
el crimen de genocidio se cometiera contra otro tipo de grupos, expresa-
mente, los grupos politicos. Sin embargo, este no fue el texto finalmente
aprobado. El delegado sovietico solicitola exclusion de los grupos politicos
del proyecto de Ia Convencion, arguyendo que su inclusion era contraria
218. Ibid., parr. 83.
219. Fallo 1998. Vid., tambien, Diane Marie AMANN. "Prosecutor u. Akayesu. Case ICTR-96A-T", En:
American Journal of International Law Washington, Vol. 93, No. 1, (ene) 1999, pp. 195-199; p. 169.
220. Fallo 1998, parr. 124.
- 111 -
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genocidio
a la definicion cientffica del genocidio, y que por tal razon, la efectividad
de la Convencion podrfa ponerse en duda221 . De esta forma, los redactores
de la Convencion redujeron la lista de tal forma que el articulo 2 solo
consagra los grupos nacionales, etnicos, raciales y religiosos222 •
Desde la adopcion de la Convencion del genocidio se ha evidenciado
intentos por extender las categorfas establecidas en ella223 ; a pesar de esto,
el Estatuto de la Corte Penal Intemacional dispone que los grupos protegi-
dos, son los mismos contenidos en la Convencion del genocidio. Esto se
debe a su definicion, y a la posibilidad de que la lista sea simplemente
enunciativa y a la larga se permita la proteccion de otros grupos. Al
respecto, la jurisprudencia intemacional ha tenido gran evolucion. En el
caso Akayesu, el TPIR concluyo que existio genocidio sobre un grupo que
no encuadra dentro de los protegidos por la Convencion224, ya que "los
terminos hutu ytutsi (... ), describfan mas a los individuos que a los grupos
(... ) [y], la distincion entre hutu y tutsi reyestfa mas un caracter genealogico
que etnico" 225 . • ~·
Ahora bien, en lo que se refiere especfficamente a los grupos polfticos,
estes tienen un problema de identificacion, porque son grupos que se
consideran moviles debido a la posibilidad que tienen sus miembros de
adherirse o retirarse del mismo, ademas, al incluirlos como grupo protegi-
do, podrfa acarrear interferencias en la soberanfa nacional de los Estados
parte de la Convencion, ya que seria interveniren la polftica intema de cada
Estado226 • Por los continuos debates sobre la inclusion o no de los grupos
polfticos, as1 como del genocidio cultural, estes no fueron incluidos en la
221. Vease, Alain 0ES1EXHE, op. cit., supra, n. 130.
222. Vid., entre otros, Diane Marie AMANN, op. cit., supra, n. 129, p. 740.
223. En raz6n de su implementaci6n y a pesar de lo contenido en Ia Convenci6n, algunos Estados
han incluido en sus legislaciones nacionales otros grupos que pueden ser objeto de protecci6n, de
acuerdo asuspropias experiencias, y otras figuras que faciliten laaplicaci6n del tipo penal. Pero a nivel
intemacionalla discusi6n al respecto es s61o doctrinal. Vi d. Diane Marie AMANN, op. cit., supra, n. 129,
p. 740.
224. Convenci6n del genocidio. Cfr. cecile APm.., op. cit., supra, n. 197, p. 276.
225. Fallo 1998, parr. 81.
226. Ver tambien, JesUs Orlando G6MEZ L6PEZ, op. cit., supra, n. 122, p. 27.
-112-
Surgimiento del Tribunal Penallntemacional para Ruanda y el crimen de genocldio
Convencion, para de esta forma tener mayor cantidad de Estados ratifi-
cantes227.
Una vez analizado el elemento objetivo, trataremos a continuacion el
elemento subjetivo del tipo genocidio.
2.- Elemento subjetivo
El elemento subjetivo sera analizado en dos partes, la primera, estara
dedicada al conocimiento, aprovechando la oportunidad para hacer una
mencion importante al error en cuanto causal de atipicidad. En la segunda
parte, examinaremos lo concemiente a la intencion.
Para que exista el elemento subjetivo, de ben concurriren la comision de
la conducta material, la intencion y el conocimiento. Aunque fue tratado
por el TPIR228, es desarrollado en forma mas amplia por el Estatuto de la
Corte Penal Internacional, donde se reconoce que la intenci6n se da
cuando el autor se propene incurrir en una conducta, con el proposito de
obtener una determinada consecuencia. Mientras que la CPI establece que
el co nacimiento es la conciencia de que se va a producir dicha consecuen-
cia229.
En cuanto al co nacimiento en el genocidio, consiste basicamente en que
el autor sepa que la victima que el ha escogido es miembro de un grupo230 •
En este punto conviene recordar que el conocimiento supone Ia existencia
de dolo, que puede ser directo, indirecto o eventual. Como es bien sabido,
el dolo directo responde al proposito principal del autor del crimen de
realizaruna conducta punible con un resultado pemicioso. El dolo indirecto
se refiere a los ados que tienen consecuencias que fueron previstas, pero
no deseadas, corresponde a! conocimiento. El dolo eventual, corresponde
ala conducta que causa un dafio mucho mayoral realmente deseado, sin
que realmente importe el dafio secundario con tal que el fin se realice, es
227. Ibid., p. 28.
228. Entre otros, Fallo 1998, parr. 499.
229. Articulo 32 del Estatuto de Ia CPl.
230. Vid., entre otros, Kai AMBos, op. cit., supra, n. 171, p. 33. Roberta ARNor..ri, op. cit., supra, n.
185, p. 128.
-113-
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genocidio
un riesgo injustificado. Segun VAN DE VWER, Ia deshucci6n del grupo, sin
importar si es en todo o en parte, es el objetivo principal del autor, por lo
tanto, el (mico nivel de dolo admisible en esta parte del elemento subjetivo,
es el directo231 • Esto se evidencia en el caso Akayesu, porque Ia conducta
del autor, iba directa y reflexivamente encaminada a Ia deshucci6n del
grupo tutsi, tal como lo afirm6 el perito Alison Desformes:
"sobre Ia base de las declaraciones de algunos dirigentes politicos, sobre
Ia base de canciones y lemas populares de los lnterhamwe, creo que, para
estas personas, Ia intenci6n era eliminar totalmente a los tutsi de Ruanda,
de modo que, como ya se dijo en varias ocasiones, sus niiios, mas tarde,
no supieran a que se asemejaba un tutsi, sino recurriendo a los manuales
de historia" 232 .
En consecuencia, el conocimiento consiste en que el autor del genocidio
acrue dolosamente (con dolo directo), sabiendo que sus vfctimas pertene-
cen a un grupo protegido, y que ejecute ~e forma voluntaria cualquiera de
los ados enumerados en el tipo233• • •
En punto del conocimiento, puede observarse una situaci6n especial
que es relevante considerary es el error"34 • Asf, Ia Sala de Prim era lnstancia
del TPIR en el caso Akayesu contempla que,
"[c]on respecto al crimen de genocidio, el autor es culpable solo cuando
ha perpetrado uno de los actos comprendidos en el articulo 2.2 del
Estatuto, con Ia clara intenci6n de destruir, en todo o en parte, un grupo
particular. El autor es culpable porque sabia o debia haber sabido que el
acto en cuesti6n destruiria, en todo o en parte, a! grupo" 235• ··
Se presenta cuando el autor no tiene como finalidad exterminar a un
grupo humane, no obra con conocimiento de los elementos del tipo, o no
231. VAN DE VYVER, citado por Roberta ARNow, op. cit., supra, n. 185, p. 139.
232. Fallo 1998, parr. 118.
233. Vid., entre otros, JesUs Orlando G6MEZ L6PEZ, op. cit., supra, n. 122, p. 47.
234. Respecto a! error, se volvera mas adelante en el Capitulo II, Secci6n I.
235. Fallo 1998, parr. 520.
- 114-
Surgimiento del Tribunal Penallntemacional para Ruanda y el crimen de genocidio
tiene Ia voluntad para Ia realizaci6n del delito. Por lo tanto, su conducta no
ptlede ser sancionada, ya que no acrua con representaci6n y voluntad para
realizar uno de los ados contemplados en Ia norma, porque harfa falta el
dolo requerido por el tipo. Este error de tipo, tam bien conocido como error
de hecho, recae sobre elementos Utcticos que integran el tipo legaL En otras
palabras, Ia conducta es atfpica, por esta raz6n, no se re(men todos los
elementos del delito236 •
Distinto es el error de derecho, esto es, cuando el autor no conoce que
Ia conducta que realiza es antijurfdica. Es Ia ignorancia de Ia existencia de
Ia norma que proscribe Ia conducta. Tambien es conocido como error de
prohibici6n y hace referenda a Ia inculpabilidad237 • A nuestro parecer, Ia
invocaci6n de este tipo de error en un delito de caracter internacional y de
tanta importancia como el genocidio, es inconcebible, porque el exterminio
de grupos humanos ode personas es castigado en numerosas legislaciones
nacionales238 y en muchos documentos internacionales239, es ignorar Ia
condici6n humana, lo que es inaceptable, dada Ia dignidad intrfnseca del
hombre.
Habiendo estudiado el conocimiento, nos corresponde analizar Ia
intenci6n como parte del elemento subjetivo. Ahora, conviene precisar que
el m6vil es diferente de Ia intenci6n. Lo que importa para Ia consumaci6n
del delito es Ia intenci6n, independientemente del m6vil o motivo que lleva
a una persona a cometer genocidio. Para una mejor distinci6n, el m6vil
puede consistir en, seguridad nacional, integridad territorial, expropiaci6n
de tierras, entre otros240 • Entonces, Ia intenci6n y el m6vil no son sin6nimos
en derecho penal internacional, porque lo que se castiga es el elemento
doloso, sin importar el m6vil que llev6 a realizarlo241 • La intenci6n de
236. Cfr. JesUs Orlando GOMEZ L6PEZ, op. cit., supra, n. 122, p. 132.
237. Ibid., p. 151.
238. Ver normatividad penal argentina, espatiola, francesa, estadounidense, colombiana, bolivia-
na, chilena, costarricense, ecuatoriana, salvadorefia, guatemalteca, entre otras.
239. Ver entre otros, los Estatutos del TPIY, del TPIR, de Ia CPl.
240. Ver, Cecile APra, op. cit., supra, n.197, p. 273, Prevent Genocide International Organization.
"The Legal Definition of Genocide" (http://www.preventgenocide.org/genocide/officialtext-
printerfriendly.hbn).
241. Ver, Jaime CORDOBA TRMN:o, op. cit., supra, n. 121, p. 72.
- 115-
 Akayesu: el primer juicio intemaciona/ por genocidio
cometer alguno de los actos contemplado en el tipo penal, ya sea en Ia
Convencion del genocidio o en el Estatuto del Tribunal para Ruanda, u otro
de los instrumentos intemacionales que lo consagran, puede ser Ia matanza
de los miembros del grupo, causar lesiones graves, someter al grupo a
condiciones que acarreen su destruccion, entre otras, y Ia intencion de destruir
en todo o en parte un grupo nacional, racial, etnico o religiose como tal242 .
Por tanto, Ia intencion o "el dolo especffico del crimen de genocidio
reside en 'Ia intencion de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional,
etnico, racial o religiose, como tal"' 243 , a traves de una de las conductas
enumeradas en Ia Convencion. Esta destruccion puede ser ffsica o biologi-
ca244, y atenta contra Ia persona sin que importe su identidad personal,
porque nose le ataca propiamente a ella, sino al grupo al que pertenece245 .
En ese sentido, el TPIR considero que:
"[e]l dolo especffico es (... ) requerido como elemento constitutivo de
algunos crfmenes y exige que el atU?r tenga Ia intencion de causar el
resultado imputado. En este senttclo,'el dolo especffico es constitutivo de
un delito intencional que se caracteriza por una relacion psicologica entre
el resultado fisico o material y el estado mental del autor" 246 .
Ahora bien, Ia intenci6n especial o especifica ha sido un tema discutido
en Ia doctrina intemacional, debido a que podrfa pensarse que Ia parte
especial que califica Ia intencion, significa que ademas de Ia intencion de
malar o lesionar se debe teneruna intencion genocida. No obstante, podrfa
llegarse a Ia conclusion de que lo especial es un grado de calificacion del
propio intento de genocidio247 • AI respecto, lajurisprudencia intemacional
de los tribunales intemacionales ad hoc como el de ex Yugoslavicr48 y el de
242. Vid., entre otros, Roberta ARNow, op. cit., supra, n. 185, p. 127.
243. Entre otros, Falla 1998, pArr. 498. Cfr. Jose Manuel SANcHF2 PATR6N, op. cit., supra, n. 162.
244. Vid. Conceptos explicados en Ia Secci6n II.A.), subsecci6n 2 del presente capitulo. Vertambien,
William ScHABAS, op. cit., supra, n.165, p. 151.
245. Ver tambien, Francisco l.API..AZA, op. cit., supra, n. 113, p. 76.
246. Falla 1998, parr. 518.
247. Vid. Roberta ARNow, op. cit., supra, n. 185, p. 127.
248. El Fiscal c. Jelisic (Caso No. IT-95-10-T), pilrr. 108.
-116-
Surgimiento del Tribunal Penal lntemacional para Ruanda y el crimen de genocidio
Ruanda249 ha utilizado el terrnino dolus specialis para referirse al elemento
mental. Aunado a lo anterior, en el caso Jelisic, Ia Fiscalfa considero que el
estandar de dolus specialis era muy alto y que no equivalfa al dolo
especffico250 . Sin embargo, Ia Sala de Apelacion en el caso Jelisic, expuso
que para el Tribunal el dolus specialis y el dolo especffico o intento especial
eran equivalentes. Entonces, Ia Sala de Apelacion entiende por dolo
especffico el intento de destruir en todo o en parte un grupo nacional,
etnico, racial o religiose como taF51 •
Adicionalmente, existen otras posiciones como Ia del profesor TRlFITE-
RER, para quien no debe haber una diferencia significativa entre el dolo
general y el dolo especffico, en cuanto al genocidio. Else pregunta porIa
diferencia entre exterrninar a un grupo y que los actos de una persona
eventualmente conlleven a ese resultado y afirrna que Ia palabra especial
o especifico que contiene Ia norrnatividad no busca aumentar el grado de
dolo requerido en Ia intenci6n en cuanto elemento subjetivo252 .
Sin embargo, esta opinion no es de recibo por el Tribunal para
Ruanda253 . En efecto, el genocidio requiere Ia intenci6n especifica de
causar o realizar algunos de los actos enumerados en el articulo correspon-
diente254. La intenci6n, en otras palabras, es Ia finalidad 255 . Por lo tanto, en
el crimen de genocidio, lo importante noes el resultado que se obtenga con
Ia realizacion del mismo, por el contrario, el delito queda consumado
cuando se realiza uno de los actos con Ia intencion de destruir un grupo. Por
esta razon, nose necesita una pluralidad de individuos vfctimas de alguna
de las conductas contempladas en Ia norma de genocidio para que se
consume el delito, es decir, con Ia imposicion de medidas destinadas a
impedir los nacimientos dentro del grupo, o a una persona del grupo, ya se
249. V. gr., Falla 1998, parrs.121, 226; El Fiscal c. Kambanda (Caso No. TPffi 97-23-5), parr. 16.
250. El Fiscal c. Jefisic (Caso No. IT-95-10-T). Memorial de apelaci6n de la Fiscalia, parr. 4.22.
251. William ScHABAS, op. cit., supra, n.165, p. 147.
252. Vid. Roberta ARNow, op. cit., supra, n.185, p. 131.
253. Falla 1998, parr. 518.
254. Articulo 2 del Estatuto del TPIR. Cfr. Roberta ARNow, op. cit., supra, n. 185, p. 133.
255. vease, JesUs Orlando G6MEZ L6PEZ, op. cit., supra, n. 122, p. 48.
- 117-
 Akayesu: el primer juicio intemacional por genocidio Surgimiento del Tribunal Penal lntemacional para Ruanda y e/ crimen de genocidio

consuma el genocidio si el acto se realizo con Ia intencion de destruir al Convenios de Ginebra y el Protocolo adicionalll, temas estudiados en el
grupo256 , pues el numero de viclimas no significa intenci6n. presente capitulo. En consecuencia, es necesario analizar lo referente al
debido proceso y Ia responsabilidad penal individual, no sin antes advertir
Debido a las consideraciones acerca de Ia intenci6n, se deduce que el
que algunos aspectoss hasta aqui mencionados, seran objeto de un estudio
genocidio es un tipo penal que al ser de intendon termina siendo "peligro-
mas profunda en el capitulo II.
sista" (ode intencion), porque los ados a traves de los cuales se consuma
el crimen son el comienzo de Ia realizacion de Ia accion genocida. Cuando
el autor comete varias de las conductas descritas en el articulo respectivo
de Ia Convenci6n, el delito se encuentra en su periodo de ejecucion y no
se trata de pluralidad de delitos, si el objetivo es eliminar el mismo grupo
humano por media de diferentes conductas257 •
AI respecto, el TPIR en el caso que nos ocupa expreso que
"al tratar de determinar Ia intencion especifica del autor, Ia Sala considera
que Ia intencion es un factor de arden psicologico que es diffcil, sino
imposible, de determinar. Por eso, a,falta
h
de confesion del acusado, su
intencion puede deducirse de un!'l sEirie de presunciones de hecho. La
Sala sostiene que es posible deducir Ia intencion genocida inherente a un
acto por el contexto de perpetracion de otros ados reprensibles sistema-
ticamente dirigidos contra el mismo grupo, si estos fueron perpetrados por
los mismos autores u otros. Otros factores, como Ia escala de las
atrocidades cometidas, su caracter general, en una region o un pais, o
tambien el hecho deliberado de elegir sistematicamente a las vfctimas
debido a su pertenencia a un grupo particular, excluyendo los miembros
de otros grupos, permiten inferir a Ia Sala Ia intencion del acto en
partfcular" 258 •
Para terminar, conviene recordar que una vez concluida Ia creacion del
Tribunal y Ia definicion de su competencia, las Salas de Primera Instancia
y Apelaci6n suministraron una base para el enjuiciamiento de los respon-
sables, principalmente, por delitos de genocidio, y adicionalmente por
crimenes de lesa humanidad y violaciones del articulo 3 comun a los

256.lbid., p. 29.
257. Ibid., p. 50.
258. Falla 1998, parr. 523.

- 118- -119-