Derecho Penal y Procesal Penal

Trabajo Práctico N°5

Etcheverria Candela Sofia. 41580951.

Comisión 7800.
Las pócimas paralelas.
Caso:
Juan y Raquel, vierten veneno en la sopa de su tío rico, del que son herederos, sin saber de la
acción del otro, causando su muerte.

Tipo penal a analizar (art 79 y 80, inc. 2 CP):

ARTÍCULO 79. - Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años, al que matare a otro
siempre que en este código no se estableciere otra pena.
ARTÍCULO 80. - Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo
dispuesto en el artículo 52, al que matare:
2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso.
3º Por precio o promesa remuneratoria.
Otras normas utilizadas en el caso:
ARTÍCULO 42.- El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución,
pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, sufrirá las penas determinadas en el
artículo 44.
ARTÍCULO 44.- La pena que correspondería al agente, si hubiere consumado el delito, se
disminuirá de un tercio a la mitad.
Si la pena fuere de reclusión perpetua, la pena de la tentativa será reclusión de quince a veinte
años. Si la pena fuese de prisión perpetua, la de tentativa será prisión de diez a quince años.
Si el delito fuera imposible, la pena se disminuirá en la mitad y podrá reducírsela al mínimo legal
o eximirse de ella, según el grado de peligrosidad revelada por el delincuente.

Tipicidad.
Tipo Objetivo:

1
 - Sujeto activo: Tal como lo establece el Código Penal en el artículo 79, cualquiera que
matare a otro será autor, sin la exigencia de demás características, por lo tanto en el caso
en particular, consideramos sujetos activos tanto a Juan como a Raquel.
- Acción: "conducta humana significativa en el mundo exterior, que es dominada o al
menos dominable por la voluntad. Por tanto, no son acciones en sentido jurídico los
efectos producidos por fuerzas naturales o por animales, pero tampoco los actos de una
persona jurídica. No son acciones los meros pensamientos o actitudes internas, pero
tampoco sucesos del mundo exterior que -como p.ej. los movimientos reflejos o los
ataques convulsivos- son sencillamente indominables para la voluntad humana"1 Por lo
tanto, en el caso se puede afirmar que tanto Raquel como Juan tienen un accionar
contrario a la norma, de forma voluntaria y previamente planeado. Siendo el homicidio,
la acción realizada en este caso, definido como la muerte causada a una persona por otra,
suponiendo un atentado contra la vida de una persona física, bien protegido por el
derecho. Así, en el caso se utiliza un veneno que causa la muerte del tío, por lo que nos
encontramos ante un delito de homicidio agravado por la utilización de la sustancia “que,
introducida en el cuerpo humano, normalmente mata en virtud de las transformaciones
químicas que produce”2, como lo establece el artículo 80, inciso 2 del Código Penal, así
como también agravado por el inciso 3, del código penal, ya que representa un homicidio
lucrativo, en el que ambos herederos cometen el homicidio para recibir antes la herencia.
- Nos encontramos ante un delito de resultado, siendo “aquellos tipos en los que el
resultado consiste en una consecuencia de lesión o de puesta en peligro separada
espacial y temporalmente de la acción del autor."3 Por lo que para que este delito en
particular sea considerado consumado tiene que producirse la muerte del tío de Juan y
Raquel y en todas las hipótesis del caso se produce tal resultado, por lo que se considera
un delito consumado.

1
Roxin, Claus, Derecho Penal. Parte General, trad. Luzón Peña, 2 tomos, Madrid, Civitas, 1997/2014. p.194.
2
D’Alessio, Andrés (dir.), Código penal comentado y anotado, 2. ª ed., Buenos Aires, La Ley, 2009, tomo II
(arts. 79 a 306). p,13.
3
Roxin, Claus, Derecho Penal. Parte General, trad. Luzón Peña, 2 tomos, Madrid, Civitas, 1997/2014. p.328.

2
 - Nexo de causalidad. Al tratarse de un delito de resultado requiere en la tipicidad, la
producción de un resultado determinado, en este caso, el homicidio, la muerte del tío, que
debe poder relacionarse con el accionar, así como se puede relacionar el accionar de
ambos hermanos como causal respecto del resultado (homicidio), ya que si suprimimos el
acto en el que vierten el veneno en la sopa del tío, la muerte de éste no se hubiese
producido.
Ahora bien, partiendo de esta base, aplicando la fórmula de condicio sine qua non,
debemos analizar las distintas hipótesis, ya que en:
Hipótesis A: En este caso, nos encontramos ante una causalidad acumulativa ya que, "se
describen constelaciones de casos en los cuales dos o más causas producen el resultado
típico (sólo) en común, es decir, que el resultado se basa en el efecto conjunto de diversas
condiciones"4esto se aplica, porque en el caso concreto ambos sujetos no vierten una
cantidad de veneno que aseguraría la muerte de la víctima pero sí, en conjunto, lo hace,
de modo que el accionar de cada uno de los hermanos no es causal de un resultado
determinado ya que ninguna de las acciones puede ser suprimida mentalmente sin que
desaparezca el resultado en su configuración concreta. Si solo uno de los hermanos vertía
el veneno en la sopa, la muerte no se habría producido, es necesaria la acción conjunta
para que esto suceda, por lo que en la presente hipótesis, Juan y Raquel no serían
punibles por homicidio consumado.
Así, la consecuencia es que ambos hermanos no son punibles por el artículo 79 del
Código Penal, aunque se podría analizar si los sujetos activos del caso serían punibles por
homicidio tentado establecido en los artículos 42 y 44 del Código Penal, asi como se
podría considerar que la cantidad de veneno suministrado podría haber provocado
consecuencias en el sujeto pasivo del caso.
Hipótesis B: En este caso, nos encontramos ante una causalidad alternativa, ya que
ambos sujetos, sin tener en cuenta la acción del otro, vierten una cantidad suficiente de
veneno para causar la muerte en la sopa de su tío, es decir que el resultado típico se

4
Hilgendorf, Eric y Valerius, Brian, Derecho Penal. Parte General, 4. ª ed., trad. Sancinetti/Dias, Buenos
Aires, Ad Hoc, 2017. p.59.

3
 produce pero no por efecto conjunto, solo una de las causas era suficiente para que se
produzca el resultado. Ahora bien, si intentamos aplicar la fórmula de la condicio sine
qua non, esta sugeriría negar una causalidad entre la acción (superflua) y el resultado.
"Para evitar esto por razones de justicia, la opinión dominante modifica la fórmula de la
condicio sine qua non para la constelación de la causalidad alternativa: de varias
condiciones que por cierto, pueden ser suprimida mentalmente en forma alternativa, pero
no acumulativamente, sin que desaparezca el resultado, cada una es causal del
resultado"5. Asi, para que no resulte injusto, debemos tener en cuenta las doctrinas que
modifican la fórmula y consideran que el accionar tanto de Juan como de Raquel, pueden
ser suprimidos mentalmente, cada uno por si, sin que el tío muera, pero no pueden serlo
conjuntamente. Por la que el accionar de Juan y Raquel es causal de la muerte por
envenenamiento, de modo que deben ser penados por homicidio agravado tal como lo
establece nuestro código Penal.
Hipótesis C: Nuevamente nos encontramos antes una causalidad acumulativa, como en
la hipótesis A, de modo que debemos tener en cuenta que si bien, esta vez, por un error
de prospecto, tanto Juan como Raquel, cada uno por su lado, no aplican una cantidad que
llegue a producir la muerte de su tío, en conjunto si se produce. Por lo tanto, los
hermanos no podrán ser culpados por delito de homicidio consumado, ya que la muerte
del tío no aparece como obra única de alguno de los dos hermanos, pero nuevamente, sí
podrían ser penados por tentativa, ya que la intención estuvo desde el principio, solo que
por causas ajenas (error en el prospecto) no sucedió la consecuencia esperada.
Hipótesis D: Debemos analizar una causación hipotética por una causa de reserva que
establece que "una acción produce un resultado que se habría producido igualmente en
razón de un curso causal natural o de otra acción que se ha realizado efectivamente"6.
Que referido a este caso aplicaría teniendo en cuenta que, el que Raquel ponga o no el
veneno en la sopa de tío no hubiese cambiado el resultado ya que el accionar de Juan

5
Hilgendorf, Eric y Valerius, Brian, Derecho Penal. Parte General, 4. ª ed., trad. Sancinetti/Dias, Buenos
Aires, Ad Hoc, 2017. p, 61.
6
Frister, Helmut, Derecho Penal. Parte General, 4. ª ed., trad. M. A. Sancinetti, Buenos Aires, Hammurabi,
2009. p.193.

4
 también hubiese producido el mismo resultado, ahora bien, aunque la acción de Raquel
no es un acondicion necesaria para que se produzca la muerte de su tío (no es causal), "la
opinión dominante afirma que las causas de reserva no deben ser agregadas
mentalmente al aplicarse la fórmula de la condicio sine qua non y quells así a la
consecuencia de que la acción es causal del resultado"7. Por lo tanto, ambos son
imputables por formar parte de la causa que condujo a la muerte del tío
Hipótesis E: Por último, nos encontramos ante un caso de una causación hipotética por
una acción de reserva, que establece que, "una acción produce un resultado que se habría
producido igualmente en razón de otra acción que ha sido impedida por aquella"8 es
decir, el accionar de Raquel produce un resultado que de todas formas se hubiese
producido por el accionar de su hermano, pero que de todas formas, ella decidió impedir.
De modo que, en este caso, Juan ya había tomado una decisión antijurídica y ya había
realizado una acción antijurídica que sin el accionar de Raquel conduciría a la muerte de
su tío. Ahora bien, teniendo en cuenta esto, Juan no ha causado un resultado de muerte
por lo que deberá ser penado por tentativa de homicidio y podría adicionarse, con las
pruebas necesarias que el uso del veneno le causó lesiones corporales consumadas.
Mientras que Raquel si debe ser penada por homicidio agravado.
- Relación de imputación objetiva. El accionar, en este caso, el poner veneno en la sopa,
generó un riesgo reprobado y ese riesgo se realizó en el resultado de las distintas
hipótesis.

Tipo Subjetivo:
- Dado que el delito de homicidio es doloso, los hermanos tienen que haber actuado
dolosamente respecto del tipo objetivo para que su conducta sea típica. Siendo el dolo la
voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud. Tanto Raquel como
Juan sabían que con su accionar su tío podría morirse y de todas formas, en busca de

7
Frister, Helmut, Derecho Penal. Parte General, 4. ª ed., trad. M. A. Sancinetti, Buenos Aires, Hammurabi,
2009. p.193.
8
Frister, Helmut, Derecho Penal. Parte General, 4. ª ed., trad. M. A. Sancinetti, Buenos Aires, Hammurabi,
2009. p.193.

5
 obtener la herencia, querían que se realice el resultado típico de homicidio. De forma tal
que, la conducta realizada por los acusados es dolosa y el tipo subjetivo se encuentra
completo.

Conclusión:
- Aunque se encuentra explicito en cada hipótesis, los hermanos son punibles por
homicidio agravado o tentativa segun el caso y tal como lo establece nuestro Código
Penal.