Los déficits de atención "no espaciales" están influenciados con la

posición espacial en la negligencia.

Dongyun Li1 *, Christopher Rorden1,2 y Hans-Otto Karnath1,2

Resumen

Una cuestión ampliamente debatida se refiere a si los componentes espaciales y no

espaciales de la atención visual interactúan en el desempeño de la atención. La
negligencia espacial es una consecuencia común de una lesión cerebral en la que los
individuos no responden a los estímulos presentados en su lado contralesional. Se ha
argumentado que, más allá del sesgo espacial, estos individuos también tienden a
exhibir déficits perceptuales no espaciales. Aquí demostramos que los déficits "no
espaciales" que afectan la dinámica temporal del despliegue atencional están de
hecho modulados por la posición espacial. Específicamente, observamos que el
parpadeo patológico de atención de la negligencia crónica aumenta cuando los
estímulos se presentan en el lado contralesional del tronco mientras se mantienen
constantes las coordenadas retinianas y centradas en la cabeza. No encontramos
este patrón en pacientes con daño cerebral derecho sin negligencia o en pacientes que se
habían recuperado de la negligencia. Nuestro trabajo sugiere que los déficits
atencionales no espaciales observados en la negligencia están fuertemente
modulados por la posición espacial egocéntrica. Esto proporciona una fuerte
evidencia contra los modelos que sugieren módulos independientes para funciones
de atención espaciales y no espaciales, mientras que también proporciona una
fuerte evidencia de que la posición del tronco juega un papel importante en la
negligencia.

INTRODUCCIÓN
El sistema visual humano tiene una capacidad limitada. Solo una pequeña parte de la
información capturada por la retina entra en nuestra conciencia, y numerosos estudios
previos han examinado las propiedades espaciales y no espaciales que influyen en qué
información se selecciona. Una cuestión ampliamente debatida se refiere a si estos
componentes espaciales y no espaciales interactúan o no en el desempeño de la
atención. Un ejemplo clásico de atención visual temporal no espacial es nuestra
incapacidad para detectar un objeto que se presenta entre 180 y 450 ms después de
un estímulo previo relevante para la tarea. Raymond, Shapiro y Arnell (1992) acuñaron
el término "parpadeo atencional" (AB) para referirse a este fenómeno. Por lo general,
se observa AB en una presentación visual en serie rápida (RSVP), en la que dos
objetivos se incrustan en una secuencia de objetos que se presentan rápida y
secuencialmente. La evidencia de los estudios de electrofisiología y resonancia
magnética funcional indica que, durante este cuello de botella de doble tarea, la
actividad específica evocada por el segundo evento se retrasa o incluso está ausente
(Dehaene y Changeux, 2011; Sigman y Dehaene, 2008; Dux, Ivanoff, Asplund y Marois
, 2006; Sergent, Baillet y Dehaene, 2005). Hasta ahora, AB se ha utilizado ampliamente
en el campo de la neurociencia para caracterizar la dinámica temporal de la atención
humana. Por otro lado, se ha considerado que la negligencia espacial representa un
trastorno neuropsicológico después de una lesión cerebral, que típicamente afecta
los aspectos espaciales de la atención. Cuando un objetivo aparece repentinamente en
algún lugar del espacio, los pacientes con negligencia demuestran una detección
alterada y una orientación impulsada por estímulos si se encuentra en la dirección
contralesional (Niemeier y Karnath, 2003; Behrmann, GhiselliCrippa y Dimatteo, 2001-
2002; Walker y Findlay, 1996; Girotti, Casazza, Musicco y Avanzini, 1983). Aunque la
investigación sobre la negligencia espacial generalmente se enfoca en este sesgo
espacial, algunos estudios han descrito evidencia para mostrar que estos pacientes
a menudo también experimentan déficits en los aspectos temporales de la atención.

(La atención tiene diversos aspectos: Espaciales, temporales, etc.)

Nuestro objetivo era investigar cómo interactúan estos déficits espaciales y no

espaciales. Un estudio fundamental de Husain, Shapiro, Martin y Kennard (1997) reveló
que los pacientes con negligencia espacial podrían sufrir AB patológicamente
prolongado. Demostraron que los individuos con negligencia sufren de una dinámica
temporal anormal del despliegue de la atención, incluso cuando los estímulos se
presentan en la misma ubicación espacial central. Este estudio, junto con otros trabajos
tanto en pacientes neurológicos como en adultos sanos, ha llevado a algunos a especular
que las regiones posteriores de la corteza humana pueden estar especializadas para el
procesamiento temporal (para revisiones, ver Battelli, Pascual-Leone y Cavanagh, 2007;
Husain y Rorden, 2003). De hecho, Battelli y sus colegas (2007) se refieren a esta
región como una vía de "cuándo", situada entre los arroyos dorsal bien
establecidos "dónde" y "qué" ventral (Milner y Goodale, 1995). Una interpretación
sólida de este punto de vista es que un módulo funcional distinto gobierna la selección
temporal. En consecuencia, los pacientes con negligencia espacial a menudo presentan
déficits temporales porque los trazos grandes tienden a dañar los módulos de selección
tanto espacial como temporal. Los déficits espaciales y los déficits temporales, por lo
tanto, podrían ser completamente independientes entre sí, con la magnitud del sesgo
temporal mostrando poca modulación basada en la posición espacial. Investigamos la
interacción entre los déficits espaciales y temporales en la negligencia utilizando el
paradigma AB original de Husain et al. (1997) como línea de base y explorando si
la posición del tronco influye en el déficit temporal de los pacientes. De hecho,
existe evidencia de que los déficits espaciales en la negligencia están fuertemente
modulados por la posición relativa al tronco, más que por la posición de fijación o la
orientación de la cabeza. Por ejemplo, la variación sistemática de las coordenadas
retinotópicas, centradas en la cabeza y en el tronco de los estímulos visuales ha
demostrado que el tronco parece constituir el ancla física para determinar el sesgo
conductual a lo largo de la dimensión horizontal del espacio en pacientes con
negligencia (Karnath, Christ, Y Hartje, 1993; Karnath, Schenkel y Fischer, 1991). Aquí,
Hicimos que los individuos apuntaran con la cabeza y los ojos hacia el centro de una
pantalla de computadora, que se colocaba alternativamente a la izquierda oa la derecha
de la línea media del tronco sagital del participante. Este diseño mantiene constantes las
coordenadas retinotópicas y centradas en la cabeza de los estímulos; solo manipulamos
su posición en relación con el tronco del participante. Si hay un sistema de "cuándo"
distinto en el cerebro, uno esperaría que esta manipulación no tuviera ningún efecto, ya
que los estímulos son idénticos con respecto al aumento de la retina y la percepción de
bajo nivel. Por otro lado, si los déficits temporales de la negligencia interactúan con los
déficits espaciales, uno esperaría un AB más profundo cuando los estímulos se
presentan en el lado contralesional del cuerpo. Este diseño mantiene constantes las
coordenadas retinotópicas y centradas en la cabeza de los estímulos; solo manipulamos
su posición en relación con el tronco del participante. Si hay un sistema de "cuándo"
distinto en el cerebro, uno esperaría que esta manipulación no tuviera ningún efecto, ya
que los estímulos son idénticos con respecto al aumento de la retina y la percepción de
bajo nivel. Por otro lado, si los déficits temporales de la negligencia interactúan con los
déficits espaciales, uno esperaría un AB más profundo cuando los estímulos se
presentan en el lado contralesional del cuerpo. Este diseño mantiene constantes las
coordenadas retinotópicas y centradas en la cabeza de los estímulos; solo manipulamos
su posición en relación con el tronco del participante. Si hay un sistema de "cuándo"
distinto en el cerebro, uno esperaría que esta manipulación no tuviera ningún efecto, ya
que los estímulos son idénticos con respecto al aumento de la retina y la percepción de
bajo nivel. Por otro lado, si los déficits temporales de la negligencia interactúan con los
déficits espaciales, uno esperaría un AB más profundo cuando los estímulos se
presentan en el lado contralesional del cuerpo. ya que los estímulos son idénticos con
respecto al aumento de la retina y la percepción de bajo nivel. Por otro lado, si los
déficits temporales de la negligencia interactúan con los déficits espaciales, uno
esperaría un AB más profundo cuando los estímulos se presentan en el lado
contralesional del cuerpo. ya que los estímulos son idénticos con respecto al aumento de
la retina y la percepción de bajo nivel. Por otro lado, si los déficits temporales de la
negligencia interactúan con los déficits espaciales, uno esperaría un AB más profundo
cuando los estímulos se presentan en el lado contralesional del cuerpo.

MÉTODOS Participantes Quince pacientes con accidente cerebrovascular del

hemisferio derecho participaron en este estudio. Cada paciente fue sometido a
resonancia magnética clínica o tomografía computarizada (tomografía computarizada en
espiral) al ingreso en la fase aguda después del accidente cerebrovascular (o se
evaluaron los trastornos psiquiátricos (controles sin daño cerebral, NBD). El estudio fue
aprobado por el comité de ética local de la Universidad de Tübingen y se llevó a cabo
de acuerdo con los estándares éticos establecidos en la declaración de Helsinki de 1964.
Los 30 participantes dieron su consentimiento informado para participar en el estudio.
Los datos demográficos y clínicos de todos los participantes se presentan en la Tabla 1;
mapas simples de superposición de lesiones en la Figura 1.
Evaluación clínica Los 15 pacientes con daño cerebral fueron evaluados en la fase
aguda y crónica del accidente cerebrovascular con las siguientes pruebas de negligencia
clínica: Tarea de cancelación de cartas (Weintraub y Mesulam, 1985), Prueba de Bells
(Gauthier, Dehaut y Joanette, 1989), y Tarea de copia (Johannsen & Karnath, 2004).
Las tres pruebas se presentaron en una hoja de papel de 21 x 29,7 cm orientada
horizontalmente. Para la tarea de cancelación de cartas y la prueba de Bells, calculamos
el centro de cancelación (CoC) utilizando el procedimiento y el software de Rorden y
Karnath (2010). Esta medida es sensible tanto al número de omisiones como a la
ubicación de estas omisiones. Se tomaron puntuaciones de CoC> 0.09 en la Tarea de
cancelación de letras y la Prueba de Bells para indicar un comportamiento de
negligencia (cf. Rorden & Karnath, 2010). En la tarea de copia, la omisión de al menos
una de las características contralaterales de cada figura se puntuó como 1, y la omisión
de cada figura completa se puntuó como 2. Se dio un punto adicional cuando se
dibujaron figuras contralesionales en el lado ipsilesional de la hoja de prueba. La
puntuación máxima fue 8. Una puntuación superior a 1 (es decir,> 12,5% de omisiones)
indicaba negligencia espacial (Johannsen y Karnath, 2004). Para un diagnóstico firme
de negligencia espacial en la fase aguda del ictus, es decir, cuando el comportamiento
patológico es más extremo, los pacientes debían cumplir los criterios anteriores en al
menos dos de las tres pruebas. En el momento de la segunda evaluación (crónica), los
pacientes se clasificaron como que mostraban negligencia crónica cuando cumplían con
los criterios anteriores en al menos una de las tres pruebas. Los defectos del campo
visual se examinaron mediante la técnica común de confrontación neurológica. La
extinción visual se examinó mediante confrontación neurológica y mediante una tarea
computarizada. La última tarea incluyó cuatro figuras geométricas (cuadrado, círculo,
triángulo y diamante), cada una de 0,7 ° de tamaño, presentadas durante 180 mseg en
orden aleatorio, 4 ° a la izquierda y / o derecha de un punto de fijación central
presentado en un monitor de PC. Los estímulos fueron generados y presentados por el
software E-Prime 1.0 y mostrados en una computadora portátil ThinkPad (tipo 8932),
con un tamaño de pantalla de 1280 × 800 píxeles. Hubo diez ensayos con
presentaciones bilaterales y 20 ensayos con presentaciones unilaterales de izquierda o
derecha.

Estímulos y procedimiento Los estímulos se generaron utilizando el software Matlab

R2013a y se mostraron en una computadora portátil Macbook Pro con un tamaño de
pantalla de 1280 × 800 píxeles. La distancia de visualización fue de 60 cm y la fijación
se colocó en el centro del monitor a la altura de los ojos. Los estímulos fueron
comparables a los introducidos por Husain et al. (1997). Se presentó un flujo de letras
RSVP en la fijación (Figura 2). Cada letra se presentó durante 131 mseg, con un ISI de
49 mseg. El tamaño de la letra era de 1,55 ° de altura. Todas las letras eran negras
excepto la primera letra de destino (T1), que era blanca. T1 podría ser cualquier letra del
alfabeto, excepto las letras X, Y o Z. El fondo era gris uniforme. En los 15 pacientes
con daño cerebral, el experimento se llevó a cabo en la fase crónica de su accidente
cerebrovascular. Comparable al procedimiento utilizado por Husain et al. (1997), fue
iniciado por el experimentador presionando la barra espaciadora (como se describe a
continuación). Cada ensayo comenzó con una presentación de 500 ms de una cruz de
fijación negra con un tamaño de 0,2 °. El número de letras presentadas antes de T1 varió
aleatoriamente entre 7 y 15. Luego, a T1 le siguió una secuencia de 10 letras. La
segunda letra de destino (T2) era una "X" negra. Apareció al azar en el 75% de los
ensayos y se presentó como 1 de las 10 letras que siguieron a T1. Por lo tanto, la SOA
entre los dos objetivos, T1 y T2, fue 180, 360, 540, 720, 900, 1080, 1260, 1440, 1620 o
1800 mseg. La segunda letra de destino (T2) era una "X" negra. Apareció al azar en el
75% de los ensayos y se presentó como 1 de las 10 letras que siguieron a T1. Por lo
tanto, la SOA entre los dos objetivos, T1 y T2, fue 180, 360, 540, 720, 900, 1080, 1260,
1440, 1620 o 1800 mseg. La segunda letra de destino (T2) era una "X" negra. Apareció
al azar en el 75% de los ensayos y se presentó como 1 de las 10 letras que siguieron a
T1. Por lo tanto, la SOA entre los dos objetivos, T1 y T2, fue 180, 360, 540, 720, 900,
1080, 1260, 1440, 1620 o 1800 mseg.

Se indicó a los participantes que identificaran verbalmente el T1 y también que

informaran verbalmente si el T2 estaba presente o no (tarea dual). El experimentador
registró la respuesta a través de un teclado externo conectado a la computadora portátil.
Hubo nueve bloques de presentación de estímulos en todo el experimento para cada
participante, con 24 ensayos en cada bloque. El primer bloque sirvió como bloque de
entrenamiento y se llevó a cabo con el centro del monitor de presentación al nivel de los
ojos y alineado con la línea media de la cabeza y el tronco del participante en línea
recta; los datos no se consideraron para un análisis posterior. En los siguientes ocho
bloques experimentales, la posición horizontal del centro del monitor de presentación se
colocó en orden pseudoaleatorio (contrapeso entre los participantes) ya sea -40 ° a la
izquierda o + 40 ° a la derecha de la posición del tronco medio sagital del participante al
nivel de los ojos. Se solicitó a los participantes que orientaran la línea media de la
cabeza y miraran hacia la cruz de fijación en la posición egocéntrica respectiva mientras
mantenían estable la posición del tronco. Las coordenadas retinotópicas y centradas en
la cabeza del flujo de letras RSVP se mantuvieron constantes durante todo el
experimento; sólo se manipuló su posición relativa al tronco del participante. En total,
se realizaron cuatro bloques con 96 ensayos en cada posición egocéntrica. En 24 de
estos ensayos, ninguna letra objetivo T2 siguió a T1. Los SOA más cortos y más largos
(ver arriba) se presentaron en cuatro ensayos cada uno; todos los demás SOA en ocho
ensayos cada uno. Un experimentador, situado frente al participante, controlaba el
mantenimiento de la mirada y la posición de la cabeza mediante la observación. El
experimentador solo inició una prueba cuando la cabeza, el tronco,

RESULTADOS
La precisión de identificación media de T1 fue alta en cada grupo: para las posiciones
egocéntricas izquierda y derecha, fue 97,5 (DE = 2,3) y 96,7 (DE = 3,5) en el grupo de
negligencia crónica (NEG), 95,8 (DE 9,3) y 93,3 (DE 5,6) en el grupo de negligencia
recuperada (NR), 95,8 (DE 5,9) y 97,5 (DE 5,6) en el grupo de control de daño cerebral
derecho (RBD), y 99,2 (DE 2,3) y 99,1 (DE 2,7) en el grupo de control sin daño
cerebral (NBD). Para el análisis, se realizó un ANOVA bidireccional de medidas
repetidas utilizando el factor intra-sujeto "posición egocéntrica" (izquierda, derecha) y
el factor entre sujetos "grupo" (NEG, NR, RBD, NBD). No hubo interacción
significativa (F (3, 26) = 1.045, p = .389) ni efectos principales (posición egocéntrica: F
(1, 26) = 0.785, p = .384; grupo: F (3, 26) = 1.423, p = .259), lo que indica que la
identificación de T1 fue estadísticamente comparable entre los cuatro grupos en las dos
posiciones egocéntricas. Sin embargo, observamos que las tareas AB a menudo
producen resultados máximos para T1 y, por lo tanto, se debe tener cuidado al
interpretar este resultado nulo. No hubo respuestas de falsa alarma en la detección de T2
para ningún individuo, independientemente del grupo. La Figura 3 ilustra las tasas de
identificación de T2 de los cuatro grupos en cada SOA después de que se identificó con
precisión T1. Para el análisis estadístico, calculamos la precisión de identificación de T2
media en las 10 SOA para cada participante y realizamos un ANOVA de medidas
repetidas de dos vías utilizando el factor intra-sujeto "posición egocéntrica" (izquierda,
derecha) y el factor entre sujetos " grupo ”(NEG, NR, RBD, NBD). La interacción entre
los dos factores fue significativa (F (3, 26) = 19.717, p <.0001). Las pruebas t pareadas
post hoc para las dos posiciones egocéntricas (−40 °, + 40 °) revelaron una tasa de
identificación de T2 significativamente peor en la posición egocéntrica −40 ° en
comparación con la posición egocéntrica + 40 ° (t (4) = −4,73, p = .009) en el grupo
NEG. Por el contrario, la diferencia entre las posiciones egocéntricas no fue
significativa en el grupo NR (t (4) = 2.510, p = .066), el grupo RBD (t (4) = −1.513, p
= .205), o el NBD grupo (t (14) = 1.326, p = .206 Luego realizamos ANOVAs
unidireccionales para el factor "grupo" por separado para las dos posiciones
egocéntricas. Para la posición egocéntrica izquierda, hubo un efecto principal
significativo de "grupo" (F ( 3, 26) = 29.185, p <.0001). Para las comparaciones post
hoc, se utilizó la corrección de Bonferroni para pruebas múltiples. No hubo diferencias
significativas para NBD versus RBD (p = 1.0), NBD versus NR (p = .604) , o RBD
versus NR (p = 1.0), pero hubo diferencias significativas entre el grupo NEG y los otros
tres grupos (todos p <.0001). Para la posición egocéntrica correcta, nuevamente hubo un
efecto principal de “grupo” significativo (F (3, 26) = 7.95, p = .001). Las pruebas post
hoc con corrección de Bonferroni no revelaron nuevamente diferencias significativas
para NBD versus RBD (p = 1.0), NBD versus NR (p = .252), o RBD versus NR (p = .
182). En contraste, encontramos diferencias significativas entre el grupo NEG y NBD (p
= .001) así como RBD (p = .002); la diferencia entre NEG y NR no fue significativa (p
= .545). Los análisis anteriores se centraron en el desempeño general de cada grupo de
pacientes. También realizamos un análisis basado en la duración media de AB calculada
de cada individuo. Aunque existen varias fórmulas para este propósito (p. Ej.,
Cousineau, Charbonneau y Jolicoeur, 2006), utilizamos una fórmula simple pero
robusta que intenta lidiar con la diferencia de desempeño entre los grupos.
Específicamente, para cada individuo normalizamos su rendimiento de cero (intervalo
de tiempo con el peor rendimiento) a uno (intervalo de tiempo con el mejor
rendimiento) y luego medimos el número de fotogramas de pantalla donde el
rendimiento estaba por debajo de 0,5 en esta escala (utilizando interpolación lineal). Se
realizó un ANOVA de dos factores con posición egocéntrica (dos niveles: izquierda,
derecha) y grupo (NBD, RBD, NR, NEG). Esta prueba no reveló diferencias para la
posición (F (1, 52) = 0.39), pero los efectos para el grupo (F (3, 52) = 27.27, p <.0001) y
la interacción predicha (F (3, 52) = 3 , p <0,03). Para evaluar el efecto del grupo,
realizamos una prueba t de análisis corregido de Bonferroni, que identificó efectos
significativos entre el grupo NEG y cada uno de los otros grupos (NBD, RBD, NR; t =
8.82, 6.96, 5.57, todos ps <.0001), pero ningún otro efecto significativo sobreviviente.
Para comprender la interacción, aplicamos una prueba t pareada de una cola y no
encontramos diferencias en el NBD (239 vs.282 mseg parpadeo, p <.13), RBD (259 vs
302, p <.17) y NR (387 vs 387, p <.49), pero un efecto significativo en el grupo NEG
(1045 vs 690, p <.027, numéricamente este efecto fue grande para cuatro de los cinco
participantes con el tiempo medio de parpadeo de 1260 , 660, 1476, 750 y 1080 mseg en
comparación con tiempos de 960, 450, 900, 780 y 360 mseg, respectivamente).

Esto sugiere que la interacción observada fue impulsada por el AB reducido observado
en el grupo de negligencia cuando los estímulos cambiaron de posición en relación con
el tronco del participante.
DISCUSIÓN Husain et al. (1997) sugirió dos componentes de la negligencia: uno es el
sesgo espacial para dirigir la atención hacia los estímulos; el otro es el déficit en el
procesamiento temporal, independientemente de hacia dónde se dirija la atención.
Nuestros resultados replican su hallazgo de un déficit que afecta la dinámica temporal
de la atención; en ambas posiciones egocéntricas, encontramos diferencias significativas
en las tasas de identificación de T2 entre el grupo NEG y los grupos de contraste. Sin
embargo, también demostramos claramente que este déficit no es independiente de la
posición egocéntrica espacial. Específicamente, la magnitud del AB "no espacial" se
exageró cuando los estímulos se presentaron en una posición del tronco más
contralesional que ipsilesional. Tenga en cuenta que la ubicación de los estímulos
siempre fue idéntica con respecto a las coordenadas de los ojos y la cabeza. La
única variación con respecto al diseño original de Husain et al. (1997) fue que el
monitor de computadora en el que se presentaron los estímulos estaba ubicado en dos
posiciones egocéntricas diferentes (centradas en el tronco), es decir, -40 ° a la izquierda
o + 40 ° a la derecha de la posición del tronco medio sagital del participante. Debido a
que se pidió a los participantes que orientaran la línea media de la cabeza y miraran
hacia la cruz de fijación en el monitor del PC, las coordenadas retinotópicas y centradas
en la cabeza del flujo de letras RSVP se mantuvieron constantes. Además, Todos los
estímulos del estudio actual se presentaron en el lugar al que asistía el participante. Por
lo tanto, nuestros resultados parecen desafiar la noción de que las atenciones temporales
espaciales y "no espaciales" son mecanismos completamente independientes, como
podrían inferirse por las afirmaciones de otros (por ejemplo, Batelli et al., 2007; Husain
& Rorden, 2003). Más bien, demuestran un estrecho acoplamiento entre los déficits
espaciales y "no espaciales" que se observan en la negligencia. Este estudio aborda los
factores de confusión asociados con los hallazgos de tres experimentos anteriores que
también parecían cuestionar la supuesta fuerte disociación entre los déficits temporales
y espaciales en pacientes con accidente cerebrovascular del hemisferio derecho
(Russell, Malhotra, Deidda y Husain, 2013; Hillstrom, Husain, Shapiro y Rorden, 2004;
di Pellegrino, Basso y Frassinetti, 1998). En estos estudios, los autores utilizaron una
manipulación simple del diseño original de Husain et al. (1997): la segunda letra de
destino no siempre aparecía en la fijación, sino que a veces se presentaba a la izquierda
o derecha de la fijación. Curiosamente, los participantes exhibieron un AB
particularmente prolongado cuando el segundo objetivo apareció en el lado
contralesional (izquierdo) de la fijación. Esto parece sugerir que el sesgo espacial
interactúa con los déficits temporales. Sin embargo, dos aspectos de este diseño
debilitan las implicaciones. Primero, siempre se pidió a los participantes que detectaran
un objetivo central antes del elemento periférico. Por lo tanto, los estímulos periféricos
se presentaron en un lugar desatendido, y una explicación común de los déficits
espaciales observados en la negligencia es una discapacidad para desconectarse de la
ubicación atendida hacia la aparición repentina de un elemento ubicado en dirección
contralesional (Posner, Walker, Friedrich y Rafal, 1984). Además, tenga en cuenta que
los estímulos contralesionales se presentaron en el lado izquierdo en todos los marcos
de referencia: con respecto a la fijación, la posición de la cabeza y a la izquierda del
cuerpo. Por lo tanto, este paradigma no puede desenredar los efectos de la visión
primaria (debido a las diferentes posiciones retinianas del primer y segundo objetivo) de
los efectos relacionados con el procesamiento espacial no retiniano, egocéntrico
(centrado en la cabeza y / o el tronco) en la provocación del AB prolongado para los
objetivos a la izquierda de fijación. Estas preocupaciones se eliminan en nuestro diseño.
Nuestros hallazgos desafían directamente la conclusión de Rizzo, Akutsu y Dawson
(2001). Similar a Husain et al. (1997), probaron AB en una serie de pacientes con lesión
cerebral, uno de los cuales todavía tenía negligencia en el momento de la prueba.
Encontraron que los pacientes como grupo exhibían AB prolongada y concluyeron que
“los mecanismos de atención espacial que se interrumpen en el síndrome de
heminegligencia visual difieren de los mecanismos que subyacen al parpadeo
atencional”. Nuestro trabajo difiere de esta conclusión de dos maneras. Primero, similar
a Husain et al. (1997), encontramos que los pacientes con negligencia tendían a tener
AB más grave que los pacientes sin negligencia. Además, nuestra inclusión de una
manipulación espacial revela una interacción única entre la posición espacial y el
procesamiento temporal que proporciona una firma de negligencia. Por lo tanto, Aunque
creemos que es lógicamente posible que los déficits temporales puedan observarse
independientemente de la negligencia (aunque no observamos esto en nuestra
población), afirmamos que los pacientes de negligencia muestran un patrón único de
déficits temporales (es decir, donde los déficits temporales están influenciados por
posición del tronco). Además del trastorno central de la negligencia (Karnath, 2015;
Karnath y Rorden, 2012), los síntomas adicionales del síndrome de negligencia a
menudo se expresan de manera diferente entre las personas. Una posibilidad intrigante
es que estos síntomas son de hecho disociables, y el síndrome general simplemente
refleja el hecho de que las lesiones grandes a menudo dañan múltiples módulos
funcionales distintos. Esto ha llevado a una búsqueda para asociar los síntomas
individuales con una anatomía específica (Chechlacz, Rotshtein y Humphreys, 2012;
Karnath y Rorden, 2012; Verdon, Schwartz, Lovblad, Hauert y Vuilleumier, 2010;
Husain y Rorden, 2003). Aunque el presente trabajo no proporciona datos anatómicos
suficientes para sacar conclusiones sobre este debate, todavía sugiere que existe una
fuerte interacción funcional entre los déficits. Aunque esto no significa necesariamente
que no haya módulos distintos, nuestros hallazgos de comportamiento sugieren que las
interacciones entre estos sistemas dificultan el desenredo de estos supuestos módulos.
Parece que el sesgo egocéntrico espacial central subyace o modula los otros síntomas
del síndrome de negligencia. En el siguiente párrafo se proporcionan más pruebas de
esta noción. todavía sugiere que existe una fuerte interacción funcional entre los
déficits. Aunque esto no significa necesariamente que no haya módulos distintos,
nuestros hallazgos de comportamiento sugieren que las interacciones entre estos
sistemas dificultan el desenredo de estos supuestos módulos. Parece que el sesgo
egocéntrico espacial central subyace o modula los otros síntomas del síndrome de
negligencia. En el siguiente párrafo se proporcionan más pruebas de esta noción.
todavía sugiere que existe una fuerte interacción funcional entre los déficits. Aunque
esto no significa necesariamente que no haya módulos distintos, nuestros hallazgos de
comportamiento sugieren que las interacciones entre estos sistemas dificultan el
desenredo de estos supuestos módulos. Parece que el sesgo egocéntrico espacial central
subyace o modula los otros síntomas del síndrome de negligencia. En el siguiente
párrafo se proporcionan más pruebas de esta noción.

El presente trabajo es muy similar a nuestros hallazgos recientes con respecto a la

interacción entre supuestas disociaciones en los déficits espaciales observados en
individuos con negligencia: específicamente negligencia egocéntrica y alocéntrica (Li,
Karnath y Rorden, 2014; Karnath, Mandler y Clavagnier, 2011). Los pacientes con
negligencia a menudo no responden al lado contralesional de los objetos (lado
contralesional alocéntrico), independientemente de la posición del objeto con respecto
al participante, es decir, su posición egocéntrica. Estudios anteriores han sugerido que
estos componentes pueden disociarse (p. Ej., Hillis et al., 2005), aunque estos síntomas
tienden a asociarse (Rorden, Bonilha, Fridriksson, Bender y Karnath, 2012; Rorden,
Hjaltason, et al., 2012 ; Yue, Song, Huo y Wang, 2012). Curiosamente, hemos
observado que la negligencia basada en objetos varía con la posición egocéntrica (Li et
al., 2014; Karnath et al., 2011). El descuido del lado izquierdo de un objeto fue más
severo en posiciones egocéntricas contralesionales, centradas en el tronco y mejoró
continuamente hacia posiciones egocéntricas más ipsilesionales. Nuevamente, este
trabajo sugiere que los síntomas asociados con la negligencia tienden a interactuar entre
sí. Nuestro trabajo también es consistente con el trabajo en participantes sanos, lo que
sugiere que la percepción refleja una influencia sinérgica de las expectativas temporales
y espaciales (Rohenkohl, Gould, Pessoa y Nobre, 2014). Más especulativamente,
nuestro grupo sin daño cerebral mostró una tendencia hacia el patrón inverso observado
con los pacientes de negligencia: tendiendo a mostrar menos AB para la información
presentada en su espacio derecho egocéntrico. Si esto resulta ser un efecto real, podría
sugerir que el "pseudonegligencia" (Jewell y McCourt, 2000) exhibe la misma
asociación entre sesgos espaciales y temporales. Aunque es lógicamente posible que los
diferentes síntomas de la negligencia espacial reflejen daños en distintos módulos, si
este es el caso, estos módulos parecen estar estrechamente interconectados con la
percepción. Alternativamente, especulamos que la negligencia puede ser un déficit
unitario. Según este punto de vista, el déficit temporal patológico es simplemente una
consecuencia del procesamiento perceptivo comprometido que es el sello distintivo del
déficit central en la negligencia. En otras palabras, la percepción visual de estos
participantes se ve comprometida en todo el espacio, aunque en particular en el campo
contralesional (Driver & Pouget, 2000). Debido a que la representación se debilita en
todos los lugares, existe una capacidad limitada en todos los lugares que conduce a un
BA patológico tanto en el lado contrario como en el ipsilesional. Sin embargo, debido al
gradiente espacial, este déficit es más exagerado en el espacio contralesional.
Asimismo, especulamos que la variación en los sesgos alocéntricos versus egocéntricos
observados entre pacientes puede simplemente reflejar diferentes elecciones estratégicas
hechas por el paciente. En otras palabras, los individuos pueden optar por atender al
bosque (marco de referencia egocéntrico) o secuencialmente a cada árbol (marco de
referencia alocéntrico; ver Baylis, Baylis y Gore, 2004; Karnath y Niemeier, 2002). La
inspección visual de la Figura 3 parece sugerir que el grupo recuperado de negligencia
(NR) parece funcionar peor que los otros grupos de control en la detección del segundo
estímulo en SOA más cortos. Este efecto no fue detectado por nuestros análisis
estadísticos, pero esto puede reflejar el tamaño de la muestra, la naturaleza heterogénea
de este grupo y / o nuestra medida para AB. Es posible que los individuos
aparentemente recuperados aún presenten déficits sutiles (Rengachary, d'Avossa, Sapir,
Shulman y Corbetta, 2009) que podrían afectar las tareas exigentes. En conclusión,
nuestro trabajo demuestra claramente que la dinámica temporal "no espacial" de la
negligencia está claramente sesgada por la posición espacial egocéntrica (relacionada
con el tronco). Esto indica que estos no son componentes funcionales independientes,
como algunos han sugerido.

Este trabajo respalda nuestra afirmación anterior (Karnath, 2015; Karnath y

Rorden, 2012) de que la negligencia incluye un déficit central que refleja
un marco de referencia basado en el tronco.

Aunque el procesamiento visual temprano mantiene las coordenadas retinotópicas,

Existe una clara evidencia de que las células en la corteza de asociación están
moduladas por una posición egocéntrica no retiniana (p. ej., Andersen, Lawrence,
Snyder y Bradshaw, 1997; Battaglini, Galletti y Fattori, 1997; Andersen, Snyder, Li y
Stricanne, 1993; Galletti , Battaglini y Fattori, 1993). A diferencia de las coordenadas
retinotópicas (que cambian con cada movimiento sacádico), este sistema de
coordenadas proporciona una base relativamente estable para actuar en el espacio.
Creemos que una de las ideas cruciales que proporciona la negligencia con respecto al
sistema de percepción humano es la importancia de este marco de referencia (para una
revisión, ver Karnath, 2015). Battaglini y Fattori, 1993). A diferencia de las
coordenadas retinotópicas (que cambian con cada movimiento sacádico), este sistema
de coordenadas proporciona una base relativamente estable para actuar en el espacio.
Creemos que una de las ideas cruciales que proporciona la negligencia con respecto al
sistema de percepción humano es la importancia de este marco de referencia (para una
revisión, ver Karnath, 2015). Battaglini y Fattori, 1993). A diferencia de las
coordenadas retinotópicas (que cambian con cada movimiento sacádico), este sistema
de coordenadas proporciona una base relativamente estable para actuar en el espacio.
Creemos que una de las ideas cruciales que proporciona la negligencia con respecto al
sistema de percepción humano es la importancia de este marco de referencia (para una
revisión, ver Karnath, 2015).