Relación entre el DIP y el Derecho Interno

Licenciatura en Relaciones Internacionales

Derecho Internacional Público I
Universidad de la República

11 de Marzo de 2019
Lic. Sebastián Ramos
Introducción

¿Qué es el Derecho Internacional Público?

¿Qué es el Derecho Interno?
Objetivos, fuentes y estructuras.
Relación entre ambos sistemas.
¿Primacía? ¿Cuál debe aplicar el juez?
Incorporación y jerarquía.

2
Los avances doctrinarios

1. Monismo: Existe un solo sistema jurídico.

a) Wentzel: prima el Derecho Interno.
b) Kelsen (normativismo): se puede elegir.
c) Lauterpacht (naturalismo): prima el Derecho Internacional.

2. Dualismo: Existen dos sistemas jurídicos

independientes.
a) Triepel: doctrina de la transformación, prima el Derecho Interno.
b) Anzilotti: por responsabilidad, prima el Derecho Internacional.

3
Un problema superado

Incorporación Automática:
a) Igualdad Soberana: en su fase externa supone la elección de relacionarse
(pacta sunt servanda, buena fe); en su fase interna supone la obligación de
no actuar contra lo acordado (principio de no contradicción).
b) Sin perjuicio de necesitar requisitos internos: previos (parlamento,
contralor) o posteriores (publicación).

Jerarquía:
a) Determinada por el Derecho Interno.
b) Constitucional (Venezuela), supra legal (Alemania, Francia, Holanda), legal
(Italia).

4
Las normas internacionales al respecto

Consuetudinaria:
Declaración de los Derechos y Deberes de los Estados: “Todo Estado tiene el
deber de cumplir de buena fe las obligaciones emanadas de los tratados y
de otras fuentes del Derecho Internacional, y no puede invocar
disposiciones de su propia constitución o de sus leyes como excusa para dejar
de cumplir este deber” (art. 13).

Convencional:
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969: “Una Parte
no podrá invocar las disposiciones de su Derecho interno como justificación
del incumplimiento de un tratado…” (art. 27). Salvo excepción por vicio en el
consentimiento (art. 46).

5
La jurisprudencia internacional al respecto

Arbitraje:
Caso Alabama Claims (EEUU vs. Gran Bretaña), 1872: La ausencia de legislación para prevenir
la construcción y partida de una nave de guerra no podría ser aceptada como justificación.

Corte Permanente de Justicia Internacional:

Caso Nacionales Polacos en Danzig, 1932: “Ningún Estado puede alegar ante otro Estado su
propia Constitución con el objeto de evadir sus obligaciones derivadas del derecho
internacional o de tratados vigentes que le sean vinculantes”.

Corte Internacional de Justicia:

Caso Lockerbie (Libia vs. EEUU), 1992: La incapacidad de actuar debido a la legislación
doméstica no es defensa para el incumplimiento de una obligación internacional.
Caso Aplicabilidad de la Obligación de Arbitrar, 1947: “el principio fundamental (…) que el
derecho internacional prevalece sobre el derecho doméstico”.

6
La cuestión en Uruguay

Constitución de la República:
Art. 85, numeral 7º: “A la Asamblea General compete: (…) [Decretar] los
tratados de paz, alianza, comercio y las convenciones o contratos de
cualquier naturaleza que celebre el Poder Ejecutivo con potencias
extranjeras”.
Art. 168, numeral 20º: “Al Presidente de la República, actuando con el
Ministro o Ministros respectivos, o en Consejo de Ministros, corresponde: (…)
Concluir y suscribir tratados, necesitando para ratificarlos la aprobación del
Poder Legislativo”.

7
La cuestión en Uruguay

Constitución de la República:
Art. 4: “La soberanía en toda su plenitud existe radicalmente en la Nación,
a la que compete el derecho exclusivo de establecer sus leyes del modo que
más adelante se expresará”.

Soberanía: Incorporación
Automática
Interna: Supremacía en todo el territorio. Y
Jerarquía
Externa: Independencia de todo poder extranjero. supra legal

8
La cuestión en Uruguay

Constitución de la República:
Art. 72: “La enumeración de derechos, deberes y garantías hecha por la
Constitución, no excluye los otros que son inherentes a la personalidad
humana o se derivan de la forma republicana de gobierno”.

Suprema Corte de Justicia:

“La Corporación comparte la línea de pensamiento según la cual las
convenciones internacionales de derechos humanos se integran a la
Carta por la vía del art. 72, por tratarse de derechos inherentes a la dignidad
humana que la comunidad internacional reconoce en tales pactos” Sentencia
Nº365/2009.
9
Bibliografía

Doctrina:
Correa Freitas, R., Supremacía constitucional y control de convencionalidad
en el Uruguay, Estudios de Derecho Administrativo, Nº13, 2016, pp. 5-42.
Diez de Velasco, M., Instituciones de Derecho Internacional Público, Tecnos,
16ª edición, 2007, pp. 242-261.
Jiménez de Aréchaga, E. et al., Derecho Internacional Público,
Tomo I, Fundación de Cultura Universitaria, 2005, pp. 387-425.
Shaw, M., International Law, Cambridge University Press, 6ª edición, 2008,
pp. 129-194.

10
Bibliografía

Resolución de la Asamblea General:

Proyecto de Declaración de Derechos y Deberes de los Estados, UNGA Res.
375 (IV), 1949, art. 13.

Derecho Internacional convencional:

ONU, Carta de las Naciones Unidas, 1945, 1 UNTS XVI, arts. 2.1 y 2.2.
Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, U.N. Doc
A/CONF.39/27 (1969), 1155 U.N.T.S. 331, art. 26 y 27.

11
Bibliografía

Jurisprudencia:
Alabama Claims case (United States v. Great Britain), 1872, RIAA, Vol. XXIX, pp. 125-
134.
Applicability, of the Obligation to Arbitrate under Section 21 of the United Nations
Headquarters Agreement of 26 June 1947, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1988, p.
12.
Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention
arisingfrom the Aerial Incident ut Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United States
ofAmerica), Provisional Measures, Sep. Op. Shahabuddeen, I.C.J. Reports 1992, p.
32.
Treatment of Polish Nationals and Other Persons of Polish Origin or Speech in
Danzig Territory, Advisory Opinion, 1932 P.C.I.J. (ser. A/B) No. 44

12