Enciclopedia de Filosofía de Stanford

21/3/2021 Enciclopedia de Filosofía de Stanford
Página 1
12/03/2020 Teorías del significado (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)
Enciclopedia de Filosofía de Stanford

Teorías del significado
Publicado por primera vez el martes 26 de enero de 2010; revisión sustantiva jue 27 jun 2019
El término "teoría del significado" ha figurado, de una forma u otra, en un gran número de disputas filosóficas
durante el último siglo. Desafortunadamente, este término también se ha utilizado para significar una gran cantidad de cosas diferentes. En
En esta entrada, la atención se centra en dos tipos de "teoría del significado". El primer tipo de teoría, una teoría semántica, es una
teoría que asigna contenidos semánticos a las expresiones de una lengua. El segundo tipo de teoría: un fundamento
teoría del significado - es una teoría que establece los hechos en virtud de los cuales las expresiones tienen el contenido semántico
que tienen. Después de una breve introducción, estos dos tipos de teoría se discuten sucesivamente.
1. Dos clases de teoría del significado

2. Teorías semánticas
2.1 Teorías semánticas clásicas
2.1.1 La teoría de la referencia
2.1.2 Teorías de referencia vs teorías semánticas
2.1.3 La relación entre contenido y referencia
2.1.4 Carácter y contenido, contexto y circunstancia
2.1.5 Semántica de mundos posibles
2.1.6 Semántica Russelliana
2.1.7 Semántica fregeana
2.2 Alternativas a las teorías semánticas clásicas
2.2.1 Semántica davidsoniana
2.2.2 Semántica internalista
2.2.3 Semántica inferencialista
2.2.4 Semántica dinámica
2.2.5 Semántica expresivista
2.3 Preguntas generales a las que se enfrentan las teorías semánticas
2.3.1 ¿Cuánta sensibilidad al contexto?
2.3.2 ¿Cuántos índices?
2.3.3 ¿Qué son las proposiciones, de todos modos?
3. Teorías fundamentales del significado
3.1 Teorías mentalistas
3.1.1 El programa Gricean
3.1.2 Significado, creencia y convención
3.1.3 Teorías basadas en la representación mental
3.2 Teorías no mentalistas
3.2.1 Origen causal
3.2.2 Maximización de la verdad y principio de caridad
3.2.3 Magnetismo de referencia
3.2.4 Regularidades en el uso
3.2.5 Normas sociales
Bibliografía
Herramientas académicas
Otros recursos de Internet
Entradas relacionadas
https://plato.stanford.edu/entries/meaning/ 1/41
Página 2
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/35
1. Dos clases de teoría del significado

En "Semántica general", David Lewis escribió
Distingo dos temas: primero, la descripción de posibles idiomas o gramáticas como abstractas
sistemas semánticos en los que los símbolos se asocian con aspectos del mundo; y, segundo, el
descripción de los hechos psicológicos y sociológicos por medio de los cuales uno particular de estos
El sistema semántico es el que utiliza una persona o población. Solo la confusión proviene de mezclar estos
dos temas. (Lewis 1970: 19)
Lewis tenía razón. Incluso si los filósofos no han mantenido consistentemente estas dos preguntas separadas, claramente hay una
distinción entre las preguntas "¿Cuál es el significado de este o aquel símbolo (para una persona en particular o
grupo)?" y "¿En virtud de qué hechos sobre esa persona o grupo tiene el símbolo ese significado?"
Correspondientes a estas dos preguntas hay dos tipos diferentes de teoría del significado. Una especie de teoría de
El significado, una teoría semántica, es una especificación de los significados de las palabras y oraciones de algún símbolo.
sistema. Las teorías semánticas responden así a la pregunta: "¿Cuál es el significado de esta o aquella expresión?" Un distinto
una especie de teoría —una teoría fundamental del significado— intenta explicar lo que sobre una persona o grupo da la
símbolos de su lenguaje los significados que tienen. Sin duda, la forma de una teoría semántica correcta coloca
restricciones sobre la teoría fundamental correcta del significado, y viceversa; pero eso no cambia el hecho de que
Las teorías semánticas y las teorías fundamentales son simplemente diferentes tipos de teorías, diseñadas para responder a diferentes
preguntas.
Para ver la distinción entre teorías semánticas y teorías fundamentales del significado, puede ser útil considerar
una análoga. Imagínese un antropólogo especializado en modales en la mesa enviado para observar una tribu distante.
Una tarea que el antropólogo claramente podría emprender es simplemente describir los modales en la mesa de esa tribu, para
describir las diferentes categorías en las que los miembros de la tribu colocan acciones en la mesa, y decir qué
tipos de acciones caen en qué categorías. Esto sería análogo a la tarea del filósofo del lenguaje.
interesado en la semántica; su trabajo es decir qué diferentes tipos de significados tienen las expresiones de un idioma dado, y
qué expresiones tienen qué significados.
Pero nuestro antropólogo también podría interesarse por la naturaleza de los modales; podría preguntarse cómo, en general,
Un conjunto de reglas de modales en la mesa se convierte en el sistema de etiqueta que rige a un grupo en particular. Ya que
presumiblemente, el hecho de que un grupo obedezca un sistema de etiqueta en lugar de otro es atribuible a algo
acerca de ese grupo, el antropólogo podría plantear su nueva pregunta preguntando,
En virtud de los hechos sobre una persona o grupo, esa persona o grupo llega a ser gobernado por un
sistema particular de etiqueta, en lugar de otro?
Nuestro antropólogo se habría embarcado entonces en el análogo de la construcción de una teoría fundacional de
es decir: entonces estaría interesado, no en qué propiedades relacionadas con la etiqueta tienen determinados tipos de acción en un
determinado grupo, sino más bien la cuestión de cómo los tipos de acción pueden, en cualquier grupo, adquirir propiedades de este
[1]
clasificar.
Nuestro antropólogo bien podría estar interesado en ambos tipos de preguntas sobre los modales en la mesa; pero son,
muy claramente, diferentes preguntas. Así, las teorías semánticas y las teorías fundamentales del significado son, bastante
claramente, diferentes tipos de teorías.
El término "teoría del significado", en la historia reciente de la filosofía, se ha utilizado para representar tanto semántica
teorías y teorías fundamentales del significado. Como esto tiene un potencial obvio para inducir a error, en lo que sigue
evitar el término que este artículo pretende definir y ceñirse a la "teoría semántica" más específica y
“Teoría fundamental del significado”. La "teoría del significado" simpliciter puede entenderse como ambigua entre
estas dos interpretaciones.
Antes de pasar a la discusión de estos dos tipos de teorías, vale la pena señalar que una tradición prominente en el
La filosofía del lenguaje niega que existan hechos sobre los significados de las expresiones lingüísticas. (Ver por
Página 3
ejemplo, Quine 1960 y Kripke 1982; para una discusión crítica, ver Soames 1997.) Si este tipo de escepticismo sobre
el significado es correcto, entonces no hay una verdadera teoría semántica ni una verdadera teoría fundamental del significado para ser
encontrado, ya que el tipo de hechos relevantes simplemente no están disponibles para ser descritos o analizados. Discusión de estos
argumentos escépticos está más allá del alcance de esta entrada, por lo que en lo que sigue simplemente asumiré que el escepticismo
sobre el significado es falso.
2. Teorías semánticas
La tarea de explicar los principales enfoques de la teoría semántica en la filosofía contemporánea del lenguaje podría
parecen enfrentarse a un obstáculo en principio. Dado que no hay dos lenguajes que tengan la misma semántica, no hay dos
los idiomas se componen de las mismas palabras, con los mismos significados; puede parecer difícil ver cómo
puede decir cualquier cosa sobre diferentes puntos de vista sobre la semántica en general, en oposición a los puntos de vista sobre la semántica de
este o aquel idioma. Este problema tiene una solución relativamente sencilla. Si bien, por supuesto, es correcto que el
la semántica del inglés es una cosa y la semántica del francés otra, la mayoría asume que las diversas
todos los lenguajes naturales deberían tener teorías semánticas de (en un sentido por explicar) la misma forma. El objetivo de
En consecuencia, lo que sigue será presentar al lector los principales enfoques de la semántica del lenguaje natural.
—Los puntos de vista principales sobre la forma correcta de una semántica para que adopte un lenguaje natural— en lugar de proporcionar una
examen detallado de los distintos puntos de vista sobre la semántica de alguna expresión en particular. (Para obtener una descripción general,
ver la entrada sobre el significado de las palabras. Para una discusión de temas que involucran tipos de expresión particulares, vea las entradas en
nombres, cuantificadores y cuantificación ,descripciones, informes de actitud proposicional y tipos naturales.)
Una advertencia antes de empezar: antes de que un teórico semántico se ponga en marcha para explicar el significado de las expresiones
de algún idioma, se necesita una idea clara de lo que se supone que explica el significado de . Esto puede no parecer
para presentar un gran problema; ¿No son los portadores de significado solo las oraciones del lenguaje relevante, y su
¿partes? Esto es correcto hasta donde llega. Pero la tarea de explicar cuáles son las partes semánticamente significativas de un
oración son, y cómo esas partes se combinan para formar la oración, es tan complejo como la semántica misma, y tiene
importantes consecuencias para la teoría semántica. De hecho, la mayoría de las disputas sobre el tratamiento semántico correcto de algunos
clase de expresiones se entrelazan con preguntas sobre la forma sintáctica de las oraciones en las que
figura de expresiones. Desafortunadamente, la discusión de teorías de este tipo, que intentan explicar la sintaxis, o
la forma lógica, de las oraciones en lenguaje natural, está mucho más allá del alcance de esta entrada. Como resultado, cifras como
Richard Montague, cuyo trabajo sobre sintaxis y su conexión con la semántica ha sido fundamental para el desarrollo
de la teoría semántica durante las últimas décadas, se pasan por alto en lo que sigue. (Los ensayos de Montague se recopilan
en Montague 1974.) Para una excelente introducción a las conexiones entre sintaxis y semántica, ver Heim &
Kratzer (1998); para una visión general de las relaciones entre la filosofía del lenguaje y varias ramas de la
lingüística, véase Moss (2012).
Existe una amplia variedad de enfoques para la semántica del lenguaje natural. Mi estrategia en lo que sigue será
comenzar explicando una familia prominente de enfoques de la semántica que se desarrolló a lo largo de la
siglo XX y todavía está representado de manera prominente en el trabajo contemporáneo en semántica, tanto en lingüística como en
en filosofía. A falta de un término mejor, llamemos a este tipo de teorías semánticas teorías semánticas clásicas .
(Como en las discusiones de la lógica clásica, la denominación "clásica" no pretende sugerir que las teorías a las que este
se aplica una etiqueta son preferibles sobre otras.) Las teorías semánticas clásicas están de acuerdo en que las oraciones son (típicamente)
verdadero o falso, y que si son verdaderos o falsos depende de la información que codifiquen o expresen. Esta
La “información” a menudo se denomina “la proposición expresada por la oración”. El trabajo de una teoría semántica,
según el teórico clásico, es al menos en gran parte para explicar cómo los significados de las partes del
oración, junto con el contexto en el que se usa la oración, se combinan para determinar qué proposición
oración expresa en ese contexto (y por lo tanto también las condiciones de verdad de la oración, como se usa en ese contexto).
Las teorías semánticas clásicas se discuten en §2.1. En §§2.1.1–4 el marco teórico común a los clásicos
se explican las teorías semánticas; en §§2.1.5–7 las diferencias entre las tres versiones principales de la semántica clásica
se explican las teorías. En §2.2 hay una discusión de las alternativas a las teorías semánticas clásicas. En§2.3 pocos
se discuten las preguntas finales generales; Estas son preguntas que enfrentan los teóricos semánticos que son en gran parte, aunque
no completamente ortogonal a la propia opinión sobre la forma que debería tomar una teoría semántica.
Página 4
2.1 Teorías semánticas clásicas
La forma más fácil de comprender los diversos tipos de teorías semánticas clásicas es comenzar con otro tipo
de la teoría: una teoría de la referencia.
2.1.1 La teoría de la referencia
Una teoría de la referencia es una teoría que empareja expresiones con la contribución que esas expresiones hacen a la
determinación de los valores de verdad de las oraciones en las que aparecen. (Aunque más adelante veremos que esta visión de
la referencia de una expresión debe estar restringida de ciertas formas).
Esta interpretación de la teoría de la referencia se remonta a Gottlob FregeEs el intento de formular una lógica suficiente para
la formalización de inferencias matemáticas (véase especialmente Frege 1879 y 1892). La construcción de una teoría
La referencia de este tipo se ilustra mejor comenzando con el ejemplo de los nombres propios. Considera el
siguiendo oraciones:
(1) Barack Obama fue el 44º presidente de los Estados Unidos.

(2) John McCain fue el 44º presidente de los Estados Unidos.
(1) es verdadero y (2) es falso. Obviamente, esta diferencia en el valor de verdad se debe a alguna diferencia entre los
expresiones “Barack Obama” y “John McCain”. ¿Qué hay de estas expresiones que explican la diferencia en la verdad?
valor entre estas oraciones? Es muy plausible que sea el hecho de que "Barack Obama" representa al hombre
quien fue de hecho el 44º presidente de los Estados Unidos, mientras que "John McCain" representa a un hombre que no lo fue.
Esto sugiere que la referencia a un nombre propio, su contribución a la determinación de las condiciones de verdad de
oraciones en las que aparece: es el objeto que representa ese nombre. (Si bien esto es plausible, no es
indiscutible que el propósito de un nombre es referirse a un individuo; ver Graff Fara (2015) y Jeshion (2015)
para argumentos en lados opuestos de este tema).
Dado este punto de partida, es un pequeño paso para llegar a algunas conclusiones sobre la referencia de otros tipos de expresiones.
Considere el siguiente par de oraciones:
(3) Barack Obama es demócrata.

(4) Barack Obama es republicano.
Nuevamente, el primero de estos es verdadero, mientras que el segundo es falso. Ya sabemos que la referencia de “Barack
Obama ”es el hombre que representa el nombre; así que, dado que la referencia es el poder de afectar el valor de verdad, sabemos
que la referencia de predicados como "es demócrata" y "es republicano" debe ser algo que combine
con un objeto para producir un valor de verdad. En consecuencia, es natural pensar en la referencia de predicados de este tipo
como funciones de objetos a valores de verdad. La referencia de "es un demócrata" es la función que devuelve el
valor de verdad "verdadero" cuando se da como entrada un objeto que es miembro del Partido Demócrata (y el valor de verdad
"Falso" en caso contrario), mientras que la referencia de "es republicano" es una función que devuelve el valor de verdad "verdadero"
cuando se proporciona como entrada un objeto que es miembro del partido republicano (y el valor de verdad "falso"
de lo contrario). Esto es lo que explica el hecho de que (3) sea cierto y (4) falso: Obama es miembro del Partido Demócrata.
partido, y no es miembro del partido republicano.
Las cosas se vuelven más complicadas y controvertidas a medida que ampliamos este tipo de teoría de la referencia para cubrir
cada vez son más los tipos de expresiones que encontramos en lenguajes naturales como el inglés. (Para una introducción, vea
Heim y Kratzer (1998)). Pero lo anterior es suficiente para dar una idea aproximada de cómo se podría proceder. Para
Por ejemplo, algunos predicados, como "amo", se combinan con dos nombres para formar una oración, en lugar de una. Entonces el
La referencia de predicados de dos lugares de este tipo debe ser algo que se combine con un par de objetos para
determinar un valor de verdad, tal vez, esa función de pares ordenados de objetos a valores de verdad que devuelve el
valor de verdad "verdadero" cuando se da como entrada un par de objetos cuyo primer miembro ama al segundo miembro, y
"Falso" en caso contrario.
Página 5
2.1.2 Teorías de referencia vs teorías semánticas
Entonces supongamos que tenemos una teoría de referencia para un lenguaje, en el sentido anterior. ¿Tendríamos entonces un
¿Teoría semántica satisfactoria para el lenguaje?
Algunos argumentos plausibles indican que no lo haríamos. Para adoptar un ejemplo de Quine (1970 [1986], págs. 8-9),
supongamos que el conjunto de animales con corazones (que Quine, por conveniencia, llama "cordates", no debe ser
confundido con "cordados") es el mismo que el conjunto de animales con riñones (que Quine llama "renates"). Ahora,
considere el par de oraciones:
(5) Todos los cordates son cordates.

(6) Todos los cordates son nuevos.
Dada nuestra suposición, ambas oraciones son verdaderas. Además, desde el punto de vista de la teoría de la referencia, (5)
y (6) son iguales: solo difieren en la sustitución de "renates" por "cordates", y estas expresiones
tienen la misma referencia (porque representan la misma función desde los objetos hasta los valores de verdad).
De todos modos, existe una clara diferencia intuitiva de significado entre (5) y (6); las oraciones parecen, en algunos
sentido, decir cosas diferentes. El primero parece expresar el pensamiento trivial y aburrido de que toda criatura con un
corazón es una criatura con corazón, mientras que el segundo expresa la afirmación no trivial y potencialmente informativa de que
toda criatura con corazón también tiene un riñón. Esto sugiere que existe una diferencia importante entre (5) y
(6) que nuestra teoría de la referencia simplemente no logra captar.
Se pueden generar ejemplos del mismo tipo utilizando pares de expresiones de otros tipos que comparten una referencia,
pero intuitivamente difieren en significado; por ejemplo, "Clark Kent" y "Superman", o (un ejemplo famoso
discutido por Frege (1892 [1960]), "la estrella de la mañana" y "la estrella de la tarde".
Esto podría parecer un argumento bastante débil para la incompletitud de la teoría de la referencia, descansando como lo hace en
intuiciones acerca de la informatividad relativa de oraciones como (5) y (6). Pero este argumento puede fortalecerse
insertando oraciones como (5) y (6) en oraciones más complejas, de la siguiente manera:
(7) John cree que todos los cordates son cordates .

(8) John cree que todos los cordates son renates .
(7) y (8) difieren solo con respecto a las expresiones en cursiva y, como señalamos anteriormente, estas expresiones tienen la
misma referencia. A pesar de esto, parece claro que (7) y (8) podrían diferir en el valor de verdad: alguien podría saber que
todos los cordates tienen corazón sin tener opinión alguna sobre la cuestión de si todos los cordates tienen riñón. Pero
eso significa que las referencias de expresiones ni siquiera hacen el trabajo para el que fueron introducidas: no
explicar la contribución que hacen las expresiones a la determinación del valor de verdad de todas las oraciones en las que
ocurren. (Por supuesto, se podría pensar todavía que la referencia de una expresión explica su contribución a la
determinación del valor de verdad de una clase adecuadamente delimitada de oraciones simples en las que la expresión
ocurre.) Si vamos a ser capaces de explicar, en términos de las propiedades de las expresiones que las componen, cómo (7)
y (8) pueden diferir en el valor de verdad, entonces las expresiones deben tener algún otro tipo de valor, algún tipo de significado,
que va más allá de toda referencia.
(7) y (8) se denominan adscripciones de creencias , por la razón obvia de que atribuyen una creencia a un sujeto. Creencia
Las adscripciones son un tipo de adscripción de actitud proposicional; otros tipos incluyen adscripciones de conocimiento,
deseo, o juicio. Como quedará claro en lo que sigue, las atribuciones de actitud proposicional han sido muy
importante en debates recientes en semántica. Una de las razones por las que han sido importantes está ejemplificada por (7)
y (8). Debido a que estas oraciones pueden diferir en valor de verdad a pesar de que difieren sólo con respecto a la
palabras en cursiva, y estas palabras comparten una referencia y ocupan el mismo lugar en la estructura de las dos
oraciones, decimos que (7) y (8) contienen un contexto no extensional : aproximadamente, una "ubicación" en la oración que
es tal que la sustitución de términos que comparten una referencia en esa ubicación puede cambiar el valor de verdad. (Ellos se llaman
"Contextos no extensionales" porque "extensión" es otro término para "referencia".)
Página 6
Podemos dar un argumento similar para la incompletitud de la teoría de la referencia basada en la sustitución de
oraciones completas. Una teoría de la referencia asigna a las expresiones subsentenciales valores que explican su
contribución a los valores de verdad de las oraciones; pero a esas oraciones, solo asigna "verdadero" o "falso". Pero
considera un par de oraciones como
(9) Mary cree que Barack Obama fue el presidente de Estados Unidos .
(10) Mary cree que John Key fue el primer ministro de Nueva Zelanda .
Debido a que las dos oraciones en cursiva son verdaderas, (9) y (10) son un par de oraciones que difieren solo con respecto a
sustitución de expresiones (es decir, las oraciones en cursiva) con la misma referencia. No obstante, (9) y (10)
podría diferir claramente en el valor de verdad.
Esto parece mostrar que una teoría semántica debería asignar algún valor a las oraciones que no sea un valor de verdad.
Otro camino hacia esta conclusión es la aparente verdad de las afirmaciones del siguiente tipo:
Hay tres cosas que John cree sobre Indiana, y todas son falsas.
Hay muchas verdades necesarias que no son a priori , y mi oración favorita expresa una de ellas.
Para obtener una A debes creer todo lo que digo.
Oraciones como éstas parecen mostrar que hay cosas que son objetos de estados mentales como la creencia, la
portadores de verdad y falsedad, así como propiedades modales como necesidad y posibilidad y propiedades epistémicas como
una prioricidad y posterioricidad, y las cosas expresadas por oraciones. ¿Qué son estas cosas? La teoria de
la referencia no proporciona respuesta.
Estas entidades a menudo se denominan proposiciones . Amigos de las proposiciones tienen como objetivo proporcionar una teoría de estos
entidades y, al hacerlo, también para resolver los dos problemas para la teoría de la referencia discutidos anteriormente: (i) la falta
de una explicación del hecho de que (5) es trivial mientras que (6) no lo es, y (ii) el hecho (ejemplificado por (7) / (8) y
(9) / (10)) que las oraciones que sólo difieren en la sustitución de expresiones con la misma referencia pueden diferir en
valor de verdad.
Por tanto, una teoría de las proposiciones no abandona la teoría de la referencia, como se esbozó anteriormente, sino que simplemente dice que
Hay más en una teoría semántica que la teoría de la referencia. Las expresiones sustanciales tienen, además de un
referencia, un contenido . El contenido de las oraciones, lo que expresan las oraciones, se conoce como proposiciones .
2.1.3 La relación entre contenido y referencia
La siguiente pregunta natural es: ¿Qué tipo de cosas son contenidos? A continuación, discutiré algunas de las principales respuestas.
a esta pregunta. Pero antes de exponer cualquier teoría sobre qué son los contenidos, podemos decir algunas
cosas sobre el papel que deben desempeñar los contenidos.
Primero, ¿cuál es la relación entre contenido y referencia? Examinemos esta pregunta en relación con
oraciones; aquí se trata de la cuestión de la relación entre la proposición que expresa una oración y
el valor de verdad de la oración. Un punto destacado por el ejemplo de(9) y(10) es que dos oraciones pueden
expresan diferentes proposiciones mientras tienen el mismo valor de verdad. Después de todo, las creencias atribuidas a María por estos
las oraciones son diferentes; así que si las proposiciones son objetos de creencia, las proposiciones correspondientes a la cursiva
las oraciones deben ser diferentes. No obstante, ambas frases son verdaderas.
¿Es posible lo contrario? ¿Pueden dos oraciones expresar la misma proposición, pero diferir en valor de verdad? Parece que no
como puede ilustrarse de nuevo por el papel de las proposiciones como objetos de creencia. Suponga que usted y yo creemos
exactamente lo mismo: ambos creemos que el mundo es de la misma manera. ¿Puede mi creencia ser verdadera y la tuya falsa?
Intuitivamente, parece que no; Parece incoherente decir que ambos creemos que el mundo es de la misma manera, pero que yo
haz las cosas bien y las haces mal. (Aunque vea la discusión del relativismo en §2.3.2 a continuación para una
opinión disidente.) Así que parece que si dos oraciones expresan la misma proposición, deben tener la misma verdad
valor.
Página 7
En general, entonces, parece plausible que dos oraciones con el mismo contenido, es decir, que expresen el mismo
proposición: debe tener siempre la misma referencia, aunque dos expresiones con la misma referencia pueden diferir en
contenido. Este es el punto de vista expresado por el eslogan fregeano de que el sentido determina la referencia ("sentido" es el
traducción convencional del Sinn de Frege , que era su palabra para lo que llamamos "contenido").
Si esto se aplica a las oraciones, ¿también se aplica a las expresiones subsentenciales? Parece que debe hacerlo. Suponga para
reductio que dos expresiones subsentenciales, e y e * , tienen el mismo contenido pero difieren en la referencia. Parece
plausible que dos oraciones que difieren sólo por la sustitución de expresiones con el mismo contenido deban
tienen el mismo contenido. (Si bien es plausible, este principio no deja de ser controvertido; ver la entrada encomposicionalidad .)
Pero si esto es cierto, entonces las oraciones que difieren solo en la sustitución de e y e * tendrían el mismo contenido.
Pero tal par de oraciones podría diferir en valor de verdad, ya que, para cualquier par de expresiones que difieran en
referencia, hay un par de oraciones que difieren sólo por la sustitución de esas expresiones y difieren en
valor de verdad. Entonces, si pudiera haber un par de expresiones como e y e * , que difieren en su referencia pero no en su
contenido, podría haber un par de oraciones que tengan el mismo contenido —que expresen la misma proposición—
pero difieren en el valor de verdad. Pero esto es lo que argumentamos anteriormente como imposible; por lo tanto, no podría haber un par de
expresiones como e y e * , y el contenido debe determinar la referencia para expresiones subsentenciales, así como
oraciones.
Este resultado, que el contenido determina la referencia, explica una cosa que deberíamos, plausiblemente, desear una teoría semántica.
hacer: debe asignar a cada expresión algún valor, un contenido, que determine una referencia para ese
expresión.
2.1.4 Carácter y contenido, contexto y circunstancia
Sin embargo, existe un problema obvio con la idea de que podamos asignar un contenido, en este sentido, a todos los
expresiones de un idioma como el inglés: muchas expresiones, como "yo" o "aquí", tienen una referencia diferente cuando
pronunciado por diferentes hablantes en diferentes situaciones. Por tanto, es evidente que no podemos asignar a "yo" un solo contenido que
determina una referencia para la expresión, ya que la expresión tiene una referencia diferente en diferentes situaciones.
Estas "situaciones" se denominan típicamente contextos de enunciado , o simplemente contextos , y expresiones cuya referencia
depende del contexto se denominan indexicales (ver entrada) o expresiones dependientes del contexto .
La existencia obvia de tales expresiones muestra que una teoría semántica debe hacer más que simplemente asignar
contenidos a cada expresión del lenguaje. Expresiones como "I" también deben asociarse con reglas que
determinar el contenido de la expresión, dado un contexto de enunciado. Estas reglas, que son (o determinan)
Las funciones, desde los contextos hasta los contenidos, se denominan caracteres . (La terminología aquí, así como el punto de vista del
relación entre contexto, contenido y referencia, se debe a Kaplan (1989)). Así que el carácter de "yo" debe ser
alguna función de los contextos a los contenidos que, en un contexto en el que soy el hablante, entrega un contenido que
me determina como referencia; en un contexto en el que Barack Obama es el orador, ofrece un contenido que
determina a Barack Obama como referencia; etcétera. (Ver figura 1.)
Página 8
F 1. [An la descripción ampliada de la figura 1 está en el suplemento.]
Aquí nos enfrentamos a otra ambigüedad potencialmente engañosa en el "significado". ¿Cuál es el significado real de una expresión?
—Su carácter o su contenido (en el contexto relevante)? La mejor respuesta aquí es pluralista. Las expresiones tienen
personajes que, dado un contexto, determinan un contenido. Podemos hablar de personaje o contenido, y ambos
son importantes. Lo importante es tener clara la distinción y ver las razones para pensar que
las expresiones tienen tanto un carácter como (en relación con un contexto) un contenido.
¿Cuántas expresiones indexadas hay? Hay algunos candidatos obvios: "yo", "aquí", "ahora", etc., pero
más allá de los candidatos obvios, es un tema de controversia; para discusión, consulte §2.3.1 a continuación.
Pero hay un tipo de argumento que parece mostrar que casi todas las expresiones son indexadas. Considere una
expresión que no parece ser sensible al contexto, como "la segunda ciudad más grande de los Estados Unidos". Esta
no parece ser sensible al contexto, porque parece referirse a la misma ciudad, Los Ángeles, ya sea que se pronuncie
por mí, usted o algún otro hablante de inglés. Pero ahora considera una oración como
(11) Hace 100 años, la segunda ciudad más grande de los Estados Unidos era Chicago.
Esta frase es verdadera. Pero para que sea cierto, "la segunda ciudad más grande de los Estados Unidos" tendría que, en (11),
referirse a Chicago. Pero entonces parece que esta expresión debe ser indexical: su referencia debe depender de la
contexto del enunciado. En (11), dice el pensamiento, la frase "hace cien años" cambia el contexto: en (11),
"La segunda ciudad más grande de los Estados Unidos" se refiere a esa ciudad a la que se habría referido si hubiera dicho una
hace cien años.
Sin embargo, esto no puede ser del todo correcto, como se muestra en ejemplos como este:
(12) En 100 años, no existiré.
Supongamos que esta oración, tal como la pronuncié, es verdadera. Entonces, si lo que dijimos sobre (11) era correcto, parece
ese "yo" debe, en, (12), referirse a quienquiera que se referiría si se pronunciara 100 años en el futuro. Entonces el
Lo que sabemos es que (suponiendo que (12) sea cierto), no se refiere a mí; después de todo, no estaré cerca para pronunciar
cualquier cosa. Pero, claramente, el "yo" en (12) se refiere a mí cuando esta oración es pronunciada por mí; después de todo, es una afirmación
sobre mí. ¿Que está pasando aqui?
Lo que a menudo se toman para mostrar ejemplos como (12) es que la referencia de una expresión debe ser relativizada, no
sólo a un contexto de enunciado, sino también a una circunstancia de evaluación: en general, el posible estado del mundo
relevante para la determinación de la verdad o falsedad de la sentencia. En el caso de muchas oraciones simples, el contexto
y coinciden las circunstancias; Dejando de lado los detalles, ambos son simplemente el estado del mundo en el momento del enunciado,
con un orador designado y un lugar. Pero oraciones como (12) muestran que pueden deshacerse. Frases como "En 100
años ”cambian las circunstancias de la evaluación: cambian el estado del mundo relevante para la evaluación del
verdad o falsedad de la oración, pero no cambie el contexto del enunciado. Por eso cuando digo (12), "yo"
se refiere a mí, a pesar del hecho de que no existiré para pronunciarlo en 100 años.
Página 9
A esto a veces se le llama la necesidad de una semántica de doble indexación: los dos índices son contextos de enunciado
y circunstancias de la evaluación. (Ver figura 2.)
La explicación clásica de una semántica de doble indexación es Kaplan (1989); otra importante discusión temprana es
Kamp (1971). Para una interpretación diferente del marco, véase David Lewis (1980). Para una discusión clásica
sobre algunas de las cuestiones filosóficas planteadas por los indexicales, véase Perry (1979).
La doble indexación explica cómo podemos considerar la referencia de "la segunda ciudad más grande de los Estados Unidos" en
(11) ser Chicago, sin tomar "la segunda ciudad más grande de los Estados Unidos" como un índice como "yo". En
Según este punto de vista, "la segunda ciudad más grande de los Estados Unidos" no varía en contenido según el contexto de
declaración; más bien, el contenido de esta frase es tal que determina una referencia diferente con respecto a
diferentes circunstancias de evaluación. En particular, tiene a Los Ángeles como referencia con respecto a la actualidad.
estado del mundo actual, y tiene a Chicago como referencia con respecto al estado del mundo actual hace 100 años.
[2]
Porque "la segunda ciudad más grande de los Estados Unidos" se refiere a cosas diferentes con respecto a diferentes
circunstancias, no es un designador rígido (ver entrada)- estas son expresiones que (relativas a un contexto de
enunciado) se refieren al mismo objeto con respecto a cada circunstancia de evaluación en la que ese objeto existe,
y nunca se refiera a nada más con respecto a otra circunstancia de evaluación. (El término "designador rígido"
se debe a Kripke [1972].)
(Tenga en cuenta que este ejemplo en particular asume la opinión muy controvertida de que las circunstancias de la evaluación
incluyen, no solo mundos posibles, sino también tiempos. Para una discusión de diferentes puntos de vista sobre la naturaleza de
circunstancias de la evaluación y sus motivaciones, ver §2.3.2 a continuación.)
2.1.5 Semántica de mundos posibles
Entonces sabemos que las expresiones están asociadas a los caracteres, que son funciones desde los contextos hasta los contenidos; y
sabemos que los contenidos son cosas que, para cada circunstancia de evaluación, determinan una referencia. Ahora podemos
plantean una cuestión central de las teorías semánticas (clásicas): ¿qué tipo de cosas son contenidos? Lo anterior
Página 10
sugiere una respuesta agradablemente minimalista a esta pregunta: tal vez, dado que los contenidos son cosas que junto con
Las circunstancias de la evaluación determinan una referencia, los contenidos son solo funciones de las circunstancias de la evaluación.
a una referencia.
Esta vista suena abstracta pero, en cierto modo, bastante intuitiva. La idea es que el significado de una expresión no es
lo que la expresión representa en la circunstancia relevante, sino más bien una regla que le dice qué significa la expresión
representaría si el mundo fuera de cierta manera. Entonces, en esta vista, el contenido de una expresión como "el más alto
hombre en el mundo ”no es simplemente el hombre que resulta ser más alto, sino más bien una función de las formas en que el mundo
puede ser para los hombres, es decir, esa función que, de cualquier manera que pueda ser el mundo, devuelve como referente el más alto
hombre en ese mundo (si lo hay, y nada de otro modo). Esto encaja muy bien con la idea intuitiva de que para
Para entender una expresión así, no es necesario saber a qué se refiere realmente; después de todo, uno puede
entender "el hombre más alto" sin saber quién es el hombre más alto, pero debe saber cómo decir cuál es el
expresión se referiría, dada cierta información sobre el mundo (es decir, las alturas de todos los hombres en él).
Estas funciones, o reglas, se denominan (siguiendo a Carnap (1947)) intensiones. La semántica de mundos posibles es la vista
que los contenidos son intensiones (y por tanto que los personajes son funciones de contextos a intensiones, es decir, funciones
de contextos a funciones de circunstancias de evaluación a una referencia). (Ver figura 3.)
Para una discusión sobre la aplicación del marco de la posible semántica mundial al lenguaje natural, ver David
Lewis (1970). La intensión de una oración, es decir, la proposición que expresa la oración, desde el punto de vista actual.
entonces será una función de los mundos a los valores de verdad. En particular, será esa función la que devuelva la verdad-
valor verdadero para cada mundo con respecto al cual esa oración es verdadera, y falsa en caso contrario. La intensión de un
predicado simple como "es rojo" será una función de mundos a la función de objetos a valores de verdad que,
para cada mundo, devuelve el valor de verdad verdadero si la cosa en cuestión es roja y devuelve el valor de verdad falso
de lo contrario. En efecto, la semántica de mundos posibles toma los significados de expresiones como funciones de mundos a
los valores que una teoría de la referencia asignaría a esas expresiones en el mundo relevante: en que
En ese sentido, las intensiones son una especie de "capa extra" por encima de la teoría de la referencia.
Esta capa adicional promete resolver el problema que plantean los contextos no extensionales, como lo ilustra el ejemplo.
de "cordiforme" y "renato" en (7) y (8). Nuestra preocupación era que, dado que estas expresiones tienen la misma referencia, si
Página 11
el significado solo es referencia, entonces parece que cualquier par de oraciones que difieran sólo en la sustitución de estas
las expresiones deben tener el mismo valor de verdad. Pero (7) y (8) son un par de oraciones, y no necesitan tener la
mismo valor de verdad. El proponente de la semántica de mundos posibles resuelve este problema identificando el significado de
estas expresiones con su intensión más que con su referencia, y señalando que "cordial" y
“Renate”, si bien comparten una referencia, parecen tener distintas intenciones. Después de todo, incluso si en nuestro mundo cada
criatura con un corazón es una criatura con un riñón (y viceversa), parece que el mundo podría haber sido tal
que algunas criaturas tenían corazón pero no riñón. Dado que con respecto a esa circunstancia de evaluación los términos
diferirán en la referencia, sus intensiones, que son solo funciones de las circunstancias de las evaluaciones a los referentes
—También debe diferir. Por tanto, la semántica de los mundos posibles deja espacio para que (7) y (8) difieran en el valor de verdad, ya que
manifiestamente puede.
El problema central al que se enfrenta la semántica de los mundos posibles, sin embargo, se refiere a oraciones de la misma forma que (7) y
(8) : oraciones que atribuyen actitudes proposicionales, como creencias, a los sujetos. Para ver este problema, podemos comenzar
preguntando: de acuerdo con la semántica de los mundos posibles, ¿qué se necesita para que un par de oraciones tengan el mismo
contenido (es decir, expresar la misma proposición)? Dado que los contenidos son intensiones y las intensiones son funciones de
circunstancias de evaluación a los referentes, parece que dos oraciones tienen el mismo contenido, según
semántica de mundos posibles, si tienen el mismo valor de verdad con respecto a cada circunstancia de evaluación. En
En otras palabras, dos oraciones expresan la misma proposición si y solo si es imposible que difieran en la verdad.
valor.
El problema es que hay oraciones que tienen el mismo valor de verdad en todas las circunstancias de la evaluación, pero
parecen diferir en significado. Considere, por ejemplo
(13) 2+2=4 .
(14) Hay infinitos números primos.
(13) y (14) son, al igual que otras verdades de las matemáticas, verdades necesarias. Por tanto (13) y (14) tienen el mismo
intensión y, según la semántica de los mundos posibles, deben tener el mismo contenido.
Pero esto es muy contradictorio. (13) y (14) ciertamente parecen decir cosas diferentes. El problema (al igual que con
(5) y (6) ) se pueden agudizar incorporando estas oraciones en adscripciones de actitud proposicional:
(15) John cree que 2+2=4.

(dieciséis)
John cree que hay infinitos números primos .
Como acabamos de ver, el proponente de la semántica de mundos posibles debe tomar las oraciones en cursiva, (13) y (14), para
tener el mismo contenido; por tanto, parece que el proponente de la semántica de mundos posibles debe tomar (15) y (16) para ser
un par de oraciones que sólo se diferencian en la sustitución de expresiones con el mismo contenido. Pero luego parece
que el proponente de la semántica de mundos posibles debe tomar este par de oraciones para expresar la misma proposición,
y tienen el mismo valor de verdad; pero (15) y (16) (como (7) y (8) ) parecen diferir en el valor de verdad, y por lo tanto parecen
no expresar la misma proposición. Para una extensión influyente de este argumento, véase Soames (1988).
Para los intentos de responder al argumento desde dentro del marco de la semántica de mundos posibles, ver entre otros
coloca a Stalnaker (1984) y Yalcin (2018); para la discusión de un enfoque relacionado con la semántica que tiene como objetivo evitar
estos problemas, ver situaciones en la semántica del lenguaje natural (ver entrada). Otra opción es invocar imposibles
así como mundos posibles; uno podría entonces tratar las proposiciones como conjuntos de mundos, que pueden ser o no
posible. Si hay un mundo imposible en el que sólo hay un número finito de números primos pero en el que 2 + 2 = 4, eso
promete darnos los recursos para distinguir entre el conjunto de mundos en los que (13) es cierto y el conjunto
de mundos en los que (14) es verdadera y, por tanto, para explicar la diferencia en el valor de verdad entre (15) y (16) . Por un
descripción general de los problemas que involucran mundos imposibles, ver Nolan (2013).
2.1.6 Semántica Russelliana
Pagina 12
Lo que necesitamos, entonces, es un enfoque de la semántica que pueda explicar cómo oraciones como (13) y (14), y por lo tanto
también (15) y (16), puede expresar diferentes proposiciones. Es decir, necesitamos una visión de las proposiciones que deje espacio
por la posibilidad de que un par de oraciones puedan ser verdaderas en las mismas circunstancias pero
contenidos realmente diferentes.
Un pensamiento natural es que (13) y (14) tienen diferentes contenidos porque tratan de cosas diferentes; por
ejemplo, (14) hace una afirmación general sobre el conjunto de números primos mientras que(13) se trata de la relación
entre los números 2 y 4. Uno podría querer que nuestra teoría semántica sea sensible a tales diferencias: contar
dos oraciones expresan diferentes proposiciones si tienen diferentes materias, en este sentido. Uno
Una forma de asegurar este resultado es pensar en el contenido de las expresiones subsentenciales como componentes de la proposición.
expresado por la oración en su conjunto. Las diferencias en los contenidos de las expresiones subsentenciales serían entonces
suficiente para las diferencias en el contenido de la oración en su conjunto; entonces, por ejemplo, ya que (14) pero no (13)
contiene una expresión que se refiere a números primos, estas oraciones expresarán diferentes proposiciones.
Los defensores de este tipo de visión piensan en las proposiciones como estructuradas : como si tuvieran constituyentes que incluyen la
significados de las expresiones que componen la oración que expresa la proposición relevante. (Ver, para más
discusión, la entrada sobre proposiciones estructuradas .) Una pregunta importante para puntos de vista de este tipo es: ¿qué
¿Qué significa que un objeto abstracto, como una proposición, esté estructurado y tenga constituyentes? Pero esta pregunta
llevarnos demasiado lejos en la metafísica (ver §2.3.3 a continuación para una breve discusión). La semántica fundamental
La pregunta para los defensores de este tipo de punto de vista de la proposición estructurada es: ¿qué tipo de cosas son los constituyentes de
proposiciones?
La respuesta a esta pregunta dada por un proponente de proposiciones Russellianas es: objetos, propiedades, relaciones y
funciones. (El punto de vista se llama "Russellianismo" debido a su parecido con el punto de vista del contenido defendido en
Capítulo IV de Russell 1903.) Así descrito, el Russellianismo es una visión general acerca de qué tipo de cosas
Los constituyentes de las proposiciones son, y no conllevan un compromiso con ningún punto de vista sobre el contenido de una
tipos de expresiones. Sin embargo, la mayora de Russellianos tambin respaldan un punto de vista particular sobre el contenido de los
nombres que se conoce como millianismo : la opinión de que el significado de un nombre propio simple es el objeto (si lo hay)
por lo que representa.
El Russellianismo tiene mucho que decir a su favor. No solo resuelve los problemas con la semántica de mundos posibles
discutido anteriormente, pero encaja bien con la idea intuitiva de que la función de los nombres es singularizar objetos, y la
La función de los predicados es (¿qué más?) propiedades de predicado de esos objetos.
Sin embargo, las teorías semánticas Millian-Russellianas también enfrentan algunos problemas. Algunos de estos son metafísicos en
naturaleza, y se basan en la premisa de que las proposiciones que tienen objetos entre sus constituyentes no pueden existir
en circunstancias en las que esos objetos no existen. (Para una discusión, vea la entrada enproposiciones singulares ).
las objeciones semánticas a la semántica millian-russelliana, dos son especialmente importantes.
El primero de estos problemas implica la existencia de nombres vacíos : nombres que no tienen referente. Es un
lugar común de que existen tales nombres; un ejemplo es "Vulcano", el nombre introducido para el planeta entre
Mercurio y el sol que estaba causando perturbaciones en la órbita de Mercurio. Porque el Millian-Russellian
dice que el contenido de un nombre es su referente, el millian-russelliano parece forzado a decir que los nombres vacíos
falta un contenido. Pero esto es sorprendente; parece que podemos usar nombres vacíos en oraciones para expresar proposiciones
y formar creencias sobre el mundo. El millian-russelliano debe alguna explicación de cómo esto es posible, si tal
los nombres realmente carecen de contenido. Una excelente discusión de este problema desde un punto de vista milliano es
proporcionado en Braun (1993).
Sin embargo, quizás el problema más importante al que se enfrentan los puntos de vista milliano-rususianos es el enigma de Frege. Considera el
oraciones
(17) Clark Kent es Clark Kent.

(18) Clark Kent es Superman.
Página 13
Según el Millian-Russellian, (17) y (18) difieren solo en la sustitución de expresiones con

mismo contenido: después de todo, "Clark Kent" y "Superman" son nombres propios que se refieren al mismo objeto, y el
Millian-Russellian sostiene que el contenido de un nombre propio es el objeto al que se refiere ese nombre. Pero esta es una
resultado sorprendente. Estas oraciones parecen diferir en significado, porque (17) parece expresar un trivial, obvio
afirmación, mientras que (18) parece expresar una afirmación no trivial y potencialmente informativa.
Este tipo de objeción a los puntos de vista millian-russianianos puede (como se indicó anteriormente) fortalecerse incorporando la intuición
diferentes oraciones en adscripciones de actitud proposicional, como sigue:
(19) Lois cree que Clark Kent es Clark Kent .

(20) Lois cree que Clark Kent es Superman .
El problema planteado por (19) y (20) para la semántica Russelliana es análogo al problema planteado por (15) y (16)
para la semántica de mundos posibles. Aquí, como allá, tenemos un par de adscripciones de creencias que parecen
podría diferir en el valor de verdad a pesar del hecho de que estas oraciones difieren sólo con respecto a las expresiones contadas como
sinónimo de la teoría semántica pertinente.
Los Russellianos han ofrecido una variedad de respuestas al acertijo de Frege. Muchos Russellianos piensan que nuestra intuición de que
oraciones como (19) y(20) puede diferir en el valor de verdad se basa en un error. Este error puede explicarse en
al menos en parte en términos de una confusión entre la proposición expresada semánticamente por una oración en un contexto
y las proposiciones que los hablantes normalmente usarían esa oración para transmitir pragmáticamente (Salmon 1986; Soames
2002), o en términos del hecho de que una sola proposición puede ser creída bajo varias "formas proposicionales"
(de nuevo, ver Salmon 1986), o en términos de una falla en la integración de piezas de información almacenadas usando distintos métodos mentales.
[ 3]
representaciones (Braun y Saul 2002). Alternativamente, un Russelliano podría intentar dejar espacio para (19) y (20) para
genuinamente difieren en el valor de verdad al renunciar a la idea de que las oraciones que difieren sólo en la sustitución de
los nombres con el mismo contenido deben expresar la misma proposición (Taschek 1995, Fine 2007).
2.1.7 Semántica fregeana
Sin embargo, estas no son las únicas respuestas al acertijo de Frege. Así como el Russelliano respondió al problema
planteado por (15) y (16) al sostener que dos oraciones con la misma intensión pueden diferir en significado, uno podría
responder al problema planteado por (19) y(20) sosteniendo que dos nombres que se refieren al mismo objeto pueden
difieren en el significado, dejando espacio para que (19) y (20) difieran en el valor de verdad. Esto es para respaldar un Fregean
respuesta al acertijo de Frege, y abandonar el enfoque Russelliano de la semántica (o, al menos, abandonar
Semántica Millian-Russelliana).
Los fregeanos, como los russellianos, piensan en la proposición expresada por una oración como una entidad estructurada con
constituyentes que son el contenido de las expresiones que componen la oración. Pero los fregeanos, a diferencia de los russellianos,
No piense en estos constituyentes proposicionales como los objetos, propiedades y relaciones para los cuales estos
las expresiones están de pie; en cambio, los fregeanos piensan en los contenidos como modos de presentación, o formas de pensar,
objetos, propiedades y relaciones. El término estándar para estos modos de presentación es sentido . (Al igual que con
“Intensión”, “sentido” a veces también se utiliza como sinónimo de “contenido”. Pero, como con "intension", evita
confusión para restringir el "sentido" del "contenido, según la interpretación de la semántica fregeana". Entonces es controvertido si
hay cosas tales como los sentidos, y si son el contenido de las expresiones.) Frege explicó su punto de vista de
sentidos con una analogía:
La referencia de un nombre propio es el objeto mismo que designamos por sus medios; la idea, que
tenemos en ese caso, es totalmente subjetivo; en el medio se encuentra el sentido, que de hecho ya no es
subjetivo como la idea, pero aún no es el objeto en sí. La siguiente analogía quizás aclare
estas relaciones. Alguien observa la Luna a través de un telescopio. Yo comparo la propia Luna con
la referencia; es el objeto de la observación, mediado por la imagen real proyectada por el objeto
vidrio en el interior del telescopio, y por la imagen retiniana del observador. El primero comparo
en el sentido, esta última es como la idea o la experiencia. La imagen óptica en el telescopio es de hecho
unilateral y dependiente del punto de vista de la observación; pero sigue siendo objetivo, en la medida en que
Página 14
puede ser utilizado por varios observadores. En cualquier caso, podría disponerse para que varios lo utilicen.
simultaneamente. Pero cada uno tendría su propia imagen retiniana. (Frege 1892 [1960])
Los sentidos son entonces objetivos, en el sentido de que más de una persona puede expresar pensamientos con un sentido dado y corresponder
muchos uno a los objetos. Así, así como las proposiciones russellianas corresponden muchos-uno a las intensiones, Fregean
las proposiciones corresponden muchos-uno a las proposiciones russellianas. Esto a veces se expresa mediante la afirmación de que
Los contenidos de Frege son más finos que los de Russell (o intensiones).
De hecho, podemos pensar en nuestras tres teorías semánticas clásicas, junto con la teoría de la referencia, como las relata
este tipo de relación muchos-uno, como se ilustra en el cuadro siguiente:
F 4. [An La descripción ampliada de la figura 4 está en el suplemento.]
El principal argumento de la semántica fregeana (que también motivó al propio Frege) es la clara solución de la visión
ofrece al rompecabezas de Frege: el punto de vista dice que, en casos como (19) y(20) en el que parece haber una diferencia en
contenido, realmente hay una diferencia en el contenido: los nombres comparten una referencia, pero difieren en su sentido, porque
difieren en su modo de presentación de su referencia compartida.
El principal desafío para el fregeanismo es el desafío de dar una explicación no metafórica de la naturaleza
de sentido. Este es un problema para el fregeano de una manera que no lo es para los mundos posibles semánticos o
Russellian desde el Fregean, a diferencia de estos dos, introduce una nueva clase de entidades para servir como significados de
expresiones en lugar de simplemente apropiarse de un tipo de entidad ya reconocida, como una función o un objeto,
[4]
propiedad, o relación — para cumplir este propósito.
Un primer paso para responder a este desafío lo proporciona un criterio para saber cuándo dos expresiones difieren en
significado, que podría expresarse de la siguiente manera. En su artículo de 1906, "Una breve revisión de mis doctrinas lógicas", Frege
parece respaldar el siguiente criterio:
El criterio de diferencia de los sentidos de Frege

Dos oraciones S y S * difieren en sentido si y solo si algún agente racional que entendiera ambas
podría, reflexionando, juzgar que S es verdadero sin juzgar que S * es verdadero.
Página 15
Una preocupación acerca de esta formulación se refiere a la aparente existencia de pares de oraciones, como "Si Obama existe,
entonces Obama = Obama ”y“ Si McCain existe, McCain = McCain ”que son tales que cualquier persona racional que
entiende que ambos considerarán que ambos son verdaderos. Estas oraciones parecen diferir intuitivamente en el contenido, pero esto está reglamentado
según el criterio anterior. Una idea para sortear este problema sería establecer nuestro criterio de diferencia
para sentidos de expresiones en términos de diferencias que resultan de sustituir una expresión por otra:
Dos expresiones ae y e * difieren en sentido si y sólo si hay un par de frases, S y S * la cual

(i) difieren sólo en la sustitución de e por e * y (ii) son tales que algún agente racional que
entendido, ambos podrían, reflexionando, juzgar que S es verdadero sin juzgar que S * es verdadero.
Esta versión del
expresiones; criterio el
y resuelve tiene la formulación
problema de Frege
con verdades como
obvias, ya un
quecaso especial,
parece que laya que las oraciones
sustitución son, de
de oraciones poreste
supuesto,
El género puede cambiar el valor de verdad de la adscripción de una actitud proposicional. Además, el criterio entrega la
Como resultado deseado, los nombres correferenciales como "Superman" y "Clark Kent" difieren en el sentido, ya que un
un agente reflexivo como Lois Lane podría pensar que (17) es cierto mientras niega el consentimiento de (18).
Pero incluso si esto nos dice que los nombres se diferencian en cierto sentido, que no acaba de decirnos cuál es el sentido de un nombre es . Aquí está
una forma inicialmente plausible de explicar cuál es el sentido de un nombre. Sabemos que, sea cual sea el contenido de un
nombre es, debe ser algo que determine como referencia el objeto que representa el nombre; y nosotros
Sepa que, si el fregeanismo es cierto, debe ser algo distinto al objeto mismo. Un pensamiento natural, entonces, es
que el contenido de un nombre —su sentido— es alguna condición que el referente del nombre satisface únicamente.
Los nombres correferenciales pueden diferir en sentido porque siempre hay más de una condición que un objeto dado
satisface de forma única. (Por ejemplo, Superman / Clark Kent satisface de manera única tanto la condición de ser el
El superhéroe que más admira Lois y el periodista que menos admira).
sostienen que los nombres tienen el mismo significado que las descripciones definidas, frases de la forma "el fulano de tal". Después de todo,
Las frases de este tipo parecen estar diseñadas para seleccionar el objeto único, si lo hay, que satisface la condición
siguiendo el "el". (Para obtener más información, consulte la entrada sobre descripciones.) Esta visión fregeana de los nombres se llama
Descriptivismo fregeano .
Sin embargo, como argumentó Saul Kripke en Naming and Necessity , el descriptivismo fregeano enfrenta algunos problemas serios.
Aquí está uno de los argumentos que dio en contra de la vista, que se llama argumento modal . Considere un nombre
como "Aristóteles", y supongamos, a efectos de exposición, que el sentido que asocio con ese nombre es el sentido de
la descripción definitiva "el más grande filósofo de la antigüedad". Ahora considere el siguiente par de oraciones:
(21) Necesariamente, si Aristóteles existe, entonces Aristóteles es Aristóteles .

(22) Necesariamente, si Aristóteles existe, entonces Aristóteles es el más grande filósofo de la antigüedad .
Si el descriptivismo fregeano es cierto, y "el más grande filósofo de la antigüedad" es de hecho la descripción que asocio
con el nombre "Aristóteles", entonces parece que (21) y (22) deben ser un par de oraciones que difieren sólo a través de la
sustitución de expresiones (las cursivas) con el mismo contenido. Si esto es correcto, entonces (21) y (22) deben expresar
la misma proposición, y tienen el mismo valor de verdad. Pero esto parece ser un error; mientras que (21) parece ser
verdadero (Aristóteles difícilmente podría haber dejado de ser él mismo), (22) parece ser falso (tal vez Aristóteles podría haber
sido zapatero más que filósofo; o tal vez si Platón hubiera trabajado un poco más duro, él en lugar de Aristóteles
podría haber sido el más grande filósofo de la antigüedad).
Un precursor importante de los argumentos de Kripke contra el descriptivismo fregeano es Marcus (1961), que sostiene
que los nombres son "etiquetas" para objetos en lugar de descripciones abreviadas. Los descriptivistas fregeanos han dado varios
responde a los argumentos modales y de otro tipo de Kripke; ver especialmente Plantinga (1978), Dummett (1981) y Sosa
(2001). Para las réplicas a estas respuestas fregeanas, véanse Soames (1998, 2002) y Caplan (2005). Para una defensa de un
vista de descripciones que promete una respuesta al argumento modal, ver Rothschild (2007). Para un breve bosquejo de
Otros argumentos de Kripke contra el descriptivismo fregeano, véase nombres, §2.4.
Los argumentos de Kripke proporcionan una fuerte razón para que los fregeanos nieguen el descriptivismo fregeano y sostengan, en cambio, que
los sentidos de los nombres propios no son los sentidos de ninguna descripción definida asociada con esos nombres por
Altavoces. El principal problema de este tipo de fregeanismo no descriptivo es explicar cuál es el sentido de un nombre
Página 16
podría ser tal que pueda determinar la referencia del nombre, si no es una condición satisfecha únicamente por el
referencia del nombre. Los puntos de vista fregeanos no descriptivos fueron defendidos en McDowell (1977) y Evans (1981).
La versión más sofisticada y mejor desarrollada de la vista es una especie de mezcla de semántica fregeana y
semántica de mundos posibles. Este es el enfoque epistémico bidimensionalista de la semántica que ha sido
desarrollado por David Chalmers. Véase Chalmers (2004, 2006).
Vale la pena mencionar otros tres problemas de la semántica fregeana. El primero es el problema de si el
Fregean puede dar un tratamiento adecuado a las expresiones indexadas. Un argumento clásico que el fregeano no puede es
dado en Perry (1977); para una respuesta de Frege, véase Evans (1981).
El primero cuestiona la afirmación de Frege de haber proporcionado una solución plausible al rompecabezas de Frege. los
Fregean resuelve instancias del rompecabezas de Frege al plantear diferencias de sentido para explicar diferencias aparentes en
valor de verdad. Pero este tipo de solución, si se persigue en general, parece conducir al sorprendente resultado de que no hay dos
las expresiones pueden tener el mismo contenido. Para considerar un par de expresiones que realmente parecen tener el mismo
contenido, como "salsa de tomate" y "salsa de tomate". (El ejemplo, así como el argumento que sigue, está tomado de Salmon
1990.) Considere ahora a Bob, un consumidor confuso de condimentos, que piensa que la sabrosa sustancia roja etiquetada de manera estándar
"Ketchup" es distinto de la sabrosa sustancia roja etiquetada de forma estándar como "ketchup", y considere el siguiente par de
oraciones:
(23) Bob cree que el catsup es catsup .

(24) Bob cree que la salsa de tomate es salsa de tomate .
(23) y (24) parecen bastante (19) y(20): cada uno de estos parecen ser pares de oraciones que difieren en la verdad-
valor, a pesar de diferir solo en la sustitución de las expresiones en cursiva. Entonces, por coherencia, parece que el
Fregean debería explicar la aparente diferencia en el valor de verdad entre (23) y (24) de la manera que él explica.
la aparente diferencia en el valor de verdad entre (19) y (20): al postular una diferencia de significado entre los
expresiones en cursiva. Pero, primero, es difícil ver cómo expresiones como "salsa de tomate" y "salsa de tomate" podrían diferir en
sentido; y, en segundo lugar, parece que se podría generar un ejemplo de este tipo para cualquier presunto par de
expresiones sinónimos. (Una serie de ejemplos estrechamente relacionados se desarrolla con mucho más detalle en Kripke
1979.)
El ejemplo de "salsa de tomate" y "salsa de tomate" está relacionado con una segunda preocupación para el Fregean, que es el reverso de la
La queja de Fregean sobre la semántica russelliana: se puede plantear un caso plausible de que el criterio de diferencia de Frege
porque el sentido corta el contenido con demasiada precisión y establece distinciones en el contenido donde no las hay. Una forma de
Desarrollar este tipo de argumento implica (de nuevo) adscripciones de actitud proposicional. Parece plausible que si yo
pronunciar una oración como "Hammurabi pensó que Hesperus era visible solo por la mañana", lo que digo es cierto si
y solo si uno de los pensamientos de Hammurabi tiene el mismo contenido que la oración "Hesperus era visible solo
por la mañana ”, como yo lo utilizo. Desde el punto de vista de Russell, esto impone una restricción razonable a la verdad del
atribución; solo requiere que Hammurabi crea de un cierto objeto que ejemplifica la propiedad de ser
visible por la mañana. Pero en una visión fregeana, este tipo de visión de las adscripciones de actitudes requeriría que
Hammurabi pensó en el planeta Venus bajo el mismo modo de presentación que atribuyo al término "Hesperus".
Esto parece inverosímil, ya que parece que realmente puedo informar sobre las creencias de Hammurabi sin saber nada.
sobre el modo de presentación bajo el cual pensaba en los planetas. (Para un intento reciente de desarrollar un Fregean
semántica para las adscripciones de actitudes proposicionales que evita este tipo de problema integrando aspectos de un
Semántica Russelliana, ver Chalmers (2011).)
2.2 Alternativas a las teorías semánticas clásicas
Las teorías semánticas clásicas, sin embargo, no son el único juego en la ciudad. En esta sección se describen los conceptos básicos de cinco
alternativas a la teorización semántica clásica.
2.2.1 Semántica davidsoniana
Página 17
Un tipo de desafío a la semántica clásica ataca la idea de que el trabajo de una teoría semántica es sistemáticamente
emparejar expresiones con las entidades que son sus significados. Wittgenstein estaba parodiando precisamente esta idea cuando
escribió
Dices: el punto no es la palabra, sino su significado, y piensas en el significado como una cosa del
del mismo tipo que la palabra, aunque también diferente de la palabra. Aquí la palabra, ahí el significado. los
dinero y la vaca que puedes comprar con él. (Wittgenstein 1953, §120)
Aunque el propio Wittgenstein no pensaba que fuera posible teorizar sistemáticamente la semántica, esta
La postura teórica no ha sido compartida por todos los filósofos posteriores que comparten su aversión a los "significados como
entidades ”. Un ejemplo de ello es Donald Davidson. Davidson pensó que la teoría semántica debería tomar la forma de un
teoría de la verdad para el lenguaje del tipo que Alfred Tarski nos mostró cómo construir (ver Tarski 1944 y
entrada sobre las definiciones de verdad de Tarski ).
Para nuestros propósitos, será conveniente pensar en una teoría de la verdad tarskiana como una variante de los tipos de teorías de
referencia introducida en §2.1.1 . Recordemos que las teorías de referencia de este tipo especificadas, para cada nombre propio en el
lenguaje, el objeto al que se refiere ese nombre, y para cada predicado simple en el lenguaje, el conjunto de cosas
que satisfacen ese predicado. Si luego consideramos una oración que combina un nombre propio con tal
predicado, como
Amelia canta
la teoría nos dice qué se necesitaría para que esa oración fuera verdadera: nos dice que esta oración es verdadera si y solo si
el objeto al que se refiere "Amelia" es un miembro del conjunto de cosas que satisfacen el predicado "canta", es decir, el
conjunto de cosas que cantan. Así que podemos pensar en una teoría de referencia completa para el lenguaje como implicando, para cada
oración de este tipo, una oración en T de la forma
“Amelia canta” es T (en el idioma) si y solo si Amelia canta.
Supongamos ahora que ampliamos nuestra teoría de la referencia de modo que implique una oración en T de este tipo para cada
oración del idioma, en lugar de solo oraciones simples que resultan de combinar un nombre y un
predicado monádico. Entonces tendríamos una teoría de la verdad tarskiana para nuestro lenguaje. La idea de Tarski era que tal
la teoría definiría un predicado de verdad (" T ") para el lenguaje; Davidson, por el contrario, pensó que encontramos en
Las teorías de la verdad de Tarsk, "la base sofisticada y poderosa de una teoría competente del significado" (Davidson
1967).
Esta afirmación es desconcertante: ¿por qué debería una teoría que emite frases en T, pero no hace afirmaciones explícitas sobre
significado o contenido, cuenta como una teoría semántica ? La respuesta de Davidson fue que el conocimiento de tal teoría
ser suficiente para entender el idioma. Si Davidson tuviera razón en esto, entonces tendría una idea plausible.
argumento de que una teoría semántica podría adoptar esta forma. Después de todo, es plausible que alguien que comprenda un
el lenguaje conoce los significados de las expresiones en el lenguaje; as, si el conocimiento de una teora de la verdad de Tarsk para
el lenguaje era suficiente para entender el lenguaje, entonces el conocimiento de lo que dice esa teoría sería
suficiente para conocer todos los hechos sobre los significados de las expresiones en el lenguaje, en cuyo caso parece que el
La teoría declararía todos los hechos sobre los significados de las expresiones en el lenguaje.
Una ventaja de este tipo de enfoque de la semántica es su parsimonia: no hace uso de las intensiones,
Proposiciones Russellianas, o sentidos fregeanos asignados a expresiones por las teorías semánticas proposicionales
discutido anteriormente. Por supuesto, como vimos anteriormente, estas entidades se introdujeron para proporcionar una semántica satisfactoria.
tratamiento de varios tipos de construcciones lingüísticas, y uno bien podría preguntarse si es posible
proporcionar una teoría de la verdad tarskiana del tipo esbozado anteriormente para un lenguaje natural sin hacer uso de
intensiones, proposiciones russellianas o sentidos fregeanos. El programa davidsoniano obviamente requiere que seamos
capaz de hacer esto, pero todavía es un tema de gran controversia si una teoría de la verdad de este tipo puede ser
construido. La discusión de este punto está más allá del alcance de esta entrada; una buena forma de entrar en este debate es a través de
el debate sobre si el programa davidsoniano puede proporcionar un tratamiento adecuado de la actitud proposicional
adscripciones. Vea la discusión de la cuenta paratáctica y las formas lógicas interpretadas en la entrada sobre
Página 18
informes de actitud proposicional. (Para el tratamiento inicial de Davidson de las adscripciones de actitud, ver Davidson 1968; para
más información ver, entre otros lugares, Burge 1986; Schiffer 1987; Lepore y Loewer 1989; Larson y
Ludlow 1993; Soames 2002.)
Dejemos esto a un lado, y supongamos que se puede construir una teoría de la verdad tarskiana del tipo relevante, y preguntemos
si, dada esta suposición, este tipo de teoría proporcionaría una semántica adecuada. Hay dos
razones fundamentales para pensar que no sería así, y ambas se deben en última instancia a Foster (1976). Larson
y Segal (1995) los denominan problema de extensión y problema de información .
El problema de la extensión surge del hecho de que no es suficiente para una teoría semántica cuyos teoremas son T-
oraciones para producir teoremas verdaderos; la T-frase
“Snow is white” es T en inglés si la hierba es verde.
Es cierto, pero apenas nos dice nada sobre el significado de “La nieve es blanca”. Más bien, queremos que una teoría semántica
implican, para cada oración del lenguaje objeto, exactamente una oración T interpretativa : una oración T tal que la
la oración usada en su lado derecho da el significado de la oración mencionada en su lado izquierdo. Nuestra
La teoría debe implicar al menos una de esas frases en T para cada frase en el lenguaje objeto porque el objetivo es
dar el significado de cada oración en el idioma; y no debe implicar más de uno porque, si la teoría
tenía como teoremas más de una oración en T para una sola oración S del lenguaje objeto, un agente que conocía todo
los teoremas de la teoría aún no comprenderían S , ya que tal agente no sabría cuál de los T-
oraciones que mencionan S era interpretativo.
El problema es que parece que cualquier teoría que implique al menos una oración en T por cada oración del
El lenguaje también implicará más de una oración en T por cada oración en el idioma. Para cualquier oración p , q , si
la teoría implica una oración en T
S es T en L si p ,
entonces, dado que p es lógicamente equivalente

p & ∼a( q & ∼ q ), la teoría también implicará la oración T
S es T en L iff p & ∼ ( q & ∼ q ),
que, si el primero es interpretativo, no lo será. Pero entonces la teoría implicará al menos una T- no interpretativa
oración, y alguien que conozca la teoría no sabrá cuál de las oraciones relevantes es interpretativa y
cuál no; por lo tanto, una persona así no entendería el idioma.
El problema de la información es que, incluso si nuestra teoría semántica implica todas y solo las oraciones en T interpretativas, es
No es el caso de que el conocimiento de lo que dicen estos teoremas sea suficiente para comprender el objeto
idioma. Porque, al parecer, puedo saber lo que dice una serie de oraciones en T interpretativas sin saber que
son interpretativos. Puedo, por ejemplo, saber lo que dice la oración T interpretativa
"Londres est jolie" es T en francés si Londres es bonito
pero aún no conozco el significado de la oración mencionada en el lado izquierdo de la oración en T. La verdad de
lo que dice esta oración, después de todo, es compatible con la oración usada en el lado derecho siendo
materialmente equivalente a, pero diferente en significado, de la oración mencionada a la izquierda. Esto parece
indican que saber lo que dice una teoría de la verdad del tipo relevante no es, después de todo, suficiente para
comprensión de un idioma. (Para obtener respuestas a estas críticas, véanse Davidson (1976), Larson y Segal (1995) y
Kölbel (2001); para la crítica de estas respuestas, ver Soames (1992) y Ray (2014). Para obtener una respuesta a este último, consulte
Kirk-Giannini y Lepore (2017).)
2.2.2 Semántica internalista
Página 19
El davidsoniano, en una lectura, diagnostica el error de la semántica clásica en su compromiso con una capa de
contenido que va más allá de una teoría de la referencia. Una alternativa diferente a la semántica clásica se aparta incluso
más radicalmente de esa tradición, al negar que las relaciones de referencia mente-mundo deberían desempeñar algún papel en
teorización semántica.
Este punto de vista a veces se denomina "semántica internalista" en contraste con los puntos de vista que ubican la semántica
propiedades de las expresiones en su relación con elementos del mundo externo. Este enfoque internalista de
La semántica está asociada con el trabajo de Noam Chomsky (ver especialmente Chomsky 2000).
Es fácil decir lo que niega este enfoque de la semántica. El internalista niega un supuesto común a todos los
los enfoques discutidos hasta ahora: la suposición de que al dar el contenido de una expresión, estamos principalmente
especificando algo sobre la relación de esa expresión con las cosas del mundo que esa expresión podría usarse
para decir cosas. Según el internalista, las expresiones como tales no tienen ningún interés semántico.
relaciones con las cosas del mundo; Los nombres no se refieren , por ejemplo, a los objetos con los que uno podría llevarlos a
estar asociado; los predicados no tienen extensiones; las oraciones no tienen condiciones de verdad. En este tipo de vista,
puede usar oraciones para decir cosas verdaderas o falsas sobre el mundo y puede usar nombres para referirse a cosas; pero esto es solo
una cosa que podemos hacer con los nombres y las oraciones, y no es una afirmación sobre los significados de esas expresiones.
Entonces, ¿cuáles son los significados, desde este punto de vista? La respuesta más desarrollada a esta pregunta se da en Pietroski (2018),
según el cual “los significados son instrucciones sobre cómo construir conceptos de un tipo especial” (2018: 36). Por
“Conceptos”, Pietroski significa representaciones mentales de cierto tipo. Entonces el significado de una expresión es un
instrucción para formar un cierto tipo de representación mental.
Desde este punto de vista, mientras que los conceptos pueden tener extensiones, las expresiones de los lenguajes naturales no las tienen. Así que esto
El enfoque rechaza no solo los detalles, sino también la base del enfoque clásico de la semántica descrito anteriormente.
Una forma de motivar un enfoque de este tipo se centra en la ubicuidad del fenómeno de la polisemia en la naturaleza.
Idiomas. Como dice Pietroski,
Podemos usar "línea" para hablar de líneas euclidianas, líneas de pesca, líneas telefónicas, líneas de espera, líneas en
rostros, líneas de pensamiento, etc. Podemos usar "puerta" para acceder a un concepto de ciertos objetos impenetrables,
o un concepto de ciertos espacios que pueden ser ocupados por tales objetos. (2018: 5)
El defensor de la idea de que las expresiones tienen significados que determinan extensiones parece forzado a decir que
“Línea” y “puerta” son expresiones homófonas, como “banco”. Pero eso parece inverosímil; cuando uno usa el
Expresiones "línea de pesca" y "línea de pensamiento" uno parece estar usando "línea" en el mismo sentido reconocible.
(Este es un punto de contraste con los ejemplos estándar de homofonía, como cuando se usa "banco" una vez para referirse a un
institución financiera y luego para referirse al lado de un río.) El internalista, por el contrario, no se ve obligado a
tratarlos como casos de homofonía; puede decir que el significado de "línea" es una instrucción para buscar una de
familia de conceptos.
Para defensas y desarrollos de enfoques internalistas de la semántica, ver McGilvray (1998), Chomsky (2000),
y Pietroski (2003, 2005, 2018).
2.2.3 Semántica inferencialista
Se puede entender que la semántica internalista niega el supuesto semántico clásico de que una teoría semántica
debe asignar condiciones de verdad a las oraciones. Otra alternativa a la semántica clásica no niega que
suposición, pero niega que las condiciones de verdad deban desempeñar el papel fundamental en la semántica que
la semántica les da.
Esta alternativa es la semántica inferencialista. La diferencia entre la semántica clásica e inferencialista está muy bien
puesto por Robert Brandom:
Página 20
La forma estándar [de la semántica clásica] es asumir que uno tiene un control previo sobre la noción de
verdad, y utilícelo para explicar en qué consiste la buena inferencia ... El pragmatismo [I] nferencialista invierte
este orden de explicación ... Comienza con una distinción práctica entre inferencias buenas y malas,
entendido como una distinción entre acciones apropiadas e inapropiadas, y pasa a comprender
hablar de la verdad como hablar de lo que se preserva con las buenas acciones. (Brandom 2000: 12)
El semántico clásico comienza con ciertas relaciones de representación lenguaje-mundo, y las usa para explicar
las condiciones de verdad de las oraciones; luego podemos continuar usando estas condiciones de verdad para explicar la diferencia
entre inferencias buenas y malas. El inferencialista, por el contrario, comienza con la distinción entre el bien y el
malas inferencias, y trata de explicar las relaciones representacionales que el semántico clásico toma como
(comparativamente) básico en términos inferencialistas. (Digo "comparativamente básico" porque el semántico clásico
podría continuar proporcionando una explicación reductiva de estas relaciones representacionales, y el inferencialista podría ir
para proporcionar una explicación reductiva de la distinción entre inferencias buenas y malas.
Como Brandom también enfatiza, la divergencia entre los enfoques clásico e inferencialista de la semántica
Podría decirse que trae consigo una divergencia en otros dos temas fundamentales.
El primero es la prioridad explicativa relativa de las propiedades semánticas de las oraciones, por un lado, y
expresiones subsentenciales, por el otro. Es natural para el semántico clásico pensar que lo representacional
Las relaciones entre expresiones subsentenciales y sus contenidos semánticos pueden explicarse independientemente de la
propiedades de representación de las oraciones (es decir, sus condiciones de verdad); esto último puede, por tanto, explicarse en términos de
el primero. Para el inferencialista, por otro lado, las propiedades semánticas de las oraciones deben ser lo primero,
porque las relaciones inferenciales se mantienen entre oraciones pero no entre expresiones subsentenciales. (Uno no puede, por
ejemplo, inferir un nombre de otro.) Así que el inferencialista no explicará las propiedades semánticas de, por
ejemplo, términos singulares en términos de relaciones de representación entre esos términos singulares y elementos en el
mundo; más bien, ella explicará lo que es distintivo de los términos singulares en términos de su papel en ciertos tipos de
inferencias. (Para ver cómo podría funcionar esta estrategia, consulte Brandom 2000: Capítulo 4).
El segundo es la prioridad explicativa relativa de las propiedades semánticas de las oraciones individuales, por un lado
mano, y las relaciones semánticas entre oraciones por la otra. El semántico clásico puede, por así decirlo,
explicar los significados de las oraciones una por una; No hay dificultad para explicar el significado de una oración.
sin mencionar otras frases. Por el contrario, según el inferencialista,
si el contenido conceptual expresado por cada frase o palabra se entiende como esencialmente consistente
en sus relaciones inferenciales (ampliamente interpretadas) o articuladas por sus relaciones inferenciales (estrechamente
interpretado), entonces uno debe captar muchos de esos contenidos para captar alguno. (Brandom 2000: 29)
A esto a veces se le llama un enfoque holista de la semántica. Para discusiones sobre los pros y los contras de este tipo de
ver, ver la entrada en significa holismo.
Para las defensas del inferencialismo a lo largo de un libro, véanse Brandom (1994) y Brandom (2000). Precursores importantes
incluyen Wittgenstein (1953) y Sellars (1968); ver también las entradas enLudwig Wittgenstein y Wilfrid Sellars.
Para una objeción clásica al inferencialismo, ver Prior (1960). Para una discusión de un enfoque prominente dentro del
tradición inferencialista, ver la entrada sobre semántica de la teoría de la prueba .
2.2.4 Semántica dinámica
Al exponer las diversas versiones de la semántica clásica, dijimos mucho sobre las oraciones. En comparación, dijimos
casi nada sobre conversaciones o discursos. Esto no es un accidente; enfoques clásicos de la semántica
Normalmente piensan en las propiedades de las conversaciones o discursos como explicables en términos de una semántica explicativamente previa.
propiedades de las oraciones (incluso si los semánticos clásicos a menudo toman el contenido semántico de las oraciones como
sensibles a las características del discurso en el que ocurren).
Página 21
La semántica dinámica es, en una primera aproximación, un enfoque de la semántica que invierte estas explicaciones.
prioridades. (El tipo de teorías clásicas esbozadas anteriormente se denominan, por el contrario, teorías semánticas "estáticas").
enfoque dinámico, una teoría semántica no tiene como objetivo principal ofrecer un emparejamiento de oraciones con proposiciones
que luego determinan las condiciones de verdad de la sentencia. Más bien, de acuerdo con estos enfoques dinámicos de
semántica, los valores semánticos de las oraciones son más bien "potenciales de cambio de contexto", en términos generales, instrucciones para
actualizar el contexto o el discurso.
En un contexto dinámico, muchas de las preguntas planteadas anteriormente sobre la mejor manera de comprender la naturaleza de la semántica
Los contenidos aparecen en cambio como preguntas sobre la mejor manera de comprender la naturaleza de los contextos y el cambio de contexto.
potenciales.
fructífera, Es también
sino controvertido
a qué no solo si exactamente
se refiere es probable que un enfoque
la distinción dinámico
entre o estático
sistemas de la
dinámicos semántica(Para
y estáticos. sea más
la discusión de
la última pregunta, ver Rothschild & Yalcin 2016.)
La relación entre la semántica dinámica y la semántica clásica es diferente a la relación entre

este último y las otras alternativas a la semántica clásica que he discutido. Las otras alternativas al clásico
La semántica rechaza alguna característica central de la semántica clásica, por ejemplo, las asignaciones de entidades como significados,
o la idea de que el significado implica fundamentalmente las relaciones palabra-mundo. Por el contrario, la semántica dinámica se puede pensar
como una especie de extensión o generalización de la semántica clásica, que puede emplear versiones modificadas de muchos
de la misma maquinaria teórica.
Los trabajos fundamentales en esta tradición incluyen la semántica de cambio de archivo de Irene Heim (1982) y Hans Kamp
teoría de la representación del discurso (ver entrada) . Para obtener más detalles sobre las diferentes versiones de esta alternativa a la clásica
semántica, ver la entrada en semántica dinámica. Para una discusión crítica de las motivaciones de la semántica dinámica,
ver Karen Lewis (2014). Para discutir la medida en que los enfoques dinámicos y estáticos están realmente en
competencia, véase Stojnić (2019).
2.2.5 Semántica expresivista
Una alternativa final a la semántica clásica difiere de las discutidas en las cuatro subsecciones anteriores en dos
(relacionados) respetos.
La primera es que, a diferencia de los otros enfoques no clásicos, la semántica expresivista originalmente no estaba motivada
por consideraciones lingüísticas. Más bien, se desarrolló en respuesta a consideraciones específicamente metaéticas. A
Muchos filósofos sostenían puntos de vista metaéticos que les dificultaban ver cómo una semántica clásica
El tratamiento de las oraciones sobre ética podría ser correcto, por lo que se desarrolló el expresivismo como un tratamiento alternativo.
de estas partes del lenguaje.
Esto conduce a una segunda diferencia entre expresivista y nuestras otras cuatro alternativas a la semántica clásica. los
Las últimas son todas "alternativas globales", en el sentido de que proponen enfoques no clásicos de la semántica de todos
de un lenguaje natural. Por el contrario, los expresivistas suelen estar de acuerdo en que la semántica clásica (o una de las otras
alternativas expresivistas discutidas en §§2.2.1–4 ) es correcto para muchas partes del lenguaje; ellos solo piensan que
las características especiales de algunas partes del lenguaje requieren un tratamiento expresivista.
Uno puede pensar en muchas versiones tradicionales del expresivismo, que fueron motivadas por preocupaciones metaéticas, como
involucrando dos ideas básicas. Primero, podemos explicar el significado de un estado mental diciendo qué estado mental
frase expresa. En segundo lugar, el estado mental expresado por una oración sobre ética es diferente en
estado mental expresado por una oración "fáctica".
Se sugieren dos preguntas de seguimiento. Uno es sobre lo que significa "expresa" aquí; para una respuesta, mira
Gibbard (1990). Un segundo es sobre en qué consiste la diferencia relevante en los estados mentales. En muchos puntos de vista, la
Los estados mentales expresados por oraciones no éticas son creencias, mientras que los estados mentales expresados por
las oraciones no lo son. Diferentes versiones del expresivismo proponen diferentes candidatos para los estados mentales que son
expresado por oraciones éticas. Los candidatos prominentes incluyen exclamaciones (Ayer 1936), comandos (Hare
1952) y planes (Gibbard 1990, 2003).
Página 22
Un problema clásico de las teorías expresivistas del tipo que acabamos de esbozar proviene de las interacciones entre la ética y la
fragmentos de lenguaje no éticos. Este problema ha llegado a conocerse como el problema de Frege-Geach, porque un
Geach (1960, 1965) planteó una versión influyente del problema. (Una versión del problema también es
presentado independientemente en Searle 1962.) En una de sus versiones, el problema se presenta en dos partes. Primero, lo que sea
Los expresivistas del estado mental toman oraciones éticas para expresar normalmente no se expresan mediante oraciones complejas.
que incorporan la oración ética relevante. Así que incluso si
Mentir está mal.
expresa el estado mental de planear no mentir, la misma oración cuando está incrustada en el condicional
Si mentir está mal, entonces lo que hizo Jane estuvo mal.
no. Después de todo, uno puede respaldar este condicional sin respaldar un plan para no mentir. Entonces parece que el
expresivista debe decir que "mentir está mal" significa algo diferente cuando ocurre solo que cuando ocurre
ocurre en el antecedente de un condicional. El problema, sin embargo, es que si uno adopta ese punto de vista, es difícil ver cómo
De las dos oraciones anteriores podría deducirse, como seguramente sucede, que
Lo que hizo Jane estuvo mal.
Para una discusión de las soluciones a este problema y una crítica influyente del expresivismo, ver Schroeder (2008).
Gran parte del trabajo reciente sobre expresivismo se centra menos en el caso especial de la ética y está más motivado por
consideraciones puramente lingüísticas, que a menudo ha sido el caso tradicionalmente. Los ejemplos incluyen discusiones de
expresivismo sobre la modalidad epistémica en Yalcin (2007), sobre las adscripciones de conocimiento en Moss (2013), y sobre
vaguedad en MacFarlane (2016).
2.3 Preguntas generales a las que se enfrentan las teorías semánticas
Como se mencionó anteriormente, el objetivo del § 2 de esta entrada es discutir cuestiones sobre la forma en que una teoría semántica
deben tomar las que se encuentran en un nivel más alto de abstracción que las cuestiones sobre el tratamiento semántico correcto de
tipos de expresión particulares. (También como se mencionó anteriormente, algunos de estos se pueden encontrar en las entradas en
condicionales ,descripciones, nombres ,informes de actitud proposicional , y tiempo y aspecto.) Pero hay algunos
cuestiones generales de semántica que, si bien son más generales que preguntas sobre cómo, por ejemplo, la semántica de
adverbios deben ir, son en gran medida (aunque no totalmente) ortogonales a la cuestión de cuál de los marcos para
Se debe adoptar la teorización semántica establecida en §2.1-2 . La presente subsección presenta algunos de ellos.
2.3.1 ¿Cuánta sensibilidad al contexto?
§2.1.4 introdujo la idea de que algunas expresiones pueden ser sensibles al contexto o indexadas. Dentro de un proposicional
semántica, diríamos que estas expresiones tienen diferentes contenidos en relación con distintos contextos; pero el
El fenómeno de la sensibilidad al contexto es uno que cualquier teoría semántica debe reconocer. Una pregunta muy general
que es muy importante y ortogonal a las distinciones anteriores entre tipos de teorías semánticas es:
¿Cuánta sensibilidad al contexto hay en los lenguajes naturales?
Prácticamente todo el mundo reconoce una especie de grupo central de índices, incluidos "yo", "aquí" y "ahora". La mayoría también
piense en demostrativos, como (algunos usos de) "esto" y "eso", como indexicales. Pero si esta lista debería
ser extendido es un tema de controversia. Algunos candidatos populares para la inclusión son:
dispositivos de cuantificación
adjetivos calificativos
modales aléticos, incluidos condicionales contrafácticos
"Sabe" y modales epistémicos
adscripciones de actitud proposicional
Página 23
"Bueno" y otros términos morales
Muchos filósofos y lingüistas piensan que una o más de estas categorías de expresiones son indexicales. Por supuesto,
algunos piensan que prácticamente todas las expresiones del lenguaje natural son sensibles al contexto.
Las preguntas sobre la sensibilidad al contexto son importantes, no solo para la semántica, sino para muchas áreas de la filosofía. Y
Esto se debe a que algunos de los términos que se consideran sensibles al contexto son términos que desempeñan un papel central en
describir el tema de otras áreas de la filosofía.
Quizás el ejemplo más destacado aquí es el papel que ha desempeñado la opinión de que "sabe" es un indexical en
epistemología reciente. Esta visión a menudo se denomina "contextualismo sobre el conocimiento"; y en general, la opinión de que
algún término F es un indexical a menudo se llama "contextualismo sobre F ". El contextualismo sobre el conocimiento es de
interés en parte porque promete proporcionar una especie de término medio entre dos
posiciones: la visión escéptica de que apenas sabemos nada sobre nuestro entorno, y la visión dogmática de que
podemos saber que no estamos en varios escenarios escépticos cartesianos. (Entonces, por ejemplo, el dogmático sostiene que
Puedo saber que no soy un cerebro en una tina que, por la razón que sea, está hecho para tener la serie de
experiencias subjetivamente indistinguibles de las experiencias que realmente tengo.) Ambas posiciones pueden
parece poco atractivo: escepticismo porque parece que ocasionalmente puedo saber, por ejemplo, que estoy sentado,
y dogmatismo porque es difícil ver cómo puedo descartar la posibilidad de estar en un escenario escéptico
subjetivamente indistinguible de mi situación real.
Pero la disyunción de estas posiciones puede parecer, no solo poco atractiva, sino inevitable; por la proposición de que soy
estar sentado implica que no soy un cerebro en una tina, y es difícil de ver, suponiendo que sé que esta vinculación se mantiene
—Cómo podría conocer el primero sin por ello estar en condiciones de conocer el segundo. El contextualista sobre
"Sabe" tiene como objetivo proporcionar la respuesta: la extensión de "sabe" depende de las características del contexto del enunciado.
Quizás —para tomar uno de los muchos puntos de vista contextualistas posibles— un par de un sujeto y una proposición p serán
en la extensión de "sabe" relativo a un contexto sólo si ese sujeto es capaz de descartar toda posibilidad que es
ambos (i) incompatibles con p y (ii) saliente en C . La idea es que "sé que estoy sentado" puede ser cierto en un
entorno normal, simplemente porque la posibilidad de que yo sea un cerebro en una tina normalmente no es importante; pero normalmente "yo
sé que no soy un cerebro en una tina ”será falso, ya que la discusión de escenarios escépticos los hace sobresalientes, y
(si el escenario escéptico está bien diseñado) Me faltarán las pruebas necesarias para descartarlos. Ver para discusión,
entre muchos otros lugares, la entrada en contextualismo epistémico , Cohen (1986), DeRose (1992) y David
Lewis (1996).
Habiendo introducido una importante tesis contextualista, volvamos a la cuestión general a la que se enfrenta el
teórico semántico, que es: ¿Cómo sabemos cuándo una expresión es sensible al contexto? Contextualismo sobre
el conocimiento, después de todo, difícilmente puede despegar a menos que “sabe” sea realmente una expresión sensible al contexto. "I"
y "aquí" usan su sensibilidad al contexto en sus mangas; pero "sabe" no. ¿Qué tipo de argumento
¿Es suficiente para mostrar que una expresión es indexical?
Los filósofos y los lingüistas no están de acuerdo sobre las respuestas correctas a esta pregunta. La dificultad de idear un
El diagnóstico adecuado se ilustra al considerar una prueba intuitivamente plausible, defendida en el Capítulo 7 de Cappelen
Y Lepore (2005). Esta prueba dice que una expresión es indexical si, de forma característica, bloquea las
informes de lo que dijo un orador en los casos en los que el discurso original y el informe
contextos que difieren con respecto al parámetro contextual relevante. (O, más cautelosamente, que esta prueba
proporciona evidencia de que una expresión dada es, o no, sensible al contexto).
Esta prueba cuenta claramente los índices obvios como tales. Considere "yo". Supongamos que Mary pronuncia
Estoy hambriento.
Una especie de informe desquiciante del discurso de Mary usaría la misma frase que Mary pronunció en el complemento
de una adscripción "dice". Supongamos, pues, que Sam intenta un informe tan desconcertante de lo que dijo Mary, y pronuncia
Mary dijo que tengo hambre.
Página 24
El informe es obviamente falso; Mary dijo que Mary tiene hambre, no que Sam. La falsedad del informe de Sam
sugiere que "Tengo hambre" tiene un contenido diferente en la boca de Mary que en la de Sam; y esto, a su vez,
sugiere que "yo" tiene un contenido diferente cuando lo pronuncia Mary que cuando lo pronuncia Sam. Por tanto, sugiere que
"Yo" es un indexical.
No es solo que esta prueba dé el resultado correcto en muchos casos; también es que la prueba encaja muy bien con el plausible
vista que una emisión de una oración de la forma " A dijo que S " en un contexto C es verdadera si si el contenido de S en C es
lo mismo que el contenido de lo que dijo el referente de “ A ” (en la ocasión relevante).
Los usos interesantes de esta prueba no son usos que muestren que “yo” es un indexical; eso ya lo sabíamos. los
Un uso interesante de esta prueba, como argumentan Cappelen y Lepore, es mostrar que muchas de las expresiones que tienen
se han tomado como indexicales, como los de la lista anterior, no son sensibles al contexto. Porque podemos
aparentemente emplean informes desquotacionales del tipo relevante para reportar enunciados usando cuantificadores, calificables
adjetivos, modales, "sabe", etc. Por lo tanto, esta prueba aparentemente muestra que no hay expresiones más allá de las obvias
- “Yo”, “aquí”, “ahora”, etc., son genuinamente sensibles al contexto.
Pero, como sostiene Hawthorne (2006), las aplicaciones ingenuas de esta prueba parecen conducir a resultados inaceptables. Condiciones para
las direcciones relativas, como "izquierda", parecen ser casi tan obviamente sensibles al contexto como "yo"; la dirección escogida
por simples usos de "izquierda" depende de la orientación del hablante del contexto. Pero normalmente podemos usar "izquierda"
en los informes "dice" desquitacionales del tipo relevante. Supongamos, por ejemplo, que María dice
La máquina de café está a la izquierda.
Sam puede luego informar verdaderamente el discurso de Mary diciendo
Mary dijo que la máquina de café estaba a la izquierda.
a pesar del hecho de que la orientación de Sam en el contexto de la adscripción difiere de la orientación de Mary en el
contexto del enunciado informado. Por tanto, nuestra prueba parece conducir al absurdo resultado de que "izquierda" no es contexto
sensitivo.
Una interpretación de este hecho desconcertante es que nuestra prueba que usa adscripciones de "dice" desquotacional es un poco más difícil de
aplicar de lo que uno podría haber pensado. Porque, para aplicarlo, uno necesita estar seguro de que el contexto de la adscripción realmente
difiere del contexto del enunciado original en el valor del parámetro contextual relevante . Y en
En el caso de los informes desquotational que utilizan "left", uno podría pensar que ejemplos como el anterior muestran que el
El parámetro contextual relevante a veces no es la orientación del hablante, sino más bien la orientación del
sujeto de la adscripción en el momento del enunciado relevante.
Este es solo un criterio de sensibilidad al contexto. Pero la discusión de este criterio pone de manifiesto el hecho de que el
La confiabilidad de una aplicación de una prueba de sensibilidad al contexto, en general, no será independiente del espacio de
opiniones que uno podría tomar sobre los parámetros contextuales a los que una expresión dada es sensible. Por un
esclarecedora discusión de las formas en que podríamos revisar las pruebas de sensibilidad al contexto utilizando
informes que son sensibles a los datos anteriores, véase Cappelen y Hawthorne (2009). Para un estudio crítico de otros
pruebas propuestas para la sensibilidad al contexto, ver Cappelen y Lepore (2005: Parte I).
Esta es solo una introducción a un tema central relacionado con la relación entre el contexto y la semántica.
contenido. Una muestra de otros trabajos influyentes sobre este tema incluye a Sperber y Wilson (1995), Carston (2002),
Recanati (2004, 2010), Bezuidenhout (2002) y los ensayos de Stanley (2007).
2.3.2 ¿Cuántos índices?
§2.1.5 introdujo la idea de una expresión que determina una referencia, en relación con un contexto, con respecto a un
circunstancia particular de evaluación. Pero esa discusión dejó la noción de una circunstancia de evaluación más bien
subespecificado. Uno podría querer saber más sobre qué, exactamente, implican estas circunstancias de evaluación:
Página 25
y, por lo tanto, sobre qué tipo de cosas puede variar la referencia de una expresión (una vez que hemos fijado un contexto) con
respecto a.
Una forma de enfocar esta pregunta es permanecer en el nivel de las oraciones e imaginar que nos hemos fijado en una oración.
S , con un cierto carácter, y el contexto C . Si las oraciones expresan proposiciones relativas a los contextos, entonces S voluntad
expresar alguna proposición P con respecto al C . Si la determinación de la referencia en general depende no solo de
carácter y contexto, sino también en las circunstancias, entonces sabemos que P podría tener diferentes valores de verdad relativos
a diferentes circunstancias de evaluación. Nuestra pregunta es: exactamente lo que tenemos que especificar el fin de determinar P s’
¿valor de verdad?
Digamos que un índice es el tipo de cosa que, para alguna proposición P , debemos al menos a veces especificar en
para determinar el valor de verdad de P. Dado este uso, podemos pensar en circunstancias de evaluación: las cosas
que juegan el papel teórico esbozado en §2.1.5 —compuesto por índices.
El candidato menos controvertido para un índice es un mundo, porque la mayoría de los defensores de una semántica proposicional
Piense que las proposiciones pueden tener diferentes valores de verdad con respecto a diferentes mundos posibles. El principal
La cuestión es si las circunstancias de la evaluación deben contener índices distintos de un mundo posible.
El candidato más popular para un segundo índice es un tiempo. La opinión de que las proposiciones pueden tener diferentes verdades
valores con respecto a diferentes épocas, y por lo tanto, necesitamos un índice de tiempo, a menudo se llama "temporalismo". los
la negación del temporalismo es el eternalismo.
Las motivaciones del temporalismo son tanto metafísicas como semánticas. En el lado metafísico, los teóricos A
ya era hora (ver la entrada en hora) piensan que correspondientes a predicados como "es un niño" son propiedades de la serie A
que una cosa puede tener en un momento y faltar en otro momento. (Por lo tanto, en este punto de vista, la propiedad correspondiente a
"Es un niño" no es una propiedad como ser un niño en 2014 , ya que es una propiedad que una cosa tiene permanentemente si
en absoluto, y por lo tanto es una propiedad de la serie B en lugar de la serie A.) Pero entonces parece que la proposición expresada por
"Violet es un niño", que predica esta propiedad de la serie A de Violet, debe tener diferentes valores de verdad con
respecto a diferentes épocas. Y esto es suficiente para motivar la opinión de que deberíamos tener un índice por un tiempo.
En el lado semántico, como señala Kaplan (1989), los amigos de la idea de que los tiempos verbales se modelan mejor como operadores han
una buena razón para incluir un índice de tiempo en las circunstancias de la evaluación. Después de todo, los operadores operan con contenidos, así que si
hay operadores temporales, solo podrán afectar los valores de verdad si esos contenidos pueden tener diferentes
valores de verdad con respecto a diferentes épocas.
Un desafío central para la visión de que las proposiciones pueden cambiar el valor de verdad con el tiempo es si el proponente de
este punto de vista puede dar sentido a la retención de actitudes proposicionales a lo largo del tiempo. Supongamos que creo en 2014 que
Violet es una niña. Intuitivamente, podría mantener fijas todas mis creencias sobre Violet durante los próximos 40 años, sin su
siendo cierto, en 2054, que tengo la creencia obviamente falsa de que Violet todavía es una niña. Pero el temporalista, que
piensa en la proposición de que Violet es una niña como algo que no incorpora ninguna referencia a un tiempo y
cambia el valor de verdad con el tiempo, parece estancado con este resultado. Se desarrollan problemas de este tipo para el temporalismo
en Richard (1981); para obtener una respuesta, véase Sullivan (2014).
Las motivaciones para el eternismo son también metafísicas y semánticas. Aquellos atraídos por las teorías B del tiempo
tomar proposiciones para que tengan sus valores de verdad eternamente, lo que hace superflua la inclusión de un índice de tiempo. Y
aquellos que piensan que los tiempos verbales se modelan mejor en términos de cuantificación a lo largo del tiempo en lugar de usar tiempo
De manera similar, los operadores no verán ningún uso para un índice de tiempo. Para una defensa de lo cuantificativo sobre el operador
análisis del tiempo, ver King (2003).
¿Se justifica la inclusión de índices distintos de un mundo y un tiempo? Hay; y esto ha estimulado
gran parte del interés reciente por las teorías semánticas relativistas. Las teorías semánticas relativistas sostienen que nuestros índices
debe incluir no solo un mundo y (quizás) un tiempo, sino también un contexto de evaluación . Así como las proposiciones pueden
tienen diferentes valores de verdad con respecto a diferentes mundos, por lo que, desde este punto de vista, pueden variar en su verdad
dependiendo de las características del entorno conversacional en el que se consideren. (Aunque esta forma de decir
Página 26
Las cosas asumen que el relativista debería ser un "relativista de la verdad" en lugar de un "relativista de contenido". Ver por
discusión Weatherson y Egan 2011: § 2.3.)
Las motivaciones de este tipo de visión pueden ilustrarse con un tipo de ejemplo cuya importancia se enfatiza en
Egan y col. (2005). Supongamos que, al comienzo de una investigación de investigación de asesinato, digo
El asesino podría haber estado en el campus a medianoche.
Parece que la proposición expresada por esta oración será verdadera, aproximadamente, si no sabemos nada que
descarta que el asesino haya estado en el campus a la medianoche. Pero ahora supongamos que llega más información,
algunas de las cuales descartan que el asesino haya estado en el campus a la medianoche. En este punto, parece, realmente podría
decir
Lo que dije fue falso: el asesino no pudo haber estado en el campus a medianoche.
Pero esto es desconcertante. No es extraño que la frase "El asesino podría haber estado en el campus a la medianoche"
podría ser verdadero cuando se pronuncia en el primer contexto, pero falso cuando se pronuncia en el segundo contexto; ese hecho podría ser
acomodado por cualquier número de tratamientos contextualistas de modales epistémicos, lo que resolvería el rompecabezas
diciendo que la oración expresa diferentes proposiciones relativas a los dos contextos. El rompecabezas es que el
La verdad de la segunda oración parece implicar que la proposición expresada por la primera, que acordamos era
verdadero en relación con ese contexto — es falso en relación con el segundo contexto. Aquí no tenemos (o simplemente no tenemos)
oraciones que varían en valor de verdad según el contexto; parece que tenemos proposiciones que varían en valor de verdad
dependiendo del contexto. El relativista sobre los modales epistémicos toma la apariencia aquí como realidad y sostiene que,
Además de los mundos (y tal vez los tiempos), las proposiciones a veces pueden diferir en su valor de verdad en relación con
contextos de evaluación (aproximadamente, el contexto en el que se está considerando la propuesta). (Tenga en cuenta que no es
esencial para el caso de que los dos contextos de evaluación se encuentren en momentos diferentes; casi las mismas intuiciones pueden ser
generado al considerar casos de "escuchas clandestinas", en los que una de las partes escucha la pronunciación de otra
grupo que carece de algunas de sus pruebas).
Los tratamientos relativistas de diversas expresiones también han sido motivados por ciertos hechos aparentes sobre
desacuerdo. Lasersohn (2005) considera el ejemplo de los predicados del gusto personal. Señala que estamos
a menudo me inclino a pensar que, si nuestros gustos difieren lo suficiente, mi expresión de "Esa sopa es sabrosa" puede ser cierta incluso
mientras que su expresión de "Esa sopa no es sabrosa" también es cierta. Como antes, este hecho por sí mismo no es especialmente
sorprendente, y podría parecer clamar por un tratamiento contextualista de lo “sabroso”. Pero lo desconcertante es que,
a pesar de que pensamos que cada uno de nosotros está pronunciando oraciones que expresan proposiciones verdaderas, estamos
claramente en desacuerdo entre sí. (Podría decir, después de escucharme, " No , esa sopa no es sabrosa").
El contraste aquí con los índices es aparentemente bastante marcado. Si digo "tengo hambre" y tú no tienes hambre,
Nunca responda a mi expresión diciendo "No, no tengo hambre", precisamente porque es obvio que no
estar en desacuerdo. Así que nuevamente tenemos un acertijo: un acertijo sobre cómo cada una de nuestras oraciones de "sopa" podría expresar
proposiciones, a pesar de que esas proposiciones se contradicen entre sí. El relativismo sugiere una respuesta: estos
las proposiciones son sólo verdaderas o falsas en relación con los individuos. El que expreso es verdadero en relación conmigo, y su
la negación es verdadera en relación con usted; son contradictorios en el sentido de que es imposible que ambos sean verdaderos relativos
al mismo individuo (al mismo tiempo).
Es muy controvertido si alguno de estos argumentos relativistas es convincente. Para obtener más información, consulte el
discusión del "nuevo relativismo" en la entrada sobre el relativismo. Para una explicación del relativismo y su aplicación a
varios tipos de discurso, véase MacFarlane (2014). Para una crítica extendida del relativismo, ver Cappelen y
Hawthorne (2009).
2.3.3 ¿Qué son las proposiciones, de todos modos?
La mayoría de los filósofos creen en proposiciones y, por tanto, piensan que la semántica debe hacerse de acuerdo con una de las siguientes
las tres grandes categorías de enfoques proposicionalistas esbozados anteriormente: semántica de mundos posibles,
Página 27
Russellianismo o Fregeanismo. Pero es notable que de estos tres puntos de vista, solo uno (la semántica de mundos posibles)
en realidad nos dice qué son las proposiciones. (Incluso en ese caso, por supuesto, uno podría preguntarse qué son los mundos posibles, y
por lo tanto, lo proposiciones son conjuntos de . Vea la entrada sobre mundos posibles .) Las visiones russelliana y fregeana hacen
afirmaciones sobre qué tipo de cosas son los constituyentes de las proposiciones, pero no nos digas cuál es la estructura
las proposiciones así constituidas lo son.
Realmente hay dos preguntas aquí. Una es la pregunta: ¿qué significa decir que x es un constituyente de un
¿proposición? El lenguaje de la circunscripción sugiere partidismo; pero hay alguna razón para pensar que x es un
constituyente de una proposición no es una cuestión de que x sea parte de esa proposición. Esto es quizás más claro en un
Punto de vista Russelliano, según el cual los objetos físicos ordinarios pueden ser constituyentes de proposiciones. El problema
es que una cosa puede ser un constituyente de una proposición sin que cada parte de esa cosa sea un constituyente de esa
proposición; una proposición para mí como constituyente, al parecer, no necesita tener también cada molécula que ahora
me compone como constituyente. Pero ese hecho es incompatible con la idea de que el electorado es partidismo y el
suposición plausible de que la partidad es transitiva. Para una discusión de este y otros problemas, vea Gilmore (2014),
Keller (2013) y Merricks (2015).
Por lo tanto, el proponente de proposiciones estructuradas debe alguna explicación de lo que se habla de "estructura" y "constituyente"
equivale a en este dominio. Y difícilmente pueden tomar estas nociones como primitivas, ya que entonces sería muy
No está claro qué valor explicativo podría tener la afirmación de que las proposiciones están estructuradas.
La segunda pregunta, en cierto modo más fundamental, es: ¿Qué tipo de cosas son las proposiciones? A qué
categoría metafísica a la que pertenecen? La respuesta más simple y directa a esta pregunta es: "Ellos
pertenecen a la categoría sui generis de proposiciones ”. (Esta es la opinión de Plantinga (1974) y Merricks (2015).)
Pero recientemente muchos filósofos han tratado de dar diferentes respuestas a esta pregunta, tratando de explicar cómo
proposiciones podran ser miembros de alguna otra categora ontolgica en la que tenemos una razn independiente para
creer. El trabajo reciente de este tipo se puede dividir en tres familias principales de puntos de vista.
Según el primero, las proposiciones son una especie de hecho. Este punto de vista fue, según algunas interpretaciones, defendido por
Russell (1903) y Wittgenstein (1922). El defensor actual más destacado de este punto de vista es Jeffrey King. En
En su versión del punto de vista, las proposiciones (al menos las proposiciones expresadas por oraciones) son hechos meta-lingüísticos
acerca de las oraciones. En un primer paso, e ignorando algunas sutilezas importantes, la proposición expresada por el
La oración "Amelia habla" será el hecho de que hay algún lenguaje L , alguna expresión x , alguna expresión y ,
y alguna relación sintáctica R tal que R ( x , y ), x tiene Amelia como su valor semántico, y tiene la propiedad de hablar
como su valor semántico, y R codifica adscripción. En algunos aspectos, este punto de vista no está tan lejos de, aunque mucho
más completamente desarrollado que el punto de vista de Wittgenstein en el Tractatus de que "una proposición es un signo proposicional
en su relación proyectiva con el mundo ”(3.12). Ver para el desarrollo y defensa de este punto de vista King (2007, 2014).
Según el segundo tipo de visión, las proposiciones son una especie de propiedad. Las versiones de esta vista varían tanto
de acuerdo con qué propiedades toman las proposiciones como propiedades y de qué las toman como propiedades.
Este punto de vista está más estrechamente asociado con David Lewis (1979) y Chisholm (1981), quienes tomaron los objetos de
Las actitudes proposicionales son propiedades que el portador de la actitud se atribuye a sí mismo. Otras versiones
de este punto de vista son defendidos por van Inwagen (2004) y Gilmore (de próxima publicación), quienes consideran que las proposiciones son 0-
relaciones de lugar, y Richard (2013) y Speaks (2014), quienes consideran las proposiciones como propiedades monádicas de
ciertos tipos.
Según el tercer tipo de visión, las proposiciones son entidades que son o deben su existencia a los actos mentales.
de sujetos. Si bien sus puntos de vista difieren de muchas maneras, tanto Hanks (2007, 2011) como Soames (2010, 2014) piensan en
proposiciones como actos de predicación. En el caso más simple, una predicación monádica, la proposición será el acto
de predicar una propiedad de un objeto.
Por supuesto, no todas las vistas encajan en estas tres categorías. Un punto de vista importante que no encaja en ninguno de ellos es
defendido en Moltmann (2013).
Página 28
Los diferentes teóricos difieren, no solo en sus puntos de vista sobre qué son las proposiciones, sino también en sus puntos de vista sobre lo que es un
la teoría de las proposiciones debería explicar. Las propiedades de representación de las proposiciones son un buen ejemplo. Hanks,
King y Soames consideran que una de las tareas principales de una teoría de proposiciones es la explicación de la
propiedades representativas de las proposiciones. Otros, como McGlone (2012) y Merricks (2015), sostienen que un
que la proposición tenga ciertas propiedades de representación es una cuestión primitiva. Otros, como Richard y
Habla, niega que las proposiciones tengan propiedades de representación en un sentido interesante. Ver más
discusión de estos temas la entrada sobre proposiciones estructuradas.
3. Teorías fundamentales del significado

Pasamos ahora a nuestro segundo tipo de "teoría del significado": las teorías fundamentales del significado, que son intentos de
especificar los hechos en virtud de los cuales las expresiones de los lenguajes naturales llegan a tener las propiedades semánticas que
ellos tienen.
La pregunta que las teorías fundamentales del significado intentan responder es un tipo de pregunta común en filosofía.
En la filosofia de acción (ver entrada) preguntamos cuáles son los hechos en virtud de los cuales una determinada conducta es
una acción intencional; en preguntas sobre identidad personal (ver entrada) preguntamos cuáles son los hechos en virtud de los cuales
x y y son la misma persona; en ética preguntamos cuáles son los hechos en virtud de los cuales una acción dada es moralmente correcta
o incorrecto. Pero, incluso si son lo suficientemente comunes, no es obvio cuáles son las limitaciones en las respuestas a estos
tipo de preguntas, o cuándo deberíamos esperar que preguntas de este tipo tengan respuestas interesantes.
En consecuencia, un tipo de enfoque de las teorías fundamentales del significado es simplemente negar que exista una verdadera
teoría fundamental del significado. Uno podría estar bastante dispuesto a respaldar una de las teorías semánticas esbozadas
anterior, mientras que también sostiene que los hechos sobre los significados de las expresiones son primitivos, en el sentido de que no hay
Historia sistemática que debe contarse sobre los hechos en virtud de los cuales las expresiones tienen los significados que tienen. (Ver,
por ejemplo, Johnston 1988.)
Hay otra razón por la que uno podría ser pesimista sobre las perspectivas de las teorías fundamentales del significado.
Si bien es claramente distinto de la semántica, el intento de proporcionar teorías fundamentales es claramente en un sentido
responde a la teorización semántica, ya que sin una visión clara de los hechos acerca de los contenidos semánticos de
expresiones no tendremos una visión clara de los hechos para los que estamos tratando de dar una explicación. Uno
Entonces, podría ser escéptico acerca de las perspectivas de las teorías fundamentales del significado no debido a una
visión primitivista de los hechos semánticos, pero solo porque uno sostiene que la semántica del lenguaje natural aún no está avanzada
suficiente para que tengamos un claro control de los hechos semánticos que las teorías fundamentales del significado pretenden analizar.
(Ver discusión en Yalcin (2014).)
Sin embargo, muchos filósofos han intentado proporcionar teorías fundamentales del significado. Esta sección establece
dejar de lado el pesimismo sobre las perspectivas de tales teorías y exponer los principales intentos de dar una explicación sistemática
de los hechos sobre los usuarios del lenguaje en virtud de los cuales sus palabras tienen las propiedades semánticas que ellos poseen. Es
útil para separar estas teorías en dos campos.
Según el primer tipo de visión, las expresiones lingüísticas heredan su contenido de algún otro tipo de portador de
contenido. Así, por ejemplo, se podría decir que las expresiones lingüísticas heredan su contenido de los contenidos de
ciertos estados mentales con los que están asociados. Llamaré a las opiniones de este tipo teorías mentalistas . Mentalista
las teorías se discuten en §3.1, y teorías no mentalistas en §3.2 .
3.1 Teorías mentalistas
Todas las teorías mentalistas del significado tienen en común que analizan un tipo de representación: la lingüística
representación —en términos de otro tipo de representación— representación mental. Para los filósofos que son
interesado en explicar el contenido, o la representación, en términos no representativos, entonces, las teorías mentalistas pueden
Será sólo un primer paso en la tarea de dar una explicación definitiva de los fundamentos de la representación lingüística.
La segunda y más fundamental explicación vendría entonces al nivel de una teoría del contenido mental. (Para
Página 29
una descripción general de las teorías de este tipo, ver la entrada sobre la representación mental y los ensayos en Stich y Warfield
1994.) De hecho, la popularidad de las teorías mentalistas del significado lingüístico, junto con la convicción de que el contenido
debe ser explicable en términos no representativos, es una razón importante por la que se ha prestado tanta atención
centrado en las teorías de la representación mental durante las últimas décadas.
Dado que los mentalistas pretenden explicar la naturaleza del significado en términos de los estados mentales de los usuarios del lenguaje, el mentalista
Las teorías pueden dividirse según los estados mentales que consideren relevantes para la determinación de
sentido. Los puntos de vista mejor elaborados sobre este tema son el punto de vista Griceano, que explica el significado en términos
de las intenciones comunicativas de los usuarios del lenguaje, y la opinión de que los significados de las expresiones están fijados por
convenciones que combinan oraciones con ciertas creencias. Discutiremos estos a su vez, seguidos de un breve
discusión de una tercera alternativa disponible para el mentalista.
3.1.1 El programa Gricean
Paul Grice desarrolló un análisis del significado que se puede considerar como la conjunción de dos afirmaciones: (1) hechos
acerca de lo que significan las expresiones deben explicarse o analizarse en términos de hechos acerca de lo que los hablantes entienden por
enunciados de ellos, y (2) los hechos sobre lo que los hablantes quieren decir con sus enunciados pueden explicarse en términos de su
intenciones. Estas dos tesis componen el “programa Griceano” para reducir el significado a los contenidos de la
intenciones de los hablantes.
Para comprender el punto de vista de Grice sobre el significado, es importante primero tener claro la distinción entre el significado,
o contenido, de expresiones lingüísticas, que es lo que teorías semánticas como las discutidas en§2 tiene como objetivo describir
—Y lo que los hablantes entienden por enunciados que emplean esas expresiones. Esta distinción puede ilustrarse mediante
ejemplo. (Ver entrada sobre pragmática para más discusión.) Suponga que en respuesta a una pregunta sobre la
clima en la ciudad donde vivo, digo "Bueno, South Bend no es exactamente Hawaii". El significado de esta oración es
bastante claro: expresa la proposición (verdadera) de que South Bend, Indiana, no es idéntica a Hawaii. Pero lo que yo
Quiero decir que pronunciar esta frase es algo más que esta trivialidad: me refiero al decir que el tiempo en
South Bend no es tan bueno como el de Hawaii. Y esta expresión de ejemplo es, en un aspecto importante, muy
típico: por lo general, las proposiciones que los hablantes pretenden transmitir mediante sus enunciados incluyen proposiciones
que el expresado por la oración utilizada en el contexto. Cuando preguntamos "¿Qué quisiste decir con eso?" estamos
por lo general, no pregunta por el significado de la oración pronunciada.
La idea detrás de la etapa (1) de la teoría del significado de Grice es que, de estos dos fenómenos, el significado del hablante es el
más fundamental: las oraciones y otras expresiones significan lo que hacen debido a lo que los hablantes
emisiones de esas oraciones. (Para obtener más detalles sobre cómo Grice pensó que el significado de la oración podría ser
explicado en términos de significado del hablante, vea la discusión de los procedimientos resultantes en la entrada sobre Paul Grice.)
Una forma poderosa de fundamentar la afirmación de que el significado del hablante es explicativamente anterior al significado de la expresión.
sería mostrar que los hechos sobre el significado del hablante pueden recibir un análisis que no hace uso de hechos sobre
qué significan las expresiones; y esto es precisamente lo que la etapa (2) del análisis de Grice, a la que ahora pasamos, apunta a
proveer.
Grice pensaba que el significado del hablante podía analizarse en términos de las intenciones comunicativas de los hablantes, en
en particular, sus intenciones de provocar creencias en su audiencia.
La versión más simple de esta idea sostendría que el significado de p por un enunciado es solo una cuestión de pretender que
la audiencia de uno llega a creer p . Pero esto no puede ser del todo correcto. Supongamos que me vuelvo hacia ti y te digo: "Estás de pie
en mi pie". Tengo la intención de que escuche las palabras que estoy diciendo; así que tengo la intención de que crea que le he dicho: "Eres
de pie sobre mi pie ”. Pero con mi expresión no quiero decir que haya dicho: "Estás parado sobre mi pie". Eso es
mi enunciado, lo que quiero decir con eso es la proposición de que estás parado en mi pie, o que deberías bajar
de mi pie. No quiero decir con mi enunciado que esté pronunciando una determinada oración.
Este tipo de ejemplo indica que el significado del hablante no puede ser simplemente una cuestión de intentar provocar una determinada creencia.
debe tener la intención de causar cierta creencia de cierta manera. Pero qu, adems de pretender causar la
creencia, se requiere para significar que p ? La idea de Grice era que uno no solo debe tener la intención de hacer que la audiencia
Página 30
formar una creencia, pero también tienen la intención de hacerlo sobre la base de su reconocimiento de la intención del hablante. Esta
La condición no se cumple en el ejemplo anterior: no espero que crea que he pronunciado una determinada oración en
la base de su reconocimiento de mi intención de que lo haga; después de todo, creerías esto, quisiera o no
usted a. Todo esto es para bien.
[ 5]
Este análisis griceano del significado del hablante se puede formular de la siguiente manera:
[GRAMO]
a significa p al pronunciar x si f a pretende al pronunciar x que
1. su audiencia llega a creer p ,
2. su audiencia reconoce esta intención, y
3. (1) ocurren sobre la base de (2).
Sin embargo, incluso si a [G] se le puede dar una motivación bastante plausible, y se ajusta bastante bien a muchos casos, también está abierto
a algunos contraejemplos convincentes. Tres de estos tipos de casos son: (i) casos en los que el hablante se refiere a p por
un enunciado a pesar de saber que el público ya cree p , como en los casos de recordatorio o confesión; (ii)
casos en los que un hablante quiere decir p mediante un enunciado, como la conclusión de un argumento, que el hablante
tiene la intención de que la audiencia crea sobre la base de la evidencia en lugar del reconocimiento de la intención del hablante; y (iii)
casos en los que no hay una audiencia prevista en absoluto, como en los usos del lenguaje en el pensamiento. Estos casos llaman a
cuestionar si existe alguna conexión entre el significado del hablante y los efectos previstos lo suficientemente estable como para aterrizar
un análisis del tipo que preveía Grice; Todavía es motivo de mucha controversia si una explicación de
el significado del hablante que desciende de [G] puede tener éxito.
Para conocer los desarrollos del programa Gricean, consulte, además de los ensayos clásicos de Grice (1989), Schiffer
(1972), Neale (1992) y Davis (2002). Para una crítica extensa, vea Schiffer (1987).
3.1.2 Significado, creencia y convención
Una alternativa importante al análisis de Gricean, que comparte el compromiso de Gricean con un análisis mentalista
del significado en términos del contenido de los estados mentales, es el análisis del significado en términos de las creencias más que
las intenciones de los hablantes.
Es intuitivamente plausible que tal análisis sea posible. Después de todo, es evidente que hay regularidades que
conectar las expresiones y las creencias de los hablantes; a grandes rasgos, parece que, en su mayor parte, los hablantes pronuncian seriamente una
oración que (en el contexto) significa p solo si ellos también creen p . Entonces, uno podría intentar analizar el significado
directamente en términos de las creencias de los usuarios del lenguaje, diciendo que lo que es para una oración S expresar algunos
La proposición p es que, por lo general, los miembros de la comunidad no pronunciaran S a menos que
creía p . Sin embargo, podemos imaginar una comunidad en la que hay alguna acción que todos
realizar si creyeran en alguna proposición p , pero que es tal que ningún miembro de la comunidad sabe
que cualquier otro miembro de la comunidad actúa de acuerdo con una regla de este tipo. Es plausible que en tal
comunidad, el tipo de acción en cuestión no expresaría la proposición p , o de hecho tendría ningún significado.
Debido a casos como este, parece que las regularidades en el significado y la creencia no son suficientes para fundamentar un análisis.
de significado. Por esta razón, muchos proponentes de un análisis mentalista del significado en términos de creencia han buscado
en lugar de analizar el significado en términos de convenciones que gobiernan tales regularidades. Aproximadamente, una regularidad es un asunto
de convención cuando la regularidad se obtiene porque hay algo parecido a un acuerdo entre un grupo de
personas para mantener la regularidad en su lugar. Entonces, aplicado a nuestro ejemplo actual, la idea sería (nuevamente aproximadamente) que
que una oración S exprese una proposición p en algún grupo es que haya algo así como un acuerdo en que
grupo para mantener algún tipo de regularidad entre los enunciados de S y las creencias de los agentes p . Esto parece ser lo que
falta en el ejemplo descrito en el párrafo anterior.
Hay diferentes formas de precisar esta idea aproximada (consulte la entrada sobre la convención). Según uno
punto de vista importante, una oración S expresa la proposición p si y solo si las siguientes tres condiciones son
Satisfecho: (1) los hablantes normalmente pronuncian S solo si creen en py normalmente llegan a creer p al escuchar S , (2)
los miembros de la comunidad creen que (1) es cierto, y (3) el hecho de que los miembros de la comunidad creen que
Página 31
(1) es cierto, y creen que otros miembros de la comunidad creen que (1) es cierto, les da una buena razón para
continúe actuando para hacer (1) verdadera. (Esta es una versión simplificada de la teoría defendida en David Lewis 1975.)
Para una discusión crítica de este tipo de análisis del significado, ver Burge 1975, Hawthorne 1990, Laurence 1996, y
Schiffer 2006.
3.1.3 Teorías basadas en la representación mental
Los dos tipos de teorías mentalistas esbozadas anteriormente intentan explicar el significado en términos de la relación
entre expresiones lingüísticas y actitudes proposicionales de los usuarios del idioma relevante. Pero este no es el
único tipo de teoría disponible para un teórico que quiera analizar el significado en términos de
representación. Un punto de vista común en la filosofía de la mente y la ciencia cognitiva es que el
las actitudes de los sujetos están respaldadas por un lenguaje interno del pensamiento, compuesto por representaciones mentales.
(Véase la entrada sobre la teoría computacional de la mente .) Se podría intentar explicar el significado lingüístico directamente en términos de
el contenido de las representaciones mentales, tal vez pensando en el procesamiento del lenguaje como un emparejamiento lingüístico
expresiones con representaciones mentales; Entonces uno podría pensar en el significado de la expresión relevante para ese
individuo como heredado del contenido de la representación mental con la que está emparejado.
Si bien este punto de vista, históricamente, no ha gozado de tanta atención como las teorías mentalistas discutidas en el
dos subsecciones anteriores, es una visión natural para cualquiera que respalde la tesis ampliamente sostenida de que la semántica
La competencia se explica por algún tipo de representación interna de los hechos semánticos. Si necesitamos postular
De todos modos, tales representaciones internas, es natural pensar que el significado de una expresión para un individuo
puede explicarse en términos de la representación de ese individuo de su significado. Para discutir este tipo de teoría,
ver Laurence (1996).
Del mismo modo que los defensores de las teorías griegas y basadas en convenciones suelen ver sus teorías solo como la primera etapa
en un análisis del significado, porque analizan el significado en términos de otro tipo de representación mental, por lo que
Los defensores de las teorías basadas en la representación mental típicamente buscarán proporcionar un análisis independiente de
contenido de las representaciones mentales. Para obtener una descripción general de los intentos de proporcionar este último tipo de teoría, consulte la entrada
sobre la representación mental y los ensayos de Stich y Warfield (1994).
3.2 Teorías no mentalistas
Como se señaló anteriormente, no todas las teorías fundamentales del significado intentan explicar el significado en términos de contenido mental.
Uno podría estar inclinado a seguir una teoría fundamental del significado no mentalista por varias razones; por
Por ejemplo, uno podría ser escéptico acerca de las teorías mentalistas que se ofrecen; uno podría pensar que la representación mental
debe analizarse en términos de representación lingüística, y no al revés; o uno podría pensar
que la representación debe ser analizable en términos no representativos, y dudar de que exista alguna
explicación de la representación mental adecuada para acompañar una reducción mentalista del significado a mental
representación.
Dar una teoría fundamental del significado no mentalista es decir qué aspectos del uso de una expresión
determinar el significado, y hacerlo sin tomar esa expresión para simplemente heredar su contenido de algunos
portador fundamental de contenido. En lo que sigue, discutiré brevemente algunos de los aspectos del uso de expresiones.
que los defensores de las teorías no mentalistas han tomado para explicar sus significados.
3.2.1 Origen causal
En Naming and Necessity , Kripke sugirió que la referencia de un nombre podría explicarse en términos de la
historial de uso de ese nombre, en lugar de las descripciones asociadas con ese nombre por sus usuarios. En el estándar
caso, pensó Kripke, la explicación correcta de la referencia de un nombre podría dividirse en una explicación de la
la introducción del nombre como nombre para esto o aquello, un evento de "bautismo", y su transmisión exitosa de un
altavoz a otro.
Página 32
Un enfoque de la teoría del significado es extender las observaciones de Kripke de dos maneras: primero, sugiriendo que
[6]
podría servir como explicación del significado, así como como referencia;
y segundo, extendiéndolos a partes del discurso
distintos de los nombres. (Ver, para discusión, Devitt 1981.) De esta manera, podríamos apuntar a explicar los significados de
expresiones en términos de su origen causal.
Si bien las teorías causales no toman expresiones para simplemente heredar su contenido de estados mentales, es plausible
que todavía deberían dar a los estados mentales un papel importante que desempeñar en la explicación del significado. Por ejemplo, es
Es plausible que la introducción de un término implique la intención de que represente algún objeto o propiedad, y que
La transmisión de un término de un hablante a otro implica que este último intente utilizarlo de la misma manera que el
anterior.
Hay dos problemas estándar para las teorías causales de este tipo (ya sea que estén elaboradas en un mentalista o en un
forma no mentalista). El primero es el problema de extender la teoría del caso de los nombres a otros tipos de
vocabulario para el que la teoría parece menos natural. Ejemplos que a muchos les han parecido problemáticos son
nombres vacíos y términos teóricos no referentes, vocabulario lógico y predicados que, debido a su contenido
no parece estar estrechamente relacionado con las propiedades representadas en la experiencia perceptiva, no están vinculados intuitivamente a
cualquier acto inicial de "bautismo". El segundo problema, que a veces se denomina " problema qua ", es el problema
de explicar cuál de las muchas causas de la introducción de un término debe determinar su contenido. Suponga que el
El término "agua" se introdujo en presencia de un cuerpo de H 2 O. ¿Qué lo convirtió en un término para esta sustancia, más bien
que para líquido en general, o líquido incoloro, o líquido incoloro en la región de introducción del término? los
El proponente de una teoría causal debe alguna respuesta a esta pregunta; ver para discusión Devitt y Sterelny (1987).
Para una discusión clásica de las perspectivas de las teorías causales, ver Evans (1973). Para una teoría reciente que hace
parte del origen causal, pero no toda la historia, véase Dickie (2015).
3.2.2 Maximización de la verdad y principio de caridad
Las teorías causales tienen como objetivo explicar el significado en términos de las relaciones entre las expresiones y los objetos y
propiedades que representan. Un tipo muy diferente de teoría fundamental del significado que mantiene este énfasis
sobre las relaciones entre las expresiones y el mundo otorga un papel central a un principio de caridad que sostiene que
(módulo algunas calificaciones) la asignación correcta de significados a la expresión del lenguaje de un sujeto es que
asignación de significados que maximiza la verdad de los enunciados del sujeto.
Un defensor influyente de este tipo de punto de vista fue Donald Davidson, quien afirmó que la motivación del punto de vista era la siguiente:
sigue:
Una fuente central de problemas es la forma en que las creencias y los significados conspiran para explicar los enunciados. A
El hablante que sostiene que una oración es verdadera en una ocasión lo hace en parte debido a lo que quiere decir, o
significaría, por una emisión de esa oración, y en parte debido a lo que él cree. Si todo lo que tenemos
continuar es el hecho de una expresión honesta, no podemos inferir la creencia sin conocer el significado, y
no tengo ninguna posibilidad de inferir el significado sin la creencia. (Davidson 1974a: 314; ver también
Davidson 1973)
La idea de Davidson era que los intentos de enunciar los hechos en virtud de los cuales las expresiones tienen cierto significado para un
El sujeto enfrenta una especie de dilema: si tuviéramos una explicación independiente de lo que es para un agente tener una creencia con
cierto contenido, podríamos ascender desde allí a un relato de lo que es para que una oración tenga un significado; si nosotros
Si tuviéramos una explicación independiente de lo que es que una oración tenga un significado, podríamos ascender desde allí a un
relato de lo que es para un agente tener una creencia con un contenido determinado; pero de hecho ninguno de los dos independientes
cuenta está disponible, porque muchas asignaciones de creencias y significados son consistentes con el sujeto
comportamiento lingüístico. La solución de Davidson a este dilema es que debemos definir la creencia y el significado juntos, en
términos de un tercer hecho independiente: el hecho de que las creencias de un agente, y los significados de sus palabras, son
cualesquiera que sean para maximizar la verdad de sus creencias y expresiones.
Página 33
Al vincular el significado y la creencia a la verdad, este tipo de teoría fundamental del significado implica que es imposible
cualquiera que hable un lenguaje significativo se equivoque radicalmente sobre la naturaleza del mundo; y esto
implica que ciertos niveles de desacuerdo radical entre un par de hablantes o comunidades también serán
imposible (ya que las creencias de cada comunidad deben ser, en general, verdaderas). Esta es una consecuencia de la vista
que Davidson abrazó (véase Davidson 1974b); pero también se podría pensar razonablemente que el desacuerdo radical,
así como el error radical, son posibles, y de ahí que cualquier teoría, como la de Davidson, que implique que son
imposible debe estar equivocado.
Un tipo diferente de preocupación acerca de una teoría de este tipo es que el requisito de maximizar la verdad del
las emisiones de los sujetos apenas parecen suficientes para determinar los significados de las expresiones de su lenguaje. Eso
Parece plausible, a primera vista, que habrá muchas interpretaciones diferentes del lenguaje de un sujeto que serán
atado a la medida de la maximización de la verdad; Una forma de ver la fuerza de este tipo de preocupación es recordar el punto,
familiar de nuestra discusión de la semántica de mundos posibles en §2.1.5 anterior, que un par de oraciones pueden ser verdaderas en
exactamente las mismas circunstancias y, sin embargo, difieren en significado. Por tanto, una preocupación es que una teoría del tipo de Davidson
implican una indeterminación inverosímil de significado. Para conocer el intento más completo de Davidson de responder a este tipo de preocupación, consulte
Capítulo 3 de Davidson (2005).
3.2.3 Magnetismo de referencia
Un tipo diferente de teoría surge de una objeción adicional al tipo de teoría discutido en la sección anterior.
Esta objeción se basa en el argumento de la teoría del modelo de Hilary Putnam (1980, 1981). Este argumento apuntó a
mostrar que hay muchas asignaciones diferentes de referencia a expresiones subsentenciales de nuestro lenguaje
que hacen que todas nuestras expresiones sean verdaderas. (Para obtener detalles sobre cómo funciona el argumento, consulte la entrada sobre Skolem
paradoja , especialmente § 3.4) el argumento de Putnam, por tanto, nos deja con una elección entre dos opciones:. bien nos
Debemos aceptar que no hay hechos sobre el tema a lo que se refieren nuestras expresiones, o debemos negar que
está determinada únicamente por un principio de maximización de la verdad.
La mayoría de los filósofos optan por la segunda opción. Sin embargo, hacerlo no significa que algo como el principio de
la caridad no puede seguir siendo parte de nuestra teoría fundamental del significado.
David Lewis (1983, 1984) dio una versión de este tipo de respuesta, que atribuye a Merrill (1980), y que
desde entonces ha sido bastante influyente. Su idea era que la asignación de contenidos a expresiones de nuestro lenguaje es
fijo, no solo por la restricción de que la interpretación correcta maximizará la verdad de nuestras declaraciones, sino por
elegir la interpretación que mejor se adapte a la satisfacción conjunta de las limitaciones de la maximización de la verdad y la
restricción de que los referentes de nuestros términos sean, en la medida de lo posible, “los que respeten el objetivo
articulaciones en la naturaleza ”(1984: 227).
A menudo se dice que estas entidades son más "elegibles" para ser referentes de expresiones que otras. Un acercamiento a
los fundamentos del significado basado en los principios gemelos de caridad + elegibilidad tiene cierto reclamo de ser el más
opinión generalizada hoy. Ver Sider (2011) para una extensión influyente de la estrategia de Lewis.
La solución de Lewis al problema de Putnam viene con un precio metafísico no trivial: el reconocimiento de un
distinción graduada objetiva entre propiedades más y menos naturales. Algunos han encontrado que el precio es demasiado
pagar, y han buscado otros enfoques a la teoría fundamental del significado. Pero incluso si reconocemos en nuestro
metafísica una distinción entre las propiedades que son "tallado en conjunto" y las que no lo son, todavía podríamos
dudar de si esta distinción puede remediar el tipo de problemas de indeterminación que plagan
teorías basadas únicamente en el principio de caridad. Para dudas en este sentido, ver Hawthorne (2007).
3.2.4 Regularidades en el uso
Una forma diferente de desarrollar una teoría fundamental del significado no mentalista se centra menos en las relaciones entre
expresiones subsentenciales u oraciones y fragmentos de realidad no lingüística y más sobre las regularidades que
gobiernan nuestro uso del lenguaje. Varios autores han defendido opiniones de este tipo; esta sección se centra
en la versión de la vista desarrollada en Horwich (1998, 2005).
Página 34
La idea central de Horwich es que nuestra aceptación de oraciones se rige por ciertas leyes y, en el caso de no
expresiones ambiguas, hay una única "regularidad de aceptación" que explica todos nuestros usos de la expresión.
El tipo de regularidad de aceptación que es relevante variará dependiendo del tipo de expresión cuyo
se está explicando el significado. Por ejemplo, nuestro uso de un término perceptual como "rojo" podría explicarse mejor por la
siguiente regularidad de aceptación:
La disposición a aceptar "eso es rojo" en respuesta al tipo de experiencia visual normalmente

provocado por una superficie roja.
mientras que, en el caso de un término lógico como “y”, la regularidad de aceptación implicará disposiciones para aceptar
inferencias que involucran pares de oraciones en lugar de disposiciones para responder a tipos particulares de experiencias:
La disposición a aceptar el esquema de argumentos bidireccionales “ p , q // p y q ”.
Como ilustran estos ejemplos, es plausible que una de las fortalezas de una visión como la de Horwich sea su capacidad para manejar
Expresiones de diferentes categorías.
Como sus competidores, la teoría de Horwich también está abierta a algunas objeciones. Uno podría preocuparse de que su uso de la
La actitud sentencial de aceptación implica un deslizamiento hacia el mentalismo, si la aceptación simplemente es o se analiza en
términos de creencias. También existe una preocupación, que afecta a otros "usos" o "roles conceptuales" o "roles funcionales"
teorías del significado: que la explicación de Horwich implica la existencia de diferencias de significado que no existen;
parece, por ejemplo, que el uso de dos personas de algún término podría explicarse por una aceptación básica distinta
regularidades sin su significado diferentes cosas por ese término. Schiffer (2000) analiza el ejemplo de "perro",
y las diferencias entre las regularidades básicas de aceptación que gobiernan el uso del término para ciegos, la
biológicamente poco sofisticado y personas familiarizadas sólo con ciertos tipos de perros. [ 7]
3.2.5 Normas sociales
Esta última preocupación acerca de la teoría de Horwich se deriva del hecho de que la teoría es, en esencia, una teoría individualista.
teoría: explica el significado de una expresión para un individuo en términos de propiedades del uso de ese individuo
del término. Un tipo bastante diferente de teoría del uso del significado se aparta de las leyes que explican el uso de un individuo.
de una palabra a las normas que, en una sociedad, rigen el uso de los términos relevantes. Como los otros puntos de vista discutidos
aquí, la visión de que el significado es producto de normas sociales de este tipo tiene una larga historia; es particularmente
asociado con el trabajo del último Wittgenstein y sus descendientes filosóficos. (Ver especialmente
Wittgenstein 1953.)
Un importante defensor de este tipo de opinión es Robert Brandom. En opinión de Brandom, el significado de una oración se debe
a las condiciones, en una sociedad dada, bajo las cuales es correcto o apropiado realizar varios actos de habla
que implica la sentencia. Para desarrollar una teoría de este tipo, se deben hacer dos cosas. Primero, uno debe mostrar cómo el
Los significados de las expresiones pueden explicarse en términos de estos estados normativos, en Brandom (ligeramente
términos no estándar), se debe mostrar cómo se puede explicar la semántica en términos de pragmática. En segundo lugar, uno debe
explicar cómo estos estados normativos pueden ser instituidos por las prácticas sociales.
Para más detalles, véase Brandom (1994), en el que la visión se desarrolla en gran medida; para una discusión crítica de
El intento de Brandom de llevar a cabo la segunda tarea anterior, ver Rosen (1997). Para discutir el rol (o falta
del mismo) de la normatividad en una teoría fundamental del significado, ver Hattiangadi (2007), Gluer y Wilkforss (2009),
y la entrada sobre la normatividad del significado.
Bibliografía
Ayer, Alfred Jules, 1936, Lenguaje, verdad y lógica , Londres: Victor Gollancz.
Beaney, Michael (ed.), 1997, The Frege Reader , Oxford: Basil Blackwell.
Bezuidenhout, Anne, 2002, Pragmática condicional de la verdad, Perspectivas filosóficas , 16: 105-134.
Página 35
Brandom, Robert B., 1994, Haciéndolo explícito: razonamiento, representación y compromiso discursivo ,
Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2000, Razones articuladas: una introducción al inferencialismo , Cambridge, MA: Harvard University Press.
Braun, David, 1993, “Nombres vacíos”, Noûs , 27 (4): 449–469. doi: 10.2307 / 2215787
Braun, David y Jennifer Saul, 2002, "Oraciones simples, sustituciones y evaluaciones erróneas",
Estudios filosóficos , 111 (1): 1-41. doi: 10.1023 / A: 1021287328280
Burge, Tyler, 1975, "Sobre el conocimiento y la convención", The Philosophical Review , 84 (2): 249-255.
doi: 10.2307 / 2183970
–––, 1986, “Sobre el 'decir eso' de Davidson”, en Verdad e interpretación: perspectivas sobre la filosofía de
Donald Davidson , Ernest Lepore (ed.), Oxford: Blackwell Publishing, 190–210.
Burgess, Alexis y Brett Sherman (eds.), 2014, Metasemantics: New Essays on the Foundations of Meaning ,
Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199669592.001.0001
Caplan, Ben, 2005, “Against Widescopism”, Philosophical Studies , 125 (2): 167-190. doi: 10.1007 / s11098-004-
7814-1
Cappelen, Herman y John Hawthorne, 2009, Relativismo y verdad monádica , Oxford: Oxford University Press.
doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199560554.001.0001
Cappelen, Herman y Ernie Lepore, 2005, Semántica insensible: una defensa del minimalismo semántico y
Pluralismo del acto del habla , Malden, MA: Blackwell Publishing. doi: 10.1002 / 9780470755792
Carnap, Rudolf, 1947, Significado y necesidad: un estudio en semántica y lógica modal , Chicago: Universidad de
Prensa de Chicago.
Carston, Robyn, 2002, Pensamientos y expresiones: La pragmática de la comunicación explícita , Malden, MA:
Publicación de Blackwell. doi: 10.1002 / 9780470754603
Chalmers, David J., 2004, “Semántica epistémica bidimensional ”, Estudios filosóficos , 118 (1/2): 153–226.
doi: 10.1023 / B: PHIL.0000019546.17135.e0
–––, 2006, “Los fundamentos de la semántica bidimensional”, en Semántica bidimensional , Manuel García-
Carpintero y Josep Macià (eds.), Oxford: Clarendon Press, 55-140.
–––, 2011, “Proposiciones y adscripciones de actitudes: un relato de Frege”, Noûs , 45 (4): 595–639.
doi: 10.1111 / j.1468-0068.2010.00788.x
Chisholm, Roderick M., 1981, La primera persona: un ensayo sobre referencia e intencionalidad , Minneapolis, MN:
Prensa de la Universidad de Minnesota.
Chomsky, Noam, 2000, Nuevos horizontes en el estudio del lenguaje y la mente , Cambridge: Universidad de Cambridge
Prensa. doi: 10.1017 / CBO9780511811937
Cohen, Stewart, 1986, "Conocimiento y contexto", The Journal of Philosophy , 83 (10): 574–583.
doi: 10.2307 / 2026434
Davidson, Donald, 1967, “Verdad y significado”, Synthese , 17 (1): 304–323; reimpreso en Davidson 1984: 17–36.
doi: 10.1007 / BF00485035
–––, 1968, “On Saying That”, Synthese , 19 (1–2): 130–146. doi: 10.1007 / BF00568054
–––, 1973, “Interpretación radical”, Dialectica , 27 (3–4): 313–328. doi: 10.1111 / j.1746-8361.1973.tb00623.x
–––, 1974a, “La creencia y la base del significado”, Synthese , 27 (3–4): 309–323. doi: 10.1007 / BF00484597
–––, 1974b, "Sobre la idea misma de un esquema conceptual", Proceedings and Addresses of the American
Asociación filosófica , 47: 5-20; reimpreso en Davidson 1984: 183–198. doi: 10.2307 / 3129898
–––, 1976, “Reply to Foster”, en Evans y McDowell (eds.) 1976: 33–41.
–––, 1984, Investigaciones sobre la verdad y la interpretación , Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, Verdad y predicción , Cambridge, MA: Harvard University Press.
Davis, Wayne A., 2002, Significado, expresión y pensamiento , Cambridge: Cambridge University Press.
doi: 10.1017 / CBO9780511498763
DeRose, Keith, 1992, "Contextualismo y atribuciones del conocimiento", Filosofía y fenomenología
Research , 52 (4): 913–929. doi: 10.2307 / 2107917
Devitt, Michael, 1981, Designación , Nueva York: Columbia University Press. [Devitt 1981 disponible en línea ]
Devitt, Michael y Kim Sterelny, 1987, Language and Reality: An Introduction to the Philosophy of Language ,
Cambridge, MA: MIT Press.
Dickie, Imogen, 2015, Fixing Reference , Oxford: Oxford University Press.
doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198755616.001.0001
Página 36
Dummett, Michael AE, 1981, La interpretación de la filosofía de Frege , Cambridge, MA: Universidad de Harvard
Prensa.
Egan, Andy, John Hawthorne y Brian Weatherson, 2005, "Modales epistémicos en contexto", en Preyer y Peter
2005: 131-170.
Egan, Andy y Brian Weatherson (eds.), 2011, Modalidad epistémica , Oxford: Oxford University Press.
doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199591596.001.0001
Evans, Gareth, 1973, "La teoría causal de los nombres", Actas de la Sociedad Aristotélica (Suplemento), 47
(1): 187–208.
–––, 1981, “Comprensión de los demostrativos”, en Significado y comprensión , Herman Parret y Jacques
Bouveresse (eds.), Nueva York: Walter de Gruyter, 280-304; reimpreso en su Collected Papers de 1996 , Oxford:
Clarendon Press, 291-304.
Evans, Gareth y John McDowell (eds.), 1976, Verdad y significado: Ensayos en semántica , Oxford: Clarendon
Prensa.
Fine, Kit, 2007, Semantic Relationism , Nueva York: Blackwell Publishing.
Foster, JA, 1976, "Teoría del significado y la verdad", en Evans y McDowell (eds.) 1976: 1–32.
Frege, Gottlob, 1879 [1997], Begriffsschrift , Halle: Louis Nebert; traducido y reimpreso en Beaney 1997: 47–
79.
–––, 1892 [1960], “Über Sinn und Bedeutung” (Sobre el sentido y la referencia), Zeitschrift für Philosophie und
Philosophische Kritik , 100: 25–50. Traducido y reimpreso en traducciones de los escritos filosóficos
de Gottlob Frege , Peter Geach y Max Black (eds.), Oxford: Basil Blackwell, 1960, 56–78.
–––, 1906 [1997], “Kurze Übersicht meiner logischen Lehren?”, Inédito. Traducido como "Una breve encuesta de
My Logical Doctrines ”, en Beaney 1997: 299–300.
Geach, PT, 1960, "Ascriptivism", The Philosophical Review , 69 (2): 221-225. doi: 10.2307 / 2183506
–––, 1965, “Assertion”, The Philosophical Review , 74 (4): 449–465. doi: 10.2307 / 2183123
Gibbard, Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgment , Cambridge, MA: Harvard
Prensa Universitaria.
–––, 2003, Thinking How to Live , Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gilmore, Cody, 2014, "Partes de proposiciones", en Mereología y ubicación , Shieva Kleinschmidt (ed.), Oxford:
Oxford University Press, 156-208. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199593828.003.0009
–––, de próxima publicación, “Por qué las relaciones 0-ádicas tienen condiciones de verdad”, en Tillman de próxima publicación.
Gluer, Kathrin y Åsa Wikforss, 2009, “Against Content Normativity”, Mind , 118 (469): 31–70.
doi: 10.1093 / mind / fzn154
Graff Fara, Delia, 2015, “Los nombres son predicados”, Philosophical Review , 124 (1): 59-117.
doi: 10.1215 / 00318108-2812660
Grice, HP, 1957, "Significado", The Philosophical Review , 66 (3): 377–388; reimpreso en Grice 1989: 213-223.
doi: 10.2307 / 2182440
–––, 1969, “Significado e intención del profeta”, The Philosophical Review , 78 (2): 147–177; reimpreso en Grice
1989: 86-116. doi: 10.2307 / 2184179
–––, 1989, Estudios en el camino de las palabras , Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hanks, Peter W., 2007, “La distinción entre contenido y fuerza”, Philosophical Studies , 134 (2): 141-164.
doi: 10.1007 / s11098-007-9080-5
–––, 2011, “Proposiciones estructuradas como tipos”, Mind , 120 (477): 11–52. doi: 10.1093 / mind / fzr011
Hare, RM, 1952, El lenguaje de la moral , Oxford: Oxford University Press.
doi: 10.1093 / 0198810776.001.0001
Hattiangadi, Anandi, 2007, Oughts and Thoughts: Skepticism and the Normativity of Meaning , Oxford: Oxford
Prensa Universitaria. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199219025.001.0001
Hawthorne, John, 2007, “Craziness and Metasemantics”, Philosophical Review , 116 (3): 427–440.
doi: 10.1215 / 00318108-2007-004
–––, 2006, “Pruebas de dependencia del contexto”, Filosofía e investigación fenomenológica , 73 (2): 443–450.
doi: 10.1111 / j.1933-1592.2006.tb00627.x
–––, 1990, “Una nota sobre 'Idiomas y lenguaje'”, Australasian Journal of Philosophy , 68 (1): 116-118.
doi: 10.1080 / 00048409012340233
Heim, Irene, 1982, La semántica de frases sustantivas definidas e indefinidas , Ph.D. tesis, Departamento de
Lingüística, Universidad de Massachusetts en Amherst
Página 37
Heim, Irene y Angelika Kratzer, 1998, Semántica en gramática generativa , (Blackwell Textbooks in
Lingüística 13), Malden, MA: Blackwell.
Horwich, Paul, 1998, Significado , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 019823824X.001.0001
–––, 2005, Reflexiones sobre el significado , Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 019925124X.001.0001
Jeshion, Robin, 2015, “Referencialismo y predicativismo sobre nombres propios”, Erkenntnis , 80 (S2): 363–404.
doi: 10.1007 / s10670-014-9700-3
Johnston, Mark, 1988, "El fin de la teoría del significado", Mente y lenguaje , 3 (1): 28–42.
doi: 10.1111 / j.1468-0017.1988.tb00131.x
Kamp, Hans, 1971, “Propiedades formales del 'ahora'”, Theoria , 37 (3): 227-273. doi: 10.1111 / j.1755-
2567.1971.tb00071.x
–––, 1981, “Una teoría de la verdad y la representación semántica”, en Métodos formales en el estudio del lenguaje ,
Jeroen AG Groenendijk, Theo MV Janssen y MBJ Stokhof (eds.), Amsterdam: Mathematisch
Centrum; reimpreso en Formal Semantics: The Essential Readings , Paul Portner y Barbara H. Partee
(eds.), Oxford: Blackwell Publishers, 189–222. doi: 10.1002 / 9780470758335.ch8
Kaplan, David, 1989, "Demonstratives", en Temas de Kaplan , Joseph Almog, John Perry y Howard
Wettstein (eds.), Nueva York: Oxford University Press, 481–563.
Keller, Lorraine, 2013, "La metafísica de la circunscripción proposicional", Canadian Journal of Philosophy ,
43 (5–6): 655–678. doi: 10.1080 / 00455091.2013.870735
King, Jeffrey C., 2003, “Tiempo, modalidad y valores semánticos”, Perspectivas filosóficas , 17 (1): 195–246.
doi: 10.1111 / j.1520-8583.2003.00009.x
–––, 2007, Naturaleza y estructura del contenido , Oxford: Oxford University Press.
–––, 2014, “Proposiciones naturalizadas”, en King, Soames y Speaks (eds.) 2014: 47–70.
King, Jeffrey C., Scott Soames y Jeff Speaks (eds.), 2014, New Thinking about Propositions , Oxford: Oxford
Kirk-Giannini, Cameron Domenico y Ernie Lepore, 2017, “De Ray: On the Bo
Programa semántico ”, Mind , 126 (503): 697–714. doi: 10.1093 / mind / fzv186
Kolbel, Max, 2001, "Dos dogmas de la semántica davidsoniana", The Journal of Philosophy , 98 (12): 613–635.
doi: 10.2307 / 3649462
Kripke, Saul A., 1972, Naming and Necessity , Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1979, “A Puzzle about Belief”, en Significado y uso , Avishai Margalit (ed.), (Biblioteca de idiomas sintéticos
3), Dordrecht: Springer Netherlands, 239-283. doi: 10.1007 / 978-1-4020-4104-4_20
–––, 1982, Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado: una exposición elemental , Cambridge, MA: Harvard
Prensa Universitaria.
Larson, Richard K. y Peter Ludlow, 1993, “Interpreted Logical Forms”, Synthese , 95 (3): 305–355.
doi: 10.1007 / BF01063877
Larson, Richard K y Gabriel Segal, 1995, Conocimiento del significado: una introducción a la teoría semántica ,
Cambridge, MA: MIT Press.
Lasersohn, Peter, 2005, "Dependencia del contexto, desacuerdo y predicados del gusto personal *", Lingüística
y Filosofía , 28 (6): 643–686. doi: 10.1007 / s10988-005-0596-x
Laurence, Stephen, 1996, "Una alternativa chomskiana a la semántica basada en convenciones", Mind , 105 (418): 269–
301. doi: 10.1093 / mind / 105.418.269
Lepore, Ernest y Kirk Ludwig, 2007, Semántica teórica de la verdad de Donald Davidson , Oxford: Oxford
Lepore, Ernest y Barry Loewer, 1989, "Puedes decir eso otra vez", Midwest Studies in Philosophy , 14: 338–
356. doi: 10.1111 / j.1475-4975.1989.tb00196.x
Lewis, David, 1970, "General Semantics", Synthese , 22 (1-2): 18-67. doi: 10.1007 / BF00413598
–––, 1975, “Languages and Language”, en Language, Mind, and Knowledge , Keith Gunderson (ed.),
Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota.
–––, 1979, “Attitudes De Dicto and De Se ”, The Philosophical Review , 88 (4): 513–543. doi: 10.2307 / 2184843
–––, 1980, “Índice, contexto y contenido”, en Filosofía y gramática , Stig Kanger y Sven Ōhman (eds.)
(Biblioteca Synthese 143), Dordrecht: Springer Países Bajos, 79–100. doi: 10.1007 / 978-94-009-9012-8_6
–––, 1983, “Nuevo trabajo para una teoría de los universales”, Australasian Journal of Philosophy , 61 (4): 343–377.
doi: 10.1080 / 00048408312341131
Página 38
–––, 1984, “La paradoja de Putnam”, Australasian Journal of Philosophy , 62 (3): 221–236.
doi: 10.1080 / 00048408412340013
–––, 1996, “Elusive Knowledge”, Australasian Journal of Philosophy , 74 (4): 549–567.
doi: 10.1080 / 00048409612347521
Lewis, Karen S., 2014, “¿Necesitamos semántica dinámica?”, En Burgess y Sherman 2014: 231–258.
doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199669592.003.0010
MacFarlane, John, 2014, Sensibilidad de la evaluación: verdad relativa y sus aplicaciones , Oxford: Universidad de Oxford
Prensa. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199682751.001.0001
MacFarlane, John, 2016, “I - La vaguedad como indecisión”, Volumen suplementario de la Sociedad Aristotélica , 90 (1): 255–
283. doi: 10.1093 / arisup / akw013
Marcus, Ruth Barcan, 1961, “Modalidades y lenguajes intensivos”, Synthese , 13 (4): 303–322.
doi: 10.1007 / BF00486629
McDowell, John, 1977, "Sobre el sentido y la referencia de un nombre propio", Mind , 86 (342): 159-185.
doi: 10.1093 / mind / LXXXVI.342.159
McGilvray, James, 1998, "Los significados se individualizan sintácticamente y se encuentran en la cabeza", Mente y lenguaje ,
13 (2): 225–280. doi: 10.1111 / 1468-0017.00076
McGlone, Michael, 2012, "Estructura proposicional y condiciones de verdad", Estudios filosóficos , 157 (2): 211–
225. doi: 10.1007 / s11098-010-9633-x
McKeown-Green, Arthur Jonathan, 2002, La primacía del lenguaje público , Tesis doctoral, Princeton
Universidad.
Merricks, Trenton, 2015, Proposiciones , Oxford: Oxford University Press.
doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198732563.001.0001
Merrill, GH, 1980, “El argumento teórico del modelo contra el realismo”, Filosofía de la ciencia , 47 (1): 69–81.
doi: 10.1086 / 288910
Moltmann, Friederike, 2013, “Proposiciones, objetos actitudinales y la distinción entre acciones y
Productos ”, Canadian Journal of Philosophy , 43 (5–6): 679–701. doi: 10.1080 / 00455091.2014.892770
Montague, Richard, 1974, Filosofía formal: Los artículos seleccionados de Richard Montague , R. Thomason (ed.),
New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale.
Moss, Sarah, 2012, "El papel de la lingüística en la filosofía del lenguaje", en Routledge Companion to the
Filosofía del lenguaje , Delia Graff Fara y Gillian Russell (eds.), Routledge.
–––, 2013, “Epistemología formalizada”, Philosophical Review , 122 (1): 1-43. doi: 10.1215 / 00318108-1728705
Neale, Stephen, 1992, "Paul Grice y la filosofía del lenguaje", Lingüística y filosofía , 15 (5): 509–
559. doi: 10.1007 / BF00630629
Nolan, Daniel P., 2013, “Mundos imposibles”, Philosophy Compass , 8 (4): 360–372. doi: 10.1111 / phc3.12027
Perry, John, 1977, "Frege on Demonstratives", The Philosophical Review , 86 (4): 474–497. doi: 10.2307 / 2184564
–––, 1979, “El problema del indexical esencial”, Noûs , 13 (1): 3–21. doi: 10.2307 / 2214792
Pietroski, Paul M., 2003, "El carácter de la semántica del lenguaje natural", en Epistemología del lenguaje , Alex
Barber (ed.), Oxford: Oxford University Press, 217-256.
–––, 2005, “El significado antes que la verdad”, en Preyer y Peter 2005: 255–302.
–––, 2018, Significados combinados: semántica sin valores de verdad , Oxford: Oxford University Press.
doi: 10.1093 / oso / 9780198812722.001.0001
Plantinga, Alvin, 1974, La naturaleza de la necesidad , Clarendon Press.
–––, 1978, “The Boethian Compromise”, American Philosophical Quarterly , 15 (2): 129-138.
Preyer, Gerhard y Georg Peter (eds.), 2005, Contextualismo en la filosofía: conocimiento, significado y verdad ,
Oxford: Clarendon Press.
Prior, AN, 1960, "The Runabout Inference-Ticket", Análisis , 21 (2): 38-39. doi: 10.1093 / analys / 21.2.38
Putnam, Hilary, 1980, "Modelos y realidad", Journal of Symbolic Logic , 45 (3): 464–482. doi: 10.2307 / 2273415
–––, 1981, Razón, verdad e historia , Cambridge: Cambridge University Press.
doi: 10.1017 / CBO9780511625398
Quine, WVO, 1960, Word and Object , Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1970 [1986], Filosofía de la lógica , Nueva Jersey: Prentice Hall; segunda edición, 1986. (La referencia de la página es para
la segunda edición.)
Ray, Greg, 2014, "Significado y verdad", Mind , 123 (489): 79-100. doi: 10.1093 / mind / fzu026
Página 39
Recanati, François, 2004, Significado literal , Cambridge: Cambridge University Press.

doi: 10.1017 / CBO9780511615382
–––, 2010, Pragmática condicional a la verdad , Oxford: Oxford University Press.
doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199226993.001.0001
Richard, Mark, 1981, “Temporalismo y eternalismo”, Estudios filosóficos , 39 (1): 1-13.
doi: 10.1007 / BF00354808
–––, 2013, “¿Qué son las proposiciones?”, Canadian Journal of Philosophy , 43 (5–6): 702–719.
doi: 10.1080 / 00455091.2013.870738
Rosen, Gideon, 1997, "Who Makes the Rules Around Here?", Filosofía e investigación fenomenológica ,
57 (1): 163-171. doi: 10.2307 / 2953786
Rothschild, Daniel, 2007, "Presuposiciones y alcance":, Journal of Philosophy , 104 (2): 71–106.
doi: 10.5840 / jphil2007104233
Rothschild, Daniel y Seth Yalcin, 2016, "Tres nociones de dinamismo en el lenguaje", Lingüística y
Filosofía , 39 (4): 333–355. doi: 10.1007 / s10988-016-9188-1
Russell, Bertrand, 1903, Los principios de las matemáticas , Cambridge: Cambridge University Press.
Salmon, Nathan U., 1986, Frege's Puzzle , Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
–––, 1990, "Un heredero milliano rechaza el salario del Sinn ", en Actitudes proposicionales: el papel del contenido en la lógica,
Lenguaje y mente , C. Anthony Anderson y Joseph Owens (eds.), (CSLI Lecture Notes 20), Stanford,
CA: Publicaciones CSLI.
Searle, John R., 1962, "Significados y actos del habla", The Philosophical Review , 71 (4): 423–432.
doi: 10.2307 / 2183455
Schiffer, Stephen, 1972, Significado , Oxford: Oxford University Press.
–––, 1987, Restos de significado , Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2000, “Review: Horwich on Meaning”, Philosophical Quarterly , 50 (201): 527–536.
–––, 2006, “Dos perspectivas sobre el conocimiento del lenguaje”, Temas filosóficos , 16: 275–287.
doi: 10.1111 / j.1533-6077.2006.00114.x
Schroeder, Mark, 2008, Ser a favor: Evaluación del programa semántico del expresivismo , Oxford: Oxford
Sellars, Wilfrid, 1968, Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes , Nueva York: Humanities Press.
Sider, Theodore, 2011, Writing the Book of the World , Oxford: Oxford University Press.
doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199697908.001.0001
Soames, Scott, 1988, "Referencia directa, actitudes proposicionales y contenido semántico", en Proposiciones y
Actitudes , Nathan Salmon y Scott Soames (eds.), Oxford: Oxford University Press, 197-239.
–––, 1992, “Verdad, significado y comprensión”, Estudios filosóficos , 65 (1–2): 17–35.
doi: 10.1007 / BF00571314
–––, 1997, “Escepticismo sobre el significado: indeterminación, normatividad y la paradoja del seguimiento de reglas”,
Revista Canadiense de Filosofía , 27 Volumen suplementario 23: 211–249.
doi: 10.1080 / 00455091.1997.10715967
–––, 1997, “Escepticismo sobre el significado: indeterminación, normatividad y la paradoja del seguimiento de reglas”,
Revista Canadiense de Filosofía (volumen complementario), 23: 211–249.
–––, 1998, “El argumento modal: alcance amplio y descripciones rígidas”, Noûs , 32 (1): 1–22.
doi: 10.1111 / 0029-4624.00084
–––, 2002, Más allá de la rigidez: la agenda semántica inconclusa de la denominación y la necesidad , Oxford: Oxford
Prensa Universitaria. doi: 10.1093 / 0195145283.001.0001
–––, 2010, Filosofía del lenguaje , Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
–––, 2014. “Cognitive Propositions”, en King, Soames y Speaks 2014: 91–125.
Sosa, David, 2001, “Rigidez en el alcance de la teoría de Russell”, Noûs , 35 (1): 1-38. doi: 10.1111 / 0029-
4624.00286
Speaks, Jeff, 2014, "Las proposiciones son propiedades de todo o nada", en King, Soames y Speaks 2014:
71–90.
Sperber, D. y Wilson, D., 1995, Relevancia , Blackwell.
Stalnaker, Robert C., 1984, Investigación , Cambridge, MA: MIT Press.
Stanley, Jason, 2007, Language in Context: Selected Essays , Oxford: Clarendon Press.
Página 40
Stich, Stephen P. y Ted A. Warfield (eds.), 1994, Mental Representation: A Reader , Cambridge, MA:
Blackwell.
Stojnić, Una, 2019, “Contenido en un contexto dinámico”, Noûs , 53 (2): 394–432. doi: 10.1111 / nous.12220
Sullivan, Meghan, 2014, "Cambio en el que podemos creer (y afirmar): cambio en el que podemos creer (y afirmar)",
Noûs , 48 (3): 474–495. doi: 10.1111 / j.1468-0068.2012.00874.x
Tarski, Alfred, 1944, "La concepción semántica de la verdad: y los fundamentos de la semántica", Filosofía y
Investigación fenomenológica , 4 (3): 341–376. doi: 10.2307 / 2102968
Taschek, William W., 1995, “Creencia, sustitución y estructura lógica”, Noûs , 29 (1): 71–95.
doi: 10.2307 / 2215727
Tillman, Chris (ed.), De próxima publicación, Routledge Handbook of Propositions , Abingdon, Reino Unido: Routledge.
Inwagen, Peter van, 2004, "A Theory of Properties", en Oxford Studies in Metaphysics , volumen 1, Dean W
Zimmerman (ed.), Oxford: Clarendon Press, 107-138.
Weatherson, Brian y Andy Egan, 2011, "Introducción: modales epistémicos y modalidad epistémica", en Egan
y Weatherson 2011: 1–18. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199591596.003.0001
Wilson, Deirdre y Dan Sperber, 2012, Significado y relevancia , Cambridge: Cambridge University Press.
doi: 10.1017 / CBO9781139028370
Wittgenstein, Ludwig, 1922, Tractatus Logico-Philosophicus , CK Ogden (trad.), Londres: Routledge &
Kegan Paul. Publicado originalmente como "Logisch-Philosophische Abhandlung", en Annalen der
Naturphilosophische , XIV (3/4), 1921.
–––, 1953, Investigaciones filosóficas , GEM Anscombe (trad.), Nueva York: MacMillan.
Yalcin, Seth, 2007, “Modales epistémicos”, Mind , 116 (464): 983–1026. doi: 10.1093 / mind / fzm983
–––, 2014, “Semántica y metasemántica en el contexto de la gramática generativa”, en Burgess y Sherman
2014: 17–54. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199669592.003.0002
–––, 2018, “La creencia como sensible a las preguntas”, Filosofía e investigación fenomenológica , 97 (1): 23–47.
doi: 10.1111 / phpr.12330
Herramientas académicas
Cómo citar esta entrada.

Obtenga una vista previa de la versión en PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
Bibliografía mejorada para esta entrada enPhilPapers , con enlaces a su base de datos.
Otros recursos de Internet

philpapers: Filosofía del lenguaje
El archivo de semántica
Entradas relacionadas
acción |composicionalidad | condicionales |contextualismo, epistémico | convención |descripciones | discurso
teoría de la representación | Frege, Gottlob | Grice, Paul | indexicales | significado: normatividad de | significado: de palabras |
que significa holismo | representación mental |mente: teoría computacional de |nombres | tipos naturales | paradoja:
De Skolem | identidad personal | mundos posibles | pragmática | informes de actitud proposicional | proposiciones: singular
| proposiciones: estructuradas | cuantificadores y cuantificación | relativismo | designadores rígidos | Sellars, Wilfrid |
semántica: dinámica | semántica: teoría de la demostración | semántica: bidimensional | situaciones: en lenguaje natural
semántica | Tarski, Alfred: definiciones de verdad | tiempo y aspecto | tiempo | Wittgenstein, Ludwig
Copyright © 2019 por

Jeff habla <jspeaks@nd.edu >
Página 41
El acceso abierto a la SEP es posible gracias a una iniciativa de financiación mundial .

Lea cómo puede ayudar a mantener la enciclopedia libre
La Enciclopedia de Filosofía de Stanford tiene copyright © 2016 de The Metaphysics Research Lab , Center for the
Estudio de Lenguaje e Información (CSLI), Universidad de Stanford
Datos del catálogo de la Biblioteca del Congreso: ISSN 1095-5054

Enciclopedia de Filosofía de Stanford

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Enciclopedia de Filosofía de Stanford

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

21/3/2021 Enciclopedia de Filosofía de Stanford

12/03/2020 Teorías del significado (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)

Enciclopedia de Filosofía de Stanford

1. Dos clases de teoría del significado

1. Dos clases de teoría del significado

2.1 Teorías semánticas clásicas

2.1.1 La teoría de la referencia

(1) Barack Obama fue el 44º presidente de los Estados Unidos.

(3) Barack Obama es demócrata.

2.1.2 Teorías de referencia vs teorías semánticas

(5) Todos los cordates son cordates.

(7) John cree que todos los cordates son cordates .

2.1.3 La relación entre contenido y referencia

2.1.4 Carácter y contenido, contexto y circunstancia

(12) En 100 años, no existiré.

F 2. [An la descripción ampliada de la figura 2 está en el suplemento.]

2.1.5 Semántica de mundos posibles

F 3. [An la descripción ampliada de la figura 3 está en el suplemento.]

(15) John cree que 2+2=4.

2.1.6 Semántica Russelliana

(17) Clark Kent es Clark Kent.

Según el Millian-Russellian, (17) y (18) difieren solo en la sustitución de expresiones con

(19) Lois cree que Clark Kent es Clark Kent .

2.1.7 Semántica fregeana

F 4. [An La descripción ampliada de la figura 4 está en el suplemento.]

El criterio de diferencia de los sentidos de Frege

Dos expresiones ae y e * difieren en sentido si y sólo si hay un par de frases, S y S * la cual

(21) Necesariamente, si Aristóteles existe, entonces Aristóteles es Aristóteles .

(23) Bob cree que el catsup es catsup .

2.2 Alternativas a las teorías semánticas clásicas

2.2.1 Semántica davidsoniana

“Amelia canta” es T (en el idioma) si y solo si Amelia canta.

“Snow is white” es T en inglés si la hierba es verde.

entonces, dado que p es lógicamente equivalente

S es T en L iff p & ∼ ( q & ∼ q ),

"Londres est jolie" es T en francés si Londres es bonito

2.2.2 Semántica internalista

2.2.3 Semántica inferencialista

2.2.4 Semántica dinámica

La relación entre la semántica dinámica y la semántica clásica es diferente a la relación entre

2.2.5 Semántica expresivista

Mentir está mal.

Si mentir está mal, entonces lo que hizo Jane estuvo mal.

Lo que hizo Jane estuvo mal.

2.3 Preguntas generales a las que se enfrentan las teorías semánticas

2.3.1 ¿Cuánta sensibilidad al contexto?

"Bueno" y otros términos morales

Mary dijo que tengo hambre.

La máquina de café está a la izquierda.

Sam puede luego informar verdaderamente el discurso de Mary diciendo

Mary dijo que la máquina de café estaba a la izquierda.

2.3.2 ¿Cuántos índices?

El asesino podría haber estado en el campus a medianoche.

2.3.3 ¿Qué son las proposiciones, de todos modos?

3. Teorías fundamentales del significado

3.1 Teorías mentalistas

3.1.1 El programa Gricean

3.1.2 Significado, creencia y convención

3.1.3 Teorías basadas en la representación mental

3.2 Teorías no mentalistas

3.2.1 Origen causal

3.2.2 Maximización de la verdad y principio de caridad

3.2.3 Magnetismo de referencia

3.2.4 Regularidades en el uso