Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Paola Villoria Saez
Paola Villoria Saez
Presidente
D/Dª ________________________________________________________________________________
Vocales
D/Dª ________________________________________________________________________________
D/Dª ________________________________________________________________________________
D/Dª ________________________________________________________________________________
Secretario
D/Dª ________________________________________________________________________________
EL SECRETARIO
AGRADECIMIENTOS
Quiero agradecer a todas las personas que han hecho posible la realización de esta
Tesis Doctoral, y de forma especial:
A Mercedes del Río, mi directora y compañera, por abrirme las puertas al mundo
de la investigación y la docencia, contagiándome de su entusiasmo. Sin duda su
continua confianza y ayuda incondicional, esforzándose día a día por ayudarme y
contribuir a mi formación, suponen para mí un gran estímulo.
A los miembros del tribunal de prelectura por haber accedido a formar parte del
mismo y por sus buenos consejos que me ayudaron a mejorar el trabajo.
¡Gracias a todos!
INDICE
INDICE
RESUMEN .................................................................................................................................. I
SUMMARY .............................................................................................................................. III
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 3
1.1. LOS SISTEMAS DE GESTIÓN EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN............................................ 3
1.1.1. Los Sistemas de Gestión de la Calidad .................................................................. 3
1.1.1.1. Principios de los Sistemas de Gestión de Calidad (SGC) ............................. 6
1.1.1.2. Documentos del Sistema de Gestión de la Calidad..................................... 9
1.1.1.3. Beneficios del Sistema de Gestión de la Calidad........................................ 10
1.1.2. Los Sistemas de Gestión Ambiental (SGA)........................................................... 10
1.1.2.1. Principios y documentos del Sistema de Gestión Ambiental..................... 12
1.1.3. Los Sistemas Integrados de Gestión (SIG) ............................................................ 14
1.2. RESIDUOS DE CONSTRUCCIÓN Y DEMOLICIÓN (RCD) ........................................................ 15
1.2.1. Tipología de RCD ..................................................................................................... 17
1.2.1.1. Atendiendo a su naturaleza ........................................................................... 17
1.2.1.2. Atendiendo a la Lista Europea de Residuos (LER) ....................................... 18
1.2.2. Generación y reciclaje de RCD ............................................................................ 21
1.2.2.1. Generación de RCD en la Unión Europea ................................................... 21
1.2.2.2. Reciclaje de RCD en la Unión Europea......................................................... 23
1.2.2.3. Generación y reciclaje de RCD en España ................................................. 27
1.2.3. Marco legal referente a los residuos .................................................................... 28
1.2.3.1. Normativa general de residuos ...................................................................... 29
1.2.3.2. Normativa específica de residuos ................................................................. 31
1.2.4. La gestión de los residuos de construcción y demolición ................................. 37
1.2.4.1. Instrumentos para la gestión de RCD ............................................................ 38
1.2.4.2. Instalaciones para la gestión de los RCD...................................................... 42
1.2.4.3. Agentes implicados en la gestión de RCD ................................................... 43
1.2.4.4. Buenas prácticas adoptadas por los agentes para la gestión de los
RCD ............................................................................................................................. 45
1.2.4.5. Buenas prácticas para el reciclaje del RCD ................................................ 49
1.3. CONSIDERACIONES FINALES .............................................................................................. 52
2. ESTADO DE LA CUESTION ................................................................................................ 55
2.1. ESTUDIOS PREVIOS SOBRE LA IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMAS DE GESTIÓN EN EL SECTOR DE LA
CONSTRUCCIÓN ..................................................................................................................... 55
2.2.2. Estudios previos sobre los ratios para la cuantificación de RCD ...................... 59
2.2.2.1. Estudios fundamentados en los documentos de obra ............................... 59
2.2.2.2. Estudios fundamentados en datos estadísticos ........................................... 60
2.2.3. Estudios previos sobre ratios para la cuantificación de RCD en un área o
región .................................................................................................................................. 60
2.3. ESTUDIOS SOBRE BUENAS PRÁCTICAS PARA LA GESTIÓN DE LOS RCD .................................... 63
2.3.1. Buenas prácticas de RCD en Guías y Manuales Autonómicos ........................ 63
2.3.2. Implementación de BP en las empresas constructoras ..................................... 63
2.3.3. Artículos de investigación sobre Buenas Prácticas de RCD.............................. 65
2.3.3.1. Buenas prácticas en fase de diseño .............................................................. 66
2.3.3.2. Buenas prácticas en fase de ejecución ........................................................ 67
CONSIDERACIONES FINALES .............................................................................................. 70
3. JUSTIFICACIÓN DEL TRABAJO ..........................................................................................73
4. OBJETIVOS ........................................................................................................................77
5. METODOLOGIA .................................................................................................................91
5.1. METODOLOGÍA DEL OB.1 ................................................................................................. 91
5.1.1. Diseño del cuestionario ........................................................................................... 91
5.1.2. Difusión de la encuesta .......................................................................................... 92
5.1.3. Análisis de los datos ................................................................................................. 93
5.2. METODOLOGÍA DEL OB.2 ................................................................................................. 94
5.2.1. Elaboración y difusión del cuestionario ................................................................ 94
5.2.2. Análisis de los resultados obtenidos ...................................................................... 94
5.2.3. Validación de los resultados .................................................................................. 95
5.2.3.1. Elaboración y difusión de la segunda encuesta .......................................... 95
5.2.3.2. Análisis de resultados del segundo cuestionario .......................................... 96
5.2.3.3. Comparación de los resultados obtenidos en ambas encuestas ............ 96
5.3. METODOLOGÍA DEL OB.3 ................................................................................................. 98
5.3.1. Identificación del modelo constructivo más habitual ....................................... 98
5.3.2. Selección de obras .................................................................................................. 98
5.3.3. Cantidad de RCD generado. Toma de datos .................................................. 101
5.3.3.1. Método experimental .................................................................................... 101
5.3.3.2. Método teórico ............................................................................................... 103
5.3.4. Análisis de datos .................................................................................................... 105
5.3.5. Análisis del RCD total generado .......................................................................... 106
5.3.5.1. Comparación entre las cantidades totales generadas y las estimadas 106
5.3.5.2. Relación entre la cantidad total de RCD generado y cada variable ... 106
5.3.5.3. Cálculo de ratios para la estimación del RCD total generado ............... 107
INDICE
5.3.5.4. Cálculo de la fórmula para la estimación de RCD con dos variables ... 108
5.3.6. Análisis del RCD por actividad de obra ............................................................. 109
5.3.6.1. RCD generado en cada actividad de obra .............................................. 110
5.3.6.2. Cálculo de ratios para la estimación del RCD generado en cada
actividad ..................................................................................................................... 110
5.3.6.3. Cálculo del residuo acumulado a lo largo de la obra ............................. 111
5.3.7. Análisis de las categorías de RCD generadas .................................................. 111
5.4. METODOLOGÍA DEL OB.4 .............................................................................................. 112
5.4.1. Determinar las diversas alternativas de gestión de RCD................................. 112
5.4.2. Determinar el coste de cada alternativa de gestión ...................................... 112
5.5. METODOLOGÍA DEL OB.5 .............................................................................................. 114
5.5.1. Definición y alcance del Sistema de gestión .................................................... 114
5.5.2. Desarrollo de los documentos que conforman el Sistema ............................. 114
5.6. METODOLOGÍA DEL OB.6 .............................................................................................. 115
5.6.1. Selección del procedimiento y su implantación en la empresa ................... 115
5.6.2. Análisis de resultados ............................................................................................ 115
6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN ........................................................................123
6.1. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN DEL OB.1 .................................................. 123
6.1.1. Análisis descriptivo de la encuesta ..................................................................... 123
6.1.1.1. Características de los agentes encuestados ............................................. 123
6.1.1.1. Planificación de la gestión de RCD ............................................................. 128
6.1.1.2. Aplicación de Buenas Prácticas .................................................................. 131
6.1.1.3. Control y seguimiento del EGRCD y/o PGRCD .......................................... 133
6.1.2. Discusión ................................................................................................................. 134
6.2. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN DEL OB.2 .................................................. 136
6.2.1. Resultados y discusión de la primera encuesta ................................................ 136
6.2.1.1. Resultados de las buenas prácticas que se implementan
habitualmente ............................................................................................................ 137
6.2.1.2. Resultados de la evaluación de las buenas prácticas ............................. 138
6.2.1.3. Discusión de los resultados ............................................................................ 145
6.2.2. Resultados y discusión de la segunda encuesta .............................................. 145
6.2.2.1. Resultados de las BP que se implementan habitualmente ...................... 150
6.2.2.2. Resultados de la evaluación de las buenas prácticas ............................. 151
6.2.2.3. Discusión de los resultados ............................................................................ 159
6.2.3. Resultados y discusión de la validación............................................................. 159
6.2.3.1. Análisis de inferencia...................................................................................... 162
6.3. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN DEL OB.3 .................................................. 165
INDICE
6.3.1. Resultados de la definición del modelo constructivo más habitual .............. 165
6.3.2. Resultados y discusión de la cantidad total de RCD generado .................... 166
6.3.2.1. Cantidad total de RCD generado. Medias teóricas vs experimentales 166
6.3.2.2. Ratios para estimar el RCD total generado ................................................ 168
6.3.2.3. Desarrollo de la fórmula para la estimación del RCD total generado ... 172
6.3.3. Resultados y discusión de la cantidad de RCD generado en cada
actividad de obra ........................................................................................................... 177
6.3.3.1. Actividad de obra que más residuo genera .............................................. 178
6.3.3.2. Ratios para la estimación del RCD generado en cada actividad de
obra ........................................................................................................................... 181
6.3.3.3. RCD acumulado durante la ejecución de la obra ................................... 185
6.3.4. Resultados y discusión de las categorías de RCD generadas ........................ 189
6.3.4.1. Categorías de RCD generadas en toda la obra ....................................... 189
6.3.4.2. Categorías de RCD generadas en la albañilería y los acabados .......... 192
6.4. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN DEL OB.4 .................................................. 197
6.4.1. Resultados del análisis económico para la gestión de RCD........................... 198
6.4.1.1. Residuos de madera ...................................................................................... 198
6.4.1.2. Residuos de papel y cartón .......................................................................... 200
6.4.1.3. Residuos de yeso ............................................................................................. 201
6.4.1.4. Residuos plásticos............................................................................................ 203
6.4.1.5. Residuos metálicos.......................................................................................... 204
6.4.1.6. Residuos cerámicos ........................................................................................ 204
6.4.1.7. Residuos de hormigón .................................................................................... 206
6.4.1.8. RCD mezclado ................................................................................................ 207
6.4.2. Discusión .................................................................................................................. 208
6.5. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN DEL OB.5 .................................................. 211
6.5.1. Contenido del Sistema de Gestión de RCD ...................................................... 211
6.5.1.1. Proceso 1: Redacción del documento estudio GRCD ............................. 213
6.5.1.2. Proceso 2: Redacción del documento plan GRCD .................................. 215
6.5.1.3. Proceso 3: Organización de la GRCD.......................................................... 217
6.5.1.4. Proceso 4: Comunicación ............................................................................. 217
6.5.1.5. Proceso 5: Formación ..................................................................................... 217
6.5.1.6. Proceso 6: Seguimiento del plan de GRCD ................................................ 217
6.5.1.7. Proceso 7: Gestión de la documentación generada ............................... 218
6.5.1.8. Proceso 8: Evaluación del Sistema ............................................................... 218
6.5.2. Estructura y contenido de los procedimientos .................................................. 219
6.6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN DEL OB.6 .................................................. 221
INDICE
RESUMEN
En el sector de la edificación, las grandes constructoras comienzan a considerar aspectos
medioambientales, no limitándose a lo establecido por la legislación vigente, y buscando la
implementación de buenas prácticas. Si bien este hecho es una realidad para las grandes
empresas constructoras, todavía falta que la gran mayoría de las empresas del sector
(pequeñas y medianas) adopten ésta tendencia. En este sentido, las publicaciones y
estadísticas consultadas revelan que el sector de la construcción sigue siendo el sector con
menor número de Sistemas de Gestión Ambiental (SGA) certificados en comparación con
otros sectores industriales, debido principalmente a las peculiaridades de su actividad.
La gestión de los RCD actual está lejos de alcanzar la meta propuesta en la Directiva Marco
de Residuos (DMR), la cual exige un objetivo global para el año 2020 en el que el 70% de
todos los RCD generados deberán ser reciclados en los países de la UE. Pero, la realidad es
que sólo el 50% de la RCD generados en la Unión Europea se recicla.
Por este motivo, en los últimos años se ha producido una completa modificación del régimen
jurídico aplicable a los RCD, incorporando importantes novedades a nuestro ordenamiento
interno como son: la redacción de un Estudio de gestión de RCD (en fase de diseño) y un Plan
de gestión de RCD (en fase de ejecución). Entre estas medidas destaca el poder conocer,
con la antelación suficiente, la cantidad y el momento en que los RCD son generados, para
así poder planificar la gestión más adecuada para cada categoría de RCD.
Es por ello que el desarrollo de cualquier instrumento que determine la estimación de RCD así
como iniciativas para su control debe ser considerado como una herramienta para dar
respuestas reales en el campo de la sostenibilidad en la edificación.
Por todo lo anterior, el principal objetivo de la Tesis Doctoral es mejorar la gestión actual de los
RCD, a través de la elaboración e implementación en obra de un Sistema de gestión de RCD
en fase de ejecución que podrá ser incluido en el Sistema de Gestión Ambiental de las
empresas constructoras.
Para ello, se ha identificado la actividad que más residuo genera, así como las diferentes
categorías de RCD generadas durante su ejecución, a través del análisis de nueve obras de
edificación de nueva planta. Posteriormente, se han determinado y evaluado, en función de
su eficacia y viabilidad, veinte buenas prácticas encaminadas a reducir la generación de
RCD.
i
RESUMEN
ii
SUMMARY
SUMMARY
Currently, in the building sector, the main construction companies are considering
environmental issues, not being limited to the current legislation, and seeking the
implementation of good practices. While this fact is a reality for large construction companies,
still the vast majority of construction companies (small and medium enterprises) need to
accept this trend. In this sense, official publications and statistics reveal that the construction
sector remains with the lowest number of certified Environmental Management Systems (EMS)
compared to other industrial sectors, mainly due to the peculiarities of its activity.
Moreover, the construction industry in Spain generates large volumes of construction and
demolition waste (CDW) achieving a low recycling rate compared to other European Union
countries and to the target set for 2020. Despite the complete change in the legal regime for
CDW in Spain, there are still several difficulties for their application at the construction works.
Among these difficulties the following can be highlighted: onsite segregation, estimating CDW
generation and managing different CDW categories. Despite these difficulties, the proper
CDW management must be one of the main aspects considered by construction companies
in the EMS.
However, at present the EMS used in construction companies consider very superficially CDW
management issues. Therefore, current EMS should go a step further and include not only
procedures for managing CDW globally, but also specific procedures for each CDW category,
taking into account best practices for prevention, minimization and proper CDW
management in order to achieve building construction works with zero waste generation.
The few scientific studies analysing EMS implementation in construction enterprises focus on
studying the benefits and barriers of their implementation. Despite the drawbacks found,
implementing an EMS would bring benefits such as improving the corporate image in relation
to the environment, ensuring compliance with the law or reducing environmental risks.
Also, the international scientific community has shown great interest in defining models to
estimate in advance the CDW that will be generated during the building construction or
rehabilitation works. These studies analyse the overall waste generation and its different CDW
categories. However, despite the many studies found on CDW quantification, analysing its
evolution throughout the construction activities is a factor that must be further studied and
discussed in greater depth, as results would be of great significance when planning the CDW
management.
Finally, although there are numerous guides and manuals of good practices for CDW
management, no references have been found implementing these measures in the
Environmental Management System of the construction companies.
From all the above, this thesis aims to provide answers to reduce the environmental impact
caused by CDW generation in building construction works, in order to get a building process
with zero waste generation. In this sense, is essential to generate new knowledge in order to
implement a system which can carry out comprehensive management of CDW generated
onsite, at the design stage until the end of its life cycle, taking into account both technical
and economic criteria.
iii
SUMMARY
Therefore, the main objective of this thesis is to define and implement a CDW management
system for residential building construction works, helping construction agents not only to
manage the CDW in accordance with current legislation, but also minimizing their generation
on site by applying best practices, resulting in achieving the goal of zero waste in building
works.
1. Know the current CDW management in building constructions. To know the current CDW
management a survey was conducted in order to ask the opinion of several professionals
involved in the construction process. In this sense, the methodology has been based on a
questionnaire distributed to a sample of agents in the construction process and data
obtained were statistically analysed.
2. Identify the most commonly used best practices and assess their effectiveness, determining
advantages and drawbacks, as well as analysing the most adequate building construction
type on which best practices be implemented. To this end, Top 20 best practices published
in various guides, manuals and research articles were identified. Subsequently, a
questionnaire has been performed to the stakeholders intervening in the construction
process, asking them to value these best practices according to their feasibility and
effectiveness on a Likert scale of 1 to 5. Finally, the data were analysed with statistical tools.
3. Identify and quantify the CDW generated in typical Spanish constructions. The
methodology used unfolds in the following sections:
∙ Identification of the typical Spanish construction model using official statistics data.
∙ Selection of nine real construction works corresponding to the common building
construction model identified above.
∙ CDW quantification. The total amount of CDW generation was obtained through an
experimental data collection, based on obtaining data from: (1) on-site delivery notes
of the containers, (2) monthly delivery notes issued by the CDW manager and (3) the
dates of the construction certifications. Also, the CDW generation flow progression
throughout the building construction process and the evolution of the indicator
quantifying the total CDW generated, were identified.
Given the difficulty of obtaining the amount of each CDW category using the
experimental method, a theoretical method has been used based on Cype ingenieros
software. Finally, the data were statistically analysed.
4. Analyse the different options for CDW management according to their economic cost. This
objective focuses on defining most convenient formulas for each CDW category
management. To analyse the costs of the different management options BEDEC database
and the Banco de Costes de Construcción de Andalucía, have been used.
5. Develop a CDW management system for construction sites, which may be included in the
Integrated Quality Management Systems of construction companies, providing consistent
measures to prevent the CDW generation, radically altering current trends, characterized
by the absence of proposals of this nature, the lack or ineffective implementation.
6. Implement part of the CDW management system in a real construction company,
analysing the possibilities of its implementation and its advantages and disadvantages. In
particular, procedure 6.4 "Tracking CDW generation" was implemented in the company.
After two years of implementation, an interview with the head of the environmental
department and the technician responsible for filling in procedure 6.4, was performed in
order to analyse the possibilities of implementation and its advantages and disadvantages.
Further, the conclusions to the objectives set are presented below:
iv
SUMMARY
and Reports before Royal Decree 105/2008 implementation, 100% of them worked in
large companies (with more than 50 employees) and 78% of them claim to have a
high or excessive training and experience in the CDW management.
- 53% of respondents set quantitative targets for CDW management, of which 60% of
them work for companies with more than 250 employees.
- 60% of respondents confirmed that, generally, the objectives are not achieved or they
are unaware if they were met.
- Just over 50% of respondents analyse the amount of CDW generated in each
construction activity.
- 93% of respondents determined that the total cost of CDW management does not
exceed 5% of the total budget.
- The results obtained show that the waste from plasterboard, bricks and ceramics are
usually disposed as mixed waste in dumps, despite being easily segregated on site.
- Using shredders in the construction site is not a common practice among the agents
(65%). Within construction phase agents, only 22% of them affirm to use on-site
shredders, while agents from the design phase have analysed this possibility. However
in many cases it has been unfeasible.
- The vast majority of respondents highlighted that onsite CDW management would fully
improve if the agents were economically encouraged or if the authority conducted
regular inspections. This result reinforces the idea that technicians would perform more
effective CDW management if they could increase their economic rewards or if the
total budget of the project increases.
- Detached house constructions and collective housing buildings in height of more than
120 homes, are the two types of dwellings where it is easier to implement best practices
rather than other types of building constructions. Among the other options described
by respondents were the unique construction works, due to their greater economic
margin.
- All together, the main advantages of implementing BPs are: improving both the image
of the company and on-site CDW management, saving raw materials and increasing
the awareness of the staff.
- The major disadvantages when implementing good practices were classified
according to the following factors: budget, time consuming, lack of space on site to
locate the different waste containers and increase of red tape.
- Only 38 % of the respondents analyse CDW quantities deviations from the CDW
management Reports and Plans and the reality of the construction sites.
2. The following conclusions can be drawn for the evaluation of best practices during the
design stage:
- The most common best practices used in the design phase are “the use of
prefabricated or industrialized systems that generate little waste” and “plan a space in
the work site for the correct management of the CDW”.
- Respondents indicated as most effective and also more feasible measures the
followings: “use construction techniques that generate little waste and consider a
space for CDW segregation and collection.
- By contrast, the measures which were less valued are: “using construction products
with a high content of recycled material” and “optimize design sections to reduce the
amount of material used and, as a consequence, the CDW generation”.
- In addition, although the use of prefabricated systems in the construction works is a
well-considered measure, it is only implemented regularly by 30% of respondents.
Regarding best practices during the construction phase:
v
SUMMARY
∙ In general, total CDW generation decreases around 16% by weight and 3% by volume
when plasterboards partitions are used.
∙ Two expressions --whether the amount is weight or volume-- have been developed,
relating the total amount of CDW generated, once the number of dwellings and the
built surface are known:
vi
SUMMARY
Weight (kg):
Volume (m3):
where,
is the weighted factor corrected.
is the total amount of CDW generated, in weight or volume [kg o m3]
∙ The construction activity generating more waste in newly built residential buildings is
masonry and finishings.
∙ Two average ratios y determining the waste generated in each construction
activity per dwelling and also per built square meter, respectively, have been
determined.
∙ During the intermediate moments of the project (25-75% of the total project duration)
most of the CDW is generated (about 70-80% of the total). By contrast, during the initial
and final days of the project is expected to be generated around 15-20% and 5-10% of
the total CDW, respectively.
∙ The evolution of ratio along the building construction duration can be determined
with the following equations:
Weight (kg):
Volume (m3):
Where, “x” is a particular normalized project duration (%) and “y” is the accumulated
ratio since the beginning of the project until a particular duration .
∙ The main waste categories generated in newly-built residential building constructions,
both in weight and volume, are concrete, bricks and other ceramics, plaster and
wood.
∙ The main waste categories generated, both in weight and volume, during the
execution of masonry and finishing works correspond to: brick and ceramic, plaster,
concrete and wood, respectively.
∙ ratios have been established for determining the total amount of each CDW
category per built area(square meter).
∙ Almost 100% of the total waste from bricks, tiles and ceramics and mixed CDW without
toxic substances, are generated during masonry works.
∙ Also, waste from bricks, tiles and ceramics is the main waste generated during the
masonry works, representing around 37% of the total waste generated in this activity.
4. From the economic analysis of each CDW category management, the following
conclusions are obtained:
- The cost associated with on-site segregation represents 63% of the total CDW
management cost. Costs due to CDW transportation vary around 9-19% and fees for
CDW removal represent around 5-18%. By contrast, the cost of onsite CDW valorisation
or recovery is 0.5-6.0% of the total CDW management cost.
- When on-site segregation and, therefore, non-mixed CDW final deposition is reached,
the cost of CDW deposition reduces around 59.24 %, compared to the mixed CDW
deposition.
- Those management models including onsite segregation and canon fees for CDW
deposition (MG1 and MG2) increase about 50% the CDW management cost
compared to other alternatives.
In general, the lowest cost for CDW management is achieved when the distance to the place
of CDW deposition is small.
vii
SUMMARY
6. From implementing part of the CDW Management System in one Construction Company,
the following conclusions are drawn:
- Procedure “PR6.4 Tracking CDW generation" was chosen to be the first procedure to
be implemented in the company. This procedure allows achieving their own CDW
ratios, which are necessary for the calculations developed in procedures 1 and 2.
- The procedure PR6.4 was implemented in all the construction works of the company,
not only residential buildings but also non-residential constructions.
- The company highlighted that procedure PR6.4 allows to obtain rigorous CDW
quantification ratios and also helps them to achieve greater adjustments for their CDW
management costs. These advantages can help them with their CDW management
Plans and Reports. Moreover, these advantages were not published or spread among
employees. However, CDW management is one of the factors considered on the
“Annual Best Construction Team Awards” organized by the company.
- Regarding the drawbacks, the control of the CDW management needed a small
reorganization. Initially, CDW invoices were received at the construction work sites and
now the company receives all their CDW invoices at the central office. Implementing
procedure PR6.4 also means more time consumption and resources to complete the
annexes of the procedure.
- The area of improvement proposed and developed by the company, focuses on
automating the process, in order to obtain a complete tool that allows easier filling.
viii
SUMMARY
- If authorized CDW managers provided the CDW invoice information for each container
in a digital format (Excel file or similar) rather than giving them on paper. This would
definitely improve the procedure.
- According to the company’s opinion, procedure PR5.1 "Staff training" can be the next
procedure to be implemented, because respondents consider essential the workers’
training in order to achieve a proper on-site CDW management.
ix
SUMMARY
x
CAPITULO 1
INTRODUCCIÓN
INTRODUCCIÓN
1.1 1.2 1.3
OBJETIVOS
CONCLUSIONES
1
2
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
1. INTRODUCCIÓN
Departamento Sistemas,
Aseguramiento 1960- Organización y Aseguramiento y
de Calidad, técnicas y
de la Calidad 1970 coordinación prevención
producción, I+D programas
En definitiva, a día de hoy, los SGC permiten el aseguramiento de que un producto o servicio
satisfará los requisitos de la calidad, a través de la definición de la estructura de la
organización, de las responsabilidades, de los procedimientos, de los procesos y de los
recursos para llevar a cabo la gestión de la calidad (López Rey, 2006). El control de calidad
lleva implícita la aplicación de técnicas operativas y de actividades, que tienen dos objetivos
fundamentales: mantener bajo control un proceso y eliminar las causas de defecto, con el fin
de conseguir los mejores resultados económicos.
3
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
El proceso de edificación tiene unas características especiales que la hacen diferente del
resto de las Industrias y que dificultan la aplicación de Sistemas Gestión de la Calidad (García
Meseguer, 2001). Entre las características que diferencian la actividad de la construcción de
otros sectores de actividad industrial, destacan (Martín, 2002):
4
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Para coordinar los temas relacionados con la calidad de la edificación se crea en 1992 la
Comisión General para la Vivienda y la Edificación. Esta comisión tiene como asesora a la
Comisión Técnica para la Calidad en la Edificación. Dicha Comisión considera prioritario
establecer una política de calidad de forma coordinada entre las distintas administraciones,
que implique a todo el proceso de la edificación dentro de un Plan de Calidad de la
Vivienda y la Edificación.
El Plan, aprobado en noviembre de 1993, tiene como objetivo mejorar la calidad de las
viviendas y de los edificios en general, a través de tres áreas de actuación:
5
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Por último, en la última década, debido al bienestar propio de los países desarrollados y la
globalización, aspectos como la prevención de riesgos laborales y el medio ambiente han
aumentado su valor social (Asociación Española para la Calidad, 2013). Las empresas han
encontrado en estos cambios una oportunidad de crecimiento, ya no es suficiente encontrar
un producto que cumpla con las necesidades del cliente, sino que deben incorporar
aspectos como la innovación, el medio ambiente y la prevención de riesgos o la
responsabilidad social (Asociación Española para la Calidad, 2013). Además, estos cambios
en la cultura organizacional de la empresa permiten adquirir diferencias competitivas con
respecto a otras empresas.
Es por lo anterior, que también han aparecido modelos y normas de sistemas de gestión
ambiental y de prevención de riesgos, tales como la ISO 14001 o la OHSAS 18001. Hoy en día,
las empresas implantan Sistemas de gestión de la Calidad (SGC), Sistemas de Gestión
Ambiental y también de Prevención de Riesgos Laborales.
6
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
1. Enfoque al cliente: Una orientación clara hacia las necesidades de los clientes
actuales y potenciales es una medida eficaz para optimizar la fidelidad y la
retención del cliente.
2. Liderazgo: La unidad y claridad en los objetivos se debe al comportamiento de los
líderes.
3. Participación personal: Cuando existen valores compartidos y una cultura de
confianza, fomentando la implicación de todos se logrará el potencial de todos los
empleados.
4. Enfoque de sistema.
5. Mejora Continua: Las organizaciones alcanzan su máximo rendimiento cuando
gestionan y comparten su conocimiento dentro de una cultura general de
aprendizaje, innovación y mejora continua.
6. Enfoque en procesos. Las organizaciones actúan de manera más efectiva cuando
todas sus actividades interrelacionadas se comprenden y gestionan de manera
sistemática.
7. Enfoque en hechos.
8. Relación proveedor: La organización trabaja de modo más efectivo cuando
establece con sus socios unas relaciones mutuamente beneficiosas basadas en la
confianza, en compartir el conocimiento y en la integración.
Estos principios constituyen una referencia básica y necesaria para el entendimiento y la
implantación adecuada de los requisitos de la norma ISO 9001. En concreto, el enfoque
basado en procesos1 es fundamental para la obtención de resultados (del Río Merino, et al.,
2013). La aplicación de un sistema de procesos dentro de la organización, junto con la
identificación e interacciones de estos procesos, así como su gestión para producir el
resultado deseado, puede denominarse como “enfoque basado en procesos” (Nicolalde
Navarrete, 2010) .
Además, como las necesidades y las expectativas de los clientes son cambiantes y están
influidas por la competencia y los avances técnicos, estos sistemas dan una gran importancia
a la mejora continua (Figura 1).
1 Se entiende “proceso” al conjunto de actividades mutuamente relacionadas o que interactúan, las cuales
transforman elementos de entrada en resultados con un valor añadido (expresa lo que hay que hacer y para quién).
7
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Figura 1. Proceso del Sistema de Gestión de la Calidad (Consultora Calidad y Gestión, 2013)
Las herramientas utilizadas para la mejora continua y para el control de la calidad total son
las siguientes (López Rey, 2006):
Esta metodología describe etapas cíclicas que se deben llevar a cabo de forma sistemática
para lograr la mejora continua. De esta forma, una vez acabada la etapa final se debe
volver a la primera y repetir el ciclo de nuevo, de forma que las actividades son reevaluadas
periódicamente para incorporar nuevas mejoras.
- Planificar (Plan): En esta etapa se definen y establecen las actividades del proceso,
necesarias para obtener el resultado esperado. Para establecer el objetivo se pueden
realizar grupos de trabajo, escuchar las opiniones de los trabajadores, buscar mejores
tecnologías a las utilizadas en la actualidad, etc.
- Hacer (Do): Es ejecutar el plan estratégico propuesto en la etapa “Planificar”.
Contempla acciones tales como: organizar, dirigir, asignar recursos y supervisar la
ejecución. Generalmente conviene hacer una prueba piloto para probar el
funcionamiento antes de realizar los cambios a gran escala.
- Verificar (Check): Pasado un cierto periodo desde la implementación del plan
propuesto (etapa “Hacer”) se recopilan y analizan datos de control, comparándolos
con los objetivos especificados inicialmente, en la etapa “Planificar”, para saber si se
han cumplido y en su caso, evaluar si se ha producido la mejora. Si el plan estratégico
propuesto no cumple las expectativas iniciales habrá que modificarlo para ajustarlo a
los objetivos planteados.
- Actuar (Act): En base a las conclusiones del paso anterior; si los resultados son
satisfactorios se implantará el plan estratégico de forma definitiva, y si no lo son habrá
que decidir si realizar cambios para ajustar los resultados o si desechar por completo el
8
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
plan estratégico propuesto. Una vez terminada esta etapa, se debe volver
periódicamente al primer paso para estudiar nuevas mejoras a implantar.
En definitiva, la Norma ISO 9001: 2008 se fundamenta en la estrategia de mejora continua, al
especificar los requisitos para el aseguramiento de la gestión de la calidad en ocho etapas:
Manual: Objetivos
Procesos: Procedimientos
Actividades: Instrucciones
Un Manual que recoge los objetivos y la política de calidad de la empresa, así como la
descripción de la organización, medios y recursos y la estructura de responsabilidades y
jerarquías.
Unos procedimientos que describen, de manera estructurada, la forma para llevar a cabo
una actividad o un proceso (determina cómo hay que hacerlo). También puede tener
Instrucciones de trabajo que recoge todas las instrucciones que se deriven de los
procedimientos.
Finalmente, se encuentran los Registros, es decir los documentos que recogen la información,
las evidencias y los mecanismos de control que muestran los resultados obtenidos y el
cumplimiento de los requisitos.
9
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Una empresa puede seguir un sistema de gestión ambiental (SGA), propio o según una norma
establecida por un organismo externo. En este segundo caso, las empresas pueden implantar
y certificar/registrar y/o evaluar un SGA por cualquiera de los siguientes agente externos:
10
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Interna, obligatoria cada 3 años máximo. Auditoría interna del SGM sin plazo fijado.
Tabla 2. Diferencias entre el Reglamento EMAS y la Norma ISO 14001. (EMAS, 2008).
El Reglamento EMAS, al igual que la norma ISO 14001, puede ser de aplicación a todo tipo de
empresas. De modo que, las empresas del sector de la construcción se pueden adherir a este
sistema de gestión medioambiental, siempre que cumplan los requisitos estipulados (tabla 2).
Según el Anual ISO Survey 2012 (International Organization for Standardization, 2013) la
certificación de Gestión Ambiental ISO 14001, como norma que establece requisitos para los
sistemas de gestión ambiental, al cierre del año 2012 contabilizó 285.844 certificados de
Gestión Ambiental en 167 países, siendo China el líder en número de certificados emitidos,
seguido de Japón e Italia. España repitió en 2012 como el cuarto país del mundo y segundo
de Europa, con cerca de 20.000 certificados. El informe ISO no ofrece información sobre los
distintos sectores donde se han obtenido estos certificados.
En cuanto a las empresas que obtuvieron el Registro EMAS (Gobierno del Principado de
Asturias, 2010), se estima que en España se contabilizan un total de 1.117 organizaciones
registradas hasta 2010 de las cuales 74 eran del sector de la construcción (6,62%).
Estos datos muestran la gran ausencia de empresas constructoras certificadas con sellos
medioambientales (ISO 14001 o EMAS) en comparación con otros sectores (Rodríguez
Jerónimo, 2006). Es probable que la falta de empresas del sector de la construcción
adheridas al Registro EMAS se deba a las particularidades que la diferencian del resto de los
sectores productivos, lo cual dificulta el cumplimiento de los requisitos que establecen las
normas (Asociación Española para la Calidad, 2010). En concreto el sector de la construcción
presenta especial dificultad con los siguientes requerimientos que establecen la norma ISO
14001 y el Reglamento EMAS (Rodríguez Jerónimo, 2006):
- Contar con los aspectos medioambientales causados de forma indirecta como por el
comportamiento medioambiental de proveedores y subcontratistas, la elección de
productos y servicios en relación con su influencia en el medio ambiente, etc.
- Evidenciar la participación directa de los trabajadores de la empresa prestando
especial atención a la comunicación entre los trabajadores.
- Considerar la obligación, por parte de la empresa, de que sus proveedores y
subcontratistas cumplan con la política medioambiental de la empresa, por lo que
conviene diseñar sistemáticas de control aplicables a proveedores y subcontratistas.
- Preparar una declaración medioambiental, facilitando al público y a otras partes
interesadas información medioambiental y el comportamiento medioambiental de
Empresa.
- Medir y estudiar el comportamiento medioambiental de la empresa, definiendo
indicadores medioambientales de eficiencia energética, agua, residuos, emisiones,
etc.
11
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
12
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
13
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Tabla 3. Beneficios potenciales de un SGMA. (Fundación Entorno, 1998; Rodríguez Jerónimo, 2006; M. G.
Corrales, 2002).
La importancia de una correcta Gestión Ambiental se ha impuesto en las últimas décadas por
la influencia del Cambio Climático, la generación desmesurada de residuos, la necesidad de
cumplir con la legislación vigente y el consumo de recursos limitados (Asociación Española
para la Calidad, 2013).
Además, cada vez más estudios demuestran que existe una correlación entre la actuación
medioambiental de la empresa y los resultados de ésta, por lo que, entre los atributos para
valorar la reputación de las empresas se incluyen el grado de responsabilidad social y
ambiental de la misma.
Hay que destacar que Ferrovial ha sido la primera empresa constructora española
seleccionada para formar parte de los índices Dow Jones Sustainability, y fue la primera
constructora en el mundo en desarrollar e implantar un SGA y publicar un Índice de
Comportamiento Medioambiental (Corrales Díaz, 2002).
Si bien los SIG son una realidad en algunas grandes empresas constructoras, la gran mayoría
de las empresas de edificación, no los tienen implementados o no los utilizan como
instrumentos para la mejora continua (Fundación Entorno, 2009). Además, hay una escasez
de departamentos que gestionan de forma integrada la sostenibilidad en el sector de la
construcción, a pesar de existir departamentos específicos como el de calidad o
14
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
medioambiente, y existir importantes similitudes entre los sistemas, ya que los principios de una
buena gestión son los mismos, y en general presentan estructuras muy parecidas. Por otra
parte, hay que considerar que uno de los motivos para alcanzar la excelencia en la empresa
es hacer uso de todas las herramientas de gestión que las empresas tienen a su alcance, lo
que les permite estar mejor preparadas para afrontar nuevos retos ligados al desarrollo
sostenible y a las gestión de residuos (Fundación Entorno, 2009).
Por ello, llevar a cabo una gestión sostenible en un edificio implica aplicar criterios de
sostenibilidad y adoptar buenas prácticas (BP) que hagan referencia a la normativa
actualmente en vigor, a la vez que pueden aportar especificaciones adicionales
encaminadas a superar estos mínimos legales. Para cumplir esto, los Sistemas deberán ser lo
suficientemente flexibles para adaptarse a cada proyecto en particular y atender todo el
ciclo de vida del mismo: diseño; ejecución; uso, mantenimiento y demolición, así como
deberían implicar a todos los agentes intervinientes: el promotor, el proyectista; el director de
obra, el director de ejecución de obra, la empresa constructora que ejecuta las obras, las
entidades y laboratorios de control de calidad, los suministradores de productos y por último a
los propietarios y usuarios (del Río Merino, et al., 2013).
Trasladando la definición anterior al sector que nos ocupa, el Real Decreto 105/2008 que
regula la producción y gestión de RCD define el residuo de construcción y demolición (RCD)
como “cualquier sustancia u objeto que, cumpliendo la definición de «Residuo» incluida en el
artículo 3.a) de la Ley 22/2011, de 29 de julio, se genere en una obra de construcción o
demolición”.
municipales
Explotación
Agricultura,
de minas y
cultivos y
Industria
canteras
Residuos
Energía
Países
pesca
Otros
Total
15
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Construcción
municipales
Explotación
Agricultura,
de minas y
cultivos y
Industria
canteras
Residuos
Energía
Países
pesca
Otros
Total
Eslovaquia 9.384 526 166 2.669 878 1.786 1.641 1.719
Eslovenia 5.159 141 12 1.517 558 1.509 694 728
España 137.519 5.817 31.732 16.480 2.339 37.947 20.006 23.198
Estonia 19.000 110 6.453 3.716 6.534 436 1.320 430
Finlandia 104.337 2.772 54.851 15.211 1.445 24.645 3.732 1.681
Francia 355.081 1.682 1.053 20.382 993 260.226 41.439 29.307
Grecia 70.433 5 44.793 4.941 11.029 2.086 2.381 5.198
Hungría 15.735 488 87 3.134 2.718 3.072 3.372 2.865
Irlanda 19.808 101 2.196 3.259 334 1.610 10.578 1.730
Italia 158.628 311 706 35.928 2.660 59.340 27.204 32.479
Letonia 1.498 68 1 375 25 22 314 694
Lituania 5.583 456 7 2.653 68 357 782 1.261
Luxemburgo 10.440 3 18 498 2 8.731 803 385
Malta 1.288 3 0 9 1 989 149 138
Países Bajos 119.255 3.948 184 14.094 1.156 78.064 12.737 9.072
Polonia 159.458 1.543 61.547 28.618 20.291 20.818 17.751 8.890
Portugal 38.347 193 1.206 9.766 456 11.071 10.193 5.464
Reino Unido 259.068 494 23.092 19.970 6.239 105.560 74.764 28.949
Rep. Checa 23.758 114 115 4.202 1.540 9.354 5.099 3.334
Rumania 219.310 18.353 177.404 7.862 5.888 238 3.438 6.127
Suecia 117.645 309 89.026 7.823 1.479 9.381 5.589 4.038
Gráfico 1. Porcentaje que representan los residuos de cada sector sobre el total generado en UE-28 en el año 2010.
(European Commision, 2013)
A lo largo de los años se han desarrollado numerosas acciones para reducir los problemas
ocasionados por la generación de RCD. Primero se solucionaron los problemas de salud que
provocaban; más tarde, se incorporaron medidas para su adecuada disposición; poco
después, se precisaron detalles en cuanto a la recolección. En la actualidad, el II Plan
Nacional de RCD 2008-2015 intenta ir más allá, centrando la atención en su generación
(Gobierno de España, 2008b).
16
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Por otro lado, es cierto que, en su mayoría los RCD son residuos inertes que no contaminan el
entorno ni ponen en peligro la salud humana, pero existe una pequeña fracción lixiviable de
los mismos capaz de contaminar suelos y acuíferos (Hidalgo López & Alonso, 2005). Otro de los
impactos ocasionados por los RCD deriva del desaprovechamiento de recursos que implica
su vertido, ya que en gran medida estos residuos pueden ser reutilizables o valorizables,
minimizando el consumo de recursos naturales y la incidencia ambiental de su extracción y
fabricación.
En aras a controlar todos estos impactos y gestionar adecuadamente los RCD, se redacta el
nuevo marco normativo en materia de gestión de residuos, el Real Decreto (RD) 105/2008, de
1 de febrero, por el que se regula la producción y gestión de los RCD (Gobierno de España,
2008c).
Como novedad, dicho Decreto, obliga a redactar un Plan (PGRCD) y un Estudio de Gestión
de Residuos (EGRCD) para cada proyecto. Estos, entre otras cosas, deben recopilar las
medidas de prevención que se van a usar en la obra, tanto en fase de diseño como de
ejecución. Así, los nuevos PGRCD y EGRCD fomentan la minimización de los residuos
evitables, la retirada selectiva y el reciclaje de los residuos inevitables, favoreciendo la
reducción de la incidencia ambiental de la edificación (Gobierno de España, 2008c).
- Residuos peligrosos (RP): La DMR 2008/98/CE define como residuo peligroso: “Aquel
que presenta una o varias características peligrosas pudiendo ser calificado como:
explosivo, oxidante, fácilmente inflamable, inflamable, irritante, nocivo, tóxico,
cancerígeno, corrosivo, infeccioso, tóxico para la reproducción, mutagénico, que
emite gases tóxicos o muy tóxicos al entrar en contacto con el aire, con el agua o con
un ácido, sensibilizante, ecotóxico y/o susceptible, después de su eliminación, de dar
17
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
lugar a otra sustancia por un medio cualquiera, por ejemplo, un lixiviado que posee
alguna de las características anteriormente enumeradas.”
- Residuos no peligrosos (RNP): Finalmente, podemos distinguir como residuos no
peligrosos aquellos residuos no incluidos en la definición de residuos peligrosos de la
DMR 2008/98/CE ni en la de residuos inertes del Real Decreto 105/2008.
- Residuos inertes: El RD 105/2008 define como residuo inerte “aquel residuo no peligroso
que no experimenta transformaciones físicas, químicas o biológicas significativas, no es
soluble ni combustible, ni reacciona física ni químicamente ni de ninguna otra manera,
no es biodegradable, no afecta negativamente a otras materias con las cuales entra
en contacto de forma que pueda dar lugar a contaminación del medio ambiente o
perjudicar a la salud humana. La lixiviabilidad total, […] deberán ser insignificantes, y
en particular no deberán suponer un riesgo para la calidad de las aguas superficiales
o subterráneas”. La fracción de residuos inertes es la fracción mayoritaria del total de
RCD, ascendiendo al 80% del mismo según datos de la figura 3.
-
Tipología de RCD
Amianto
Residuos Residuos con legislación específica
Peligrosos
Obra de Ladrillos
construcción Residuos Inertes Tejas Representan
y demolición Materiales el 80% en
cerámicos peso sobre
Mampostería el total
Hormigón
Madera Representan
Residuos no Metales el 20% en
Peligrosos Plásticos peso sobre
Otros el total
Dicha lista consta de 20 capítulos en los que tienen cabida todos los residuos posibles,
existiendo un capítulo específico, el capítulo 17, para los residuos de construcción y
demolición. Algunos residuos generados en las obras de edificación, tales como los envases,
se localizan en otros capítulos por tratarse de residuos comunes a otros sectores productivos.
18
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
relacionan y codifican según la LER los principales residuos inertes y no peligrosos susceptibles
de ser generados en las obras de edificación.
Tabla 5. Residuos peligrosos (RP) más usuales en las obras de edificación. (Gobierno de España, 2002)
categoría.
5 Sellantes, revestimientos de suelo con resinas, acristalamientos dobles y condensadores con PCB.
19
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Tabla 6. Residuos inertes y no peligrosos más usuales en obras de edificación. (Gobierno de España,
2002)
20
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Desde la publicación de ese informe hasta la actualidad, las estadísticas publicadas ofrecen
una información heterogénea sobre la generación y composición de los RCD en los países
miembros de la UE. Existen diferencias entre los distintos países en cuanto a las definiciones,
categorías de RCD o incluso alternativas de gestión, siendo necesario establecer una base
común para la toma de datos y su posterior análisis. En este sentido, desde 2009 el Technical
Adaptation Committee se ha reunido en varias ocasiones para sentar estas bases con el
objetivo de obtener datos más fiables y comparables entre los Estados miembros (Monier et
al., 2011).
País 2004 2006 2008 2010 País 2004 2006 2008 2010
EU - 27 7,66E+08 8,36E+08 8,71E+08 8,6E+08 Italia 4,92E+07 5,23E+07 6,97E+07 5,93E+07
Austria 2,79E+07 3,13E+07 3,14E+07 9,01E+06 Letonia 8,24E+03 1,93E+04 1,20E+04 2,16E+04
Bélgica 1,10E+07 1,31E+07 1,54E+07 1,82E+07 Liechtenstein : : 2,47E+02 3,10E+01
Bulgaria 3,00E+06 1,02E+06 1,83E+06 7,89E+04 Lituania 3,57E+05 3,49E+05 4,12E+05 3,57E+05
Croacia 6,46E+05 : 1,29E+05 7,66E+03 Luxemburgo 6,98E+06 6,77E+06 8,28E+06 8,73E+06
Chipre 4,88E+05 2,98E+05 4,31E+05 1,07E+06 Malta 2,81E+06 2,49E+06 2,03E+06 9,89E+05
R. Checa 8,13E+06 8,38E+06 1,07E+07 9,35E+06 Países bajos 4,96E+07 5,67E+07 5,89E+07 7,81E+07
Dinamarca 4,27E+06 5,80E+06 5,67E+06 3,18E+06 Noruega 1,10E+06 1,25E+06 1,50E+06 1,54E+06
Estonia 4,89E+05 7,17E+05 1,10E+06 4,36E+05 Polonia 1,99E+06 1,41E+07 6,93E+06 2,08E+07
Finlandia 2,08E+07 2,31E+07 2,45E+07 2,46E+07 Portugal 2,63E+06 3,61E+06 8,08E+06 1,11E+07
France 2,10E+08 2,25E+08 2,53E+08 2,60E+08 Rumania 9,14E+04 3,37E+04 3,18E+05 2,38E+05
Alemania 1,92E+08 1,97E+08 1,97E+08 1,91E+08 Serbia : : : 0,00
Grecia 3,32E+06 6,83E+06 6,83E+06 2,09E+06 Eslovaquia 1,40E+06 9,16E+05 1,30E+06 1,79E+06
Hungría 1,74E+06 3,05E+06 3,24E+06 3,07E+06 Eslovenia 9,08E+05 9,95E+05 1,38E+06 1,51E+06
Islandia 1,85E+04 : : : España 4,63E+07 4,73E+07 4,49E+07 3,79E+07
Irlanda 1,13E+07 1,66E+07 1,35E+07 1,61E+06 Suecia 1,03E+07 8,94E+06 3,31E+06 9,38E+06
Tabla 7. Cantidad de RCD generado en cada país por año (toneladas). (European Commision, 2013)
En general, los RCD generados en Europa incluyen una amplia gama de categorías,
principalmente inertes, pero también puede contener tipos de residuos peligrosos (por
ejemplo amianto) que pueden estar presentes en proporciones significativas cuando los
edificios son demolidos o renovados.
El estudio realizado por Fischer, Werge et al. analiza la generación de RCD per cápita en los
Estados miembros de la UE y Noruega durante la época 1995-2006 (Fischer, Werge, & Reichel,
2009).
21
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Gráfico 2. Generación de RCD per cápita en los países de la UE y Noruega (t) para el periodo1995-2006
(Fischer, et al., 2009)
El gráfico 2 se observa que todos los países donde los datos de más de un año están
disponibles, a excepción de Alemania, han aumentado la generación de RCD per cápita en
el período 1995 a 2006. A partir del 2006 no se han encontrado estudios o informes que
analicen la generación de RCD per cápita para cada año. Sin embargo, en el año 2013
Eurostat determinó los valores de generación de RCD per cápita para la UE para los años
2006, 2008 y 2010 (gráfico 3).
* Dato real para Luxemburgo: 14,33 (2006); 16,95 (2008); 17,22 (2010)
Gráfico 3.Generación de RCD per cápita en los países de la UE y Noruega (t) para el periodo 2006-2010.
(European Commision, 2013)
Del gráfico 3 se observa que Luxemburgo sigue siendo el país con mayor generación de RCD
superando las 14,00 t per cápita. Francia, continua siendo uno de los países que más RCD
genera per cápita junto con los Países Bajos. Irlanda y Austria generaron alrededor de 3,00-
4,00 t per cápita en los años 2006 y 2008, reduciendo su generación más del 50% en el año
22
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
2010. El resto de los países se mantuvieron estables con una generación entre 0,25 – 2,00 t per
cápita anual.
En cuanto a la composición del flujo de RCD en Europa, algunos países han informado de sus
resultados. Sin embargo, esta información no es sistemática y se basa en encuestas limitadas
en el tiempo (Monier, et al., 2011). A pesar de ello, la siguiente tabla establece la composición
de los RCD en ocho países de la Unión Europea (tabla 8).
Rep.
País P. Bajos Dinamarca Estonia Finlandia Irlanda España Alemania
Checa
Año 2001 2003 2006 2006 2006 1996 2005 2007
Hormigón 40% 25% 33% 12%
8% 33% 70%
Material cerámico 25% 6% 35% 39% 54%
Otros residuos inertes 2% 22% 53% - - 51% 9% -
Asfalto 26% 19% 4% - - 2% 5% 27%
Madera 2% - - 41% - - 4% -
Metal 1% - 19% 14% - 2% 3% -
Yeso - - - - - - 0% 0%
Plásticos - - - - - - 2% -
Otros 7% 28% 16% 12% 32% 6% 12% 3%
Tabla 8. Composición del flujo de RCD en algunos países Europeos. (Monier, et al., 2011)
El Informe Symonds, publicado en 1990, no solo fue el primer informe que mostraba la
generación de RCD, sino que además estableció que aproximadamente el 40% de los
residuos producidos en los países europeos fueron reutilizados o reciclados.
Desde 1990 hasta la actualidad, los datos sobre la tasa de reciclaje de RCD sufren las mismas
lagunas que los datos sobre su generación (Monier, et al., 2011). Los datos existentes en la
23
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
- El proyecto “Aggregates Case Study – Data gathering” realizado por Böhmer et al.
recopila datos en 17 países de la UE sobre aquellos residuos que pueden ser
reutilizados o reciclados como materia prima alternativa a los áridos naturales (Böhmer
et al., 2009).
- El proyecto europeo “The Recycling Society and its Environmental Effects” realizado
por Fisher et al. del European Topic Centre on Resource and Waste Management
(ETC/RWM) y de la European Environment Agency (EEA) identifica los niveles actuales
de reciclaje de los diferentes flujos de residuos municipales y RCD en los países de la UE
y Noruega, y su desarrollo en los últimos 10 años (Fischer, et al., 2009).
Ambas fuentes se basan en informes nacionales, ya sea a través del Centro Europeo de
Estadística (Eurostat) o cuestionarios individuales enviados al país (tabla 9).
24
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Tabla 9. Comparación de los estudios actuales que establecen el porcentaje de RCD reciclado en los
países Europeos. (Böhmer, et al., 2009)(Fischer, et al., 2009).
Como se observa en la figura 4, la tasa de reciclaje varía significativamente entre unos países
y otros, pero se puede establecer que el porcentaje de RCD reciclado en Europa es
aproximadamente del 54% del total generado. Este promedio dista mucho de alcanzar las
metas establecidas para el año 2020 en la Directiva marco de Residuos, la cual exige un
objetivo global del 70% de RCD reciclado en peso excluyendo expresamente las tierras6.
Analizando en profundidad el estudio desarrollado por Fischer et al., el cual ofrece datos más
actuales, se observa el porcentaje de RCD reciclado sobre el total generado en un mapa de
color (Fischer, et al., 2009) (figura 4).
Figura 4. Porcentaje de RCD reciclado sobre el total generado en determinados países de la UE. (Fischer,
et al., 2009)
En color verde se indica una tasa de reciclaje muy alta y en color rojo una tasa muy baja. Si
no hay datos disponibles para un país, se indica en blanco. En general, los países del noroeste
de Europa reciclan gran parte de los RCD que generan. La posición de España respecto a
países de la UE no es alentadora, pues continúa en la parte inferior de la lista, junto con
Chipre y la República Checa, cuya tasa de reciclaje es inferior al 25%.
Por otra parte, el gráfico 4 ofrece una información más detallada sobre el reciclaje de las
tasas, por un período de años, en 18 países diferentes. En dicho gráfico se observa que
Dinamarca, Alemania, Irlanda, Países Bajos y Estonia, cumplen con el objetivo de reciclaje
marcado por la Directiva Marco de Residuos, superando el 80% de RCD reciclado, mientras
que Austria, Bélgica, Francia, Lituania y el Reino Unido reciclan en torno al 60-70% del RCD.
Letonia y Lituania han reciclado porcentajes entre 40% y 60%, a pesar de que tienen tasas de
generación muy bajos.
6 Directiva Marco de Residuos: "En el año 2020, la reutilización, el reciclado y la recuperación de otros materiales,
incluyendo las operaciones de relleno con residuos no peligrosos de construcción y demolición se incrementará
alcanzando como mínimo el 70% en peso de los RCD generados (excluido el material de origen natural definido en el
categoría de 170504 en la LER)".
25
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Gráfico 4. Porcentaje de RCD reciclado sobre el total generado en la UE y Noruega a lo largo del
tiempo. (Fischer, et al., 2009)
Además, se observa que durante los últimos años el nivel de reciclado ha aumentado menos
en los países que ya poseían un alto nivel de reciclado, frente a los que tenían un nivel inicial
menor, por ejemplo: la República Checa o Irlanda.
En definitiva, las diferencias en la gestión de los RCD en cada país se deben a las siguientes
razones (Fischer, et al., 2009):
- Los precios de los vertederos son bajos y las sanciones por incumplimiento son
generalmente pequeñas o no existen.
- Las materias primas ofrecen la calidad suficiente a un costo moderado. Por lo tanto, la
industria de materiales reciclados no está bien desarrollada en estos países (el bajo
coste de las materias primas es una dura competencia con los materiales reciclados).
- Los modelos de gestión utilizados en la UE para el RCD difieren considerablemente de
un país a otro debido a los distintos niveles de protección del medio ambiente.
Aunque algunos países han introducido medidas preventivas encaminadas a la
recuperación de residuos, el RCD generados por la mayoría de ellos, acaban
depositándose en vertederos ilegales. Esta práctica ilegal es un sistema de gestión de
RCD generalizado en el sector de la construcción.
- Las diferentes regulaciones en relación con los RCD también revelan diferencias
importantes entre los miembros de la UE. Las leyes que les afectan no están unificadas,
y muy pocos países tienen una legislación específica para los RCD. Sin embargo,
aquellos países que han introducido medidas para mejorar su gestión (Holanda,
Dinamarca y Bélgica) han alcanzado altos niveles de reciclaje, lo que demuestra que
el RCD tiene un gran potencial para el reciclaje.
- El fuerte incentivo financiero por parte de algunas administraciones cuando las
empresas constructoras segregan los residuos que generan antes de su eliminación.
En cuanto a la composición de los RCD que son reciclados, no todos los países han
proporcionado sus datos a Eurostat, por lo que no ha sido posible encontrar datos
actualizados sobre su composición. Los últimos datos publicados sobre ello pertenecen al
estudio de Fischer et al. (Fischer, et al., 2009). Estos datos mostrados en el gráfico 5, revelan
que el material excavado (tierra dragada, la tierra y las piedras) constituye una gran parte
del RCD reciclado. El logro de niveles altos de reciclado, como ocurre en Dinamarca,
Alemania, Irlanda y los Países Bajos (figura 4), posiblemente, se pueda explicar por la
composición de sus residuos (véase gráfico 5), ya que en estos casos las tierras han sido
26
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Gráfico 5. Composición del RCD reciclado en Europa y Noruega. (Fischer, et al., 2009)
Las cifras de tierra dragada, tierras y piedras que se muestran en el gráfico 5 incluyen la
categoría 170504, pero no fue posible aislar la cantidad específica para cada país. Según el
estudio de Böhmer et al. países como: Dinamarca, Estonia, Alemania e Irlanda podrían tener
un menor nivel de reciclado total, si se excluyese la categoría 170504 (Böhmer, et al., 2009).
Esto indica que los datos sobre residuos de RCD en Europa no incluyen las mismas categorías
de residuos en todos los países y por tanto dificulta el establecimiento de datos reales y fiables
para comparar ratios de generación y reciclaje de RCD entre los países miembros de la UE.
Gráfico 6. Porcentaje que representan los residuos de cada sector sobre el total generado en España
para el año 2010. (European Commision, 2013)
7 El objetivo del 70% de reciclaje de RCD propuesto en la nueva Directiva Marco de Residuos incluye las operaciones
de relleno, pero excluye el material de origen natural definido en la lista europea de residuos con código 170504
(tierra y piedras que no contienen sustancias peligrosas).
8 Tierras procedentes de la limpieza de los sedimentos en cursos de agua, lagos, bahías, etc.
27
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Aunque los últimos datos Nacionales de generación de RCD en España se refieren al año
2010 (38 millones de toneladas), no se ha encontrado información del RCD reciclado para
ese mismo año. En cambio, ambos datos se han obtenido para el año 2006, donde sólo el
13,60% de los RCD generados en España fueron reciclados (gráfico 4), por lo que no se
alcanzaban los objetivos planteados en el I PNRCD (Gobierno de España, 2001).
Tabla 10. Toneladas de RCD generadas en España por CC.AA. (GERD, 2013)
También, los datos reflejan la fuerte caída en la producción de RCD, con un descenso de
hasta un 50%, desde el año 2008, debido a la recesión de la actividad constructiva en España
por la crisis financiera (40-60%).
Además, según la GERD, el freno dramático de los RCD generados desde 2008 ha venido
acompañado del crecimiento de sanciones y multas por vertidos ilegales, reduciendo
considerablemente los RCD gestionados en instalaciones autorizadas (GERD, 2013).
28
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Residuos, 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, que modifica la anterior Directiva
75/442/CEE.
En 2008 se aprobó la nueva Directiva 2008/99/CE del Parlamento y del Consejo Europeo, de
19 de noviembre de 2008, relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho
penal, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea. La nueva directiva establece
medidas relacionadas con el Derecho penal para tratar de proteger con mayor eficacia el
medio ambiente. Dicha directiva obliga a los países del Espacio Económico Europeo (EEE) a
poner en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
cumplimiento a lo establecido en ella.
El impacto que tuvo esta Ley en nuestro ordenamiento se vio anulado por el retraso con el
que llegó, puesto que otras normas estatales (como la de las pilas o la de los envases y
residuos de envases) y, sobre todo, las normativas autonómicas se adelantaron a incorporar
los primeros principios de la política de residuos. La ley de Residuos se quedó en una mera
transposición de la Directiva Marco 91/156/CEE a la que se le añadió las disposiciones sobre
producción de residuos (que adopta básicamente los criterios de la Ley 11/1997, de 24 abril.
Ley de Envases y Residuos de Envases) y suelos contaminados .
9
La nueva Ley 22/2011 involucra a todos los agentes económicos, promueve la estricta
aplicación de los principios “quien contamina, paga” y pretende, como objetivo ambiental
prioritario, minimizar en origen el creciente volumen de los residuos, reciclar todos los
9 Cuestión que dedica únicamente dos artículos y que no será hasta el año 2005 cuando quede regulado por el Real
Decreto 9/2005, de 14 de enero que establece la relación de actividades potencialmente contaminantes del suelo y
los criterios y estándares para la declaración de suelos contaminados.
29
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
A tales efectos, la Ley 22/2011 define y clasifica los residuos en: domésticos, comerciales,
industriales y peligrosos (art. 3) considerando los primeros como “los generados en los hogares
como consecuencia de las actividades domésticas. Se consideran también residuos
domésticos los similares a los anteriores generados en servicios e industrias.”, incluyendo entre
los mismos los siguientes:
En cuanto a los residuos peligrosos se consideran aquellos que presentan una o varias de las
características peligrosas enumeradas en el anexo III de la Ley, y aquellos que puedan ser
aprobados por el Gobierno de conformidad con lo establecido en la normativa europea o en
los convenios internacionales, así como los recipientes y envases que los hayan contenido.
Además, uno de los cambios que aportó la ley 10/1998 y que mantiene la nueva Ley general
de residuos es la relación, a través de un listado, de todos los residuos que pueden ser
generados. En todo caso, tendrán la consideración de residuos los que figuren en la Lista
Europea de Residuos (LER), aprobada por la Orden MAM/304/2002, de 8 de febrero (véase
tabla 5 y tabla 6).
30
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
La aplicación de la Directiva sobre vertederos ha llevado a desglosar con más detalle los
plazos de almacenamiento de residuos en el Real Decreto 1481/2001, considerándose en esta
última norma como tal “el depósito, temporal y previo a la valorización o eliminación, de
residuos distintos de los peligrosos por tiempo inferior a un año, cuando su destino final sea la
eliminación o a dos años cuando su destino final sea la valorización, así como el depósito
temporal de residuos peligrosos durante menos de seis meses” (la Ley sólo establecía un
tiempo inferior a dos años en el caso de residuos no peligrosos y a seis meses en el caso de los
peligrosos).
El Real Decreto 1481/2001 ha sido modificado puntualmente por el Real Decreto 1304/2009,
de 31 de julio, del MAM, para subsanar algunas deficiencias en la transposición de la Directiva
1999/31/CE, puestas de manifiesto por la Comisión Europea. En julio de 2009 finalizó el plazo
para que todos los vertederos que existían en España a la fecha de entrada en vigor del Real
Decreto 1481/2001, cumplan con los requisitos en él establecidos. En este marco, se ha
aprobado el Real Decreto 1974/2008, por el que se regula la concesión directa de una
subvención a las comunidades autónomas para la ejecución urgente de actuaciones de
clausura de vertederos ilegales.
La citada Directiva ha sido modificada por la nueva Directiva 2004/12/CE del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, con la finalidad, entre otras
consideraciones, de aumentar el grado de valorización y reciclado de envases para reducir
su impacto medioambiental, para lo que se fijan plazos y objetivos concretos.
Esta nueva Directiva ha sido parcialmente transpuesta al derecho español mediante el Real
Decreto 252/2006, de 3 de marzo, por el que se revisan los objetivos de reciclado y
valorización establecidos en la Ley 11/1997; la transposición se ha completado mediante lo
recogido en la disposición adicional quinta de la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación
de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente.
La Directiva 94/62/CE también ha sido modificada por la Directiva 2005/20/CE del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2005, para prestar atención a la situación
específica de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, adheridos a la misma en
virtud del Tratado de Adhesión de 16 de abril de 2003.
Según se recoge en el artículo 1 de la Ley 11/1997, la misma tiene por objeto prevenir y
reducir el impacto sobre el medio ambiente de los envases y la gestión de los residuos de
envases a lo largo de todo su ciclo de vida. Para alcanzar los anteriores objetivos, se
establecen medidas destinadas, como primera prioridad, a la prevención de la producción
de los residuos de envases, y en segundo lugar, a la reutilización de los envases, al reciclado y
demás formas de valorización de residuos de envases, con la finalidad de evitar o reducir en
lo posible su eliminación.
Para el cumplimiento de los objetivos que se pretenden conseguir, han sido diseñados dos
tipos de sistemas:
31
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
10 Quedan excluidos los productores y poseedores de RCD en obras menores de construcción y reparación
domiciliaria, habida cuenta de que tienen la consideración jurídica de residuo urbano y estarán, por ello, sujetos a los
requisitos que establezcan las entidades locales en sus respectivas ordenanzas municipales.
32
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Para conseguir el objetivo principal el RD propone una serie de acciones entre las que
destacan las siguientes, por su carácter innovador:
- Exige separar los residuos de construcción y demolición en origen (en la obra), según
las siguientes fracciones, cuando, de forma individualizada para cada una de dichas
fracciones, la cantidad prevista de generación para el total de la obra supere las
cantidades representadas en la tabla 11.
Hormigón 80 t
Ladrillos, tejas, cerámicos 40 t
Metal 2t
Madera 1t
Vidrio 1t
Plástico 0,5 t
Papel y cartón 0,5 t
Tabla 11. Cantidades mínimas de RCD para separación individualizada. (Gobierno de España, 2008d)
33
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
- Fomenta medidas como los acuerdos voluntarios entre los responsables de la correcta
gestión de los residuos y los responsables de la restauración de los espacios
ambientalmente degradados, o con los titulares de obras de acondicionamiento o
relleno para conseguir mejoras en la sostenibilidad de las obras.
El EGRCD tiene, por tanto, como objetivo establecer el marco de la Gestión Técnica de la
empresa constructora en lo referente a los RCD generados de acuerdo a la normativa
autonómica que proceda y al Real Decreto 105/2008. El Estudio de Gestión de RCD lo
redactará el productor de los RCD o, en su caso, éste, encargará la redacción a un técnico
competente, e incluirá, al menos:
Dicho Plan debe ser ejecutado en obra por lo que el coordinador (responsable) de la gestión
de los RCD en obra deberá realizar un seguimiento del mismo, así como evidenciar su
ejecución.
El poseedor de los RCD deberá concretar, con los datos finales del proyecto de ejecución y
las circunstancias de la obra, los apartados que se relacionan a continuación y que han sido
definidos previamente en el Estudio de Gestión de RCD por parte del productor de RCD:
34
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
c) Residuos Peligrosos
La principal norma española en materia de residuos peligrosos está constituida por el Real
Decreto 952/1997, de 20 de junio, por el que se modifica el Reglamento para la ejecución de
la Ley 20/1986, de 14 de mayo, Básica de Residuos Tóxicos y Peligrosos, aprobado mediante
Real Decreto 833/1988, de 20 de julio.
Entre las nuevas obligaciones que se incorporan por el Real Decreto 952/1997 figuran, por una
parte, la del gestor, incluido el transportista, a llevar un registro comprensivo de todas las
operaciones en las que intervenga, de acuerdo con los datos requeridos; y por otra, la de los
productores de residuos peligrosos a elaborar y remitir a la Comunidad Autónoma
correspondiente, cada cuatro años, un estudio de minimización de dichos residuos por
unidad producida, comprometiéndose a reducir la producción de residuos peligrosos en la
medida de sus posibilidades.
Conocido es también que el Real Decreto 833/1988 incluía en su Anejo 2 la lista comunitaria
de residuos peligrosos, aprobada por la Decisión 94/904/CE del Consejo, de 22 de diciembre
de 1994, de acuerdo con la Directiva 91/689/CEE, y que el Catálogo Europeo de Residuos
(CER), aprobado en la Decisión 94/3/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 1994, también
incluía, junto a toda la relación de residuos, esa misma lista de residuos peligrosos. Ahora bien,
en la actualidad rige la Lista Europea de Residuos (LER), mediante la Orden MAM/304/2002,
de 8 de febrero.
El Real Decreto 833/1988, recoge los preceptos de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12
de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, norma derogada por la Directiva
2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, a partir del
12 de diciembre de 2010. Esta última Directiva es genérica para todo tipo de residuos, pero
contiene dos referencias importantes a los RCD. La primera es una solución a cómo
considerar las tierras generadas pues, tal y como señala la Directiva, ni siquiera deberían ser
consideradas como residuo. La segunda referencia establece las metas para el reciclaje de
RCD en la UE. Si bien aún no hay leyes que fijen niveles de reciclado, algunos países de la UE
han puesto en marcha iniciativas para estimular la prevención y la reutilización de RCD
(Véase apartado 1.2.4.1).
Por lo que respecta a la gestión de los residuos peligrosos en España, se regula por el artículo
22 de la ley de residuos, en él se hace referencia a las autorizaciones de y gestión y del
transporte.
En materia de suelos contaminados, la primera vez que se abordó este problema fue a través
de la Ley 20/1986, de Residuos Tóxicos y Peligrosos, que establecía la obligación de la
Administración General del Estado, de acuerdo con las Comunidades Autónomas, de
aprobar un Plan Nacional de suelos contaminados, que tuvo vigencia entre 1995-2005.
Actualmente está en vigor el Real Decreto 9/2005, de 14 de enero, por el que se establece la
relación de actividades potencialmente contaminantes del suelo y los criterios y estándares
para la declaración de suelos contaminados, aprobado por el Consejo de Ministros de 14 de
enero de 2005, a propuesta de los Ministerios de Medio Ambiente y de Sanidad y Consumo.
El nuevo texto legal, amplia los dos únicos artículos que se dedicaron a este tema en la ley
10/1998, de 21 de abril, de Residuos, (Título V, artículos 27 y 28). Vincula el riesgo potencial de
un suelo contaminado al futuro uso que se le pretende dar, relacionando la función de
soporte de actividad del suelo como factor de ponderación en el obligatorio análisis de
riesgo, para asegurar un adecuado nivel de protección para las personas y para el medio
ambiente. La declaración de un suelo como contaminado corresponde a las Comunidades
Autónomas, que asimismo, en aplicación del principio “quien contamina paga”, obligarán a
los responsables de dicha contaminación a la realización de las actuaciones necesarias para
su limpieza y recuperación ambiental en los plazos y términos que determinen.
35
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
La experiencia obtenida desde la aplicación del Real Decreto 1378/1999 y el seguimiento del
Plan Nacional de descontaminación y eliminación de PCB/PCT, aprobado por el Acuerdo del
Consejo de Ministros de 6 de abril de 2001, han puesto de manifiesto la necesidad de
modificar dicho Real Decreto para lograr un mayor control de la descontaminación o
eliminación de los aparatos con PCB y, además, garantizar el cumplimiento del plazo
ecológico previsto, fijado el 1 de enero de 2011. Por estas razones, se ha aprobado el Real
Decreto 228/2006, de 24 de febrero, por el que se modifica el Real Decreto 1378/1999, de 27
de agosto.
Por lo que respecta al transporte de este tipo de residuos, dentro de las fronteras Españolas,
viene regulado en los artículos 41 al 43 inclusive del Real Decreto 833/1988, de 20 de julio, por
el que se aprueba el Reglamento para la ejecución de la Ley 20/1986, Básica de Residuos
Tóxicos y Peligrosos. Sin perjuicio de lo dispuesto en la normativa de transporte de mercancías
peligrosas, en el traslado de residuos peligrosos es necesario observar determinadas normas,
entre las que figura como requisito obligatorio la formalización de las notificaciones de
traslado y la aplicación del régimen de control y seguimiento; la documentación relativa a
estos aspectos será remitida al órgano competente de la Comunidad Autónoma a la que
afecte el traslado, o al Ministerio de Medio Ambiente si afecta a más de una Comunidad
Autónoma (artículo 41).
El II PNRCD 2008-2015 también contempla los residuos peligrosos y establece como objetivo
cuantitativo, para este tipo de residuo, que a partir del 2009 el 95% de los residuos peligrosos
generados en todo el territorio, sean gestionados de forma correcta a través de la separación
selectiva.
Finalmente, a modo de resumen, se recopilan todas las normativas vigentes que afectan a los
residuos producidos en la edificación (tabla 12).
36
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Por lo que se refiere a la gestión de RCD, se puede optar por las siguientes opciones:
materia de gestión de residuos debe ser la reducción al mínimo de los efectos negativos de la
37
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Prevenir
Reutilizar
Reciclar
Valorizar
Eliminar
Es evidente que, no todas las opciones son igual de eficaces, y que habrá que estudiar cada
opción para elegir la que más se adecue a las características de la obra en estudio.
a) En la Unión Europea
Todos los países miembros de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo (Islandia,
Liechtenstein y Noruega) están limitados por los principios y objetivos introducidos por la
legislación comunitaria de residuos. En la UE existen varias directivas relativas a los residuos
que han evolucionado en los últimos 20 años.
La protección del medio ambiente, y por lo tanto, también la normativa sobre los residuos,
son algunas de las principales preocupaciones de la UE. En cuanto a los residuos, es
razonable diferenciar entre dos períodos distintos: antes de 1990 y posteriores a 1990 (Fischer,
et al., 2009).
La legislación de la UE sobre residuos de 1975 a 1990 estuvo dominada por los requisitos
administrativos (los países comunitarios deben elaborar Planes Nacionales de Gestión de
Residuos, la UE tiene que establecer una Lista Europea de Residuos (LER) los países deben
transponerla, etc.). Antes de 1990 no existía la obligación vinculante sobre la forma de tratar o
gestionar los residuos.
Sin embargo, el período de 1990 a 2008 se ha caracterizado por el desarrollo de una amplia
gama de objetivos e iniciativas de reciclaje en diferentes directivas: la Directiva sobre envases
38
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
y residuos de envases (1994, 2004), la Directiva de vehículos al final de su vida útil (2000), la
Directiva Equipos Electrónicos (2002), la Estrategia temática sobre prevención y reciclado de
residuos (2005), la Directiva de las pilas y acumuladores (2006) y la DMR 2008/98/CE dirigidos a
los RCD y los residuos domésticos (2008).
Incluso antes que aparecieran las iniciativas de la UE, algunos Estados miembros ya habían
tomado iniciativas nacionales con el fin de aumentar el reciclaje, aunque la mayoría de los
países se inspiraron principalmente en las iniciativas adoptadas por la UE.
En este sentido, el Reino Unido es uno de los mayores productores de RCD en la UE y también
uno de los países que más políticas medioambientales ha implementado con el fin de
reutilizar RCD. La Ley “Environmental Protection Act” (1990), estableció una base para
controlar la concesión de licencias de construcción y dictó disposiciones para garantizar una
correcta gestión de los residuos. En 2002, se impuso un impuesto a los áridos naturales para
estimular el uso de productos reciclados de RCD en lugar de productos naturales.
Posteriormente, en 2008 se obligó la redacción de un Site Waste Management Plan en
aquellos proyectos de construcción que superen las 300.000,00 libras (341.880,00€). El Site
Waste Management Plan debe registrar la cantidad y tipo de residuos que se producen y la
gestión prevista para cada uno de ellos (reutilización, reciclado o eliminación).
Por otro lado, Dinamarca es uno de los países que ha alcanzado grandes éxitos en cuanto a
gestión de RCD se refiere, ya que el reciclaje es una práctica habitual en el sector de la
construcción (Danish Environmental Protection Agency, 1999).
Los Países Bajos también tienen uno de los sistemas de gestión más avanzados de RCD en la
UE. Entre las iniciativas llevadas a cabo en los Países Bajos desde 1993 para estimular la
prevención y el reciclaje de RCD destacan: la obligación de una separación in situ, la
creación de un mercado atractivo para el uso de productos reciclados, y la imposición de un
fuerte impuesto a la eliminación definitiva de RCD.
En general, los países de la UE utilizan las siguientes medidas para reducir los RCD generados:
- Las regulaciones sobre el vertido de RCD: un control más estricto de los vertidos, para
determinadas categorías de RCD sería un importante aspecto para una mejor gestión.
Por ejemplo, en Dinamarca, queda prohibida la eliminación en vertederos de los
residuos que pueden ser incinerados, así como en los Países Bajos o Alemania, la
eliminación de los residuos que pueden ser reciclados. Además, Dinamarca cuenta
con una tasa de eliminación en vertederos y un acuerdo voluntario de buenas
prácticas y sistemas de gestión ambiental para las actividades de demolición.
- Por otro lado, los Países Bajos tienen una alta tasa de eliminación en vertederos
(aproximadamente 83,00 €/t) en comparación con otros países como España, que la
tasa promedio de ingreso es de alrededor de 12,00 €/t.
- Política de gestión de residuos: La política ambiental debe basarse en el principio de
quien contamina paga, el de jerarquía y el principio de cooperación. El productor de
los residuos (quien contamina) está obligado a considerar los impactos ambientales y
los posibles riesgos que puedan ocurrir durante su actividad, en colaboración con las
otras partes involucradas (productores, distribuidores, gestores autorizados, así como
administraciones).
- El productor debe desarrollar un sistema que minimice la generación de RCD y
maximice la recuperación (reciclaje y reutilización). Por esta razón, la implementación
de una política de gestión de residuos no sólo con los instrumentos económicos (tasas
de vertido), sino también con determinadas medidas legales (como por ejemplo:
obligación de una demolición selectiva, acuerdos voluntarios y el establecimiento de
responsabilidades en materia de residuos) es una medida fundamental. Esta medida
es ampliamente utilizada en el Reino Unido, Austria o Alemania.
39
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
- También España ha puesto en marcha una política de RCD con el desarrollo del I y II
PNRCD, así como el RD 105/2008. En este aspecto, la industria de la construcción está
obligada por ley a seleccionar y recuperar algunas categorías de RCD, si el peso
generado supera las cantidades siguientes: >80t de hormigón; >40t ladrillos y tejas; > 2t
de metal; >1t de madera; >1t de vidrio; >0,5t de plástico; > 0.5t de papel. Austria
también aplica esta medida.
- La implementación de un compromiso voluntario nacional del sector de la
construcción para reducir la cantidad de residuos depositados en vertedero. Esta
medida ha dado muy buenos resultados en Alemania desde su implantación en 1996,
donde se acordó un compromiso, por parte del sector, de reducir el 50% la cantidad
de RCD eliminado en vertedero.
- La implementación de una normativa para la regulación de materias primas
secundarias, por ejemplo, especificaciones sobre la calidad de los materiales
procedentes de RCD. Esta es la medida más común en Bélgica, Alemania y Finlandia.
Entre las principales debilidades de las políticas de gestión de residuos y estrategias descritas,
destacan:
Unos años antes de la aparición de la primera regulación jurídica específica, la gestión de los
RCD en España quedaba regulada por el I PNRCD, que además de describir la situación de
los RCD en España, fijaba los principios de gestión y los objetivos específicos de reducción,
reutilización, reciclado y eliminación a cumplir para este tipo de residuos. Entre los hitos y
objetivos principales que establecía el I PNRCD destacan los siguientes:
- 2006: recogida controlada y correcta gestión ambiental de, al menos, el 90% de los
RCD.
- 2006: disminución de, al menos, un 10% del flujo de RCD.
- 2005: reciclaje o reutilización de, al menos, el 40% de RCD.
- 2006: reciclaje o reutilización de, al menos, el 60% de RCD.
- Antes del 31/12/2001: valorización del 50%, como mínimo, de los residuos de envases
de materiales de construcción.
40
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
- 2002: recogida selectiva y correcta gestión ambiental de, al menos, el 95% de los
residuos peligrosos contenidos en los RCD.
- Antes de 2005: adaptación de los actuales vertederos de RCD a las nuevas exigencias
de la Directiva 1999/31/CE de vertido, en aquellos casos en que sea técnicamente
posible.
- Antes de 2006: clausura y restauración ambiental de los vertederos no adaptables a la
citada Directiva.
- Identificación de las áreas degradadas susceptibles de ser restauradas mediante RCD
y determinación de las condiciones técnicas y ecológicas aceptables para ello.
- Elaboración de un sistema estadístico de generación de datos y un sistema de
información sobre RCD y su gestión, para su incorporación al Inventario Nacional de
Residuos.
Cabe destacar que el I PNRCD preveía una generación de 42 millones de toneladas y
pretendía alcanzar el 60% de RCD reciclado o reutilizado para el año 2006.
Por otro lado, en el año 2008 en España, no solo entró en vigor la regulación específica para
los RCD (RD 105/2008) sino que además se estableció el II Plan Nacional de Residuos de
Construcción y Demolición 2008-2015 (II PNRCD). El II PNRCD establece unos nuevos objetivos,
cualitativos y cuantitativos, para el año 2015 basados en la experiencia del I PNRCD.
Cualitativos: Son aquellos objetivos derivados del RD 105/2008 y resto de normativa vigente.
12Son los derivados de Planes autonómicos. Estos objetivos no se obtienen de ninguna normativa estatal. Señala el
PNIR que solamente los planes autonómicos de residuos de Aragón, Islas Baleares, Cantabria, Castilla-La Mancha,
Castilla y León, Madrid y País Vasco tienen algún objetivo de prevención, reciclado o eliminación de RCD, para algún
año del período 2008-2015.
41
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
42
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Figura 6. Esquema tipo de planta de reciclaje fija. (Mañueco, Antepara, & Fernández, 2010)
Por último, el II PNRCD (2008-2015) determina que las instalaciones existentes antes de su
entrada en vigor (año 2006) en España eran: 22 plantas de transferencia, 61 de tratamiento y
159 vertederos. Según el II PNRCD, estas instalaciones no serían suficientes para el volumen de
RCD previsto hasta 2015 y por ello, el plan considera que harían falta un total de 193 plantas
de transferencia, 146 de tratamiento y 207 vertederos, para lo que sería necesario invertir casi
900 millones de euros (Gobierno de España, 2008b).
- El productor de residuos
- El poseedor de residuos
- El gestor de residuos
Por tanto, aquellos que deben tomar las decisiones son el promotor, identificado como
productor de residuos , y el constructor, identificado como poseedor de residuos . Si bien,
13 14
otros agentes como la dirección facultativa deberán velar por una correcta gestión de RCD.
13 Se define: “Persona física o jurídica titular de la licencia urbanística en una obra de construcción o demolición; en
aquellas obras que no precisen de licencia urbanística, será el titular del bien inmueble objeto de una obra de
construcción o demolición.[…]” (RD 105/2008)
14 Se define: “Persona física o jurídica que tenga en su poder los RCD y que no ostente la condición de gestor de
residuos. En todo caso, tendrá la consideración de poseedor la persona física o jurídica que ejecute la obra de
construcción o demolición, tales como el constructor, los subcontratistas o los trabajadores autónomos. En todo caso,
no tendrán la consideración de poseedor de residuos de construcción y demolición los trabajadores por cuenta
ajena.” (RD 105/2008)
43
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
óptica más general del principio de “responsabilidad compartida” de todos los agentes que
intervienen en el proceso de generación y gestión del residuo (del Río Merino, Izquierdo
Gracia, & Salto Weis Azevedo, 2010).
- Presentar a la propiedad de la obra un PGRCD que refleje cómo llevará a cabo las
obligaciones que le incumban en relación con los residuos que se vayan a producir en
la obra. No obstante, ocurre que en una obra puede intervenir una única contrata, o
bien una pluralidad de ellas. En este segundo caso, puede haber un contratista
principal, o no. En principio, a falta de previsión legal, pueden existir tantos Planes de
Gestión de RCD como contratistas y subcontratistas, o por el contrario, un solo PGRCD.
Se trata de una cuestión interna, privada, que cada promotor deberá articular de la
manera que le aporte mayores garantías a sabiendas de que la responsabilidad final
por la gestión de los residuos es suya (Mañueco, et al., 2010).
- En el caso de existir un contratista principal, es conveniente que éste redacte un Plan
de Gestión de RCD al que se adhieran los demás. Así el contratista principal se
responsabilizaría de la gestión de todos los residuos, coordinando a todos los demás
subcontratistas.
- Si no existiera contratista principal, cada contrata podría responsabilizarse de su propio
Plan de Gestión de RCD, si bien parece más razonable que sea el Proyectista o la
Dirección Facultativa la que, en coordinación con las contratas redacte un único Plan
de Gestión de RCD al que se adhieran estas.
- Cuando no proceda a gestionar los residuos por si mismo estará obligado a
entregarlos a un gestor de residuos, pero mientras se encuentran en su poder deberá
mantenerlos en condiciones de seguridad e higiene y evitando las mezclas. La
entrega de los RCD a un gestor por parte del poseedor habrá de constar en
documento fehaciente. Este documento se deberá incluir, al menos, la identificación
del poseedor y del productor, la obra de procedencia y, en su caso, el número de
licencia de la obra, la cantidad de residuos, expresada en toneladas o en metros
cúbicos, o en ambas unidades cuando sea posible, el tipo de residuos entregados,
15 En aquellas obras cuyo proyecto incluya un EGRCD de la obra, el cálculo de la cuantía de la fianza o garantía
financiera equivalente se basará en el presupuesto de dicho estudio. Además, en los casos en que el presupuesto
haya sido elaborado de modo infundado a la baja, se podrá elevar motivadamente dicha fianza.
44
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
1.2.4.4. Buenas prácticas adoptadas por los agentes para la gestión de los RCD
La gestión de los residuos parte de la planificación de las actividades encaminadas a la
retirada de los residuos generados en las obras, pasando por su correcta implementación y
control.
16 Cuando el gestor al que el poseedor entregue los RCD efectúe únicamente operaciones de recogida,
almacenamiento, transferencia o transporte, en el documento de entrega deberá figurar también el gestor de
valorización o de eliminación ulterior al que se destinarán los residuos.
17 A modo de ejemplo, la Comunidad de Madrid ofrece el listado de gestores autorizados en su página web.
45
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
46
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
Figura 7. Flujograma de gestión de RCD y sus agentes asociados. (Mañueco, et al., 2010)
Por ello, el Ministerio de Medio Ambiente ha introducido diversas medidas, ya utilizadas con
éxito en otros países del entorno europeo como Holanda, con el fin de conseguir un mayor
control sobre los residuos de construcción-demolición (del Río Merino, et al., 2010). De entre
estas medidas destacan las siguientes:
47
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Figura 8. Procedimiento administrativo a aplicar por los agentes implicados en la gestión de RCD. (Mañueco, et al.,
2010)
48
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
- Pequeñas losas para formar una superficie homogénea para colocar sobre ella otros
elementos (casetas de obra, pequeños depósitos...), capa de limpieza
- Bases y sub-bases sin tratar, o tratadas con cemento o ligantes bituminosos, y en
menor medida en capas superficiales de firme. En todos los casos, sólo se utilizarán los
áridos procedentes de la demolición de hormigones, incluyendo pavimentos de
hormigón, cuyos deterioros no sean imputables a la acción de la helada, reacciones
árido-álcali, ataques de sulfatos o la acción de las sales fundentes.
- Soleras.
- Hormigón de mejora de pozos de cimentación: hormigón en masa para mejorar el
terreno sobre el que se construye la zapata.
- Cimentaciones de hormigón para postes y vallas.
- Rellenos de albañales, zanjas, zanjas para conducciones, excavaciones y muros de
retención. Como rellenos de sótanos abandonados, tanques de almacenamiento,
pozos, galerías de servicio fuera de uso, espacios vacíos debajo de pavimentos,
sumideros o registros en lugares cenagosos, que no soporten grandes cargas. Trabajos
de nivelación de calles, losas de nivelación.
- Fachadas que no forman parte del sistema estructural.
- Elementos de dichas fachadas, como: cornisas, ornamentación y otras proyecciones y
parapetos que no funcionan estructuralmente.
- Marquesinas, muros de hormigón ligero, muros de relleno de hormigón armado, muros
de revestimiento, muros en masa para jardinería.
- Trasdós de muros.
49
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Como se puede observar en la tabla 13, el precio medio del árido reciclado ronda los 3,27 €/t
de media, frente a los 8,00 €/t del árido natural extraído en cantera. Existe una gran variedad
de áridos reciclados que se venden en plantas de reciclaje. A modo de ejemplo, la UTE
Planta de Navalcarnero vende áridos reciclados de diversos tipos (tabla 13).
Tabla 13. Precio de venta de árido reciclado (UTE Planta de Navalcarnero, 2005)
50
CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN
51
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
A pesar de estas dificultades, la correcta gestión de RCD debe ser uno de los aspectos
principales a considerar en los SGA de las empresas constructoras (Baleirón Pampin & García
Navarro, 2008). Sin embargo, en la actualidad los SGA utilizados en las empresas constructoras
consideran la gestión de RCD de forma muy superficial (del Río Merino, et al., 2013). Es por
ello, que los SGA actuales deben dar un paso más e incluir no solo procedimientos para la
gestión de RCD de forma global, sino también procedimientos específicos para cada
categoría de RCD que tengan en cuenta buenas prácticas de prevención, minimización y
correcta gestión de los RCD, en aras a lograr obras de edificación con generación de residuo
cero.
52
CAPITULO 2
ESTADO DE LA CUESTIÓN
INTRODUCCION
ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1 2.2 2.3 2.4
Estudios previos sobre Estudios sobre
Estudios sobre
la implementación de buenas
producción y Consideracio
Sistemas de Gestión prácticas para
cuantificación nes finales
en el sector de la la gestión de
de RCD
construcción los RCD
JUSTIFICACIÓN
OBJETIVOS
METODOLOGIA
CONCLUSIONES
ANEXOS
53
54
CAPITULO 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2. ESTADO DE LA CUESTION
En este apartado se analiza el estado de la cuestión, el cual se ha dividido en los siguientes
apartados:
Garrido Hernández reflexiona sobre el grupo de normas UNE 9000 y concluye que el promotor
debería tener su propio sistema de calidad, que daría cobertura al sistema de calidad del
constructor (Garrido Hernández, 1996).
Por último, del Río Merino et al. destacó, en el I Congreso Internacional y III Nacional de
construcción sostenible celebrado en Sevilla, la necesidad de que los Sistemas de Gestión de
Calidad incorporen también consideraciones medioambientales y de seguridad, a través de
buenas prácticas (BP), y de esta manera evolucionen hacia Sistemas Integrados de Gestión
(del Río Merino, et al., 2013). Estos Sistemas actuarán de paraguas con otros sistemas o planes
paralelos como los Sistemas de Gestión Ambiental, el Sistema de Gestión de Seguridad y
salud, integrándolos en un único documento (ISO 9001+14001+OHSAS 18001).
55
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
estos estudios se determinaron los beneficios de la norma ISO 14001 para las empresas de
construcción y los obstáculos de su implementación.
Entre los estudios que analizaron los beneficios de obtener un certificado ISO 14001, destacan
los estudios realizados en Hong Kong, los cuales desvelaron que los beneficios más
importantes a la hora de conseguir la certificación ISO 14001 en el sector de la construcción
son: la protección ambiental, la minimización del riesgo ambiental y el desarrollo positivo de la
imagen de la empresa con relación al medio ambiente (Raymond Tse, 2001), (L. Y. Shen &
Tam, 2002).
Por otro lado, en China, se analizaron los beneficios de la certificación ISO 14001 atendiendo
a los siguientes factores: operaciones internas, la gestión empresarial, efectos de marketing,
relaciones con los subcontratistas y la limpieza de la obra. De acuerdo con las conclusiones
de este estudio, para cada capítulo analizado, la obtención de una certificación 14001 ISO
implicaría los siguientes beneficios: un logro de la normalización de la gestión, una mayor
protección de los recursos, la minimización de los residuos, así como una mayor limpieza y
organización en la obra. (Chen, Li, & Hong, 2004), (Zeng, Tam, Tam, & Deng, 2005).
El estudio realizado en Singapur establece que el principal motivo por el que los contratistas
buscan la certificación ISO14001 es reducir el desperdicio de material y la consiguiente
reducción de costes, así como la mejora de la imagen pública de la empresa (Ofori, Briffett
IV, Gang, & Ranasinghe, 2000). Los estudios anteriores, también hicieron hincapié en las
barreras encontradas al implementar la norma ISO 14001 en las empresas constructoras. Por
ejemplo, según el estudio de Kein et al. a pesar de la exigencia de protección del medio
ambiente se ha acordado que las empresas de construcción no están preparadas para la
aplicación de normas de gestión medioambiental tales como la norma ISO 14001 (Kein &
Ofori, 1999). Las razones por las que las empresas de construcción en Singapur no están listas
son: los altos costes en el proceso de solicitud y la falta de apoyo del cliente.
De acuerdo con otro estudio realizado en Hong Kong, los obstáculos en la aplicación de la
certificación ISO 14001 en el sector de la construcción se definen como la falta de presión del
gobierno, la falta de apoyo de cliente, los altos costes de aplicación, el tipo de sistema
subcontratista existente. El segundo estudio realizado en Hong Kong, volvió a resaltar el alto
coste de implementación y añadió el aumento de la documentación generada (Raymond
Tse, 2001), (L. Y. Shen & Tam, 2002).
Al igual que ocurría con los beneficios, los estudios realizados en China, analizaron los factores
críticos atendiendo a cuatro factores: el estado de la tecnología, las presiones competitivas,
el comportamiento cooperativo y la eficiencia de costes y beneficios. De acuerdo con los
resultados del análisis:
56
CAPITULO 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
A su vez, un estudio realizado en Grecia analizó las certificaciones medio ambientales dentro
de la industria y su distribución por sectores (incluyendo al sector de la construcción). Entre los
resultados se observa que la difusión entre los sectores parece mucho más amplia en la
industria manufacturera en comparación con los de servicios (Lagodimos, Chountalas, &
Chatzi, 2007).
El resumen de los estudios previos que hacen referencia a la implementación de la norma ISO
14001 en la industria de la construcción se observa en la tabla 14.
Número de
Autor (año) País Resultados
encuestas
Se observa que la protección del medio ambiente es
importante para las empresas de construcción en Singapur, sin
Kein et al.
Singapur 24 embargo no es prioritario. Las empresas de construcción no
(1999)
están listas para certificarse con la norma ISO 14001, a pesar de
la conciencia ambiental que entre las empresas.
La necesidad de personal cualificado, la falta de conocimiento,
los altos costos de aplicación y los cambios en las aplicaciones
Ofori et al. tradicionales se identifican como los principales problemas para
Singapur 33
(2000) implementar la ISO 14001 en las empresas de construcción de
Singapur. En general, los beneficios de la norma ISO 14001 no
compensan los costes de su aplicación.
Los principales obstáculos de utilizar los SGA en las empresas
constructoras de HK son: la falta de presiones gubernamentales,
Raymond Tse Hong
– la falta de apoyo del cliente, los altos costes de la aplicación y
(2001) Kong
los problemas relacionados con los subcontratistas en cuanto al
SGA.
Los principales beneficios de los SGA son: la contribución a la
protección del medio ambiente, la reducción de los riesgos
ambientales, la mejora de la imagen de la empresa
Shen & Tam comprometida con el medio ambiente y el ahorro económico.
Hong
(2002) 72 Los principales inconvenientes de los SGA son: el aumento de los
Kong
costes de gestión, la falta de personal cualificado, la falta de
cooperación de los subcontratistas, la falta de apoyo del cliente
y el tiempo que conlleva mejorar el cometido ambiental en la
obra.
La motivación principal de las empresas constructoras chinas
para tener la certificación ISO 14001 es el acercamiento al
mercado internacional. El resto son: obtener el reconocimiento
Zeng et al.
social y la confianza de los clientes, mejorar la imagen de la
(2005) China 60
empresa y aumentar la conciencia ambiental de los
subcontratistas. Entre los principales obstáculos destacan: el
gran coste económico frente a los beneficios ofrecidos, la baja
conciencia ambiental y la falta de presión del gobierno.
Desarrollan un modelo para la toma de decisiones en las
empresas constructoras mediante la comparación de diversos
Chen, et al.
China 72 factores críticos, tales como: las regulaciones gubernamentales,
(2004)
las condiciones tecnológicas, las presiones competitivas y la
eficiencia de costes y beneficios de la certificación ISO 14001.
Implementar un SGA ayuda a promover el cumplimiento de la
legislación vigente y a analizar el manejo adecuado de residuos
Rodríguez
sólidos, inertes y peligrosos. Con respecto a la reutilización, el
et al. (2007) España 80
11,8% de los residuos inertes procedentes de empresas con un
SGA implantado se reutiliza frente al 5,8% de aquellas que no lo
tienen implantado.
La certificación por la ISO 14001 distribuida por sectores, se
observa que las certificaciones son mayores en empresas de
Lagodimos,
industriales en comparación con las empresas del sector
et al. (2007) Grecia –
servicios y el comercio. A pesar de que el sector de la
construcción tiene, estadísticamente, una influencia significativa
sobre el medio ambiente.
57
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Número de
Autor (año) País Resultados
encuestas
Las empresas de construcción están tomando conciencia de
que la eliminación o minimización de los impactos ambientales
Christini et
es crucial. Aunque la ISO 14001 no tiene criterios específicos
al. (2004) USA 1
para las empresas de construcción, las empresas pueden
buscar el equilibrio entre los costos y beneficios de la aplicación
del SGA.
Entre los aspectos positivos de la norma ISO 14001 destacan los
Valdez and siguientes: compromisos con la responsabilidad
Chini (2002) USA 1 medioambiental, la sensibilización de los empleados, la
generación de beneficios como ahorro económico y la
creación de nuevas oportunidades de mercado.
Tabla 14. Resumen de los estudios previos sobre la implementación de la norma ISO 14001 en el sector
de la construcción.
Mañà i Reixach et al., desarrolló los porcentajes utilizados por el Instituto de la Construcción de
Cataluña (ITeC) para cuantificar (en volumen) hasta seis categorías de RCD generado en
obras de nueva planta, atendiendo a los distintos sistemas constructivos (Mañà i Reixach ,
Gonzàlez i barroso, & Sagrera i cuscó, 2000). Posteriormente, en el 2001 el I PNRCD (2001)
amplía la información aportando datos sobre un total de 12 categorías de RCD distintas.
En España, LLatas distingue tres tipos de residuos en obra: restos, envases y tierras (Llatas,
2011). En este estudio, se determina el porcentaje que ocupa cada una de las tres tipologías
anteriores sobre el volumen total de RCD generado. De este modo, el estudio concluye que
los residuos procedentes de envases y restos suponen el 33% del total generado en volumen
seguido de las tierras con un 67%.
Igualmente, Mercader et al. obtuvo ratios de generación para cada categoría de RCD a
través de un análisis de los recursos consumidos en diez edificios residenciales de España
(Mercader-Moyano & Ramirez-de-Arellano-Agudo, 2013).
58
CAPITULO 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
La Tabla 15 resume los estudios previos que distinguen el porcentaje que representa cada
categoría de RCD sobre el total generado.
Autor
El estudio realizado por Chandrakanthi et al. en Canadá, utilizó modelos de simulación para
establecer la generación de residuos en obras de construcción según cinco categorías,
basándose en el cronograma de actividades de obra (Chandrakanthi, Ruwanpura,
Hettiaratchi, & Prado, 2002).
59
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
En 2011, Llatas realizó un estudio en obras de nueva construcción determinando los ratios de
generación de RCD para tres tipologías de residuos: restos, envases y tierras (Llatas, 2011). Los
resultados del estudio determinaron los siguientes ratios de generación: 0,0819 m 3/m2
construido para residuos de embalajes; 0,0569 m3/m2 para los restos; 0,2805 m3/m2 para las
tierras.
Mercader et al. obtuvo ratios de generación para cada categoría de RCD a través de un
análisis sobre los recursos consumidos de diez edificios residenciales (Mercader-Moyano &
Ramirez-de-Arellano-Agudo, 2013). El ratio de RCD total generado en obras residenciales se
estableció en 0,07979 t/m2.
2.2.3. Estudios previos sobre ratios para la cuantificación de RCD en un área o región
Del grupo de investigadores que estiman la generación anual de RCD por región, cabe
destacar a Yost y Halstea, que estimaron el área total de nuevas construcciones a partir de
los datos estadísticos del U.S. Census Bureau. De esta forma establecieron, en cada zona
geográfica, la necesidad de instalar una planta de reciclado (Yost & Halstead, 1996).
Por otro lado, en los Países Bajos, Müller et al. utiliza la modelización dinámica para determinar
la demanda de recursos de una región y su correspondiente generación de residuos y
emisiones (Müller, 2006).
Martínez Lage et al. estimó la producción anual de RCD y su composición para Galicia
(Martinez Lage, Martinez Abella, Herrero, & Ordonez, 2010). La cantidad de residuos que se
generan en un año será igual a la suma de las relativas de tres actividades por unidad de
superficie: nuevas construcciones, reformas y demoliciones.
La tabla 16 recoge los ratios de generación de RCD obtenidos como resultados en los
estudios previos más relevantes.
60
CAPITULO 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
Autor/Fuente
construcción Nueva construcción residencial Tipo de obra
Mezcla RCD
Tejas y mat.
Hormigón y
cerámicos
cerámicos
Hormigón
Aislantes
Plásticos
Madera
Metales
Ladrillos
Vidrio
Yesos
Total
Año
País
II PNRCD Esp 2008 120,0 - - - - - - - - - - -
Bergsdal et 29,36 - - - 6,50 5,68 0,24 - 0,11 1,20 3,04 9,60
Nor 2007
al. 30,77 - - - 19,11 2,75 0,12 - 0,48 0,21 1,38 6,19
Maña i 114,26 3,29 - - 96,92 2,52 - 0,14 3,38 - 5,93 0,87
Reixach et Esp 2000
114,47 4,47 - - 96,92 0,99 - 0,15 3,93 - 5,93 0,87
al.
Kofoworola Taila
2009 21,38 - - - - - - - - - - -
et al. ndia
Solis-
255,49/
Guzmán et Esp 2009 - - - - - - - - - - -
92.56
al.
SMART
Uk 2010 168,05 32,90 29,24 1,86 38,65 12,46 - 2,94 2,80 3,32 7,64 20,99
Waste
Llatas Esp 2011 115,29 - - - - - - - - - - -
Mañai
no residencial
1,70-
Ortiz et al. Esp 2010 205,89 3,29 - - 74,96 - 0,25 3,38 - 2,60 0,87
3,23
Cochran et
USA 2007 47,60 109,00 54,30 3,19 - 3,08 - 3,92 10,46 0,04 14,70 -
al.
Bergsdal et
Nor 2007 575,00 - - - - - - - - - - -
Demolición residencial
al.
Martinez 1103,00 - - - 394,30 105,84 2,59 0,92 4,45 1,69 3,37 59,02
Lage et al. Esp 2010 1350,00 - - - 1012,46 48,55 0,44 0,32 7,70 - 0,01 31,21
903,2/
II PNRCD Esp 2008 662,85 - - 571,05 58,05 1,35 - 28,35 - 10,80 -
1129,0
Solís-
Guzmán et Esp 2009 10528,68 - - - - - - - - - - -
al.
Coelho y
Por 2011 1637,00 - - - - - - - - - - -
de Brito
Cochran et 2410,00 1328,83 43,89 7,32 179,18 19,94 - 1,48 34,76 - - -
Rehabilitación Demolición no
al. USA 2007 845,00 1976,00 - 4,27 357,21 4,05 - 6,07 52,83 - - -
residencial
Maña i
110,0
Reixach et Esp 2000 1635,97 690,00 - - - 1,50 - - 44,00 - -
0
al.
Bergsdal et 437,7
Nor 2007 89,47 373,32 - - 11,46 - 0,05 1,53 - - 0,83
al. 3
60,13 - - - 40,40 37,94 0,29 - 0,38 0,62 5,90 2,70
de viviendas
II PNRCD Esp 2008 338,7 - - - 30,45 8,06 0,29 - 4,06 0,14 2,44 13,48
92,00 - 63,33 12,56 9,79 5,02 0,84 - - - 0,16 -
Coelho y de 396,69 21,39 319,46 3,05 19,34 6,69 0,65 - 2,61 - 23,49 -
Por 2011
Brito
177,00 - 106,08 - 68,46 2,01 0,23 - - - - -
* En caso de que el ratio venga determinado en volumen se han utilizado las densidades medias de la
tabla 17 para su conversión a peso.
Tabla 16. Estudios previos de cuantificación de RCD en obras de construcción.
61
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
62
CAPITULO 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
En este apartado se realiza una búsqueda de los estudios que analizan buenas prácticas
encaminadas a la minimización y correcta gestión de los RCD, así como de las guías y
manuales autonómicos sobre RCD.
En cada fase se contemplan aspectos legales, así como se recomienda mejorar los
parámetros de carácter obligatorio establecidos por la legislación de aplicación mediante
iniciativas voluntarias que contribuyan a reducir de una forma global el impacto ambiental
de los proyectos (buenas prácticas). Estas BP consideran:
En general, cuando se quieren reducir los impactos que las actividades de las empresas
producen en el medio ambiente generalmente lo primero que se plantea es la sustitución de
materiales, modificación de equipos y diseño de nuevos productos. Pero no siempre se
reflexiona sobre la posibilidad de reducir el impacto ambiental negativo a través de cambios
en la organización de los procesos actividades; es decir, a través de las Buenas Prácticas (del
Río Merino, et al., 2013).
Las Buenas Prácticas son útiles tanto por su simplicidad y bajo coste como los rápidos
resultados que se obtienen. El propósito que buscan es garantizar que las actividades
desarrolladas produzcan el menor impacto posible sobre el medio, y por ello mejoran la
imagen social de la empresa ante la opinión pública, clientes, trabajadores y proveedores.
Requieren, sobre todo, cambios en la actitud de las personas y en la organización de las
operaciones (Fundación Entorno, 2009).
63
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
La empresa Acciona, en su memoria de sostenibilidad del año 2012, estableció que durante
el año 2011 apostó por la formación ambiental de sus trabajadores como herramienta
preventiva para asegurar la participación y compromiso de sus empleados, la mejora
continua y el cumplimiento de los objetivos establecidos (ACCIONA, 2013). En total se
impartieron 31.379 horas de formación ambiental. Estos cursos se realizaron principalmente
sobre dos materias: el Sistema de gestión y la gestión de residuos (el 40% y el 19% del total de
las horas de formación respectivamente).
Una de las principales ventajas que tiene la aplicación de buenas prácticas es que (Cámara
de Comercio de Santiago de Compostela, 2006):
64
CAPITULO 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
ambientales son cada vez más tenidos en cuenta a la hora de adjudicar obras por la
Administración o por determinados clientes.
No obstante, algunas de estas ventajas se contradicen con la opinión de los técnicos
encuestados. Aunque suponga un adelanto de los resultados, a continuación se muestran
algunos comentarios recabados en el apartado final “observaciones o comentarios” de la
encuesta realizada en esta Tesis:
- “En general, la construcción es un sector que se mueve con dinero, donde la gente
trabaja por metros y aunque te dicen que van a segregar los residuos luego realmente
no lo hacen porque les hace perder tiempo.”
- “Hay que cambiar la mentalidad de los trabajadores y técnicos de las obras. Lo único
que acabamos entendiendo son las sanciones, el dinero, por lo que se si la
administración hiciera campañas de inspección y sanción seguro que empezamos a
tomárnoslo en serio […]”
- “El seguimiento de RCD no es una práctica habitual hoy en día en empresas de
construcción pequeñas y medianas, se limitan únicamente a la contratación de
empresas pequeñas de contenedores que emiten un certificado de residuos sin
clasificar previamente los mismos.”
- “La gestión de los residuos se presenta muy complicado. Y por desgracia la gestión de
esos residuos no existe, por lo que hay que intentar no generarlos o minimizarlos.”
- “Toda esta tecnología de materiales no contaminantes y reciclados no hacen más
que encarecer la obra y no está muy clara la ventaja de los mismos.”
- “En este asunto, como en otros muchos, este sector, aparte de mucho que aprender,
tiene otro tanto de trabajo pendiente en cambiar una cultura de trabajo que aún no
es consciente de la importancia de la sostenibilidad en todos los procesos de
actividad humana y muy en concreto en éste en el que se produce un sistemático
despilfarro energético y de materiales.”
Las opiniones anteriores refuerzan las conclusiones alcanzadas en el estudio realizado por del
Río Merino et al. donde se establecía que la implementación de buenas prácticas es una
realidad para algunas grandes empresas constructoras, pero la gran mayoría no las
implementa o utiliza habitualmente (del Río Merino, et al., 2013). En este sentido, el
compromiso de la dirección es fundamental y motiva a la participación del personal para
una mejor gestión de los recursos y respeto del medio ambiente con la consecuente
reducción de impactos y sus costes asociados.
De entre estos estudios, destaca el análisis realizado por Osmani et al. que reveló que los
arquitectos suponen que los RCD se producen principalmente durante la ejecución de la
obra y rara vez se generan durante las etapas de diseño (Osmani, Glass, & Price, 2008). Sin
embargo, el estudio concluye que aproximadamente un tercio del total de RCD generado
en una obra de construcción es consecuencia directa de las decisiones tomadas durante la
fase de diseño.
Por otro lado, en Hong Kong, Tam investigó la efectividad de la aplicación del plan de gestión
de RCD en cada obra de construcción (V.W.Y. Tam, 2008). Los resultados mostraron que los
métodos propuestos para la reutilización in situ, minimización y separación de residuos, son los
principales beneficios obtenidos tras la implantación del PGRCD.
65
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Begum et al. establece que la mayoría de los contratistas en las obras de Malasia no
practican la separación selectiva in situ ni aplican medidas encaminadas a la reutilización y
minimización de los RCD en obra (Begum, Siwar, Pereira, & Jaafar, 2009). Además, los
resultados muestran que los factores que afectan al comportamiento de los contratistas son:
la formación de los empleados, la experiencia del contratista, las medidas de minimización in
situ, la reutilización de materiales, y las actitudes hacia la gestión de residuos.
Igualmente, los estudios elaborados por Lu y Yuan, y Wang et al. identificaron varios factores
que influyen en el sistema de gestión de RCD en China (Lu & Yuan, 2010) (Wang, Yuan, Kang,
& Lu, 2010).
Existen otras publicaciones en las que los investigadores no analizan la efectividad y eficiencia
de determinadas buenas prácticas, pero sí abogan por la implementación de una o varias
buenas prácticas. A continuación se detallan las BP analizadas por este grupo de autores,
diferenciando buenas prácticas en fase de diseño y de ejecución.
66
CAPITULO 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
Gestión de RCD en las obras. No obstante, existen otros autores que consideran esta
BP en sus estudios (Wang, et al., 2010; H Yuan, 2013). Prever una zona en la obra para
el correcto almacenaje de los RCD permite garantizar las características de los RCD
hasta el momento de su utilización evitando la contaminación de los mismos por
residuos peligrosos.
- Detectar aquellas partidas que pueden admitir materiales reutilizables de la propia
obra es una medida descrita por del (del Río Merino, et al., 2010). La reutilización es la
mejor forma de reciclaje. Hay numerosos elementos de las obras que, mediante una
correcta segregación pueden reincorporarse a una obra nueva. Esta segunda vida de
los elementos constructivos constituye un modo eficiente de gestión de los residuos. Se
trata de que la propia obra sea el lugar de digestión de todos los residuos que origina;
por ejemplo incorporando residuos de naturaleza pétrea o restos cerámicos.
- Utilizar sistemas prefabricados o industrializados que apenas generan residuos. Para
evitar la generación de residuos de corte y transformado de elementos en la obra,
Tam et al. aconseja la utilización, de elementos industrializados estandarizados,
preparados y acabados en taller (V.W.Y Tam, Tam, Zeng, & Ng, 2007). No obstante,
cuando se proyecte con elementos de pequeño formato (bloques, ladrillos,
baldosas…), es conveniente que las medidas de los elementos que se vayan a
construir sean múltiplos del módulo de la pieza, de forma que no se produzcan
residuos innecesarios a causa del corte de las piezas en el proceso de adaptación a
las medidas caprichosas del proyecto.
- Optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad de material a utilizar es una
medida determinada por Osmani (Osmani, et al., 2008). La eficacia mecánica de una
sección se consigue cuando se utiliza el mínimo material sin reducir el nivel de
prestaciones (seguridad, aislamiento, durabilidad…). En ese caso, también desde el
punto de vista medioambiental, se alcanza la máxima eficacia: menos recursos
empleados y, como consecuencia, menos residuos.
- Diseñar el edificio para facilitar la segregación de sus elementos constructivos al final
de su vida útil. Osmani et al. (2008) recomienda la previsión del uso de materiales y
soluciones constructivas hacia el fomento de la recuperación, reutilización o reciclaje
al final de la vida útil del edificio (Osmani, et al., 2008). La construcción basada en el
montaje en seco de materiales dispuestos en capas sucesivas facilita la recuperación
selectiva de residuos. Gracias al desmontaje de esos elementos se obtienen materiales
homogéneos, en un estado lo suficientemente bueno como para valorizarlos
mediante la reutilización o el reciclado.
Además, es preferible especificar durante el diseño del proyecto, materiales que
puedan reemplazarse fácilmente, en lugar de utilizar materiales que queden
adheridos a los elementos del edificio que hacen más difícil su posterior recuperación
y reutilización, como por ejemplo, los enlucidos de yeso en tabiques y muros. En el
caso de prever la aplicación de enlucidos en las paredes interiores del edificio, se
aconseja especificar un espesor mínimo, disminuyendo la contaminación por yeso
provenientes de los residuos pétreos obtenidos en el derribo del edificio. En definitiva,
se recomienda que el proyectista defina la naturaleza de los materiales en el diseño
del edificio, de modo que se identifique claramente la corriente de residuos a la que
pertenece (pétreo, metales, plásticos, madera, etc.), facilitando su posterior
separación y valorización. (Instituto Tecnológico de la Construcción, 2009)
- Utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado. Estudios como el
realizado por Wang et al. (2010) sostienen que no solo se trata de utilizar materiales
verdes sino también se debe prever que los embalajes en los que éstos llegan a la
obra no originen residuos (Wang, et al., 2010).
67
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
- Contratar proveedores que gestionen los residuos de sus productos. Varios autores,
entre los que destaca Tam, coinciden que los proveedores de materiales de
construcción son una pieza clave en la generación de residuos durante la
construcción, y aconsejan al constructor que priorice la selección de aquéllos que
incluyan en su servicio la recogida y gestión de los embalajes utilizados en sus
productos (V.W.Y. Tam, 2008).
- Planificar el número de contendores y tamaño necesarios en cada actividad. El Plan
de Gestión de Residuos deberá prever la disposición de contenedores en obra para la
separación de los distintos tipos de residuos según su naturaleza. Del Río Merino et al.
aconseja disponer, como mínimo, un contenedor para residuos pétreos y otro para
residuos de papel, metales, plásticos, etc., y un depósito para los líquidos y envases de
residuos peligrosos (del Río Merino, et al., 2010). En el caso de que en los alrededores
de la obra se encuentren industrias de reciclaje en otros residuos, se podrá disponer
de un contenedor adicional para almacenarlos, como por ejemplo, determinadas
maderas, placas de cartón-yeso, algunos materiales plásticos, etc.
- Registrar las cantidades y características del residuo que sale de la obra y realizar un
control de los mismos. Según afirman Martínez Bertrand y Audus et al., lo ideal es
trabajar con datos de generación de RCD propios, para lo cual es necesario que las
empresas constructoras comiencen a registrar los residuos que producen según su
propia forma de trabajar (origen, naturaleza, cantidad, almacenamiento y entrega)
(Audus, Charles, & Evans, 2010; Martinez Bertrand, 2009).
- Realizar controles periódicos sobre el uso de los contenedores de RCD. Según Formoso
et al. y Audus et al., es importante evitar que las distintas categorías de RCD se
depositen en el lugar equivocado(Audus, et al., 2010; Formoso, Soibelman, De Cesare,
& Isatto, 2002).
- Seguir los planos del proyecto para no crear más rozas o huecos inesperados es una
medida a considerar para la correcta gestión de los RCD, según el estudio de Lu y
Formoso et al. (Lu & Yuan, 2010) (Formoso, et al., 2002).
- Realizar una segregación in situ de cada categoría de residuo. Son muchos los autores
que afirman que para una correcta gestión de residuos, es fundamental hacer una
correcta segregación de los mismos en su lugar de origen (Audus, et al., 2010; del Río
Merino, et al., 2010; V.W.Y. Tam, 2008). La segregación de residuos da como resultado
residuos de mayor pureza, con mayor posibilidad para su valorización. Martínez
Bertrand sostiene que el objetivo debe ser alcanzar un amplio nivel de segregación de
los residuos generados en la obra, mediante el diseño y desarrollo de un nuevo sistema
de prevención, gestión y reciclaje de RCD (Martinez Bertrand, 2009).
- Respetar las instrucciones del fabricante en el acopio de material. Las malas prácticas
en el manejo de materiales en las obras están ocasionando una pérdida de
aproximadamente el 15% de las materias primas, engrosando la cantidad de residuos
de la construcción a gestionar (Couto & Couto, 2007) (Audus, et al., 2010).
- Realizar charlas para los operarios en materia de gestión de residuos. Autores como
Tam o Lu y Yuan afirman que para conseguir una correcta gestión de los residuos en
obra, es imprescindible la participación e implicación de los trabajadores (V.W.Y. Tam,
2008) (Lu & Yuan, 2010). Además, manuales de buenas prácticas ambientales, como
por ejemplo el de la Cámara de Comercio de Santiago de Compostela, ve
indispensable la formación y concienciación del personal para la aplicación de
buenas prácticas (Cámara de Comercio de Santiago de Compostela, 2007).
Los trabajadores, como elemento de primera línea dentro del proceso productivo,
han de ser los principales implicados en el desarrollo e implantación de prácticas
medioambientales más respetuosas, contando con el apoyo y la dirección de los
máximos responsables de las empresas, que se ocupará de implementar los procesos
de formación necesarios y de la dotación de los medios adecuados para el desarrollo
de las actividades.
68
CAPITULO 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
69
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Consideraciones finales
A continuación, se describen las consideraciones finales alcanzadas tras el análisis del estado
de la cuestión atendiendo a los siguientes factores:
70
CAPITULO 3
INTRODUCCION
ESTADO DE LA CUESTIÓN
JUSTIFICACIÓN
OBJETIVOS
METODOLOGIA
CONCLUSIONES
71
72
CAPITULO 3. JUSTIFICACIÓN
73
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial. Buenas Prácticas en
la ejecución de obra.
74
CAPITULO 4
OBJETIVOS
INTRODUCCION
ESTADO DE LA CUESTIÓN
JUSTIFICACIÓN
OBJETIVOS
METODOLOGIA
CONCLUSIONES
75
76
CAPITULO 4. OBJETIVOS
4. OBJETIVOS
El objetivo principal de la Tesis Doctoral es mejorar la gestión de los RCD en obras de
edificación a través de la definición e implementación de un Sistema de gestión de RCD que
ayude a los técnicos no solo a gestionar los RCD de acuerdo a la legislación vigente, sino
también a minimizar su generación en origen con la aplicación de buenas prácticas, lo que
se traduce de manera firme e inequívoca en lograr la meta de residuos cero en obras de
edificación.
77
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
78
CAPITULO 5
METODOLOGÍA
INTRODUCCION
ESTADO DE LA CUESTIÓN
JUSTIFICACIÓN
OBJETIVOS
METODOLOGIA
OB.1 OB.2 OB.3 OB.4 OB.5 OB.6
Implementación
gestión de RCD
Cuantificación
Gestión actual
Evaluación de
Análisis de las
opciones de
del Sistema
Sistema de
de los RCD
en fase de
generado
ejecución
del RCD
diversas
gestión
las BP
CONCLUSIONES
79
80
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
5. METODOLOGIA
En este apartado se describe la metodología seguida para cada objetivo, justificando su
idoneidad y contenido.
La encuesta tiene como objetivo conocer la gestión actual que se realiza sobre los RCD
mediante la experiencia de los agentes que intervienen en el proceso constructivo. La
metodología utilizada para elaborar la encuesta se desarrolla siguiendo las siguientes fases:
Tras examinar los objetivos de la investigación, se ha decidido dividir el cuestionario según sea
la experiencia del agente encuestado: los agentes en fase de diseño y los agentes de la fase
de ejecución. En ambos cuestionarios se han distinguido las siguientes áreas (coincidentes
con los bloques en los que se han agrupado las preguntas en el cuestionario):
- Datos Previos.
- Desarrollo del Estudio de gestión de RCD.
- Gestión de RCD.
- Implementación de Buenas Prácticas.
- Control y seguimiento del Estudio de gestión de RCD.
Encuesta en fase de ejecución (FE):
- Datos Previos.
- Desarrollo del Plan de gestión de RCD.
- Gestión de RCD.
- Implementación de Buenas Prácticas.
- Control y seguimiento del Plan de gestión de RCD.
En el primer bloque se han planteado preguntas generales con el fin de conocer al agente
encuestado y su experiencia en el sector. Es decir, se ha obtenido información sobre variables
como la formación en materia de residuos, la experiencia del encuestado, el tipo de empresa
91
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
en la que trabaja, etc. La determinación de este tipo de variables permite obtener grupos de
comparación con los que interpretar las respuestas a las preguntas.
En la segunda parte, los encuestados han contestado cuestiones relativas al desarrollo del
Estudio o Plan de gestión de RCD, la gestión de RCD que realizan, la implementación de
buenas prácticas, así como cuestiones del control y seguimiento del Estudio o Plan de gestión
de RCD. Con respecto al planteamiento de las preguntas se han seguido las siguientes
recomendaciones:
En cuanto al orden y disposición de las preguntas, se han utilizado los siguientes criterios:
92
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
Por último, el estudio completo se ha desarrollado en Madrid entre enero y febrero de 2012.
Durante el estudio, se tomaron las siguientes medidas para asegurar una alta tasa de
respuesta: se enviaron diversos correos electrónicos a cada agente de la construcción antes
de distribuir las encuestas pidiendo su participación y se enviaron correos recordatorios cada
dos semanas. Un total de 82 encuestas se distribuyeron por correo electrónico a los distintos
agentes de la construcción que forman la muestra de la encuesta, que fueron seleccionados
al azar.
Para el análisis estadístico y gestión de los datos de la encuesta, así como para el diseño de
los gráficos, se ha utilizado la aplicación “Solver” que ofrece Microsoft Excel y el Statgraphics
Centurion XVI.II. El análisis estadístico de datos ha comprendido:
93
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Para ello, se ha seguido la metodología utilizada por Ros Serrano (2013) en su Tesis Doctoral, la
cual se fundamenta en obtener la opinión de varios agentes a través de una encuesta.
Para la selección de las buenas prácticas que serán estudiadas se analizaron las buenas
prácticas establecidas en los artículos de investigación sobre la gestión de los RCD en
edificación (véase apartado 2.3 pág. 63). En los artículos científicos consultados se
identificaron un total de 20 buenas prácticas.
Una vez establecido el listado de buenas prácticas para analizar, se preguntó a los agentes
que:
Además, las valoraciones de los encuestados sobre cada una de las buenas prácticas se
analizaron estadísticamente utilizando el software estadístico Statgraphics Centurion XVI.II. En
94
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
definitiva, el análisis calcula coeficientes como la mediana (Me), la desviación típica (σ) y la
media o índice de eficacia y/o viabilidad ( ), el cual se calcula con la ecuación 1. Esta
ecuación ha sido ampliamente utilizada para identificar la eficiencia de varios factores y
variables (Q. Shen & Liu, 2003) (V.W.Y. Tam, 2008; Wang, et al., 2010).
∑
(x = 1, 2, . . . 20 ; y = 1, 2, 3, 4, 5) [1]
∑
Siendo:
95
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Todas las BP escogidas, se añaden a las buenas prácticas de la primera encuesta, las cuales
fueron establecidas por otros investigadores. Tras el análisis de la bibliografía, se han
seleccionado un total de 20 buenas prácticas para su estudio.
Al igual que ocurría en la primera encuesta, y una vez establecido el listado de buenas
prácticas para analizar, se preguntó a los agentes que:
Los datos obtenidos en la segunda encuesta se trataron de la misma manera que los
obtenidos en la primera, es decir:
- Se calculó el porcentaje del total de los encuestados que seleccionaron una buena
práctica.
- Se realizó un análisis descriptivo de las valoraciones obtenidas para cada buena
práctica, calculando coeficientes adecuados como la mediana (M e), la desviación
típica (σ) y la media o índice de eficacia y/o viabilidad ( ). En esta ocasión, los
agentes encuestados han valorado de manera independiente la viabilidad y la
eficacia de cada buena práctica. Por tanto, se han obtenido dos índices
correspondientes a las valoraciones de los agentes acerca de:
∙ La viabilidad de implementar la buena práctica (Ivx).
∙ La eficacia de la buena práctica para conseguir la minimización y/o correcta
gestión de los RCD (Iex).
Por último, el índice de viabilidad y eficacia (I x) se ha calculado, para cada buena práctica
valorada, haciendo la media de ambos valores (Ivx - Iex). Asimismo, se establecen cuáles son
las buenas prácticas más y menos valoradas por los encuestados.
96
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
dependen de la muestra seleccionada (en ese caso estos resultados no serían generalizables
a la población).
En este análisis se compara las medias o índices de eficacia y viabilidad (I x) y las desviaciones
típicas de cada variable obtenida en cada una de las encuestas. En definitiva, se observan
las semejanzas en las valoraciones de los individuos para cada buena práctica.
Dichos contrastes tienen por objeto analizar si existe evidencia suficiente para afirmar que las
medias y las desviaciones típicas de las valoraciones poblacionales obtenidas para cada
buena práctica calculadas a partir de cada una de las dos muestras, podrían ser iguales.
Los resultados se muestran en diversas tablas que ofrecen los p valores del contraste. Estos p
valores muestran la coherencia entre una hipótesis que se quiere verificar (en este caso, que
las medias y las desviaciones típicas de las dos muestras estudiadas son iguales) y los datos
muestrales.
Cuando el p valor es alto (mayor que 0,05, si el análisis se realiza con un intervalo de
confianza al 95%, o mayor que 0,01, si el contraste se realiza al 99%) se tendrá evidencia que
la hipótesis que se está estudiando es verdadera y que, por lo tanto, los datos no la
desmienten. En este caso se acepta esta hipótesis, y el contraste es no significativo.
Cuando el p valor es bajo (menor que 0,05, si el análisis se realiza con un intervalo de
confianza al 95%, o menor que 0,01, si el contraste se realiza al 99%) se tendrá evidencia de
que la hipótesis que se está estudiando es falsa y que, por lo tanto, los datos la desmienten.
En este caso se rechaza esta hipótesis, y el contraste es significativo.
En definitiva, estos contrastes tienen como objeto discutir si las valoraciones medias y las
desviaciones típicas obtenidas con las dos muestras, son o no coherentes.
97
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Para la codificación de las obras analizadas se ha utilizado el siguiente método: La inicial “O”
seguida del número de viviendas de la promoción. En el caso de las promociones que tengan
el mismo número de viviendas, se añadirá al final “A” o “B” para su distinción.
m2 Total m2
Nº Código Inicio Situación Nº viv Características
viv construidos
Estructura HA.
Cubiertas planas transitables.
1 O226 Ago-09 Madrid 226 67 23.569,00
LCV y monocapa, poliuretano y tabiquería
tradicional
Estructura HA.
2 O192 Abr-11 Fuenlabrada 192 89 17.617,00 Cubiertas planas transitables.
LCV, yeso laminado.
Estructura HA.
3 O156 Jun-10 Getafe 156 119 30.759,68 Cubiertas plana.
LCV, poliuretano, yeso laminado.
Estructura HA.
Cubiertas planas formación de pendientes
4 O154 Ene-10 Getafe 154 112 25.936,00
de Arlita.
LCV, yeso laminado.
98
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
m2 Total m2
Nº Código Inicio Situación Nº viv Características
viv construidos
Estructura HA.
Cubiertas planas formación de pendientes
5 O105 Jul-09 Móstoles 105 105 20.435,24
de Arlita.
LCV, poliuretano, tabiquería tradicional
Estructura HA.
6 O59 Jun-11 Móstoles 59 128 11.045,30 Cubiertas planas.
LCV, poliuretano, yeso laminado.
Estructura HA.
Cubiertas planas formación de pendientes
7 O46* Mar-09 Navalcarnero 46 70 5.764,28
de Arlita.
LCV, poliuretano, tabiquería tradicional
Estructura HA.
Cubiertas planas.
8 O32A Jun-10 PAU Vallecas 32 111 5.983,46
Fachada ventilada, poliuretano y
tabiquería tradicional
Estructura HA.
Cubiertas planas.
9 O32B Jun-10 PAU Vallecas 32 111 5.983,46
Fachada ventilad, poliuretano y tabiquería
tradicional
*Obra comenzada en albañilería.
El Anexo 2, contiene las fichas resumen de las características principales de cada una de las
obras analizadas, tal y como muestra el ejemplo de la tabla 20.
99
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Nº O-000
DESCRIPCIÓN: Se describirá el nº de viviendas, trasteros, garajes, locales…
SITUACIÓN:
ASEO
Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEOS
C/D
Estructura
Cubiertas
Fachada
Solados
Revestimientos
Carpintería exterior
Carpintería interior
Mecanismos eléctricos
Caldera y radiadores
Aire acondicionado
Otras
100
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
101
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Nº albarán de
servicio
Datos de la obra
Fecha y hora
de recogida
del RCD
Nº contenedor
que entra en
obra
Nº contenedor
lleno que se
retira de obra
Capacidad del
contenedor
Datos de la obra
Datos del RCD:
Peso, volumen y
Fecha cód. LER
factura
102
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
- Calcular la cantidad de los residuos generados. Este estudio se realizará para cada
capítulo de obra y, por agregación, para la totalidad de la misma.
Código de obra:
Registro de contenedores Cantidad de RCD RCD según la actividad
Ref. Peso Vol Densidad Densidad (ρ)
Nº Cód LER Actividad Total kg Total m3
Contenedor (kg) (m3) (t/m3) (t/m3)
1
2
…
TOTAL EN ACTIVIDAD…. ∑Q kg ∑Q m3 ∑ρ
Este estudio permite obtener datos reales a pie de obra pero la información recogida es
limitada, ya que se obtienen cantidades de RCD mezclado sin detallar las distintas categorías
(plástico, papel,…). Por tanto, es necesario realizar un análisis teórico complementario para
conocer en detalle las categorías de RCD generadas.
Para este análisis teórico se recurre a las herramientas más utilizadas por los profesionales del
sector para estimar los RCD generados en sus obras, las cuales se detallan a continuación
(véase gráfico 14):
103
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
- Estructurar los capítulos de obra: Para comparar los resultados obtenidos en las
distintas obras analizadas, se ha recurrido a organizar las unidades de obra en los
siguientes capítulos (tabla 22).
- Identificar y cuantificar los RCD generados: Los datos de partida serán los provenientes
del estudio de las obras descritas en la tabla 19. Utilizando el software Arquimedes
Cype (2012), junto con las mediciones de las obras, ha sido posible disponer el valor de
los siguientes parámetros ambientales, para las obras analizadas (Cype Ingenieros,
2013):
∙
Volúmenes en m3 de RCD generado, clasificado de acuerdo con el código LER18.
∙ Pesos en kg de RCD generado, clasificado de acuerdo con el código LER.
Estos parámetros ambientales se han determinado para cada uno de los capítulos y
subcapítulos de la obra que componen los proyectos analizados (tabla 22), y por agregación,
para la totalidad de la obra.
De este modo, a partir de las mediciones, se pueden localizar las partidas generadoras de
residuos, así como las distintas categorías de RCD generado en cada actividad de obra.
18El Real Decreto 105/2008 estipula la obligatoriedad de codificar los RCD que se estima se van a generar en las
obras según el sistema de codificación establecido por la LER inicialmente publicada en la Orden MAM/304/2002.
104
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
105
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Siempre que ha sido posible se han utilizado los datos experimentales obtenidos directamente
del equipo de obra. No obstante, para conocer las distintas categorías de RCD generadas se
tuvieron que utilizar los datos teóricos, debido a la dificultad para obtener cantidades fiables
de cada tipo de residuo en las obras analizadas. La siguiente tabla relaciona los análisis
realizados con los datos utilizados para cada uno de ellos.
Tabla 23. Relación entre los distintos análisis realizados y los datos utilizados.
106
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
Los resultados se muestran en cuatro gráficos xy que relacionan dichas cantidades con cada
variable. Además, se obtiene la curva de ajuste que mejor se aproxime a cada relación
anterior. La eficacia de las curvas de ajuste propuestas se ha comprobado con un nivel de
confianza de un 95% (p < 0,05).
Las curvas de ajuste obtenidas permitirán estimar la cantidad de RCD generado a partir de
una variable conocida y comúnmente utilizada en edificación: el número de viviendas o la
superficie total construida.
[2]
Donde:
[3]
Donde:
107
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
En este sentido, se utiliza la ponderación como método para situar las dos variables en una
misma gráfica y en consecuencia en la fórmula de la estimación de RCD. Para ello, es
necesario obtener, para cada obra analizada, los factores ponderados para ambas
variables: número de viviendas (a) y superficie total construida (b). Dicho factor de
ponderación se determina con la ecuación [4].
[4]
∑
Donde:
Utilizando la ecuación 4 se calculan siete factores de ponderación para cada variable objeto
de estudio. En total se obtienen 14 factores de ponderación. Del mismo modo, se obtendrá
una ecuación que permita calcular el valor ponderado de cada variable para una obra con
similares características a las analizadas.
Por último, se analiza la relación existente entre los valores ponderados calculados y la
cantidad de RCD generada (en peso y volumen). Para ello, se realiza un análisis de regresión
polinomial entre kg RCD vs valor de ponderación, y otro, entre m3 RCD vs valor de
ponderación.
De este modo se obtendrá la curva de ajuste de los dos gráficos xy que relacionan los valores
ponderados de las variables con las cantidades de RCD. La eficacia de las curvas de ajuste
propuestas se comprueba con un nivel de confianza de un 95% (p valor < 0,05).
108
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
- Los coeficientes de correlación múltiple (R), los cuales indican la correlación lineal
entre los valores observados y los estimados con el modelo de regresión de la variable
dependiente.
- Los coeficientes de determinación (R2), los cuales indican el porcentaje de la
variación de la variable dependiente “y” explicado por el modelo.
- El valor del R cuadrado corregido del modelo, el cual está ajustado en función del
número de parámetros de la ecuación y el número de observaciones.
En general, cuando los valores de los coeficientes R son elevados (cercanos a 1), indican una
fuerte correlación entre los datos y el modelo propuesto.
En este sentido, dada una serie de datos aleatoria de la población, correspondiente a las
siete obras de edificación analizadas, la estimación de los parámetros del modelo de
regresión lineal resultante se explica con la ecuación [5].
[5]
̂ [6]
Esta ecuación permitirá estimar la cantidad de RCD generado una vez conocido el factor
ponderado corregido de la obra. Asimismo, se comprueba la desviación existente entre los
valores obtenidos con el modelo y aquellos obtenidos con los datos reales de las obras
analizadas.
109
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
5.3.6.2. Cálculo de ratios para la estimación del RCD generado en cada actividad
Se han obtenido ratios de generación de RCD en cada actividad atendiendo a la superficie
total construida y el número de viviendas.
[7]
Siendo:
[8]
Siendo:
110
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
Debido a que la duración en días de las obras analizadas varía de una a otra, es esencial
transformar éstos datos en valores normalizados, los cuales permiten analizar los datos sobre
una escala de valores común.
Por un lado, se calcula la duración del proyecto normalizada. Para ello, se describe la
duración de toda la obra en una escala comprendida entre 0,00 (inicio) y 1,00 (final). La
duración del proyecto normalizado se calcula utilizando la ecuación [9]:
̂ ( ) [9]
Donde:
- es el contenedor que sale de la obra.
- es el día, desde el comienzo de la obra, que el contenedor “j” sale de la obra (dj =
1, 2, 3, ...).
- es la duración total de la obra en días.
- ̂ es el valor de la duración del proyecto normalizado
Por otro lado, la cantidad de RCD acumulada se calcula con la cantidad (kg o m3) de RCD
generado hasta el día “d” por metro cuadrado de superficie total construida. La cantidad
acumulada de RCD normalizada ( ̂ ), se calcula con la ecuación [10]:
∑ [10]
̂
Donde,
- es la cantidad de RCD generado desde el inicio (x=0) hasta el día “d” (x=d) (kg
o m3).
- es la superficie total construida de la obra . [m2]
Con los datos normalizados, se realiza un análisis de regresión lineal utilizando el programa
estadístico SPSS, para conocer la relación existente entre la acumulación de RCD y la
duración del proyecto. Además, se utilizan los valores de coeficiente de determinación (R 2)
para valorar el ajuste del modelo obtenido con los datos.
Una vez obtenidos los datos mediante el modelo teórico, se ha analizado el porcentaje que
representa cada categoría de RCD generada en la totalidad de la obra y en las actividades
de albañilería y acabados (considerado los capítulos: Fachadas (F); Particiones (P);
Aislamientos e impermeabilizaciones (AI); Instalaciones (I); Cubiertas (Q); Revestimientos (R);
Urbanización interior de la parcela (U)).
111
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
- Opción de gestión 1 (MG1): Aquella que realiza una separación en origen cumpliendo
con lo establecido en el RD 105/200819 y el conjunto se destina a vertedero autorizado.
- Opción de gestión 2 (MG2): Aquella que realiza una separación en origen cumpliendo
con lo establecido en el RD 105/2008 y el conjunto se destina a Planta de reciclaje o
transferencia.
- Opción de gestión 3 (MG3): Aquella que realiza una separación en origen cumpliendo
con lo establecido en el RD 105/2008 y el conjunto se destina a valorización o
reutilización en la propia obra.
- Opción de gestión 4 (MG4): Aquella que realiza una separación en origen cumpliendo
con lo establecido en el RD 105/2008 y el conjunto se destina a otra obra o a una
fábrica que admita el residuo para su uso como materia prima alternativa.
- Opción de gestión 5 (MG5): Aquella sin separación en origen y es el gestor autorizado
el encargado de su transporte, segregación y deposición final.
[ ] [11]
Siendo:
19Se separarán cuando las cantidades de los residuos superen los valores mínimos establecidos por el RD 105/2008,
para los residuos de: Hormigón; Ladrillos, tejas y materiales cerámicos; Metales; Madera; Vidrio; Plástico; Papel y
cartón.
112
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
Segregación
Opción Destino
in situ
MG1 Sí Vertedero X - x x
MG2 Sí Planta de reciclaje o transferencia x - x x
MG3 Sí La propia obra x x - -
MG4 Sí Otra obra x - x -
MG5 No Gestor autorizado x
Para analizar las diferentes opciones es necesario conocer las características de los
vertederos, de las instalaciones de valorización, de las plantas de reciclaje o transferencia,
etc. (condiciones de admisión, distancia, tasas, etc.) Para ello, se ha utilizado la base de
precios BEDEC (Instituto Tecnológico de la Construcción, 2013) y el Banco de Costes de
Construcción de Andalucía (Junta de Andalucia, 2013).
113
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
114
CAPITULO 5. METODOLOGÍA
El objetivo era conocer las ventajas y los inconvenientes encontrados tras la implementación
del procedimiento, así como detectar posibles áreas de mejora. A lo largo de la entrevista,
los técnicos respondieron a las siguientes cuestiones:
20ARPADA es una empresa de tamaño medio con acreditada experiencia en el sector de la construcción desde el
año 1973. Ha realizado múltiples proyectos de edificación, rehabilitación y obra civil en España. Página web:
http://www.arpada.net/
115
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
116
CAPITULO 6
INTRODUCCION
ESTADO DE LA CUESTIÓN
JUSTIFICACIÓN
OBJETIVOS
METODOLOGIA
diversas opciones de
Evaluación de las BP
Implementación del
de RCD en fase de
Sistema de gestión
Cuantificación del
RCD generado
Análisis de las
ejecución
Sistema
gestión
RCD
CONCLUSIONES
117
118
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
123
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
124
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Gráfico 11. Desarrollo de Estudios o Planes de Gestión de RCD antes del RD 105/2008.
Además, cabe destacar que los agentes encuestados en FE que desarrollaban PGRCD antes
del RD, el 100% trabaja en grandes empresas (con más de 50 trabajadores) y el 78 % de ellos
afirman tener una formación y experiencia en materia de gestión de RCD muy alta o
excesiva.
Gráfico 12. Participación del contratista principal en el desarrollo del Estudio de gestión de RCD.
Este resultado contrasta con la opinión de los encuestados acerca de la participación del
contratista principal y las subcontratas en el desarrollo del EGRCD y el PGRCD. Según los
resultados de la Tabla 25, los agentes en FD destacan que la gestión de los RCD en la obra
mejora totalmente si el contratista principal participa en el EGRCD (Me igual a 4,50). Por otro
lado, y manteniendo la misma respuesta, los encuestados en FE ven de forma positiva la
participación de las subcontratas en el desarrollo del PGRCD (Me igual a 4).
Tabla 25. Valoración de la participación del contratista principal y subcontratas en el desarrollo del
Estudio y PGRCD.
f) Plantillas para el desarrollo del EGRCD y PGRCD. Fuente de información utilizada para
cuantificar los RCD
Como se observa en el gráfico 13 poco más de un 50% de los encuestados en FD utilizan una
plantilla para desarrollar el Estudio de gestión de RCD frente al 69% en FE.
Entre los encuestados que afirman utilizar plantillas o software, la herramienta más usual es la
plantilla elaborada por la propia empresa seguida de la plantilla del colegio profesional,
125
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
tanto para las encuestas en FD como en FE (gráfico 14). Para el desarrollo de la Tesis Doctoral,
se considera importante conocer qué herramientas utilizan habitualmente los agentes para
cuantificar los RCD generados en las obras en los EGRCD y PGRCD. En este sentido, se ha
observado que una minoría afirma utilizar software, entre los que destaca el Cype ingenieros.
Gráfico 15. Porcentaje de agentes que determinan objetivos en los Estudios o Planes de gestión de RCD.
Gráfico 16. Porcentaje de los temas a los que se refieren los objetivos propuestos en los EGRCD o
PGRCD.
126
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Además, si se comparan por separado los resultados obtenidos por los agentes en fase de
diseño con los obtenidos en fase de ejecución, se observa que los resultados son dispares. En
el primer caso, una mayoría de los encuestados (62%) afirma que establece objetivos en
materia de residuos frente a los encuestados en fase de ejecución (47%).
Por otra parte, cabe destacar que entre los agentes encuestados en fase de ejecución que
determinan objetivos en materia de RCD, el 60% trabaja en macro empresas (es decir, en
empresas con más de 250 trabajadores).
Por el contrario, un porcentaje apreciable de agentes encuestados (60%) confirman que por
lo general, no se consiguen los objetivos iniciales o desconocen si llegan a cumplirse.
Además, los encuestados destacan que los motivos principales que impulsan la consecución
de los objetivos marcados son el grado de concienciación del personal de obra y que exista
un seguimiento por parte de la Dirección de medioambiente para perseguir su cumplimiento
(60% y 50% respectivamente22).
127
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Tabla 27. Porcentaje que supone el coste de gestión de RCD sobre el presupuesto total de la obra.
Los residuos determinados por los encuestados en el apartado “otros”, son los residuos
peligrosos, los cuáles, según la legislación vigente, deben ser segregados. El resultado
obtenido es coherente con la realidad, pues la gestión actual de los residuos metálicos no
implica un coste adicional sino todo lo contrario, ofrece un beneficio económico.
128
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
De los resultados obtenidos se observa que los residuos procedentes del yeso laminado,
ladrillos y materiales cerámicos se destinan habitualmente a eliminación definitiva, a pesar de
ser residuos de fácil segregación en obra. En especial, el residuo procedente del yeso
laminado no puede ser retirado por la tolva y se retira habitualmente con bateas, por lo que
ya de por sí se segrega de forma individual, aunque luego se mezcle todo en un mismo
contenedor.
Gráfico 20. Destino de cada categoría de RCD según los agentes en fase de ejecución (%).
Gráfico 21. Destino de cada categoría de RCD según los agentes en fase de diseño (%).
También, se quiso conocer cuál es procedimiento o criterio habitual para seleccionar los
gestores de RCD autorizados. Para ello, se les preguntó a los encuestados que determinaran
cómo los seleccionan. Los resultados obtenidos se representan en el gráfico 22.
129
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Fase Fase
Ventajas Global
Ejecución Diseño
Estableciendo un procedimiento de gestión específico para ̅ 2,84 3,38 3,11
cada categoría de residuo generado. Me 3,00 3,00 3,00
Si se exige la aplicación de un programa de vigilancia y control ̅ 3,78 4,15 3,97
en obra. Me 4,00 4,50 4,25
Si hay un coordinador dedicado exclusivamente a la gestión de ̅ 3,88 3,96 3,92
RCD. Me 4,00 4,00 4,00
̅ 3,53 3,73 3,63
Si aumenta la formación de los agentes en materia de RCD.
Me 4,00 4,00 4,00
̅ 4,44 3,62 4,03
Si se incentiva económicamente a los responsables.
Me 5,00 4,00 4,50
Si la Administración realiza inspecciones periódicas y sanciona ̅ 4,28 4,00 4,14
económicamente a la obra. Me 5,00 4,00 4,50
La gran mayoría de los encuestados destacan que la gestión de los RCD en la obra mejora
totalmente si se incentiva económicamente a los responsables y si la Administración realiza
inspecciones periódicas sancionando económicamente a la obra. Este resultado consolida la
idea de que los técnicos realizarían más efectivamente las funciones de gestión de RCD si
consiguieran un aumento de sus retribuciones económicas o un aumento del coste de la
obra. Para estas opciones, el valor de la mediana es de 4,5 –global- .
130
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Hay que resaltar que los técnicos de durante la fase de ejecución, han establecido
puntuaciones sensiblemente más altas que los de fase de diseño (tabla 28). Las opciones en
las que hay mayor diferencia son: que la empresa incentive económicamente a los
responsables; que la Administración realice inspecciones periódicas y que se sancione
económicamente a la obra. Posiblemente porque los técnicos de las obras, entienden que si
no se dan estas condiciones van a dejar de cumplir los requisitos medioambientales.
Los resultados de los dos primeros apartados: las buenas prácticas en fase de diseño y en
ejecución, se analizan en mayor profundidad en el apartado 6.2.1.1. (pág. 137).
En cuanto a la implementación de buenas prácticas según el tipo de obra, se observa que el
73% de los encuestados, tanto en fase de ejecución como de diseño, consideran
determinante el tipo de obra a la hora de implementar buenas prácticas en obra tabla 29.
Tabla 29. Influencia del tipo de obra para implementar buenas prácticas.
En concreto, los encuestados ven más fácil implementar las BP en obras de viviendas
unifamiliares y en edificaciones en altura de más de 120 viviendas. Entre las otras opciones
descritas por los encuestados destacan las obras singulares, debido a su mayor margen
económico (tabla 30).
Tabla 30. Tipos de obra donde se implementan buenas prácticas con mayor eficacia y viabilidad.
131
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Los agentes encuestados señalaron que las principales ventajas derivadas de la implantación
de BP en las empresas, son: la mejora de la imagen de la empresa comprometida con el
medio ambiente y la mejora de la gestión de los RCD in situ, el ahorro de materias primas y el
aumento de la sensibilización del personal. Para las opciones anteriores, la mediana alcanzó
un valor ≥ 4.
Por último, si se comparan los resultados obtenidos en la encuesta de la fase de diseño con
aquellos en fase de ejecución (gráfico 25), se observa que los resultados son algo inferiores, es
decir, los técnicos en la fase de diseño, no consideran tan ventajosa su aplicación porque
seguramente desconozcan el funcionamiento real en obra.
Gráfico 25. Resultados obtenidos para cada una de las ventajas al implantar BP.
Por el contrario, se les preguntó a los encuestados que aportasen su opinión sobre los mayores
inconvenientes a la hora de aplicar buenas prácticas. Todas las respuestas obtenidas se
pueden clasificar en los siguientes factores:
132
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En este sentido, los resultados muestran que el 60% los agentes encuestados en fase de
ejecución realizan un control del cumplimiento del Plan de gestión regularmente (entre uno y
tres 3 meses). Por el contrario, un 28% de los encuestados admite no realizar ningún tipo de
control sobre el Plan.
Gráfico 27. Agente que realiza el control del cumplimiento del PGRCD.
133
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
De entre los que afirman realizar esta revisión, sólo un 38% de ellos analiza las desviaciones del
Plan/Estudio con la realidad de la obra para buscar posibles mejoras en futuros proyectos
(tabla 31). El 50% analiza el ahorro económico que supone implantar buenas prácticas y en
mayor porcentaje se comprueba el grado de cumplimiento del Plan (63%).
Valoración
Aspectos analizados
1 2 3 4 NS/NC
Se analizan las desviaciones del Plan/Estudio para buscar posibles
38% 15% 8% 38% 0%
mejoras en futuros proyectos.
Se analiza el ahorro económico que supone implantar buenas
0% 20% 10% 50% 20%
prácticas.
Se comprueba el grado de cumplimiento del Plan. 0% 25% 13% 63% 0%
Tabla 31. Aspectos analizados en la revisión de los Estudios o Planes de gestión de RCD.
6.1.2. Discusión
Los resultados anteriores revelan que, en muchos casos, la sensibilización y el compromiso
cívico en materia medioambiental puede venir dado por falta de formación. Es decir, los
agentes no tienen formación sobre el impacto que la ejecución de obras genera en el medio
ambiente, ni de cómo debe desarrollarse esta actividad para que sea menos agresiva con el
entorno. Esto hace que resulte muy difícil mantener y alcanzar los niveles de segregación
exigidos en la nueva normativa. Además, este resultado refuerza la necesidad establecida en
el II PNRCD, el cual destina una partida del presupuesto (108 M€) únicamente a programas de
formación en materia de gestión de los residuos.
Además, cabe destacar que todos los agentes encuestados en FE que desarrollaban PGRCD
antes del RD trabajan en grandes empresas y más del 75% de ellos afirman tener una
formación y experiencia en materia de gestión de RCD muy alta o excesiva (gráfico 11). Este
resultado coincide con el Informe Entorno (2009) el cual afirma que las grandes empresas
lideran el ranking de sostenibilidad en la construcción, con 15 puntos porcentuales de
diferencia frente a las pymes, especialmente las de menos de 50 empleados. Además, resulta
importante alcanzar un alto grado de conciencia medioambiental entre los agentes del
sector, pues en cierta medida ellos mismos fomentan una gestión de los RCD sostenible, sin
que la legislación obligue a ello.
Según los resultados de la encuesta la gestión de los RCD en la obra mejora totalmente si el
contratista principal participa en el EGRCD y si las subcontratas participan en el desarrollo del
PGRCD (tabla 25). Este resultado consolida la idea de que debe existir una estrecha
134
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
colaboración entre los agentes en FD y FE, de forma que ambos trabajen con un objetivo
común, como es la contribución a la construcción de edificios con generación de residuos
cero.
Poco más del 50% de los encuestados establecen objetivos cuantitativos en materia de
gestión de RCD (gráfico 15) y más de la mitad de ellos trabajan en macro empresas con más
de 250 trabajadores. El 60% confirman que por lo general, no se consiguen los objetivos
iniciales o desconocen si llegan a cumplirse. Esto es debido a que no es habitual que las
empresas reflexionen sobre la consecución de sus objetivos una vez finalizadas las obras, ni se
cuenta con la suficiente participación del personal para garantizar la óptima consecución de
los mismos.
135
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Tabla 32. Relación de buenas prácticas establecidas por otros investigadores en los artículos científicos.
136
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En total, se han identificado 20 buenas prácticas, siete de ellas en fase de diseño y trece en
fase de ejecución. Esta relación de BP son las utilizadas como objeto de estudio en la primera
encuesta y cuyos resultados se presentan a continuación, en dos apartados: (1) las buenas
prácticas que se implementan habitualmente y (2) la evaluación de la eficacia y viabilidad
de cada BP seleccionada.
* Los encuestados pueden seleccionar más de una respuesta, por lo que los porcentajes superan el 100%.
Tabla 33. Porcentaje de encuestados que implementan habitualmente esa BP en fase de diseño.
Sin embargo, son menos los agentes que utilizan sistemas prefabricados en sus proyectos (solo
un 40%) y muchos menos aquellos que utilizan materiales con un alto contenido de material
reciclado (8%), a pesar de minimizar considerablemente los RCD generados según afirman los
estudios realizados por Osmani et al. (2008), Lu y Yuan (2010), etc. (tabla 18). En definitiva, las
buenas prácticas que implementan habitualmente los agentes en fase de diseño están
encaminadas a la correcta gestión de los RCD dentro de la obra, frente a aquellas
encaminadas hacia una minimización de su generación.
En cuanto a los resultados obtenidos para las buenas prácticas en fase de ejecución, se
observa que todos los encuestados implementan alguna de las buenas prácticas objeto de
estudio. Las más habituales consisten en planificar el número de contendores y tamaño
necesarios en cada actividad (57%) y en contratar proveedores que gestionen los residuos de
sus productos (64%) (tabla 34).
137
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
* Los encuestados pueden seleccionar más de una respuesta, por lo que los porcentajes superan el 100%.
Tabla 34. Porcentaje de encuestados que implementan habitualmente esa BP en fase de ejecución.
De entre los resultados obtenidos, es necesario resaltar que solo el 50% de los encuestados
afirman realizar controles sobre el uso de los contenedores de RCD o registrar y controlar las
cantidades del residuo que sale de la obra.
Los resultados se han clasificado en dos categorías: las buenas prácticas en fase de diseño y
las de ejecución.
30
100,00%
96,15%
25 84,62%
20 69,23%
frecuencia
Mediana: 3,00
15
D1 Ix: 3,15 42,31%
Desviación típica: 1,19 10
0
3 4 1 5 2
Gráfica de Pareto para D.2
30
100,00%
92,31%
25
76,92%
20
frecuencia
61,54%
Mediana: 3,00
D2 Ix: 3,23 15
38,46%
Desviación típica: 1,14 10
0
3 4 5 2 1
138
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
30
100,00%
96,15%
25 88,46%
73,08%
20
frecuencia
Mediana: 4,00
15 46,15%
D3 Ix: 3,85
Desviación típica: 1,05 10
0
4 5 3 2 1
30
100,00%
96,15%
25 88,46%
80,77%
20
frecuencia
Mediana: 4,00
15
D4 Ix: 3,42 46,15%
0
4 3 5 1 2
Gráfica de Pareto para 1_D5
30
100,00%
92,31%
25
76,92%
20
frecuencia
0
2 4 3 1 5
Gráfica de Pareto para 1_D6
30
100,00%
96,15%
25 84,62%
20 69,23%
frecuencia
Mediana: 4,00
D.6 Ix: 3,85 15
38,46%
Desviación típica:1,05 10
0
4 5 3 2 1
139
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
30
100,00%
92,31%
25 84,62%
20
frecuencia
61,54%
Mediana: 3,00
D.7 Ix: 3,12
15
Desviación típica:1,11 10
34,62%
0
4 3 2 5 1
Tabla 35. Gráficos de Pareto y medidas estadísticas características para las buenas prácticas en fase de
diseño.
140
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Medidas
BP Diagrama de Pareto
características
Gráfica de Pareto para 1_C1
60 100,00%
94,83%
50 79,31%
40
Mediana: 4,00
frecuencia
60,34%
Ix: 3,40
C1 30
Desviación 37,93%
típica: 1,12 20
10
0
4 3 2 5 1
100,00%
60 94,83%
82,76%
50
65,52%
Mediana: 3,00 40
frecuencia
Ix: 3,40
C2 30
Desviación 37,93%
típica: 1,08 20
10
0
3 4 5 2 1
100,00%
60 96,55% 98,28%
50 75,86%
Mediana: 4,00 40
frecuencia
Ix: 4,14
C3 30 43,10%
Desviación
típica: 0,93 20
10
0
5 4 3 2 1
100,00%
60 96,55%
81,03%
50
Mediana: 3,00 40
frecuencia
55,17%
Ix: 2,74
C4 30
Desviación
típica:1,12 20 27,59%
10
0
3 2 4 1 5
141
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Medidas
BP Diagrama de Pareto
características
Gráfica de Pareto para 1_C7
100,00%
60 93,10%
81,03%
50
68,97%
40
Mediana: 3,00
frecuencia
Ix: 3,10
C5 30
Desviación 36,21%
típica:1,10 20
10
0
3 4 2 1 5
100,00%
60 98,28%
84,48%
50
67,24%
Mediana: 4,00 40
frecuencia
10
0
4 3 5 2 1
100,00%
60 98,28%
86,21%
50
67,24%
40
Mediana: 4,00
frecuencia
10
0
4 3 2 5 1
100,00%
60 94,83%
89,66%
50
67,24%
40
Mediana: 3,00
frecuencia
Ix: 3,12
C8 30
Desviación 34,48%
típica: 0,99 20
10
0
4 3 2 5 1
142
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Medidas
BP Diagrama de Pareto
características
Gráfica de Pareto para 1_C12
100,00%
60
91,38%
50 77,59%
40
Mediana: 3,00 56,90%
frecuencia
Ix: 3,10
C9 30
Desviación 36,21%
típica: 1,10 20
10
0
3 4 2 5 1
100,00%
60 94,83%
82,76%
50
40 62,07%
Mediana: 3,50
frecuencia
Ix: 3,28
C10 30
Desviación 34,48%
típica: 1,09 20
10
0
4 3 2 5 1
60 98,28% 100,00%
81,03%
50
40
Mediana: 3,00 56,90%
frecuencia
Ix: 2,76 30
C11
Desviación 31,03%
típica: 1,13 20
10
0
4 3 2 1 5
60 100,00%
96,55%
86,21%
50
74,14%
40
Mediana: 3,50
frecuencia
Ix: 3,41 30
C12 39,66%
Desviación
típica: 0,96 20
10
0
4 3 2 5 1
143
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Medidas
BP Diagrama de Pareto
características
Gráfica de Pareto para 1_C13
60 98,28% 100,00%
93,10%
50
74,14%
40
Mediana: 3,00
frecuencia
Ix: 3,19 30 43,10%
C13
Desviación
típica: 0,87 20
10
0
3 4 2 5 1
Tabla 37. Gráficos de Pareto y medidas estadísticas características para las buenas prácticas en fase de
ejecución.
Los encuestados destacan, con una mediana de valor igual a 4: la planificación del número
de contenedores necesarios, la contratación de proveedores que gestionen sus productos y
la distribución de pequeños contenedores en las zonas de tajo, lo que significa que éstas
tienden a ser unas medidas eficaces medias-altas. El resto de las buenas prácticas propuestas
han obtenido una valoración media (mediana igual a 3,00 o 2,50). Asimismo, los encuestados
destacan, con un Ix mayor a 4,00, la contratación de proveedores que gestionen sus
productos, lo que significa que ésta tiende a ser una medida eficaz alta. Además, buenas
prácticas como: la segregación in situ de cada categoría de residuo, la distribución de
pequeños contenedores en las zonas de trabajo, los controles periódicos y la planificación del
número de contenedores necesarios, son valoradas como medidas eficaces medias-altas (Ix ≥
3,00).
144
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En cuanto a las buenas prácticas en fase de ejecución, los resultados anteriores revelan que
la distribución de pequeños contenedores en las zonas de tajo es una medida bien valorada,
a pesar de que solo un 36% de los encuestados la implementa de forma habitual en sus obras
(tabla 34). También, los controles periódicos de los contenedores y de las cantidades de RCD
generadas también es una medida valorada positivamente –Ix mayor a 3,00--, y únicamente
el 50% de los encuestados la realiza habitualmente (tabla 34).
Por último, utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado se considera una
medida media o aceptable (I x >3,00) y sólo un 8% de los agentes encuestados la
implementan habitualmente (tabla 33). Este hecho puede deberse a la falta de normativa
que establezca recomendaciones y prescripciones técnicas que contemplen la valorización
de RCD como materia prima alternativa en la fabricación de nuevos materiales reciclados de
construcción.
*P/MI (BP encaminada a prevenir y minimizar); CG (BP encaminada a la correcta gestión de RCD)
Guías de RCD
AmbienteTraba
laCONSTRUCCI
S. Compostela
C.C. Mancha
Tipo de BP*
C. Valencia
jadores del
País Vasco
Sector de
A Coruña
Valencia
Navarra
Asturias
Aragón
SUMA
MMA
ÓNy
DISEÑO
1 Redacción de un Estudio de Gestión de RCD CG x x 2
Estimación de la cantidad de RCD que se vayan a
1.1 CG x 1
generar durante la obra.
Determinar los criterios de prevención de residuos que
1.2 P/MI x 1
se van a usar en la obra.
Las operaciones de reutilización, valorización o
1.3 CG x 1
eliminación a las que se va a someter a los residuos
Las medidas para la separación de los residuos que se
1.4 CG x 1
van a adoptar en la obra.
1.5 El coste de la gestión de RCD CG x x 2
Utilizar materiales con un alto contenido de material
2 reciclado, materiales naturales y/o con etiqueta CG x x x x x x x x 8
ecológica
2.1 Materiales naturales frente a sintéticos CG x x x x 4
2.1.1 Pinturas de base acuosa para reducir las emisiones. CG x x x x 4
Aislantes naturales como panel de corcho, manta de
CG x 1
2.1.2 cáñamo,…
2.2 Materiales reciclados CG x x x x x x x 7
145
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
*P/MI (BP encaminada a prevenir y minimizar); CG (BP encaminada a la correcta gestión de RCD)
Guías de RCD
DEMOLICIÓNgu
AmbienteTraba
laCONSTRUCCI
S. Compostela
C.C. Mancha
Tipo de BP*
C. Valencia
jadores del
País Vasco
Buenas Prácticas (BP)
C. Madrid
Sector de
A Coruña
Valencia
Navarra
Asturias
Aragón
SUMA
MMA
ÓNy
ía
Uso de áridos gruesos reciclados en hormigón (según
2.2.1 CG x x x 3
la EHE-08).
Uso de materiales con mezclas de cemento y escorias
2.2.2 CG x 1
metalúrgicas.
2.2.3 Emplear zahorra como base para las vías/carreteras. CG x 1
Utilizar como pavimentos interiores madera, corcho,
2.2.4 CG x 1
linóleo y textiles naturales,...o,
2.3 Materiales y productos con etiqueta ecológica. CG x x x x x x x 7
Diseñar el edificio para facilitar la valorización de los
3 P/MI x x x 3
elementos constructivos al final de su vida útil
Utilizar técnicas constructivas que apenas generan
4 P/MI x x x x x 5
residuos (elementos prefabricados o industrializados).
4.1 La estandarización de los materiales P/MI x 1
Evitar materiales que no estén hechos a medida y
4.2 P/MI x x 2
requieran recortes, prefabricados, etc.
5 Prever un espacio para el acopio de RCD CG x 1
Planificar espacios que permitan realizar una cómoda
6 separación domiciliaria CG x x 2
de los residuos domésticos
Redactar un programa de buenas prácticas
7 P/MI x 1
ambientales en la fase de puesta en obra
EJECUCIÓN
1 Realizar un Plan de Gestión de Residuos CG x x x 3
Estimar la masa y el volumen de residuos que se van a
2 CG x x x x x 5
generar
3 Planificar una zona de acopio de materiales y RCD P/MI x x 2
Atribuir responsabilidades para la gestión de los
4 CG x x 2
residuos en la obra.
5 Contactar con bolsas de subproductos. CG x x x 3
A la hora de la compra de equipos tener en cuenta
6 aquel que sea más respetuoso con el medio CG x x 2
ambiente.
Contratar empresas autorizadas para la gestión de los
7 CG x 1
residuos.
Compra de materiales a granel para reducir los
8 P/MI x x x x x x x x 8
embalajes y generar menos residuos.
Contratar proveedores que gestionen los residuos de
P/MI/
9 sus productos y/o tengan algún tipo de certificado x x x x x x x x 8
CG
ambiental.
Contratar proveedores con algún tipo de certificación P/MI/
9.1 x x x 3
ambiental ISO 14001, EMAS… CG
Pactar con los proveedores la devolución de P/MI/
9.2 x x x x x x x 7
materiales sobrantes (palets de madera, etc.) CG
Máximo aprovechamiento de los materiales y
10 productos, utilizando sistemas de mezclado con P/MI x x x x x 5
dosificación mecánica.
10.1 Tomar medidas con exactitud P/MI x x x 3
10.2 Vaciar los envases por completo. P/MI x x x 3
Utilizar sistemas de mezclado con dosificación
10.3 P/MI x x x x 4
mecánica para aprovechar al máximo el producto.
Utilizar sistemas de bombeo para el trasvase de
11 líquidos de un recipiente a otro evitando realizar el P/MI x 1
trasvase de forma manual.
Gestionar la recepción y acopio en obra de los
productos según las necesidades de uso en cada
12 P/MI x x x x x x x 7
momento para evitar la generación de residuos de
material estropeado/caducado.
12.1 Colocar los productos más antiguos en primer lugar. P/MI x x 2
Realizar una inspección visual de los materiales antes
13 de la recepción para garantizar que llegan en P/MI x x x 3
condiciones adecuadas.
14 Seguir instrucciones del fabricante en cuanto al P/MI x x x x x x x x 8
146
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
*P/MI (BP encaminada a prevenir y minimizar); CG (BP encaminada a la correcta gestión de RCD)
Guías de RCD
AmbienteTraba
laCONSTRUCCI
S. Compostela
C.C. Mancha
Tipo de BP*
C. Valencia
jadores del
País Vasco
Buenas Prácticas (BP)
C. Madrid
Sector de
A Coruña
Valencia
Navarra
Asturias
Aragón
SUMA
MMA
ÓNy
transporte, acopio y puesta en obra de los materiales
para evitar su rotura.
14.1 No cargar demasiado las carretillas o palets. P/MI x 1
14.2 Solicitar las fichas técnicas de materiales y productos P/MI x x 2
Dejar espacios suficientes entre palets en el
14.3 almacenamiento para reducir el riesgo de choques y P/MI x x x 3
derrumbes.
Proteger los materiales contra fenómenos
14.4 P/MI x x x x x 5
meteorológicos.
Ordenar los materiales de forma que las etiquetas
14.5 P/MI x x x 3
estén visibles
Situar las zonas de acopio de materiales alejadas del
14.6 tránsito masivo de vehículos para evitar accidentes P/MI x 1
que puedan deteriorarlas.
Tener en cuenta las recomendaciones de uso dadas
14.7 P/MI x x x 3
por los fabricantes de los materiales
Establecer un contenedor para cada tipo de RCD y
15 CG x x x x x x x x x x 10
respetar su uso.
Respetar el uso de contenedores de diferentes
15.1 CG x x x x x x x x x 9
residuos
No mezclar materiales con distintas especificaciones
15.2 CG x x x x x 5
en el mismo contenedor
Asegurarse de que el etiquetado está en castellano
15.3 y en idioma entendible por los trabajadores de la CG x x x x x x x 7
obra.
Los recipientes destinados a recoger y acopiar residuos
15.4 peligrosos, deberán estar etiquetados y cumplir las CG x x x x 4
especificaciones indicadas en la legislación vigente.
Colocar los contenedores de residuos peligrosos en
15.5 CG x x x 3
una zona bien ventilada y a cubierto del sol y la lluvia.
Insertar alarmas de rebose en los tanques de
15.6 CG x 1
almacenamiento.
16 Utilizar pequeños contenedores en las áreas de trabajo CG x 1
17 Designar un Encargado de limpieza CG x 1
Almacenamiento de RCD centralizado para todas las
18 CG x 1
obras de la empresa
19 Reutilizar materiales dentro de la obra P/MI x x x x x x x x 8
Reutilizar los envases de aceites y pinturas de pequeño
tamaño en labores de trasvase o para su relleno a
19.1 P/MI x x x 3
partir de recipientes de gran tamaño, para uso en las
áreas de trabajo de la obra.
Dar varios usos a las telas de protección empleadas en
19.2 P/MI x x 2
obra
19.3 Reutilizar los palets de madera para andamios o vallas. P/MI x x 2
Reciclar el asfalto y hormigón como material de
19.4 P/MI x x x 3
relleno en obra.
Priorizar los productos recargables frente a los de un
19.5 P/MI x x 2
solo uso.
Separar las tierras que se muevan en función de sus
19.6 CG x x 2
posibles aplicaciones
Formar e informar a todo el personal del correcto
20 etiquetado de los contenedores y de sus P/MI x x x x x 5
responsabilidades en materia de residuos
Impartir formación a los trabajadores de manera que
conozcan el significado de los símbolos y pictogramas
20.1 P/MI x x x x x 5
de riesgo de las etiquetas y de las fichas de datos de
seguridad
20.2 Informar al personal sobre el Plan de Gestión de RCD P/MI x x x 3
Conocer el protocolo de actuación ante accidentes
20.3 P/MI x x x 3
con residuos peligrosos
Informar a los trabajadores del programa de
20.4 P/MI x x x x x 5
incorporación de buenas
147
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
*P/MI (BP encaminada a prevenir y minimizar); CG (BP encaminada a la correcta gestión de RCD)
Guías de RCD
DEMOLICIÓNgu
AmbienteTraba
laCONSTRUCCI
S. Compostela
C.C. Mancha
Tipo de BP*
C. Valencia
jadores del
País Vasco
Buenas Prácticas (BP)
C. Madrid
Sector de
A Coruña
Valencia
Navarra
Asturias
Aragón
SUMA
MMA
ÓNy
ía
prácticas ambientales e incentivar su cumplimiento
Uso de maquinaria para la gestión de RCD
21 CG x 1
(trituradoras y compactadoras).
Uso de máquinas compactadoras para sacos, films,
21.1 CG x 1
etc.
Uso de trituradoras para disminuir el volumen de
21.2 CG x 1
residuos a transportar.
Registrar la fecha de retirada, cantidades y
22 CG x x x x x x 6
características de los residuos.
Crear documentos que recojan instrucciones relativas
a los diferentes procesos que
23 P/MI x x x x x x 6
generan residuos y emisiones para asegurar que cada
tarea esté bien definida.
Establecer programas de minimización por unidad de
23.1 P/MI x 1
producto.
Protocolo de actuación en caso de derrames de
23.2 P/MI x x x 3
residuos peligrosos.
23.3 Procedimientos escritos del manejo de RCD P/MI x 1
Registrar las fugas y derrames y sus correspondientes
24 CG x 1
costes.
Uso de productos químicos de menor agresividad para
25 CG x x 2
la limpieza de equipos y maquinaria.
26 Control y seguimiento. CG x x x x x x 6
Tabla 39. Relación de buenas prácticas establecidas en las distintas Guías Autonómicas de gestión de
RCD.
De los resultados mostrados en la tabla 39 se observa que todas las buenas prácticas
establecidas por los investigadores se corresponden con alguna de las BP determinadas en
las Guías, salvo una excepción: “Optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad
de material a utilizar” (Osmani, Glass et al. 2008). Por otro lado, algunas de las buenas
prácticas más repetidas en las Guías (número de veces mayor o igual a cinco) curiosamente
no fueron consideradas por los investigadores, como son:
- Crear documentos que recojan instrucciones relativas a los diferentes procesos que
generan residuos y emisiones.
- Reutilizar materiales dentro de la obra. Detectar aquellas partidas que pueden admitir
materiales reutilizables de la propia obra.
- Máximo aprovechamiento de los materiales y productos, utilizando sistemas de
mezclado con dosificación mecánica.
- Contratar empresas autorizadas para la gestión de los residuos.
En base a los resultados anteriores, para la segunda encuesta se han considerado tanto las
buenas prácticas que aparecen al menos cinco veces en las Guías consultadas, como las
establecidas previamente por los investigadores.
Todas ellas han sido analizadas y simplificadas hasta llegar a la selección de buenas prácticas
objeto de estudio en la segunda encuesta (tabla 32). La comparación entre el listado de
buenas prácticas utilizadas en la encuesta inicial y aquellas de la segunda encuesta, se
muestra en la tabla 40.
148
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
1º Encuesta 2º Encuesta
(Solo investigadores) (Investigadores + Guías) Modificación
Descripción Ref. Ref. Descripción
Utilizar materiales con un alto
Utilizar materiales con un alto contenido de
contenido de material reciclado, Se mantiene
D.1 D.1 material reciclado, materiales naturales y/o
materiales naturales y/o con igual
con etiqueta ecológica
etiqueta ecológica.
Diseñar el edificio para facilitar la Diseñar el edificio para facilitar la
Se mantiene
valorización de los elementos D.2 D.2 valorización de los elementos constructivos
igual
constructivos al final de su vida útil. al final de su vida útil.
Utilizar técnicas constructivas que
Utilizar técnicas constructivas que apenas
apenas generan residuos Se mantiene
D.3 D.3 generan residuos (elementos prefabricados
(elementos prefabricados o igual
o industrializados).
industrializados).
Prever un espacio para el acopio Se mantiene
D.4 D.4 Prever un espacio para el acopio de RCD
de tierras igual
Optimizar las secciones resistentes
Optimizar las secciones resistentes para Se mantiene
para reducir la cantidad de D.5 D.5
reducir la cantidad de material a utilizar igual
material a utilizar
Prever los sobrantes de tierra para
Al no considerar las tierras como residuo, se decide prescindir de ésta BP
utilizarlos en el mismo D.6
en la segunda encuesta.
emplazamiento
Se entiende que “la utilización de materiales reciclados” (D.1) conlleva
Detectar aquellas partidas que “la detección de las partidas que puede admitir materiales reciclados”
pueden admitir materiales D.7 (D.7). Por ello, se ha considerado omitir la buena práctica D.7 en la
reutilizables de la propia obra. segunda encuesta, ya que se encuentra implícita en la buena práctica
D.1.
Planificar el número de Estimar la masa y el volumen de residuos
Se mantiene
contendores y tamaño necesarios C.1 C.1 que se van a generar, así como el tipo y
igual
en cada actividad. cantidad de contenedores necesarios.
Compra de materiales a granel para
Comprar materiales que eviten Se mantiene
C.2 C.2 reducir los embalajes y generar menos
envoltorios innecesarios. igual
residuos.
Contratar proveedores que Contratar proveedores que gestionen los
Se mantiene
gestionen los residuos de sus C.3 C.3 residuos de sus productos y/o tengan algún
igual
productos. tipo de certificado ambiental.
Gestionar la recepción y acopio en obra
Reducir el exceso de material de los productos según las necesidades de
Se mantiene
solicitado para evitar la rotura del C.4 C.4 uso en cada momento para evitar la
igual
material en obra. generación de residuos de material
estropeado/caducado.
Realizar una segregación in situ de Establecer un contenedor para cada tipo Se mantiene
C.6 C.6
cada categoría de residuo. de RCD y respetar su uso. igual
Distribuir pequeños contenedores Utilizar pequeños contenedores en las Se mantiene
C.7 C.7
en las zonas de trabajo. áreas de trabajo. igual
Formar e informar a todo el personal del
Realizar charlas para los operarios correcto etiquetado de los contenedores y Se mantiene
C.8 C.8
en materia de RCD. de sus responsabilidades en materia de igual
residuos.
Utilizar máquinas trituradoras o
Uso de maquinaria para la gestión de RCD Se mantiene
compactadoras en obra para los C.9 C.9
(trituradoras y compactadoras). igual
RCD.
Registrar las cantidades de RCD y Registrar la fecha de retirada, cantidades y Se mantiene
C.10 C.10
realizar un control de los mismos. características de los residuos. igual
Seguir los planos del proyecto para
no crear más rozas o huecos C.11
La medida
inesperados.
C.11m de la
Realizar controles periódicos sobre
segunda
el uso de los contenedores de C.12 C.11m Control y seguimiento.
encuesta,
RCD.
engloba las BP
Planificar reuniones de
C.11; C.12; C.13.
coordinación y revisión en materia C.13
de RCD.
149
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
1º Encuesta 2º Encuesta
(Solo investigadores) (Investigadores + Guías) Modificación
Descripción Ref. Ref. Descripción
Crear documentos que recojan instrucciones relativas a los
C.12m* diferentes procesos que generan residuos y emisiones para
asegurar que cada tarea esté bien definida.
Reutilizar materiales dentro de la obra. Detectar aquellas
C.13m* partidas que pueden admitir materiales reutilizables de la
propia obra.
Máximo aprovechamiento de los materiales y productos,
C.14m*
utilizando sistemas de mezclado con dosificación mecánica.
En total, se han identificado 20 buenas prácticas, cinco de ellas en fase de diseño y quince
en fase de ejecución. Esta relación de BP han sido utilizadas en la segunda encuesta y sus
resultados se presentan a continuación, en dos apartados: (1) las buenas prácticas que se
implementan habitualmente y (2) la evaluación de su eficacia y viabilidad.
Tabla 41. Porcentaje de encuestados que implementan habitualmente esa BP en fase de diseño.
150
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tabla 42. Porcentaje de encuestados que implementan habitualmente esa BP en fase de ejecución.
Me: 3,00 Ivx: 3,42 σ: 1,14 Me: 4,00 Iex: 3,81 σ: 1,19
Gráfica de Pareto para 2_V_D1 Gráfica de Pareto para 2_E_D1
100,00% 100,00%
60 60
96,55% 96,55%
84,48%
50 79,31% 50
40 62,07% 40
63,79%
D1
frecuencia
frecuencia
30 30
37,93% 39,66%
20 20
10 10
0 0
3 5 4 2 1 5 3 4 2 1
151
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Me: 4,00 Ivx: 3,53 σ: 1,19 Me: 4,00 Iex: 3,95 σ: 1,05
Gráfica de Pareto para 2_V_D2 Gráfica de Pareto para 2_E_D2
100,00% 100,00%
60 60 98,28%
96,55% 87,93%
50 77,59% 50
72,41%
40 40
56,90%
frecuencia
D2
frecuencia
30 30
36,21%
31,03%
20 20
10 10
0 0
4 5 2 3 1 5 4 3 2 1
frecuencia
D3
frecuencia
30 30
39,66%
20 20
10
10
0
0
4 5 3 2 1
5 4 3 2
100,00% 100,00%
60 60
93,10% 93,10%
82,76%
50 50
70,69% 72,41%
D4
40 40
frecuencia
frecuencia
30
46,55%
30
20 20
10 10
0 0
5 3 4 2 5 4 3 2
Me: 4,00 Ivx: 3,82 σ: 1,05 Me: 4,00 Iex: 3,57 σ: 1,22
Gráfica de Pareto para 2_V_D5 Gráfica de Pareto para 2_E_D5
100,00% 100,00%
60 60
87,93% 96,55%
50 50 75,86%
40 62,07% 40
D5
55,17%
frecuencia
frecuencia
30 30
34,48%
20 20
29,31%
10 10
0 0
5 3 4 2 5 4 3 2 1
Tabla 43. Gráficos de Pareto y medidas estadísticas características para las buenas prácticas en fase de
diseño.
Asimismo, los agentes encuestados señalan como medidas más eficaces y también más
viables (Iex e Ivx mayor a 4,00) utilizar técnicas constructivas que apenas generen residuos y
prever un espacio en obra para el acopio de los RCD. La práctica considerada como menos
viable corresponde al uso de materiales con contenido de RCD reciclado, la cual obtuvo un
índice de viabilidad inferior a 3,50. El resto de las medidas fueron valoradas entre 3,50-4,00
(gráfico 29).
152
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Gráfico 29. Índices de eficacia y viabilidad obtenidos para las buenas prácticas en fase de diseño.
Ix Segunda encuesta
Ref. Eficacia Viabilidad Media
Me Iex σ Me Ivx σ Ix σ Clasificación
D.1 4,00 3,81 1,19 3,00 3,42 1,14 3,62 1,17 5º
D.2 4,00 3,95 1,05 4,00 3,53 1,19 3,74 1,12 4º
D.3 5,00 4,33 0,87 4,00 3,84 0,99 4,08 0,93 2º
D.4 4,00 4,12 0,97 5,00 4,44 0,96 4,28 0,97 1º
D.5 4,00 3,57 1,22 4,00 3,82 1,05 3,70 1,13 3º
Tabla 44. Clasificación de las BP en fase de diseño atendiendo al índice de eficacia y viabilidad.
Además, se pidió a los encuestados que eligiesen las dos buenas prácticas que consideraban
más viables de implementar en obra y que a su vez fueran más eficaces para minimizar y/o
gestionar correctamente los residuos. Los resultados obtenidos de esta pregunta se muestran
en la tabla 48.
Tabla 45. Selección de las cinco buenas prácticas más eficaces y viables en fase de diseño.
Se observa en la tabla anterior que más del 50% de los encuestados consideraron que “utilizar
técnicas constructivas que apenas generan residuos” y “utilizar materiales con un alto
contenido de material reciclado, materiales naturales y/o con etiqueta ecológica” son las
dos buenas prácticas más viables y eficaces, seguidas de “la consideración de un espacio
para el acopio de RCD”.
153
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
En cuanto a las prácticas menos eficaces y viables, se sitúa la optimización de las secciones
resistentes para reducir la cantidad de material a utilizar, la cual fue seleccionada por menos
del 19% de los encuestados.
Me: 4,00 Ivx: 3,69 σ: 1,20 Me: 4,00 Iex: 3,55 σ: 1,02
Gráfica de Pareto para 2_V_C1 Gráfica de Pareto para 2_E_C1
frecuencia
40
C1
frecuencia
40 58,62%
30 30
32,76% 34,48%
20 20
10 10
0 0
5 4 3 2 1 4 3 5 2 1
Me: 4,00 Ivx: 3,40 σ: 1,13 Me: 4,00 Iex: 3,59 σ: 1,16
Gráfica de Pareto para 2_V_C2 Gráfica de Pareto para 2_E_C2
frecuencia
C2
40 40
30 30
32,76% 32,76%
20 20
10 10
0 0
4 3 5 2 1 3 5 4 2 1
frecuencia
40 58,62% 40
C3
30 30 41,38%
34,48%
20 20
10 10
0 0
3 5 4 2 5 4 3 2 1
40
frecuencia
40
C4
30 37,93%
30 37,93%
20 20
10 10
0
0
4 5 3 2 1
3 2 4 5
154
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
frecuencia
40 40
C5
46,55%
30 30
31,03%
20 20
10 10
0 0
4 5 3 2 4 5 3 2 1
Me: 4,00 Ivx: 3,95 σ: 1,13 Me: 4,00 Iex: 4,28 σ: 0,95
Gráfica de Pareto para 2_V_C6 Gráfica de Pareto para 2_E_C6
frecuencia
40
frecuencia
40
C6
50,00%
30 30
37,93%
20 20
10 10
0 0
5 4 3 2 1 5 4 3 1 2
40
frecuencia
53,45% 40
C7
30 30 39,66%
29,31%
20 20
10 10
0 0
4 5 3 2 1 4 5 3 2 1
40 60,34%
frecuencia
40
C8
30 43,10% 30
31,03%
20 20
10 10
0 0
4 5 3 2 1 4 5 2 3
Me: 2,00 Ivx: 2,57 σ: 1,15 Me: 3,00 Iex: 3,17 σ: 1,16
Gráfica de Pareto para 2_E_C9
Gráfica de Pareto para 2_V_C9
100,00%
100,00% 60 93,10%
60 94,83%
50 79,31%
50 77,59%
frecuencia
40
frecuencia
40 56,90% 55,17%
C9
30 30
29,31% 20 27,59%
20
10 10
0 0
2 3 1 4 5 4 3 2 5 1
155
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Me: 3,00 Ivx: 3,29 σ: 1,03 Me: 3,00 Iex: 3,14 σ: 0,98
Gráfica de Pareto para 2_V_C10 Gráfica de Pareto para 2_E_C10
100,00% 98,28% 100,00%
60 94,83% 60 89,66%
84,48%
50 50
68,97%
C10
62,07%
frecuencia
frecuencia
40 40
30 30
34,48% 34,48%
20 20
10 10
0 0
4 3 2 5 1 3 4 2 5 1
Me: 4,00 Ivx: 3,86 σ: 1,08 Me: 4,00 Iex: 3,98 σ: 0,93
Gráfica de Pareto para 2_V_C11m Gráfica de Pareto para 2_E_C11m
67,24%
frecuencia
frecuencia
40 40
30 30
34,48% 36,21%
20 20
10 10
0 0
4 5 3 2 1 4 5 3 2
frecuencia
40
frecuencia
40 56,90% 56,90%
30 30
29,31% 31,03%
20 20
10 10
0 0
3 4 2 5 1 4 2 3 5 1
Me: 3,00
Gráfica deIvx: 3,24
Pareto σ: 1,27
para 2_V_C13m Me: 3,00 Iex: 3,66 σ: 1,20
Gráfica de Pareto para 2_E_C13m
100,00% 100,00%
60 93,10% 60 96,55%
81,03%
50 50
72,41%
C13m
frecuencia
40 58,62%
frecuencia
40
51,72%
30
30 32,76%
27,59% 20
20
10
10
0
0 5 3 4 2 1
2 4 5 3 1
60,34%
frecuencia
40 62,07%
frecuencia
40
30 30
31,03% 36,21%
20 20
10 10
0 0
4 2 5 3
4 5 3 2
156
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Me: 4,00 Ivx: 4,00 σ: 1,20 Me: 5,00 Iex: 4,29 σ: 1,01
Gráfica de Pareto para 2_V_C15m Gráfica de Pareto para 2_V_C15m
98,28% 100,00% 100,00%
60 98,28%
60
84,48% 84,48%
50 50
C15m
68,97% 68,97%
frecuencia
frecuencia
40 40
50,00% 50,00%
30 30
20 20
10 10
0 0
5 4 2 3 1
5 4 2 3 1
Tabla 46. Gráficos de Pareto y medidas estadísticas características para las buenas prácticas en fase de
diseño.
De los resultados obtenidos para la eficacia de las buenas prácticas, se observa que ninguna
medida obtuvo un índice inferior a 3,00, por lo que todas las medidas pueden considerarse de
eficacia media-alta para la correcta gestión de los RCD. Los agentes encuestados apuntan
como medidas más eficaces (Iex mayor a 4,00): la contratación de empresas autorizadas
para la gestión de los RCD y el colocar un contenedor para cada residuo.
Los resultados indican como medidas menos eficaces (Iex menor a 3,50): el uso de maquinaria
trituradora y compactadora, registrar las cantidades de RCD generadas, así como crear
documentos que recojan instrucciones relativas a los diferentes procesos que generan
residuos.
En cuanto a las valoraciones que indican la viabilidad para implementar una buena práctica
en la obra, se observa que, al igual que ocurría con las valoraciones de la eficacia, la
contratación de empresas autorizadas para la gestión de los RCD y el colocar un contenedor
para cada residuo, fueron las medidas mejor valoradas (Ivx mayor a 4,00).
Gráfico 30. Índices de eficacia y viabilidad obtenidos para las buenas prácticas en ejecución.
Por último, analizando la eficacia y viabilidad en conjunto (tabla 44), destacan las siguientes
medidas con un Ix superior a 4,00: Contratar empresas autorizadas para la gestión de RCD
157
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Segunda encuesta Ix
Ref. Eficacia Viabilidad Media
Clasif.
Me Iex σ Me Ivx σ Me Ix σ
C.1 4,00 3,55 1,02 4,00 3,69 1,20 4,00 3,62 1,11 8º
C.2 4,00 3,59 1,16 4,00 3,40 1,13 4,00 3,49 1,15 10º
C.3 4,00 3,90 1,17 3,00 3,55 1,05 3,50 3,72 1,11 5º
C.4 4,00 3,91 0,96 3,00 3,00 0,87 3,50 3,46 0,91 11º
C.5 4,00 3,81 0,98 4,00 3,76 1,04 4,00 3,78 1,01 4º
C.6 4,00 4,28 0,95 4,00 3,95 1,13 4,00 4,11 1,04 2º
C.7 4,00 3,79 0,99 4,00 3,47 1,23 4,00 3,63 1,11 7º
C.8 4,00 3,67 1,12 4,00 3,78 1,00 4,00 3,72 1,06 6º
C.9 3,00 3,17 1,16 2,00 2,57 1,15 2,50 2,87 1,15 15º
C.10 3,00 3,14 0,98 3,00 3,29 1,03 3,00 3,22 1,01 14º
C.11m 4,00 3,98 0,93 4,00 3,86 1,08 4,00 3,92 1,00 3º
C.12m 3,00 3,36 1,11 3,00 3,28 1,11 3,00 3,32 1,11 13º
C.13m 4,00 3,66 1,20 3,00 3,24 1,27 3,50 3,45 1,24 12º
C.14m 4,00 3,72 1,03 4,00 3,47 1,14 4,00 3,59 1,08 9º
C.15m 5,00 4,29 1,01 4,00 4,00 1,20 4,50 4,15 1,11 1º
Tabla 47. Clasificación de las BP en fase de ejecución atendiendo al índice de eficacia y viabilidad.
Además, se pidió a los encuestados que eligiesen las cinco buenas prácticas que
consideraban más viables de implementar en obra y que a su vez fuesen las más eficaces
para minimizar y/o gestionar correctamente los residuos. Los resultados obtenidos se muestran
en la tabla 48.
158
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tabla 48. Selección de las cinco buenas prácticas más eficaces y viables en fase de ejecución.
Se observa en la tabla anterior que más del 60% de los encuestados consideran que
“Comprar materiales a granel”, “establecer un contenedor para cada tipo de RCD y respetar
su uso” y “formar a todo el personal en materia de gestión de RCD” son las buenas prácticas
más viables y eficaces, seguidas de “la estimación de la cantidad de RCD que se van a
generar”.
En cuanto a las buenas prácticas en fase de ejecución, se observa que, una de las medidas
mejor valoradas (C.6 “colocar un contenedor para cada residuo”) se implementa de forma
habitual por más del 60% de los encuestados. No obstante, los resultados anteriores revelan
que sólo el 40% de los encuestados implementan de forma habitual la medida mejor
valorada “contratación de empresas autorizadas para la gestión de los RCD” (tabla 41).
Asimismo, los controles y el seguimiento de la gestión de los RCD, únicamente lo realiza poco
más del 46% de los encuestados, a pesar de ser la tercera medida mejor valorada –Ix = 3,92--.
Por último, utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado se considera una
medida medianamente aceptable (Ix >3,00), la cual implementa habitualmente menos del
38% de los agentes encuestados (tabla 41). Este hecho puede deberse a la falta de
normativa que establezca recomendaciones y prescripciones técnicas que contemplen la
valorización de RCD como materia prima alternativa en la fabricación de nuevos materiales
reciclados de construcción.
Me Ix σ
Buenas prácticas
E.1 E.2 E.1 E.2 E.1 E.2
159
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Me Ix σ
Buenas prácticas
E.1 E.2 E.1 E.2 E.1 E.2
D.4 Considerar un espacio para el acopio de RCD. 4,00 4,50 3,42 4,28 0,99 0,97
0,99
C.11m Control y seguimiento de la gestión de RCD. 3,00* 4,00 3,12* 3,92 1,09
*
Crear documentos que recojan instrucciones
relativas a los diferentes procesos que generan
C.12m - 3,00 - 3,32 - 1,18
residuos y emisiones para asegurar que cada tarea
esté bien definida.
Reutilizar materiales dentro de la obra. Detectar
C.13m aquellas partidas que pueden admitir materiales - 3,50 - 3,45 - 1,26
reutilizables de la propia obra.
Máximo aprovechamiento de los materiales y
C.14m productos, utilizando sistemas de mezclado con - 4,00 - 3,59 - 1,09
dosificación mecánica.
Contratar empresas autorizadas para la gestión de
C.15m - 4,50 - 4,15 - 1,16
los residuos.
* Los valores correspondientes a la 1º encuesta es la media de las valoraciones de C.11, C.12 y C.13.
Tabla 49. Resultados comparados del análisis descriptivo de las dos encuestas de las BP.
Las buenas prácticas en fase de diseño más valoradas en la primera encuesta eran, “utilizar
técnicas constructivas que apenas generan residuos” y “considerar un espacio para el
acopio de RCD”, que siguen siendo las más valoradas en la segunda encuesta. Del mismo
modo, en la segunda encuesta, aparecen entre las medidas menos valoradas “utilizar
materiales con un alto contenido de material reciclado, materiales naturales y/o con etiqueta
160
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Gráfico 31. Índice de eficacia y viabilidad obtenido en las BP en fase de diseño de las dos encuestas
realizadas.
Respecto a las BP en fase de ejecución, se observa en el gráfico 32 que las prácticas mejor
valoradas, tanto en la primera como en la segunda encuesta, se refieren a la contratación
de agentes externos (especialistas) para la gestión de los RCD. En el caso de la primera
encuesta se valora que los proveedores sean los encargados de gestionar sus residuos (C3), y
en la segunda se valora que la gestión la realicen empresas autorizadas (C15m). En este caso,
los proveedores se entiende que estarían controlados por estas empresas autorizadas.
Gráfico 32. Índice de eficacia y viabilidad obtenido en las BP en fase de ejecución de las dos encuestas
realizadas.
Además, se observa que en la primera encuesta el uso de maquinaria para la gestión de RCD
(trituradoras y compactadoras) ha sido una de las medidas menos valoradas, la cual también
aparece como menos valorada en la segunda.
161
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Este contraste se ha realizado con todas las buenas prácticas y en todos los casos se
cumple que se puede aceptar, con el 95% de confianza, que µ i1 = µ i2 , ya que el p valor del
contraste es mayor que 0,05, según se aprecia en la tabla 50.
Utilizar materiales con un alto contenido Utilizar materiales con un alto contenido de
D.1 de material reciclado, materiales 0,6411 D.1 material reciclado, materiales naturales y/o
naturales y/o con etiqueta ecológica. con etiqueta ecológica.
Utilizar técnicas constructivas que apenas Utilizar técnicas constructivas que apenas
D.3 generan residuos (por ejemplo elementos 0,7092 D.3 generan residuos (por ejemplo elementos
prefabricados o industrializados). prefabricados o industrializados).
Optimizar las secciones resistentes para Optimizar las secciones resistentes para reducir
D.5 0,4737 D.5
reducir la cantidad de material a utilizar. la cantidad de material a utilizar.
Comprar materiales que eviten Compra de materiales a granel para reducir los
C.2 0,9974 C.2
envoltorios innecesarios. embalajes y generar menos residuos.
162
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
b) Contraste de variabilidad
Los contrastes que se realizan a continuación, tienen como objeto discutir si la variabilidad de
las distintas buenas prácticas, obtenidas con las dos muestras, son o no coherentes. Si se
hiciera una previsión de la variabilidad en la población de alguna de las buenas prácticas
con cualquiera de las dos muestras, ¿se podría aceptar que las dos valoraciones fueran
valoraciones de un mismo parámetro? Es decir, si σ i1 es la desviación típica poblacional de la
competencia o función G i, obtenida a través de la muestra 1, y σ i2 fuera la misma
desviación típica obtenida con la muestra 2, ¿existe evidencia suficiente para concluir que
σi1 = σ i2 ?
Este contraste se ha llevado a cabo con todas las buenas prácticas y en todos los casos se
cumple que se puede aceptar, al 95% de confianza, que σ i1 = σ i2 , ya que el p valor del
contraste es mayor que 0,05 (tabla 51).
Utilizar materiales con un alto contenido Utilizar materiales con un alto contenido de
D.1 de material reciclado, materiales 0,6968 D.1 material reciclado, materiales naturales y/o
naturales y/o con etiqueta ecológica. con etiqueta ecológica.
Diseñar el edificio para facilitar la Diseñar el edificio para facilitar la valorización
D.2 valorización de los elementos 0,5146 D.2 de los elementos constructivos al final de su
constructivos al final de su vida útil. vida útil.
Utilizar técnicas constructivas que
Utilizar técnicas constructivas que apenas
apenas generan residuos (por ejemplo
D.3 0,9100 D.3 generan residuos (por ejemplo elementos
elementos prefabricados o
prefabricados o industrializados).
industrializados).
Considerar un espacio para el acopio
D.4 0,2952 D.4 Considerar un espacio para el acopio de RCD.
de RCD.
Optimizar las secciones resistentes para Optimizar las secciones resistentes para reducir
D.5 0,2129 D.5
reducir la cantidad de material a utilizar. la cantidad de material a utilizar.
163
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Tabla 51. Resultados de los p valores del contraste para la desviación típica.
164
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tabla 52. Número de edificios construidos en España de 2005 a 2012 según tipo de obra. (Gobierno de
España, 2013a)
Los datos recogidos muestran que las obras de construcción de nueva planta son superiores a
aquellas de rehabilitación o demolición. Además, entre los edificios construidos de nueva
planta se observa que los edificios residenciales representan un 84% frente al 16% de los
edificios no residenciales. Por ello, se justifica centrar el análisis de esta Tesis Doctoral a este
tipo de edificios: de nueva planta y de tipo residencial. Los porcentajes siguientes se han
obtenido con las tablas estadísticas, referentes a los años 2007-2012, de los edificios de nueva
planta de uso residencial atendiendo a según tipología constructiva, instalaciones y acabado
interior, (Gobierno de España, 2013b).
En general, los edificios de nueva planta de uso residencial presentan una superficie media
alrededor de 80 m2 en edificios en bloque y 184 m2 en edificios de viviendas unifamiliar. En
cuanto al número de plantas sobre y bajo rasante, las estadísticas muestran que existe un
mayor porcentaje de edificios construidos con cuatro o más plantas sobre rasante (55,03%) y
con dos o más plantas bajo rasante (36,16%).
Las características constructivas más relevantes para viviendas de nueva planta y de uso
residencial, se clasifican según los siguientes elementos: estructura (vertical/horizontal),
cubierta (plana/inclinada), cerramiento y carpintería
) exterior (Gobierno de España, 2013b).
Se puede afirmar que la estructura vertical más habitual es la de hormigón armado (69,12%)
y la estructura horizontal consiste en forjados unidireccionales (85,51%). En cuanto a las
cubiertas son más empleadas las inclinadas (67,04%), sin embargo esta es una de las
características que dependen de la Comunidad Autónoma. En el cerramiento exterior
predomina el cerámico (46,99%) seguido del revestimiento continuo (31,22%). La carpintería
exterior es de aluminio en el 79,60% de los casos, aunque algunos edificios usan tanto la
madera (10,03%) como PVC (9,42%).
165
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Analizando los datos sobre las instalaciones, muchas de ellas aparecen prácticamente en
el 100% de los casos, como son la evacuación de aguas residuales (100%), el suministro de
agua potable (100%) y agua caliente (96%). Otras aparecen en un porcentaje importante,
como la calefacción (68,53%) y en menor medida aparecen los sistemas de refrigeración
(18%), el tratamiento de aguas residuales (7%) y de residuos (2%). En cuanto al acabado
interior de las viviendas, se observa que el pavimento más colocado es el cerámico (44,45%) y
la madera (43,83%). La mayor parte de viviendas tiene falso techo (76%) y la carpintería
interior es de madera en casi la totalidad de los casos (98%).
- Edificios de nueva planta de uso residencial con una superficie media por vivienda
alrededor de 80 m2 en edificios en bloque.
- Edificios con más de cuatro plantas sobre rasante y con dos o más plantas bajo
rasante.
- Características constructivas: estructura vertical de hormigón, estructura horizontal con
forjado unidireccional, cubierta plana o inclinada, cerramiento exterior cerámico,
carpintería exterior de aluminio, pavimento interior cerámico o de madera, carpintería
interior de madera y falso techo.
- Instalaciones existentes: evacuación de aguas residuales, suministro de agua potable,
agua caliente y calefacción.
Las características constructivas de todas las obras analizadas se corresponden con las
características identificadas en el modelo constructivo habitual: estructura de hormigón
armado, cubierta plana, carpintería exterior de aluminio e interior de madera y acabados
interiores con pavimento de madera y cerámico. También coinciden con el número de
plantas sobre y bajo rasante, pues todas ellas tienen cuatro o más plantas sobre rasante y dos
bajo rasante. En cuanto a la superficie media por vivienda, únicamente el 45% de las obras
analizadas se corresponden con la superficie habitual (80 m2) mientras que las restantes
presentan una superficie construida media por vivienda de 105 m2, lo que supone un 25%
más. Por tanto, los resultados obtenidos podrán ser trasladados a proyectos que cumplan
estas condiciones o que tengan similares características a las obras analizadas (tabla 19).
166
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Gráfico 33. Cantidad en peso y volumen de RCD total generado en cada una de las obras analizadas.
Por otra parte, se observa que la obra O154 genera menores cantidades de RCD, tanto en
peso como en volumen, comparado con obras de similares características. Dado que el
tamaño de las viviendas en O154 es proporcional a la superficie total construida, no se puede
afirmar que la desviación de las cantidades se deba a una mayor dimensión de la superficie
construida del proyecto (mayor proporción de superficie dedicada a las zonas comunes). Sin
embargo, esta disminución de RCD podría deberse a la gestión llevada a cabo por el equipo
de obra. Por todo lo anterior, se ha decidido excluir los datos de la obra O154 en los siguientes
apartados.
En cuanto a las cantidades establecidas al inicio de la obra (en los Planes de gestión de RCD)
se observa que las cantidades en volumen son siempre inferiores a lo realmente generado
(gráfico 35), mientras que si observamos las cantidades en peso, éstas son superiores o
inferiores atendiendo al número de viviendas.
Gráfico 34. Comparación de la cantidad en peso de RCD obtenido con el análisis teórico y el
experimental.
167
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Gráfico 35. Comparación de la cantidad en volumen de RCD con el análisis teórico y el experimental.
En ambas gráficas se observa que las cantidades obtenidas con el software son claramente
inferiores a las obtenidas por el método experimental (30-80%), tanto en peso como en
volumen, para todas las obras analizadas (tabla 53).
Teórico Teórico
Experimental Desvío máximo
Obra Software Plan Gestión RCD
kg m3 kg m3 kg m3 Peso (%) Volumen (%)
O226 2969425,00 5034,00 1298632,58 1010,06 5220500 3607,00 56% 80%
O192 3132780,00 5646,00 1516166,39 1157,96 4360900 3096,20 52% 79%
O156 2934829,00 5200,00 1679885,61 1234,49 3691600 3844,90 43% 76%
O154 2222305,00 3385,00 1353092,09 998,73 3112300 3242,00 39% 70%
O105 2370680,00 3437,00 1573934,81 1206,91 - - 34% 65%
O59 1438400,00 2025,00 766449,30 574,25 846600 986,00 47% 72%
O32A 978392,00 1290,00 399595,01 304,54 916700 619,10 59% 76%
O32B 709220,00 1020,00 399595,01 304,54 916700 619,10 44% 70%
Tabla 53. Desviación del RCD obtenido con el método teórico con respecto al experimental (%).
Dada la gran disparidad existente entre las cantidades de RCD obtenidas teórica y
experimentalmente, se refuerza la necesidad de que las empresas controlen y analicen los
residuos que generan sus obras, para posteriormente elaborar una base de datos fiable que
permita estimar con mayor precisión los residuos que su actividad genera.
168
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Gráfico 36. Relación entre el peso de RCD generado y el número de viviendas del proyecto.
Gráfico 37. Relación entre el volumen de RCD generado y el número de viviendas del proyecto.
Con estos resultados se obtiene la curva que mejor se ajusta a los datos obtenidos
experimentalmente. Las expresiones de las curvas de ajuste y los coeficientes de
determinación obtenidos del análisis de regresión polinomial realizado, se muestran a
continuación:
Siendo, “x” el número de viviendas e “y” la cantidad, en peso o volumen, del RCD total
generado. Estas expresiones permiten relacionar la cantidad total de RCD generado en una
obra, una vez conocido el número de viviendas.
Por último, la tabla 54 muestra los ratios calculados utilizando la ecuación [2] (pág. 107).
Este indicador determina la cantidad de RCD generado por unidad de vivienda, tanto en
peso (kg) como en volumen (m3).
169
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Tabla 54. Calculo del ratio . RCD total generado por unidad de vivienda.
El ratio medio mostrado en la tabla 55 permite estimar, para obras de similares características
a las analizadas, cual es el peso y volumen del residuo total generado, tanto en peso (kg)
como en volumen (m3), una vez conocido el número de viviendas.
Gráfico 38. Relación entre el peso de RCD generado y la superficie total construida del proyecto.
Gráfico 39. Relación entre el volumen de RCD generado y la superficie total construida del proyecto.
170
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Con los datos del gráfico 38 y gráfico 39 se obtiene la curva que mejor se ajusta a los datos
obtenidos. Las expresiones de las curvas de ajuste y los coeficientes de determinación
obtenidos del análisis de regresión polinomial realizado, se muestran a continuación,
atendiendo a si las cantidades son en peso o en volumen:
Siendo, “x” la superficie total construida en m 2 e “y” la cantidad, en peso o volumen, del RCD
total generado. Estas expresiones permiten relacionar la cantidad total de RCD generado en
una obra, una vez conocida la superficie total construida (m2).
Por último, la tabla 55 muestra los indicadores calculados utilizando la ecuación [3] (pág.
107).
Tabla 55. Calculo del ratio . RCD total generado por m2 construido.
El ratio medio mostrado en la tabla 55 permite estimar, para obras de similares características
a las analizadas, cual es el peso y volumen del residuo total generado, tanto en peso (kg)
como en volumen (m3), una vez conocida la superficie construida del proyecto.
Asimismo, se observa que para las obras ejecutadas con placas de yeso laminado (O192;
O156 y O59) se obtiene un indicador por m 2 construido aproximado de 113,00 kg RCD/m2constr
y 0,186 m3 RCD/ m2constr.
Para aquellas obras ejecutadas con tabiquería de ladrillo (O226; O105; O32A; O32B) se
obtiene un ratio de 131,01 kg RCD/m2constr y 0,192 m3 RCD/ m2constr. Estos resultados muestran
una disminución en la generación total de RCD del 15,94% en peso y 3,04% en volumen
cuando se utiliza una tabiquería interior de yeso laminado.
Por último, este indicador es el más utilizado por los profesionales para conocer la generación
aproximada de la totalidad del residuo, una vez conocida la superficie total construida. El
gráfico 40 y el gráfico 41 muestran una comparación entre los ratios obtenidos en éste estudio
y los obtenidos por otros investigadores en estudios previos (tabla 16).
La diferencia entre las distintas fuentes puede deberse a los siguientes factores:
171
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Gráfico 40. Comparación del con los obtenidos en otras investigaciones previas (peso).
Gráfico 41. Comparación del con los obtenidos en otras investigaciones previas (volumen).
172
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
La tabla 56 muestra los valores de las dos variables independientes analizadas ( y ), así
como sus respectivos valores ponderados --calculados con la ecuación 4 (pág. 108)--.
Factores ponderados ( )
Obra ( ) [und] [m2]
Los valores ponderados calculados en la tabla 56 permiten comparar, en una misma escala
de valores, ambas variables independientes (gráfico 42 y gráfico 50).
Gráfico 42. Relación entre los factores ponderados y el peso de RCD generado.
Gráfico 43. Relación entre los factores ponderados y el volumen de RCD generado.
Las curvas de ajuste que mejor aproximan las relaciones mostradas en el gráfico 42 y el
gráfico 50, se establecen con las ecuaciones [16] y [17], atendiendo a si se estima peso o
volumen de RCD:
173
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Volumen (m3):
R2 = 0,993 [16]
Peso:
R2 = 0,996 [17]
Donde,
De los resultados obtenidos con el programa estadístico SPSS, se observa que el valor del
coeficiente de determinación (R2) obtenido es cercano a 1 en los dos casos, lo que indica
que existe una fuerte dependencia entre las cantidades de RCD generadas y las dos
variables independientes.
A partir de los resultados de la tabla 56 se establece una ecuación que permite calcular el
valor ponderado de cada variable en una obra cualquiera ( ), una vez conocido el número
de viviendas (ecuación [18]) y la superficie total construida (ecuación [19]).
[18]
∑
∑ [19]
Siendo,
es el nº de viviendas de la obra .
Es decir, del coeficiente de determinación (R2 =0,99) se corrobora que un porcentaje muy
pequeño de la variación de residuos (1,00 %) no es explicado por la combinación de las
variables número de viviendas y superficie construida. Dado que este estudio considera dos
únicas variables independientes, el valor de R cuadrado corregido no presenta diferencias
significativas con el coeficiente de determinación (R2). En definitiva, estos valores son
suficientemente altos para considerar probada la influencia de ambas variables en la
estimación de los RCD. Por otro lado, los p-valores obtenidos, para la estimación en peso y en
174
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
volumen, son menores a 0,05, lo que prueba, con un nivel de confianza del 95%, que la
variación explicada por el modelo no es debida al azar.
A su vez, la tabla 57 muestra los coeficientes (no estandarizados y los estandarizados) y los
resultados de los test de significación para comprobar la validez del modelo de regresión
lineal múltiple.
Tabla 57. Coeficientes y p-valores del modelo de regresión lineal múltiple de las siete obras de
edificación residencial analizadas.
Para todos los casos se observa, en la tabla 57, que para estimar la cantidad de RCD
generado, la variable “b” (superficie construida) presenta mayor influencia que la variable
“a” (número de viviendas), debido a que presenta unos coeficientes estandarizados mayores.
Los resultados anteriores validan el modelo de regresión propuesto y, por tanto, los
coeficientes estandarizados serán utilizados para calcular los factores ponderados corregidos,
los cuales asignan una importancia a cada variable en la formula final de la estimación de
residuos (ecuaciones 20 y 21):
Volumen (m3):
( ) ( ) [20]
Peso (kg):
( ) ( ) [21]
Donde,
En definitiva, se podrá calcular el factor ponderado corregido de una obra con los valores
ponderados, una vez conocida la superficie construida y el número de viviendas del
proyecto.
175
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Peso (kg):
R2=0,998 [22]
Volumen (m3):
R2=0,998 [23]
Donde,
Por último, la desviación entre las cantidades de RCD obtenidas con el modelo propuesto y
las generadas en las obras analizadas se muestra en la tabla 58.
Tabla 58. Desviación de las cantidades de RCD obtenidas con el modelo propuesto con respecto a lo
generado en las obras analizadas.
Los resultados obtenidos con el modelo (ecuaciones 22 y 23) muestran una desviación media
frente a lo realmente generado en obra en torno al -3,15% en peso y +3,04% en volumen. El
gráfico 44 y el gráfico 45 muestran gráficamente la desviación existente entre el modelo
propuesto para la estimación de RCD y lo realmente generado en las obras estudiadas.
Gráfico 44. Peso de RCD estimado con el modelo propuesto vs lo generado en las siete obras
estudiadas.
176
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Gráfico 45. Volumen de RCD estimado con el modelo propuesto vs lo generado en las siete obras
estudiadas.
La desviación máxima del modelo se sitúa en torno al 18,12% en volumen y -17,72% en peso.
Estas desviaciones pueden deberse a la gestión realizada por el equipo de obra. Esto
demostraría la importancia que tiene la gestión realizada en la obra y las buenas prácticas
implementadas para minimizar los residuos generados.
177
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Estos datos se han analizado para cada una de las obras atendiendo no solo a las
actividades de obra que se desarrollan, sino también se ha analizado el residuo acumulado a
lo largo de la ejecución de la obra.
Gráfico 48. Porcentaje del RCD total generado en peso en cada actividad de obra.
178
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Gráfico 49. Porcentaje del RCD total generado en volumen en cada actividad de obra.
Los gráficos anteriores señalan que la actividad de Acabados I – II es la que más residuo
genera en porcentaje. No obstante, realizando un análisis más detallado, se observa que la
obra O59 es la única donde se ejecutan actividades de Acabados I y II simultáneamente.
Por ello, omitiendo las actividades que cuentan con un único valor (gráfico 50 y gráfico 51),
se deduce que el capítulo de albañilería y acabados I es el que más residuo genera, seguido
de las actividades de albañilería.
Gráfico 50. Porcentaje del RCD total generado en peso en cada actividad de obra.
Gráfico 51. Porcentaje del RCD total generado en volumen en cada actividad de obra.
179
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
En general, las actividades de albañilería generan durante su ejecución en torno al 25% del
total de RCD previsto de ser generado, tanto en peso como en volumen.
180
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
6.3.3.2. Ratios para la estimación del RCD generado en cada actividad de obra
Para el análisis del RCD generado atendiendo a distintas variables, se han utilizado las
cuantificaciones experimentales mostradas en el gráfico 33. A continuación se analiza la
relación entre dichas cantidades con el número de viviendas y la superficie total construida.
(kg RCD/vivienda)
Media
Actividad ( )
O32A
O32B
O226
O192
O156
O105
O59
O46
Estructura 1283,54 5286,30 2298,21 357,90 2285,42 - 3093,75 1377,50 1997,83
Estructura +
2539,85 1069,58 1682,62 878,10 822,37 - 4506,88 3789,38 1911,10
Albañilería
Albañilería 1003,36 4242,97 5667,44 7701,62 8903,73 3965,22 4854,38 6093,75 5304,06
Albañilería +
6088,32 3499,58 4755,19 11127,24 - 1196,96 3501,25 1955,63 4589,17
Acabados I
Albañilería +
- - - - 5100,68 - - - 5100,68
Acabados I - II
Albañilería +
517,96 540,52 - - - 1540,43 - - 866,31
Acabados II
Tabla 59. Peso de RCD generado en cada actividad por unidad de vivienda ( ).
181
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
(m3 RCD/vivienda)
Media
Actividad ( )
O32A
O32B
O226
O192
O156
O105
O59
O46
Estructura 2,81 7,16 2,69 2,58 2,75 - 3,38 1,31 2,83
Estructura + Albañilería 3,13 1,28 1,85 0,66 1,22 - 4,13 3,94 2,03
Albañilería 1,51 6,75 7,66 2,71 11,29 5,74 4,88 7,50 6,01
Albañilería + Acabados I 10,12 8,97 12,02 10,95 - 1,96 5,44 3,75 7,60
Tabla 60. Volumen de RCD generado en cada actividad por unidad de vivienda ( ).
182
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
b) Cantidad de RCD generado en cada actividad de obra por metro cuadrado construido
Utilizando la ecuación 8 (pág. 110) se establece un segundo ratio ( ), el cual permite
conocer la generación de RCD estructurada por actividades de obra una vez conocida la
superficie total construida de la obra (tabla 61 y tabla 62).
O32A
O32B
O226
O192
O156
O105
O59
O46
Estructura 12,31 38,03 11,66 1,84 11,83 - 16,55 7,37 12,45
Estructura + Albañilería 24,35 7,69 8,53 4,51 4,26 - 24,10 20,27 11,72
Albañilería 9,62 30,52 28,74 39,57 46,10 31,64 25,96 32,59 30,59
Albañilería + Acabados I 58,38 25,17 24,12 57,17 - 9,55 18,72 10,46 29,08
Tabla 61. Peso de RCD generado en cada actividad por metro cuadrado construido ( ).
183
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
O32A
O32B
O226
O192
O156
O105
O59
O46
Estructura 2,70 5,15 1,37 1,33 1,42 - 1,80 0,70 2,07
Estructura + Albañilería 3,00 0,93 0,94 0,34 0,63 - 2,21 2,11 1,45
Albañilería 1,45 4,86 3,88 1,39 5,84 4,58 2,61 4,01 3,58
Albañilería + Acabados I 9,70 6,45 6,10 5,63 - 1,56 2,91 2,01 4,91
Tabla 62. Volumen de RCD generado en cada actividad por metro cuadrado construido ( ).
Son pocas las referencias que se han encontrado que ofrezcan ratios según las actividades
de construcción. Entre ellas, Maña i Reich et al. (2000) determinó, para una construcción
convencional, ratios para tres capítulos: estructura, albañilería y acabados. La construcción
convencional descrita por Maña i Reich et al. (2000) se asemeja a las características de las
obras analizadas en este capítulo.
Los resultados obtenidos por Maña i Reich et al. (2000) coinciden con los resultados
alcanzados en este estudio, al concluir que la albañilería es la actividad que mayor cantidad
de RCD genera en volumen (0,05 m3 RCD/m2 construidos), seguida de los acabados.
184
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
185
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Como se observa en las figuras anteriores, durante las primeras etapas de la obra, el residuo
acumulado es bastante bajo y aumenta significativamente hacia el final de la obra. Se prevé
que durante el inicio de la obra (<25% de la duración total) se genere aproximadamente el
15-20% del residuo total. A su vez, en la última etapa (>80% de la duración total de la obra) la
generación del residuo acumulado es mínima, alrededor del 5-10%.
186
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Debido a que las obras O32A y O32B son el mismo proyecto ejecutado por equipos de obra
distintos, el despunte en la evolución de la O32A, puede ser debido a la gestión llevaba a
cabo en la obra, donde el residuo es acumulado en la parcela y sacado de la obra en poco
espacio de tiempo, o bien a las actividades que se estaban desarrollando en ese momento.
De todo lo anterior, se desprende la importancia del equipo de obra y los operarios en la
gestión del residuo a lo largo de la ejecución de la obra. Por todo ello, los resultados en peso
obtenidos de la obra O32A no han sido considerados para el análisis.
Los resultados del análisis de regresión polinomial se observan en el gráfico 58 y gráfico 59.
Las curvas de ajuste obtenidas, tanto para el peso como el volumen, se muestran en las
ecuaciones [24] y [25].
Peso (kg):
Volumen (m3):
Donde,
187
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
“y” es el residuo acumulado por m2 construido desde el inicio de la obra hasta una
determinada duración “x” (%).
Gráfico 58. Curva de ajuste a la evolución del indicador (en volumen) a lo largo de la obra.
Gráfico 59. Curva de ajuste a la evolución del indicador (en peso) a lo largo de la obra.
En general, los resultados del modelo de regresión polinomial realizado muestran una fuerte
relación entre las cantidades de RCD acumulado y la duración de la obra, debido a que los
valores del coeficiente de determinación (R2) obtenidos son: 0,973 para la estimación en peso
y de 0,971 para el volumen.
Por otro lado, los p-valores obtenidos, para la estimación en peso y en volumen, son menores
a 0,05, lo que prueba, con un nivel de confianza del 95%, que la variación explicada por el
modelo no es debida al azar.
En definitiva, conocer la evolución del indicador (RCD/m2 constr.) a lo largo de la obra ayudará
a los técnicos a estimar el flujo de residuos generados, planificar y gestionar correctamente
los RCD, así como estimar su coste.
188
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Categoría
kg RCD
Media
RCD/
O32A
O32B
O226
O192
O156
O154
O105
O59
Cód. LER
Aislantes 4539,5 7752,6 5637,9 5574,9 5426,6 2228,5 2464,7 2464,7 4511,2
17 06 04 4539,5 7752,6 5637,9 5574,9 5426,6 2228,5 2464,7 2464,7 4511,2
Asfalto 6750,3 2529,6 3289,3 2700,6 2157,6 1289,0 901,4 901,4 2564,9
17 03 02 6750,3 2529,6 3289,3 2700,6 2157,6 1289,0 901,4 901,4 2564,9
Hormigón 557388,9 824298,2 978929,1 817039,2 678346,8 432381,6 206177,6 206177,6 587592,4
17 01 01 557388,9 824298,2 978929,1 817039,2 678346,8 432381,6 206177,6 206177,6 587592,4
Ladrillos y
materiales 377557,1 346125,4 394043,4 301227,1 603334,7 180147,1 104927,4 104927,4 301536,2
cerámicos
17 01 02 296556,3 263441,9 274568,0 221989,6 469774,1 129947,4 82760,4 82760,4 227724,8
17 01 03 62271,5 64544,0 100265,3 61519,8 41337,6 26192,3 18436,2 18436,2 49125,4
17 01 07 18729,3 18139,5 19210,0 17717,7 92223,0 24007,3 3730,9 3730,9 24686,1
Madera 71982,9 71459,3 78352,3 71895,5 82147,6 33849,8 21311,2 21311,2 56538,7
15 01 03 40573,4 35786,5 39553,1 34596,6 57039,2 15818,7 12004,5 12004,5 30922,1
17 02 01 31409,5 35672,8 38799,2 37298,8 25108,4 18031,1 9306,7 9306,7 25616,7
Metales 79309,6 74868,9 89212,5 73512,7 61332,1 41418,8 19565,3 19565,3 57348,2
15 01 04 748,0 689,2 789,8 724,8 553,0 324,3 178,3 178,3 523,2
17 04 01 692,7 580,4 477,0 473,7 337,9 202,9 101,0 101,0 370,8
17 04 02 55,2 46,9 38,1 37,6 11,8 14,4 7,8 7,8 27,4
17 04 03 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
17 04 04 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
17 04 05 77450,9 73245,9 87583,4 71959,4 60243,0 40757,2 19204,2 19204,2 56206,0
17 04 06 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
17 04 11 362,9 306,5 324,2 317,2 186,4 120,1 74,1 74,1 220,7
Papel 35778,3 34763,5 34575,1 29874,9 24080,8 13870,0 8049,6 8049,6 23630,2
15 01 01 35778,3 34763,5 34575,1 29874,9 24080,8 13870,0 8049,6 8049,6 23630,2
20 01 01 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Plástico 10947,1 24242,8 19672,3 16395,1 12974,6 11522,5 4218,6 4218,6 13024,0
15 01 02 7551,4 18287,1 15009,8 12827,3 9298,2 8977,3 3097,9 3097,9 9768,4
17 02 03 3395,7 5955,7 4662,6 3567,8 3676,3 2545,2 1120,8 1120,8 3255,6
RCD
7191,4 7823,7 7596,9 7151,3 5310,4 3345,5 1668,3 1668,3 5219,5
Mezclado
17 09 04 7191,4 7823,7 7596,9 7151,3 5310,4 3345,5 1668,3 1668,3 5219,5
Residuos
2120,7 2137,2 4692,2 2065,8 1530,4 1016,2 444,0 444,0 1806,3
peligrosos
08 01 11 2013,1 2137,2 4442,7 2007,1 1530,4 1016,2 444,0 444,0 1754,3
15 01 10 107,6 0,0 249,5 58,6 0,0 0,0 0,0 0,0 52,0
15 01 11 4539,5 7752,6 5637,9 5574,9 5426,6 2228,5 2464,7 2464,7 4511,2
189
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Categoría
kg RCD
Media
RCD/
O32A
O32B
O226
O192
O156
O154
O105
O59
Cód. LER
Vidrio 625,1 682,3 582,4 586,8 347,9 245,1 152,5 152,5 421,8
17 02 02 625,1 682,3 582,4 586,8 347,9 245,1 152,5 152,5 421,8
Yeso 146562,4 121620,1 67994,5 27134,0 98475,8 46151,5 30158,2 30158,2 71031,8
17 08 02 146562,4 121620,1 67994,5 27134,0 98475,8 46151,5 30158,2 30158,2 71031,8
Total
1300753,3 1518303,5 1684577,8 1355157,8 1575465,2 767465,5 400039,0 400039,0 1125225,1
general
m3 RCD
Categoría RCD/
Media
O32A
O32B
O226
O192
O156
O154
O105
Cód. LER
O59
Aislantes 7,57 12,93 9,33 9,30 9,04 3,72 4,11 4,11 7,51
17 06 04 7,57 12,93 9,33 9,30 9,04 3,72 4,11 4,11 7,51
Asfalto 6,75 2,53 3,29 2,70 2,16 1,29 0,90 0,90 2,56
17 03 02 6,75 2,53 3,29 2,70 2,16 1,29 0,90 0,90 2,56
Hormigón 371,60 549,55 652,65 544,64 452,24 288,26 137,45 137,45 391,73
17 01 01 371,60 549,55 652,65 544,64 452,24 288,26 137,45 137,45 391,73
Ladrillos y materiales
302,02 276,97 315,19 240,95 482,63 144,10 83,93 83,93 241,21
cerámicos
17 01 02 237,23 210,73 219,62 177,57 375,80 103,95 66,20 66,20 182,16
17 01 03 49,81 51,73 80,19 49,21 33,06 20,94 14,74 14,74 39,30
17 01 07 14,98 14,51 15,37 14,17 73,78 19,21 2,98 2,98 19,75
Madera 65,32 64,97 57,99 65,35 74,69 30,68 19,37 19,37 49,72
15 01 03 36,76 32,53 22,72 31,45 51,86 14,29 10,91 10,91 26,43
17 02 01 28,55 32,44 35,27 33,91 22,83 16,39 8,46 8,46 23,29
Metales 38,87 36,65 43,50 36,06 29,98 20,18 9,57 9,57 28,05
15 01 04 1,25 1,14 1,19 1,21 0,92 0,54 0,30 0,30 0,86
17 04 01 0,46 0,39 0,32 0,32 0,23 0,14 0,07 0,07 0,25
17 04 02 0,04 0,03 0,03 0,03 0,01 0,01 0,01 0,01 0,02
17 04 03 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
17 04 04 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
17 04 05 36,88 34,88 41,74 34,29 28,69 19,41 9,15 9,15 26,77
17 04 06 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
17 04 11 0,24 0,21 0,21 0,21 0,13 0,08 0,05 0,05 0,15
Papel 47,68 46,37 46,11 39,85 32,12 18,18 10,74 10,74 31,47
15 01 01 47,68 46,37 46,11 39,85 32,12 18,18 10,74 10,74 31,47
20 01 01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Plástico 18,26 40,48 32,81 27,37 21,67 19,23 7,04 7,04 21,74
15 01 02 12,60 30,55 25,04 21,41 15,54 14,98 5,17 5,17 16,31
17 02 03 5,66 9,93 7,77 5,96 6,13 4,24 1,87 1,87 5,43
RCD Mezclado 4,81 5,22 5,08 4,78 3,55 2,23 1,11 1,11 3,49
17 09 04 4,81 5,22 5,08 4,78 3,55 2,23 1,11 1,11 3,49
Residuos peligrosos 2,41 2,37 5,34 2,32 1,69 1,13 0,49 0,49 2,03
08 01 11 2,23 2,37 4,92 2,22 1,69 1,13 0,49 0,49 1,94
15 01 10 0,18 0,00 0,42 0,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,09
Vidrio 0,62 0,68 0,54 0,59 0,35 0,24 0,15 0,15 0,42
190
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
m3 RCD
Categoría RCD/
Media
O32A
O32B
O226
O192
O156
O154
O105
Cód. LER
O59
17 02 02 0,62 0,68 0,54 0,59 0,35 0,24 0,15 0,15 0,42
Yeso 146,56 121,61 68,01 27,15 98,48 46,15 30,16 30,16 71,03
17 08 02 146,56 121,61 68,01 27,15 98,48 46,15 30,16 30,16 71,03
Total general 1012,47 1160,32 1239,83 1001,05 1208,60 575,38 305,03 305,03 850,96
Del análisis realizado sobre la totalidad de las obras, se observa que, de media, el residuo
procedente del ladrillo y material cerámico, el hormigón, el yeso y la madera representan
más del 90% del total generado en peso y en volumen (gráfico 60).
Gráfico 60. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el total generado en la obra.
La tabla 65 muestra la desviación existente entre los porcentajes obtenidos con el método
teórico y aquellos establecidos en otras investigaciones españolas. Como se observa, esta
desviación varía sustancialmente según la categoría de RCD a la que se refiera.
Autores
Método teórico
Mercader et al.
Reixach et al.
Desviación*
Categoría de RCD
RCD CM
Maña i
BEDEC
Media
191
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Autores
Método teórico
Mercader et al.
Reixach et al.
Desviación*
Categoría de RCD
RCD CM
Maña i
BEDEC
Media
Asfalto - - - - - - 0,2 -
Otros 9,0 1,8 0,4 0,8 5,8 3,5 - -
Aislantes - - - - - - 0,4 -
*Desviación de los resultados obtenidos en el método teórico con respecto al valor medio.
Tabla 65. Comparación del resultado con el método teórico y lo obtenido por otros autores.
A pesar de que las cantidades teóricas difieren de las cantidades experimentales (gráfico 34
y gráfico 35), así como de sus porcentajes (tabla 65), sí se ha encontrado relación con el
orden o la jerarquía de las categorías de RCD (gráfico 61).
Gráfico 61. Comparación de los resultados obtenidos con el método teórico y otros estudios.
En este sentido, ambos resultados coinciden en que las categorías que más residuo generan
en peso son: las mezclas de hormigón y materiales cerámicos, seguido de la madera y el
yeso.
192
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Gráfico 62. Categoría de RCD generadas durante la albañilería y los acabados (%).
Analizando únicamente los resultados de las obras ejecutadas con tabiquería tradicional de
ladrillo, se observa que el residuo mayoritario procede de ladrillos y otros materiales
cerámicos, seguido del yeso, representando alrededor del 59% y 17% respectivamente sobre
el residuo total generado durante la albañilería y los acabados, tanto en peso como en
volumen (gráfico 63).
Gráfico 63. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el residuo total generado en
albañilería y acabados utilizando tabiquería tradicional.
Al relacionar las cantidades de cada categoría de residuo con la superficie construida del
proyecto se obtiene el tercer ratio, el cual permite estimar la cantidad de cada categoría de
RCD en función de la superficie construida del proyecto (tabla 66 y tabla 67).
193
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
En cuanto a las obras ejecutadas con tabiquería de yeso laminado, se observa que los
resultados en porcentaje son similares a los obtenidos en obras de tabiquería tradicional. El
residuo mayoritario procede de ladrillos y otros materiales cerámicos, seguido del yeso,
representando alrededor del 57% y 15% respectivamente sobre el residuo total generado
durante la albañilería y los acabados, tanto en peso como en volumen (gráfico 64).
Gráfico 64. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el residuo total generado en
albañilería y acabados utilizando tabiquería de yeso laminado.
194
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Por último, al comparar los ratios por metro cuadrado obtenidos en las obras ejecutadas con
tabiquería tradicional y aquellas ejecutadas con yeso laminado, se observa, en la tabla 70,
que utilizando tabiquería de yeso laminado se reduce la generación de RCD por metro
cuadrado en torno a un 31 %.
Tabiquería Total media i3 (kg RCD/m2 const) Total media i3 (m3 RCD/m2 const)
Tradicional de ladrillo 33,42 2,89E-02
Yeso laminado 23,05 2,00E-02
Diferencia (%) -31,02% -30,86%
Tabla 70. Diferencia entre la cantidad de RCD generada en la albañilería y los acabados por metro
cuadrado construido en tabiquería tradicional de ladrillo y tabiquería de yeso laminado.
195
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Gráfico 65. Comparación del peso de cada categoría de RCD generado por metro cuadrado
construido, atendiendo al tipo de tabiquería utilizada.
Gráfico 66. Comparación de del volumen de cada categoría de RCD generado por metro cuadrado
construido, atendiendo al tipo de tabiquería utilizada.
196
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Licencia de
AYUNTAMIENTO obra y fianza
PLANTA DE TRANSFERENCIA
Por este motivo, se considera imprescindible hacer una reflexión sobre las diferentes
posibilidades de gestión más adecuadas para los residuos generados en cada obra. A
continuación se muestran algunos de los aspectos a tener en cuenta a la hora de elegir la
opción de gestión:
197
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Dadas las diversas opciones de gestión existentes y la gran importancia del factor
económico, señalado reiteradamente por los encuestados, se considera necesario analizar
económicamente dichas alternativas de gestión.
- Residuos no peligrosos:
∙ Madera.
∙ Envases de papel y cartón.
∙ Plástico.
∙ Yeso.
- Residuos inertes:
∙ Hormigón.
∙ Ladrillos, tejas y material cerámico.
∙ RCD Mezclado sin sustancias peligrosas.
A cada gestor se le debe enviar estrictamente el residuo que va a aceptar, y hay que tener
presente que cuanto más difícil sea la valorización del mismo, más costosa es su gestión.
Además, si un residuo pétreo (menor coste de tratamiento) es contaminado por un material
peligroso (mayor coste), automáticamente la totalidad del residuo pasa a ser considerado
como residuo peligroso.
198
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Por este motivo, se descarta la opción MG1. Para analizar el coste asociado a las distintas
alternativas de gestión estudiadas para el residuo procedente de la madera se ha
desarrollado la tabla 71 (utilizando los costes determinados en el Anexo 5). En la siguiente
tabla se observa que el coste de segregación (Cs) representa un 74% del coste total de la
gestión, frente al 18% del coste de transporte (CTR) y 8% de deposición (CDEP).
CTR
GESTIÓN CS Cv CDEP CT €/m3
km €
MG2 32,09 0,00 <2 2,46 6,08 40,63
32,09 0,00 2a5 4,54 6,08 42,71
32,09 0,00 5 a 10 7,22 6,08 45,39
32,09 0,00 10 a 15 9,93 6,08 48,10
32,09 0,00 > 15 13,00 6,08 51,17
MG3 Sin tratamiento 16,55 0,00 0 0 0,00 16,55
MG3 Con tratamiento 16,55 1,55 0 0 0,00 18,10
MG4 16,55 0,00 <2 2,46 0,00 19,01
16,55 0,00 2a5 4,54 0,00 21,09
16,55 0,00 5 a 10 7,22 0,00 23,77
16,55 0,00 10 a 15 9,93 0,00 26,48
16,55 0,00 > 15 13,00 0,00 29,55
MG5 0,00 0,00 0 0,00 20,50 20,50
*Resultados utilizando ecuación 11(pág. 112)
B: Maquinaria de rendimiento bajo.
M: Maquinaria de rendimiento medio.
A: Maquinaria de rendimiento alto.
Tabla 71. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos procedentes de la madera y
envases de madera.
El coste asociado a las opciones de gestión MG5, MG3 (con tratamiento) y el MG4, es similar,
siendo ligeramente más económica la opción MG3 con tratamiento (gráfico 67).
Por el contrario, cuando la gestión del residuo y el aprovechamiento del mismo, se realiza en
la obra sin realizar ningún tipo de tratamiento al residuo (MG3 sin tratamiento), se obtiene la
199
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
opción más económica (gráfico 67). El residuo procedente de la madera es difícil de reutilizar
en la obra, pero en ocasiones puede ser reutilizado en la conformación de barreras de
seguridad, material auxiliar para los replanteos, o incluso si alguna zona de la urbanización o
jardinería se decora con madera, podrá utilizarse el residuo limpio de madera generado en la
propia obra.
En cuanto a la gestión de los embalajes de madera, existen seis empresas que realizan tareas
de recogida, clasificación, acondicionamiento y almacén de palets en la Comunidad de
Madrid (Asociación Nacional de Recicladores de Palets, 2014). Estas tareas aportan valor
medioambiental y económico que beneficia a las empresas que desechan los palets, así
como a las que los adquieren reciclados. A modo de ejemplo, la figura 13 muestra el proceso
de reciclaje de los palets de madera desechados en las obras de construcción.
Si no es posible la
Si es necesario, reparación, el palets es
los palets son desmontado y las
separados y piezas resultantes son
acondicionad reintroducidas en el
os para ciclo.
adecuarlos a
un nuevo uso.
Figura 13. Proceso de reutilización o reciclaje de palets de madera. (Empresa TRAEX S.L, 2014)
CTR
GESTIÓN CS Cv CDEP CT €/m3
km €
MG2 31,78 0,00 <2 2,46 4,09 38,33
31,78 0,00 2a5 4,54 4,09 40,41
31,78 0,00 5 a 10 7,22 4,09 43,09
31,78 0,00 10 a 15 9,93 4,09 45,80
200
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
CTR
GESTIÓN CS Cv CDEP CT €/m3
km €
31,78 0,00 > 15 13,00 4,09 48,87
MG3 Sin tratamiento 16,55 0,00 0 0 0,00 16,55
MG3 Con tratamiento 16,55 1,62 0 0 0,00 18,17
MG4 16,55 0,00 <2 2,46 0,00 19,01
16,55 0,00 2a5 4,54 0,00 21,09
16,55 0,00 5 a 10 7,22 0,00 23,77
16,55 0,00 10 a 15 9,93 0,00 26,48
16,55 0,00 > 15 13,00 0,00 29,55
MG5 0,00 0,00 0 0,00 20,50 20,50
*Resultados utilizando ecuación 11(pág. 112)
B: Maquinaria de rendimiento bajo.
M: Maquinaria de rendimiento medio.
A: Maquinaria de rendimiento alto.
Tabla 72. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de papel y cartón.
Como se observa en el gráfico 68, la opción más económica corresponde a las opciones
MG3, cuando el residuo se gestiona en la propia obra. A modo de ejemplo, los sacos de yeso
pueden ser reutilizados durante la ejecución de las cubiertas, al utilizarse como elemento
separador entre los distintos materiales que conforman la cubierta. Por otra parte, el residuo
de papel generado en la caseta de obra puede ser segregado y gestionado de manera
independiente.
Gráfico 68. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de papel y cartón.
A pesar de estos ejemplos, el residuo procedente de los envases del papel y cartón es difícil
de reutilizar en la obra, por lo que la opción más viable es la opción MG5 o MG4, aun siendo
más caras, o incluso la MG2. La decisión entre la opción MG5 o MG4, depende de la
distancia a la que se encuentre la otra obra o la fábrica de papel o cartón. En este sentido, la
gestión más económica corresponde a la opción MG5 siempre y cuando la retirada de
residuos se realice a una fábrica situada a menos de 2km (tabla 72).
CTR
GESTIÓN CS Cv CDEP CT €/m3
km €
MG1 32,09 0,00 <2 1,88 8,22 42,19
201
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
CTR
GESTIÓN CS Cv CDEP CT €/m3
km €
32,09 0,00 2a5 3,73 8,22 44,04
32,09 0,00 5 a 10 6,33 8,22 46,64
32,09 0,00 10 a 15 8,96 8,22 49,27
32,09 0,00 > 15 11,94 8,22 52,25
MG2 32,09 0,00 <2 1,88 7,68 41,65
32,09 0,00 2a5 3,73 7,68 43,50
32,09 0,00 5 a 10 6,33 7,68 46,10
32,09 0,00 10 a 15 8,96 7,68 48,73
32,09 0,00 > 15 11,94 7,68 51,71
MG3 Sin tratamiento 16,55 0,00 0 0,00 0,00 16,55
MG3 Con tratamiento 16,55 1,62 0 0,00 0,00 18,17
MG4 16,55 0,00 <2 1,88 0,00 18,43
16,55 0,00 2a5 3,73 0,00 20,28
16,55 0,00 5 a 10 6,33 0,00 22,88
16,55 0,00 10 a 15 8,96 0,00 25,51
16,55 0,00 > 15 11,94 0,00 28,49
MG5 0,00 0,00 0 0,00 20,51 20,51
*Resultados utilizando ecuación 11(pág. 112)
B: Maquinaria de rendimiento bajo.
M: Maquinaria de rendimiento medio.
A: Maquinaria de rendimiento alto.
Tabla 73. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de yeso.
En términos generales, la opción de gestión más económica para este tipo de residuo es la
reutilización en la propia obra (MG3 con y sin tratamiento). No obstante, el residuo de yeso es
muy difícil de reciclar en la propia obra (gráfico 72).
La opción MG4 puede ser una buena alternativa para los residuos de yeso, dado que algunas
de las empresas fabricantes de placas de yeso laminado están comenzando a aceptar restos
de placas de yeso laminado de las obras, para su uso como materia prima alternativa en la
fabricación de nuevos productos (Fernández Casado, 2010).
202
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Al igual que ocurría con los residuos procedentes del papel y cartón, en general, la admisión
de residuos plásticos en un vertedero autorizado es inviable, pues requerirá que el productor o
poseedor del residuo demuestre documentalmente que no es posible, técnica o
económicamente, someterlo a un proceso de tratamiento y de valorización, lo cual es
realmente complicado en el caso del plástico. En este sentido, la opción MG1 se descarta
para los residuos plásticos y se analizan el resto de las opciones (tabla 74 y gráfico 70).
Se observa que el coste de segregación (Cs) representa aproximadamente un 76% del coste
total de la gestión, frente al 5% y 19% del coste de deposición (CDEP) y de transporte (CTR),
respectivamente.
CTR
GESTIÓN CS Cv CDEP CT €/m3
km €
MG2 31,78 0,00 <2 2,46 4,83 39,07
31,78 0,00 2a5 4,54 4,83 41,15
31,78 0,00 5 a 10 7,22 4,83 43,83
31,78 0,00 10 a 15 9,93 4,83 46,54
31,78 0,00 > 15 13,00 4,83 49,61
MG3 Sin tratamiento 16,55 0,00 0 0,00 0,00 16,55
MG3 Con tratamiento 16,55 1,62 0 0,00 0,00 18,17
MG4 16,55 0,00 <2 2,46 0,00 19,01
16,55 0,00 2a5 4,54 0,00 21,09
16,55 0,00 5 a 10 7,22 0,00 23,77
16,55 0,00 10 a 15 9,93 0,00 26,48
16,55 0,00 > 15 13,00 0,00 29,55
MG5 0,00 0,00 0 0,00 20,51 20,51
*Resultados utilizando ecuación 11(pág. 112)
B: Maquinaria de rendimiento bajo.
M: Maquinaria de rendimiento medio.
A: Maquinaria de rendimiento alto.
Tabla 74. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos plásticos.
Reutilizar este tipo de residuo en la obra es complicado. No obstante, en ocasiones parte del
embalaje de plástico puede ser utilizado como material auxiliar, como por ejemplo para
replantear o incluso para la ejecución de soleras y bases, para solucionar pequeños remates
y encuentros de la lámina de polietileno entre el encachado y la solera.
203
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Gráfico 70. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo plástico.
Este residuo se segrega en obra de forma habitual, ya que esto no conlleva gasto para la
empresa sino que en la mayoría de las ocasiones supone un ingreso.
CTR
GESTIÓN CS Cv CDEP CT €/m3
km €
MG1 32,09 0,00 <2 1,88 13,35 42,77
32,09 0,00 2a5 3,73 13,35 44,85
32,09 0,00 5 a 10 6,33 13,35 47,53
32,09 0,00 10 a 15 8,96 13,35 50,24
32,09 0,00 > 15 11,94 13,35 53,31
MG2 32,09 0,00 <2 1,88 10,88 42,23
32,09 0,00 2a5 3,73 10,88 44,31
32,09 0,00 5 a 10 6,33 10,88 46,99
32,09 0,00 10 a 15 8,96 10,88 49,70
32,09 0,00 > 15 11,94 10,88 52,77
MG3 Sin tratamiento 16,55 0,00 0 0,00 0,00 16,55
MG3 Con tratamiento 16,55 7,45 –B 0 0,00 0,00 24,00
16,55 9,86 –M 0 0,00 0,00 26,41
16,55 10,71 –A 0 0,00 0,00 27,27
MG4 16,55 0,00 <2 2,46 0,00 19,01
16,55 0,00 2a5 4,54 0,00 21,09
16,55 0,00 5 a 10 7,22 0,00 23,77
16,55 0,00 10 a 15 9,93 0,00 26,48
16,55 0,00 > 15 13,00 0,00 29,55
204
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
CTR
GESTIÓN CS Cv CDEP CT €/m3
km €
MG5 0,00 0,00 0 20,50 20,50 20,50
*Resultados utilizando ecuación 11(pág. 112)
B: Maquinaria de rendimiento bajo.
M: Maquinaria de rendimiento medio.
A: Maquinaria de rendimiento alto.
Tabla 75. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos cerámicos.
Las opciones MG1, MG2, cuando la gestión del residuo implica costes asociados a la
deposición del residuo en sus instalaciones y que además dependen de la distancia a las que
se encuentran, es la opción más desaconsejada. No obstante, en ocasiones son las únicas
opciones posibles para gestionar este residuo. En tal caso, a igualdad de distancia, es más
recomendable depositar el residuo en una planta de transferencia o reciclaje, en vez de
depositarlo en vertedero, dado que el coste por deposición es mayor. En caso de que la obra
esté situada a menos de 10 km de un vertedero y no exista planta de valorización cerca, es
más rentable la deposición en vertedero, tal y como muestra el gráfico 71.
Cuando la gestión del residuo y el aprovechamiento del mismo, se realiza en la obra sin
necesidad de realizar ningún tipo de tratamiento previo, se obtiene la opción más
económica. En ocasiones, el residuo cerámico se puede reutilizar para su uso previsto en
origen u otro uso similar. Por ejemplo, las piezas de gres que se han roto, se pueden
aprovechar utilizándolas en mosaicos u otros tipos de acabados superficiales (fachadas,
fuentes, bancos, etc. que están cubiertos por pequeños de azulejos).
Lo habitual es que se requiera un tratamiento de machaqueo del residuo para poder ser
utilizado en la obra, por ejemplo como rellenos en la construcción. Para ello, los escombros
necesitan ser triturados y separados por un tamiz según la granulometría.
Gráfico 71. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo cerámico.
En este sentido, el coste asociado a las alternativas de gestión MG3 (con tratamiento), MG4 y
MG5, es similar (gráfico 71). No obstante, la elección entre una gestión u otra depende de la
distancia en el modelo MG4.
En términos generales, con una maquinaria de rendimiento medio, la gestión más económica
corresponde a la opción MG4 siempre y cuando la retirada de residuos se realice a otra obra
o fábrica situada a menos de 2 km. Si la obra o fábrica está situada a más de 2km, la opción
más rentable es la opción MG5, y si la distancia sobrepasa los 15km, se podría valorar, no solo
la opción MG5 sino también MG3 con tratamiento.
205
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
CTR
GESTION CS Cv CDEP CT €/m3
km €
MG1 32,09 0,00 <2 1,88 10,88 44,85
32,09 0,00 2a5 3,73 10,88 46,70
32,09 0,00 5 a 10 6,33 10,88 49,30
32,09 0,00 10 a 15 8,96 10,88 51,93
32,09 0,00 > 15 11,94 10,88 54,91
MG2 32,09 0,00 <2 1,88 8,73 42,70
32,09 0,00 2a5 3,73 8,73 44,55
32,09 0,00 5 a 10 6,33 8,73 47,15
32,09 0,00 10 a 15 8,96 8,73 49,78
32,09 0,00 > 15 11,94 8,73 52,76
MG3 Sin tratamiento 16,55 0,00 0 0,00 0,00 16,55
MG3 Con tratamiento 16,55 7,45 –B 0 0,00 0,00 26,41
16,55 9,86 –M 0 0,00 0,00 24,00
16,55 10,71 –A 0 0,00 0,00 17,27
MG4 16,55 0,00 <2 1,88 0,00 18,43
16,55 0,00 2a5 3,73 0,00 20,28
16,55 0,00 5 a 10 6,33 0,00 22,88
16,55 0,00 10 a 15 8,96 0,00 25,51
16,55 0,00 > 15 11,94 0,00 28,49
MG5 0,00 0,00 0 0,00 20,50 20,50
*Resultados utilizando ecuación 11(pág. 112)
B: Maquinaria de rendimiento bajo.
M: Maquinaria de rendimiento medio.
A: Maquinaria de rendimiento alto.
Tabla 76. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de hormigón.
En términos generales, la opción de gestión más económica para este tipo de residuo es la
reutilización sin tratamiento previo en la propia obra (MG3). Ahora bien, la valorización in situ
será la más conveniente siempre y cuando el residuo de hormigón cumpla con las
prescripciones técnicas pertinentes y tenga la granulometría adecuada para ser reutilizado
en obra. El hormigón sobrante podrá utilizarse para la fabricación del hormigón de uso no
estructural. Según la normativa vigente, podrá emplearse hasta un 100% de árido reciclado,
siempre que éste cumpla las especificaciones definidas en el anejo 15 de la Instrucción de la
EHE-08 “Recomendaciones para la utilización de hormigones reciclados”.
Posteriormente, el coste asociado a las alternativas de gestión MG3 (con tratamiento), MG4 y
MG5, es similar y depende de la distancia a la que se encuentre la otra obra o la fábrica en la
opción MG4 (gráfico 72).
206
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Gráfico 72. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo de hormigón.
En términos generales, con una maquinaria de rendimiento medio, la gestión más económica
corresponde a la opción MG4 siempre y cuando la retirada de residuos se realice a otra obra
o fábrica situada a menos de 5 km. Si la obra o fábrica está situada a más de 5km, la opción
más rentable es la opción MG5, y en caso de que la distancia sobrepase los 10km, se podría
valorar, no solo la opción MG5, sino también la MG3 con tratamiento (gráfico 72).
CTR
GESTION CS CV CDEP CT €/m3
km €
MG1 32,09 0,00 <2 2,46 20,67 55,22
32,09 0,00 2a5 4,54 20,67 57,30
32,09 0,00 5 a 10 7,22 20,67 59,98
32,09 0,00 10 a 15 9,93 20,67 62,69
32,09 0,00 > 15 13,00 20,67 65,76
MG2 32,09 0,00 <2 2,46 19,65 54,20
32,09 0,00 2a5 4,54 19,65 56,28
32,09 0,00 5 a 10 7,22 19,65 58,96
32,09 0,00 10 a 15 9,93 19,65 61,67
32,09 0,00 > 15 13,00 19,65 64,74
MG3 Sin tratamiento 16,55 0,00 0 0,00 0,00 16,55
MG3 Con tratamiento 16,55 7,45 –B 0 0,00 0,00 24,00
16,55 9,86 –M 0 0,00 0,00 26,41
16,55 10,71–A 0 0,00 0,00 27,27
MG4 16,55 0,00 <2 2,46 0,00 19,01
16,55 0,00 2a5 4,54 0,00 21,09
16,55 0,00 5 a 10 7,22 0,00 23,77
16,55 0,00 10 a 15 9,93 0,00 26,48
207
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
CTR
GESTION CS CV CDEP CT €/m3
km €
16,55 0,00 > 15 13,00 0,00 29,55
MG5 0,00 0,00 0 0,00 26,49 26,49
*Resultados utilizando ecuación 11(pág. 112)
B: Maquinaria de rendimiento bajo.
M: Maquinaria de rendimiento medio.
A: Maquinaria de rendimiento alto.
Tabla 77. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos procedentes de RCD mezclado.
Las opciones MG1 y MG2, son las opciones más desaconsejadas. No obstante, en ocasiones
son las únicas opciones posibles para gestionar estos residuos, debido a la heterogeneidad de
sus características, lo que les hace un residuo poco adecuado para su reutilización o
reciclaje. En tal caso, a igualdad de distancia, es más recomendable depositar el residuo en
una planta de transferencia o reciclaje, en vez de depositarlo en vertedero, dado que el
coste por deposición es mayor (gráfico 73).
Gráfico 73. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de RCD mezclado.
Cuando la gestión del residuo y el aprovechamiento del mismo, se realiza en la obra sin
realizar ningún tipo de tratamiento al residuo (MG3), se obtiene la opción más económica. En
ocasiones, parte del RCD mezclado tiene el tamaño y características adecuadas para ser
reutilizado como material de relleno. No obstante, lo habitual es que se requiera un
tratamiento de machaqueo o trituración del residuo para poder ser utilizado en la obra como
rellenos en construcción (MG3 con tratamiento). Para ello los escombros necesitan ser
triturados y separados por un tamiz según la granulometría. La opción MG5 y MG3 con
tratamiento tienen costes prácticamente iguales.
La opción MG4 representa la segunda opción más económica, siempre y cuando la obra
donde se vaya a depositar el residuo esté situada a menos de 15km. En caso contrario habría
que valorar la opción MG5.
Finalmente, al igual que los residuos de hormigón, es aconsejable depositar el RCD mixto en
una planta de transferencia o reciclaje, en vez de depositarlo en vertedero (a igualdad de
distancia), dado que el coste por deposición es mayor.
6.4.2. Discusión
La tabla 78 muestra el porcentaje medio obtenido, para todas las opciones de gestión, sobre
el coste total para cada categoría de RCD.
208
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tabla 78. Porcentaje medio que representa cada coste sobre el coste total.
Estos datos muestran que el coste de segregación (Cs) alcanza como mínimo el 63% del coste
total de gestión de los RCD. Por el contrario, el coste de valorización supone un 0,5-6% del
coste total de gestión de RCD. El coste de transporte varía en torno al 9-19% y el de
deposición entorno al 5-18%. En concreto, el coste por deposición de RCD mezclado o
escombro (20,16€) puede disminuir entorno al 59,24% si se segrega en origen y se deposita el
residuo limpio (8,22€ de media).
Por otra parte, el gráfico 74 muestra el coste medio de las distintas opciones de gestión
analizadas para cada categoría de RCD. En dicho gráfico se observa que los modelos de
gestión que incluyen una segregación y deposición en instalación autorizada (MG1 y MG2),
incrementan alrededor de un 50% más el coste de gestión de RCD que cualquier otra
alternativa estudiada.
Gráfico 74. Coste de las distintas opciones de gestión analizadas para cada categoría de RCD.
El gráfico 75 muestra el coste medio de las distintas opciones de gestión analizadas, para
cada categoría de RCD, atendiendo a la distancia del destino final a la obra.
209
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Gráfico 75. Coste de las distintas opciones de gestión analizadas para cada categoría de RCD
atendiendo a la distancia de destino.
Por otro lado, si se desea reutilizar y reciclar los residuos y éstos no han sido separados
correctamente, serán los centros de transferencia y clasificación los encargados de la
gestión, y es éste el sistema de valorización más caro. En la actualidad, son muchos los
vertederos y los centros de reciclaje de materiales que ya aplican sus tarifas en función del
grado de homogenización de los contenedores.
Por todo lo expuesto, y como conclusión, cabe recordar los dos principios rectores de la
gestión de residuos, entre las que debe buscarse el equilibrio a la hora de establecer un
destino para los residuos:
- Prevenir.
- Reciclar antes de eliminar.
- Destinar los residuos a las instalaciones más cercanas posibles.
210
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
211
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
212
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Por norma general, los formatos se encuentran en documentos Word, a excepción de los
formatos comprendidos entre el Formato PR1.1/1: Descripción de la obra y el Formato PR1-1/4:
Gestión de RCD que se encuentran unificados en un solo archivo Excel.
Una vez abierto dicho archivo, el usuario deberá introducir los datos de entrada o específicos
de la obra en la primera hoja de cálculo, que se corresponde con el Formato PR1.1/1:
Descripción de la obra. Seguidamente, se continuará rellenando el Formato PR1.1/2:
Identificación de RCD. Tras estas operaciones, el Formato PR1.1/3: Cuantificación de RCD
aportará los datos de cuantificación de residuos sin ninguna operación más, y en el Formato
PR1-1/4: Planificación de la gestión de RCD se describirá la opción de gestión elegida para
cada RCD.
Es de mención que en el archivo Excel que comprende desde el Formato PR2.1/1 al Formato
PR2-1/4, se han diferenciado en color azul las tipologías de residuos que se pueden obtener
directamente a partir de la herramienta. No obstante, el usuario es libre de realizar otro tipo
de estimaciones, tanto de los residuos que cuantifica la formula, como del resto, en caso de
existir y ser necesario.
213
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
actividad de la obra, así como priorizando los RCD que se generarán en mayor
cantidad.
- Formato PR1.1/6: Medidas de segregación: En este apartado se deberán definir todas
las medidas que se utilizarán para separar las distintas categorías de RCD generadas
en la obra.
- Formato PR1-1/7: Planos: En este formato se definirán los medios que se asignarán
durante la ejecución de las obras para asegurar la correcta segregación de los
residuos por tipología, así como la situación de los mismos. En este punto se incluirán,
por tanto, los lugares de almacenamiento, que dependerán por una parte del punto
de la obra donde se generen los residuos y las instalaciones de acopio que se
prevean.
- Formato PR1-1/8: Pliego de condiciones: En este apartado se recoge la información
necesaria a describir en el Pliego de Condiciones Técnicas del Estudio de Gestión.
- Formato PR1-1/9: Presupuesto de gestión de RCD: Los costes esperados de la gestión
de los residuos de construcción y demolición serán un capítulo independiente dentro
del presupuesto de ejecución material de las obras, los cuales, atendiendo al principio
de responsabilidad, habrán de ser sufragados por el productor de los mismos.
- Formato PR1-1/10: Aprobación del Estudio de Gestión de RCD: El EGRCD deberá
contar con el visto bueno del Responsable de Medio Ambiente y la aprobación del
Promotor del proyecto. Para ello, deberán revisar el EGRCD y firmar su conformidad en
el Formato PR1.1/10 “Aprobación del EGRCD”.
Por último, el EGRCD quedará definido una vez que se hayan cumplimentado todos los
formatos anteriores.
214
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Una vez abierto dicho archivo, el usuario deberá introducir los datos de entrada o específicos
de la obra en la primera hoja de cálculo, que se corresponde con el Formato PR2.1/1:
Descripción de la obra. Seguidamente, se continuará rellenando el Formato PR2.1/2:
Identificación de RCD. Tras estas operaciones, el Formato PR2.1/3: Cuantificación de RCD
aportará los datos de cuantificación de residuos sin ninguna operación más, y en el Formato
PR2.1/4: Gestión de RCD se describirá la opción de gestión elegida para cada RCD.
Es de mención que en el archivo Excel que comprende desde el Formato PR2.1/1 al Formato
PR2-1/4, se han diferenciado en color azul las tipologías de residuos que se pueden obtener
directamente a partir de la herramienta. No obstante, el usuario es libre de realizar otro tipo
de estimaciones, tanto de los residuos que cuantifica la formula, como del resto, en caso de
existir y ser necesario.
215
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
actividad de la obra, así como priorizando los RCD que se generarán en mayor
cantidad.
- Formato PR2.1/6: Medidas de segregación: En este apartado se deberán definir todas
las medidas que se utilizarán para separar las distintas categorías de RCD generadas
en la obra.
- Formato PR2-1/7: Planos: En este documento se definirán los medios que se asignarán
durante la ejecución de las obras para asegurar la correcta segregación de los
residuos por tipología, así como la situación de los mismos. En este punto se incluirán,
por tanto, los lugares de almacenamiento, que dependerán por una parte del punto
de la obra donde se generen los residuos y las instalaciones de acopio que se
prevean.
- Formato PR2-1/8: Pliego de condiciones: En este apartado se recoge la información
necesaria a describir en el Pliego de Condiciones Técnicas del Estudio de Gestión.
- Formato PR2-1/9: Presupuesto de gestión de RCD: Los costes esperados de la gestión
de los residuos de construcción y demolición aparecerán como un capítulo
independiente dentro del presupuesto de ejecución material de las obras, los cuales,
atendiendo al principio de responsabilidad, habrán de ser sufragados por el productor
de los mismos.
- Formato PR2-1/10: Aprobación del Plan de Gestión de RCD: El PGRCD deberá contar
con el visto bueno del Responsable de Medio Ambiente y la aprobación del Promotor
del proyecto. Para ello, deberán revisar el PGRCD y firmar su conformidad en el
Formato PR2.1/10 “Aprobación del EGRCD”.
Por último, el PGRCD quedará definido una vez que se hayan cumplimentado todos los
formatos anteriores.
216
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
PR 3.4: Gestión de RCD inertes y no peligrosos y PR 3.5: Gestión de RCD peligrosos describirán
Para gestionar los residuos generados se seguirá uno de los dos procedimientos, atendiendo a
la naturaleza del residuo.
Por último, el Responsable de RRHH dispondrá de una ficha personal, donde figurarán las
actividades de formación realizadas. Esta ficha se define en el Anexo ANX PR5.1/2“Ficha
formación personal”.
217
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Todos los trabajadores que hayan sido notificados en el mes serán registrados en el Anexo
ANX6.3/3: Registro de notificaciones de infracción.
218
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Del análisis anterior, se observa que todas las empresas consultadas incluyen en sus
procedimientos, como mínimo, los siguientes apartados: el objetivo, el alcance y la
descripción del proceso. Sin embargo, apartados tales como: las responsabilidades, los
anexos, los cambios o revisiones realizadas y los documentos de referencia, son apartados
que predominan en la mayoría de las empresas consultadas.
219
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Símbolo Significado
Conexiones de pasos o flechas: Muestran dirección y sentido del flujo del proceso,
conectando los símbolos.
220
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
- Permite obtener ratios propios de generación de RCD, los cuales servirán de base para
los cálculos de los Procedimientos 1 y 2.
- Puede ser incorporado a la organización de la empresa de manera inmediata.
La empresa ha implementado dicho procedimiento en todas sus obras (un total de
cincuenta) ejecutadas en la Comunidad de Madrid, no solo de edificación residencial sino
también en obras no residenciales. Asimismo, para transmitírselo a todo el personal se
utilizaron las reuniones periódicas con los distintos equipos de obra.
221
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
La empresa consideró que la cumplimentación del Anexo ANX6.4/1 debía ser más sencilla,
para lo cual desarrolló una aplicación informática que automatiza el proceso y lo ajusta a la
manera de funcionar de la empresa. En definitiva, la herramienta informática propuesta y
desarrollada por la empresa, se muestra en los siguientes apartados:
Figura 15. Selección de la obra en la cumplimentación del ANX6.4/1 “Registro de RCD generado”.
- 2º. Una vez seleccionada la obra, se abre una segunda ventana (figura 16) donde se
muestra la obra seleccionada y un resumen de los contenedores generados hasta la
fecha (señalado con una flecha roja). Dicho resumen muestra el número total de
contenedores, así como aquellos que son mayores de 6 m3 y los que contienen una
única categoría de RCD, los cuales se designan como “no son RCD”.
222
CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Figura 17. Cumplimentación de la información que contiene el albarán de admisión del contenedor.
Como se observa en las figuras anteriores, a día de hoy, la herramienta no permite insertar las
actividades de obra que se ejecutan en ese momento. Esta información se incluye
manualmente, como estaba previsto en el procedimiento inicial. No obstante, la empresa sí
prevé incluir esa información en un futuro, considerando las actividades en grandes bloques:
estructura, albañilería y acabados.
223
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
224
CAPITULO 7
CONCLUSIONES
INTRODUCCION
ESTADO DE LA CUESTIÓN
JUSTIFICACIÓN
OBJETIVOS
METODOLOGIA
CONCLUSIONES
OB.1 OB.2 OB.3 OB.4 OB.5 OB.6
Evaluación de las BP
Implementación del
de RCD en fase de
Sistema de gestión
Cuantificación del
Gestión actual de
diversas opciones
RCD generado
Análisis de las
de gestión
ejecución
los RCD
Sistema
225
226
CAPITULO 7. CONCLUSIONES
7. CONCLUSIONES
En este capítulo se presentan las conclusiones a los objetivos establecidos, de acuerdo con la
metodología desarrollada, los resultados obtenidos y el análisis aplicado a los mismos.
227
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
228
CAPITULO 7. CONCLUSIONES
229
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
Volumen (m3):
- El coste asociado a la segregación en origen alcanza el 63% del coste total de gestión
de los RCD. El coste de transporte varía en torno al 9-19% y el de deposición entorno al
5-18%.
- Por el contrario, el coste de valorización supone un 0,5-6,0% del coste total de gestión
de RCD.
- Con una segregación en origen y, por consiguiente, una deposición final de residuo
limpio (8,22€ de media), se obtiene un ahorro en el coste de deposición del 59,24%,
frente a la deposición de RCD mezclado o escombro (20,16€).
- Los modelos de gestión que incluyen una segregación y deposición en instalación
autorizada (MG1 y MG2), incrementan alrededor de un 50% más el coste de gestión
de RCD que cualquier otra alternativa estudiada.
- En general, el menor coste para la gestión de RCD se consigue cuando la distancia al
lugar de deposición es menor a 10-15km.
230
CAPITULO 7. CONCLUSIONES
231
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
232
CAPITULO 8
INTRODUCCION
ESTADO DE LA CUESTIÓN
JUSTIFICACIÓN
OBJETIVOS
METODOLOGIA
CONCLUSIONES
233
234
CAPITULO 8. FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN
245
Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.
Buenas Prácticas en la ejecución de obra.
246
BIBLIOGRAFÍA
BIBLIOGRAFIA
La bibliografía se clasifica en tres apartados: La bibliografía referenciada en la Tesis Doctoral,
la bibliografía consultada y aquella generada a lo largo del desarrollo del trabajo.
Bibliografía referenciada
ACCIONA. (2013). Memoria de Sostenibilidad 2012. Madrid, España: ACCIONA.
Alcaide Tur, A., & Gallardo Izquierdo, A. (2012). Residuos Sólidos Urbanos. Una consecuencia
de la vida. Universitat Jaume I. Disponible en:
http://mayores.uji.es/datos/2011/apuntes/fin_ciclo_2012/residuos.pdf
Asociación de constructores y promotores de Bizkaia. (2007). Segregación de los Residuos de
Construcción y Demolición (RCDs) en las obras: Departamento de Medio Ambiente y
Ordenación del Territorio.
Asociación Española para la Calidad. (2010). Aplicación del reglamento EMAS en el sector de
la construcción. Paper presented at the Cumbre de Gestión Sostenible. Último acceso:
04/2014. Disponible en:
http://www.aec.es/c/document_library/get_file?p_l_id=237924&folderId=182776&nam
e=DLFE-5591.pdf
Asociación Española para la Calidad. (2013). Nuevos tiempos, nuevas realidades. Revista
Qalidad, 4, 4-16.
Asociación Nacional de Recicladores de Palets. (2014). Asociación Nacional de Recicladores
de Palets (ANREPA). Último acceso: 04/2014. Disponible en:
http://www.anrepa.com/medio_ambiente/
Audus, I., Charles, P., & Evans, S. (2010). Environmental good practice on site: CIRIA.
Australian Government. (2012). Construction and demolition waste guide recycling and re-use
across the supply chain. Australia.
Ayuntamiento de Madrid. (2013). Guía de Buenas Prácticas Ambientales en el Diseño,
Construcción, Uso, Conservación y Demolición de Edificios e Instalaciones. Madrid,
España: Ayuntamiento de Madrid.
Baleirón Pampin, P., & García Navarro, M. O. (2008). Residuos de Construcción, Situación
Actual y Retos de Futuro. Actuaciones Sostenibles Mediante su Reciclaje en Obra.
Paper presented at the Comunicación técnica Congreso Nacional de Medio
Ambiente (CONAMA 9). Acciona Infraestructuras.
Begum, R. A., Siwar, C., Pereira, J., & Jaafar, A. H. (2009). Attitude and behavioral factors in
waste management in the construction industry of Malaysia. Resources, Conservation
and Recycling, 53(6), 321-328
Bergsdal, H., Bohne, R. A., & Brattebø, H. (2007). Projection of construction and demolition
waste in Norway. Journal of Industrial Ecology, 11(3), 27-39.
Böhmer, S., Moser, G., Neubauer, C., Peltoniemi, M., Schachermayer, E., Tesar, M., . . . Winter, B.
(2009). Aggregates case study - data gathering. Final Report referring to contract n°
150787-2007 F1SC-AT European Commission
Bossink, B. A. G., & Brouwers, H. J. H. (1996). Construction waste: quantification and source
evaluation. Journal of construction engineering and management, 122(1), 55-60
BRE Group Company. (2008). Smart waste Retrieved Marzo, 2014, from www.smartwaste.co.uk
Cámara de Comercio A Coruña. (2008). Guía de buenas prácticas ambientales en empresas
de construcción. A Coruña: Departamento de Servicios Técnicos. Servicio de Medio
Ambiente.
247
BIBLIOGRAFÍA
248
BIBLIOGRAFÍA
del Río Merino, M., del Solar Serrano, P., & Villoria Sáez, P. (2013). Los sistemas de gestión de la
calidad en la edificación instrumentos para la reducción del impacto
medioambiental. Paper presented at the Actas del I Congreso Internacional de
Construcción Sostenible y Soluciones Ecoeficientes. 20-22 de mayo 2013, Sevilla
del Río Merino, M., García Navarro, J., & Villoria Sáez, P. (2011). Legal Aspects which
Implement Good Practice Measures in the Management of Construction and
Demolition Waste. The Open Construction & Building Technology Journal, 5
(Suplemento 2), 124-130.
del Río Merino, M., Izquierdo Gracia, P., & Salto Weis Azevedo, I. (2010). Sustainable
construction: construction and demolition waste reconsidered. Waste Management &
Research, 28(2), 118-129.
Deming, W. E. (1989). Calidad, productividad y competitividad: la salida de la crisis: Ediciones
Díaz de Santos.
EMAS. (2008). Factsheet. EMAS and ISO/EN ISO 14001: differences and complementarities.
Empresa TRAEX S.L. (2014). Empresa TRAEX S.L Retrieved 04/2014, from
http://www.traexsl.com/reparacion.php
Enrick Norbert, L., Lester Ronald, H., & Mottley Harry Jr, E. (Eds.). (1989). Control de Calidad y
Beneficio Empresarial.
Erias Rey, A., & Alvarez-Campana Gallo, J. M. (2007). Evaluación ambiental y desarrollo
sostenible: Ediciones Pirámide.
European Commision. (2013). Eurostat statistics for waste flow generation. Último acceso:
12/2013. Disponible en:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/
European Commission. (1991). Directiva del Consejo de 12 de diciembre de 1991 relativa a los
residuos peligrosos (91/689/CEE) (Vol. 50, pp. 20-27).
European Parliament. (2008). Directive 2008/98/CE of the European Parliament and of the
council of 19 November 2008 on waste and repealing cerain Directives (pp. 3-30).
Official Journal of the European Union.
Fatta, D., Papadopoulos, A., Avramikos, E., Sgourou, E., Moustakas, K., Kourmoussis, F., Loizidou,
M. (2003). Generation and management of construction and demolition waste in
Greece - an existing challenge. Resources, Conservation and Recycling, 40(1), 81-91.
FCC Construcción. (2013). Memoria de sostenibilidad. Madrid: FCC Construcción.
Federación Asturiana de Concejos. (2007). Guía de buenas prácticas para la gestión de
residuos industriales Asturias: Federación Asturiana de Concejos.
Feigenbaum, A. (1991). Total Quality Control (1º Edición ed.). Madrid, España.
Fernández Casado, S. (2010, 22-26 Noviembre 2010). Reciclaje interno de los residuos en las
fábricas. Reutilización del yeso reciclado para la fabricación de placas de yeso
laminado. . Paper presented at the Congreso Nacional de Medio Ambiente
(CONAMA), Madrid.
Fischer, C., Werge, M., & Reichel, A. (2009). EU as a Recycling Society Present recycling levels
of Municipal Waste and Construction & Demolition Waste in the EU. Bruselas: European
Topic Centre on Resource and Waste Management.
Formoso, C. T., Soibelman, L., De Cesare, C., & Isatto, E. L. (2002). Material waste in building
industry: main causes and prevention. Journal of Construction Engineering and
Management, 128(4), 316-325
Fundación Entorno. (1998). Libro Blanco de la Gestión Medioambiental en la Industria
Española. Madrid, España.
249
BIBLIOGRAFÍA
250
BIBLIOGRAFÍA
Gruzen Samton LLP, & City Green Inc. (2003). Construction and demolition waste manual (D. o.
D. Construction, Trans.): New York City.
Hao, J. L., Hills, M. J., & Huang, T. (2007). A simulation model using system dynamic method for
construction and demolition waste management in Hong Kong. Construction
Innovation: Information, Process, Management, 7(1), 7-21
Hidalgo López, A., & Alonso, C. (2005). Evaluación del impacto medioambiental debido a la
lixiviación de productos de base cemento.
Hsiao, T. Y., Huang, Y. T., Yu, Y. H., & Wernick, I. K. (2002). Modeling materials flow of waste
concrete from construction and demolition wastes in Taiwan. Resources Policy, 28(1),
39-47.
Instituto Estadítico de España. (2007). Instituto Nacional de Estadística. Retrieved Marzo 2014
http://www.ine.es
Instituto Tecnológico de la Construcción. (2009). Guía de sostenibilidad en la edificación
residencial. RES/RESIDUO: AIDICO.
Instituto Tecnológico de la Construcción. (2013). Base de datos BEDEC. Último acceso:
09/2013. Disponible en: http://itec.cat/noubedec.e/bedec.aspx
International Organization for Standardization. (2013). The ISO Survey of Management System
Standard Certifications – 2012. Executive summary.
Junta de Andalucia. (2013). Banco de costes de la construccion de Andalucia. Último
acceso: 12/2013. Disponible en:
http://www.juntadeandalucia.es/fomentoyvivienda/portal-
web/web/areas/vivienda/texto/b28c72fc-4818-11e2-804b-e3c3905d6ca6
Katz, A., & Baum, H. (2011). A novel methodology to estimate the evolution of construction
waste in construction sites. Waste Management, 31(2), 353-358
Kein, A. T. T., & Ofori, G. (1999). ISO 14000: its relevance to the construction industry of
Singapore and its potential as the next industry milestone. Construction Management &
Economics, 17(4), 449-461.
Kofoworola, O. F., & Gheewala, S. H. (2009). Estimation of construction waste generation and
management in Thailand. Waste Management, 29(2), 731-738
Lagodimos, A. G., Chountalas, P. T., & Chatzi, K. (2007). The state of ISO 14001 certification in
Greece. Journal of Cleaner Production, 15(18), 1743-1754.
López Rey, S. (2006). Implantación de un sistema de calidad: Los diferentes sistemas de
calidad existentes en la organización. Ideas Propias, España.
Lu, W., Shen, L., & Yam, M. C. (2008). Critical success factors for competitiveness of contractors:
China study. Journal of construction engineering and management, 134(12), 972-982
Lu, W., & Yuan, H. (2010). Exploring critical success factors for waste management in
construction projects of China. Resources, Conservation and Recycling, 55(2), 201-208
Lucas Ruiz, R., Llácer Pantión, R., Llatas Oliver, C., Marrero Meléndez, M., Meinesz, N., Mercader
Moyano, M. P., . . . Ramírez de Arellano Agudo, A. (2006, 21-23 Septiembre).
SUSPURPOL: por una construcción sostenible. Paper presented at the IAU 2006:
Segundas Jornadas sobre Investigación en Arquitectura y Urbanismo. , Sant Cugat del
Vallès, España.
Llatas, C. (2011). A model for quantifying construction waste in projects according to the
European waste list. Waste Management, 31(6), 1261-1276
Mália, M., de Brito, J., Pinheiro, M. D., & Bravo, M. (2013). Construction and demolition waste
indicators. Waste Management & Research, 31(3), 241-255
251
BIBLIOGRAFÍA
Mañà i Reixach , F., Gonzàlez i barroso, J., & Sagrera i cuscó, A. (2000). Plan de Gestión de
Residuos en las Obras de Construcción y Demolición (D. G. d. M. Ambiente, Trans.).
Catalunya, España: Institut de Tecnología de la Construcció de Catalunya (ITeC).
Mañueco, M., Antepara, L., & Fernández, M. (2010). Guía de divulgación para la gestión de
los residuos de construcción y demolición en Cantabria: Gobierno de Cantabria.
Martín, R. F. (2002). Principios y técnicas de la calidad y su gestión en edificación.
Martinez Bertrand, C. (2009). Gestión de residuos de construcción y demolición (RCDS):
importancia de la recogida para optimizar su posterior valorización.
Martinez Lage, I., Martinez Abella, F., Herrero, C. V., & Ordonez, J. L. (2010). Estimation of the
annual production and composition of C&D Debris in Galicia (Spain). Waste
management, 30(4), 636-645. doi: 10.1016/j.wasman.2009.11.016
Medina Bocanegra, J. A. (2013). Propuesta para la implementación del sistema de Gestión de
Calidad basado en la norma ISO 9001:2008 en una empresa del sector construcción.
Ingeniero Industrial, Pontificie Universidad Católica del Perú, Lima, Perú.
Mercader-Moyano, M. P., & Ramirez-de-Arellano-Agudo, A. (2013). Selective classification and
quantification model of C&D waste from material resources consumed in residential
building construction. Waste Management & Research, 31(5), 458-474. doi:
10.1177/0734242x13477719
Merli, G. (1994). La calidad total como herramienta de negocio: Ediciones Díaz de Santos.
Ministerio de Fomento. (2005). Principios de la gestión de Calidad. Capitulo 4: La gestión por
procesos. Madrid: Ministerio de Fomento.
Ministerio de Fomento. (2006). Sistema de Gestión de la Calidad según ISO 9001:2000. Anexo
I.A3 Elaboración de los procedimientos del sistema. Último acceso: 03/2014. Disponible
en:
http://www.fundacioncetmo.org/DGT%20Mejora%20Continua/pdf/Anexos/I/IA%20-
%2003.pdf
Ministerio de Medio Ambiente. (2007). Guía Técnica de Suelos Contaminados: Ministerio de
Medio Ambiente,.
Ministerio de Medio Ambiente. (2013). Manual de buenas prácticas ambientales en la familia
profesional: Edificación y obras públicas. España: Gobierno de España.
Miranda González, F. J., Chamorro Mera, A., & Rubio Lacoba, S. (2007). Introducción a la
gestión de la calidad. Madrid, España: Delta Publicaciones.
Monier, V., Hestin, M., Trarieux, M., Mimid, S., Domröse, L., Van Acoleyen, M., Mudgal, S. (2011).
Study on the management of construction and demolition waste in the EU. Final report
for the European Commission.: European Commission
Moser, C. A., & Kalton, G. (1971). Survey methods in social investigation.
Müller, D. B. (2006). Stock dynamics for forecasting material flows—case study for housing in
The Netherlands. Ecological Economics, 59(1), 142-156.
Nicolalde Navarrete, J. D. E. (2010). Procesos y procedimeintos de una empresa constructora:
Caso de Construecuador. Maestría en dirección de empresas, Universidad Andina
Simón Bolívar, Quito, Ecuador.
Ofori, G., Briffett IV, C., Gang, G., & Ranasinghe, M. (2000). Impact of ISO 14000 on construction
enterprises in Singapore. Construction Management & Economics, 18(8), 935-947.
Ortiz, O., Pasqualino, J. C., & Castells, F. (2010). Environmental performance of construction
waste: comparing three scenarios from a case study in Catalonia, Spain. Waste
Management, 30(4), 646-654
Osmani, M., Glass, J., & Price, A. D. F. (2008). Architects’ perspectives on construction waste
reduction by design. Waste Management, 28(7), 1147-1158
252
BIBLIOGRAFÍA
253
BIBLIOGRAFÍA
Wang, J., Yuan, H., Kang, X., & Lu, W. (2010). Critical success factors for on-site sorting of
construction waste: a China study. Resources, Conservation and Recycling, 54(11), 931-
936.
Yost, P. A., & Halstead, J. M. (1996). A methodology for quantifying the volume of construction
waste. Waste Management & Research, 14(5), 453-461.
Yuan, H. (2013). Critical Management Measures Contributing to Construction Waste
Management: Evidence From Construction Projects in China. Project Management
Journal, 44(4), 101-112. doi: 10.1002/pmj.21349
Yuan, H., & Shen, L. (2011). Trend of the research on construction and demolition waste
management. Waste management 31(4), 670-679. doi: 10.1016/j.wasman.2010.10.030
Zeng, S. X., Tam, C. M., Tam, V. W. Y., & Deng, Z. M. (2005). Towards implementation of ISO
14001 environmental management systems in selected industries in China. Journal of
Cleaner Production, 13(7), 645-656.
Bibliografía consultada
Acuña Garrido, S., & González Ramírez, J. M. (2003). Desarrollo de una guía práctica para la
minimización y gestión de residuos en obras de construcción: Análisis de la viabilidad
económica de la gestión de residuos. Proyecto fin de carrera, Universidad de Sevilla,
Sevilla, España.
Addis, B., & Talbot, R. (2001). Sustainable Construction Procurement: A Guide to Delivering
Environmentally Reponsible Projects (Vol. 571): CIRIA London.
Coventry, S., Shorter, B., & Kingsley, M. (2001). Demonstrating waste minimisation benefits in
construction: CIRIA.
Del Solar Serrano, P (2014). Sistemas de Gestión de la Calidad. Metodología para implementar
proyectos de mejora continua para la reducción de los defectos de construcción en
edificación de viviendas. Escuela Técnica Superior de Edificación. Tesis Doctoral,
Universidad Politécnica de Madrid, España.
DSM Environmental. (2008). Massachusetts construction and demolition debris industry study.
Final Report Massachusetts, Estados Unidos: Massachusetts Department of Environmental
Protection (MassDEP).
254
BIBLIOGRAFÍA
http://ec.europa.eu/environment/life/project/Projects/index.cfm?fuseaction=home.cre
atePage&s_ref=LIFE03%20ENV/E/000150&area=2&yr=2003&n_proj_id=2372&mode=print&
menu=false
Hobbs, G., Adams–BRE, K., Reid, M., & Treen-TRL, M. (2005). Promotional Campaign to Local
Authorities to increase the specification, procurement and use of recycled and
secondary aggregates in Highway and Street Maintenance: Waste & Resources Action
Programme, WRAP.
Laquatra, J., & Pierce, M. R. (2002). Waste management at the construction site. Ithaca, NY:
Cornell Cooperative Extension.
Leadership in Energy & Environmental Design. LEED Certification. Último acceso: 03/2014.
Disponible en: http://www.usgbc.org/
Waste & Resources Action Programme. (2012). Guidance for building and civil engineering
projects. Procurement requirements for reducing waste and using resources efficiently.
Último acceso: 03/2014. Disponible en:
http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WRAP%20Construction%20Guide%20_FINAL.pdf
Waste & Resources Action Programme. (2013a). Achieving good practice Waste Minimisation
and Management. Último acceso: 03/2014. Disponible en:
http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WMM%20guide%20Mid%20level.pdf
Waste & Resources Action Programme. (2013b). Procurement guidance for construction.
Setting a requirement for waste minimisation and management. Último acceso: 03/2014.
Disponible en: http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WRAP%206pp.pdf
Waste & Resources Action Programme. (2013c). Responding to waste minimisation and
management requirements. Guidance for construction contractors. Último acceso:
03/2014. Disponible en:
255
BIBLIOGRAFÍA
http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WRAP_3016_Construction%20Guidance%20FINA
L.pdf
Bibliografía generada
Artículos
Villoria Sáez, P; del Río Merino, M.; San-Antonio González, A.; Porras-Amores, C. (2013) “Best
practice measures assessment for construction and demolition waste management in building
constructions”. Edit: Resources Conservation & Recycling, vol 75, June, pp 52-62. Doi:
10.1016/j.resconrec.2013.03.009.
Villoria Sáez, P; del Río Merino, M.; Porras-Amores, C. (2012) “Estimation of construction and
demolition waste volume generation in new residential buildings in Spain”. Edit: Waste
Management & Research (WM&R), vol 30 (2), pp 137-46. Doi: 0734242X11423955.
Villoria Sáez, P; del Río Merino, M.; Porras-Amores, C.; San-Antonio González, A. (2011)
"European legislation and implementation measures in the management of construction and
demolition waste". Edit: The Open Construction and Building Technology Journal. Bentham
Open, vol 5, Suppl 2-M6, pp 156-161.
del Río Merino, M; García Navarro, J; Villoria Sáez, P. (2011) "Legal Aspects which implement
good practices measures in the management of construction and demolition waste". Edit: The
Open Construction and Building Technology Journal. Bentham Open, vol 5, Suppl 2-M2, pp
124-130.
P. Villoria Sáez, M. del Río Merino, A. San-Antonio González. Evolution of the waste stream
generated in residential building works. International Conference on Construction Research.
Madrid, 21-22 Noviembre 2013.
P. Villoria Sáez, M. del Río Merino, S. Romaniega Piñeiro. Assessing construction and demolition
waste on masonry works to avoid future generation. I Congreso internacional y III Nacional de
construcción sostenible y soluciones ecoeficientes. Sevilla, España, 20-23 Mayo 2013.
M. del Río Merino, P. del Solar Serrano, P. Villoria Sáez. Quality Management System in the
building sector: tools for environmental impact reduction. I Congreso internacional y III
Nacional de construcción sostenible y soluciones ecoeficientes. Sevilla, España, 20-23 Mayo
2013.
P. Villoria Sáez, M. del Río Merino, A. San Antonio González Success strategies for on-site waste
management in Spanish construction sites. 2nd International Conference on Construction and
Building Research (II COINVEDI) Valencia, España, 14-16 Noviembre 2012.
P. Villoria Sáez; M. del Río Merino. “Managing construction and demolition (C&D) waste – a
European perspective”. International Conference on Petroleum and Sustainable Development
(ICPSD 2011). Dubái, Emiratos Árabes Unidos. 28-30 Diciembre 2011.
P. Villoria Sáez; M. Del Río Merino; C. Porras Amores; A. San Antonio González. “Construction
and demolition waste generation and recycling rates in Europe. Legal measures to improve
256
BIBLIOGRAFÍA
P. Villoria Sáez, M. Del Río Merino; C. Porras Amores “Mejora de los actuales sistemas de
gestión de los residuos de construcción y demolición (RCD) generados en obras de
edificación. Planificación y aplicación de medidas preventivas durante la ejecución de la
albañilería”. X Congreso Nacional del Medio Ambiente (CONAMA10). Madrid 22-26
Noviembre 2010.
P. Villoria Sáez, M. Del Río Merino “Gestión de residuos de construcción y demolición. Buenas
prácticas en Albañilería”. I Congreso Nacional de Investigación Aplicada a la Gestión de
Edificación. Alicante 28, 29 y 30 Junio 2010.
Premios
2013. Accésit en el X Concurso de Creación de Empresas Actúa UPM. Universidad Politécnica
de Madrid, Abril.
257
BIBLIOGRAFÍA
258
SIGLAS Y ACRÓNIMOS
SIGLAS Y ACRÓNIMOS
AEC Asociación Española para la Calidad
BP Buenas prácticas
BEDEC Banco estructurado de datos de elementos constructivos
CCAA Comunidades Autónomas
CO2 Dióxido de carbono
CTE Código Técnico de la Edificación
DF Dirección Facultativa
DMR Directiva Marco de Residuos
EEA European Environment Agency
EGRCD Estudio de Gestión de Residuos
EHE Instrucción de hormigón estructural
EMAS Eco-Management and Audit Scheme
ETC/RWM European Topic Centre on Resource and Waste Management
ETSEM Escuela Técnica Superior de Edificación de Madrid
FD Fase de diseño
FE Fase de ejecución
GERD Gremio de Entidades de Reciclaje de Derribos
GRCD Gestión de Residuos de Construcción y Demolición
INE Instituto Nacional de Estadística
ITeC Instituto Tecnológico de la Construcción
LER Lista Europea de Residuos
LOE Ley de Ordenación de la Edificación (Ley 38/1999)
OB Objetivo
PDCA Ciclo Plan, Do, Check, Act (Planificar, Hacer, Verificar, Actuar)
PGRCD Plan de Gestión de Residuos
259
SIGLAS Y ACRÓNIMOS
UE Unión Europea
UPM Universidad Politécnica de Madrid
UTE Unión Temporal de Empresas
260
GLOSARIO DE TÉRMINOS
GLOSARIO DE TÉRMINOS
- Acción correctiva / correctora: Conjunto de medidas destinadas a eliminar la causa
de una no conformidad evitando su repetición.
- Acción preventiva: Conjunto de acciones tomadas para la eliminación de las causas
de No Conformidades
- Agentes de la Edificación: Todas las personas físicas o jurídicas que intervienen en el
proceso de le edificación según se establece en la LOE.
- Auditoría: Examen metódico e independiente que se realiza para determinar si las
actividades y los resultados relativos a la calidad satisfacen las disposiciones
previamente establecidas, y para comprobar que estas disposiciones se llevan a cabo
y que son adecuadas para alcanzar los objetivos previstos.
- Calidad: Conjunto de propiedades y características de un producto o servicio que le
confiere su aptitud para satisfacer unas necesidades expresas o implícitas.
- Eliminación de residuos: Cualquier operación que no sea la valorización, incluso
cuando tenga como consecuencia secundaria el aprovechamiento de sustancias o
energía.
- Productor de residuos de construcción y demolición: La persona física o jurídica titular
de la licencia urbanística en una obra de construcción o demolición; en aquellas
obras que no precisen de licencia urbanística, tendrá la consideración de productor
del residuo la persona física o jurídica titular del bien inmueble objeto de la obra de
construcción o demolición.
- Formato: Impreso a utilizar para registrar resultados en la aplicación de un documento.
- Gestión: La recogida, clasificación, transporte y tratamiento de los residuos, así como
su almacenamiento y su depósito sobre o bajo tierra; las operaciones de
transformación necesarias para su reutilización, su recuperación o su reciclaje letra b)
del artículo 1 de la Directiva Europea 75/442/CEE.
- Gestión de la Calidad: Conjunto de acciones planificadas y sistemáticas que son
necesarias para proporcionar la confianza adecuada de que un producto o servicio
satisfará los requisitos dados sobre calidad.
- Impacto ambiental: Alteración de las características iniciales del medio ambiente
provocada por un proyecto, una obra o una actividad.
- Lista Europea de Residuos (LER): Lista publicada por la orden MAM/304/2002, donde se
enumeran y describen los tipos de residuos existentes, además de determinar si son
peligrosos o no.
- Manual de Calidad: Documento del Sistema de Calidad donde se concentra y
desarrolla la política general de calidad de la Empresa, estableciendo los requisitos
aplicables y las funciones a desempeñar por el personal de la misma.
- Mejora Continua: Es un proceso orientado al incremento continuo de la eficacia y
eficiencia de la organización para cumplir con su política y objetivos. La mejora
continua responde a las crecientes necesidades y expectativas de los clientes y
asegura una evaluación dinámica del Sistema de Gestión de la Calidad: Documento
que específica que procedimientos y que recursos asociados deben aplicarse, quién
debe aplicarlos y cuándo deben aplicarse a un proyecto, proceso, producto o
contrato específico.
- No Conformidad: Desviación que, una vez evaluada, mantiene una condición que
debe de ser corregida.
261
GLOSARIO DE TÉRMINOS
262
GLOSARIO DE TÉRMINOS
263
GLOSARIO DE TÉRMINOS
264
LISTADO DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS
Listado de tablas
Tabla 1. Evolución del concepto de calidad. (Medina Bocanegra, 2013) ....................................... 3
Tabla 2. Diferencias entre el Reglamento EMAS y la Norma ISO 14001. (EMAS, 2008) .................. 11
Tabla 3. Beneficios potenciales de un SGMA (Fundación Entorno, 1998; Rodríguez
Jerónimo, 2006; M. G. Corrales, 2002) ................................................................................... 14
Tabla 4. Cantidad de residuos generados en cada sector (x1000 toneladas). (European
Commision, 2013) ...................................................................................................................... 16
Tabla 5. Residuos peligrosos (RP) más usuales en las obras de edificación. (Gobierno de
España, 2002) ............................................................................................................................. 19
Tabla 6. Residuos inertes y no peligrosos más usuales en obras de edificación. (Gobierno
de España, 2002) ....................................................................................................................... 20
Tabla 7. Cantidad de RCD generado en cada país por año (toneladas). (European
Commision, 2013) ...................................................................................................................... 21
Tabla 8. Composición del flujo de RCD en algunos países Europeos. (Monier, et al., 2011) ........ 23
Tabla 9. Comparación de los estudios actuales que establecen el porcentaje de RCD
reciclado en los países Europeos. (Böhmer, et al., 2009), (Fischer, et al., 2009). .......... 25
Tabla 10. Toneladas de RCD generadas en España por CC.AA. (GERD, 2013) ............................. 28
Tabla 11. Cantidades mínimas de RCD para separación individualizada. (Gobierno de
España, 2008d) .......................................................................................................................... 33
Tabla 12. Relación de normativa vigente en materia de residuos. ................................................... 37
Tabla 13. Precio de venta de árido reciclado (UTE Planta de Navalcarnero, 2005) ..................... 50
Tabla 14. Resumen de los estudios previos sobre la implementación de la norma ISO
14001 en el sector de la construcción. ................................................................................ 58
Tabla 15. Porcentaje de cada categoría de RCD sobre el total generado. .................................. 59
Tabla 16. Estudios previos de cuantificación de RCD en obras de construcción. ......................... 61
Tabla 17. Densidad media utilizada para convertir los ratios de generación de RCD en
peso (Coelho & de Brito, 2011; Mália, et al., 2013) (Hao, Hills, & Huang, 2007). ........... 62
Tabla 18. Resumen de las investigaciones realizados sobre buenas prácticas en la gestión
de RCD. ....................................................................................................................................... 66
Tabla 19. Características de las obras tomadas como muestras. ..................................................... 99
Tabla 20. Ejemplo de una ficha de características técnicas de una obra. .................................. 100
Tabla 21. Ejemplo de la ficha de recogida de datos para el análisis experimental. .................. 103
Tabla 22. Organización de los capítulos de obra analizados. .......................................................... 105
Tabla 23. Relación entre los distintos análisis realizados y los datos utilizados. .............................. 106
Tabla 24. Costes asociados a cada opción de gestión analizada. ................................................ 113
Tabla 25. Valoración de la participación del contratista principal y subcontratas en el
desarrollo del Estudio y PGRCD. ........................................................................................... 125
Tabla 26. Comparativa fase de diseño y de ejecución en la determinación de objetivos. ..... 127
Tabla 27. Porcentaje que supone el coste de gestión de RCD sobre el presupuesto total
de la obra. ................................................................................................................................ 128
265
LISTADO DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS
266
LISTADO DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS
Tabla 54. Calculo del ratio . RCD total generado por unidad de vivienda. ............................ 170
Tabla 55. Calculo del ratio . RCD total generado por m2 construido. ....................................... 171
Tabla 56. Factores de ponderación obtenidos para cada variable analizada. .......................... 173
Tabla 57. Coeficientes y p-valores del modelo de regresión lineal múltiple de las siete
obras de edificación residencial analizadas..................................................................... 175
Tabla 58. Desviación de las cantidades de RCD obtenidas con el modelo propuesto con
respecto a lo generado en las obras analizadas. ............................................................ 176
Tabla 59. Peso de RCD generado en cada actividad por unidad de vivienda ( ). ............ 181
Tabla 60. Volumen de RCD generado en cada actividad por unidad de vivienda ( ). ..... 182
Tabla 61. Peso de RCD generado en cada actividad por metro cuadrado construido
( ). ........................................................................................................................................ 183
Tabla 62. Volumen de RCD generado en cada actividad por metro cuadrado construido
( ). ........................................................................................................................................ 184
Tabla 63. Cantidad en peso de cada categoría de RCD ................................................................ 190
Tabla 64. Cantidad en volumen de cada categoría de RCD ......................................................... 191
Tabla 65. Comparación del resultado con el método teórico y lo obtenido por otros
autores. ...................................................................................................................................... 192
Tabla 66. Relación entre el peso de cada categoría de RCD generada y la superficie
construida del proyecto en obras con tabiquería tradicional. ..................................... 194
Tabla 67. Relación entre el volumen de cada categoría de RCD generada y la superficie
construida del proyecto en obras con tabiquería tradicional. ..................................... 194
Tabla 68. Relación entre el peso de cada categoría de RCD generada y la superficie
construida del proyecto en obras con tabiquería de yeso laminado. ....................... 195
Tabla 69. Relación entre el volumen de cada categoría de RCD generada y la superficie
construida del proyecto en obras con tabiquería de yeso laminado. ....................... 195
Tabla 70. Diferencia entre la cantidad de RCD generada en la albañilería y los acabados
por metro cuadrado construido en tabiquería tradicional de ladrillo y tabiquería
de yeso laminado. .................................................................................................................. 195
Tabla 71. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos procedentes de la
madera y envases de madera. ........................................................................................... 199
Tabla 72. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de papel y cartón. ..... 201
Tabla 73. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de yeso. ........................ 202
Tabla 74. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos plásticos. ....................... 203
Tabla 75. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos cerámicos. .................... 205
Tabla 76. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de hormigón. ............... 206
Tabla 77. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos procedentes de RCD
mezclado. ................................................................................................................................. 208
Tabla 78. Porcentaje medio que representa cada coste sobre el coste total. ............................ 209
Tabla 79. Apartados de los procedimientos utilizados por las empresas constructoras
consultadas. ............................................................................................................................. 219
Tabla 80. Significado de la simbología utilizada en los diagramas de flujo................................... 220
267
LISTADO DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS
Listado de gráficos
Gráfico 1. Porcentaje que representan los residuos de cada sector sobre el total
generado en UE-28 en el año 2010. (European Commision, 2013) ................................ 16
Gráfico 2. Generación de RCD per cápita en los países de la UE y Noruega (t) para el
periodo1995-2006 (Fischer, et al., 2009) ................................................................................ 22
Gráfico 3.Generación de RCD per cápita en los países de la UE y Noruega (t) para el
periodo 2006-2010. (European Commision, 2013) .............................................................. 22
Gráfico 4. Porcentaje de RCD reciclado sobre el total generado en la UE y Noruega a lo
largo del tiempo. (Fischer, et al., 2009) ................................................................................. 26
Gráfico 5. Composición del RCD reciclado en Europa y Noruega. (Fischer, et al., 2009) ........... 27
Gráfico 6. Porcentaje que representan los residuos de cada sector sobre el total
generado en España para el año 2010. (European Commision, 2013) ........................ 27
Gráfico 7. Actividad profesional de los encuestados. ....................................................................... 123
Gráfico 8. Experiencia de los encuestados según el tipo de proyecto. ........................................ 124
Gráfico 9. Número de trabajadores de la empresa. .......................................................................... 124
Gráfico 10. Ubicación del puesto de trabajo. ..................................................................................... 124
Gráfico 11. Desarrollo de Estudios o Planes de Gestión de RCD antes del RD 105/2008. ........... 125
Gráfico 12. Participación del contratista principal en el desarrollo del Estudio de gestión
de RCD. ..................................................................................................................................... 125
Gráfico 13. Uso de plantillas para elaborar los PGRCD y EGRCD. ................................................... 125
Gráfico 14. Herramientas para la elaboración del EGRCD y PGRCD. .......................................... 126
Gráfico 15. Porcentaje de agentes que determinan objetivos en los Estudios o Planes de
gestión de RCD. ....................................................................................................................... 126
Gráfico 16. Porcentaje de los temas a los que se refieren los objetivos propuestos en los
EGRCD o PGRCD. ................................................................................................................... 126
Gráfico 17. Cumplimiento de los objetivos medioambientales de la obra. .................................. 127
Gráfico 18. Análisis de la cantidad de RCD según la actividad de obra. ..................................... 127
Gráfico 19. RCD segregado individualmente en obra. ..................................................................... 128
Gráfico 20. Destino de cada categoría de RCD según los agentes en fase de ejecución
(%)............................................................................................................................................... 129
Gráfico 21. Destino de cada categoría de RCD según los agentes en fase de diseño (%)...... 129
Gráfico 22. Selección de gestores autorizados. .................................................................................. 129
Gráfico 23. Uso de máquinas trituradoras en obra ............................................................................. 130
Gráfico 24. Ventajas de implantar BP.................................................................................................... 132
Gráfico 25. Resultados obtenidos para cada una de las ventajas al implantar BP. ................... 132
Gráfico 26. Controles periódicos del PGRCD....................................................................................... 133
Gráfico 27. Agente que realiza el control del cumplimiento del PGRCD. ..................................... 133
Gráfico 28. Revisión del EGRCD y PGRCD después de finalizar la obra. ....................................... 134
Gráfico 29. Índices de eficacia y viabilidad obtenidos para las buenas prácticas en fase
de diseño. ................................................................................................................................. 153
Gráfico 30. Índices de eficacia y viabilidad obtenidos para las buenas prácticas en
ejecución. ................................................................................................................................. 157
268
LISTADO DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS
Gráfico 31. Índice de eficacia y viabilidad obtenido en las BP en fase de diseño de las dos
encuestas realizadas. ............................................................................................................. 161
Gráfico 32. Índice de eficacia y viabilidad obtenido en las BP en fase de ejecución de las
dos encuestas realizadas. ..................................................................................................... 161
Gráfico 33. Cantidad en peso y volumen de RCD total generado en cada una de las
obras analizadas. .................................................................................................................... 167
Gráfico 34. Comparación de la cantidad en peso de RCD obtenido con el análisis teórico
y el experimental. .................................................................................................................... 167
Gráfico 35. Comparación de la cantidad en volumen de RCD con el análisis teórico y el
experimental. ........................................................................................................................... 168
Gráfico 36. Relación entre el peso de RCD generado y el número de viviendas del
proyecto.................................................................................................................................... 169
Gráfico 37. Relación entre el volumen de RCD generado y el número de viviendas del
proyecto.................................................................................................................................... 169
Gráfico 38. Relación entre el peso de RCD generado y la superficie total construida del
proyecto.................................................................................................................................... 170
Gráfico 39. Relación entre el volumen de RCD generado y la superficie total construida
del proyecto. ............................................................................................................................ 170
Gráfico 40. Comparación del con los obtenidos en otras investigaciones previas
(peso). ........................................................................................................................................ 172
Gráfico 41. Comparación del con los obtenidos en otras investigaciones previas
(volumen). ................................................................................................................................. 172
Gráfico 42. Relación entre los factores ponderados y el peso de RCD generado. .................... 173
Gráfico 43. Relación entre los factores ponderados y el volumen de RCD generado. ............. 173
Gráfico 44. Peso de RCD estimado con el modelo propuesto vs lo generado en las siete
obras estudiadas. .................................................................................................................... 176
Gráfico 45. Volumen de RCD estimado con el modelo propuesto vs lo generado en las
siete obras estudiadas............................................................................................................ 177
Gráfico 46. Cantidad de RCD generado en peso en cada actividad de obra.......................... 177
Gráfico 47. Cantidad de RCD generado en volumen en cada actividad de obra................... 178
Gráfico 48. Porcentaje del RCD total generado en peso en cada actividad de obra. ............ 178
Gráfico 49. Porcentaje del RCD total generado en volumen en cada actividad de obra. ..... 179
Gráfico 50. Porcentaje del RCD total generado en peso en cada actividad de obra. ............ 179
Gráfico 51. Porcentaje del RCD total generado en volumen en cada actividad de obra. ..... 179
Gráfico 52. Porcentaje de residuo acumulado a lo largo de la obra en volumen. .................... 185
Gráfico 53. Porcentaje medio de residuo acumulado a lo largo de la obra en volumen. ....... 185
Gráfico 54. Porcentaje de residuo acumulado a lo largo de la obra en peso. ........................... 186
Gráfico 55. Porcentaje medio de residuo acumulado a lo largo de la obra en peso. .............. 186
Gráfico 56. Evolución del indicador a lo largo de la ejecución de la obra (volumen) ....... 187
Gráfico 57. Evolución del indicador a lo largo de la ejecución de la obra (peso). ............. 187
Gráfico 58. Curva de ajuste a la evolución del indicador (en volumen) a lo largo de
la obra. ...................................................................................................................................... 188
Gráfico 59. Curva de ajuste a la evolución del indicador (en peso) a lo largo de la
obra. ........................................................................................................................................... 188
269
LISTADO DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS
Gráfico 60. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el total generado
en la obra. ................................................................................................................................ 191
Gráfico 61. Comparación de los resultados obtenidos con el método teórico y otros
estudios...................................................................................................................................... 192
Gráfico 62. Categoría de RCD generadas durante la albañilería y los acabados (%). ............. 193
Gráfico 63. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el residuo total
generado en albañilería y acabados utilizando tabiquería tradicional. .................... 193
Gráfico 64. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el residuo total
generado en albañilería y acabados utilizando tabiquería de yeso laminado. ...... 194
Gráfico 65. Comparación del peso de cada categoría de RCD generado por metro
cuadrado construido, atendiendo al tipo de tabiquería utilizada. ............................. 196
Gráfico 66. Comparación de del volumen de cada categoría de RCD generado por
metro cuadrado construido, atendiendo al tipo de tabiquería utilizada. ................. 196
Gráfico 67. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de madera. ................................... 199
Gráfico 68. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de papel y cartón. ....................... 201
Gráfico 69. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de yeso. .......................................... 202
Gráfico 70. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo plástico....................... 204
Gráfico 71. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo cerámico. ................. 205
Gráfico 72. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo de hormigón. ............ 207
Gráfico 73. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de RCD mezclado. ...................... 208
Gráfico 74. Coste de las distintas opciones de gestión analizadas para cada categoría de
RCD. ........................................................................................................................................... 209
Gráfico 75. Coste de las distintas opciones de gestión analizadas para cada categoría de
RCD atendiendo a la distancia de destino. ...................................................................... 210
Listado de figuras
Figura 1. Proceso del Sistema de Gestión de la Calidad (Consultora Calidad y Gestión,
2013)............................................................................................................................................... 8
Figura 2. Documentos de un Sistema de Gestión de Calidad (SGC). ................................................ 9
Figura 3. Composición de los Residuos Inertes y no peligrosos en obras de construcción.
(Comunidad de Madrid, 2006) .............................................................................................. 18
Figura 4. Porcentaje de RCD reciclado sobre el total generado en determinados países de
la UE. (Fischer, et al., 2009) ...................................................................................................... 25
Figura 5. Jerarquía según la Directiva Europea 2008/98/CE. .............................................................. 38
Figura 6. Esquema tipo de planta de reciclaje fija. (Mañueco, Antepara, & Fernández,
2010)............................................................................................................................................. 43
Figura 7. Flujograma de gestión de RCD y sus agentes asociados. (Mañueco, et al., 2010) ...... 47
Figura 8. Procedimiento administrativo a aplicar por los agentes implicados en la gestión
de RCD. (Mañueco, et al., 2010) ........................................................................................... 48
Figura 9. Ejemplo de albarán de servicio. ............................................................................................. 102
Figura 10. Ejemplo de albarán de admisión. ........................................................................................ 102
Figura 11. Esquema de la metodología seguida para la toma de datos experimentales. ....... 103
270
LISTADO DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS
271
LISTADO DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS
272
A ANEXOS
ANEXOS
ANEXOS
https://docs.google.com/spreadsheet/embeddedform?formkey=dHNTNENrc
GtFM282WWI0S2wyWVdvVGc6MQ
-1-
ANEXOS
-2-
ANEXOS
-3-
ANEXOS
-4-
ANEXOS
-5-
ANEXOS
-6-
ANEXOS
-7-
ANEXOS
-8-
ANEXOS
-9-
ANEXOS
https://docs.google.com/spreadsheet/embeddedform?formkey=dDRYRzkwSzBt
QjQ2ZFV3NHB1R1lxQnc6MA
- 10 -
ANEXOS
- 11 -
ANEXOS
- 12 -
ANEXOS
- 13 -
ANEXOS
- 14 -
ANEXOS
- 15 -
ANEXOS
- 16 -
ANEXOS
- 17 -
ANEXOS
- 18 -
ANEXOS
- 19 -
ANEXOS
- 20 -
ANEXOS
https://docs.google.com/forms/d/15N_hPdJAQiu56pAnzInImKNjwyiCl5jq1YYdXmgH
mF0/viewform
- 21 -
ANEXOS
- 22 -
ANEXOS
- 23 -
ANEXOS
- 24 -
ANEXOS
- 25 -
ANEXOS
- 26 -
ANEXOS
- 27 -
ANEXOS
- 28 -
ANEXOS
- 29 -
ANEXOS
- 30 -
ANEXOS
- 31 -
ANEXOS
- 32 -
A.2 Anexo 2. Características de las obras piloto
Nº Nombre
1 O226
2 O192
3 O156
4 O154
5 O105
6 O59
7 O46
8 O32 A
9 O32 B
ANEXOS
Nº 1 O-226
DESCRIPCIÓN: 226 Viviendas de VPP, Garajes, Locales comerciales
Aparatos sanitarios y
Lavabo mural en color blanco, grifo monomando marca ROCA.
griferías
Mecanismos
Jung LS 990 blanco alpino
eléctricos
- 33 -
ANEXOS
Nº 2 O-192
ASEO
Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEOS
C/D
15 1 1
63 2 1 1
12 2 1
102 3 1 1
m2
17.064,68 6.834,88 1.244,05 1.194,55 283,20 - 26.621,36
construidos
Aparatos sanitarios y
Lavabo mural en color blanco, grifo monomando.
griferías
Aire acondicionado No
- 34 -
ANEXOS
Nº 3 O-156
ASEO
Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEOS
C/D
156 3 1 1
Carpintería exterior Aluminio lacado rpt con persianas, celosía de aluminio en tendederos
Aparatos sanitarios y
Sanitarios de duravit y griferías monomando
griferías
Mecanismos
Simon 27
eléctricos
Caldera y radiadores Caldera mixta para agua caliente y suelo radiante
Aire acondicionado -
- 35 -
ANEXOS
Nº 4 O-154
m2
17.219,38 6.400,01 1.406,62 909,99 - - 25.936,00
construidos
Aparatos sanitarios y
Sanitarios victoria y grifería de roca.
griferías
Mecanismos
Sm 100
eléctricos
Aire acondicionado -
- 36 -
ANEXOS
Nº 5 O-105
ASEO
Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEOS
C/D
77 3 1 1
12 4 1 1
3 2 1
7 1 1
6 2 1 1
Ladrillo cara vista klinker 2 colores (0,40 €/ud) y Trasdós hueco sencillo +
Fachada
poliuretano.
Solados Cuarzo gris en garaje y tipo pergo en viviendas
Aparatos sanitarios y
Sanitarios victoria y grifería de roca
griferías
Mecanismos
BJC iris
eléctricos
Caldera y radiadores Calefacción centralizada con 3 calderas de Roca, radiadores de chapa
Aire acondicionado -
- 37 -
ANEXOS
Nº 6 O-59
ASEO
Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEOS
C/D
6 4 2 1
39 3 1 1
6 2 1 1
1 2 1 1
2 2 1
5 1 1
Solados tarima flotante de tipo pergo, gres porcelánico, gres 1ª en baños y cocinas.
Aparatos sanitarios y
Sanitarios y grifería gama media
griferías
Mecanismos
Simon
eléctricos
Caldera y radiadores Caldera estanca condensación y radiadores aluminio
- 38 -
ANEXOS
Nº 7 O-46
ASEO
Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEOS
C/D
2 1 - - 1
44 2 1 - -
Aire acondicionado -
- 39 -
ANEXOS
Nº 8 O-32A
ASEO
Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEOS
C/D
2 2 2
26 3 1 1
2 3 2
2 4 1 1
m2
3.540,52 1.672,30 236,25 534,39 - - 5.983,46
construidos
Aparatos sanitarios y
Meridian de roca y grifería de roca
griferías
Mecanismos
Simon 75
eléctricos
Caldera y radiadores Central, caldera, radiadores
- 40 -
ANEXOS
Nº 9 O-32B
ASEO
Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEOS
C/D
2 2 2
26 3 1 1
2 3 2
2 4 1 1
m2
3.540,52 1.672,30 236,25 534,39 - - 5.983,46
construidos
Aparatos sanitarios y
Meridian de roca y grifería de roca
griferías
Mecanismos
Simon 75
eléctricos
Caldera y radiadores Central, caldera, radiadores
- 41 -
ANEXOS
- 42 -
A.3 Anexo 3. Datos del análisis teórico
Nº Nombre
1 O226
2 O192
3 O156
4 O154
5 O105
6 O 59
7 O32A
8 O32B
ANEXOS
mezclados
cerámicos
Ladrillos y
Hormigón
Aislantes
Residuos
Madera
Metales
Plástico
Asfalto
TOTAL
Papel
Vidrio
Yeso
557388, 377557, 146562, 79309, 71982, 35778,2 10947,1 7191,3 6750,3 4539,4 1298632,
kg 625,08
87 14 41 60 93 8 13 6 5 5 58
m3 371,60 371,60 65,32 47,68 38,87 18,26 146,56 7,57 4,81 6,75 0,62 1010,06
kg/m2co
23,65 16,02 6,22 3,36 3,05 1,52 0,46 0,31 0,29 0,19 0,03 55,10
nst
m3/m2c 1,58E- 2,77E- 2,02E- 1,65E- 7,75E- 6,22E- 3,21E- 2,04E- 2,86E- 2,65E-
1,28E-02 4,29E-02
onst 02 03 03 03 04 03 04 04 04 05
- 43 -
ANEXOS
A C E F P I AI Q R S U SS Total
364
5679 50699 14429 18784 37027,9 20163, 281247, 1906,4 7421,8 12986
kg 62405,42 7232,20 13,7
,88 1,70 9,65 2,83 5 58 23 9 9 32,58
6
334,5 116,8 151,2 27,8 1010,
m3 3,86 39,58 43,61 10,13 16,88 257,15 2,54 5,88
1 3 5 3 06
kg/m
2const
0,24 2,65 21,51 6,12 7,97 1,57 0,31 0,86 11,93 0,08 1,54 0,31 55,10
m3/m 1,64E 1,42E- 4,96E- 6,42E- 7,16E- 1,08E- 1,18 2,49E- 4,29E-
1,68E-03 1,85E-03 4,30E-04 1,09E-02
2const -04 02 03 03 04 04 E-03 04 02
- 44 -
ANEXOS
- 45 -
ANEXOS
- 46 -
ANEXOS
mezclados
otros mat.
cerámicos
Hormigón
Ladrillos y
Aislantes
Residuos
Total
Madera
Metales
Plástico
Asfalto
Papel
Vidrio
Yeso
73805, 377557, 42630, 35777, 11482,0 9517,9 146562, 4539,4 6885,8 6750,34 625,08 716133,
kg
32 14 82 18 7 5 41 5 9 5 2 69
m3 49,21 302,02 38,75 47,68 6,58 15,88 146,56 7,57 4,60 6,75 0,62 626,24
kg/m2co
3,13 16,02 1,81 1,52 0,49 0,40 6,22 0,19 0,29 0,29 0,03 30,38
nst
m3/m2co 2,09E- 1,64E- 2,02E- 2,79E- 6,74E- 3,21E- 1,95E- 2,86E- 2,65E-
1,28E-02 6,22E-03 2,66E-02
nst 03 03 03 04 04 04 04 04 05
- 47 -
ANEXOS
O-226
Categorías de RCD/Código LER kg m3
Aislantes 4539,45 7,57
17 06 04 4539,45 7,57
Asfalto 6750,35 6,75
17 03 02 6750,35 6,75
Hormigón 557388,87 371,60
17 01 01 557388,87 371,60
Ladrillos , azulejos y otros cerámicos 377557,14 302,02
17 01 02 296556,34 237,23
17 01 03 62271,48 49,81
17 01 07 18729,32 14,98
Madera 71982,93 65,32
15 01 03 40573,43 36,76
17 02 01 31409,51 28,55
Metales 79309,60 38,87
15 01 04 747,97 1,25
17 04 01 692,68 0,46
17 04 02 55,17 0,04
17 04 03 0,00 0,00
17 04 04 0,00 0,00
17 04 05 77450,91 36,88
17 04 06 0,00 0,00
17 04 11 362,87 0,24
Papel 35778,28 47,68
15 01 01 35778,28 47,68
20 01 01 0,00 0,00
Plástico 10947,11 18,26
15 01 02 7551,40 12,60
17 02 03 3395,71 5,66
Residuos Peligrosos 2120,75 2,41
07 07 01 0,00 0,00
08 01 11 2013,15 2,23
13 02 05 0,00 0,00
13 07 03 0,00 0,00
15 01 10 107,60 0,18
Vidrio 625,08 0,62
17 02 02 625,08 0,62
Yeso 146562,41 146,56
17 08 02 146562,41 146,56
RCD mezclado 7191,36 4,81
17 09 04 7191,36 4,81
Total general 1300753,33 1012,47
Total Sin RP 1298632,58 1010,06
- 48 -
ANEXOS
y
mat.
mezclados
cerámicos
Hormigón
Aislantes
Residuos
TOTAL
Madera
Metales
Ladrillos
Plástico
Asfalto
Papel
Vidrio
otros
Yeso
824298, 346125, 71459, 34763, 74868, 24242, 121620, 7752,5 7823,6 2529,5 1516166,
kg 682,31
17 40 30 55 89 83 13 6 7 9 39
m3 549,55 276,97 64,97 46,37 36,65 40,48 121,61 12,93 5,22 2,53 0,68 1157,96
kg/m2co
30,88 12,97 2,68 1,30 2,80 0,91 4,56 0,29 0,29 0,09 0,03 56,80
nst
m3/m2co 1,78E- 2,10E- 1,50E- 1,19E- 1,31E- 4,18E- 1,69E- 8,18E- 2,21E-
8,96E-06 3,93E-06 3,75E-05
nst 05 06 06 06 06 07 07 08 08
- 49 -
ANEXOS
A C E F P I AI Q R S U SS Total
68374, 77929 16302 20998 38503 11582,4 25674, 19357 1918, 6753 10950,0 151616
kg 6532,16
98 4,27 6,68 0,62 ,84 3 13 4,95 57 ,71 5 6,39
4,33E+ 5,20E 1,35E 1,80E 4,79E 1,72E+0 2,15E+ 1,69E 2,56 1,09E+0 1157,9
m3 4,57 4,74
01 +02 +02 +02 +01 1 01 +02 1 6
kg/m2co
0,24 2,56 29,20 6,11 7,87 1,44 0,43 0,96 7,25 0,07 0,25 0,41 56,80
nst
m3/m2c 1,62E- 1,95E- 5,06E 6,76E 1,79E- 6,44E- 8,04E- 6,35E- 9,58E 1,78 4,08E- 4,34E-
1,71E-04
onst 03 02 -03 -03 03 04 04 03 -05 E-04 04 02
- 50 -
ANEXOS
- 51 -
ANEXOS
- 52 -
ANEXOS
y
mat.
cerámicos
mezclado
Hormigón
Aislantes
TOTAL
Madera
Metales
Ladrillos
Plástico
Asfalto
Papel
Vidrio
otros
Yeso
RCD
121620, 66898 34759,6 34248, 18610 10387, 7442,0 2529,5 682,3 651014,9
kg 346125,40 7710,97
13 ,19 1 62 ,77 34 2 9 1 3
1,22E+0 4,46E 4,64E+0 3,11E+ 3,11E 1,29E+0 6,82E
m3 2,77E+02 5,94 4,97 2,53 5,79E+02
2 +01 1 01 +01 1 -01
kg/m2const 12,97 4,56 2,51 1,30 1,28 0,70 0,39 0,29 0,28 0,09 0,03 24,39
4,56E- 1,67E- 1,74E- 1,17E- 1,16E- 2,23E- 1,86E- 9,48E- 2,55E
m3/m2const 1,04E-02 4,82E-04 2,17E-02
03 03 03 03 03 04 04 05 -05
- 53 -
ANEXOS
O-192
Categorías de RCD/Código LER kg m3
Hormigón 824298,17 549,55
17 01 01 824298,17 549,55
Ladrillos y otros mat. cerámicos 346125,40 276,97
17 01 02 263441,90 210,73
17 01 03 64544,03 51,73
17 01 07 18139,47 14,51
Yeso 121620,13 121,61
17 08 02 121620,13 121,61
Metales 74868,89 36,65
15 01 04 689,19 1,14
17 04 01 580,39 0,39
17 04 02 46,87 0,03
17 04 03 0,00 0,00
17 04 04 0,00 0,00
17 04 05 73245,90 34,88
17 04 06 0,00 0,00
17 04 11 306,55 0,21
Madera 71459,30 64,97
15 01 03 35786,52 32,53
17 02 01 35672,78 32,44
Papel 34763,55 46,37
15 01 01 34763,55 46,37
20 01 01 0,00 0,00
Plástico 24242,83 40,48
15 01 02 18287,09 30,55
17 02 03 5955,74 9,93
RCD mezclado 7823,67 5,22
17 09 04 7823,67 5,22
Aislantes 7752,56 12,93
17 06 04 7752,56 12,93
Asfalto 2529,59 2,53
17 03 02 2529,59 2,53
Residuos Peligrosos 2137,16 2,37
07 07 01 0,00 0,00
08 01 11 2137,16 2,37
13 02 05 0,00 0,00
13 07 03 0,00 0,00
15 01 10 0,00 0,00
Vidrio 682,31 0,68
17 02 02 682,31 0,68
Total general 1518303,54 1160,32
Total sin RP 1516166,39 1157,96
- 54 -
ANEXOS
Ladrillos y
otros mat.
mezclados
cerámicos
Hormigón
Aislantes
Residuos
Madera
Metales
Plástico
Asfalto
TOTAL
Papel
Vidrio
Yeso
978929, 394043, 78352, 34575, 89212, 19672,3 67994, 5637,9 7596,8 3289,2 1679885,
kg 582,35
08 38 33 08 50 2 48 5 9 6 61
m3 652,65 315,19 57,99 46,11 43,50 32,81 68,01 9,33 5,08 3,29 0,54 1234,49
kg/m2co
31,83 12,81 2,55 1,12 2,90 0,64 2,21 0,18 0,49 0,11 0,02 54,86
nst
m3/m2c 2,12E- 1,89E- 1,50E- 1,41E- 1,07E- 2,21E- 3,03E- 1,65E- 1,07E- 1,76E-
1,02E-02 4,01E-02
onst 02 03 03 03 03 03 04 04 04 05
- 55 -
ANEXOS
- 56 -
ANEXOS
- 57 -
ANEXOS
- 58 -
ANEXOS
otros mat.
Ladrillos y
mezclados
cerámicos
Hormigón
Aislantes
Residuos
Madera
Metales
Plástico
TOTAL
Asfalto
Papel
Vidrio
Yeso
77824, 394043 30451, 34573, 12207, 14119, 67994, 5637,9 7236,8 3289,2
kg 582,35 647959,54
04 ,38 31 56 20 14 48 5 8 6
5,19E+ 3,15E+ 2,35E+ 4,61E+ 2,35E+ 6,80E+ 5,40E-
m3 6,82 9,33 4,84 3,29 5,53E+02
01 02 01 01 01 01 01
kg/m2co
2,53 12,81 0,99 1,12 0,40 0,46 2,21 0,18 0,24 0,11 0,02 21,06
nst
m3/m2co 1,69E- 1,02E- 7,65E- 1,50E- 2,22E- 7,65E- 2,21E- 3,03E- 1,57E- 1,07E- 1,76E-
1,80E-02
nst 03 02 04 03 04 04 03 04 04 04 05
- 59 -
ANEXOS
O-156
Categorías de RCD/Código LER kg m3
Aislantes 5637,95 9,33
17 06 04 5637,95 9,33
Asfalto 3289,26 3,29
17 03 02 3289,26 3,29
Hormigón 978929,08 652,65
17 01 01 978929,08 652,65
Ladrillos , azulejos y otros cerámicos 394043,38 315,19
17 01 02 274568,03 219,62
17 01 03 100265,30 80,19
17 01 07 19210,05 15,37
Madera 78352,33 57,99
15 01 03 39553,11 22,72
17 02 01 38799,22 35,27
Metales 89212,50 43,50
15 01 04 789,80 1,19
17 04 01 476,96 0,32
17 04 02 38,08 0,03
17 04 03 0,00 0,00
17 04 04 0,00 0,00
17 04 05 87583,42 41,74
17 04 06 0,00 0,00
17 04 11 324,24 0,21
Papel 34575,08 46,11
15 01 01 34575,08 46,11
20 01 01 0,00 0,00
Plástico 19672,32 32,81
15 01 02 15009,76 25,04
17 02 03 4662,55 7,77
RCD mezclado 7596,89 5,08
17 09 04 7596,89 5,08
Residuos Peligrosos 4692,17 5,34
07 07 01 0,00 0,00
08 01 11 4442,68 4,92
13 02 05 0,00 0,00
13 07 03 0,00 0,00
15 01 10 249,50 0,42
Vidrio 582,35 0,54
17 02 02 582,35 0,54
Yeso 67994,48 68,01
17 08 02 67994,48 68,01
Total general 1684577,78 1239,83
Total sin RP 1679885,61 1234,49
- 60 -
ANEXOS
Ladrillos y
otros mat.
mezclados
cerámicos
Hormigón
Aislantes
Residuos
Madera
Metales
Plástico
Asfalto
TOTAL
Papel
Vidrio
Yeso
81703 30122 73512, 71895, 29874, 27134, 16395, 7151,2 5574,8 2700,5
kg 586,79 1353092,09
9,17 7,13 73 46 91 04 14 6 7 9
m3 544,64 240,95 65,35 39,85 36,06 27,37 27,15 9,30 4,79 2,70 0,59 998,73
kg/m2const 31,50 11,61 2,83 2,77 1,15 1,05 0,63 0,28 0,21 0,10 0,02 52.17
2,10E- 9,29E- 2,52E- 1,54E- 1,39E- 1,06E- 1,05E- 3,58E- 1,84E- 1,04E- 2,26E-
m3/m2const 3,85E-02
02 03 03 03 03 03 03 04 04 04 05
- 61 -
ANEXOS
- 62 -
ANEXOS
- 63 -
ANEXOS
- 64 -
ANEXOS
Ladrillos y
mezclado
cerámico
Hormigón
Aislantes
Residuos
Madera
Metales
Plástico
Asfalto
TOTAL
Papel
Vidrio
otros
Yeso
mat.
s
68374, 30122 33014, 29873, 12929, 12005, 27134, 5574,8 6837,0 2700,5
kg 586,79 500258,57
76 7,13 63 77 51 40 04 7 7 9
m3 45,60 240,95 30,01 39,84 7,20 20,04 27,15 9,30 4,57 2,70 0,59 427,94
kg/m2const 2,64 11,61 1,27 1,15 0,50 0,46 1,05 0,21 0,26 0,10 0,02 19,29
1,76E- 9,29E- 1,16E- 1,54E- 2,78E- 7,73E- 1,05E- 3,58E- 1,76E- 1,04E- 2,26E-
m3/m2const 1,65E-02
03 03 03 03 04 04 03 04 04 04 05
- 65 -
ANEXOS
O-154
Categorías de RCD/Código LER kg m3
Hormigón 817039,17 544,64
17 01 01 817039,17 544,64
Ladrillos y otros mat. cerámicos 301227,13 240,95
17 01 02 221989,62 177,57
17 01 03 61519,79 49,21
17 01 07 17717,72 14,17
Metales 73512,73 36,06
15 01 04 724,76 1,21
17 04 01 473,72 0,32
17 04 02 37,59 0,03
17 04 03 0,00 0,00
17 04 04 0,00 0,00
17 04 05 71959,42 34,29
17 04 06 0,00 0,00
17 04 11 317,24 0,21
Madera 71895,46 65,35
15 01 03 34596,62 31,45
17 02 01 37298,84 33,91
Papel 29874,91 39,85
15 01 01 29874,91 39,85
20 01 01 0,00 0,00
Yeso 27134,04 27,15
17 08 02 27134,04 27,15
Plástico 16395,14 27,37
15 01 02 12827,35 21,41
17 02 03 3567,80 5,96
RCD mezclado 7151,27 4,78
17 09 04 7151,27 4,78
Aislantes 5574,87 9,30
17 06 04 5574,87 9,30
Asfalto 2700,59 2,70
17 03 02 2700,59 2,70
Residuos Peligrosos 2065,75 2,32
07 07 01 0,00 0,00
08 01 11 2007,11 2,22
13 02 05 0,00 0,00
13 07 03 0,00 0,00
15 01 10 58,65 0,10
Vidrio 586,79 0,59
17 02 02 586,79 0,59
Total general 1355157,85 1001,05
Total general RP 1353092,09 998,73
- 66 -
ANEXOS
otros mat.
cerámicos
Ladrillos y
Hormigón
Aislantes
Residuos
TOTAL
Madera
Metales
Plástico
Asfalto
mezcl.
Papel
Vidrio
Yeso
67834 60333 82147, 24080, 61332, 12974, 98475, 5426,6 5310,4 2157,5
kg 347,90 1573934,81
6,82 4,72 60 78 09 55 77 1 1 6
m3 452,24 482,63 74,69 32,12 29,98 21,67 98,48 9,04 3,55 2,16 0,35 1206,91
kg/m2const 33,19 29,52 4,02 1,18 3,00 0,63 4,82 0,27 0,26 0,11 0,02 77,02
2,21E- 2,36E- 3,65E- 1,57E- 1,47E- 1,06E- 4,82E- 4,43E- 1,74E- 1,06E- 1,70E-
m3/m2const 5,91E-02
02 02 03 03 03 03 03 04 04 04 05
- 67 -
ANEXOS
A C E F P I AI Q R S U SS Total
6774, 61693 62724 18263 34737 22822 8319, 18822 27187 1061, 15256 10051
kg 1573934,81
11 ,79 7,70 1,21 9,59 ,88 27 ,92 4,18 59 ,51 ,07
418,5 147,5 280,1 238,3
m3 4,79 39,01 28,09 12,19 15,76 1,42 11,17 9,83 1206,91
2 9 3 9
kg/m2const 0,33 3,02 30,69 8,94 17,00 1,12 0,41 0,92 13,30 0,05 0,75 0,49 77,02
2,34E- 1,91E 2,05E- 7,22E- 1,37E- 1,37E- 5,97E- 7,71E- 1,17E- 6,93E 5,47E- 4,81E-
m3/m2const 5,91E-02
04 -03 02 03 02 03 04 04 02 -05 04 04
- 68 -
ANEXOS
- 69 -
ANEXOS
- 70 -
ANEXOS
mezclados
otros mat.
cerámicos
Hormigón
Ladrillos y
Aislantes
Residuos
Madera
Metales
Plástico
TOTAL
Asfalto
Papel
Vidrio
Yeso
64469, 60333 50870, 24078, 5724,3 8392,8 98475, 5386,5 4930,4 2157,5
kg 347,90 868168,16
98 4,72 02 1 2 0 77 4 3 6
m3 42,99 482,63 46,25 32,12 3,49 14,02 98,48 8,98 3,29 2,16 0,35 734,76
kg/m2const 3,15 29,52 2,49 1,18 0,28 0,41 4,82 0,26 0,24 0,11 0,02 42,48
2,10E- 2,36E- 2,26E- 1,57E- 1,71E- 6,86E- 4,82E- 4,39E- 1,61E- 1,06E- 1,70E-
m3/m2const 3,60E-02
03 02 03 03 04 04 03 04 04 04 05
- 71 -
ANEXOS
O-105
Categorías de RCD/Código LER kg m3
Hormigón 678346,82 452,24
17 01 01 678346,82 452,24
Ladrillos y otros mat. cerámicos 603334,72 482,63
17 01 02 469774,10 375,80
17 01 03 41337,65 33,06
17 01 07 92222,97 73,78
Yeso 98475,77 98,48
17 08 02 98475,77 98,48
Madera 82147,60 74,69
15 01 03 57039,17 51,86
17 02 01 25108,43 22,83
Metales 61332,09 29,98
15 01 04 553,01 0,92
17 04 01 337,90 0,23
17 04 02 11,77 0,01
17 04 03 0,00 0,00
17 04 04 0,00 0,00
17 04 05 60243,00 28,69
17 04 06 0,00 0,00
17 04 11 186,41 0,13
Papel 24080,78 32,12
15 01 01 24080,78 32,12
20 01 01 0,00 0,00
Plástico 12974,55 21,67
15 01 02 9298,23 15,54
17 02 03 3676,33 6,13
Aislantes 5426,61 9,04
17 06 04 5426,61 9,04
Asfalto 2157,56 2,16
17 03 02 2157,56 2,16
Vidrio 347,90 0,35
17 02 02 347,90 0,35
Residuos Peligrosos 1530,38 1,69
07 07 01 0,00 0,00
08 01 11 1530,38 1,69
13 02 05 0,00 0,00
13 07 03 0,00 0,00
15 01 10 0,00 0,00
RCD mezclado 5310,41 3,55
17 09 04 5310,41 3,55
Total general 1575465,19 1208,60
Total general sin RP 1573934,81 1206,91
- 72 -
ANEXOS
Ladrillos y
otros mat.
mezclados
cerámicos
Hormigón
Aislantes
Residuos
Madera
Metales
Plástico
Asfalto
TOTAL
Papel
Vidrio
Yeso
43238 18014 33849, 13870, 41418, 11522, 46151, 2228,4 3345,4 1289,0
kg 245,07 766449,30
1,62 7,07 77 05 81 51 47 7 5 1
m3 288,26 144,10 30,68 18,18 20,18 19,23 46,15 3,72 2,23 1,29 0,24 574,25
kg/m2const 37,94 15,81 3,63 1,01 2,97 1,22 4,05 0,29 0,20 0,11 0,02 67,26
2,53E- 1,26E- 2,69E- 1,60E- 1,77E- 1,69E- 4,05E- 3,26E- 1,96E- 1,13E- 2,15E-
m3/m2const 5,04E-02
02 02 03 03 03 03 03 04 04 04 05
- 73 -
ANEXOS
A C E F P I AI Q R S U SS Total
3384, 40952 40303 10252 74603 13859 4218, 11011 10112 638,7 4867, 6227,
kg 766449,30
15 ,24 0,59 5,25 ,37 ,86 14 ,51 9,92 6 56 97
2,59E 2,69E 8,49E 6,37E 1,72E 8,58E 8,52E-
m3 2,33 5,96 9,21 3,36 6,19 574,25
+01 +02 +01 +01 +01 +01 01
kg/m2const 0,30 3,59 35,37 9,00 6,55 1,22 0,37 0,97 8,87 0,06 0,43 0,55 67,26
2,05E- 2,27E- 2,36E- 7,45E- 5,59E- 1,51E- 5,23E- 8,08E- 7,53E- 7,47E- 2,95E- 5,43E-
m3/m2const 5,04E-02
04 03 02 03 03 03 04 04 03 05 04 04
- 74 -
ANEXOS
- 75 -
ANEXOS
- 76 -
ANEXOS
y
mat.
mezclados
cerámicos
Hormigón
Aislantes
Residuos
TOTAL
Madera
Metales
Ladrillos
Plástico
Asfalto
Papel
Vidrio
otros
Yeso
37654, 18014 14414, 13867, 8466,1 46151, 2208,0 3126,8 1289,0
kg 0,74 245,07 312854,35
96 7,07 24 85 7 47 0 6 1
m3 25,11 144,10 13,10 18,17 2,97 14,12 46,15 3,68 2,09 1,29 0,24 271,02
kg/m2const 3,30 15,81 1,26 1,22 0,46 0,74 4,05 0,19 0,27 0,11 0,02 27,45
2,20E- 1,26E- 1,15E- 1,59E- 2,60E- 1,24E- 4,05E- 3,23E- 1,83E- 1,13E- 2,15E-
m3/m2const 2,38E-02
03 02 03 03 04 03 03 04 04 04 05
- 77 -
ANEXOS
O-59
Categorías de RCD/Código LER kg m3
Hormigón 432381,62 288,26
17 01 01 432381,62 288,26
Ladrillos y otros mat. cerámicos 180147,07 144,10
17 01 02 129947,45 103,95
17 01 03 26192,32 20,94
17 01 07 24007,31 19,21
Yeso 46151,47 46,15
17 08 02 46151,47 46,15
Metales 41418,81 20,18
15 01 04 324,25 0,54
17 04 01 202,87 0,14
17 04 02 14,40 0,01
17 04 03 0,00 0,00
17 04 04 0,00 0,00
17 04 05 40757,22 19,41
17 04 06 0,00 0,00
17 04 11 120,06 0,08
Madera 33849,77 30,68
15 01 03 15818,71 14,29
17 02 01 18031,06 16,39
Papel 13870,05 18,18
15 01 01 13870,05 18,18
20 01 01 0,00 0,00
Plástico 11522,51 19,23
15 01 02 8977,32 14,98
17 02 03 2545,19 4,24
RCD mezclado 3345,45 2,23
17 09 04 3345,45 2,23
Aislantes 2228,47 3,72
17 06 04 2228,47 3,72
Asfalto 1289,01 1,29
17 03 02 1289,01 1,29
Residuos Peligrosos 1016,23 1,13
07 07 01 0,00 0,00
08 01 11 1016,23 1,13
13 02 05 0,00 0,00
13 07 03 0,00 0,00
15 01 10 0,00 0,00
Vidrio 245,07 0,24
17 02 02 245,07 0,24
Total general 767465,53 575,38
Total sin RP 766449,30 574,25
- 78 -
ANEXOS
Ladrillos y
otros mat.
mezclados
cerámicos
Hormigón
Aislantes
Residuos
Madera
Metales
Plástico
Asfalto
TOTAL
Papel
Vidrio
Yeso
20617 10492 21311, 8049,5 19565, 4218,6 30158, 2464,7 1668,3
kg 901,36 152,52 399595,01
7,65 7,45 25 8 35 2 18 4 3
m3 137,45 83,93 19,37 10,74 9,57 7,04 30,16 4,11 1,11 0,90 0,15 304,54
kg/m2const 34,46 17,54 3,56 1,35 3,27 0,71 5,04 0,41 0,28 0,15 0,03 66,78
2,30E- 1,40E- 3,24E- 1,79E- 1,60E- 1,18E- 5,04E- 6,87E- 1,86E- 1,51E- 2,55E-
m3/m2const 5,09E-02
02 02 03 03 03 03 03 04 04 04 05
- 79 -
ANEXOS
A C E F P I AI Q R S U SS Total
2042, 21611 19050 57783 40977 7138, 3406, 7685, 61655 351,7 2889, 3549,
kg 399595,01
54 ,16 3,25 ,47 ,23 97 09 64 ,30 5 64 92
127,1
m3 1,49 13,56 46,86 33,04 8,82 5,07 6,43 56,22 0,47 1,94 3,48 304,54
5
kg/m2const 0,34 3,61 31,84 9,66 6,85 1,19 0,57 1,28 10,30 0,06 0,48 0,59 66,78
2,49E- 2,27E- 2,12E- 7,83E- 5,52E- 1,47E- 8,47E- 1,08E- 9,40E- 7,84E- 3,24E- 5,82E-
m3/m2const 5,09E-02
04 03 02 03 03 03 04 03 03 05 04 04
- 80 -
ANEXOS
- 81 -
ANEXOS
- 82 -
ANEXOS
Ladrillos y
otros mat.
mezclados
cerámicos
Hormigón
Aislantes
Residuos
Madera
Metales
Plástico
TOTAL
Asfalto
Papel
Vidrio
Yeso
17811, 10492 11426, 8048,3 1750,8 2705,5 30158, 2446,2 1559,9
kg 901,36 152,52 181888,12
71 7,44 00 3 0 8 18 0 9
m3 11,88 83,93 10,39 10,74 1,08 4,51 30,16 4,08 1,04 0,90 0,15 158,86
kg/m2const 2,98 17,54 1,91 1,35 0,29 0,45 5,04 0,41 0,26 0,15 0,03 30,40
m3/m2const 11,88 83,93 10,39 10,74 1,08 4,51 30,16 4,08 1,04 0,90 0,15 158,86
- 83 -
ANEXOS
O-32A
Categorías de RCD/Código LER kg m3
Hormigón 206177,65 137,45
17 01 01 206177,65 137,45
Ladrillos y otros mat. cerámicos 104927,45 83,93
17 01 02 82760,36 66,20
17 01 03 18436,23 14,74
17 01 07 3730,86 2,98
Yeso 30158,18 30,16
17 08 02 30158,18 30,16
Madera 21311,25 19,37
15 01 03 12004,54 10,91
17 02 01 9306,70 8,46
Metales 19565,35 9,57
15 01 04 178,33 0,30
17 04 01 100,97 0,07
17 04 02 7,81 0,01
17 04 03 0,00 0,00
17 04 04 0,00 0,00
17 04 05 19204,18 9,15
17 04 06 0,00 0,00
17 04 11 74,05 0,05
Papel 8049,58 10,74
15 01 01 8049,58 10,74
20 01 01 0,00 0,00
Plástico 4218,62 7,04
15 01 02 3097,86 5,17
17 02 03 1120,76 1,87
Aislantes 2464,74 4,11
17 06 04 2464,74 4,11
RCD Mezclado 1668,33 1,11
17 09 04 1668,33 1,11
Asfalto 901,36 0,90
17 03 02 901,36 0,90
Residuos Peligrosos 443,98 0,49
07 07 01 0,00 0,00
08 01 11 443,98 0,49
13 02 05 0,00 0,00
13 07 03 0,00 0,00
15 01 10 0,00 0,00
Vidrio 152,52 0,15
17 02 02 152,52 0,15
Total general 400038,98 305,03
Total sin RP 399595,01 304,54
- 84 -
ANEXOS
Ladrillos y
otros mat.
mezclados
cerámicos
Hormigón
Aislantes
Residuos
Madera
Metales
Plástico
Asfalto
TOTAL
Papel
Vidrio
Yeso
20617 10492 21311, 8049,5 19565, 4218,6 30158, 2464,7 1668,3
kg 901,36 152,52 399595,01
7,65 7,45 25 8 35 2 18 4 3
m3 137,45 83,93 19,37 10,74 9,57 7,04 30,16 4,11 1,11 0,90 0,15 304,54
kg/m2const 34,46 17,54 3,56 1,35 3,27 0,71 5,04 0,41 0,28 0,15 0,03 66,78
2,30E- 1,40E- 3,24E- 1,79E- 1,60E- 1,18E- 5,04E- 6,87E- 1,86E- 1,51E- 2,55E-
m3/m2const 5,09E-02
02 02 03 03 03 03 03 04 04 04 05
- 85 -
ANEXOS
A C E F P I AI Q R S U SS Total
2042, 21611 19050 57783 40977 7138, 3406, 7685, 61655 351,7 2889, 3549,
kg 399595,01
54 ,16 3,25 ,47 ,23 97 09 64 ,30 5 64 92
127,1
m3 1,49 13,56 46,86 33,04 8,82 5,07 6,43 56,22 0,47 1,94 3,48 304,54
5
kg/m2c
0,34 3,61 31,84 9,66 6,85 1,19 0,57 1,28 10,30 0,06 0,48 0,59 66,78
onst
m3/m2 2,49E- 2,27E- 2,12E- 7,83E- 5,52E- 1,47E- 8,47E- 1,08E- 9,40E- 7,84E- 3,24E- 5,82E-
04 5,09E-02
const 04 03 02 03 03 03 04 03 03 05 04
- 86 -
ANEXOS
- 87 -
ANEXOS
- 88 -
ANEXOS
mezclados
otros mat.
cerámicos
Hormigón
Ladrillos y
Aislantes
Residuos
TOTAL
Madera
Metales
Plástico
Asfalto
Papel
Vidrio
Yeso
17811, 10492 11426, 8048,3 1750,8 2705,5 30158, 2446,2 1559,9
kg 901,36 152,52 181888,12
71 7,44 00 3 0 8 18 0 9
m3 11,88 83,93 10,39 10,74 1,08 4,51 30,16 4,08 1,04 0,90 0,15 158,86
kg/m2const 2,98 17,54 1,91 1,35 0,29 0,45 5,04 0,41 0,26 0,15 0,03 30,40
m3/m2const 11,88 83,93 10,39 10,74 1,08 4,51 30,16 4,08 1,04 0,90 0,15 158,86
- 89 -
ANEXOS
O-32B
Categorías de RCD/Código LER kg m3
Hormigón 206177,65 137,45
17 01 01 206177,65 137,45
Ladrillos y otros mat. cerámicos 104927,45 83,93
17 01 02 82760,36 66,20
17 01 03 18436,23 14,74
17 01 07 3730,86 2,98
Yeso 30158,18 30,16
17 08 02 30158,18 30,16
Madera 21311,25 19,37
15 01 03 12004,54 10,91
17 02 01 9306,70 8,46
Metales 19565,35 9,57
15 01 04 178,33 0,30
17 04 01 100,97 0,07
17 04 02 7,81 0,01
17 04 03 0,00 0,00
17 04 04 0,00 0,00
17 04 05 19204,18 9,15
17 04 06 0,00 0,00
17 04 11 74,05 0,05
Papel 8049,58 10,74
15 01 01 8049,58 10,74
20 01 01 0,00 0,00
Plástico 4218,62 7,04
15 01 02 3097,86 5,17
17 02 03 1120,76 1,87
Aislantes 2464,74 4,11
17 06 04 2464,74 4,11
RCD Mezclado 1668,33 1,11
17 09 04 1668,33 1,11
Asfalto 901,36 0,90
17 03 02 901,36 0,90
Residuos Peligrosos 443,98 0,49
07 07 01 0,00 0,00
08 01 11 443,98 0,49
13 02 05 0,00 0,00
13 07 03 0,00 0,00
15 01 10 0,00 0,00
Vidrio 152,52 0,15
17 02 02 152,52 0,15
Total general 400038,98 305,03
Total sin RP 399595,01 304,54
- 90 -
A.4 Anexo 4. Datos del análisis experimental
Nº Nombre
1 O 226
2 O192
3 O156
4 O154
5 O105
6 O 59
7 O46
8 O32A
9 O32B
ANEXOS
Nº1 O226
Gráfico del residuo generado en peso (kg)
- 91 -
ANEXOS
Nº1 O226
RCD acumulado (kg)
Nota: Los gráficos se han elaborado a partir de los datos recogidos en la obra. Se pueden consultar todos los datos
en el CD-ROM adjunto.
- 92 -
ANEXOS
Nº2 O192
Gráfico del residuo generado en peso (kg)
- 93 -
ANEXOS
Nº2 O192
RCD acumulado (kg)
Nota: Los gráficos se han elaborado a partir de los datos recogidos en la obra. Se pueden consultar todos los datos
en el CD-ROM adjunto.
- 94 -
ANEXOS
Nº3 O156
Gráfico del residuo generado en peso (kg)
- 95 -
ANEXOS
Nº3 O156
RCD acumulado (kg)
Nota: Los gráficos se han elaborado a partir de los datos recogidos en la obra. Se pueden consultar todos los datos
en el CD-ROM adjunto.
- 96 -
ANEXOS
Nº4 O154
Gráfico del residuo generado en peso (kg)
- 97 -
ANEXOS
Nº4 O154
RCD acumulado (kg)
Nota: Los gráficos se han elaborado a partir de los datos recogidos en la obra. Se pueden consultar todos los datos
en el CD-ROM adjunto.
- 98 -
ANEXOS
Nº5 O105
Gráfico del residuo generado en peso (kg)
- 99 -
ANEXOS
Nº5 O105
RCD acumulado (kg)
Nota: Los gráficos se han elaborado a partir de los datos recogidos en la obra. Se pueden consultar todos los datos
en el CD-ROM adjunto.
- 100 -
ANEXOS
Nº6 O59
Gráfico del residuo generado en peso (kg)
- 101 -
ANEXOS
Nº6 O59
RCD acumulado (kg)
Nota: Los gráficos se han elaborado a partir de los datos recogidos en la obra. Se pueden consultar todos los datos
en el CD-ROM adjunto.
- 102 -
ANEXOS
Nº7 O46
Gráfico del residuo generado en peso (kg)
- 103 -
ANEXOS
Nº7 O46
RCD acumulado (kg)
Nota: Los gráficos se han elaborado a partir de los datos recogidos en la obra. Se pueden consultar todos los datos
en el CD-ROM adjunto.
- 104 -
ANEXOS
Nº8 O32A
Gráfico del residuo generado en peso (kg)
- 105 -
ANEXOS
Nº8 O32A
RCD acumulado (kg)
Nota: Los gráficos se han elaborado a partir de los datos recogidos en la obra. Se pueden consultar todos los datos
en el CD-ROM adjunto.
- 106 -
ANEXOS
Nº9 O32B
Gráfico del residuo generado en peso (kg)
- 107 -
ANEXOS
Nº9 O32B
RCD acumulado (kg)
Nota: Los gráficos se han elaborado a partir de los datos recogidos en la obra. Se pueden consultar todos los datos
en el CD-ROM adjunto.
- 108 -
A.5 Anexo 5. Costes de gestión de RCD
Precio
Coste Ud Descripción Medición €/Ud*
(€)
Ud Cambio y alquiler de contenedor 5-7 m3. 0,14 108,76 15,54
CS Clasificación a pie de obra de RCD en fracciones, con
m3 1,00 16,55 16,55
medios manuales.
Trituración de residuos no peligrosos (cartón-yeso,
aislamientos, madera, plásticos), con capacidad para tratar
m3 1,00 1,62 1,62
de 10 a 25 m3/h, con cinta de alimentación, transportable
manualmente.
Machaqueo residuos pétreos en obra con sobre orugas con
capacidad para tratar de 3 a 9 t/h, autopropulsada, con
m3 1,00 7,45 7,45
cinta transportadora para cargar material triturado sobre
camión o contenedor.
CV
Machaqueo material pétreo en obra con machacadora
sobre orugas con capacidad para tratar de 9 a 22 t/h,
m3 1,00 9,86 9,86
autopropulsada, con cinta transportadora para cargar
material triturado sobre camión o contenedor.
Machaqueo material pétreo en obra con machacadora
sobre orugas con capacidad para tratar de 100 a 450 t/h,
m3 1,00 10,72 10,72
autopropulsada, con cinta transportadora para cargar
material triturado sobre camión o contenedor.
Carga con medios mecánicos, suministro de contenedor metálico de
m3 5 m3 de capacidad, transporte y deposición de residuos mezclados 1,00 26,49 26,49
en centro autorizado.
Carga con medios mecánicos, suministro de contenedor
1,00 20,51 20,51
m3 metálico de 5 m3 de capacidad, transporte y deposición de
residuos inertes o no peligrosos en centro autorizado.
Carga con medios mecánicos y transporte de residuos inertes
m3 o no peligrosos a instalación autorizada de gestión de 1,00 2,46 2,46
residuos, con un recorrido de hasta 2 km.
Carga con medios mecánicos y transporte de residuos inertes
CTR m3 o no peligrosos a instalación autorizada de gestión de 1,00 4,54 4,54
residuos, con un recorrido de más de 2 y hasta 5 km.
Carga con medios mecánicos y transporte de residuos inertes
m3 o no peligrosos a instalación autorizada de gestión de 1,00 7,22 7,22
residuos, con un recorrido de más de 5 y hasta 10 km.
Carga con medios mecánicos y transporte de residuos inertes
m3 o no peligrosos a instalación autorizada de gestión de 1,00 9,93 9,93
residuos, con un recorrido de más de 10 y hasta 15 km.
Carga con medios mecánicos y transporte de residuos inertes
m3 o no peligrosos a instalación autorizada de gestión de 1,00 13,00 13,00
residuos, con un recorrido de más de 15 km.
Deposición controlada en vertedero autorizado de residuos
mezclados inertes con una densidad 1,0 t/m3, procedentes
m3 1,00 20,67 20,67
de construcción o demolición, con código 170904 según la
Lista Europea de Residuos (ORDEN MAM/304/2002).
Deposición controlada de residuos mezclados inertes en
centro de reciclaje o centro de transferencia con una
m3 densidad 1,0 t/m3, procedentes de construcción o 1,00 19,65 19,65
demolición, con código 170904 según la Lista Europea de
Residuos (ORDEN MAM/304/2002).
Deposición controlada en centro de reciclaje o centro de
m3 transferencia de residuos de madera no peligrosos con una 1,00 4,18 4,18
CDEP
densidad 0,19 t/m3 con código LER 170201.
Deposición controlada en centro de selección y transferencia
m3 de residuos de papel y cartón no peligrosos con una 1,00 4,09 4,09
densidad 0,07 t/m3, con código LER 150101.
Deposición controlada en centro de reciclaje de residuos de
m3 plásticos con una densidad 0,07 t/m3 con código LER 170203; 1,00 4,83 4,83
070299; 150102.
Deposición controlada en vertedero autorizado, con canon
sobre la deposición incluido, según la Ley 8/2008, de residuos
m3 1,00 8,22 8,22
cerámicos inertes con una densidad 1,15 t/m3, procedentes
de construcción o demolición, con código LER 170103.
- 109 -
ANEXOS
Precio
Coste Ud Descripción Medición €/Ud*
(€)
Deposición controlada en centro de reciclaje de residuos
m3 cerámicos inertes con una densidad 1,15 t/m3, procedentes 1,00 7,68 7,68
de construcción o demolición, con código LER 170103.
Deposición controlada en vertedero autorizado, con canon
sobre la deposición controlada incluido, de residuos de
m 3 1,00 10,88 10,88
hormigón inertes con una densidad 1,48 t/m3 con código LER
170101.
Deposición controlada en centro de reciclaje de residuos de
m3 hormigón inertes con una densidad 1,48 t/m3, procedentes 1,00 8,73 8,73
de construcción o demolición, con código LER 170101.
Deposición controlada en vertedero autorizado, con canon
m3 1,00 8,22 8,22
sobre la deposición controlada incluido, de residuos de yeso.
Deposición controlada en centro de reciclaje de residuos de
m3 1,00 7,68 7,68
yeso.
*Precios recogidos de la base de datos BEDEC (ITeC) y del Banco Costes Construcción Andalucía (2013).
- 110 -
A.6 Anexo 6. Sistema de gestión de RCD
- 109 -
- 110 -
El siguiente CD-ROM contiene el Sistema de gestión de RCD en versión pdf con todos los
procedimientos, formatos y anexos. También incluye todos los datos obtenidos en las
encuestas, así como las cantidades de RCD obtenidas por el método experimental y el
teórico.
- 111 -