Está en la página 1de 5

JUAN DIEGO ORTIZ QUINTERO

ABOGADO

Honorables Magistrados
CONSEJO DE ESTADO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Bogotá D.C

Accionante: JOSE NORBEY PINEDA MEJÍA y OTROS


Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO – ORALIDAD DE NEIVA
Referencia: Acción de Tutela
Radicación: 11001-03-15-000-2019-04605-00

REF: IMPUGNACION SENTENCIA ACCION DE TUTELA

JUAN DIEGO ORTIZ QUINTERO, abogado en ejercicio, identificado con cedula de ciudadanía número
1.075.225.935 de Neiva y tarjeta profesional No.266.035 del Consejo Superior de la Judicatura, en
representación de JOSE NORBEY PINEDA MEJÍA y OTROS, dentro del proceso referenciado y en
término legal, acudo ante su despacho con el debido respeto, a IMPUGNAR LA SENTENCIA DE
TUTELA, expedida por su despacho, el dos (02) de Diciembre de dos mil diecinueve (2019), y
notificada por correo electrónico el día catorce (14) de Enero de dos mil veinte (2020), por cuanto no
estoy de acuerdo con los fundamentos expuestos en el punto numero tres de dicho proveído.

Considero que el Honorable Concejero Ponente para llegar a esa premisa expuesta en el punto tres y
declarar improcedente la presente solicitud de amparo constitucional contra la sentencia del primero
(01) de abril de dos mil diecinueve (2019), proferida por el Tribunal Administrativo del Huila, dejo de
valorar integralmente los hechos expuestos, donde allí se determino claramente en qué consistía
ese defecto factico.

De esta manera, el defecto Factico consistió en la inadecuada valoración que realizo el Honorable
Magistrado Ponente del Tribunal Administrativo del Huila, al dejar de apreciar el contenido completo
de la Sentencia proferida por el Honorable Tribunal Superior de Neiva en su Sala Penal de fecha 27
de abril de 2011, pues allí, en palabras del MP. Dr. Álvaro Arce Tovar, “la Fiscalía fue incapaz de
desvirtuar la presunción de inocencia de José Norbey Pineda”, pues la responsabilidad atribuida por
la fiscalía a mi poderdante y fundada en la orden de registro y allanamiento no fue suficiente para
emitir un fallo condenatorio en su contra.

El honorable Magistrado ponente del Tribunal Administrativo del Huila para llegar a esa conclusión a
la que llego en su sentencia de fecha primero (01) de Abril del año dos mil diecinueve (2019) y revocar
la sentencia del Juez tercero Administrativo de Neiva, a mi juicio lo hizo contradiciendo lo ya decidido
por el Juzgador Penal y en contravía de los principios y garantías constitucionales como lo son, el
debido proceso, igualdad, la presunción de inocencia e in dubio por reo, principios estos que
realmente fueron analizados y valorados por la sala penal del Tribunal Superior de Neiva en su
sentencia, conforme a las pruebas vertidas en el juicio oral publico y contradictorio.

En el presente asunto considero que el Honorable Magistrado Ponente Administrativo de Segunda


Instancia, para afirmar su teoría de la culpa exclusiva de la victima lo hizo no solo desconociendo
ese principio inmutable de la cosa juzgada, la presunción de inocencia, sino que lo hizo refutando la
sentencia expedida por el Honorable Magistrado de la sala penal del Tribunal Superior de Neiva, en
lo relativo a la existencia del hecho, del nexo causal y de la culpabilidad; hoy el MP. Administrativo
del Huila está condenando a José Norbey Pineda, lo está hallando culpable sin unos elementos
probatorios objetivos y subjetivos que demuestren no solamente el delito que se imputo, sino su
responsabilidad más allá de cualquier duda razonable, no obstante estar probado que mi poderdante
fue absuelto penalmente por el funcionario judicial competente, en sentencia ejecutoriada y que hizo
tránsito a cosa juzgada, pues ni la Fiscalía ni la Rama Judicial interpusieron recurso alguno.

Carrera 4 # 8 – 21. Oficina 306


Teléfono: 8712109
Celular: 3184414674
Judiego81@msn.com
JUAN DIEGO ORTIZ QUINTERO
ABOGADO
Como la decisión del Magistrado Administrativo es totalmente opuesta a la del Magistrado de la Sala
Penal, pues al hallarlo culpable condenando a mi poderdante, cuando el Magistrado del Tribual de
Neiva Sala Penal ABSOLVIO a Pineda Mejía de todos los cargos imputados penalmente, por ende,
no es viable que el Juez Administrativo pueda nuevamente realizar juicios de valor respecto a las
decisiones penales, pues si esto se aceptara, tendría que asumirse que mi prohijado si era
responsable del punible que se le imputo.
Es importante precisar que “La regla de presunción de inocencia exige un esfuerzo de imparcialidad del
Juez de la responsabilidad y, tal y como lo ha señalado la Corte Constitucional, le impone la prohibición
de dudar de la inocencia de la víctima de la privación de la libertad que ha sido exonerada en una
sentencia proferida por el Juez Penal”1.

Respecto al defecto factico, es importante advertir que, este se explicó en la acción de tutela
interpuesta, pues allí, de manera clara y coherente indique, que el magistrado ponente no tuvo en
cuenta la prueba principal y la más importante, el fallo del Tribunal Superior de Neiva Sala Penal, por
esta razón, no tiene un respaldo probatorio sólido, eficiente, especifico y claro para probar la tesis de
la CULPA DE LA VICTIMA, y así de esta manera exonerar de responsabilidad a las entidades aquí
demandadas, pues para llegar a esa conclusión el Magistrado realizo una inferencia incorrecta al
indicar en la página 12 de su sentencia lo siguiente:

“Si bien el análisis que efectuó la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, bajo la
hermenéutica penal conllevo a la exoneración de la responsabilidad de esa naturaleza, el análisis
que aquí se efectúa desde la perspectiva del derecho público, se infiere que el actor tenía la
obligación de asumir la carga que conllevo a la pérdida de su libertad, pues la investigación que
adelantó el C T I y que el Juez de conocimiento valoró como suficiente para declararlo
responsable coautor del ilícito, no fue desproporcionada ni violatoria de los procedimientos
legales, pues fue debidamente razonada y conforme al derecho aplicable, así el superior,
posteriormente la haya revocado bajo perspectivas diferentes y no por ello lo actuado fue
contrario a derecho, pues la privación de la libertad se realizó dentro de los casos en que se
puede restringir legalmente y además estuvo motivada en la prueba existentes¨.

En este entendido tenemos que el CTI, no realizo una adecuada investigación, como lo señalamos en la
acción de tutela, es decir que, a contrario sensu, por lo expuesto por el magistrado Administrativo, esa
actuación de los funcionarios de policía judicial (CTI), si fue desproporcionada y violatoria de los
procedimientos legales, pues José Norbey al momento que se efectuaba la diligencia de registro y
allanamiento se encontraba ejerciendo una labor licita, es decir, no fue capturado en flagrancia ni
cometiendo un delito, de otro lado según los informes de los funcionarios que adelantaban la
investigación, se dice que esta se venía adelantado aproximadamente tres (03) meses, pero dentro de
ese lapso estos funcionarios no pudieron establecer con veracidad y exactitud la responsabilidad penal
de mi prohijado, por ello el magistrado ponente de la Sala Penal en su sentencia fue claro al afirmar que
los elementos probatorios para comprobar la responsabilidad e incluso para deducir responsabilidad en
cabeza de José Norbey Pineda Mejía, brillaron por su ausencia. Entonces, se pregunta dónde o como
se demuestra la culpa exclusiva de la víctima en el presente caso.

No obstante, lo anterior, es evidente que el AD QUEM desconoce los derechos fundamentales de mi


cliente, como lo son el de Inocencia, Debido Proceso e Igualdad, reiterando que fue inadecuadamente
valorada la Sentencia del Tribunal Superior de Neiva en su sala Penal. Donde en nuestra acción de
tutela resaltamos el error en la valoración probatoria por parte del Magistrado del Tribunal
Administrativo del Huila, al dar por demostrados unos hechos sin estarlos, los cuales a mi juicio se
encuentran probados en su imaginación, a fin de poder afirmar que José Norbey actuó con culpa en la
investigación que se le adelanto por parte de la fiscalía y que termino siendo absuelto.

Por tal razón, el Defecto Factico por indebida valoración probatoria, realizada por el Tribunal
Contencioso Administrativo del Huila, en cabeza del Magistrado Ponente Enrique Dussán Cabrera,
se configura al NO evaluar los argumentos ni el fallo emitido por el Magistrado del Tribunal Superior
de Neiva en su sala Penal, no obstante estar probado que mi poderdante fue absuelto penalmente

1
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Radicado No. 11001-03-15-000-2019-
00169-01 del 15 de noviembre de 2019.
Carrera 4 # 8 – 21. Oficina 306
Teléfono: 8712109
Celular: 3184414674
Judiego81@msn.com
JUAN DIEGO ORTIZ QUINTERO
ABOGADO
por el funcionario judicial competente, en sentencia ejecutoriada, resaltando lo manifestado en la
acción de tutela interpuesta en su Numeral Cinco de los fundamentos facticos, donde enuncié lo
siguiente:

“…En la parte emotiva del fallo del TRIBUNAL SUPERIOR SALA PENAL, el magistrado enuncia
lo siguiente:

“… Por tanto, las conclusiones a las que llegó el a quo para deducir responsabilidad del
acusado PINEDA MEJIA, devienen de inferencias equivocas pues por el hecho de ejercer la
licita labor de ventas de bebidas en el bar Piscis, no significa necesariamente el
conocimiento de expendio de alucinógenos en ese recinto, a menos que subsista prueba
directa indicativa de su compromiso en el reato, elementos probatorios de esa naturaleza
que brillan por su ausencia en el presente evento. A igual conclusión se llega con el hecho
de residir en el inmueble desde quince (15) días antes de producir el allanamiento y registro,
lo cual no necesariamente lo hacía conocedor del empacamiento de la droga para traficarla
al menudeo, por cuanto permite inferir también que dicho procedimiento pudieron ejercerlo
en la clandestinidad los propietarios del establecimiento de Comercio…”.(Subrayado Propio)

Reconociendo el derecho de INOCENCIA, el cual tiene rango Constitucional…”.

En efecto, la construcción de la culpa de la víctima, en el caso de la privación de la libertad del Señor


Pineda Mejía, vulnera las garantías de la cosa juzgada, juez natural y presunción de inocencia,
conductas que ya habían sido valoradas por el Magistrado Ponente Álvaro Arce Tovar, luego de
analizar y sopesar todo el caudal probatorio llevado por la Fiscalía al juicio, donde ABOSLVIO de
toda responsabilidad a mi cliente. Sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Neiva veintisiete (27) de Abril de dos mil diez (2011), MP. Alvaro Arce Tovar.

Resaltando que PINEDA MEJIA jamás actúo de manera dolosa o culposa, como tampoco que el hecho
dañino hubiera ocurrido por su culpa; más no hizo lo propio el Juzgador Administrativo de Segunda
Instancia, al no realizar un test de razonabilidad y proporcionalidad que sustentara la tesis de haber
operado la culpa de la víctima, más si desconoció que este fue absuelto por la justicia penal, siendo esta
la prueba mas importante dentro del proceso, la cual determino que la conducta que se le imputo al
detenerlo era atípica, violando la presunción de inocencia como derecho constitucional.

En cuanto a la nueva tesis jurisprudencial a la cual me referí, y de manera concreta lo hice con la
providencia del Honorable consejo de estado de fecha 14 de septiembre de 2008, radicado interno
53392 Concejero Ponente Guillermo Sánchez Luque, allí fui claro al expresar que esta providencia
refiere un hecho claro, y este advierte que cuando se va a dictar una sentencia como lo realizo el
magistrado ponente del Tribunal Administrativo del Huila, después de tener el proceso en su
despacho más de dos años, aplicando una nueva tesis jurisprudencia, sin tener la oportunidad legal
de podernos pronunciarnos sobre el fallo de unificación del Honorable Consejo de Estado referido,
por ser posterior al termino legal otorgado para alegar de conclusión, desconociendo el carácter
objetivo de la responsabilidad por privación injusta de la libertad, como tampoco el honorable
Magistrado observo el pronunciamiento de esta misma corporación en aplicación del principio de
favorabilidad, debido proceso y defensa.

De igual forma es importante precisar que en sentencia del quinde (15) de Noviembre de Dos Mil
Diecinueve (2019) con Radicado No. 11001-03-15-000-2019-00169-01, el Consejo de Estado, DEJA
SIN EFECTOS la Sentencia de Unificación, del quince (15) de agosto de 2018, proferida por la Sección
Tercera, por connotarse una vulneración a la presunción de inocencia.

Tal como se expone en su pronunciamiento el Consejero Ponente MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ, en la


sentencia arriba enunciada, mediante el cual nos manifiesta lo siguiente:

“…D.- La violación del derecho fundamental al debido proceso (violación directa de la C.P.)
derivada del desconocimiento de la cosa juzgada, el juez natural y la presunción de inocencia de
la accionante.

Carrera 4 # 8 – 21. Oficina 306


Teléfono: 8712109
Celular: 3184414674
Judiego81@msn.com
JUAN DIEGO ORTIZ QUINTERO
ABOGADO

23.- Sobre la violación directa de la Constitución Política como causal de procedencia de la


acción de tutela contra providencias judiciales ha señalado la Corte Constitucional:

«(...)otra de las causales que hacen procedente la acción de tutela contra una providencia judicial
es el desconocimiento, por parte del operador judicial, de principios o mandatos establecidos en
la Constitución. Es así como desde sus inicios, esta Corte señaló que, a pesar de que esta
causal tenía una directa relación con el defecto sustantivo o el desconocimiento de/precedente,
debía ser considerada en sí misma como un defecto autónomo e independiente.

5.2. Al respecto, se indicó en la sentencia T-369 de 2015, lo siguiente: "En efecto, esta causal de
procedencia de la acción de tutela encuentra fundamento en que el actual modelo de
ordenamiento constitucional reconoce valor normativo a los preceptos superiores, de tal forma
que contienen mandatos y previsiones de aplicación directa por las distintas autoridades y, en
determinados eventos, por los particulares. En consecuencia, resulta plenamente factible que
una decisión judicial pueda cuestionarse a través de la acción de tutela cuando desconoce o
aplica indebida e irrazonablemente tales postulados", confirmando lo ya indicado años anteriores
en cuanto a que "[Ija exigencia de razonabilidad y de proporcionalidad en el proceso
interpretativo y en los resultados de la interpretación, precisamente llama la atención acerca del
papel que le corresponde a la Carta en la aplicación de la ley y, por eso, reiteradamente la
jurisprudencia ha hecho énfasis en que las decisiones judiciales 'vulneran directamente la
Constitución' cuando el juez realiza 'una interpretación de la normatividad evidentemente
contraria a la Constitución' y también cuando 'el juez se abstenga de aplicarla excepción de
inconstitucionalidad en un caso en el cual, de no hacerlo, la decisión quebrantaría preceptos
constitucionales".

5.3. Como consecuencia de lo anterior, la Corte Constitucional ha establecido


jurisprudencialmente que dicho defecto puede configurarse al presentarse alguno de los
siguientes supuestos:

"(i) cuando se deja de aplicar una disposición constitucional en el caso; (u) cuando la
interpretación que realiza el juez de la norma en el caso concreto es abiertamente
inconstitucional y, (iii) cuando el operador judicial omite hacer uso de la excepción de
inconstitucionalidad, prevista para garantizar la supremacía constitucional, siempre que así haya
sido solicitando dentro del proceso. Lo anterior se fundamenta, en el principio de supremacía
constitucional, en tanto esta última contiene principios y mandatos que son de aplicación directa
por parte de cualquier autoridad, incluyendo a los operadores judiciales dentro de sus
providencias, normas jurídicas que no pueden desconocer que la norma de normas." (...)»

24.-. A partir de lo anterior, la Sala estima que la sentencia objeto de tutela violó directamente el
derecho fundamental de la demandante a que se respetara la presunción de inocencia
establecida a su favor a partir de la decisión que la absolvió de responsabilidad por considerar
que la conducta imputada era atípica, decisión que fue adoptada por el funcionario penal
competente y que tiene fuerza de cosa juzgada.

25.- La valoración de la conducta preprocesal es competencia exclusiva del juez penal. Si el juez
de la responsabilidad estatal concluye que la detención de la demandante fue generada por su
propia conducta, no sólo invade competencias de otras jurisdicciones, sino que desconoce la
decisión penal absolutoria porque implica considerar, de acuerdo con una de las líneas
jurisprudenciales antes expuestas, que al desplegar su conducta obró como sospechosa de estar
cometiendo un delito y determinó que la Fiscalía abriera la investigación y ordenara su detención.
A tal conclusión sólo puede llegarse desconociendo la decisión penal que la declaró inocente,
porque, conforme con ella, los hechos no constituían delito de acuerdo con la ley vigente en el
momento en que ocurrieron…”.

Por lo enunciado, nos encontramos frente al desconocimiento por parte del AD QUEM de la decisión
penal Tomada por el Magistrado del Tribunal Superior de Neiva, la cual tiene efectos de cosa juzgada,
mediante la cual se declaro inocente al señor José Norbey Pineda Mejía, la cual se baso en todo el
Carrera 4 # 8 – 21. Oficina 306
Teléfono: 8712109
Celular: 3184414674
Judiego81@msn.com
JUAN DIEGO ORTIZ QUINTERO
ABOGADO
caudal probatorio y vertido en el juicio, donde se vislumbró la omisión en la labor investigativa de los
funcionarios de la policía Judicial, por ellos el Magistrado Ponente Álvaro Arce Tovar , exonero de toda
responsabilidad a mi poderdante.

Es importante resaltar “La regla de la presunción de inocencia que aparece expresamente prevista en
la Constitución Política como una garantía del derecho fundamental al debido proceso" impone a
todos -sobre todo a las autoridades públicas (dentro de las cuales principalmente están los Jueces)-
la obligación de tratar como ¡nocente a quien no haya sido condenado penalmente por un delito,
punto en el cual la Ley 600 de 2000 establece en su artículo 71 q ue «toda persona se presume
¡nocente y debe ser tratada como tal mientras no se produzca una sentencia condenatoria definitiva
sobre su responsabilidad penal» y que el artículo 71 d e la Ley 906 de 2004 consagra en los
siguientes términos «toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal, mientras no
quede en firme decisión judicial definitiva sobre su responsabilidad penal».

Esa regla se desconoce al tratar como sospechosa a la demandante, y por tal razón negarle el
derecho a la reparación del daño sufrido con su privación de la libertad. Si bien la sentencia en el
acápite 4.3 estudió la presunción de inocencia, lo hizo en el marco del proceso penal, pero no la
garantizó en el proceso contencioso administrativo. Al determinar que la víctima fue culpable de su
detención, con base en la misma conducta que el juez penal ya había considerado atípica, la propia
sentencia sí violó su presunción de inocencia; no bastaba anunciar teóricamente que la presunción
de inocencia de la demandante seguía intacta: era necesario tratarla como inocente, pues ese ese el
alcance de este derecho que nuestra Constitución Política consagra como derecho fundamental.”.

Por lo mencionado, solicito honorables Concejeros, que la anterior decisión sea revocada y, en su lugar
se conceda el amparo invocado, insistiendo que en los fundamentos acá expuestos, los cuales ya se
habían enunciado en el escrito inicial, relativos a la violación al debido proceso, inocencia, igualdad,
cosa juzgada, defecto factico, desconocimiento al precedente al dar por demostrado sin estarlo, la culpa
exclusiva de la víctima, no obstante lo dispuesto en el fallo del Tribunal Superior de Neiva Sala Penal y
al desconocimiento del precedente que establece el régimen de responsabilidad objetiva.

NOTIFICACIONES:

AL SUSCRITO: En mi oficina de abogado ubicada en la Carrera 4 No. 8 – 21 de Neiva. Of.306


Teléfono 8712109 – 3184414674. Correo electrónico – judiego81@msn.com,
juan.diego.ortiz.quintero@gmail.com , jucaot2@gmail.com

Respetuosamente,

JUAN DIEGO ORTIZ QUINTERO


C.C.1.075.225.935 de Neiva
T.P.No.266035 del C.S.J.

Carrera 4 # 8 – 21. Oficina 306


Teléfono: 8712109
Celular: 3184414674
Judiego81@msn.com

También podría gustarte