REPÚBLICA QE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER

PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL
CESAR

Valledupar, veintitrés (23) de marzo de dos mil dieciocho (2018)

MAGISTRADA PONENTE: DRA. VIVIANA MERCEDES LÓPEZ RAMOS

SENTENCIA

RADICACIÓN: 20-001-23-33-001-2018-00024-00
DEMANDA: VALIDEZ DE ACUERDO MUNICIPAL GOBERNACIÓN DEL CESAR
DEMANDANTE: DEMANDADO:
CONCEJO MUNICIPAL DE CHIRIGUANÁ - CESAR

l. ASUNTO.

Surtidas las etapas previas propias del presente juicio, y verificados el cumplimiento de

los presupuestos procesales, procede la Sala a proferir sentencia de única instancia,

dentro de la demanda de Validez de Acuerdo, seguida por la Gobernación

Departamental del Cesar, contra el Concejo municipal de Chiriguaná - Cesar.

11. ANTECEDENTES.

2.1. HECHOS.

El Dr. FRANCISCO OVALLE ANGARITA, en su condición de Gobernador del

Departamento del Cesar, en ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 10 del
artículo 305 de la Constitución Política, concomitante con el artículo 119 del Decreto
1333 de 1986, remite a esta Corporación, los Acuerdos Nros. 001 de fecha 14 de enero de

2018 "Por medio del cual se otorgan facu ltades pro - tempore a la Alcaldesa M unicipal

en materia contractual", y 002 del 20 de enero de 2018 "Por el cual se establecen

unas condiciones especiales para el pago de impuestos, tasas, contribuciones y
sanciones tributarias para Ja vigencia fiscal 2018, y se conceden incentivos tributarios a
los contribuyentes responsables del impuesto predial unificado, para Ja vigencia fiscal
2018 en el municipio de Chiriguaná - Cesar".

Afirma que los citados Acuerdos, fueron aprobados por el Concejo municipal de
Chiriguaná - Cesar, desbordando lo estatuido en la Ley 136 de 1994, modificada por
la Ley 1551 de 2012; en lo que respecta al lapso que debía mediar entre los debates
que
 RAD. 20-001-23-33-001-2018-00024-00

dicha norma consagra, y que fue inobservado por la acusada Corporación Política
Administrativa. Situación comprobable al verificar las certificaciones expedidas por la
Secretaría del cabildo en cita, donde se extrae que en lo que concierne al Acuerdo
001, su primer debate en comisión se llevó a cabo el día 12 de enero de 2018,

sufriendo su segundo debate en plenaria el día 14 de enero de la misma anualidad.

En lo que atañe al Acuerdo 002, su primer debate en comisión permanente se dio el 18
de enero de 2018, y su segundo en plenaria el día 20 de enero hogaño.

Arguye que los aludidos actos administrativos, fueron aprobados sin advertirse sus
irregularidades por parte del ejecutivo municipal al momento de impartirle su
correspondiente sanción.

2.2. PRETENSIONES.

Mediante la acción invocada, el ejecutivo departamental pretende que por medio de

esta Colegiatura se le imparta el respectivo control o juicio de legalidad a los
Acuerdos Nros. 001 del 14 de enero de 2018, y 002 del 20 de enero de la misma
anualidad, expedidos por el Concejo municipal de Chiriguaná - Cesar, por cuanto
son palmariamente ilegales.

2.3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

El actor señala que los Acuerdos acusados, transgreden el artículo 73 de la Ley 136 de

1994, modificada por la Ley 1551 de 2012.

Indica que el Concejo municipal de Chiriguaná - Cesar, aprobó los cuestionados

actos administrativos inobservando el procedimiento formal prescrito en la
norma, conduciendo a una conducta de transgresión al precepto legal. Añadió que,
en virtud de la norma quebrantada, para que un proyecto sea Acuerdo municipal
debe ser aprobado en dos debates celebrados en distintos días, llevándose a cabo
su segundo debate en plenaria, luego de haber transcurrido tres días de haber sido
aprobado en primer debate por la respectiva comisión.

Informa que, en el asunto sometido a examen, el Concejo municipal de Chiriguaná

tramitó y aprobó los Acuerdos con vicios de forma en sus procedimientos para
erigirse

2
 RAD. 20-001-23-33-001-2018-00024-00

como normas municipales, aunado a que el ejecutivo municipal tampoco los objetó

dentro de la oportunidad legal para ello.

111. ACTUACIÓN PROCESAL.

• Mediante providencia de fecha 6 de febrero de 2018,1 fue admitida la presente

demanda, siendo sometida a las ritualidades propias del proceso, previstas en

los artículos 151 y 199 de la Ley 1437 de 2011, y en el Decreto 1333 de 1986.

• Examinada la encuadernación, no se registra pronunciamiento alguno por parte de

la entidad demandada, ni de las demás que fueron convocadas a intervenir en el

presente asunto.

IV. CONSIDERACIONES.

Atendiendo a los antecedentes que motivaron la radicación de la presente acción por

parte del Gobernador del Departamento del Cesar, así como a las pruebas allegadas a

la actuación, se procederá a realizar el análisis de fondo del asunto, en aras de

determinar si los Acuerdos cuyo control de legalidad se peticiona, cumplen con los

requisitos de validez para convertirse en normas de índole municipal.

En el tema sub júdice, tal y como se ha venido informado en el decurso del presente

proceso, el actor peticiona a esta Corporación se determine la validez de los

Acuerdos 001 y 002, calendados 14 y 20 de enero de 2018, expedidos por el Concejo

municipal de Chiriguaná - Cesar; por cuanto a su juicio, durante el trámite de

sus debates y aprobación, fue vulnerado el artículo 73 de la Ley 136 de 1994,

modificado por la Ley 1551 de 2012.

En tratándose del trámite previo que debe surtirse para que un proyecto pueda
convertirse en Acuerdo municipal, sea pertinente señalar lo prescrito por la citada
normativa:

"... Para que un proyecto sea Acuerdo, debe aprobarse en dos

debates, celebrados en distintos días. El proyecto será presentado

en la Secretaría del Concejo, la cual lo repartirá a la comisión

correspondiente donde se surtirá el primer debate.

, Folio 19 C1

3
 RAD. 20-001-23-33-001-2018-00024-0 o

La Presidencia del Concejo designará un ponente para primero y segundo debate. El

segundo debate le corresponderá a la sesión plenaria.

Los proyectos de acuerdo deben ser sometidos a consideración de la plenaria de la

corporación tres días después de su aprobación en la comisión respectiva ... 112 (sic).

De lo expuesto en la norma ut supra, colige la Sala que es requisito sine qua non el
acatamiento de los términos dentro de los cuales deban surtirse los debates indicados,
para que un proyecto pueda convertirse en Acuerdo municipal. Frente a tal
observancia, el honorable Consejo de Estado3 expuso:

"...Evidencia la Sala, de las fotocopias auténticas de las constancias

suscr itas por el alcalde municipal y el secretar io general del concejo
municipal, visibles en los folios 15 y 17 del expediente, que el Acuerdo 017 de 2009 fue sometido a dos debates en el co
solamente dos días.

En este orden de ideas, no se cumplió con el procedimiento consagrado

por el artículo 73 de la Ley 136 de 1994, irregularidad que vicia la legalidad
ley para la aprobación de los proyectos de acuerdos.

Sobre la
trata de
en la exp

Según la jurisprudencia constitucional sobre

instrumentalización de las formas" se enc
sustantivo", esto es, el valor material preten

Artículo 73 de la Ley 136 de 1994.

Consejo de Estado - Sección Cuarta - M.P. Dra. CA

Sentencias C-865 de agosto 15 de 2001, M. P. Edu

P. Manuel José Cepeda Espinosa, entre otras
 64
RAD. 20-001-23-33-001-2018-00024-00

ello vaya en detr imento del respeto de las normas procesales, pues son

las encargadas de proteger "valores sustantivos signif icativos".

Que la importancia de acudir al principio de instrumentalización de las

formas frente a la trascendencia de un vicio en el procedimiento de

formación de una ley fue reiterada en referida sentencia C-473 de 2004,

como quiera que per mite establecer la verdadera existencia de un

vicio que conlleve la inexequibilidad de la norma, o de una irregularidad

que no afecta aspectos sustancia/es".

Sobre el tema de los debates que debe surtir una ley, la Corte
Constitucional, en sentencia C-141 de 2010, precisó:

t.I "(...) E l lapso que debe transcu rrir entre debates es una exigencia

del artículo 160 de la Const itución, que al respecto establece "[e] ntre el

primero y el segundo debate deberá mediar un lapso no inferior a ocho

días, y entre la aprobación del proyecto en una de las cámaras y la

iniciación del debate en la otra, deberán transcurrir por lo menos quince

días". Para la Corte este requisito siempre ha implicado una importante

forma de concreción del principio democrático, en cuanto refuerza el

pluralismo que debe impregnar cada etapa del procedimiento

legislativo, pues asegura un período de reflexión a los miembros de las

plenarias y comisiones permanentes respecto del contenido del

proyecto que deben debatir y votar. En este sentido resulta ilustrativa la

sentencia C-203 de 1995 que, ref iriéndose al requisito ahora estudiado,

manifestó:

"Tales términos han sido consagrados con el propósito de asegurar que

los miembros del Congreso, antes de votar sobre los proyectos puestos

a su consideración tengan tiempo de estudiar su contenido y de evaluar

su conveniencia, para que la decisión que cada uno adopte no obedezca

al irreflexivo impulso del "pupitrazo" sino a la persuasión racional en

torno a los alcances de la iniciativa. Ello le da importancia y seriedad a la

votación que se produce en las sucesivas instancias legislativas.

"También se busca que la opinión pública, gracias a la divulgación de

los textos ya aprobados durante los debates transcurridos, se manif

ieste
5
 RAD. 20-001-23-33-001-2018-00024-00

sobre ellos y contribuya a la mejor ilustración y al más amplio análisis del

Congreso en virtud de una mayor partici pación democrática".

(...)1'

Para la Corte, el lapso entre uno y otro debate fortalece el princi pio
democrático, en cuanto refuerza el pluralismo que debe presidir cada
etapa del procedimiento legislativo, pues garantiza un tiempo para que

cada uno los miembros de las plenarias y comisiones permanentes

puedan revisar el contenido del proyecto de ley.

En ese sentido, la Sala precisa que los términos entre cada debate son
términos mínimos no máximos, para que los parlamentarios, en este
caso, los concejales, puedan analizar y reflexionar sobre las propuestas
que serán puestas a su consideración en la sesión subsiguientes.

En efecto, de conformidad con el principio de instrumentalización de

las formas, a que hace referencia la sentencia antes aludida de la
Corte Constitucional, las formas procesales deben inter pretarse
teleológicamente al servicio de un fin sustantivo, de manera que al
analizar la trascendencia de un vicio de forma debe tenerse en cuenta

el contexto en el que éste se presentó y el trámite legislativo en su

totalidad, para verif icar el cumplimiento de todas las garantías

constitucionales involucradas en el debate parlamentario, de manera
que no se vean vulnerados los derechos o las garantías de los
administrados.

Al revisar el contenido del artículo 73 de la Ley 136 de 1994 y las

constancias de los debates del Acuerdo 017, encuentra la Sala que la
f inalidad que buscaba el legislador al consagrar el término de los tres
días, no era otra que la de permitirle a los concejales el estudio del
proyecto, razón por la cual se considera que el hecho de que entre uno
y otro debate hayan transcurr ido solamente dos días, constituye
una irregularidad de fondo que compromete la legalidad del acto, pues
con ello se vulneraron los derechos o las garantías de los
coadministrados."

s Sentencia 18065 del 31 de enero de 2013. C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

6
 RAD. 20-001-23-33-001-2018-00024-00

De lo expuesto en precedencia por el Alto Tribunal Contencioso Administrativo, resulta

oportuno para la Sala advertir, que de la revisión practicada a las documentales
contentivas de los trámites de los debates y aprobación de los Acuerdos municipales

enjuiciados,6 evidentemente se surtieron sin el lleno de los requisitos previstos en el

inciso tercero del artículo 73 de la Ley 136 de 1994, esto es, inobservándose el término
de los 3 días siguientes a la aprobación de los actos administrativos en primer debate.

Así pues, se devela que en lo que concierne al Acuerdo 001, informa el folio 44
del paginario que mediante Acta 04 del día 12 de enero de 2018, se llevó a
cabo su aprobación en primer debate surtido en comisión, y tan solo transcurrido
un día, esto es, el 14 de enero de la misma anualidad fue aprobado en plenaria.7
En el mismo sentido devino la aprobación del Acuerdo 002, sufriendo su primer

debate en comisión el día 18 de enero de 2018,8 y aprobado en segundo debate el

20 de enero hogaño.9

En ese orden de ideas, aparece necesario para la Sala declarar la invalidez de

los Acuerdos censurados, en razón a que se demostró la conculcación del término

legal previsto en el artículo 73 de la Ley 136 de 1994.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL

CESAR, administrando justicia en nombre de la República, y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR la INVALIDEZ de los Acuerdos Nros. 001 de fecha 14 de

enero de 2018 "Por medio del cual se otorgan facultades pro - tempore a la Alcaldesa

M unicipal en materia contractual", y 002 del 20 de enero de 2018 "Por el cual se

establecen unas condiciones especiales para el pago de impuestos, tasas,

contribuciones y sanciones tributarias para la vigencia fiscal 2018, y se conceden

incentivos tributarios a los contribuyentes responsables del impuesto predial unificado,

para la vigencia f iscal 2018 en el municipio de Chiriguaná - Cesar". De conformidad

con los motivos consignados en la presente providencia.

6
Folios 33-58
7 Folios 46-50 - Acta 06
8
Folios 33-34 - Acta 010
9 Folios 35-36 - Acta 012

7
 RAD. 20-001-23-33-001-2018-00024-00

SEGUNDO: En consecuencia de la declaración de invalidez, quedan sin efecto los

precitados actos administrativos.

TERCERO: Notifíquese la presente providencia al Gobernador del Cesar, al Alcalde, al

presidente del Concejo, y al Personero municipal de Chiriguaná - Cesar.

CUARTO: Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente dejándose las

constancias de rigor.

Esta providencia fue discutida y aprobada en reunión de Sala de decisión efectuada el

día 23 de marzo de 2018. Acta No. 034

Notifíquese y Cúmplase

v:.'t"NA iRé MOS

Presidente

{AUSENTE CON PERMISO) o r /cr: / f> .;; 0

JOSÉ ANTONIO APONTE DORIS PI ZÓN AMADO a
OLIVELLA agistrada
Magistrado