Señ or:

JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ANTIOQUIA – REPARTO

Ciudad.

Medio de Control REPARACION DIRECTA

Demandantes CARLOS PEREZ MUÑ OZ Y OTROS
Demandados LA NACIÓ N-MINISTERIO DE DEFENSA.

PEDRO JULIO RUIZ ZULUAGA, portador de la cédula de ciudadanía No. 6.318.486 de

Medellín y Tarjeta Profesional de Abogado No. 152.320 del Consejo Superior de la
Judicatura, actuando como apoderado judicial de los señ ores CARLOS PEREZ MUÑ OZ,
SANDRA GOMEZ PLATA, en nombre propio y en representació n de sus hijos los
menores MARTIN PEREZ GOMEZ, SUSANA PEREZ GOMEZ, DIEGO PEREZ GOMEZ,
CLAUDIA PEREZ GOMEZ Y FEDERICO PEREZ GOMEZ, dentro del asunto de la
referencia, ante usted respetuosamente comparezco con este escrito, a proponer la
DEMANDA DE MEDIO DE CONTROL DE REPARACION DIRECTA, contra LA NACIÓ N-
MINISTERIO DE DEFENSA, siendo estos la parte convocada. Petició n efectuada
conforme a lo normado en el artículo 23 de la Ley 640 de 2001, en concordancia con el
artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, mediante el cual se constituye como requisito de
procedibilidad los asuntos reglados por el artículo 140 del Có digo Contencioso
Administrativo, el adelantamiento de la Audiencia de Conciliació n Extrajudicial previa
a la presentació n de la demanda, para que se hagan las siguientes declaraciones:

JURAMENTO
Los Poderdantes y apoderado judicial declaramos bajo la gravedad del juramento, no
haber presentado demandas y/o solicitudes de conciliació n con base en los mismos
hechos, derechos y accionantes.

DECLARACIONES Y CONDENAS

Declá rese a LA NACIÓ N - MINISTERIO DE DEFENSA, ADMINISTRATIVAMENTE

RESPONSABLE (S) y se obtenga el reconocimiento y pago total de los dañ os y
perjuicios que fueron ocasionados como consecuencia del desplazamiento y despojo
de vivienda y propiedades de la familia PÉ REZ GÓ MEZ , en razó n a los hechos
ocurridos el día 21 de junio de 2019; hechos acontecidos en el corregimiento de
Peque, Jurisdicció n del Municipio de Dabeiba Antioquia.
Como consecuencia ló gica de la anterior declaració n, condénese a LA NACIÓ N-
MINISTERIO DE DEFENSA a pagar:

Primera. Se condene a pagar a la familia PEREZ GOMEZ, por concepto de , una

indemnización por daños morales y materiales equivalente a la suma de $133 505 206, en
que se han cuantificado los daños y perjuicios por el desplazamiento y despojo de
propiedades producidos por el grupo al margen de la ley.

Segunda. Que igualmente como consecuencia de la responsabilidad, se condene a la

Nació n - Ministerio de Defensa Nacional a pagar a la familia PEREZ GOMEZ, por
concepto de lucro cesante, una indemnizació n equivalente a $ 911 448.86, ingreso
promedio mensual, que se ha calculado con base a las operaciones del añ o 2019; el
ingreso mensual del local comercial durante el término comprendido entre la fecha de
los hechos y la ejecutoria del fallo.

HECHOS

- El día 21 de junio 2019 integrantes de un grupo armado al margen de la ley

incursionaron al Municipio de Peque Dabeiba Antioquia, en la cual despojaron a varias
personas de sus locales comerciales y posteriormente obligaron a que sus dueñ os
junto con sus familias se fueran definitivamente del pueblo ya que a partir de ese
momento los nuevos dueñ os iban a ser “ellos” (grupo al margen de la ley), este hecho
ocasiona el desplazamiento del grupo familiar de mi poderdante.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES

Con la culpa, anó nima de la administració n y las demá s entidades convocadas, se

quebrantaron las siguientes disposiciones superiores y legales:

“Es desplazado toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas
habituales, porque su vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales
han sido vulneradas o se encuentran directamente amenazadas, con ocasión de
cualquiera de las siguientes situaciones: conflicto armado interno, disturbios y
tensiones interiores, violencia generalizada, violaciones masivas de los Derechos
Humanos, infracciones al Derecho Internacional Humanitario u otras
circunstancias emanadas de las situaciones anteriores que puedan alterar o
alteren drásticamente el orden público. En lo concerniente al contenido
obligacional, el artículo 24 de la Constitución, que erigió como derecho
fundamental a la locomoción, fue desarrollado por la Ley 387 de 1997, la cual
introdujo dos obligaciones básicas en relación con el Estado: una, de orden
negativo o de no hacer -el deber de no violar el derecho a “no ser desplazado
forzadamente” (artículo 2º)-; otra, de orden positivo o de hacer -“formular políticas
y adoptar las medidas para la prevención del desplazamiento forzado; la atención,
protección y consolidación y estabilización socio económica de los desplazados
internos por la violencia” (artículo 3º)-. A nivel internacional, las obligaciones no
solo incluyen deberes de abstención, con los cuales los Estados están obligados a
respetar tales garantías -obligación de no hacer-, en los términos del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, sino además, les corresponden
deberes de intervención sobre la conducta de terceros -obligación de hacer-, en
tanto y en cuanto les es exigible la adopción de las medidas a su alcance para
garantizarlos (…) Los Principios Rectores de los Desplazamientos recogen tanto la
obligación de respeto -obligación de no hacer- como de garantía -obligación de
hacer- en cuatro obligaciones básicas estatales: i) la obligación de prevenir el
desplazamiento; ii) la obligación de proteger a los desplazados durante el
desplazamiento; iii) la obligación de prestar y facilitar la asistencia humanitaria; y
iv) la obligación de facilitar el retorno, reasentamiento y reubicación de los
desplazados (…) [A] la Sala no le cabe duda que cuando se producen daños
consistentes en desplazamiento forzado imputable a las autoridades públicas
porque infringen su contenido obligacional se debe declarar la responsabilidad del
Estado, siempre y cuando se demuestre previamente: i) la coacción física o
psicológica traducida en la obligación de desplazarse del lugar que eligió
libremente como su lugar de residencia habitual o asiento de desarrollo de su
actividad económica; ii) la existencia de amenazas extraordinarias -siguiendo lo
dicho por la Corte Constitucional- o la vulneración de los derechos fundamentales
-vida, integridad física, seguridad y libertad personal-; y iii) la existencia de hechos
determinantes -conflicto armado interno; disturbios y tensiones interiores; violencia
generalizada, violaciones masivas de los derechos humanos; infracciones al
Derecho Internacional Humanitario u otras circunstancias emanadas de las
situaciones anteriores que puedan alterar o alteren drásticamente el orden público
(…) Estima la Sala que sí es posible que se configure la responsabilidad del
Estado en aquellos eventos en que el daño lo ha causado un tercero, casos en los
que aquello que permite imputarle responsabilidad es el incumplimiento de sus
deberes competenciales, esto es, aunque no exista un vínculo causal de la
administración con el daño, es viable plantear el juicio de imputación en términos
estrictamente jurídicos en razón de una omisión, que precisamente es el
fundamento de las pretensiones del sub lite.
Para la Sala es evidente que debe indemnizarse el daño moral padecido a quienes
probaron haber sido desplazados violentamente, en razón de la situación de
vulnerabilidad y desarraigo que los condujo a la necesidad de abandonar su lugar
habitual de residencia. En efecto, el desplazamiento genera a quien lo sufre una
pérdida indigna de sus condiciones de vida, sus costumbres, su identidad, su
entorno social, familiar y laboral, situación de extrema gravedad que determina, sin
duda, una afectación emocional compatible con la definición de daño moral que la
jurisprudencia de esta jurisdicción ha estructurado y que deviene en la afectación
de diversas garantías fundamentales constitucionalmente amparadas (…) Para la
tasación del perjuicio moral en casos de desplazamiento, la Sala ha hecho la
siguiente precisión en reciente sentencia: “por comparación con casos similares,
es procedente otorgar una indemnización equivalente a 50 salarios mínimos
legales mensuales vigentes para cada una de las víctimas, bajo el presupuesto de
que el aludido tipo de menoscabo se presume por el solo hecho del
desplazamiento forzado (…)”
PRUEBAS:

• Registros civiles de nacimiento de MARTIN PEREZ GOMEZ, SUSANA PEREZ

GOMEZ, DIEGO PEREZ GOMEZ, CLAUDIA PEREZ GOMEZ Y FEDERICO PEREZ GOMEZ .
• Certificació n de la Junta de Acció n Comunal del municipio de Peque
(Antioquia), del diecinueve (19) de Enero de dos mil veintiuno (2021) , en la que
expresaron que los actores residieron en el corregimiento hasta el veinte (21) de junio
de dos mil diecinueve (2019), debido a que “tuvieron que salir en calidad de
desplazados del corregimiento, por la incursió n que hizo el grupo ilegal armado
(paramilitares) en dicha comunidad”.
• Certificació n de la Junta de Acció n Comunal del municipio de Peque
(Antioquia), del diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021) , que indicó que
los demandantes residieron en el mencionado corregimiento, desde el veinte (20) de
mayo de dos mil cuatro (2004).
• Declaració n extrajuicio No. 1358 del catorce (14) de enero de dos mil veintiuno
(2011), de Libaniel Ivá n Mora y Mary Rincó n Jaime, ante la Notaría Ú nica del Círculo
de Peque (Antioquia) . En esta ambos afirmaron que CARLOS PEREZ MUÑ OZ, quien
estuvo casado con SANDRA GOMEZ PLATA, y sus hijos, MARTIN PEREZ GOMEZ,
SUSANA PEREZ GOMEZ, DIEGO PEREZ GOMEZ, CLAUDIA PEREZ GOMEZ Y FEDERICO
PEREZ GOMEZ, fueron víctimas de los ataques armados del grupo insurgente, quien
los desplazó de manera violenta del corregimiento de Peque, el veintiuno (21) de
junio de dos mil diecinueve (20019).

ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTIA

Estimo la cuantía a la fecha de la presentació n de la demanda, $237.123.920.oo,

millones porque segú n el artículo 157 de la ley 1437 de 2011, la cuantía para efectos
de competencia se determinara por el valor de la multa impuesta o de los perjuicios
causados, segú n la estimació n razonada hecha por el actor en la demanda, sin que en
ello pueda considerarse la estimació n de los perjuicios morales, salvo que estos
ú ltimos sean los ú nicos que se reclamen.
 COMPETENCIA

Es competente para conocer de este proceso, en PRIMERA INSTANCIA, el Honorable

señ or Juez Administrativo de la ciudad de Medellín – Antioquia; en SEGUNDA
INSTANCIA, el Honorable Tribunal Contencioso Administrativo de Medellín –
Antioquia.

PROCEDIMIENTO

El procedimiento a seguir es el establecido en los artículos 179 y siguientes del có digo
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

ACCION

La acció n incoada es la de REPARACION DIRECTA consagrada en el artículo 140 del

có digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

NOTIFICACIONES

- Mis poderdantes Corregimiento Santa Ana Mpio Miranda Cauca – Inspecció n

de Policía.

- El suscrito apoderado en la Calle 3 C No. 69 29, Barrio Belen de la Ciudad de

Medellin. Teléfono 313-6885142; Correo electró nico: jpruizab@yahoo.com

- Ministerio de defensa Calle 6 No. 621 Barrio Central; notificacionjudicial@min-

justicia.gov.co.

Del señ or Juez,

PEDRO JULIO RUIZ ZULUAGA

C.C. No. 6.318.486 TP 152.320