APLICACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO EN EL SIGLO XXI

¿Qué es el Derecho Internacional Humanitario?

Conjunto de normas internacionales, de origen convencional o consuetudinario,
específicamente a ser aplicado en los conflictos armados internacionales o no
internacionales y que limita, por razones humanitarias, el derecho de las partes en
conflicto a elegir libremente los métodos y medios utilizados en la guerra y que protege a
determinadas personas y a los bienes afectados o que pueden ser afectados por el
conflicto y tiene por finalidad limitar los sufrimientos provocados por los conflictos
armados, garantizando tanto como sea posible, la protección y asistencia a las víctimas.

¿Cuáles son los propósitos y objetivos del DIH?

La finalidad del Derecho Internacional Humanitario es:
-Proteger a las víctimas de los conflictos armados.
-Salvaguardar a las personas protegidas por el DIH.
-Limitar el derecho de las partes en el conflicto armado a escoger métodos y medios de
guerra y combate.
-Proteger a las personas que no participan directamente en las hostilidades.
-Proteger a las personas que quedan fuera de combate.
-Proteger al personal, a los vehículos e instalaciones de sanidad dedicadas a labores
humanitarias.
-Obligar a las partes en los conflictos armados y a las personas que participan
directamente en las hostilidades a proteger y a respetar a las víctimas de la guerra.

¿Cuáles son los principios del DIH?

Los Principios generales del Derecho Internacional Humanitario representan el mínimo de
humanidad aplicable en todo tiempo, lugar y circunstancia y sirven, fundamentalmente,
para interpretar las normas aplicables en los conflictos armados. 
Principio de humanidad: Se debe tratar con humanidad a todas aquellas personas que no
participen en las hostilidades (incluso miembros de las Fuerzas armadas que hayan
depuesto las armas y las personas que hayan quedado fuera de combate por
enfermedad, herida, detención o cualquier otra causa). 
Principio de igualdad entre los beligerantes: La aplicación del DIH no afecta al estatuto de
las partes en conflicto, ya que el ius in bello es independiente del ius ad bellum, de forma
que una vez iniciado un conflicto armado se aplica de forma indiscriminada a todas las
partes enfrentadas. 
Principio de necesidad militar: El DIH establece un delicado equilibrio entre las
necesidades de la guerra y los condicionamientos humanitarios, de forma que no se
deben causar al adversario males desproporcionados en relación con el objetivo del
conflicto armado, que es vencer al enemigo. Supone optar por el mal menor para no
causar a la parte adversa mayor violencia que la exigida por el desarrollo de las
hostilidades.
Principio de no discriminación: Se prohíbe toda distinción desfavorable en la aplicación del
DIH por razones de raza, color, sexo, lenguaje, religión o creencias, opiniones políticas o
de otro género, nacionalidad u origen social, fortuna, nacimiento u otra condición o
cualesquiera otros criterios análogos. No obstante, puede haber diferencias de trato, en
beneficio de determinadas personas, con el fin de solucionar las desigualdades derivadas
de su situación, necesidades o desamparo. 
Principio del derecho de ginebra: Las personas fuera de combate y las personas civiles
que no participan directamente en las hostilidades deben ser respetadas, protegidas y
tratadas con humanidad. Se refiere este principio a los heridos, enfermos, náufragos,
prisioneros de guerra y población civil, víctimas de los conflictos armados. 
Principio de inmunidad: Las personas civiles y la población civil gozarán de la protección
general contra los peligros que procedan de las acciones militares. No serán objeto de
ataques la población civil como tal ni las personas civiles que no participen en las
hostilidades. Se prohíben las represalias contra personas y bienes protegidos por el DIH. 
Principio de prioridad humanitaria: En los supuestos de duda se debe conceder prioridad
a los intereses de las víctimas sobre otras necesidades derivadas del desarrollo del
conflicto armado. Las normas de DIH han sido elaboradas para garantizar la protección de
los que sufren las consecuencias de la guerra y deben ser interpretadas de la forma más
favorable a la defensa de sus intereses. 
Principio de distinción: Las partes en conflicto deben distinguir en todo momento entre la
población y los combatientes. Los ataques deben ser dirigidos únicamente contra los
combatientes y no contra la población civil. Se hará también distinción entre los bienes
civiles y los objetivos militares. Los ataques no pueden ser dirigidos contra los bienes
civiles. 
Principio de proporcionalidad: Se prohíben las armas y los métodos que causen a las
personas civiles y a sus bienes daños excesivos con respecto a la ventaja militar concreta
y directa prevista. Así, se prohíbe lanzar ataques cuando sea de prever que causarán
incidentalmente muertos y heridos entra la población civil, o daños a bienes de carácter
civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar prevista. 
Principio de limitación de la acción hostil: No es ilimitado el derecho de las partes en
conflicto a elegir los medios y modos de combatir contra la aparte adversa. De manera
que existen medios (armas) lícitos e ilícitos y formas de emplearlos (modos) permitidos o
contrarios al DIH.
 ANALISIS
Como hemos observado a lo largo del desarrollo de este trabajo, es fácil para la
humanidad, caer en el discurso emotivo de la penalización de conductas que violan
derechos humanos por el simple hecho de que lo que esta en juego son los derechos y
libertades internacionalmente reconocidos. En realidad, en nombre de los derechos
humanos se ha ideado figuras jurídicas diseñadas para aumentar el alcance del Derecho
Penal: la jurisdicciónuniversal, la imprescriptibilidad y la omisión al Principio
de Legalidad Penal. De esta forma, con un discurso liberal y progresista se justifican
medidas autoritarias. Como señala Clara Szczaranski al estudiar las violaciones masivas
de derechos humanos en Chile:
La sanción de los crímenes contra los derechos humanos en el orden internacional y en el
nacional presenta grandes contradicciones: de un lado tratados, pactos y normas de los
Estados respetan el criterio rector de benignidad, el principio pro reo y
la llamada presunción de inocencia, entre otras garantías sustantivas y procesales para
los infractores y de otro lado, los tratados y pactos (incluso los mismos) en lo relativo a la
protección especifica de los derechos humanos no consideran, por ejemplo, los principios
de estricta legalidad al definir amplias hipótesis, abiertas, de crímenes contra los derechos
humanos, y más aún, sin predeterminar las consiguientes penas con exactitud. Tal
indebida compartimentación del Derecho Humanitario y del Derecho Penal y del Procesal
Penal no ha sido resuelta en forma satisfactoria definitiva ni aun por el Tratado de Roma
de 1998, vigente en más de 90 países a la fecha".
Como pudimos observar en este trabajo, existe una gran contradicción, siguiendo lo que
señala Clara Szczaranski, es que una nación tan poderosa y "democrática" que se
inmiscuye en todos los problemas de los demás países, no quiera firmar el Estatuto de
Roma, es decir, no quiera someterse a los lineamientos internacionales que ya han sido
consultados y evaluados. Nos referimos a Estados Unidos, que esta renuente a firmar el
tratado, y ha llegado más allá, boicoteando la creación de la Corte Penal Internacional.
Pero lastimosamente, este no es el único país. Potencias como China y Rusia tampoco
han querido pactar. La razón? Sólo ellos la conocen, pero deja un mal sabor al resto de
los países que nos hemos acogido a la doctrina internacional.
Otro aspecto de suma relevancia abordado en nuestro trabajo, fue la evaluación de los
elementos utilizados en los diversos entes fiscalizadores penales; cómo surgen, cuales
fueron sus causas y los efectos que redundaron en la comunidad internacional. De esta
forma, buscamos identificar posibles alternativas para la mejor protección de los derechos
humanos y que se le de mayor cumplimiento al Estatuto de Roma y a los organismos
encargados de vigilar la eficacia del derecho internacional Penal.
Se han dado sendos castigos, que aunque son paliativos, no llegan a ser el ideal de
Justicia que la humanidad requiere. Han sido muchos los casos de genocidio, violaciones,
torturas, etc. que se han cometido seres humanos contra seres humanos. Esperemos que
con la implementación de efectivos controles, estas atrocidades no se vuelvan a repetir
nunca más
APLICACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO EN EL SIGLO XXI

TRABAJO PRESENTADO AL PTROFESOR:

SERGIO ANTONIO PADILLA

POR EL ALUMNO
MARIO ALEJABNDRO PORTILLA

UNIVESIDAD MARIANA
PROGRAMA DE ADMINISTRACION DE NEGOCIOS INTERNCIONALES
SAN JUAN DE PASTO
2011