Del 09-08-06, Pascualita Contra El IFI

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia

RADICACIÓN No. 25717
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: CARLOS ISAAC NADER
ACTA No. 57
FALLO DE INSTANCIA
Bogotá, D. C., Nueve (09) de agosto de dos mil seis (2006)
Mediante sentencia de casación proferida el 21 de febrero del año en
curso, en el proceso iniciado por PASCUALITA EPIEYÚ contra el
INSTITUTO DE FOMENTO INDUSTRIAL IFI CONCESIÓN DE
SALINAS Y SERVIVARIOS LTDA., se casó el fallo de segundo grado en
cuanto confirmó la decisión del juez del conocimiento que absolvió a las
demandadas de las pretensiones de la actora, al concluirse que frente a
los eventos de contratación fraudulenta y de los casos en que se
presente el desconocimiento del plazo máximo permitido para la
vinculación de los trabajadores en misión, conforme a los artículos 77 de
la Ley 50 de 1990 y 13 del Decreto Reglamentario 24 de 1998, sólo se
puede catalogar a la empresa de servicios temporales como un


empleador aparente y un verdadero intermediario que oculta su calidad y
por consiguiente debe tenerse al usuario como verdadero empleador.
En la sentencia aludida de esta Corporación se acogió igualmente el
criterio doctrinal sentado en la sentencia de 24 de abril de 1997, radicada
con el número 9435, en la que a más de las sanciones administrativas
que procedan por el desconocimiento de los preceptos mencionados el
usuario se hace responsable de las obligaciones laborales, con
solidaridad de la empresa de servicios temporales.
Corresponde entonces a la Corte como Tribunal de instancia
pronunciarse en torno de las pretensiones de la demandante, teniendo
en cuenta que la relación laboral se configuró con el INSTITUTO DE
FOMENTO INDUSTRIAL IFI CONCESIÓN SALINAS, una vez venció el
terminó de prórroga máximo de 6 meses permitido, después de expirado
los 6 primeros iniciales que prevé la ley; tal como se aduce en la
demanda inicial, para lo cual se aplicará el régimen legal propio de los
trabajadores oficiales dado que el instituto aludido tiene el carácter de
sociedad de economía mixta del orden nacional con participación
accionaria del Estado superior al 90%, según las documentales que
militan a folios 92 a 94 del cuaderno de la Corte.
Conforme a lo anterior se tiene como fecha de iniciación de la relación

2

laboral de la señora PASCUALITA EPIEYÚ con el IFI el 27 de mayo de
1997, dado que el término de su vinculación como trabajadora en misión
se extendió del 25 de mayo de 1996, como figura en el primer contrato
suscrito por la demandada con SERVIVARIOS LIMITADA, hasta el 26 de
mayo de 1997, cuando venció la prórroga máxima legal permitida y,
como fecha de terminación del contrato de trabajo con el IFI el 30 de
marzo de 2000, pues es la que aparece en la liquidación de prestaciones
efectuada por la citada empresa de servicios temporales, aportada al
proceso por la accionante a la presentación de la demanda (fl. 21 C. de
I.); así mismo se tomará como salario el mínimo legal que rigió durante el
lapso de la vinculación laboral establecido por la Sala, en tanto es la
remuneración que informa la liquidación antes mencionada y los
contratos de trabajo que suscribió la demandante con SERVIVARIOS
LTDA. (fls. 47 a 49). Corresponde entonces pronunciarse respecto de las
pretensiones de la demandada.
AUXILIO DE CESANTÍA
Esta prestación se liquida teniendo en cuenta los artículos 27 del Decreto
3118 de 1968, 6º del Decreto 1160 de 1947 y 13 de la Ley 344 de 1996;
así como el artículo 17, literal a), de la Ley 6ª de 1945, que la estableció.
Efectuadas las operaciones aritméticas que corresponden, teniendo en
3

cuenta para la cuantificación de esta prestación la prima de navidad y el
auxilio de transporte, se obtienen las cantidades de $117.970.00 para
1997, $243.236 para 1998, $282.172 para 1999 y $73.115 para el año
2000; sumas que arrojan un total de $716.493.00. A la cantidad anotada,
se resta el valor válido que por esta prestación pagó la empresa
SERVIVARIOS LIMITADA a la demandante, a la finalización de la
relación laboral con el IFI y las consignaciones efectuadas a favor de la
misma por esa sociedad en el Fondo de Pensiones y Cesantías
Horizonte, equivalentes a $451.320.oo (fls. 21, 55 y 59); luego se
condenará a las sociedades accionadas a pagar a la señora
PASCUALITA EPIEYÚ la suma de $265.173.oo por auxilio de cesantía.
INTERESES A LA CESANTÍA
En relación con esta pretensión ya ha tenido oportunidad de
pronunciarse esta Corporación en el sentido de que no existe norma
legal que disponga este derecho para los trabajadores oficiales, esto por
cuanto el artículo 33 del Decreto 3118 de 1968, en la forma como fue
modificado por el artículo 3º de la Ley 41 de 1975, consagra esa
prestación pero a cargo del “Fondo Nacional del Ahorro” (Sentencia de
mayo 17 de 2004, Rad. 22357), por consiguiente se absolverá por esta
reclamación.
4

PRIMAS LEGALES DE SERVICIOS
En relación con esta prestación encuentra la Sala que no es procedente
debido a que la prima de servicios establecida en el Decreto 1042 de
1978 no está consagrada para los trabajadores oficiales que presten sus
servicios a las Empresas Industriales y Comerciales del Estado, a las
que se asimila en este asunto el INSTITUTO DE FOMENTO
INDUSTRIAL IFI, pues así lo prevé el artículo 1° de ese decreto (Ver
sentencias de 26 de junio de 1989, radicación 2816 y de 17 de mayo de
2004). En consecuencia también se absolverá a las demandadas por
esta prestación.
VACACIONES
A la luz de lo consagrado en los artículos 8º del Decreto 3135 de 1968,
47 y 48 del Decreto Reglamentario 1848 de 1969, la demandante tiene
derecho por este rubro a la suma de $520.200.oo. Cantidad de la que se
descontarán las sumas que por este concepto le pagó la empresa de
servicios temporales, equivalente a $337.474.oo (fls. 50, 51 y 52), de
manera que se condenará a las demandadas a pagar por vacaciones a
la accionante la suma $182.726.oo.
5

PRIMAS DE VACACIONES
Esta prestación no se encuentra prevista para los trabajadores oficiales
de las empresas industriales y comerciales del Estado y por consiguiente
tampoco a las sociedades de economía mixta asimilables a éstas; luego
no es procedente atender esta petición, apreciación que está acorde al
contenido del artículo 1° del Decreto 1045 de 1978 (ver sentencia del 5
de septiembre de 2000, Rad.14234).
PRIMA DE NAVIDAD
Con arreglo a los artículos 11 del Decreto 3135 de 1968 y 51 del Decreto
1848 de 1969, corresponde por este concepto a la actora las sumas de
$110.398.75 por el año de 1997, $224.526.oo por 1998, $260.472.oo por
1999 y $71.628.oo por el lapso laborado en el año 2000; para un total de
$667.024.75.
PRIMAS EXTRALEGALES
No se acredita por la parte actora la fuente extralegal de estas
pretensiones, es más ni siquiera las indica, de manera que también se
absolverá por estos conceptos a las accionadas.
6

SUBSIDIO FAMILIAR
En razón a que no aparece acreditado que la demandante haya recibido
subsidio familiar ni tampoco el cumplimiento de las accionadas de haber
aportado a una caja de compensación por la señora PASCUALITA
EPIEYÚ se ordenará el pago de la cuota de subsidio conforme a lo
dispuesto en el artículo 86 de la Ley 21 de 1982, únicamente por cuenta
de su hijo Eduardo García Epieyú y hasta la fecha en que cumplió la
edad de 12 años, pues respecto de éste y los restantes hijos de la
accionante, que eran mayores de 12 años, cuando comenzó la relación
laboral en este caso, no se demostró su escolaridad. Realizadas las
operaciones del caso corresponden por el concepto aludido, para el año
de 1997 la suma de $98.000.oo, por el año de 1998 la cantidad de
$228.000.oo y por el año 1999 la cantidad de $20.000.oo; cantidades
que suman un total de $346.000.oo.
AUXILIO DE TRANSPORTE
De acuerdo con los Decretos 2335 de 1996, 3103 de 1997, 2658 de
1998, 2579 de 1999 le corresponde a la actora, en virtud a que no se
demostró su pago durante la existencia de la relación laboral con el IFI,
por 3 días y 7 meses del año de 1997 la suma de $122.475.oo, por 12
7

meses del año de 1998 $248.400.oo, por 12 meses de 1999 la cantidad
de $288.144.oo y por 3 meses del año 2000 la suma de $79.239.oo; para
un total por este concepto de $738.258.oo.
COMPENSACIÓN EN DINERO DE LA DOTACIÓN DE CALZADO Y
VESTIDO DE LABOR.
En relación con esta prestación social ha sido criterio de la Corte que “El
objetivo de esta dotación es que el trabajador la utilice en las labores
contratadas y es imperativo que lo haga so pena de perder el derecho a
recibirla para el período siguiente. Se deriva por tanto que a la
finalización del contrato carece de todo sentido el suministro pues se
reitera que él se justifica en beneficio del trabajador activo, mas en modo
alguno de aquel que se halle cesante y que por obvias razones no puede
utilizarlo en la labor contratada(...) No significa lo anterior que el patrono
que haya negado el suministro en vigencia del vínculo laboral, a su
terminación quede automáticamente redimido por el incumplimiento,
pues ha de aplicarse la regla general en materia contractual de que el
incumplimiento de lo pactado genera el derecho a la indemnización de
perjuicios a cargo de la parte responsable y en favor de la afectada. En
otros términos el empleador incumplido deberá la pertinente
indemnización de perjuicios, la cual como no se halla legalmente tarifada
8

ha de establecerla el juez en cada caso y es claro que puede incluir el
monto en dinero de la dotación, así como cualquier otro tipo de perjuicios
que se llegare a demostrar (Sentencia de 15 de abril de 1998, rad
10400), en estos términos encuentra la Sala que solo corresponde
condenar a las demandadas por el valor en dinero de las dotaciones
causadas entre el 27 de mayo de 1997 y diciembre de 1998, pues el
dictamen pericial que obra en el expediente sólo comprende el período
transcurrido entre los años de 1996 a 1998, esto por cuanto no aparecen
acreditados otros perjuicios a la actora, como tampoco que le haya sido
suministrada esta prestación a la señora PASCUALITA EPIEYÚ; de
manera que el valor de las dos dotaciones causadas en el año de 1997
alcanza el valor de $156.442.oo y la suma de $248.662.oo para las tres
causadas en el año de 1998, para un total de $405.104.oo.
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTO
En virtud a que las demandadas no justificaron la terminación del
contrato de trabajo de la actora, se impone condenarlas a pagar la
indemnización por despido sin justa causa, conforme al artículo 51 del
Decreto 2127 de 1945, el salario faltante hasta el vencimiento del plazo
presuntivo del contrato, es decir, 57 días a razón de $9.542.40 diarios,
para un total de $543.916.80.
9

INDEMNIZACIÓN MORATORIA
Surge de los elementos de prueba obrantes en el proceso que no fue
intención del IFI defraudar los derechos de la trabajadora, pues al
celebrar el contrato de servicios con SERVIVARIOS LTDA, se entiende
lo hacía bajo el supuesto que los trabajadores en misión no estarían
desprotegidos y por el contrario gozarían de las garantías derivadas del
contrato de trabajo que por mandato legal debían suscribir con la
empresa de servicios temporales, contando entre otros beneficios con
los derivados de la seguridad social. A más que con el sistema de
contratación de trabajadores en misión esa entidad estatal no pretendió
efectuar un ahorro en los costos laborales, pues obviamente tal
intermediación significaba para ésta unas erogaciones económicas
inclusive mayores. Otra de las razones que permiten concluir que las
empresas demandadas obraron de buena fe la constituye el hecho de
que los trabajadores estaban destinados al cumplimiento de un contrato
de concesión celebrado entre el Gobierno Nacional y el IFI, lo que en
cierta medida permite entender que el personal empleado para el
cumplimiento de esa gestión no formaba parte de la planta de personal
propia del IFI. Siendo esto así, se absolverá a las demandadas de la
indemnización reclamada.
10

Tampoco precede condenar a las demandadas por concepto de la
indemnización moratoria prevista en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990,
dado que la actora tuvo la condición de trabajadora oficial.
APORTES A LA SEGURIDAD SOCIAL
No es viable ordenar el pago de aportes a la seguridad social dado que
en el proceso se encuentra acreditado que la demandante fue afiliada al
Instituto de Seguros Sociales por parte de la empresa de servicios
temporales demandada (fls. 53 y 53 del C. de I.) y no se acreditó el
monto sobre los cuales aportó a esa entidad de seguridad social, si en
verdad lo hizo, de manera que ante la ausencia de elementos de juicio
que permitan una sentencia en concreto no es viable imponer condena
por tal concepto.
INDEXACIÓN
En razón a que en este asunto no prosperó la indemnización moratoria
por el no pago de prestaciones sociales y la indemnización por despido
sin justa causa, resulta viable la indexación de las acreencias laborales
que serán ordenadas, esto conforme a criterio reiterado de la Sala. Al
respecto se tiene que las referidas condenas suman la cantidad de
11

$3.148.202.55, luego el monto de su indexación teniendo en cuenta la
información estadística suministrada por el DANE alcanza la cantidad de
$1.410.836.oo.
En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, actuando como Tribunal de instancia en el juicio
promovido por PASCUALITA EPIEYÚ contra el INSTITUTO DE
FOMENTO INDUSTRIAL IFI CONCESIÓN DE SALINAS y
SERVIVARIOS LTDA., revoca la sentencia del juez del conocimiento en
cuanto negó la existencia de un contrato de trabajo entre la actora y la
entidad estatal demandada, declaró probada la excepción de inexistencia
de la obligación y, en la medida que absolvió a dicha entidad de pagar
solidariamente a las demandadas el Auxilio de cesantía, vacaciones,
prima de navidad, subsidio familiar, auxilio de transporte, calzado y
vestido de labor, indemnización por despido sin justa causa e indexación.
En lugar de las absoluciones referidas se condena solidariamente a las
demandadas a pagar a la accionante las sumas de Doscientos Sesenta
y Cinco mil Ciento Setenta y Tres pesos ($265.173.oo) por auxilio de
cesantía; Ciento Ochenta y Dos mil Setecientos Veintiséis pesos
($182.726.oo) por vacaciones; Seiscientos Sesenta y Siete mil
Veinticuatro pesos con Setenta y Cinco centavos ($667.024.75) por
12

prima de navidad; Trescientos Cuarenta y Seis mil pesos
($346.000.oo) por subsidio familiar; Setecientos Treinta y Ocho mil
Doscientos Cincuenta y Ocho pesos ($738.258.oo) por auxilio de
transporte; Cuatrocientos Cinco mil Ciento Cuatro pesos
($405.104.oo) por calzado y vestido de labor; Quinientos Cuarenta y
Tres mil Novecientos Dieciséis pesos con Ochenta Centavos
($543.916.80) por indemnización por despido injusto y Un Millón
Cuatrocientos Diez mil Ochocientos Treinta y Seis pesos
($1.410.836.oo) por concepto de indexación. Se confirma en lo demás la
sentencia de primera instancia. Costas en primera instancia a cargo de
las demandadas y no hay lugar a ellas en segunda instancia, en razón a
que no se causaron.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL
TRIBUNAL DE ORIGEN.
CARLOS ISAAC NADER
13

GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA DUARDO LÓPEZ VILLEGAS
LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ
MARIA ISMENIA GARCÍA MENDOZA
Secretaria
14

Del 09-08-06, Pascualita Contra El IFI

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Del 09-08-06, Pascualita Contra El IFI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: CARLOS ISAAC NADER

RADICACIÓN No. 25717

Bogotá, D. C., Nueve (09) de agosto de dos mil seis (2006)

Mediante sentencia de casación proferida el 21 de febrero del año en

curso, en el proceso iniciado por PASCUALITA EPIEYÚ contra el

INSTITUTO DE FOMENTO INDUSTRIAL IFI CONCESIÓN DE

SALINAS Y SERVIVARIOS LTDA., se casó el fallo de segundo grado en

demandadas de las pretensiones de la actora, al concluirse que frente a

los eventos de contratación fraudulenta y de los casos en que se

presente el desconocimiento del plazo máximo permitido para la

vinculación de los trabajadores en misión, conforme a los artículos 77 de

la Ley 50 de 1990 y 13 del Decreto Reglamentario 24 de 1998, sólo se

puede catalogar a la empresa de servicios temporales como un

Corte Suprema de Justicia

empleador aparente y un verdadero intermediario que oculta su calidad y

por consiguiente debe tenerse al usuario como verdadero empleador.

En la sentencia aludida de esta Corporación se acogió igualmente el

criterio doctrinal sentado en la sentencia de 24 de abril de 1997, radicada

con el número 9435, en la que a más de las sanciones administrativas

que procedan por el desconocimiento de los preceptos mencionados el

usuario se hace responsable de las obligaciones laborales, con

solidaridad de la empresa de servicios temporales.

Corresponde entonces a la Corte como Tribunal de instancia

pronunciarse en torno de las pretensiones de la demandante, teniendo

en cuenta que la relación laboral se configuró con el INSTITUTO DE

FOMENTO INDUSTRIAL IFI CONCESIÓN SALINAS, una vez venció el

terminó de prórroga máximo de 6 meses permitido, después de expirado

los 6 primeros iniciales que prevé la ley; tal como se aduce en la

demanda inicial, para lo cual se aplicará el régimen legal propio de los

trabajadores oficiales dado que el instituto aludido tiene el carácter de

sociedad de economía mixta del orden nacional con participación

accionaria del Estado superior al 90%, según las documentales que

militan a folios 92 a 94 del cuaderno de la Corte.

Conforme a lo anterior se tiene como fecha de iniciación de la relación

Corte Suprema de Justicia

laboral de la señora PASCUALITA EPIEYÚ con el IFI el 27 de mayo de

1997, dado que el término de su vinculación como trabajadora en misión

se extendió del 25 de mayo de 1996, como figura en el primer contrato

suscrito por la demandada con SERVIVARIOS LIMITADA, hasta el 26 de

mayo de 1997, cuando venció la prórroga máxima legal permitida y,

como fecha de terminación del contrato de trabajo con el IFI el 30 de

marzo de 2000, pues es la que aparece en la liquidación de prestaciones

efectuada por la citada empresa de servicios temporales, aportada al

proceso por la accionante a la presentación de la demanda (fl. 21 C. de

lapso de la vinculación laboral establecido por la Sala, en tanto es la

remuneración que informa la liquidación antes mencionada y los

contratos de trabajo que suscribió la demandante con SERVIVARIOS

LTDA. (fls. 47 a 49). Corresponde entonces pronunciarse respecto de las

Esta prestación se liquida teniendo en cuenta los artículos 27 del Decreto

3118 de 1968, 6º del Decreto 1160 de 1947 y 13 de la Ley 344 de 1996;

Efectuadas las operaciones aritméticas que corresponden, teniendo en

Corte Suprema de Justicia

cuenta para la cuantificación de esta prestación la prima de navidad y el

auxilio de transporte, se obtienen las cantidades de $117.970.00 para

2000; sumas que arrojan un total de $716.493.00. A la cantidad anotada,

se resta el valor válido que por esta prestación pagó la empresa

SERVIVARIOS LIMITADA a la demandante, a la finalización de la

relación laboral con el IFI y las consignaciones efectuadas a favor de la

misma por esa sociedad en el Fondo de Pensiones y Cesantías