YA NO PUEDO CALLAR!!!

Como muchos venezolanos, me sentí traicionado, abandonado

y desalentado por la MUD, tras aquel 7 de octubre. Hice
cuentas, me esmeré en cálculos y proyecciones, analicé los
distintos escenarios posibles, incluso aquellos terribles y más
temerarios, y llegué a una conclusión indefectible: CAPRILES
GANÓ el 7 de octubre!

Pero tanto la MUD como Capriles no escatimaron elogios

para el ganador impuesto por el CNE, y hasta se corrió con
fuerza inusitada el rumor de que aceptaron unos “arreglados”
resultados para evitar un derramamiento de sangre. En otras
palabras: “MATARON AL TIGRE PERO DESPUÉS LE
TUVIERON MIEDO AL CUERO”

Desde entonces, aunado a otros eventos personales e íntimos,

guardé silencio… Pero al ver tantos desaciertos y torturantes
irrespetos legales y constitucionales…

YA NO PUEDO CALLAR!
Evaluamos escenarios:
1º.- SENTENCIA Nº 2 DE LA SALA CONSTITUCIONAL
DEL TSJ
Resulta ser una temeraria decisión para darle “piso
constitucional” a algo que NO era constitucional, y en una
rebuscada arenga de terminología legal, recurren a un
principio nunca contemplado en nuestra Carta Magna: LA
CONTINUIDAD ADMINISTRATIVA!

HChF fue electo Presidente de la República en Diciembre de

2006, para un período constitucional que culminaría el 09 de
ENERO DE 2013, y tal como lo dispone la Norma
constitucional contenida en el Artículo 231 CN, el 10 de Enero
del año de su primer período, debía juramentarse ante la AN.
Vale decir. Ayer terminó, y hoy debes formalizar el nuevo
período.... Pero no fue así, leyeron, entendieron e
interpretaron... Sin embargo le buscaron acomodo a una
situación fáctica generada por la inasistencia del Presidente
Electo a la sagrada y oficiosa obligación de prestar juramento
y de firmar el Acta que le acreditaba como Jefe de Estado por
6 años más: Presidente Reelecto y en funciones (¿??), que era
Presidente y pidió permiso para ausentarse, que como ya era
Presidente lo que se estaba era renovándosele el mandato, y
en fin, una cantidad de inimaginables argumentos para
sostener un “HILO CONSTITUCIONAL ROTO”, llegándose
al extremo grosero de echar mano de la posibilidad de “LA
SITUACION SOBREVENIDA”

Y aquí es menester puntualizar: La situación

“SOBREVENIDA”, no alude a situaciones de hecho atinentes
al Presidente Electo, sino más bien a una situación fáctica que
le impidiera asistir a la Asamblea Nacional, como por
ejemplo, que ésta no hubiese podido instalarse, o una
situación social que no les diera los márgenes de seguridad
mínimos para celebrar el acto, entre otras. Sin embargo,
acomodaticiamente echaron mano del argumento, lo
envolvieron en papel de regalo y convencieron a unos cuantos
de una muy oportuna y rebuscada interpretación
constitucional.

Así lo hicieron, y la historia los juzgará y condenará,

ignorando deliberada e inconstitucionalmente el deber de
declarar, o bien una “FALTA TEMPORAL” del Presidente,
sometida al límite de noventa días con la posibilidad de
renovarla por noventa días más, o lo que se imponía porque
ellos si sabían que era imposible el que el Presidente electo
pudiera tomar posesión, la “FALTA ABSOLUTA”, a partir
del 10 de enero 2013.
2º.- SENTENCIA 8 DE MARZO DE 2013 SALA
CONSTITUCIONAL TSJ
Antes de entrar a considerar lo inconsiderable, es necesario
transcribir una parte muy particular del texto de la sentencia
interpretativa del Art. 233 CN, a saber:

“Quisiera la Sala aprovechar la ocasión para dar cuenta en

forma breve, respetuosa e institucional, como corresponde a
un órgano que integra el Poder Judicial, DE LA
RELEVANCIA, INFLUENCIA E IMPORTANCIA DE LA
FIGURA, MENSAJE, IDEARIO Y PARTICIPACIÓN DEL
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CIUDADANO HUGO
CHÁVEZ FRÍAS EN LA VIDA DEL PAÍS, ASÍ COMO DE
SU HUELLA EN LOS ASPECTOS SOCIALES,
ECONÓMICOS, POLÍTICOS Y CULTURALES DE LA
NACIÓN, A PARTIR DE UNA NUEVA CONSTITUCIÓN
QUE REFUNDA LA REPÚBLICA. (Mayusculado nuestro)

Lo anterior lo postula en el encabezamiento de “LAS

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR”, o parte “motiva”
de la sentencia, dando lugar al convencimiento colectivo de
que la Sala Constitucional del TSJ, está decidida e
inocultadamente comprometida con “el proceso”, poniendo,
ELLA MISMA, en tela de juicio su objetividad e
imparcialidad, por lo que no puedo dejar pasar lo manipulado
de su interpretación de la norma.

Del texto Constitucional transcribo:

“Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o
Presidenta de la República: su muerte…”

“Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o

Presidenta electa ANTES DE TOMAR POSESIÓN, se
procederá a una nueva elección universal, directa y secreta
dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se
elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva
Presidenta, SE ENCARGARÁ de la Presidencia de la
República el PRESIDENTE O PRESIDENTA DE LA
ASAMBLEA NACIONAL.”

“Si la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la

República se produce durante los primeros cuatro años del
período constitucional, se procederá a una nueva elección
universal, directa y secreta dentro de los treinta días
consecutivos siguientes. MIENTRAS SE ELIGE Y TOMA
POSESIÓN EL NUEVO PRESIDENTE O LA NUEVA
PRESIDENTA, SE ENCARGARÁ DE LA PRESIDENCIA
DE LA REPÚBLICA EL VICEPRESIDENTE EJECUTIVO
O LA VICEPRESIDENTA EJECUTIVA.” (Mayusculado
nuestro)
Es decir que bajo los postulados de la norma, las figuras que
suplen las “FALTAS ABSOLUTAS” del Presidente, son

1.- El PRESIDENTE o PRESIDENTA de la Asamblea

Nacional, o
2.- El VICEPRESIDENTE Ejecutivo o la
VICEPRESIDENTA Ejecutiva

En otras palabras, no existe, y por lo menos así lo interpreto,

la figura del “PRESIDENTE ENCARGADO”, por lo que,
según imperativo de la interpretación de la norma, existen las
figuras solo del PRESIDENTE (A) de la AN o
VICEPRESIDENTE (A) EJECUTIVO (A) como los llamados
a encargarse de la Presidencia, mientras se elige un nuevo
Presidente (a) para completar o ejecutar el período
constitucional. Es decir:

1.- PRESIDENTE DE AN ENCARGADO DE LA

PRESIDENCIA, o
2.- VICEPRESIDENTE ENCARGADO DE LA
PRESIDENCIA.-
Pero acá es dónde juega papel decisivo la comprometida Sala
Constitucional… El gran escollo a sortear es el impuesto por
el Artículo 229 CN, el cual determina:

“Artículo 229. No podrá ser elegido Presidente o elegida

Presidenta de la República quien esté de ejercicio del cargo de
Vicepresidente Ejecutivo … en el día de su postulación o en
cualquier momento entre esta fecha y la de la elección.”

La percepción es demasiado obvia: Una vez más le dieron piso

constitucional a una situación fáctica abierta y
descaradamente opuesta a la Constitución, o simplemente
INCONSTITUCIONAL:

Maduro, en el mejor de los casos, sólo es VICEPRESIDENTE

ENCARADO DE LA PRESIDENCIA, y con la ostentación de
ese cargo, es INCONSTITUCIONAL que pueda optar por el
cargo del que simplemente es encargado (Artículos 233 y 229
de la CN).-
SIN EMBARGO: LO PEOR!!!! La “Oposición” radicada en
la MUD, avala semejante agresión, Ni siquiera llamaron la
atención ante semejante cadena de violaciones a la Carta
Magna, y nuevamente tratan de lanzarnos como “CARNE DE
CAÑON”…

LO MAS TRISTE: Que un “Lider” en quien en el pasado

depositamos nuestra esperanza, caiga en la “peguita” para
permitir la legitimación de lo ilegitimable!!!