PERÚ 

– PRODUCTOS AGROPECUARIOS1
(DS457)

PARTES ACUERDO CALENDARIO DE LA DIFERENCIA

Establecimiento del
23 de julio de 2013
Grupo Especial
Reclamante Guatemala Párrafo 2 del artículo 4 Distribución del informe
del AA 27 de noviembre de 2014
del Grupo Especial
Párrafo 1 b) del artículo II
del GATT Distribución del informe
20 de julio de 2015
Demandado Perú del Órgano de Apelación
Adopción 31 de julio de 2015

1. MEDIDA Y PRODUCTO EN LITIGIO

• Medida en litigio:el Sistema de Franja de Precios (SFP) del Perú, que daba lugar a la aplicación de un derecho
adicional cuando el precio de referencia del producto afectado era inferior al precio piso, o a una reducción arancelaria,
cuando el precio de referencia era superior al precio techo (en la práctica, las reducciones arancelarias eran poco
frecuentes, porque el arancel aplicado por el Perú a la mayoría de los productos pertinentes era nulo).
• Productos en litigio:arroz, maíz, leche y azúcar.

2. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL/

ÓRGANO DE APELACIÓN
• Nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del AA (acceso a los mercados):el Órgano de Apelación confirmó la constatación
del Grupo Especial de que los derechos adicionales resultantes del SFP constituían gravámenes variables a la
importación, o al menos una medida aplicada en la frontera similar a los gravámenes variables a la importación, en el
sentido de la nota 1 del AA, y de que, al mantener esa medida, el Perú había actuado de manera incompatible con el
párrafo 2 del artículo 4.
• Párrafo 1 b) del artículo II del GATT (listas de concesiones):el Órgano de Apelación confirmó la constatación
del Grupo Especial de que los derechos adicionales resultantes del SFP constituían los demás derechos o cargas
aplicados a la importación o con motivo de esta, en el sentido de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II, y
de que, al aplicar esa medida sin haberla consignado en su Lista de concesiones, el Perú había actuado de manera
incompatible con la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II.
• Nota 1 del AA (precios mínimos de importación):el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo
Especial de que la medida en litigio no constituía un precio mínimo de importación, o una medida aplicada en la frontera
similar a un precio mínimo de importación, en el sentido de la nota 1 del AA. Sin embargo, el Órgano de Apelación no
pudo completar el análisis jurídico a fin de determinar si la medida constituía un precio mínimo de importación o una
medida aplicada en la frontera similar a un precio mínimo de importación en el sentido de la nota 1.

3. OTRAS CUESTIONES
• Buena fe (párrafos 7 y 10 del artículo 3 del ESD):el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo
Especial de que no había razones para que el Grupo Especial se abstuviera de evaluar las alegaciones presentadas
por Guatemala, dado que no había evidencia de que Guatemala hubiera entablado el procedimiento de una manera
contraria a la buena fe.
• Norma de examen (artículo 11 del ESD):el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había actuado
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su examen de las alegaciones formuladas por Guatemala al
amparo del párrafo 2 del artículo 4 del AA y el párrafo 1 b) del artículo II del GATT.
• Convención de Viena y Comisión de Derecho Internacional:el Órgano de Apelación constató también que el
Grupo Especial no había incurrido en un error jurídico al no tener en cuenta, de conformidad con el párrafo  3 del
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, un tratado de libre comercio suscrito entre el
Perú y Guatemala y los artículos 20 y 45, sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos,
de la Comisión de Derecho Internacional, al interpretar el párrafo 2 del artículo 4 del AA y el párrafo 1 b) del artículo II
del GATT.
• Reglamentos comerciales:párrafo  1 del artículo  X (rápida publicación) y párrafo  3 a) del artículo  X (aplicación
uniforme, imparcial y razonable) del GATT: en una decisión que no fue objeto de apelación, el Grupo Especial se
abstuvo de formular constataciones adicionales en el marco de los párrafos 1 y 3 a) del artículo X.
• Recomendaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación (párrafo 1 del artículo 19 del ESD):
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19, el Grupo Especial recomendó que el Perú pusiera la medida impugnada
en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del AA y el GATT de 1994. El Grupo Especial no
consideró procedente sugerir, como había solicitado Guatemala, que la forma adecuada de aplicar su recomendación
fuera la eliminación del SFP.

1 Perú – Derecho adicional sobre las importaciones de determinados productos agropecuarios.

192 Solución de diferencias en la OMC: Resúmenes de una página por caso