LÍNEA JURISPRUDENCIAL

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD DE LOS NIÑOS, NIÑAS Y

ADOLECENTES (NNA)

Elaborada por
ALEJANDRA MARIA MOSQUERA MOSQUERA

Tutor
JAVIER ALEJANDRO BEDOYA CANO

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA SEDE MEDELLIN

“UCC”
DERECHO X SEMESTRE

2019
TITULO
Derecho fundamental a la salud de los niños, niñas y adolescentes (NNA)
reconocido por vía jurisprudencial en Colombia.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El derecho a la salud en Colombia es un derecho fundamental que va de la mano
con el derecho a la vida “Se garantiza a todas las personas el acceso a los
servicios de promoción, protección y recuperación de la salud” art 47 Constitución
política
Los derechos de los niños niñas y adolescentes prevalecen por encima de los de
cualquier otro, por esta razón el acceso a la salud para estos es de máxima
prioridad y por tal razón este derecho no podrá ser vulnerado bajo ninguna
circunstancia. Art 27 del código de infancia y adolescencia “Todos los niños, niñas
y adolescentes tienen derecho a la salud integral. La salud es un estado de
bienestar físico, psíquico y fisiológico y no solo la ausencia de enfermedad. Ningún
Hospital, Clínica, Centro de Salud y demás entidades dedicadas a la prestación
del servicio de salud, sean públicas o privadas, podrán abstenerse de atender a un
niño, niña que requiera atención en salud”.
Por lo anterior entonces se indica la siguiente pregunta:
PREGUNTA PROBLEMATIZADORA
¿Que ha determinado la Corte Constitucional respecto al derecho a la salud de los
niños, niñas y adolescentes en Colombia y si la ejecutoriedad de los fallos se han
realizado de forma eficaz siendo realmente un mecanismos de protección y
defensa para los menores de 14 años respecto a los contenidos de el artículo 49
de la constitución política y el articulo 27 del Código de la Infancia y la
Adolescencia?

OBJETIVO GENERAL

Examinar la postura de la Corte Constitucional Colombiana en cuanto a la

jurisprudencia en la decisión de un juez o el juzgador respecto a el derecho
fundamental a la salud de los niños, niñas y adolescentes en el país para observar
la eficacia de la ejecutoriedad de las sentencias y los mecanismos de protección y
defensa para el derecho a la salud de los niños, niñas y a adolescentes en
Colombia.

OBJETIVOS ESPECIFICOS
  Examinar las situaciones especificas en un lazo de xx años que dieron lugar
para que la corte se pronuncie respeto a el derecho fundamental a la
salud }
 de los niños ninas y adolecentes (NNA)
 Profundizar las circuntancias que llevaron a la corte constitucional a
examinar con cuidado y atención las garantías en el ámbito de la salud
física , psicológica y mental de los niños, niñas y adolecentes para
reconocerlos cuando estos ya existian en la legislación colombiana.
 Analizar la eficacia de los mecanismos de protección y defensa para la
protección da la salud de los niños , niñas y adolecentes no solo en la
norma si no específicamente en la ejecución de estos en el campo de la
prectica.
AÑO SENTENCIA
2013 T-036 MP JORGE IVAN PALACIO PALACIO

2014 T-155 MP MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

2015 T-121 MP LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ  

2016 T.362 MP JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

2017

2018 T.089 MP JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

2019 T O81 MP LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Para darle desarrollo a la pregunta ¿Que ha determinado la Corte Constitucional

respecto al derecho a la salud de los niños, niñas y adolescentes en Colombia y si
la ejecutoriedad de los fallos se han realizado de forma eficaz siendo realmente
un mecanismos de protección y defensa para los menores de 14 años respecto a
los contenidos de el artículo 49 de la constitución política y el articulo 27 del
Código de la Infancia y la Adolescencia? ?, se elaboró una línea jurisprudencial tal
como se desarrolla a continuación.

1. SENTENCIA T-036 DE 2013

Sentencia: T-036 de 2013.
Magistrado Ponente: JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Fecha. 28 de ENERO de 2013
Accionante: Constanza Patricia Calderón Quiroga.
Norma Acusada: artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y 31 a 36 del
Decreto 2591 de 1991Decisión.
Declara Revocar y Conceder
Expediente: T-3633418 y T-3642264 (Expedientes acumulados)
HECHOS

El 6 de julio de 2012, la señora Eliza Astrid Escorcia Miranda promovió acción de

tutela, como representante de su hija menor de edad María José Ovalle Escorcia,
en contra de Saludcoop E.P.S., al considerar vulnerados sus derechos
fundamentales a la vida y a la salud.

OBITER DICTUM
Esta Corporación ha indicado que le corresponde al galeno tratante la labor de
determinar qué servicios de salud requiere un paciente, con fundamento en
criterios científicos y su conocimiento de la historia clínica de cada persona[26].
Como regla general, este Tribunal ha sostenido que el concepto médico relevante
será el emitido por quien está adscrito a la entidad que tiene el deber de garantizar
la prestación del servicio de salud, por lo que el amparo suele ser negado cuando
se invoca la tutela sin contar con tal concepto. Sin embargo, ha admitido la validez
del dictamen del médico no adscrito a la empresa promotora de salud cuando ésta
lo conoce y, aún así, no lo descartó con base en información científica debido a
que:

(i) se valoró inadecuadamente a la persona o porque (ii) ni siquiera ha sido

sometido a consideración de los especialistas que sí están adscritos a la entidad
de salud en cuestión, es decir, cuando el concepto del médico externo se produce
en razón a la ausencia de valoración médica por los profesionales
correspondientes, lo que indica mala prestación del servicio. También ha indicado
la jurisprudencia que la orden médica externa debe ser tenida en cuenta por la
EPS (iii) si en el pasado ha valorado y aceptado los conceptos del médico externo
como médico tratante o cuando (iv) no se opone y guarda silencio cuando tuvo
conocimiento del concepto del médico externo.” Además, este Tribunal ha
destacado la necesidad de valorar el informe del galeno no adscrito “cuando éste
se produce en razón a la ausencia de valoración médica por los profesionales
correspondientes, sea cual fuere la razón que dio lugar a la mala prestación del
servicio. También ha indicado la jurisprudencia que la orden médica obliga a la
entidad, si en el pasado ha valorado y aceptado sus conceptos como ‘médico
tratante’, incluso así sean entidades de salud prepagadas, regidas por contratos
privados.”

RATIO DECIDENDI
De todo lo anterior se colige que los menores de edad gozan de un régimen de
protección especial en el que prevalecen sus derechos sobre los de los demás y
que cualquier vulneración a su salud exige una actuación inmediata y prioritaria
por parte del juez constitucional. Por ende, cuando la falta de suministro del
servicio médico afecta los derechos a la salud, a la integridad física y a la vida de
los niños y las niñas, se deberán inaplicar las disposiciones que restringen el POS,
teniendo en cuenta que tales normas de rango inferior impiden el goce efectivo de
sus garantías constitucionales.

DECISIÓN
En el expediente T-3633418, REVOCAR la decisión del Juzgado 12 Civil del
Circuito de Bogotá, de 31 de julio de 2012, que a su vez confirmó la dictada por el
Juzgado 62 Civil Municipal de la misma ciudad, el 31 de mayo de 2012. En su
lugar, CONCEDER el amparo solicitado por Constanza Patricia Calderón Quiroga,
como agente oficiosa de María Alba Quiroga de Calderón, en contra de Salud
Total E.P.S.
COMENTARIO
En esta sentencia se protegió claramente el derecho a la salud de los niños niñas
y a adolescentes en especial los de los que sufren de alguna discapacidad , la
corte enfatiza en la hiperactividad y necesidad de que se atiendan de manera
inmediata y eficaz cualquier procedimiento en camino de protección de la salud , la
vida y la integridad física de estos

SENTENCIA T-155 DE 2014

Sentencia T-155 DE 2014:.
Magistrado Ponente: MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Fecha. 14 de marzo de 2014
Accionantes: Rigoberto Roa Velásquez  y María Dolly Castro Martínez
Norma Acusada: artículos 86, inciso 3º, y 241, numeral  9º, de la Constitución
Política, en concordancia con los artículos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de
1991.
Declara Revocar
Expediente: T-4106927 y T-4108329 (acumulados)

HECHOS

El señor Rigoberto Roa Velásquez y la señora María Dolly Castro Martínez

presentaron acción de tutela contra Saludcoop EPS con el objeto de obtener la
protección del derecho fundamental a la salud de sus hijos menores de edad. Los
accionantes consideran que la presunta vulneración a este derecho radica en que
la entidad no autorizó el transporte para que los menores accedieran a los
servicios ordenados por sus médicos tratantes.

OBITER DICTUM

A raíz de la corta edad de los pacientes, la Sala observa que ambos menores
requieren de atención médica con urgencia. Antonella Roa sufre de un retraso
neurológico en su desarrollo que sólo puede ser mitigado con las sesiones de
terapia que le fueron recetadas. De esto se dejó constancia en un reporte del mes
de abril de dos mil trece (2013) en el cual se constató que la menor presentó
resultados positivos después de haber asistido a las sesiones practicadas entre
noviembre y diciembre de dos mil doce (2012). Alejandro Giraldo, por su parte,
debe estar bajo supervisión periódica de un médico especialista en neuropediatría
con el ánimo de tratar su atrofia óptica bilateral. No habiendo un médico de tales
características en su ciudad, debe trasladarse hasta Pereira. Dicha necesidad ha
sido creada por la propia accionada pues ésta no ha dispuesto lo necesario para
que en una ciudad como Manizales se preste el servicio de neuropediatría. En
este sentido, es su obligación garantizar que sus usuarios cuenten con toda la
atención que requieren pues, de acuerdo con el artículo 178 de la Ley 100 de
1993,[45] es su obligación “organizar la forma y mecanismos a través de los
cuales los afiliados y sus familias puedan acceder a los servicios de salud en todo
el territorio nacional”, así como “definir procedimientos para garantizar el libre
acceso de los afiliados y sus familias, a las Instituciones Prestadoras con las
cuales haya establecido convenios o contratos en su área de influencia o en
cualquier lugar del territorio nacional, en caso de enfermedad del afiliado y su
familia”.

RATIO DECIDENDI
Ahora bien, teniendo en cuenta que en el caso de la niña Antonella no existe otra
persona de la familia que la pueda llevar y acompañar a sus terapias, no resulta
conveniente confiar su cuidado y trasporte a un particular por ser tan pequeña (2
años), a pesar de que, por las razones ya expuestas, esta tenga derecho a
acceder a un servicio de transporte y compañía. Razón por la cual, la Sala
encuentra que la mejor forma de garantizar su derecho fundamental a la salud no
es ordenándole a la EPS contratar los servicios de una persona que la lleve a sus
terapias. Teniendo en cuenta las limitaciones que tienen los padres de la niña en
materia de transporte y de disponibilidad laboral, resulta, por el contrario, más
apropiado ordenar la reprogramación de los horarios de las sesiones respectivas
para los días sábados o domingos con el fin de que alguno de sus padres, sino los
dos, puedan acompañarla. Esto en cuanto la garantía efectiva del derecho a la
salud no puede desarrollarse en perjuicio de otros derechos fundamentales, como,
por ejemplo, los derechos de sus padres al trabajo y al mínimo vital.
Adicionalmente, teniendo en cuenta que la niña tiene programadas sesiones de 4
horas diarias todos los días de la semana durante un mes, Saludcoop deberá
garantizar que la readecuación de las citas a la que se llegue por virtud de esta
orden no afecte el buen desarrollo del tratamiento que recibe la menor. De lo
contrario, la entidad deberá consultar y fijar con los padres otro horario que se
ajuste, igualmente, a sus limitaciones de tiempo. En todo caso, no se ordenará a la
EPS asumir el costo del servicio de transporte pues, no siendo prudente la
contratación de un particular, el costo de los desplazamientos puede ser asumido
por los padres.

DECISION

Revocar el fallo proferido en primera instancia por el Juzgado Trece Penal

Municipal de Bogotá el veinticinco (25) de junio de dos mil trece (2013)
dentro del proceso de tutela iniciado por el señor Rigoberto Roa Velásquez
en representación de su hija, Antonella Roa León, contra Saludcoop EPS. Y en
su lugar AMPARAR el derecho fundamental a la salud de la menor. 

Confirmar parcialmente la providencia proferida en primera instancia por el

Juzgado Noveno Civil Municipal de Manizales, Caldas, el veintitrés (23) de
agosto de dos mil trece (2013) dentro del proceso de tutela iniciado por la
señora María Dolly Castro Martínez en representación de su hijo, Alejandro
Giraldo Castro, contra Saludcoop EPS, en el entendido de que, si bien el
juzgado amparó el derecho a la salud del menor ordenando la práctica del
examen médico que no le había sido realizado a pesar de que fue solicitado
por su médico tratante y autorizado por la EPS, negó su derecho a acceder al
servicio de transporte por considerar que se encontraba fuera del POS.

COMENTARIO
La corte estipulo que no es suficiente solo brindarle a los menores el derecho
a la salud si no también garantizarles el acceso a estos incluyendo la
movilidad para poder cumplir con sus procedimientos médicos.

SENTENCIA T-121 DE 2015

Sentencia T-121 DE 2015
Magistrado Ponente: LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ 
Fecha. 26 de marzo de 2015
Accionantes: Señora XX, en representación de su hijo YY
Norma Acusada:  artículo 41 de la Ley 1122 de 2007
Declara: Revocar
Expediente T-4.574.405

HECHOS

La señora XX instauró acción de tutela el día 20 de mayo de 2014 contra

Coomeva EPS, en representación del menor YY, por considerar que la citada
empresa trasgredió el derecho a la salud de su hijo al no autorizar todos los
procedimientos ordenados por el médico tratante. La acción constitucional fue
admitida por la autoridad judicial de primera instancia el 22 mayo de 2014[3], y los
hechos relevantes se resumen así:

(i) El hijo de la actora, quien tenía 12 años al momento de instaurar la tutela, nació
con una enfermedad congénita denominada epispadias (malformación del pene).

(ii) El médico tratante dictaminó que dicho padecimiento comprende el

encordanamiento dorsal del pene, por lo que ordenó los procedimientos
quirúrgicos: corrección de hipospadias y corrección de angulación del pene.

(iii) Según la demandante, de manera verbal, la EPS le informó que sólo podía
autorizar el primer procedimiento, sin proceder a la correspondiente corrección de
la curvatura del pene.

(iv) Ante esta situación, la actora acudió nuevamente al médico tratante, quien –
según ella– le manifestó que ambas cirugías son necesarias, máxime cuando su
hijo se encuentra entrando en la adolescencia, con el fin de evitar secuelas físicas
y emocionales.

OBITER DICTUM

ALEJAAA AQUÍ FALTA!

RATIO DECIDENDI

En suma, la Sala revocará las decisiones de instancia y, en su lugar, concederá el

amparo del derecho fundamental a la salud del menor Diego Andrés Velilla. En
consecuencia, ordenará a la EPS Coomeva que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas, autorice –si aún no lo ha hecho– los procedimientos quirúrgico de
corrección de hipospadias (cod. 584500) y corrección de angulación peneana
(cod. 649804), ordenados por el médico tratante del referido niño. Además, en
virtud del principio de accesibilidad, dispondrá que la EPS no podrá exigir ningún
tipo de copago o cuota modera-dora a la señora XX, para la realización de los
mentados procedimientos.

DECISION

Revocar la sentencia proferida el 31 de julio de 2014 por el Juzgado Séptimo

Penal del Circuito de Barranquilla, mediante la cual confirmó la decisión adoptada
el 4 de junio de 2014 por el Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de
control de Garantías de la misma ciudad, a través del cual se declaró la
improcedencia de la acción. En su lugar, conceder el amparo al derecho
fundamental a la salud del menor YY, deprecado por la señora XX, seccional
Barranquilla.
COMENTARIO
El derecho fundamental a la salud de los niños , niñas y adolecentes (NNA) no
abarca solo la salud física , sino que también es muy importante la protección de
la salud emocional para evitar que queden secuelas emocionales y psicológicas
en los NNA con el mismo grado de importancia que se les protege para evitar
secuelas físicas.

Sentencia: T-362 de 2016.

Magistrado Ponente: JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Fecha. 03 febrero de 2011.
Demandante: Martha Cecilia Valencia Brito.
Demandado: El Fondo de Pensiones ING y el Instituto de Seguros Sociales (ISS).
Decisión. Concede.
Expediente: T-2.803.822.