Inicio

VISUALIZACION DEL TEXTO COMPLETO

Datos del Fallo

Imprimir | Descargar

TEXTO COMPLETO

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 10 de setiembre de dos mil tres, habiéndose establecido, de conformidad

con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores

Soria, de Lázzari, Negri, Roncoroni, Hitters, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte

de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 57.700, “Montes

de Oca, Beatriz Emma y otra contra Municipalidad de Magdalena. Demanda contencioso administrativa”.

A N T E C E D E N T E S

I. Las actoras, Beatriz Emma Montes de Oca y Lilian Zapiola, por apoderado, promueven demanda

contencioso administrativa contra la Municipalidad de Magdalena solicitando la anulación de las

Resoluciones del 28-XII-1995, por las que se dispuso que no se les renovaría su designación como

personal temporario jornalizado, y las de fecha 11-IX-1995 y 12-IX-1995 que rechazaron los recursos de

revocatoria interpuestos.

Piden la reincorporación en el cargo, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir -con más

actualización monetaria e intereses hasta su reingreso- y reclaman reparación por el daño moral.

II. Corrido el traslado de ley, se presenta la Municipalidad de Magdalena oponiéndose a la

admisibilidad de la pretensión, y contesta la demanda solicitando su rechazo con costas.

III. Agregadas las actuaciones administrativas, el cuaderno de prueba y alegato de la parte actora, y

encontrándose la causa en estado de ser resuelta, corresponde plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

1a. ¿Es fundada la oposición a la admisibilidad de la pretensión?

Caso negativo:

2a. ¿Corresponde hacer lugar a la pretensión?

V O T A C I O N

A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo:

I. Las actoras pretenden la anulación de las resoluciones del Intendente Municipal de Magdalena, antes

señaladas, a través de las cuales se dispuso que no se les renovaría su designación como personal

temporario jornalizado, ambas notificadas mediante cartas documento de fecha 28-XII-1995.

Contra la decisión que ellas adoptaron, el 3-I-1996, las ahora accionantes presentaron recursos de

revocatoria, en los que sostenían que al momento del despido contaban con estabilidad laboral.

Posteriormente, los días 15 y 16 de abril de 1996 respectivamente, ampliaron los fundamentos de sus

impugnaciones.

Por último, con fecha 11-IX-1996 y 12-IX-1996, los remedios recursivos intentados por las demandantes

fueron desestimados por la autoridad comunal.

II. En su contestación de demanda, la Municipalidad se opone a la admisibilidad de la pretensión,

afirmando que con ella se impugnan resoluciones que han quedado firmes por haberse omitido la

tempestiva deducción de los recursos con las formalidades exigidas por la Ordenanza General 267/1980

de Procedimiento Administrativo Municipal (en adelante O.G. 267/1980).

Señala que para ser admisible, el recurso de revocatoria debe fundarse por escrito e interponerse

dentro de los diez días ante la autoridad que pronunció el acto atacado (art. 89, O.G. 267/1980).

Agrega que, en el caso de autos y a los fines impugnativos, no bastó la genérica mención efectuada por

las actoras al presunto derecho a la estabilidad laboral que les asistía. De allí que, entienda

ajustado a derecho la desestimación de los recursos administrativos con fundamento en lo prescripto

por el art. 90 de la citada Ordenanza General.

III. De las actuaciones administrativas acompañadas a la causa surge que las actoras, al ser

notificadas de la decisión del Intendente de no renovarles sus designaciones, presentaron notas

calificadas como recursos de revocatoria (v. cartas a fs. 7 del exp. adm. 4070-314/1996 y fs. 17 de

esta causa; fs. 2 y 6 del exp. adm. cit.).

El 15 y 16 de abril de 1996 ampliaron los fundamentos de cada presentación y solicitaron pronto

despacho (fs. 10 y 19/20 del exp. adm. cit.).

Previo dictamen de Asesoría Letrada del municipio, la Municipalidad rechazó, mediante las ya referidas

resoluciones de los días 11-IX-1996 (el de Zapiola) y 12-IX-1996 (el de Montes de Oca) (fs. 13 y 22,

exp. adm. cit.) las impugnaciones que ellas habían efectuado.

IV. En oportunidad de contestar el traslado sobre la oposición a la admisibilidad de la pretensión

efectuado por la accionada -fs. 54/59- las demandantes se remitieron a los argumentos expuestos en su

escrito de inicio, donde afirman que los recursos presentados contienen una clara y expresa censura

del acto cuestionado, en función de lo que entendieron era una afectación a la invocada estabilidad

(fs. 63).

Agregan que al tiempo de dictarse los actos desestimatorios, habían ampliado y especificado las

razones por las cuales consideraban que gozaban de estabilidad en sus empleos.

V. La Municipalidad de Magdalena asienta su reparo a la admisibilidad de la pretensión, en el

consentimiento de los actos separativos que se derivaría de la ausencia de fundamentación suficiente

en los recursos administrativos (arg. art. 90 de la O.G. 267/1980).

Considero que, en la especie, la apuntada falencia, no ha sido absoluta, por lo cual no llega a

enervar la eficacia impugnativa de los recursos interpuestos. Hay que descartar, pues, la

configuración de un supuesto de consentimiento del acto administrativo (arg. art. 14, C.P.C.A.) como

alude la demandada.

La aplicación del principio de informalismo o formalismo moderado a favor del interesado en el trámite

administrativo (doct. arts. 39 primer párrafo, 69, 75, 88 y concordantes de la O.G. 267/1980) permite

soslayar los reparos formales opuestos a la admisibilidad de la pretensión.

Como es sabido, aquel principio, que salvaguarda la debida defensa de los derechos que el art. 15 de

la Constitución provincial asegura en todo procedimiento administrativo, posibilita, además, la

subsanación de defectos formales en que puedan incurrir los administrados, para dar primacía a la

verdad jurídica objetiva y a la legalidad objetiva (doct. causas B. 48.137, “Verdún”, sent. de 20-III-

1984, “Acuerdos y Sentencias”, 1984-I-10; B. 52.262, “Solanas”, sent. de 1-X-1991, “Acuerdos y

Sentencias”, 1991-III-424; B. 55.910, “Llorente Hnos.”, sent. de 28-IV-1998, D.J.B.A., 155-283; entre

muchas otras).

Cierto es que su aplicación reconoce limitaciones, particularmente en materia recursiva (v. gr. art.

74, O.G. 267/1980), mas también parece incuestionable que, cuando se trata de ponderar la completitud

argumental del recurso y éste satisface mínimas exigencias en orden al motivo del rechazo al acto

recurrido, parece razonable abrir paso a la dispensa formal (doct. causa B. 52.642, “Silva de

Oleastro”, sent. de 25-IX-1990) en vez de favorecer el temperamento más riguroso, que inhibe la

revisión de la cuestión material controvertida por el interesado.

Solución que, en la especie, se impone sin hesitaciones a poco que se repara en las siguientes

circunstancias coadyuvantes: (i) las presentaciones efectuadas por las recurrentes, si bien escuetas y

genéricas, eran fácilmente inteligibles en cuanto al motivo y propósito que las sustentaba; (ii) las

recurrentes no contaron con asistencia profesional en sede administrativa, y, (iii) de la admisión de

la eficacia impugnativa de tales presentaciones recursivas, depende la procedibilidad de la acción

judicial ulterior.

De allí que en este punto también cobre virtualidad, en apoyo de la solución propiciada, el principio

in dubio pro actione o favor actionis (C.S.J.N., Fallos 311:689; 312:1017; 312:1306; entre otros; esta

Suprema Corte, Causa B. 51.979, “Choix”, sent. de 21-VI-2000) que se halla comprendido en la amplia

regla de accesibilidad jurisdiccional que fluye del citado art. 15 de la Constitución de la Provincia.

Las interesadas expresaron en forma indubitable y en tiempo oportuno su voluntad de cuestionar el acto

recurrido. Objetaron el obrar municipal, al manifestar que se consideraban amparadas por una situación

subjetiva estable. Posteriormente, junto con el pronto despacho de sus presentaciones, ampliaron los

fundamentos (fs. 10 y 19 del exp. adm. cit.) del planteo primigenio. Ello puso en evidencia una clara

conducta de las recurrentes orientada a la impugnación de los actos del Intendente municipal.

Por las consideraciones anteriores, no puede prosperar a oposición a la admisibilidad de la pretensión

realizada por la autoridad demandada.

Voto, así por la negativa.

Los señores jueces doctores de Lázzari, Negri, Roncoroni, Hitters y Genoud, por los fundamentos del

señor Juez doctor Soria, votaron a la primera cuestión en el mismo sentido.

A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo:

I. Relatan las actoras que fueron designadas como personal jornalizado en el Hospital Subzonal General

de Agudos de Magdalena en el año 1987, cumpliendo jornadas completas de más de cuarenta horas

semanales.

Señalan que desarrollaron sus tareas en forma continua desde 1987 hasta que, sorpresivamente, el 28-

XII-1995 se les notificó su cese.

Afirman que desde la fecha de sus nombramientos se produjeron prórrogas continuas de sus designaciones

sin su intervención o conformidad.

Sostienen que tanto el acto que dispuso su cesantía como los que la ratifican son ilegítimos por

considerar que violan lo establecido por el art. 5 de la Ordenanza 510/1988 del Partido de Magdalena.

Manifiestan que esto es así, por cuanto según dicha norma, los agentes municipales adquieren

estabilidad automáticamente transcurridos seis meses de su designación de no mediar oposición, con la

salvedad del personal que se destine al cumplimiento de trabajos temporarios, eventuales o

excepcionales.

Concluyen manifestando que se han desnaturalizado normas legales destinadas a regir situaciones de

transitoriedad con el propósito de desconocer la estabilidad y las cláusulas constitucionales que la

consagran. La Municipalidad habría así desconocido la función y relación existente mantenida durante

casi diez años con la comuna accionada.

II. Al contestar la demanda, la Municipalidad de Magdalena formula su interpretación del régimen

normativo aplicable. Señala que el art. 5 de la Ordenanza 510/1988 establece que el personal

jornalizado deberá ser incorporado a la planta permanente, siempre que haya prestado servicios

ininterrumpidos durante seis (6) meses, pero deja sujeto el beneficio a la existencia de vacantes

presupuestarias, y siempre que las mismas no hubiesen sido congeladas por disposición legal

pertinente.

Por otra parte, aclara que del presupuesto de gastos del ejercicio correspondiente al año 1987 no

surge la existencia de vacantes en la categoría inicial del reagrupamiento correspondiente a la planta

permanente y que ello no fue alterado en los presupuestos posteriores.

Agrega que para que se adquiera la estabilidad, las vacantes deben ser cubiertas por concurso o examen

de competencia.

Destaca que el Estatuto para el Personal Municipal (Ordenanza 510/1988) clasifica en dos grandes

grupos al mismo: a) de Planta Permanente; y b) de Planta Temporaria. En este segundo grupo, donde se

ubican las reclamantes, el art. 103 dispone que dicho personal “...podrá ser dado de baja” por el

Departamento Ejecutivo o Concejo Deliberante -según corresponda-, cuando razones de servicio así lo

aconsejen.

Señala que la decisión municipal de no renovación o prórroga de su actividad como personal no estable,

no importa una cesantía o cese de servicios, sino que lo que se produce es el vencimiento del plazo de

las designaciones temporarias y sujetas a plazos establecidos por actos administrativo. Por tanto, no

es pertinente la invocación de situación de empleados de planta permanente.

Indica, por fin, que tal situación legal encuentra concordancia con lo sustentado por este Tribunal,

acerca de que los agentes mensualizados y jornalizados se hallan incorporados a un régimen de

excepción, citando jurisprudencia que considera aplicable al caso.

III. Conforme se desprende de las constancias agregadas a la causa, las actoras Zapiola y Montes de

Oca fueron designadas por la Municipalidad de Magdalena como “personal jornalizado”, mediante decretos

de fecha 28-IX-1987 y 6-X-1987, respectivamente, los que obran glosados a fs. 1/2 de los presentes

obrados.

La designación de las actoras fue sucesivamente prorrogada por el municipio demandado hasta el 28-XII-

1995, fecha en que se les comunicó que no sería renovada “la designación como Personal de la Planta

Mmunicipal -PERSONAL TEMPORARIO JORNALIZADO- (arts. 91 y 103 de la Ordenanza 510/1988)”, lo que surge

de las cartas agregadas a fs. 17 y 25.

Ambas actoras cuestionaron -primero en sede administrativa y posteriormente en la instancia judicial-

la extinción de la relación de empleo notificada por la Municipalidad accionada, fundando su reproche

en la violación a la estabilidad laboral que afirman ostentar.

IV. Adelanto que la demanda no puede prosperar, por los fundamentos que paso a exponer.

a. Ha quedado suficientemente acreditado en autos que las actoras fueron designadas por el municipio

demandado como “personal jornalizado”. Ellas integraban en consecuencia, la planta temporaria,

conforme lo dispuesto por el art. 16 de la Ordenanza 510/1988 de la Municipalidad de Magdalena (v. fs.

3, 7 y 7 vta. exp. adm. 4070-314/1996; fs. 1, 2 de esta causa).

b. A su vez, la Ordenanza 510/1988 supedita el pase del citado tipo de personal a la planta

permanente, a la existencia de vacantes presupuestarias (art. 5º de la Ord. cit.). Tal circunstancia

no ha sido acreditada en autos por las actoras, sobre quienes pesaba la carga de probar las

afirmaciones contenidas en la demanda (arts. 25, C.P.C.A.; 375, C.P.C.C.).

c. Por otra parte, la antigüedad en el nombramiento de las actoras en carácter de personal temporario,

no era computable a los fines de adquirir la estabilidad que prescribe el art. 5º inc. a) del Estatuto

aplicable. Su situación laboral, por el contrario, se hallaba alcanzada por lo dispuesto en el art. 90

de dicho cuerpo normativo.

d. Así las cosas, la decisión del municipio de no prorrogar las designaciones se encuadra debidamente

en lo prescripto por el art. 103 de la Ordenanza 510/1988 en tanto establece que dicho personal

“...podrá ser dado de baja...cuando razones de servicio lo aconsejen”.

e. De la reiterada jurisprudencia de esta Corte se desprende, como regla general, que el personal de

planta temporaria -v. gr. agentes mensualizados y jornalizados- participa de un status de excepción,

no poseyendo más derechos que los previstos, en modo expreso o razonablemente implícito, del régimen

jurídico que ha disciplinado su incorporación y desempeño en la relación de empleo (causas B. 49.724,

“Acuerdos y Sentencias”, 1987-II-421; B. 49.890, “Villalba”, “Acuerdos y Sentencias”, 1987-III-298; B.

50.547, “Acuerdos y Sentencias”, 1988-II-324; B. 51.827, “Palacios” y B. 51.829, “Agüero”, ambas

sents. del 16-XI-1993 y especialmente B. 54.222, “Páez”, sent. del 11-III-1997, similar a la

presente).

f. En el marco establecido por su condición jurídica de agentes de planta temporaria, las actoras no

han podido consolidar una relación de empleo estable ni aspirar a ejercer un derecho a ella por

transformación de la preexistente situación de revista. Por tal razón, deviene impropio contar el

tiempo de servicios que han prestado bajo tal régimen, a los fines del cumplimiento del plazo de seis

meses fijado por el art. 5 de la referida Ordenanza 510/1988 (v. causa B. 54.222 cit.).

g. Cabe concluir, pues, que la no renovación o extinción de la relación laboral examinada en autos,

fue realizada válidamente, de acuerdo a la previsión contenida en el art. 103 del citado texto

estatutario.

Ello evidencia, en definitiva, que a las actoras Zapiola y Montes de Oca no les asiste el derecho

invocado en sus pretensiones, lo cual determina la improcedencia sustancial de la demanda (arts. 1º y

28 inc. 3, C.P.C.A. y su doctrina).

IV. Voto por la negativa.

Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.).

El señor Juez doctor de Lázzari, por los fundamentos del señor Juez doctor Soria, votó la segunda

cuestión por la negativa.

A la misma cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:

Discrepo con los votos que me preceden.

Conforme surge de las constancias de la causa, ambas actoras prestaron servicios en el Hospital

Subzonal de Agudos de Magdalena, en carácter de personal jornalizado.

Dicha relación se mantuvo desde septiembre de 1987 hasta diciembre de 1995 en el caso de una de las

coactoras, y desde octubre de 1987 hasta diciembre de 1995 en el otro caso.

Ambas desarrollaron las tareas y funciones asignadas de manera regular e ininterrumpida.

Estas circunstancias fácticas no se corresponden con las valoradas para sentenciar en los autos “Páez,

Miriam contra Municipalidad de Magdalena”, B. 54.222 en el que hubo sólo un año de prestación de

servicios desde la designación hasta la cesantía.

En el caso de autos, el lapso de 8 años de desempeño como personal temporario, fue útil a los efectos

de adquirir el derecho a permanecer en su respectivo empleo, toda vez que, reiterando la posición que

sostuviera en causas anteriores (ver mi voto en causas B. 49.890, “Villalba”, sent. del 11-VII-1987,

B. 50.547, “Zaragoza”, sent. del 31-V-1988) tales designaciones generan bajo determinadas

circunstancias -como la de autos- una situación que resulta asimilable a la del personal estable.

Y si bien no cabe duda que el derecho a la estabilidad en el empleo público no posee carácter

absoluto, las normas reglamentarias no pueden llegar a alterarlo, lo que sucede con su aniquilamiento

sustancial; principio éste que resulta enteramente aplicable en situaciones en que la garantía de

estabilidad pretende ser desconocida mediante una conducta irrazonable y abusiva de la autoridad

municipal.

Voto por la afirmativa.

A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Roncoroni dijo:

Por idénticos fundamentos adhiero al voto del señor Juez doctor Soria y doy el mío por la negativa.

Sin perjuicio de ello es dable señalar que no es aplicable a la relación laboral de las actoras con el

municipio, el régimen de la Ley de Contrato de Trabajo, conforme el art. 2 inc. a) de la ley 20.744,

por ellas invocado.

En segundo lugar entiendo que si es aplicable al caso el precedente citado B. 54.222 “Páez, Miriam

contra Municipalidad de Magdalena”, pues de las sucesivas prórrogas no puede nacer un mejor derecho,

en virtud que en cada una de ellas el personal consintió seguir su relación laboral como temporario

jornalizado, al no haberse opuesto reclamando su incorporación a la planta permanente, mucho menos en

el caso de la agente Zapiola que consintió un cambio de tareas y destino en el año 1992 (fs. 15 y 16).

En tercer lugar que no todos los agentes de la administración alcanzan el derecho a la estabilidad

precisamente por ser atribución de los organismos determinar la cantidad de vacantes en cada una de

las plantas (Permanente con estabilidad -en algunos regímenes también hay sin estabilidad- y

Temporaria, que no la tiene).

La ley 11.757 Estatuto para el Personal municipal (B.O. 2-II-1996), si bien posterior al cese, nos

indica en su sección segunda capítulo segundo que siguen aun vigentes la diferencia de plantas y la

limitación de derechos para los temporarios.

Los señores jueces doctores Hitters y Genoud, por los fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron

a la segunda cuestión por la negativa.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente

S E N T E N C I A

Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda

interpuesta.

Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.).

Por su actuación profesional en autos, regúlanse los honorarios del doctor Carlos Eduardo Rojas, en la

suma de ... pesos (arts. 9, 10, 14, 15, 16, 22, 26, 28 inc. “a”, 44 inc. “b”, segunda parte y 54 dec.

ley 8904/1977), cantidad a la que se deberá adicionar el 10% (ley 8455).

Habida cuenta que los honorarios de los peritos deben adecuarse, además del mérito, importancia y

naturaleza de la labor cumplida, a los emolumentos de los profesionales que han intervenido en la

causa (B. 47.489, “Cegelec”, D.J.B.A., t. 119, p. 602; L. 44.096, “Taraborelli”, sent, 27-XI-1990),

regúlanse los honorarios del perito Contador Leandro A. Puig Lomez, en la suma de ... pesos.

Regístrese y notifíquese.

Suprema Corte Jurisprudencia Consulta de Causas Servicios Información Pública Uso Interno

Integración Sentencias destacadas (MEV) Mesa de Entradas Registro Central de Licitaciones y Contrataciones Recibo de haberes
Suprema Corte Virtual Aspirantes con Fines de
Estructura Adopción Estadísticas Declaraciones juradas
Sentencias destacadas de MEV de Familia
Digesto de Acuerdos y otros Tribunales provinciales Servicio de Blogs Llamados a concurso Hoja uso oficial
Resoluciones Agenda de Audiencias
Sentencias Completas por Tribunales del Trabajo Cálculo de intereses en línea Inscripción en Registro de Asignaciones familiares
Actualidad Organismo Aspirantes
Cálculo de honorarios en Viaticos y movilidad
Historia Colección Histórica de línea Escala salarial del Poder
Judicial Ley orgánica del Poder
Acuerdos y Sentencias Guía Judicial Judicial
Suprema Corte Presentaciones y
Notificaciones electrónicas Valor del JUS
Reglamento Disciplinario
Oficinas Sumarios y sentencias JUBA Legislación
Mapa Interactivo Firma digital Webmail
(búsqueda amplia)
Organismos Boleta de Pago de Tasa de Destrucción de expedientes
Administración JUBA Suprema Corte
Justicia Tabla de materias por Fuero
Personal
Planificación JUBA Tribunal de Casación
Apertura de cuentas Tasa de Justicia
Centro de Atención
Personal Sentencias Provinciales judiciales
Telefónica Edictos - Diarios Inscriptos
Completas
Control Disciplinario Descarga de formularios
Tribunal de Casación Penal Jurado de Enjuiciamiento
Boletín Infojuba
Control de Gestión Justicia de Paz Ley 8085
Sentencias Corte Suprema
Tecnología Informática Nacional Turnos judiciales Enlaces relacionados
Arquitectura, Obras y Suspensiones de Término
Servicios
Servicio de Guardias para
Asesoría Pericial Violencia Familiar
Sanidad
Instituto de Estudios
Judiciales
Comunicación y Prensa
Bibliotecas Judiciales
Departamento Histórico

Comité de Ges ón del Si o Web - Suprema Corte de Jus cia de la Provincia de Buenos Aires.
Sede: Palacio de Jus cia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400.

Polí cas de Privacidad de la Suprema Corte de Jus cia para aplicaciones informá cas