CIDH Vizcarra

Lima, 26 de marzo de 2021
Excelentísimo
JOEL HERNÁNDEZ GARCÍA
Presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos - CIDH
889 F St. N.W. Washington, DC, U.S.A. 20006
Presente.-
ASUNTO: Solicito para la adopción de medidas

cautelares
Respetable Presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos – CIDH:
Quien suscribe la presente y cuya identidad prefiere que se mantenga en reserva, se dirige
a la Ilustre Comisión Interamericana de Derechos Humanos a fin de solicitar la adopción
de Medidas Cautelares por parte del Estado de Perú a favor del Señor Martín Alberto
Vizcarra Cornejo, ex Presidente de la República y ahora candidato al Congreso de la
República del Perú, de 57 años de edad, domiciliado en Av. Dos de Mayo n° 1259 Dpto.
803 y 804, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, Perú; con fundamento
en el artículo 25.1 del Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Aprovecho esta oportunidad para presentar a su alta investidura las seguridades de mi alta
y distinguida consideración.
Atentamente,
Oscar Quintanilla Ponce de León

DNI 23863736
1
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN______________________________ ¡Error! Marcador no definido.

II. NOMBRE DE LA(S) PERSONA(S) Y DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL PETICIONARIO ___3
III. NOMBRE DE LA(S) PERSONA(S) Y DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LA PERSONA
PROPUESTA COMO BENEFICIARIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES ___________________3
VII. FUNDAMENTO LEGAL _______________________ ¡Error! Marcador no definido.
1. Análisis de los elementos objetivos para la adopción de Medidas Cautelares en el
presente caso _________________________________ ¡Error! Marcador no definido.
VIII. PETITORIO _______________________________ ¡Error! Marcador no definido.
ANEXOS EN LA SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES _____ ¡Error! Marcador no definido.
ANEXOS ADICIONALES _____________________________ ¡Error! Marcador no definido.
2
I. NOMBRE DE LA(S) PERSONA(S) Y DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL PETICIONARIO
CUYOS DATOS DEBERÁN MANTENERSE EN RESERVA
APELLIDOS: Quintanilla Ponce de León

NOMBRES: Oscar
PAÍS DE NACIMIENTO Y NACIONALIDAD: Perú
CORREO ELECTRÓNICO: oscar_quintanilla@hotmail.com
II. NOMBRE DE LA(S) PERSONA(S) Y DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LA PERSONA

PROPUESTA COMO BENEFICIARIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES
De conformidad con el inciso 3 del artículo 25º del Reglamento de la CIDH, el

propuesto beneficiario es una persona plenamente identificada:
APELLIDOS: Vizcarra Cornejo

NOMBRES: Martín Alberto
PAÍS DE NACIMIENTO Y NACIONALIDAD: Perú
DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD: 04412417
CORREO ELECTRÓNICO: mvizcarra63@hotmail.com
CARGO O FUNCIÓN: ex Presidente de la República y candidato al Congreso de la República
del Perú
III. ESTADO MIEMBRO DE LA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS (OEA)

RESPECTO DEL CUAL SE PRESENTA LA SOLICITUD DE ADOPCIÓN DE MEDIDAS
CAUTELARES
República del Perú.
IV. PETITORIO
Que, en atención al Art. 25.1 del Reglamento de la Convención Interamericana de

Derechos Humanos, SOLICITO respetuosamente como medida cautelar: 1) el
pronunciamiento urgente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y 2) se
ordene el archivo de los procesos de acusación constitucional iniciados por el Congreso
de la República en contra del ex presidente Martín Vizcarra por afectar las garantías del
3
debido proceso reconocidas en el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, tomando en cuenta que:
a) La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Tribunal Constitucional vs.

Perú, determinó que el procedimiento de acusación constitucional llevado a cabo por
el Congreso de la República contra los magistrados denunciantes en la controversia,
afectó las garantías del debido proceso reconocidas en el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos.
b) En el 2018, la Corte IDH en la resolución de medidas provisionales del caso Durand y
Ugarte vs. Perú realizó un control sobre el proceso de acusación constitucional seguido
por el Congreso de la República contra cuatro magistrados del Tribunal Constitucional
y ordenó el archivo del referido proceso.
II.- ANTECEDENTE NEFASTOS EN CONTRA DEL SISTEMA DEMOCRÁTICO DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ Y VULNERACIÓN AL DERECHO DE PARTICIPACIÓN POLÍTICA DEL SEÑOR MARTÍN
VIZCARRA
A continuación, se relatará brevemente los antecedentes y el contexto en el que viene

actuando el Congreso de la República del Perú, violando sistemáticamente los derechos
constitucionales como el derecho al debido proceso del expresidente Martín Vizcarra
Cornejo y amedrentando a las autoridades de las instituciones encargadas de impartir
justicia electoral e investigar delitos en nuestro país:
2.1 Destitución inconstitucional del cargo de presidente de la República del ciudadano

Martín Vizcarra Cornejo
El Congreso de la República del Perú haciendo un uso indebido de su competencia

respecto a la vacancia presidencial por permanente incapacidad moral casi por unanimidad
(105 votos a favor) destituyó el 10 de noviembre de 2020 al entonces presidente de la
República del Perú Martín Vizcarra Cornejo invocando la causal de incapacidad moral
permanente. Sin embargo, hasta el momento, la vacancia presidencial originada en la causal
de permanente incapacidad moral establecida en el artículo 113, inciso 2 de la
Constitución Política del Perú no ha sido objeto de regulación por parte del mismo
Congreso de la República. No obstante ello, en el año 2003 el Tribunal Constitucional del
Perú publicó su sentencia recaída en el Expediente 0006-2003-AI en la que analizó la
constitucionalidad del inciso j) del artículo 89 del Reglamento del Congreso, referido al
procedimiento de acusación constitucional contenido en los artículos 99 y 100 de la
Constitución, y advirtió sobre la ausencia de regulación legislativa sobre el procedimiento
de vacancia presidencial por permanente incapacidad moral1. Es decir, el Congreso
1
Tribunal Constitucional del Perú (Expediente 0006-2003-AI: “Este Colegiado debe resaltar que no existe procedimiento ni
votación calificada alguna para que el Congreso de la República pueda declarar vacante el cargo de Primer Mandatario por la
causal prevista en el inciso 2) del artículo 113° de la Constitución, esto es, por “su permanente incapacidad moral o física”. Ello,
4
peruano destituyó del cargo al expresidente Martín Vizcarra violando el debido proceso en
sede parlamentaria e imponiendo irrazonablemente su mayoría simple de votos. Resulta
importante resaltar que incluso la actual presidenta del Tribunal Constitucional y un
magistrado del mismo Tribunal han votado manifestando que la destitución del
expresidente de la República Martín Vizcarra es flagrantemente inconstitucional2.
2.2 Limitación del derecho de participación política en agravio del candidato al Congreso
de la República Martin Vizcarra Cornejo
Los Partidos Políticos con representación en el actual Congreso peruano a través de sus
operadores políticos (ex congresista del partido opositor “Fuerza Popular” Yeni Vilcatoma
y la ex candidata del “Partido Aprista Peruano”, Mónica Yaya), interpusieron en plena
campaña electoral, pedidos para que el Jurado Electoral Especial (primera instancia) impida
la participación en la contienda electoral del ex presidente Martín Vizcarra Cornejo como
candidato al Congreso de la República, aduciendo supuestas inconsistencias en la
información consignada por el candidato en el Formato Único de DJHV (Declaración
Jurada de Hoja de Vida). Formato autorizado por la autoridad electoral del Perú -Jurado
Nacional de Elecciones- para que los candidatos declaren sus antecedentes judiciales, bienes
muebles e inmuebles que poseen al momento de postular.
desde luego, no podría significar que el más alto cargo de la Nación pueda quedar vacante como consecuencia de mayorías simples,
pues ello sería atentatorio del principio de razonabilidad, pudiéndose presentar supuestos absolutamente inaceptables en un Estado
social y democrático de derecho, tales como el hecho de que mientras que el Congreso necesite de la votación de más de la mitad de
su número legal de miembros para remover a los ministros (responsables políticamente y no elegidos por el pueblo), mediante el voto
de censura, sin embargo, no necesite sino una mayoría simple para remover al Presidente de la República (quien no tiene
responsabilidad política y es elegido directamente por la voluntad popular). En ese sentido, el Tribunal Constitucional exhorta al
Congreso de la República a legislar un procedimiento y la necesidad de una votación calificada para poder declarar la vacancia
presidencial por la causal prevista en el inciso 2) del artículo 113° de la Constitución, a efectos de no incurrir en aplicaciones
irrazonables de la referida disposición constitucional, para lo cual, al igual que en los casos de juicio político, debe estipularse una
votación calificada no menor a los 2/3 del número legal de miembros del Congreso.”
2
VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ Y DEL MAGISTRADO RAMOS
NÚÑEZ. La presidenta del Tribunal Constitucional del Perú y uno de los miembros de dicho Órgano Constitucional, al referirse
a la moción de vacancia por incapacidad moral permanente que derivó en la destitución del ex presidente Martín Vizcarra, en uno
de sus fundamentos señalaron: “En tal sentido, consideramos que el Congreso de la República hizo un ejercicio irregular de su
competencia cuando admitió a trámite la Moción de Orden del Día 12090, porque esta se basó en hechos interpretables,
sustentados únicamente en información periodística . Por tanto, dicho acto devino en inconstitucional,
ya que, al no tratarse de hechos claramente determinados, el presidente de la República no podía ejercer una debida defensa a su
favor a fin de demostrar que en su caso no se había configurado el supuesto de incapacidad moral.”
5
Ambas tachas fueron desestimadas por el Jurado Nacional de Elecciones en segunda
instancia, sin embargo, las mismas ciudadanas vinculadas a los partidos opositores a la
gestión del ex presidente Martín Vizcarra Cornejo solicitaron su exclusión de la contienda
electoral señalando que había omitido información relevante. El ente electoral en primera
instancia denominado Jurado Electoral Especial ante la presión ejercida por los voceros
políticos opositores y algunos medios de prensa consideró que en su hoja de vida el
candidato no había incluido información de ser accionista de una empresa por lo que
mediante Resolución Nº 00203-2021-JEE-LIC2/JNE, dispuso su exclusión atribuyendo al
candidato una conducta que no responde a ninguna causal de exclusión.
6
Fue el Jurado Nacional de Elecciones que en segunda instancia revocó la Resolución Nº
00203-2021-JEE-LIC2/JNE, que excluyó a candidato al Congreso de la República para el
distrito electoral de Lima, por la organización política Partido Democrático Somos Perú,
en el marco de las Elecciones Generales. La máxima autoridad electoral del Perú mediante
Resolución Nº 0159-2021-JNE tuvo que admitir que el contenido formalmente limitado
del instrumento de postulación -el Formato Único de DJHV-, aunado a las referidas
disposiciones reglamentarias, hacían inviable extender la sanción de exclusión por motivos
diferentes a los taxativamente previstos. En segunda instancia se determinó que al
candidato se le estaba imponiendo una obligación que en ningún dispositivo legal estaba
previsto y se había alterado los alcances de los términos “información adicional” por
“información opcional”.3
3
Resolución Nº 0159-2021-JNE: “2.9. En tal medida, si bien la simplificación del Formato Único de DJHV comprendió
el rubro VIII (Declaración Jurada de Ingresos de Bienes y Rentas), en su tercera sección (Bienes muebles del declarante y sociedad
de gananciales), no obstante, al haberse efectuado tales cambios, correspondía que se señalara que cualquier otra información relativa
al rubro VIII se podía consignar en el espacio residual ubicado en el rubro IX, pese a lo cual, se verifica que ello no fue señalado
de manera expresa en tal espacio, quedando este limitado a la información adicional proveniente de los rubros I, III, IV y V.
2.10. Por otra parte, es preciso advertir que a partir de lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 del Reglamento, la exclusión
del candidato procede, exclusivamente, por omitir declarar los datos propios de los rubros de “sentencias condenatorias firmes
impuestas al candidato por delitos dolosos, la que incluye las sentencias con reserva de fallo condenatorio”, “sentencias que declaren
fundadas las demandas interpuestas por incumplimiento de obligaciones alimentarias, contractuales, laborales o por incurrir en
violencia familiar”, y “declaración jurada de ingresos, de bienes y rentas”, o declaración falsa del Formato Único de DJHV.
2.11. En consecuencia, el contenido formalmente limitado del instrumento de postulación -el Formato Único de DJHV-, aunado
a las referidas disposiciones reglamentarias, hacen inviable extender la sanción de exclusión por motivos diferentes a los
taxativamente previstos.”
7
Ante la decisión del Jurado Nacional de Elecciones de mantener en carrera electoral al
candidato Martín Vizcarra Cornejo, el Congreso de la República del Perú intimidó al
presidente del Jurado Nacional de Elecciones amenazando con destituirlo y lo citó
reiteradas veces para que explique el sentido de su voto que permitió que el ex presidente
mantenga la condición de candidato al Congreso de la República.
Cabe señalar que el Jurado Nacional de Elecciones, es un organismo constitucional

autónomo encargado de administrar justicia en materia electoral, y por mandato
constitucional sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva y no son
revisables.
2.3 Afectación a la autonomía del Ministerio Público y presión ejercida para que dicte
medidas que limiten el ejercicio de derechos del ciudadano Martín Vizcarra Cornejo
8
Agotadas las instancias electorales (tachas y exclusiones desestimadas) para excluir de la
contienda electoral al candidato al Congreso de la República Martin Vizcarra Cornejo; el
Congreso de la República amenazó con destituir a la Fiscal de la Nación por no acelerar las
investigaciones contra Martin Vizcarra y por demorar en dictar medidas para limitar el
ejercicio de sus derechos constitucionales (detención preliminar) señalando sin pruebas
que entre ella y el expresidente de la República existía una relación de amistad. El pleno
del Congreso para presionar a la fiscal de la Nación aprobó la primera semana del marzo
de 2021, una moción de orden que expresa “extrañeza y malestar por el accionar de la
fiscal de la Nación” y diversos legisladores estimaron que el Parlamento debería evaluar
una denuncia constitucional en contra de la titular del Ministerio Público.
Y en un hecho sin precedentes en nuestra historia republicana el Congreso de la República

amenazó con citar bajo apremio a la Fiscal de la Nación para que concurra ante la
Comisión de Justicia del Congreso para explicar los hechos que se le atribuyen.
9
10
La fiscal de la Nación del Perú ha denunciado el 05 de marzo de 2021, ante los organismos
internacionales la interferencia en sus funciones y amenazas por parte del Congreso de la
República:
“Se pretende cuestionar mi gestión y la propia institución del Ministerio Público, y al no

encontrar hechos irregulares y menos de orden penal que se me pueda atribuir, se tejió la
leyenda de que era amiga del expresidente Vizcarra y se volvió a reunir un presunto
favorecimiento en mi nombramiento como fiscal suprema, ocurrida hace más de 7 años”
“Ambos hechos han sido desmentidos hasta la saciedad, pues no se sustentan en un solo
indicio de carácter objetivo. No obstante haber hecho las correspondientes aclaraciones sobre
estos dos hechos, a través del Congreso de la República se pretende atemorizar a
quienes representamos al Ministerio Publico con acciones claramente
antidemocráticas”
11
El pronunciamiento de la fiscal de la Nación del 5 de marzo de 2021 mediante el cual alertó
de las amenazas que viene siendo objeto por parte del Congreso de la República, se
encuentra disponible en la cuenta oficial de Facebook del Ministerio Público del Perú:
https://web.facebook.com/watch/?v=473037777035061
Días después que la máxima autoridad del Ministerio Publico fuera amenazada por el
Congreso, una de las Fiscalías que tiene a su cargo una de las investigaciones en contra
del expresidente Martin Vizcarra ha solicitado al Juez, -en plena campaña electoral-, una
orden de prisión preventiva en su contra. Considero que este pedido, señor Secretario
General, tiene una clara conexión con la presión ejercida por el Congreso y que está
dirigido a excluirlo de continuar participando en este proceso electoral.
III.- HECHOS DENUNCIADOS QUE COMPRENDE LAS DENUNCIAS CONSTITUCIONALES

FORMULADAS POR DIFERENTES BANCADAS PARLAMENTARIAS CUYO TRÁMITE ES
IRREGULAR Y VULNERA LOS DERECHOS DEL SEÑOR MARTÍN VIZCARRA CORNEJO
En semanas recientes, el Congreso de la República admitió a trámite varias denuncias
constitucionales en contra del ex presidente Martín Vizcarra a raíz de su participación en
la Fase III de Experimentación de la Vacuna contra la Covid19, particularmente en los
ensayos clínicos desarrollados por la empresa Sinopharm en Perú. Esto, señalando que la
dosis experimental que le fuera inoculada a inicios de octubre de 2020 era una vacuna
aprobada, cuando claramente no lo era. Quisiera resaltar que sobre este tema no existe
evidencia alguna que demuestre que Martín Vizcarra haya incurrido en algún ilícito por los
hechos denunciados, los mismos que vienen siendo investigados por la autoridad
competente (Ministerio Público). Sin embargo, el Congreso, una vez más en violación del
12
debido proceso parlamentario, ha decidido utilizar el mecanismo de la Acusación
Constitucional para excluirlo de la carrera electoral e impedir que asuma el cargo de
Congresista de la República en caso resulte elegido.
Estos actos, como puede apreciarse, son violatorios de los derechos políticos amparados
por la Convención Americana de Derechos Humanos, que reconoce expresamente el
derecho de las personas a elegir y ser elegidos4.
El Congreso de la República con las denuncias y eventual inhabilitación política a menos

de un mes de realizarse las elecciones (11 de abril de 2021) solo pretende excluir a Martín
Vizcarra de la contienda electoral e inhabilitarlo para el ejercicio de cualquier cargo político
que provenga o no de elección popular. Todas estas denuncias admitidas y tramitadas por
supuestas infracciones constitucionales (que no se encuentran previstas por la legislación
del Perú ya que existe un vacío legal), las cuales se van a explicar a continuación, y se
evidenciará la violación del debido procedimiento parlamentario y afectación de los
derechos políticos del ciudadano Vizcarra Cornejo por lo que la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos debe disponer su inmediata paralización:
Admisión a trámite por parte del Congreso de la República de varias

denuncias constitucionales (422 y 424, 423, 427, 430 y otras) para impedir la
participación de Martin Vizcarra en la contienda electoral e inhabilitarlo
durante 10 años en caso de ser elegido congresista de la República, violando
el debido proceso parlamentario.
Llama la atención la excesiva celeridad en la tramitación de todas las denuncias

constitucionales interpuestas por los parlamentarios, vulnerando el derecho del ciudadano
Martin Vizcarra Cornejo a ejercer su derecho de defensa en un tiempo razonable. Las
sumillas de las mismas denuncias constitucionales presentadas reflejan al ánimo de
inhabilitarlo cuanto antes, a quien consideran su competidor político en las Elecciones
Generales Presidenciales en el Perú previstas para el 11 de Abril de 2021:
Sumilla de la denuncia constitucional:

“Solicitamos tener presente esta denuncia constitucional y disponer su trámite con
carácter de urgencia ante la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, a fin de que,
4
Convención Americana de Derechos Humanos: Artículo 23. Derechos Políticos
1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:
a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;
b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que
garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y
c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.
2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por
razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso
penal.
13
como consecuencia del juicio constitucional correspondiente, se proceda a su inhabilitación
en el ejercicio de la función pública por diez años”.
3.1 DE LOS HECHOS OBJETO DE LAS DENUNCIAS CONSTITUCIONALES
3.1.1 LOS SUPUESTOS DE HECHO EN LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 423
El Informe 61 emitido por el Congreso de la República del Perú, la misma que declaró la
procedencia de la denuncia 423, consigna como supuestos de hechos:
“Del numeral 4 de la página tres de la Denuncia Constitucional 423, se aprecia que el día
11 de febrero de 2021 el denunciado expresidente de la República, Martín Alberto Vizcarra
Cornejo, habría admitido haber sido vacunado el 2 de octubre de 2020, al momento en el
cual el laboratorio Sinopharm realizaba ensayos clínicos sobre la vacuna contra el COVID-
19; asimismo, el denunciado habría confirmado la participación de su esposa en el mismo
proceso de vacunación.
Del numeral 5 de la página tres de la Denuncia Constitucional 423, se advierte que la
denunciada Esther Elizabeth Astete Rodríguez, exministra de Relaciones Exteriores, habría
admitido haber sido beneficiada en enero de 2021 con la vacuna contra el COVID-19 por
parte del Laboratorio de Sinopharm.
Conforme al numeral 6 de la página tres de la Denuncia Constitucional 423, la denunciada
Pilar Elena Mazzetti Soler, exministra de Salud, no habría reconocido haber sido vacunada
contra el COVID-19; sin embargo, transcendió que sí había tenido conocimiento de que los
viceministros de su portafolio, así como otros funcionarios de dicha cartera ministerial, se
habían vacunado, hecho que ella no hizo de conocimiento público así como tampoco señaló
las razones de por qué aquellas personas tuvieron tal preferencia, circunstancia que revela
gravedad considerando que, en su condición de ministra de Salud, contaba con información
privilegiada en la toma de decisiones para la contratación de la adquisición de las vacunas
con uno u otro laboratorio”.
El Informe n° 61 emitido por el Congreso de la República del Perú, la misma que declaró
la procedencia de la denuncia constitucional n° 423, consigna como supuestos de hechos:
“La denuncia precisa que el 11 de febrero 2021 el denunciado expresidente de la República,

Martín Alberto Vizcarra Cornejo, habría reconocido ante los medios de comunicación haber
recibió dos dosis de la vacuna del laboratorio chino Sinopharm y que el día 12 del
mismo mes, en conferencia de prensa, habría sostenido haber participado en la fase III del
proceso de ensayo clínico de la vacuna china, junto a su esposa, asegurando además que
ningún otro trabajador del Despacho Presidencial se había sometido a dicho procedimiento.
14
Los denunciantes señalan que el 14 de febrero de 2021 la exministra de Relaciones
Exteriores, Esther Elizabeth Astete Rodríguez, renunció al cargo que venía ejerciendo desde
el mes de noviembre de 2020 debido a que habría reconocido en un comunicado público
haber recibió la vacuna de Sinopharm cuando ésta ya contaba con autorización para ser
suministrada en nuestro país.
Asimismo, se detalla que el 15 de febrero de 2021 el presidente de la República, Francisco
Sagasti Hochhausler, y la presidenta del Consejo de Ministros, Violeta Bermúdez, informaron
que al menos 487 personas, entre ellas varios altos funcionarios del anterior gobierno
y del actual, recibieron la vacuna contra la COVID-19 del laboratorio chino
Sinopharm. La denuncia precisa que entre los funcionarios registrados en la lista
aparecería el nombre de la exministra de Salud, Pilar Elena Mazzetti Soler, quien
mediante un comunicado público reconoció haberse vacunado el 12 de enero de
2021”.
Siendo necesario precisar que la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales acumulo

las denuncias constitucionales 423 y 427, esto en el propio Informe N° 61.
De la revisión del Informe N° 53-2020-SCAC/CP/CONG, mediante el cual, se declara la

procedencia de la denuncia, se desprende los siguientes supuestos de hechos:
1. En julio de 1990, César Santiago Vizcarra Cornejo y Martín Alberto Vizcarra

Cornejo constituyeron la empresa C&M Vizcarra S.A.C, cuya Partida registra es la
N° 11001659 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de
Moquegua.
2. Con fecha 15.03.04: En la Junta General Extraordinaria de Accionistas Martin

Vizcarra Cornejo tenía la calidad de miembro del Directorio y Gerente de
Operaciones de la Sociedad C & M Vizcarra S.A.C.
3. Con fecha 28.07.16, Martín Alberto Vizcarra Cornejo juramento como Ministro
de Transportes y Comunicaciones (ejercicio hasta 25.05.17); durante este tiempo
Martín Vizcarra Cornejo no renunció a su empresa C&M Vizcarra S.A.C y siguió
como miembro del Directorio y Gerente de Operaciones.
4. Con fecha 27.09.17, Pedro Pablo Kuczynski nombró a Martín Vizcarra Cornejo
como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario del Perú en Canadá; seguía
siendo Gerente de Operaciones y miembro del Directorio de su empresa C &M
Vizcarra SAC.
15
5. Con fecha 23.03.18, Martín Vizcarra juramentó como Presidente de la República;
No renunció inmediatamente a su empresa C & M Vizcarra SAC.,
6. Con fecha 04.06.18, por Junta General Extraordinaria de Accionistas se acordó

REVOCAR el nombramiento como Gerente de Operaciones, Vicepresidente del
Directorio y cualquier otro poder.
7. Supuestamente, haber favorecido a los intereses económicos de la empresa

OBRAINSA en la adjudicación de obras sobre la construcción de puentes,
construcción de carreteras; toda vez que su empresa formó parte del Consorcio
Colca junto con la empresa OBRAINSA en los años 90´s.
8. A manera de conclusión en el pun “iv.” del informe de calificación se imputa “No

haber renunciado a los cargos de miembro del Directorio y Gerente de Operaciones de su
Empresa C y M Vizcarra S.A.C., interviniendo como Director y Gerente de Operaciones de
su empresa privada; incurriendo así en infracción constitucional al transgredir el artículo
126° de la Constitución Política del Perú, habiendo ejercido dichos cargos inclusive desde que
fue Gobernador Regional de Moquegua, Vicepresidente del Perú, embajador de Perú en
Canadá, y los primeros meses que ejerció las funciones de Presidente Constitucional de la
República del Perú”
9. De la ampliación de la denuncia constitucional, del 28 de febrero de 2019, se le

imputa como Ministro de Transporte y Comunicaciones, haber favorecido a los
intereses económicos de la empresa OBRAINSA los mismos que se han traducido
en la adjudicación de una serie de obras (construcción de puentes) así como la
construcción de kilómetros de carreteras. No obstante, su empresa C & M Vizcarra
formó parte del Consorcio Colca junto a la empresa OBRAINSA; incurriendo así
en Infracción a la Constitución al transgredir el artículo 126° de la Constitución
política del Perú, a pesar que en la sesión de comisión permanente se mencionó
que supuestamente las obras se dieron cuando C&M Vizcarra formaba parte del
Consorcio Colca.
IV. DE LAS AFECTACIONES AL DEBIDO PROCESO QUE ACONTECEN EN EL CASO CONCRETO
El Art. 8 Párrafo 1 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos o también

conocido como Pacto de San José, señala:
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter”.
16
Dicho precepto es recogido por nuestra normativa interna, por lo que hace factible que sea
exigible, en esa línea el Art. 139° de la Constitución establece el derecho al debido proceso:
“Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)

3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
8. El principio de no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley. En tal
caso, deben aplicarse los principios generales del derecho y el derecho consuetudinario.
9. El principio de inaplicabilidad por analogía de la ley penal y de las normas que
restrinjan derechos.
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y
a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
20. El principio del derecho de toda persona de formular análisis y críticas de las
resoluciones y sentencias judiciales, con las limitaciones de ley.
Ello, en concordancia con el Art. 2 Inc. 24 d) de la mencionada Carta Magna de nuestro

país, el cual establece:
“d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté
previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible;
ni sancionado con pena no prevista en la ley”.
Siendo que en el caso concreto la jurisprudencia interna y de la Corte Interamericana de

Derechos Humano (en adelante Corte IDH) desarrolló cada una de estas disposiciones
constitucionales, y que en el presente caso no han sido observados, conforme a
continuación detallo:
4.1. VULNERAN MI DERECHO A TENER UN ÓRGANO OBJETIVO E IMPARCIAL Y EL

DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA SIN DAR RESPUESTA A LOS PEDIDOS DE
INHIBICIÓN QUE MIS ABOGADOS FORMULAN PARA AQUELLOS CONGRESISTAS QUE VAN
A RESOLVER SOBRE MI SITUACIÓN EN EL PARLAMENTO Y QUE ADELANTAN SU OPINIÓN
EN PRENSA, EN REDES SOCIALES Y EN LAS SESIONES QUE CONVOCAN
El derecho a un Juez imparcial ha sido reconocido por la Convención en el Art. 8.1°, pero
no solo ello, sino que también ha sido desarrollado y amparado en los casos llevados por la
Corte IDH. Por ejemplo, el Caso López y otros Vs. Honduras (Sentencia del 05 de octubre
17
de 2015. Serie C. N. 302) en el cual se establece, que cuando se tiene un decisor
parcializado o no objetivo, constituye una afectación al debido proceso:
“Como consecuencia de los procedimientos disciplinarios a los que fueron sometidos, tres de
las presuntas víctimas fueron destituidas y removidas del Poder Judicial. La Corte considera
que estas destituciones constituyeron medidas arbitrarias, debido a las circunstancias bajo las
cuales fueron sancionadas las presuntas víctimas y las violaciones al debido proceso
constatadas en el presente caso respecto del procedimiento disciplinario. Esta Corte considera
que la destitución de las presuntas víctimas, por medio de un procedimiento que no estaba
establecido legalmente y que no respetó las garantías de competencia, independencia e
imparcialidad, afectó indebidamente el derecho a permanecer en el cargo en condiciones de
igualdad de Adán Guillermo López Lone, Tirza del Carmen Flores Lanza y Luis Alonso
Chévez de la Rocha, en violación del artículo 23.1.c de la Convención Americana”5.
Por otro lado, a nivel interno, el Tribunal Constitucional, interpretando el Art .139° de la
Constitución ha establecido en la Sentencia N° 00004-2006-PI/TC desarrolla los dos
aspectos del principio de imparcialidad:
“i) Externa. Esta dimensión garantiza que el juez o tribunal no admita presiones de
fuera para resolver un caso en un determinado sentido; ii) Interna. Esta dimensión
garantiza que el juez o tribunal en su actuación no se sujete a los intereses de los
órganos (administrativos o jurisdiccionales) que conforman el Poder Judicial.”
Ahora bien, tanto el Tribunal Constitucional como la Corte IDH y la Declaración de

Derechos Humanos señalan que los jueces no pueden tener ningún prejuicio,
imparcialidad ni presiones externas siendo estos verbos rectores los que disponen que todo
proceso se debe llevar respetando el principio de legalidad, presunción de inocencia y el
debido proceso, concepto que se encuentra en contradicción por la actuación de la
comisión especial Covid-19.
El ser juzgado por una autoridad independiente, como parte del debido proceso, también
es exigible al congreso en el marco de un procedimiento parlamentario, así el Tribunal
Constitucional, analizando el debido proceso señala:
“54. Pueda que parezca extraño exigir en sede del Parlamento, órgano político
por excelencia, el derecho a ser juzgado por una autoridad independiente e
imparcial. Pero no lo es, muy por el contrario, el Congreso deberá tener el mayor
de los cuidados a la hora de legislar los Procedimientos de infracción constitucional y de
inhabilitación, ya sea por la comisión de delitos o por infracciones a la Constitución. Importa
5
https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/cuadernillo12.pdf
18
en este aspecto una estricta regulación e las recusaciones, formulación de tachas y una
detallada lista de las causales e impedimento de los que integran las respectivas comisiones.
55. Subyace en la propia Constitución el derecho a ser juzgado en sede política
por una autoridad independiente bajo criterios objetivos y razonables cuando el
artículo 100° de la Ley Fundamental exige que la suspensión o inhabilitación del funcionario
se vota sin la participación de la Comisión Permanente, toda vez que ésta ha sido la que ha
acusado, no pudiendo en consecuencia actuar como juez y parte o, en el mejor de los casos,
como juez y fiscal al mismo tiempo”.
Es menester indicar que la presunción de inocencia le asiste al investigado desde el inicio

del proceso siendo así que se deberá respetar sus derechos fundamentales para poder lograr
un exitoso desarrollo del proceso, sin menoscabar su moral con argumentos que
demarquen cierta animadversión sobre este.
4.1.1 VERIFICACIÓN DE LA NO EXISTENCIA DE UN ÓRGANO IMPARCIAL EN EL

PROCEDIMIENTO ORIGINADO EN LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 290
En el caso concreto, con fecha 15 de febrero de 2021, en la sesión de la Sub Comisión de

Acusaciones Constitucionales, el Congresista y delegado de esta subcomisión, Fernando
Meléndez Celis, quien debería garantizar la objetividad e imparcialidad sobre la causa, dijo
lo siguiente:
Minutos
Fernando Me uno a esta indignación, esta rabia que uno siente Sr. 00:08:28 –
Meléndez presidente, cuando uno es testigo, de cómo el ex gobernante 00:09:06
Celis haya traicionado a nuestro país, haya abandonado a
(bancada de nuestros médicos y personal asistencial que está luchando
Alianza para contra el COVID.
el Progreso) (…) 11:10 –
El señor Vizcarra se ha aprovechado de manera indebida; 11.35
yo le dije señor presidente en el pleno; aun cuando no les
guste a algunos “ayayeros” de los medios de comunicación
(…)
Como se puede evidenciar, quien se encuentra a cargo de la investigación de la Denuncia

Constitucional N° 290, en contra del señor Martín Vizcarra, no ofrece las mínimas
garantías que ofrecen el debido proceso (investigador objetivo y juez imparcial), por ello la
defensa del señor Vizcarra Cornejo solicitó su inhibición, pero el Congreso no ha resuelto
dicho pedido conforme a derecho, sino indirectamente a través de Twitter.
19
Señor Presidente, no dejo de estar sorprendido de cómo la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales viene tramitando los pedidos y el presente caso. Con fechas 18 y 19 de
marzo de 2021 se presentó argumentos a fin de reprogramar la audiencia ya que el señor
Vizcarra Cornejo tenía una citación para una diligencia ante el Ministerio Público, pero la
Subcomisión antes mencionada ingresó en sesión sin responder a los escritos presentados
por el señor Vizcarra Cornejo y sin absolver a sus peticiones, y el señor que preside la
misma no notificó formalmente el resultado del pedido del señor Vizcarra Cornejo y
tampoco motivó con sustento jurídico las respuestas a las varias solicitudes formuladas
por la defensa del señor Vizcarra.
Incluso, por Twitter el Presidente de la Subcomisión de Denuncias Constitucionales,

Carlos Pérez Ochoa, continuó la audiencia en la sesión del 19.03.2021 señalando que no
se trata de una reprogramación y que su citación se postergará para el 20.03.2021, y la
comunicación de esa decisión fue notificada al señor Vizcarra Cornejo fue con 14 horas
de anticipación, para un sábado (fecha inhábil), contradiciendo su propia posición, ya
que en la sesión mencionada del 19.03.2021, él mismo reconoció que el Código Procesal
Civil (aplicado supletoriamente) y la práctica parlamentaria, conminan se notifique tres
días hábiles de anticipación.
Posteriormente, y NUEVAMENTE MEDIANTE EL TWITTER DEL PRESIDENTE

DE LA SUB COMISIÓN DEL CONGRESO, EL SEÑOR VIZCARRA CORNEJO SE
ENTERÓ SE HA LLEVADO A CABO LA AUDIENCIA DEL 20.03.2021, NEGANDO
IMPLÍCITAMENTE LOS ESCRITOS Y SOLICITUDES QUE HABÍA
PRESENTADO, CONFIRMANDO ASÍ LA VULNERACIÓN AL DEBIDO
PROCESO; pero, resulta aún más llamativo, que en la sesión mencionada, hasta los
congresistas Carlos Fernando Mesía Ramírez y Martha Chávez Cossio, advierten de la ambigua
y nula notificación que se ha hecho al señor Vizcarra Cornejo, responsabilizando incluso a
los asesores de la Subcomisión por la equivocación, siendo que en el Twitter del Presidente
de la Subcomisión indicó que negaron el pedido de reprogramación de la citación
formulada por el señor Vizcarra para que rinda su declaración ante la mencionada
Subcomisión el 19.03.2021.
Sin embargo, esta Subcomisión lo citó para el 20.03.2021 a pesar de que en el mencionado
Twitter dice que es una continuación de la sesión congresal del 29.03.21, pero
contradictoriamente en la notificación que se cursa se me indica que es una nueva
audiencia.
En efecto, no por los canales oficiales propios de cualquier proceso, sino por Twitter es que
el señor Vizcarra Cornejo se entera que le han negado implícitamente todos sus pedidos.
Sin que ello no fuera suficiente, y a fin de aparentar una atención a las solicitudes del señor
Vizcarra Cornejo, es que el lunes 22.03.2021 (DOS DÍAS DESPUÉS DE HABER
CONVALIDADO TODOS LOS VICIOS LLEVANDO A CABO LA AUDIENCIA) me
cursan la Notificación N° 168-D/CN°290-2021-2021-SCAC-CP-CR (20.03.2021) en la cual
20
se comprueba el abuso que vienen teniendo en contra del señor Vizcarra Cornejo en el
presente caso, indicando en dicho documento que les importaba en lo más mínimo que el
señor Vizcarra Cornejo haya sido citado 10 días antes por el Ministerio Público para rendir
su manifestación el 19.03.2021, y que él debía de haber estado en la Subcomisión a pesar
que se le notificó con un día de anticipación. Esa es la lógica del Parlamento peruano que
considera que el derecho a la defensa es inexistente; y lo más penoso es que en su pretexto
de respuesta hacen presumir que la citación del Ministerio Público es falsa
Sobre lo expuesto, al llevar a cabo la audiencia el 20.03.2021 y al enterarse el señor Vizcarra

Cornejo por del Twitter del congresista Pérez Ocho, Presidente de la Subcomisión, se ha
confirmado la afectación al derecho a la defensa del señor Vizcarra Cornejo, SIN NUNCA
ATENDER SUS PEDIDOS; resultando por tanto inoficioso y hasta burlesco que se le
notifique al señor Vizcarra un documento con posterioridad si ya en el acto se violentaron
las mínimas garantías de debido proceso y el derecho a la defensa. Siendo que este hecho
ratifica los vicios que viene llevando la Subcomisión en el caso que se le sigue al señor
Marín Vizcarra.
A su vez, cabe precisa que la Subcomisión nunca atendió ni justificó debidamente por qué
se reprogramó o continuó (ya que al final hasta ahora no se conoce qué cosa llevaron a
cabo el 20.03.2021) la audiencia, con solo 14 horas desde la notificación, para un día NO
HÁBIL (sábado), lo cual está impedido por ley, violentando la propia propuesta del
presidente de la Subcomisión quien dijo que por lo menos deberían ser con tres días hábiles
de anticipación (y hasta 5 de acuerdo a la práctica parlamentaria) en atención al Código
Civil de aplicación supletoria. A su vez, la Subcomisión nunca atendió ni justificó
debidamente una respuesta sobre el pedido del señor Vizcarra de que se le brinde un plazo
ampliatorio razonable para absolver u observar el Informe de Hecho y Pertinencia de
Prueba (IDH y PP)
4.1.2 VERIFICACIÓN DE LA NO EXISTENCIA DE UN ÓRGANO IMPARCIAL EN EL

PROCEDIMIENTO ORIGINADO EN LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 423 Y 427
(ACUMULADOS)
Respecto a las denuncias constitucionales n° 423 y n° 427, el Congresista delegado de la

investigación, Jim Ali Mamani Barriga, adelantó opinión al haber sido promotor de la
misma denuncia que ahora investiga en la Subcomisión, y al haber pedido su rauda
tramitación bajo interés. Incluso, ha actuado como impulsor en la calificación de la misma
denuncia que él mismo promovió y representó en la sesión de la Subcomisión de fecha 15
de febrero de 2021.
En la sesión del 15 de febrero de 2021, este congresista refirió que:
21
“Como lo anuncie en la sesión anterior, el día 12 de febrero, mis Minutos:
colegas Orlando Arapa y Rubén Ramos, de la bancada Nueva
constitución, han presentado una denuncia constitucional 00:05:55
Jim Ali contra el Sr. Martín Vizcarra, quien fuera vacado por –
Mamani incapacidad moral y que ahora ha sido denunciado por la 00:06:26
(Bancada presunta comisión del delito de negociación incompatible
Nueva y/o aprovechamiento indebido de su cargo, delito en el
Constitución) artículo 399° C.P. (…)
En atención a la gravedad de estos hechos señor presidente, le pido
que en la siguiente sesión ya pueda traernos un informe de
calificación, al menos, sobre la denuncia de calificación de
Orlando Arapa y Rubén Ramos”.
Este no es cualquier congresista, sino es quien tiene la delegación de las Denuncias

Constitucionales N° 423 y 427 y, además, se verifica que emitió adelantos de opinión, y
como parte denunciante, investigador y parte de la comisión que decidirá la aprobación, es
decir, alguien que tiene funciones y participación en los actuados, no es una persona que
actuará objetividad ya que tiene interés en el resultado del proceso constitucional ante la
Subcomisión. Asimismo, ello se puede observar además, porque promueve este proceso,
adelantándolo y superponiéndolo sobre procedimientos anteriores que siguen pendientes.
Ante ello, se ha presentado la inhibición pero dicho pedido no ha sido atendido
formalmente.
Con fecha 19 de marzo de 2021, la defensa técnica del señor Martín Vizcarra presentó
argumentos a fin de reprogramar la audiencia programada para el 22.03.21, debido a que
no se le había concedido el plazo respectivo para objetar el Informe de Hechos y Pertinencia
de Pruebas, y también solicitó se le curse la documentación que obra en el expediente de
la Subcomisión.
Además, el 20 de marzo de 2021 dicha defensa técnica del señor Vizcarra pidió la
inhibición del congresista delegado Jim Ali Mamani Barriga, pero la Subcomisión antes
mencionada con sospechosa prontitud de pretender inhabilitar al señor Vizcarra
(mostrando la falta de imparcialidad), violenta los más mínimos derechos fundamentales
y sin siquiera notificar formalmente el resultado de sus pedidos y menos motivar
respuesta alguna a ´sus varias solicitudes, por Twitter del 21.03.2021 y por entrevista de
TV (RPP – “Nada está dicho”)6 el señor Vizcarra ha tenido que tomar conocimiento de
la realización de la audiencia ilegal del 22.03.2021 y del rechazo de su pedido de
inhibición del congresista delegado.
En concreto, el presidente de la Subcomisión vía “Twitter” refiere:
6
Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=W8e_ULOGLAM
22
En conclusión, hay una persona que preside la subcomisión QUE PROVEE LOS
PEDIDOS DE LOS INVESTIGADOS POR TWITTER, sin motivación alguna y sin
consultar a los demás miembros de la Subcomisión y notificando un domingo, día
inhábil.
Por si ello no fuera poco, y siendo que con ese acto se materializaba la vulneración al
derecho al debido proceso y a la defensa del señor Vizcarra Cornejo, es que se tuvo que
enterar por una entrevista de TV (RPP – “Nada está dicho”)7 del 24.03.2021, que el
congresista Pérez Ochoa quien preside la Subcomisión HABÍA LLEVADO A CABO LA
AUDIENCIA Y QUE RECHAZABA EL PEDIDO DE INHIBICIÓN PRESNETADO
POR EL SEÑOR VIZCARRA EN CONTRA DEL CONGRESISTA DELEGADO DE
LA CAUSA, cito literalmente lo que expresó:
“También está en esta investigación, ¿cómo no? El ex presidente Vizcarra,

quien les ha enviado un documento, ¿no?, aborda el caso vacunagate, para
Periodista solicitar la inhibición, precisamente del se Jim Ali Mamani, como
RPP delegado de las denuncias en su contra por un presunto adelanto de
Jaime opinión en medios de comunicación; ¿Van a aceptar este pedido?”
Chincha (…)
¿El señor Mamani se queda o van a evaluar su salida?”
Congresista “La figura de la recusación no está contemplada en un fuero
Carlos Pérez parlamentario, esta es una comisión política que está sujeta al
Ochoa ámbito del fuero del Congreso de la república, aquí no estamos
ante un juez, no estamos ante un fiscal”
7
23
Periodista “pero, lo que reclama Vizcarra precisamente es el adelanto de
RPP opinión aparente del señor Mamani, y justamente cuando
Jaime comenzamos la entrevista usted me decía que no podía adelantar
Chincha opinión”8
Entonces, se confirma que, al 22 de marzo de 2021, se provee el escrito de inhibición del

congresista delegado de la investigación, mediante una entrevista de TV, siendo esta la
actual forma de absolver los escritos para quien preside la Subcomisión.
El Señor Presidente de la Subcomisión, al llevar a cabo la audiencia del 22.03.2021, e

incluso darla por concluida sin atender oportuna y debidamente mis escritos como
manda el debido proceso, resulta inoficioso y hasta burlesco que se le notifique al señor
Vizcarra un documento con posterioridad si ya en el acto se violentaron las mínimas
garantías y el derecho a la defensa, este hecho ratifica los vicios que viene llevando la
Subcomisión en mi caso.
En efecto, no por los canales oficiales, propios de cualquier proceso, sino por Twitter y
programas de TV es que el señor Vizcarra se entera que se han negado implícitamente todos
sus pedidos; pero, si ello no fuera suficiente, y a fin de aparentar una atención a sus
solicitudes, es que el martes 23.03.2021 (DOS DÍAS DESPUÉS DE HABER
REALIZADO TODOS LOS VICIOS LLEVANDO A CABO LA AUDIENCIA) me
cursan la Notificación N° 168-D/CN°423Y427-2020-2021-SCAC-CP-CR (22.03.2021) en
donde comprueban el abuso que vienen teniendo en contra del señor Vizcarra en el
presente caso, indicando en dicho documento que les importaba en lo más mínimo que el
beneficiario quiera absolver o conocer el Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas, y
que no le permite hacerlo (VERIFICANDO ASÍ LA AFECTACIÓN AL DEBIDO
PROCESO), además que no le permiten al señor Martín Vizcarra ni a su defensa DAR A
CONOCER LOS ESCRITOS QUE HAN PRESENTADO LAS OTRAS PARTES
INVESTIGADAS DEL PROCESO (recortando el derecho a conocer incluso el
expediente).
Por si fuera poco, los miembros de esta Subcomisión mencionan que JAMÁS LA
DEFENSA DEL SEÑOR VIZCARRA O ÉL MISMO CONOCERÁ LA FORMA EN
COMO SE LLEVARAN A CABO LAS DILIGENCIAS Y TAMPOCO CURSARÁN AL
BENEFICIARIO DOCUMENTACIÓN SOBRE ELLO, y por último precisan al
beneficiario que PUEDEN ADELANTAR LAS OPINIONES QUE DESEEN YA QUE
ESO LE TIENE SIN CUIDADO AL CONGRESISTA PEREZ OCHOA QUIEN
AHORA PRESIDE LA PRESIDENCIA DE LA SUBCOMISIÓN.
8
24
A ello, debemos sumar que el caso concreto, los congresistas que eventualmente resolverán
este tema, se han pronunciado adelantando opinión sobre este caso, durante una sesión de
una comisión multipartidaria especial:
Nombre Argumento Minuto

Marcos Pichilingue Hoy día se pretende esclarecer el accionar de 1h:28 min –
Gómez unos miserables contra la población del Perú 01h:42 min
(Fuerza Popular) (…) miserables que aprovecharon su poder
para obtener las vacunas
Ricardo Burga El innombrable su esposa y su hermano 01:43 min –
Chuquipiondo fueron vacunados, porque no creo en su acto 01:46 min
(Fuerza Popular) de valentía (…) señor Málaga no le creemos
creo yo que usted está ocultando nombres,
es mejor que diga la verdad (…) tiene
inducción política, usted ocultó información
sobre el innombrable
Erwin Tito Ortega Yo soy uno de los congresistas que tipificó a 01h:50min –
(Fuerza Popular) Vizcarra a decir que él había cometido 01:53 min
genocidio
Matilde Fernández Algunas personas privilegiadas fueron 02h:21min –
Flórez beneficiados por esta vacuna (…) ustedes 02h:23 min
(Somos Perú) sabían que ya había una confirmación sobre
esta vacuna
María Retamozo Yo no tomaría este tema con la tranquilidad 02h:26 min –
Lezama suya, el país entero se encuentra indignado 02h:31 min
(…) ¿es una práctica llevar las vacunas a
domicilio?
Wilmer Bajonero Nuestro país quiere saber la verdad completa 02h:36min –
Olivas (…) si ocultamos información y sacamos 02h:40 min
provecho a nuestro cargo no ganaremos la
guerra (…) manifiesta que no hubo certeza
sobre la vacuna, le soy honesto no le creo y
que se haya inmolado el presidente y su
hermano, el ex presidente salía al medio día,
con total populismo (…) usted, la ministra
Mazzetti y el presidente tienen sangre fría (…)
no le remuerde la conciencia al vacunar a
personajes poderosos?
Otto Guibovich Ya no son pruebas clínicas, ya existía certeza 03h:18min –
Arteaga en aquel entonces (…) hay dudas razonables 03h:23 min
(acción popular) respecto a la forma preferente que se ha
empleado estas vacunas (…) si se lo pide el
25
presidenta hay presión para que usted le
inocule la vacuna(los temas contractuales no
le pertenecen al presidente de la república
(…) no se puede negar que hubo
favorecimiento.
Ricardo Burga Nos están contando una milonga o se está 03h29 min –
Chuquipiondo ocultando información. 03h:31 min
(Fuerza Popular)
José Luis Ancalle Había la disposición para repartición 03h:49 min –
Gutiérrez delivery a altos funcionarios 03h:51 min
(Frente Amplio)
Edgar Alarcón Tejada Yo soy mal pensado, estas vacunas se han 04h:31min –
destinado para favorecer a funcionarios 04h:33 min
Posemoscrowte Me sorprende que una persona de ciencia 04h:34min –
Irrhoscopt Chahua haya firmado este documento, aquí parece 04h:35min
Payano que se está ocultando a otros
(unión por el Perú) participantes(…) pareciera que usted sigue
ocultando las cosas(…) el doctor Ticona igual
o peor que usted respondió las preguntas (…)
qué tiene que ver
4.2. VULNERAN EL DERECHO AL PLAZO RAZONABLE PARA PREPARAR AL PLAZO
RAZONABLE
Como vimos el derecho al plazo razonable es un derecho intrínseco al debido proceso,

siendo mencionado en el Art. 8.1 de la Convención, pero no solo ahí, sino que ha sido
desarrollado en la CIDH, en el caso “las Comunidades afrodescendientes desplazadas de
la cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs. Colombia” se establece:
“Una debida diligencia en los procesos por los hechos del presente caso exigía que
éstos fueran conducidos tomando en cuenta la complejidad de los hechos, el
contexto en que ocurrieron y los patrones que explican su comisión, evitando
omisiones en la recabación de prueba y en el seguimiento de líneas lógicas de
investigación. En consecuencia, las autoridades judiciales debían tomar en cuenta
los factores indicados en el párrafo anterior, que denotan una compleja estructura
de personas involucradas en el planeamiento y ejecución del crimen, en la cual
convergen tanto la participación directa de muchas personas como el apoyo o
colaboración de otras, incluyendo a agentes estatales, estructura de personas que
existe antes del crimen y permanece después de su ejecución, dado que comparten
objetivos comunes”9.
9
26
Este plazo debido o plazo razonable es también tomado por nuestra norma interna y
reconocida jurisprudencialmente por nuestro Tribunal Constitucional de la siguiente
manera:
“3. (…) cualquiera que sea la actuación u omisión de los órganos estatales o
particulares dentro de un proceso o procedimiento, sea jurisdiccional,
administrativo sancionatorio, corporativo o parlamentario, se debe respetar el
derecho al debido proceso. (…) 4. En sede parlamentaria, este derecho debe ser
respetado no solo en los procedimientos de antejuicio y de juicio político, sino
también en las actuaciones de las Comisiones Investigadoras o de las Comisiones
Ordinarias que reciben el encargo expreso del Pleno el Congreso de la República;
y merece una TUTELA REFORZADA, en tanto que el Congreso de la República
decide por mayoría y actúa por criterios basados en la oportunidad y conveniencia,
es decir, que su actuación y canon de control es de carácter subjetivo porque no
ejerce función jurisdiccional propiamente dicha”10.
El Tribunal Constitucional, como máximo intérprete de la Constitución precisó que “en

la investigación preliminar (…) [El plazo razonable] en tanto manifestación del derecho al
debido proceso alude a un LAPSO DE TIEMPO SUFICIENTE para el esclarecimiento
de los hechos objeto de investigación y la emisión de la decisión respectiva […] Dentro
del criterio objetivo, a juicio del Tribunal Constitucional, cabe comprender la naturaleza
de los hechos objeto de investigación; es decir, la complejidad del objeto a investigar. Al
respecto, es del caso señalar que la complejidad puede venir determinada no sólo por los
hechos mismos objeto de esclarecimiento, sino también por el número de investigados
más aún si se trata de organizaciones criminales nacionales y/o internacionales, la
particular dificultad de realizar determinadas pericias o exámenes especiales que se
requieran, así como la complejidad de las actuaciones que se requieran para investigar los
tipos de delitos”11.
En ese sentido este derecho, exige el tiempo suficiente para realizar verdaderamente el
procedimiento, así un plazo no puede ser largo, pero tampoco corto y menos cuando
existen algunos de los elementos citados que dan complejidad al procedimiento
parlamentario; así el Tribunal Constitucional Peruano en otro precedente establece:
“Si bien el plazo razonable se entiende comúnmente como una garantía ante las
dilaciones indebidas, TAMBIÉN GARANTIZA QUE LAS CONTROVERSIAS
NO SEAN RESUELTAS EN PLAZOS EXCESIVAMENTE BREVES que tornen
ilusorias las etapas procesales y el derecho de defensa de las partes”12.
10
STC. EXP. N° 00156-2012-PHC/TC-Lima, fs. 3 y 4.
11
STC. Exp. 02748-2010-PHC/TC, f. 5 y 8.
12
STC. Exp. 01006-2016-PHC/TC, f.9.
27
Como vemos este derecho es reconocido tanto por la Convención, así como por la
normativa interna, lo cual hace factible su reclamo ante la CIDH.
4.2.1 VULNERACIÓN DEL PLAZO RAZONABLE AL ORDENARSE PLAZOS MUY CORTOS PARA
QUE SE REALICE UNA ADECUADA INVESTIGACIÓN EN BASE A LOS CRITERIOS
OBJETIVOS QUE SE DESPRENDEN EN EL CASO DE LAS DENUNCIAS N° 423 Y N°427
Como ya se ha mencionado, las notificaciones de las resoluciones no se hacen

debidamente, siendo los medios periodísticos locales, quienes se encargan de notificar lo
decidido por la Sub Comisión. Primero, respecto a la aprobación de la procedencia de las
denuncias constitucionales n° 423 y n° 427 y el plazo de investigación, conforme a la nota
Periodística divulgada por el Diario Correo el 02 de marzo de 2021, tenemos lo siguiente:
Como podemos ver, conforme a las notas periodísticas, se ha filtrado que la Comisión
Permanente ha establecido un plazo de 15 días para 4 denuncias en paralelo [422, 423,
424, 427], dentro de las cuales se encuentra la 423 y 427 [objeto de análisis del Informe
61]. Decimos que es un plazo insuficiente porque.
28
➢ Existe pluralidad de investigados: Martín Alberto Vizcarra Cornejo, Pilar Elena
Mazzetti Soler y Esther Elizabeth Astete Rodríguez.
➢ Existe una cantidad considerable de supuestas infracciones constitucionales
objeto de imputación que vuelven complejo el caso:
Cantidad de “Infracciones Constitucionales” objeto de las denuncias

constitucionales 423 y 427 que revelan la insuficiencia de los 15 días
Art. De la
N° Infracción Constitucional
Constitución
“Toda persona tiene derecho: 2. A la igualdad
ante la ley. Nadie debe ser discriminado por
01 motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, Art. 2 Inc. 2
opinión, condición económica o de cualquiera
otra índole”.
“Todos tienen derecho a la protección de su
salud, la del medio familiar y la de la comunidad,
así como el deber de contribuir a su
promoción y defensa. La persona incapacitada
02 Art. 7
para velar por sí misma a causa de una deficiencia
física o mental tiene derecho al respeto de su dignidad
y a un régimen legal de protección, atención,
readaptación y seguridad.”
“El Estado determina la política nacional de salud.
El Poder Ejecutivo norma y supervisa su aplicación.
03 Es responsable de diseñarla y conducirla en forma Art. 9
plural y descentralizadora para facilitar a todos el
acceso equitativo a los servicios de salud.”
“Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú
y de proteger los intereses nacionales, así como de
04 Art. 38
respetar, cumplir y defender la Constitución y el
ordenamiento jurídico de la Nación”.
“.- Todos los funcionarios y trabajadores
públicos están al servicio de la Nación. El
Presidente de la República tiene la más alta
jerarquía en el servicio a la Nación y, en ese
05 orden, los representantes al Congreso, ministros de Art. 39
Estado, miembros del Tribunal Constitucional y del
Consejo de la Magistratura, los magistrados
supremos, el Fiscal de la Nación y el Defensor del
Pueblo, en igual categoría; y los representantes de
29
organismos descentralizados y alcaldes, de acuerdo a
ley”.
“Corresponde al Presidente de la República: 1.
06 Cumplir y hacer cumplir la Constitución y los Art. 118 Inc. 1
tratados, leyes y demás disposiciones legales”.
➢ Por otro lado, las “audiencias” convocadas por la Sub Comisión, se hicieron sobre
la base del “informe de hechos realizado por el Delegado, siendo que en el caso
concreto se refirió a la necesidad de realizarlas, pese a ello, la Sub comisión otorgó
un plazo muy corto para la realización de las mismas, siendo que obvio considerar
y realizar muchas de ellas (como declaraciones), pese a ello, se continuo con el
trámite, dando como resultado un procedimiento exprés.
4.2.2 SE OBSERVA LA PERSECUCIÓN EN CONTRA DE MARTÍN VIZCARRA, PUES HAN DADO

TRAMITE INMEDIATO AL CASO OTORGANDO PLAZOS CORTOS, CUANDO EXISTEN
CASOS MENOS COMPLEJOS QUE HAN SIDO LLEVADO POR AÑOS EN EL CONGRESO Y
QUE INCLUSO SIGUEN PENDIENTES DE RESOLVER: AFECTACIÓN TANTO EN LAS
DENUNCIAS 423, 427 Y 290
Las denuncias 423, 427, 290 son tramitadas en tiempo record, pese a que existen casos
previamente presentados, infracciones previamente imputadas a otros altos funcionarios,
el trámite para con Martín Vizcarra es el único que se ha realizado con plazos prácticamente
cortos, prácticamente no dándose plazo real y efectivo.
➢ El dar trámite, casi inmediato a las denuncias, revela el interés particular de los
congresistas para afectar a Martín Vizcarra, tan es así que, en lugar de darle el
tramite conforme a la fecha de presentación de las denuncias, siendo que debieron
dar trámite primero a denuncias previamente presentadas, el congreso decidió
olvidarse de las denuncias pendientes (encarpetadas y olvidadas) y solo dar trámite
a mis casos.
➢ Debemos recordar que, en agosto de 2018 el entonces Fiscal Supremo Pablo
Sánchez presentó la Denuncia Constitucional 247 en contra de César Hinostroza
y los ex miembros del CNM. Recién dos años después (2020) la Comisión
Permanente le otorga un plazo de 15 día hábiles a la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales para realizar la investigación y recién medio año después en el
2021 la Comisión Permanente aprobó los informes finales y el 12 febrero de 2021
el Pleno aprobó la acusación constitucional.
➢ Se observa que, en julio de 2020, la Fiscal Zoraida Ávalos presentó la Denuncia

Constitucional 371 contra Edgar Alarcón. Recién 4 meses después la Comisión
30
Permanente le otorgó 15 días hábiles a la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales para presentar su informe final, pero fue tantas veces
reprogramado que recién el 16 de febrero de 2021; es decir 7 meses después de
presentada la denuncia constitucional, recién se contó con el informe final de la
subcomisión; siendo que también se encuentra otra denuncia número 374 cuyo
procedencia recién se dio a fines noviembre de 2020.
➢ Existe en el congreso, la denuncia constitucional 367, pero esta fue presentada el

10 de julio de 2020 por la Fiscal Zoraida Ávalos, en contra Héctor Becerril. Después
de casi dos meses, el 30 de agosto, la Comisión Permanente otorgó a la Subcomisión
de Acusaciones Constitucionales otorgó el plazo para que emita su informe y hasta
la fecha no aparecen debate de culminación del tema; es decir después de más de 7
meses el tema no ha concluido aún; incluso la Fiscal ha buscado impulsar el
procedimiento, pero no ha obtenido respuesta alguna.
➢ De ello se devela la falta de igualdad en la administración de los casos y el interés
especial de los congresistas de emitir en un documento, la decisión que ya han
tomado con anticipación, pues como vimos en los puntos anteriores, se ve que el
proceso parlamentario en realidad es un “PREJUICIO POLITICO”, retrasando
denuncias constitucionales pendientes y apresurando irracionalmente generando
“Procedimientos exprés” en contra de Martín Vizcarra.
El sistema al respecto se ha confabulado para negar los derechos, pues las vulneraciones a
los derechos del debido proceso fueron puestos en conocimiento de la Justicia
Constitucional, pero contrario al proceso exprés del congreso, el Juez Constitucional ni
siquiera se ha pronunciado hasta la fecha sobre la admisión de la acción de amparo
deducida.
4.2.3 VULNERACIÓN DEL PLAZO RAZONABLE PARA PREPARAR MI DEFENSA TÉCNICA EN

RELACIÓN A LOS INFORMES QUE FORMULA EL DELEGADO DE LA SUBCOMISIÓN DE
ACUSACIONES CONSTITUCIONALES, QUE SON EXTENSOS Y CONTIENE DIVERSOS
DELITOS E INFRACCIONES CONSTITUCIONALES SIN SUSTENTO Y RESPECTO A ELLOS
NO ME HAN PERMITIDO PRONUNCIARME: AFECTACIÓN EN LAS DENUNCIAS 423, 427
Y 290.
Respecto a la Denuncia 290:
➢ En el caso concreto, tomamos conocimiento el 15 de marzo de 2021 de la

programación de la sesión de la Sub Comisión para el 18 de marzo de 2021; siendo
que, solo existen 2 días que separan la fecha en la cual tomamos conocimiento y la
audiencia; por lo que solicitamos se reprograme la misma y se nos ponga en
conocimiento los actuados, dándonos un plazo formal para poder contestar la
31
imputación que se tiene en el Informe de hechos (elaborado por el delegado);
siendo que con un escrito posterior, explicamos que para el mismo 18 de marzo de
2021, el citado tenía una audiencia de prisión preventiva, pero lejos de atender o
resolver los pedidos previos para la sesión, los miembros de la Sub Comisión
instalaron la audiencia, sin responder a cada uno de nuestras solicitudes.
➢ El congreso no informó (conforme al debido Proceso) ninguna resolución de los

pedidos, siendo que el Presidente de la Subcomisión Informó por su Twitter que
se llevó a cabo la sesión.
➢ En la misma sesión de fecha 20 de marzo de 2021, hasta el congresista Carlos Fernando

Mesía Ramírez y Martha Chávez Cossio, advierten de la ambigua y nula notificación que
se me hace, responsabilizando incluso a los asesores de la Subcomisión por la equivocación,
siendo que en el Twitter del que preside indica que niegan mi pedido de reprogramación
del 19.03.2021, pero sin embargo me cita para el 20.03.2021; en el mencionado Twitter
dice que es una continuación, pero en la notificación que se cursa me indica que
es una nueva audiencia; esto recorta mi derecho de defensa, ya que se llevó a cabo una
audiencia sin aclarar tal condición e incluso en un último documento reiteran tal vaguedad.
➢ Cabe precisar que entre este último acto de “notificación” y la sesión, solo existían
horas de diferencia; siendo que dicha sesión del 20 de marzo de 2021 se realizó y
concluyó sin que exista respuesta alguna a los pedidos del Investigado.
Respecto a la Denuncia 423 y 427:
➢ En este caso, fuimos sorprendidos con un “notificación” de fecha 16 de marzo de

2021 para participar en la sesión de la Subcomisión el 22 de marzo de 2021, siendo
que junto a ella se acompañó un Informe de determinación de hechos; pero no se
nos otorga un plazo legal para hacer una observación a dicho informe, sino que
inmediatamente no citan para audiencia, por otro lado, en respuesta, el día 19 de
marzo solicitamos se reprograme la sesión, para que previamente nos notifiquen los
actuados y los resultados de las diligencias que solo se mencionaban en el Informe;
pese a ello, no obtuvimos respuesta alguna y la Sub Comisión sesionó sin atender
a nuestros pedidos.
➢ Nuevamente, por un Twitter del 21 de marzo de 2021 nos enteramos que el
Presidente de la Sub Comisión negó nuestros pedidos, se llevó a cabo la audiencia
sin dar un plazo para absolver el Informe de hechos, nunca se nos corrió traslado
de los descargos de los otros investigados, con ello, se nos negó el derecho de
32
observar o cuestionar el informe y los descargos de los otros implicados, tampoco
se nos ha informado formalmente de la ejecución de las diligencias que indicaba el
informe.
➢ Así, por Twitter, nos entramos que se había negado la inhibición que habíamos
presentado. Entendemos que ello fue así, porque no querían demorarse en actos
como notificar válidamente a las partes sobre sus decisiones.
➢ Resulta increíble que los pedidos, sean divulgados por Twitter.
Con ello, se ha confirmado la vulneración al debido proceso, en la esfera del plazo

razonable, por las “notificaciones” exprés dadas por la red social Twitter.
4.3. VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCEDIMIENTO AL MOMENTO DE ACUMULAR LA

CAUSA 423 Y 427
Teniendo como base el reconocimiento de protección del Debido Proceso, a nivel de un

procedimiento parlamentario, debemos preciar que el Juicio Político y el Antejuicio se
regulan en el Artículo 89° del Reglamento del Congreso, siendo que en sus numerales C,
D y N establece:
“Art. 89°Mediante el procedimiento de acusación constitucional se realiza el antejuicio

político de los altos funcionarios del Estado comprendidos en el artículo 99 de la Constitución
Política. El procedimiento de acusación constitucional se desarrolla observando las siguientes
reglas:
(…)
c) La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales es el órgano encargado de
calificar la admisibilidad y procedencia de las denuncias constitucionales presentadas,
así como realizar la investigación en los procesos de acusación constitucional, emitiendo el
informe final correspondiente. El número de integrantes y su conformación responden a los
principios de pluralidad y proporcionalidad de todos los grupos parlamentarios. Sus miembros,
entre ellos su Presidente, son designados por la Comisión Permanente.
(…)
Los informes que contengan la calificación positiva de admisibilidad y
procedencia de una denuncia constitucional, deberán indicar además, si es que
así lo estima pertinente, sobre la posibilidad de acumulación con alguna denuncia
que se encuentre en estado de investigación.
(…)
d) La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales presentará su informe de
calificación a la Presidencia de la Comisión Permanente. Ésta aprobará, sobre la
base del informe de calificación y con la mayoría de sus miembros presentes , el
plazo dentro del cual la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales realizará la
investigación y presentará su informe, el cual no podrá ser mayor de quince (15) días hábiles,
prorrogable por el término que disponga la Comisión Permanente por una sola vez.
33
Excepcionalmente, se podrá fijar un plazo mayor cuando el proceso a investigarse sea
susceptible de acumulación con otra u otras denuncias constitucionales.
(…)
n) En caso de existir nueva denuncia que tenga relación con una que es materia
de investigación, la Comisión Permanente, al momento de notificar a la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales sobre el plazo de la investigación,
le comunicará –sobre la base de su informe de calificación– del acuerdo
aprobatorio de acumulación, en cuyo caso la Comisión Permanente podrá prorrogar el
plazo de investigación conforme con lo dispuesto en la parte final del primer párrafo del literal
d) del presente artículo”.
Del Precepto normativo [Art 89° del Reglamento del Congreso], tenemos que el debido
proceso evoca primero la emisión del informe que califica si es o no procedente la denuncia,
la normativa no le da la facultad de acumular o calificar una acumulación a ese nivel; siendo
que solo podría informar de la posibilidad de una “acumulación”.
Así, conforme a la norma, la acumulación, una calificación sobre la acumulación o la

emisión de conclusión afirmativa sobre la acumulación no se dan en la sub comisión y
menos al momento de calificar la procedencia, sino ya por la comisión permanente.
En el Presente caso, la Sub Comisión ha vulnerado ha trasgredido el debido proceso, pues

la norma le habilita a calificar la procedencia, pero no le permite calificar la acumulación,
siendo que ello debe ser posterior, lo cual, evidencia una actitud contraria a la norma,
contrario al propio procedimiento establecido en el Reglamento del Congreso.
Ello puede verificarse en la parte conclusiva del informe (Pág. 20 y 21), pues como Primera
parte resolutiva decide:
Pero ya en la segunda parte considerativa del informe (Pág. 21) se verifica:
34
Así la vulneración al debido proceso también se hace evidente en Tercera Parte decisoria
(Pág. 21) en la cual se resuelve:
De estas citas, se puede observar que la subcomisión ha realizado una calificación y

resolución sobre la acumulación de manera paralela a su calificación de Procedencia de la
denuncia, lo cual no está permitido; primero porque esa sub comisión no está facultada
para hacer una calificación o emitir una decisión sobre la acumulación y Segundo, porque
recién con este informe se está declarando la procedencia y solicitando el plazo para la
investigación; es decir, todavía no hay un plazo para el procedimiento parlamentario, pero
ya se está decidiendo la acumulación, cuando esto último no corresponde a la etapa.
La defensa advirtió estas afectaciones y vulneraciones al debido proceso e informó a la

Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para qué esta y/o la Comisión Permanente
puedan corregir esta situación y retrotraigan los actuados hasta la fecha en la cual es dio
dicha situación anticonstitucional, pero tanto la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales, así como la Comisión Permanente desestimaron nuestros argumentos,
siendo que con fecha 01 de marzo de 2021, lejos de respetar este derecho, se aprueba el
informe.
4.4 VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCEDIMIENTO AL MOMENTO DE INICIAR UN

PROCEDIMIENTO PARLAMENTARIO SOBRE LA BASE DE UN DOCUMENTO QUE NO FUE
SUSCRITO POR LA TOTALIDAD DE LOS MIEMBROS DE LA SUBCOMISIÓN EN LA CAUSA 423
Y 427
Respecto al Informe 61 inicial:
Con fecha 25 de febrero de 2021, Carlos Pérez Ochoa emite el Oficio N° 155; mediante el
cual esta persona informa de una modificación en el Informe N° 61, la Conclusión Primera
“sub punto 4”, este no es una mera modificación, sino un cambio de nombres implicadas
en la conclusión.
Esa modificación en la conclusión, implica un cambio en el documento formalmente

emitido y firmado por toda la comisión, por lo que, el cambio a dicho documento debió
35
emitirse también por la misma comisión, por las mismas personas que emitieron el Primer
documento, pues la validez de dicho documento se dio con las firmas de todos ellos y no
por una sola persona.
Respecto al Informe 61 modificado:
Con fecha 24 de febrero de 2021 mediante oficio N° 151-2021-SCC-CPO; Carlos Pérez

Ochoa informa que Javier Mendoza Marquina regularizará la firma en el Informe N° 61;
y mediante oficio N° 152 del mismo día, el señor Carlos Pérez Ochoa refiere que Javier
Mendoza Marquina regularizará la firma en el Informe N° 60; es decir dicha persona, pese
a que debía firmar los dos informes no lo realizó.
Ahora bien, el 24 de febrero de 2021, el señor Javier Mendoza Marquina realiza una suerte
de “regularización de su firma, pues mediante Oficio 049 pide que se adhiera su firma:
Pero si nos fijamos en el documento solo se hace mención de la incorporación de la firma

respecto al Informe N° 60; nunca se hace referencia a la incorporación de la firma en el
Informe N° 61; es decir, este informe no tiene todas las firmas correspondientes, siendo
que, pese a esta situación, la Comisión Permanente aprobó el Informe N° 61 que no tiene
todas las firmas y no existe ninguna explicación procedimental actual de regularización de
dicha firma.
4.5 VULNERACIÓN AL DERECHO DE SER INFORMADO DE UNA IMPUTACIÓN CLARA Y

PRECISA
“A decir de la Corte Interamericana, este derecho [Tener la imputación detallada, clara y precisa]
"rige incluso antes de que se formule una "acusación" en sentido estricto". Para que se satisfaga los
36
fines que le son inherentes, es "necesario que la notificación ocurra previamente a que el
inculpado rinda su primera declaración ante cualquier autoridad pública”13.
El derecho a ser informado de la imputación se desprende como un derecho procesal y

Constitucional que debe estar presente en todas las etapas del proceso. Dicho derecho ha
sido objeto de pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional del Perú, quienes
en su sentencia recaída en el expediente N° 03978-2010-PHC/TC nos han precisado sus
elementos configuradores en el siguiente sentido:
“En resumen el derecho a ser informado de la imputación tiene tres elementos

configuradores: i) La existencia de UN HECHO CONCRETO Y ESPECÍFICO o
la apariencia verosímil del mismo (STC Nº 8125-2005-PHC/TC); ii) LA
CALIFICACIÓN JURÍDICA (STC Nº 06079-2008-PHC/TC); iii) La existencia de
evidencia o de medios de convicción (STC Nº 5325-2006-PHC/TC; 9544-2006-
PHC/TC)”
De esta manera, el referido derecho se configura como una expresión del principio de
imputación necesaria, por el cual sé exige que se comunique al investigado el hecho de
modo suficiente, que el mismo se adecue a lo estipulado en el tipo infractor (en este caso
infracción constitucional) y se realice una exposición de cómo le es atribuible, todo ello
fundado en elementos de convicción que así lo respalden.
Se debe recordar que LA DEFENSA SE EJERCE DESDE EL PRIMER MOMENTO DE

LA IMPUTACIÓN (ART. 139° INC. 14 DE LA CONSTITUCIÓN), que es un hecho
procesal que debe participarse a quien resulte implicado desde que, de uno u otro modo,
la investigación se dirija contra él; en ese sentido, “…la información de la imputación no
es solo una mera formalidad, sino que debe garantizar una defensa eficaz, siendo así que
esta solo puede surgir de un hecho jurídicamente relevante, acotado en sus elementos, que
sirva para delimitar la actuación del Estado, que impida proscripciones y que garantice una
actividad del imputado no solo de oposición a los elementos fácticos aislados cuya relevancia se
desconoce, pues ni siquiera es posible saber si los actos de investigación son pertinentes, sino a un
hecho delictivo que pueda ser rebatido con argumentos jurídicos”14.
Este derecho/garantía de imputación necesaria no es exclusiva para el proceso penal o el

Procedimiento administrativo sancionador, sino que al tener un carácter fundamental,
también se da en los procesos ante el parlamento, como es el presente caso, así respecto a
las comisiones investigadoras y la precisión detallada de la imputación, el Tribunal
Constitucional ha establecido:
13
STC. N.° 00156-2012-PHC/TC, f. 18.
14
ASENCIO MELLADO, José María. Derecho Procesal Penal. Estudios Fundamentales. Fondo editorial INPECCP
(Instituto Peruano de Criminología y Ciencias Penales). Lima 2016. P. 471.
37
“El derecho a la comunicación previa y detallada de la acusación, supone en primer lugar
que las comisiones investigadoras deben dar a conocer con claridad bajo que cargos y por qué
circunstancias se cita a una persona a declarar (…) Es la única forma de garantizar que los
altos funcionarios o los ciudadanos, según sea el caso, conozcan en forma previa, clara,
integral y suficientemente detallada los hechos (acciones u Omisiones) por los que son Citados
a una comisión investigadora (…) o las infracciones constitucionales previamente tipificadas
(juicio Político), a fin de que puedan ejercer en forma efectiva su derecho a la defensa”15.
En suma, el derecho que asiste a quien viene siendo investigado es el de ser comunicado
de manera clara y precisa de la imputación, y que dicha imputación sea detallada en cuando
a los hechos (lugar, circunstancia, modo, tiempo); la calificación jurídica (la infracción
constitucional) y los elementos de convicción (La imputación probatoria).
4.5.1 AFECTACIÓN AL DERECHO DE IMPUTACIÓN NECESARIA EN LAS DENUNCIAS

CONSTITUCIONALES 423 Y 427
Al respecto, según el informe de procedencia, por estas dos denuncias se imputan las
supuestas infracciones Constitucionales a los Art. 2.2, Art. 7, Art. 9, Art. 38, Art. 39, Art.
118.1, de la Constitución:
Respecto a la Supuesta Infracción del Art. 2 Inc. 2; Art 7; Art. 118 Inc.1 de la
Constitución (Pág. 9, 10 y 11 del informe); respecto a los Art. 2 y 7, Se dice que con la
inoculación se superpuso su interés particular al de los demás, lo cual podría significar un
riesgo a la salud y vida de millones de peruanos. Refiriendo además [en bloque para los
Art. 2, 7 y 118.1] que los hechos supuestamente develan una no observancia del principio
de buenas prácticas de la administración.
Como vemos se da una sustentación en bloque, que no realiza una imputación concreta y
detallada de cómo cada una de las infracciones supuestamente se configuran, que hecho y
que circunstancia sirve para cada tipo infractor (se hace la calificación en bloque).
Respecto al Art. 2.2, relacionado con el derecho de igualdad ante la ley y en la aplicación
de la ley, tenemos que en la denuncia constitucional N° 423 y 427, así como en el informe
61, no se hace mención de la ley que fuese emitida o aplicada en el caso concreto, a pesar
que es una exigencia como parte descriptiva del Art. 2.2. Por otro lado no nos presenta
cual sería el Acto Discriminador concreto, pues las no se habla de vacunas, sino de muestras
experimentales destinadas y enfocadas por actos privados y no estatales.
De esto último, también se tiene que, en relación al Art. 7° no se hace la imputación

detallada, pues no se menciona cual sería el acto diferenciado o de trasgresión a la salud de
15
STC. N.° 00156-2012-PHC/TC, f. 23.
38
la población en igualdad, pues las muestras objeto de cuestionamiento no fue una vacuna
de acceso al público, ni tampoco era una “muestra de ensayo”, sino una “muestra
experimental” no destinada a la población pues estaba en la esfera privada, no pudiendo
intervenir para modificar el destino de dichas muestras.
En relación al Art. 118 Inc. 1, en la denuncia 423 se cita la Resolución Ministerial N° 161-
2021/MINSA de fecha 03 de febrero de 2021; el cual establece le orden de la vacunación,
siendo la fase I para proteger la integridad del sistema de Salud y servicios básicos, la fase
II, reducir la morbilidad severa y mortalidad de la población de mayor riesgo y fase III para
reducir la transmisión de la infección en la continuidad y generar inmunidad de rebaño.
Pero dicha norma no está referido a las “muestras experimentales” que es objeto de
imputación de Martín Vizcarra, sino a las “vacunas” que son objeto de imputación de los
siguientes gobiernos.
Así mismo, en la Denuncia 423, la norma citada es de fecha 03 de febrero de 2021, y el

hecho imputado a Vizcarra es de setiembre de 2020, es decir, no podía tener presente una
norma posterior a los hechos, incluso la norma es posterior al ejercicio del cargo, con lo
cual, no existe vinculación temporal con la Resolución Ministerial N° 161-2021/MINSA.
Respecto a la Supuesta Infracción del Art. 9 de la Constitución (Pág. 10 y 11): el Informe

refiere que los hechos supuestamente advierten que no habrían estado acordes a los
principio de las buenas prácticas de la administración. Pero no establece como es que
supuestamente se habría quebrantado el Art. 9° de la Constitución.
Recordemos que el Art. 9 menciona la política pública de salud es regulada por el Estado
y en efecto ello se regulo, se supervisó, de ahí que se dieron las autorizaciones de ingreso
de las candidatas a vacuna para los fines determinados de ensayo y protección del personal
encargado del ensayo, así como los relacionados; pero la función del estado social
democrático de libre permite la regulación, pero no la apropiación de los privado; siendo
que en las denuncias y en los informes no establecen los marcos fácticos de la emisión de
supuesta normativa u omisión de normativa para regular las vacunas y las candidatas a
vacunas.
La inoculación no se dio en relación a una vacuna, sino por el propio marco temporal de
los hechos, se tiene que fueron solo “candidatas a vacuna” que incluso no fueron adquiridas
por el Estado, sino fueron administradas por el Particular (universidad); entonces la
denuncia no explica los hechos que supuestamente trasgreden el Art. 9 de la Constitución,
incluso no nos presenta una la descripción normativa reguladora vulnerada o afectada.
Respecto a la Supuesta Infracción del Art. 38 de la Constitución (Pág. 7 del Informe 61),
refiere que de la naturaleza del cargo se desprende una responsabilidad con la nación y la
39
trasgresión a su deber de protección de los intereses nacionales, así también menciona que
la supuesta trasgresión se configura por haber intercedido a favor de su esposa.
El Art. 38° refiere en general que se debe respetar la ley y la constitución, pero en el informe
no se nos presenta, ni desarrolla las premisas de hecho que supuestamente afectarían las
normas (Ley y Constitución), tampoco se nos presenta que normas específicas
supuestamente se vulnerarían, además en el desarrollo del análisis del Art. 38 no nos dice
las normas de rango constitucional no fueron supuestamente observadas [siendo que deben
ser distintas a los artículos 2.2, Art. 7, Art. 9, Art. 38, Art. 39, Art. 118.1 pues para el
informes esta configuran una infracción independiente].
Respecto a la Supuesta Infracción del Art. 39 de la Constitución (Pág. 8 del Informe 61);
refiere que todos los funcionarios están al servicio de la nación, dice que en caso de Martín
Vizcarra existen supuestos indicios por el hecho de haber aparentemente intercedido a
favor de algunos miembros de su familia a fin de que se vacunen.
El Tribunal Constitucional ha establecido que, “conforme al artículo 39° de la

Constitución, están al servicio de la Nación. Esto supone, ante todo, un compromiso de
lealtad con los valores y principios sobre los que se asienta el Estado peruano, definido
como Estado Social y Democrático de Derecho conforme a los artículos 3 o y 43 o de la
Constitución (…) dejar un mensaje claro a todos aquellos funcionarios o poderes públicos
que no sólo desconocen el sistema legal imperante, sino que desalientan la de un modelo
de convivencia civilizada a partir de la Constitución. La edificación de una cultura
constitucional es también objetivo y compromiso de este Colegiado con la sociedad
peruana, a la que debe su mandato”16.
Al respecto el Art 3° de la Constitución, hace referencia al carácter de Númerus Apertus

que tiene los derechos fundamentales, mientras que el Art 43° hace referencia al estado
democrático de derecho. Forma de Gobierno, así dicho artículo establece:
“La República del Perú es democrática, social, independiente y soberana. El Estado

es uno e indivisible. Su gobierno es unitario, representativo y descentralizado, y se
organiza según el principio de la separación de poderes”.
Conforme a la jurisprudencia, la constitución no establece que cualquier acto cuestionable

contrario a los intereses del Estado implique una infracción, sino que el bien jurídico
protegido es el “deber de lealtad” y este deber de lealtad se relaciona con la característica
esencial del sistema que funda el Estado; se busca la lealtad al carácter social y democrático
que tiene el Estado, cuyo quebrantamiento pondría en riesgo el sistema, el orden y esquema
16
STC. EXP. 3149-2004-AC/TC, fs.9 y 11.
40
de poder del Estado, de ahí que el Art. 39° a reglón seguido describa los cargos y
jerarquización de los poderes del Estado.
En el caso concreto la Denuncia Constitucional no describe un hecho de denote la

existencia entre un conflicto entre los interés del Estado con los de Martín Vizcarra; si bien
en la denuncia se enuncia un conclusión que pareciese referirlo, en realidad no presenta la
premisa fáctica base que permita llegar a esa “conclusión”, pues la “candidatas a vacuna”
eran de esfera privada y no pondrían en conflicto el interés del Estado.
4.5.2 AFECTACIÓN AL DERECHO DE IMPUTACIÓN NECESARIA EN LA DENUNCIA

CONSTITUCIONAL 290
Respecto a este punto, se puede verificar los siguientes actos que vulneran la imputación
necesaria:
Falta de imputación necesaria en cuanto a los hechos:
No se nos precisa la fecha ni detalla cuales son los supuestos contratos que celebró CYM
VIZCARRA como parte del consorcio COLCA mientras supuestamente Martín Vizcarra
Cornejo era funcionario plausible de una acusación constitucional.
No se precisa los supuestos actos concretos de “gestión de intereses” que se le pretende

atribuir a Martín Vizcarra en la empresa mientras era funcionario
No se precisa cuáles son los supuestos contratos con el Estado que la empresa CYM
VIZCARRA tuvo mientras Martín Vizcarra Cornejo era funcionario plausible de una
acusación constitucional.
4.6 VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE TAXATIVIDAD – LEGALIDAD
La Convención Americana de Derechos Humanos contempla en su Art. 9° el principio de

legalidad:
“Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no
fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que
la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del
delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello”.
La Corte IDH Recoge este concepto en precedentes como el caso Norín Catrimán y otros
(Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No. 279:
41
“La Corte reitera que la tipificación de delitos implica que la conducta incriminada esté
delimitada de la manera más clara y precisa posible (supra párr. 162). En esa tipificación,
la especial intención o finalidad de producir “temor en la población en general” es un elemento
fundamental para distinguir la conducta de carácter terrorista de la que no lo es y sin el cual
la conducta no sería típica. La Corte considera que la referida presunción de que existe tal
intención cuando se dan determinados elementos objetivos (entre ellos “el hecho de cometerse
el delito mediante artificios explosivos o incendiarios”) es violatoria del principio de legalidad
consagrado en el artículo 9 de la Convención”17.
Como vemos, la Corte, enmarca la importancia del tipo y su taxatividad para determinar
si estamos o no ante una conducta objeto de una infracción, siendo que, en tanto no exista
una tipificación concreta y cierta al momento de los hechos, la conducta no podrá ser
catalogada como Infracción.
Esto, también es reconocido por nuestra normativa interna, pues el El Art. 2° inciso 24
literal d) de la Constitución Política reconoce que “nadie será procesado ni condenado por
acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequívoca”, para la Corte Interamericana este principio exige que en la
elaboración de los tipos penales exista una clara definición de la conducta incriminada,
que fije sus elementos y permita deslindarla de comportamientos no punibles o conductas
ilícitas sancionables con medidas no penales18. En esa línea, el Tribunal Constitucional ha
establecido que este principio de Legalidad/Taxatividad es aplicable al concepto
“Infracciones Constitucionales”:
“Cualquiera sea la actuación u omisión de los órganos estatales o particulares

dentro de un proceso o procedimiento, sea jurisdiccional, administrativo
sancionatorio, corporativo o parlamentaria, se debe respetar el derecho al debido
proceso”19.
Así, el Tribunal reitera que, “La Taxatividad no sólo se exige a los delitos. También le alcanza a
las infracciones constitucionales previstas por el artículo 99° de la Constitución, tal como sucedía en
la Ley de Acusación Constitucional de junio de 1834. Es decir, que exista una clara tipificación
de la conducta (acción u omisión) que genere responsabilidad política por infracción
constitucional (juicio político), porque si bien es verdad que la infracción constitucional se
sanciona por motivos estrictamente políticos, también lo es, en aplicación del principio de interdicción
de la arbitrariedad, que dichas infracciones tienen que estar previamente tipificadas”20.
17
18
Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala, sentencia del 20 de junio de 2005 y Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú,
sentencia del 25 de noviembre de 2005.
19
STC. N.° 00156-2012-PHC/TC, f. 3.
20
STC. N.° 00156-2012-PHC/TC, f. 13.
42
Como vemos, “sobre derecho de conocer la imputación de manera detallada”, este se relaciona
con este principio de taxatividad, pues la imputación debe ser clara y precisa también en el
extremo de la calificación jurídica, se nos debe notificar de manera clara y precisa que
infracción constitucional previamente tipificada supuestamente se configuraría.
En ese sentido, el propio Tribunal Constitucional Peruano nos precisa que la Constitución
de 1993 no menciona nada al respecto ni existe una relación de hechos que puedan ser
calificados como infracciones constitucionales. Cualquier intento de aplicar una sanción
bajo el argumento de cometerse una infracción constitucional, cuando no hay precisión
legal que establezca los alcances de la figura, se encuentra en contradicción con principios
constitucionales, como el que establece que «Nadie será procesado ni condenado por acto u
omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley» (art. 2, inc. 24-d
de la Constitución)”21. Así “el Congreso de la República tiene la tarea de encuadrar los
hechos y establecer su relación directa con la norma constitucional pertinente, a fin de
configurar la infracción constitucional, según el caso”22.
Así el Tribunal Constitucional ha establecido que “el procesamiento por infracciones

constitucionales requiere pues, la dación de una ley específica que tipifique las infracciones
constitucionales como infracciones punibles". Y concluye afirmando que [m]ientras ello
no ocurra no procede el juicio político, porque lo impide la falta de tipicidad de las
infracciones constitucionales”23.
Respecto a las denuncias constitucionales en el caso concreto de las denuncias 423, 427
y 290:
Conforme lo previamente citado, es la ley, no un reglamento o una imputación, el cual da

cumplimiento a la Taxatividad, de ahí que en la ley es donde se determina el Tipo Infractor,
el verbo rector, sus elemento objetivos y subjetivo; todo ello, no se presenta en el caso de
las denuncias constitucionales presentadas en contra del Ex Presidente Martín Vizcarra.
No existe la determinación del Tipo infractor, no existe el desarrollo de un verbo rector, el

objeto del tipo infractor, no existe determinación del bien jurídico protegido, tampoco se
explica cuál sería el tipo subjetivo; incluso las denuncias (así como los informes) se limitan
a copiar y pegar el artículo constitucional en cuestión, pero el artículo no establece en si los
elementos del tipo infractor, solo siendo un precepto constitucional.
EN EL CASO ESPECIAL DE LA DENUNCIA 290, incluso se puede observar que:
21
STC. N.° 00156-2012-PHC/TC, f. 14.
22
STC 03593-2006 –AA, fs. 9.
23
STC. N.° 00156-2012-PHC/TC, f. 15.
43
Respecto a la Supuesta Infracción Constitucional del Art. 2.2 de la Constitución:
El derecho a la igualdad se interpreta erróneamente en la Denuncia Constitucional N°427,

la cual señala que hubo una vulneración en contra de todos los ciudadanos con respecto al
derecho de exigir del Estado las acciones tendientes a la protección de su salud de todos
por igual, concordante al principio de igualdad previsto en el artículo 2.2. de la
Constitución.
Los únicos que pudieron en su oportunidad ser inoculados por la vacuna fueron los
voluntarios, personal staff y personal relacionado con el estudio. Las únicas autoridades
privadas con competencia sobre el ensayo era la empresa Sinopharm y Universidad Peruana
Cayetano Heredia, estando ajeno el ex mandatario a cualquier tipo de acuerdos y posibles
contratos con la candidata a vacuna
La imputación, no cumple con la legalidad, pues el articulo 2.2 hace mención “la igualdad
en la ley y en la Aplicación de la ley”, pero en los hechos no es menciona algún actor de
actuación discriminadora en la creación de una ley o en la aplicación de la ley.
Respecto a la Supuesta Infracción Constitucional del Art. 7 de la Constitución:
Conforme al Art. 7° no se hace la imputación detallada, pues no se menciona cual sería el

acto diferenciado o de trasgresión a la salud de la población en igualdad, pues las muestras
objeto de cuestionamiento no fue una vacuna de acceso al público, ni tampoco era una
“muestra de ensayo”, sino una “muestra experimental” no destinada a la población pues
estaba en la esfera privada, no pudiendo intervenir para modificar el destino de dichas
muestras.
Respecto a la supuesta Infracción Constitucional del Art. 9 de la Constitución:
Martín Vizcarra Cornejo no ha infringido el artículo 9 de la Constitución Política del Perú

al no haberse demostrado que ha atentado contra el acceso equitativo de los servicios de
salud.
En primer lugar, es un hecho falso que haya incumplido de su obligación de participar en

un programa de vacunación dentro de las vías regulares, ya que, el lote de las 3200 dosis
no iba destinada a los voluntarios, sino al personal staff y personal relacionado tal como se
ha probado con las declaraciones de Germán Málaga.
Ahora bien, deben ser consideradas como “candidatas a vacunas”, debido a que
continuaban en etapa experimental; por lo tanto, calificarlas como vacunas, expresa una
eficacia que para el día 02 de octubre (fecha de vacunación de Vizcarra), aún no demostraba
44
el porcentaje de efectividad que recién el día 30 de diciembre de 2020, anunciaría de forma
global.
En segundo lugar, no se ha vulnerado el deber de garantizar la disponibilidad y

accesibilidad de las vacunas, pues Martin Vizcarra no tenía ningún tipo de injerencia ni
decisión respecto a la distribución de este lote de 3200 dosis. La decisión era del mismo
laboratorio Sinopharm tal como se prueba con la declaración de Germán Málaga en la
Comisión Especial-Fiscalización COVID-19 del Congreso de la República.
No se ha vulnerado el deber de garantizar la calidad del servicio de salud. Pues durante de

periodo de Martín Vizcarra se emitieron una serie de decretos para frenar la propagación
de la pandemia, se firmaron acuerdos vinculantes con el laboratorio Pfizer y Covax Facility.
Incluso, viajó a distintas regiones para supervisar el trabajo del personal de primera línea y
distintos organismos públicos y privados que formaban parte del equipo dirigido a prevenir
la pandemia COVID-19. Por lo tanto, sí ha garantizado la calidad del servicio de salud
dentro de su periodo a través de las acciones ya mencionadas.
El artículo 38 es genérico, siendo que por especialidad no debería ser objeto de debate para
el cargo especifico de “Presidente de la República”.
No existe afectación al bien jurídico protegido “intereses nacionales” pues no existe una
conflicto de intereses con el Estado, siendo que la muestra inoculada es de carácter
“experimental”, no se relaciona con la fase final de la firma del contrato, y no estaban con
posibilidad de ser dirigidas a la población, siendo administrada por privados.
No existe una imputación que implique la contravención a la Constitución o el

Ordenamiento Jurídico; incluso la denuncia 423 cita una normativa posterior a la fecha de
los hechos.
La figura resulta atípica, pues no se afecta los “Intereses del Estado”, así tenemos que la
muestra inoculada es de carácter “experimental”, no se relaciona con la fase final de la firma
del contrato, y no estaban con posibilidad de ser dirigidas a la población, siendo
administrada por privados.
Ninguna descripción fáctica se relaciona con una posible afectación al bien jurídico
protegido, así en ningún punto se menciona argumento específico y cierto relacionado a
una trasgresión al “estado social y democrático”, “la forma de Gobierno” o la Organización
de la “separación de poderes”.
45
No existe la configuración del elemento “servicio a la nación”, lo cual revela la atipicidad
de los hechos incriminados en las denuncias e informe 61.
Respecto a la supuesta Infracción Constitucional del Art. 118.1 de la Constitución:
Bajo referida supuesta infracción y en relación de la aplicación de la candidata a vacuna,

no era un bien público que pueda el Estado disponer para los médicos de primera línea
porque se encontraba en fase 3 del ensayo clínico. Por lo que, en ninguna circunstancia la
inoculación de la vacuna experimental hacia el ex mandatario, puede ser considerado como
un acto que genere Infracción Constitucional; más aún cuando se le este sindicado como
una falta de ética, supuesto interés personal y no haber cumplido con sus funciones. La
inoculación de la vacuna no afecta la organización del poder en el Estado puesto que el Jefe
del Estado cumplía con sus funciones y adoptaba medidas en contra del COVID-19.
En el Art. 118.1 se hace referencia al respeto a las normas, pero en los hechos no se habla
de una norma legal, protocolo o artículo directamente no observada.
B. EN EL CASO ESPECIAL DE LA DENUNCIA 290, incluso se puede observar

que:
Se imputa “el hecho de no haber renunciado a los cargos” de la empresa y ejercerlos desde
que fue “Gobernador Regional de Moquegua”, “Vicepresidente”, “Embajador del Perú en
Canadá”, pero en el Art. 99° de la Constitución, taxativamente menciona que funcionarios
pueden ser objeto del juicio político, pero en ningún extremo del Art. 99° se menciona el
cargo de “Gobernador Regional de Moquegua”, “Vicepresidente”, “Embajador del Perú en
Canadá”; asimismo el Art. 126° de la Constitución, citado como supuestamente infringido,
no comprende el cargo de “Gobernador Regional de Moquegua”, “vicepresidente”,
“Embajador del Perú en Canadá”.
que fue “Presidente de la República”, pero el Art. 126° de la Constitución, citado como
supuestamente infringido, no comprende el cargo de “Presidente de la República”.
que fue “Ministro”, siendo citado el Art. 126° de la Constitución como supuestamente
infringido, pero no se detalla la subsunción, como es que realizó actos de gestión o actos
de dirección en la empresa que implique intereses privados que se contrapongan a intereses
públicos, más aún, cuando la empresa CYM VIZCARRA no tiene contratos con el Estado
desde el 2008.
46
V. NECESIDAD DE UN PRONUNCIAMIENTO DE LA CIDH Y PARALIZACIÓN DE LOS
PROCESOS DE ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL: PROCEDENCIA DEL PEDIDO
La CIDH en reiteradas ocasiones ha emitido comunicados24 25 y pronunciamientos

respecto a situaciones o actos26, que afectan el orden democrático y los derechos humanos
de los ciudadanos de los países que forman parte del Sistema Interamericano de Protección
de los Derechos humanos.
Al respecto, cabe resaltar que se configura:
a. Gravedad de la Situación: El grave atentado contra el Sistema Democrático de Perú

se produce toda vez que -como se ha explicado- la actuación del Congreso de la
República vulnera los derechos constitucionales del ciudadano Martín Vizcarra
Cornejo y en particular el derecho al debido proceso parlamentario y además las
amenazas del Congreso contra la autonomía del Jurado Nacional de Elecciones y el
Ministerio Público.
b. Urgencia de la Situación: Radica en que las denuncias constitucionales a cargo del

Congreso de la República serán votadas antes de las Elecciones Generales
presidenciales del Perú previstas para el 11 de abril de 2021 y buscan excluir de la
carrera electoral al candidato Martin Vizcarra Cornejo expresidente del Perú. Las
Sub Comisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la República en
tiempo récord ya tiene el borrador el informe final y estará expedita para ser votada
por el pleno del Congreso para inhabilitar al ciudadano Martin Vizcarra Cornejo,
lo cual impediría que sea votado el 11 de abril de 2021 en las Elecciones Generales
Presidenciales ya que su inhabilitación entraría inmediatamente en vigencia.
c. Daño Irreparable: Porque producida la inhabilitación política del expresidente

Martin Vizcarra dicha medida:
1. Impedirá que participe en las elecciones Generales Presidenciales previstas para

el 11 de abril de 2021, sin derecho a recurrir a una segunda instancia y se
encontraría en una situación de indefensión por la falta de las garantías de
inviolabilidad del debido proceso y derecho de participación política y derecho
de opinión de la población manifestada en las urnas (elecciones), lo cual -como
ha resaltado la Corte IDH- desvirtúa la protección efectiva de los derechos de
24
CIDH urge transparencia en el proceso de selección de seis magistrados del Tribunal Constitucional del Perú y hace un llamado
a garantizar su independencia. Fuente: https://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2019/241.asp
25
La CIDH alerta sobre la crisis sanitaria en la Comunidad Indígena Urbana de Cantagallo, Perú. Fuente:
https://www.oas.org/es/cidh/prensa/Comunicados/2020/120.asp
26
Pronunciamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre la aplicación y el alcance de la Ley de Justicia y
Paz en la República de Colombia. Fuente: http://www.cidh.org/countryrep/Colombia2006sp/pronunciamiento.8.1.06esp.htm
47
las personas al acceso a los cargos públicos mediante elección así mismo se
afectaría el derecho de los ciudadanos de contar con su representante ante el
Congreso de la República.
2. Lo mismo sucedería en caso resulte elegido por amplia votación electoral, ya
que no podría ejercer el cargo de Congresista de la República, lo cual
perjudicaría la democracia en particular el derecho de elegir y ser elegidos y
representar en el Congreso a sus electores.
3. Finalmente, al vulnerarse el derecho de participación política del expresidente
de la República que podría ser inhabilitado, se sentaría un grave precedente de
ser excluido de un proceso electoral de manera arbitraria por el Congreso.
d. El Estado Peruano no puede garantizar el respeto a los derechos procesales

vulnerados: Porque a la fecha hemos presentado una serie de escritos en la justicia
interna revelando el no respeto del derecho al debido proceso de Martín Vizcarra
Cornejo, pero como respuesta hemos obtenido el silencio o la negativa tácita;
incluso con fecha 05 de marzo de 2021, hemos recurrido a la vía constitucional,
mediante una acción de amparo, pero hasta la fecha no existe respuesta, es decir, el
Juez no ha emitido pronunciamiento sobre la admisión de dicha acción, por lo cual
vemos la necesidad de recurrir a la CIDH.
Por tanto, excelentísimo Presidente urge que la Comisión Interamericana de Derechos

Humanos se pronuncie mediante un Comunicado (u otro medio que considere pertinente)
y ordene la paralización de los procesos de acusación constitucional iniciados y actualmente
tramitados por las diversas comisiones del Congreso de la República del Perú y que tienen
la intención de excluir de la contienda electoral al expresidente Martin Vizcarra Cornejo e
inhabilitarlo para desempeñar el cargo de Congresista de la República en caso de ser
elegido.
48
VI. ANEXOS:
1. Copia de Documento Nacional de Identidad.
2. Copias de los escritos presentados ante la Sub Comisión del Congreso de la
República del Perú referidos a las Denuncias Constitucionales 423 y 427, así como
sus anexos correspondientes.
3. Copias de los escritos presentados ante la Sub Comisión del Congreso de la
República del Perú referidos a la Denuncia Constitucional 290, así como sus anexos
correspondientes.
4. Copias de la Acción de Amparo, sus anexos, cargo de presentación virtual y el
reporte del estado de la misma.
5. Copias de las notificaciones cursadas por la Sub Comisión del Congreso de la
República del Perú, en relación a las Denuncias Constitucionales 423 y 427.
6. Copias de las notificaciones cursadas por la Sub Comisión del Congreso de la
República del Perú, en relación a la Denuncia Constitucional 290.
Sin otro particular, me despido de usted y le trasmito mi mayor consideración.
Atentamente,
49

CIDH Vizcarra

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CIDH Vizcarra

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lima, 26 de marzo de 2021

ASUNTO: Solicito para la adopción de medidas

Respetable Presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos – CIDH:

Oscar Quintanilla Ponce de León

I. INTRODUCCIÓN______________________________ ¡Error! Marcador no definido.

APELLIDOS: Quintanilla Ponce de León

II. NOMBRE DE LA(S) PERSONA(S) Y DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LA PERSONA

De conformidad con el inciso 3 del artículo 25º del Reglamento de la CIDH, el

APELLIDOS: Vizcarra Cornejo

III. ESTADO MIEMBRO DE LA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS (OEA)

República del Perú.

Que, en atención al Art. 25.1 del Reglamento de la Convención Interamericana de

a) La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Tribunal Constitucional vs.

II.- ANTECEDENTE NEFASTOS EN CONTRA DEL SISTEMA DEMOCRÁTICO DE LA REPÚBLICA

A continuación, se relatará brevemente los antecedentes y el contexto en el que viene

2.1 Destitución inconstitucional del cargo de presidente de la República del ciudadano

El Congreso de la República del Perú haciendo un uso indebido de su competencia

Cabe señalar que el Jurado Nacional de Elecciones, es un organismo constitucional

Y en un hecho sin precedentes en nuestra historia republicana el Congreso de la República

“Se pretende cuestionar mi gestión y la propia institución del Ministerio Público, y al no

III.- HECHOS DENUNCIADOS QUE COMPRENDE LAS DENUNCIAS CONSTITUCIONALES

El Congreso de la República con las denuncias y eventual inhabilitación política a menos

Admisión a trámite por parte del Congreso de la República de varias

Llama la atención la excesiva celeridad en la tramitación de todas las denuncias

Sumilla de la denuncia constitucional:

3.1 DE LOS HECHOS OBJETO DE LAS DENUNCIAS CONSTITUCIONALES

3.1.1 LOS SUPUESTOS DE HECHO EN LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 423

3.1.2 LOS SUPUESTOS DE HECHO EN LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 427

“La denuncia precisa que el 11 de febrero 2021 el denunciado expresidente de la República,

Siendo necesario precisar que la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales acumulo

3.1.3 LOS SUPUESTOS DE HECHO EN LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 290

De la revisión del Informe N° 53-2020-SCAC/CP/CONG, mediante el cual, se declara la

1. En julio de 1990, César Santiago Vizcarra Cornejo y Martín Alberto Vizcarra

2. Con fecha 15.03.04: En la Junta General Extraordinaria de Accionistas Martin

6. Con fecha 04.06.18, por Junta General Extraordinaria de Accionistas se acordó

7. Supuestamente, haber favorecido a los intereses económicos de la empresa

8. A manera de conclusión en el pun “iv.” del informe de calificación se imputa “No

9. De la ampliación de la denuncia constitucional, del 28 de febrero de 2019, se le

IV. DE LAS AFECTACIONES AL DEBIDO PROCESO QUE ACONTECEN EN EL CASO CONCRETO

El Art. 8 Párrafo 1 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos o también

“Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)

Ello, en concordancia con el Art. 2 Inc. 24 d) de la mencionada Carta Magna de nuestro

Siendo que en el caso concreto la jurisprudencia interna y de la Corte Interamericana de

4.1. VULNERAN MI DERECHO A TENER UN ÓRGANO OBJETIVO E IMPARCIAL Y EL

Ahora bien, tanto el Tribunal Constitucional como la Corte IDH y la Declaración de

Es menester indicar que la presunción de inocencia le asiste al investigado desde el inicio

4.1.1 VERIFICACIÓN DE LA NO EXISTENCIA DE UN ÓRGANO IMPARCIAL EN EL

En el caso concreto, con fecha 15 de febrero de 2021, en la sesión de la Sub Comisión de

Como se puede evidenciar, quien se encuentra a cargo de la investigación de la Denuncia

Incluso, por Twitter el Presidente de la Subcomisión de Denuncias Constitucionales,

Posteriormente, y NUEVAMENTE MEDIANTE EL TWITTER DEL PRESIDENTE

Sobre lo expuesto, al llevar a cabo la audiencia el 20.03.2021 y al enterarse el señor Vizcarra

4.1.2 VERIFICACIÓN DE LA NO EXISTENCIA DE UN ÓRGANO IMPARCIAL EN EL

Respecto a las denuncias constitucionales n° 423 y n° 427, el Congresista delegado de la

En la sesión del 15 de febrero de 2021, este congresista refirió que:

Este no es cualquier congresista, sino es quien tiene la delegación de las Denuncias

En concreto, el presidente de la Subcomisión vía “Twitter” refiere:

“También está en esta investigación, ¿cómo no? El ex presidente Vizcarra,

Entonces, se confirma que, al 22 de marzo de 2021, se provee el escrito de inhibición del

El Señor Presidente de la Subcomisión, al llevar a cabo la audiencia del 22.03.2021, e

Nombre Argumento Minuto

Como vimos el derecho al plazo razonable es un derecho intrínseco al debido proceso,

El Tribunal Constitucional, como máximo intérprete de la Constitución precisó que “en

Como ya se ha mencionado, las notificaciones de las resoluciones no se hacen