Actividad 5 Análisis de Caso.

Evidencia Comprobatoria

Caso Interbolsa

Presenta:

Angarita Rodríguez Tania ID 498200

Puentes Betancur Luz Elena ID.192505

Claros Becerra Ana Cristina ID.584708

Rodríguez Devia Kelly Rubiela ID.608372

Facultad:

Contaduría Pública

Colombia _ Ibagué - Tolima Noviembre, 13 de 2020

 Asignatura:

Revisoría Fiscal

Título del Trabajo:

Actividad 5 Análisis de Caso. Evidencia Comprobatoria

Presenta:

Angarita Rodríguez Tania ID 498200

Puentes Betancur Luz Elena ID.19205

Claros Becerra Ana Cristina ID.584708

Rodríguez Devia Kelly Rubiela ID.608372

Docente

Leidy Carolina Moreno Rojas

NRC 21122

Colombia _ Ibagué-Tolima Noviembre, 13 de 2020

CASO INTERBOLSA

Interbolsa era la mayor empresa de corretaje de valores en Colombia, fue creada en 1990
y operó hasta noviembre de 2012. Su consolidación se dio en el año 2000 con la adición de
Víctor Maldonado, gracias a su capital diversificaron sus inversiones en varios sectores
económicos del país, posteriormente crearon Interbolsa Holding S.A, expandiendo
operaciones a México, Brasil, Estados Unidos y Panamá.

Este Holding adquirió participaciones en Coltejer, Fabricato, la Bolsa Mercantil de

Colombia, la aerolínea Easy Fly, entre otras, expandiendo su portafolio de inversiones, así
como su patrimonio que superaba los $139.000 millones y más de 50.000 clientes
depositaban su confianza en la firma (Peña, 2014).

Sus primeros años en el mundo bursátil fueron los típicos de una empresa de su temple,
hacer estudios sobre el rumbo del mercado, conseguir clientes que quisieran invertir en
instrumentos financieros, cobrar comisiones, crear productos propios para volver a
invertir..., hasta que a mediados de los años 90 se adhiere al negocio un controversial
comisionista llamado Juan Carlos Ortiz el cual terminaría siendo clave en la historia de
Interbolsa, pues es bien sabido que el señor Ortiz, fue expulsado de la bolsa de valores de
Bogotá en el año de 1997, debido a prácticas que fueron denominadas como impropias.

Aunque se reconoce la habilidad del señor Ortiz como corredor de Bolsa, no es un

secreto que éste siempre estuvo al límite en cada una de sus jugadas, inclusive fue
denominado como el que inició la llamada Posición propia, que se refiere a la manera de
apostar en el mercado de valores con los recursos de la compañía y así buscar obtener
utilidades a partir de la compra y venta de títulos que se hacían durante cada jornada.

De esta manera, Interbolsa se especializó en este tipo de operaciones, negociando títulos

de deuda pública (TES), aprovechando la situación que justamente enfrentaba el gobierno
respecto al endeudamiento, y a que las tasas de interés comenzaban a caer, y los TES se
valorizaron generando enormes ganancias para la compañía. Estos años fueron los “años
dorados” para Interbolsa, pues fue así como se convirtió en la mayor comisionista del país.
 Otro punto importante en el crecimiento de la compañía se debió a la constitución del
Fondo Premium Capital en Curazao, con el cual, a través de contratos de corresponsalía
con Interbolsa, buscaban clientes colombianos con capital reciente listo para invertir en
diversas empresas e instrumentos financieros.

Durante años a Interbolsa todos los negocios le habían salido a la perfección, pero en un
abrir y cerrar de ojos, la principal corredora de bolsa del mercado bursátil colombiano, pasó
de ser una compañía de ejemplo a un descalabro de grandes proporciones.

De acuerdo a múltiples investigaciones e informes que revelaron las posibles causas que
llevaron a Interbolsa a la quiebra, podemos encontrar la manipulación de acciones de
Fabricato, comportamiento irregular de la cartera, entre otros aspectos que revelaron la
cadena de errores que acabaron con Interbolsa.

Luego de una Revisión de aproximadamente seis meses a cientos de correos electrónicos

y varios documentos relacionados con la operación de la compañía, el liquidador de
Interbolsa, Pablo Muñoz, y el superintendente de Sociedades, Pablo Felipe Robledo,
revelaron las verdaderas causas de los problemas de liquidez de Interbolsa que lo llevaron a
la quiebra. Sobre este aspecto, Muñoz señaló que las "causas de descalabro son
muchísimas, nada se desmorona por una sola cosa, es una cadena de errores,
irregularidades y de torpes decisiones".

El informe forense, que se presentó y que fue realizado por la firma Kpmg, se concentró
en cuatro temas, el primero es la manipulación de acciones de Fabricato, que llevó a que el
título de la textilera subiera casi 90% su valor sin razones fundamentales.

El segundo aspecto es el comportamiento irregular de la cartera colectiva crédito,

administrada por la SAI y con la cual se realizó la operación de triangulación de la Clínica
La Candelaria.

El tercer aspecto son los llamados bonos.

Y finalmente el tema de Easyfly.En el caso puntual de las acciones de Fabricato se

encontró que la operación de manipulación no empezó en Interbolsa sino en Proyectar
Valores, compañía que había empezado a realizar operaciones con estos títulos. El País
(2013)
 Así, cuando se quiebra Proyectar en junio de 2011 se trasladan las posiciones del
inversionista Alessandro Corridori a Interbolsa y se aumentan los cupos de apalancamiento
sustancialmente, se cree que podrían llegar hasta más de $200.000 millones.

Muñoz puntualizó que “queda claro que con la acción de Fabricato se hicieron
operaciones de especulación que comprometieron recursos de la holding y de terceros”
Cabe recordar que al momento de la toma de posesión en noviembre de 2012 Interbolsa
tenía operaciones repo en Fabricato por más de $600.000 millones. El País (2013).

Lo cierto es que la liquidación de la principal comisionista de bolsa del país dejó mucha
incertidumbre en el mercado y varias lecciones de cómo las prácticas riesgosas pueden
llevar a la caída de un grande de la bolsa.

❏ La Confidencialidad, La reserva y el Alcance del secreto profesional

La ley 43 de 1990 en su título V, enuncia en sus artículos (63 hasta el 67) todo lo
referente al secreto profesional o confidencialidad.

ARTÍCULO 63. El Contador Público está obligado a guardar la reserva profesional en

todo aquello que conozca en razón del ejercicio de su profesión, salvo en los casos en que
dicha reserva sea levantada por disposiciones legales.

Tal como lo establece el Estatuto Anticorrupción en el artículo 7 de la ley 714 de 2011

adiciona al artículo 26 de la ley 43 de 1990. “Para los efectos de este artículo, no será
aplicable el régimen de secreto profesional que ampara a los revisores fiscales.”

ARTÍCULO 26. “Los revisores fiscales tendrán la obligación de denunciar ante las
autoridades penales, disciplinarias y administrativas, los actos de corrupción, así como la
presunta realización de un delito contra la administración pública, un delito contra el
orden económico y social, o un delito contra el patrimonio económico que hubiere
detectado en el ejercicio de su cargo. También deberán poner estos hechos en
conocimiento de los órganos sociales y de la administración de la sociedad. Las denuncias
correspondientes deberán presentarse dentro de los seis (6) meses siguientes al momento
en que el revisor fiscal hubiera tenido conocimiento de los hechos.
 De otro lado el Artículo 70 contempla lo siguiente:

ARTÍCULO 70. Para garantizar la confianza pública en sus certificaciones,

dictámenes u opiniones, los Contadores Públicos deberán cumplir estrictamente las
disposiciones legales y profesionales y proceder en todo tiempo en forma veraz, digna, leal
y de buena fe, evitando actos simulados, así como prestar su concurso a operaciones
fraudulentas o de cualquier otro tipo que tiendan a ocultar la realidad financiera de sus
clientes, en perjuicio de los intereses del Estado o del patrimonio de particulares, sean
estas personas naturales o jurídicas.

Conclusión:

La omisión de la empresa encargada de la Revisoria Fiscal Grant Thornton Fast & ABS
Auditores y Consultores (identificada con NIT 800.159.484-7), conllevo a que muchos
accionistas perdieran su dinero, generando una mala imagen de las empresas comisionistas
de bolsa y además creando incertidumbre en el mercado colombiano.

En este sentido es relevante hablar de los accionistas, y altos ejecutivos cerebros de

Interbolsa : Alessandro Corridori, Juan Carlos Ortiz, Rodrigo Jaramillo, Jorge Arabia y
Juan Andrés Tirado y otros empleados involucrados en este acto de corrupción, quienes
actuaron de mala fe, logrando incrementar la acción de Fabricato hasta en un 214% , algo
anormal en comparación con las acciones de mayor crecimiento en 2011 que solo lograron
un aumento del 9% Grupo Éxito y un 2.8 % las acciones ordinarias de Ecopetrol.

De igual forma la firma de Revisoría dictaminó los estados financieros del 2011 y los de
corte 30 de septiembre de 2012, donde algunos saldos consignados no correspondían con
los encontrados en los libros de contabilidad.

Dentro de las tantas investigaciones que las superintendencias adelantaron en el caso de

InterBolsa, se encuentra el siguiente testimonio sobre la gestión de la revisoría fiscal en los
últimos años de existencia del grupo: “La revisoría fiscal en ninguna de las compañías del
Grupo InterBolsa actuó de acuerdo con las funciones establecidas en los estatutos de la
sociedad. La revisoría fiscal, a través de los funcionarios encargados y delegados por Grant
Thornton, nunca mostró un entendimiento real del funcionamiento del negocio ni de las
implicaciones fiduciarias que se tenían para la protección de los dineros de los accionistas y
de los clientes de la firma. Por lo tanto, las actuaciones fueron permisivas y omisivas en
detrimento de la responsabilidad fiduciaria de la compañía con sus diferentes grupos de
interés”, dice el reporte, que además califica la tarea de la revisoría fiscal como mediocre y
superficial. (Semana,2015).

Otra de las consecuencias fue el problema de liquidez, donde no contaba con lo

necesario para cubrir sus necesidades de capital de trabajo y ya ningún Banco lo apalancaba
financieramente. Es de recordar que según el Gerente del Banco BBVA Colombia Oscar
Cabrera en entrevista al diario El Espectador (2012), Interbolsa había actuado con dolo al
adquirir un préstamo por 17.000 mil millones de pesos, que la empresa habría utilizado para
cubrir faltantes y falta de liquidez y que, al no ser cancelado a tiempo, destapo el escandalo
donde fue intervenida la mencionada empresa corredora de Bolsa.

Por lo anterior se puede inferir que la empresa de Revisoría como primera medida no
efectuó los controles ni revisiones pertinentes a las operaciones, y a la vez no realizó las
respectivas denuncias de malos manejos, que para este caso afectaba el patrimonio de
particulares (personas naturales o jurídicas ) como lo establece el artículo 70 de la ley 43 de
1990, específicamente entidades financieras e inversionistas y a la vez afectaba en el buen
nombre a las demás empresas del sector, donde según el artículo 26 de la ley antes
mencionada no aplicaba la reserva profesional ni la confidencialidad.

Según la investigación de los profesores Luis A. Orozco, César Y. Beltrán T., José
Vargas C., Luis F. García C. y Mario A. Ruiz V, de la Universidad Externado de Colombia,
basados en documentos periodísticos y judiciales de la fiscalía y de la superintendencia.”
Para entender un fenómeno tan complejo como el de Interbolsa que no dependió solamente
de la formación, experiencia y posición jerárquica de algunas personas en las
organizaciones, sino que estuvo dado por el manejo de redes de relaciones sociales entre
personas jurídicas y naturales que construyeron los “emprendedores corruptos”.” Estas
relaciones de “intercambio, reciprocidad y lealtad” les permitieron distribuir el riesgo,
hacer operaciones de mayor impacto y evadir controles”.

Este es un claro ejemplo de omisión, donde había una red de corrupción que salpica
muchas personas e instituciones que gozan de poder y credibilidad en la sociedad, por lo
anterior, es casi imposible pensar que ante un fraude de tal magnitud la Revisoría no tuviese
conocimiento, siendo ésta una de las firmas más importantes a nivel mundial y que gozaba
de gran reputación en su gremio.

En este sentido la Revisoría fue incompetente y actuó con negligencia al no denunciar,

toda vez que esta situación solo beneficiaba a unos pocos y no era consecuente con la
búsqueda del bien común de todas las personas que se vieron afectadas en este caso.

❏ Las clases de evidencia o papeles de trabajo y la confidencialidad de la

evidencia.

Dentro de las evidencias o papeles de trabajo hallados en el ejercicio del revisor fiscal
podemos encontrar las siguientes:

Planillas contables, las cuales pueden ser sumarias o de detalle, documentos, papeles,
cédulas permanentes o corrientes, copias de actas, escrituras, reglamentos, políticas
contables, evaluaciones de control interno, entre otros, estos papeles de trabajo están
respaldados por el artículo 9 de la Ley 43 de 1990, el cual manifiesta que “Artículo 9. ley
43 de 1990. De los papeles de trabajo. Mediante papeles de trabajo, el contador público
dejará constancia de las labores realizadas para emitir su juicio profesional. Tales
papeles, que son propiedad exclusiva del contador público, se preparan conforme a las
normas de auditoría generalmente aceptadas.

Parágrafo. Los papeles de trabajo podrán ser examinados por las entidades estatales y
por los funcionarios de la rama jurisdiccional en los casos previstos en las leyes. Dichos
papeles están sujetos a reserva y deberán conservarse por un tiempo no inferior a cinco
(5) años, contados a partir de la fecha de su elaboración.”

El nivel de confidencialidad de las evidencias recolectadas se clasifica en: Mayor

Confidencialidad (información obtenida de fuentes externas) y Menor confidencialidad
(información obtenida de fuentes internas), y estas están amparadas por la Ley 43 de 1990,
en su artículo 64 en el cual se establece que “Artículo 64 ley 43 de 1990.. Las evidencias
del trabajo de un Contador Público, son documentos privados sometidos a reservas que
únicamente pueden ser conocidas por terceros, previa autorización del cliente y del mismo
Contador Público, o en los casos previstos por la Ley.”

Conclusión

En este sentido y para el caso Interbolsa a pesar de que tales evidencias estaban
protegidas por la reserva mencionada en el artículo 64 de la ley 43 de 1990, la empresa
encargada de la Revisoría Fiscal falló, pues no informaron oportunamente la grave
situación que se estaba presentando en las entidades de control y vigilancia, por haber
avalado los estados financieros correspondientes al corte 2011 y 2012 cuando estos
carecían de veracidad pues no coincidían con la información registrada en los libros
oficiales.

Parte de las evidencias halladas en este caso son:

1. Estados Financieros fraudulentos, maquillados.

2. Contabilidad manipulada por terceros para tapar la falta de liquidez.
3. Manipulación fraudulenta de la información contable.
4. Interbolsa financió operaciones a varios clientes con recursos de otros clientes".
5. Sobregiros de saldos de clientes.
6. Traslado de dineros ficticios.

❏ El Revisor Fiscal y el Control Interno.

El caso Interbolsa a la fecha sigue siendo uno de los sucesos más notorios en cuanto a su
impacto en el país, generando grandes afectaciones monetarias y de prestigio, donde la
firma culpaba a los Revisores Fiscales por no dar par de la información real del estado de la
compañía, haciéndolos acreedores de una sanción.

Esta situación reputaba a ser caótica por la procedencia de sus actividades, lo cual
sucedió en el 2012, en este escenario se juzgó el actuar Revisor Fiscal por irregularidades
encontradas como lo fueron maquillaje de operaciones, manipulación de la información
bursátil, insolvencias provocadas, falsificaciones, autopréstamos, adicionalmente que no se
ejecutaban las medidas de control interno.
 El proceder de los auditores generó que La Junta Central de Contadores orden cancelar
el registro profesional de Grant Thornton Fast & ABS auditores, por incumplimiento al
marco legal que cobija al revisor donde se evidencio que no ejercía las mínimas medidas de
control, no se pronunciaba sobre la situación real de la compañía, no informaban
oportunamente ni se realizaba ningún tipo seguimiento ni control.

Otro de los factores que influyó fue el sesgo de la información a la cual tenía acceso el
revisor Fiscal, la poca inclusión en las actividades donde por no tener un conocimiento
detallado y especializado del funcionamiento de la organización sumó a la omisión de actos
y transacciones puntuales, otro factor que resalto en este caso fue el poco poder que tenía el
Revisor Fiscal frente a los proceso , “la Revisoría de Fiscal” , solo busca mitigar, sin
embargo se cometieron tantas fallas que violaron su credibilidad.

Se evidenció un notorio incumplimiento a la norma que regula el actuar del revisor

fiscal, como lo es el artículo 207 del Código del Comercio, Ley 58 de 1931, Ley 73 de
1935, Ley 145 de 1960, entre otros que fundamentan y respaldan el actuar del Revisor
Fiscal, gozando con el privilegio nato de su profesión como es el dar fe pública, la falta
frente al desempeños se su rol, generó grandes consecuencias. Sin embargo, el correcto
actuar se representan por la ética personal y la que enmarca la profesión, adicionalmente
este papel de Revisor cuenta con muchos vacíos frente al proceder del individuo ante la
responsabilidad de su título, adicionalmente la falta de destreza y conocimiento para
abarcar todos los procesos que en una compañía se lleguen a ejecutar.

El cuestionamiento siempre está frente al actuar del Revisor Fiscal para lo cual deberá
prevalecer su criterio, parcialidad y sobre todo la veracidad de la información frente a las
condiciones y regularidades que detecte en el ejercicio de su profesión.
 Webgrafía

Cordero, Y. D. (31 de 05 de 2018). Obtenido de

https://bibliotecadigital.ccb.org.co/bitstream/handle/11520/21081/TFCE%20S964i.pdf?
sequence
El Espectaor . (13 de 12 de 2012). Obtenido de
https://www.elespectador.com/noticias/economia/interbolsa-incurrio-en-dolo-
bbva/#:~:text=Seg%C3%BAn%20el%20directivo%2C%20el%20BBVA,de%20liquidez
%20en%20la%20comisionista.

Bibliografía

La Silla Vacia. (02 de 11 de 2018). Obtenido de

https://lasillavacia.com/silla-academica/universidad-externado-colombia/como-los-
cerebros-del-caso-interbolsa-armaron-sus

Legis Ambito Juridico. (07 de 12 de 2017). Obtenido de

https://www.ambitojuridico.com/noticias/tributario/administrativo-y-contratacion/revisor-
fiscal-no-se-puede-amparar-en-el-secreto

NIIF.COM.CO. (s.f.). Obtenido de

https://niif.com.co/ley-43-1990/relacion-del-contador-con-la-sociedad-y-el-estado

Peña, J. E. (2014). Obtenido de

http://repositorio.unilibrepereira.edu.co:8080/pereira/bitstream/handle/123456789/1085/CA
USAS%20Y%20CONSECUENCIAS%20DE%20LA%20CRISIS%20DE
%20INTERBOLSA.pdf?sequence=1
Revista Semana. (29 de 08 de 2015). Obtenido de
https://www.semana.com/economia/articulo/casi-interbolsa-historica-sancion-al-revisor-
fiscal/440367-3/

Sandra Porras Rodriguez, F. A. (2018). Obtenido de

https://ciencia.lasalle.edu.co/cgi/viewcontent.cgi?
article=1701&context=contaduria_publica

El País (15 de 08 de 2013), Revelan Causas que llevaron a Interbolsa a la quiebra.

Recuperado de: https://www.elpais.com.co/economia/revelan-causas-que-llevaron-a-
interbolsa-a-la-quiebra.html

El Espectador (08 de 11 de 2012), Interbolsa, la historia de un desplome, Recuperado de:

https://www.elespectador.com/noticias/economia/interbolsa-la-historia-de-un-desplome/

https://www.semana.com/economia/articulo/casi-interbolsa-historica-sancion-al-revisor-
fiscal/440367-3/

file:///C:/Users/maria/Downloads/883-Texto%20del%20art%C3%ADculo-1291-1-10-
20170908.pdf