Causa: FP12-P-1575-2020. Imp.

Juan Herrera

Juzgado Primero de Control del Circuito Judicial Penal

Asunto: Apelación de Medidas Cautelares

CIUDADANOS: Jueces de la corte

De apelaciones del Circuito Judicial
Penal Del Estado Bolívar Extensión
Territorial Puerto Ordaz. Su
Despacho.

Yo, Arturo Arismendi, abogado en ejercicio e inscrito en el inpreabogado

bajo el Nro.xxxxxx, respectivamente con el carácter de defensor privado del
Ciudadano, JUAN HERRERA, Titular de la Cedula de Identidad Nro. V-xxxxxx,
Imputado en la causa Nro. FP12-P-1575-2020 de la nomenclatura del Juzgado
Primero de Control Judicial Penal Del Estado Bolívar, Extensión Territorial
Puerto Ordaz, Procedemos en este acto, de conformidad con lo pautado en el
artículo 439.4.5 del Código Orgánico de Procesal Penal procedemos a
interponer en el presente escrito fundado, el Recurso de APELACIÓN contra el
Auto dictado en fecha 30.06.2020, mediante el cual decretó la medida de
coerción personal consistente en MEDIDA PRIVACIÓN JUDICIAL
PRIVATIVA DE LIBERTAD en contra de nuestro prenombrado defendido.

Esa decisión fue emitida a Solicitud de la Representación del Ministerio Publico

acogiendo la imputación que formulo en el acto de presentación del día
30.06.2020, por el delito de ESTAFA, previsto en el artículo 462 del Código
Penal, vigente para la fecha de los hechos que se señalan como perpetrado en
el año 2020

Exponemos nuestro medio de impugnación de auto, en los siguientes términos:

-I-
 DE LA LEGITIMIDAD Y ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Sobre legitimidad, tempestividad y legitimidad para interponer este recurso el

Código Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente:

"Artículo 439. Decisiones recurribles. Son recurribles ante la corte de apelaciones las
siguientes decisiones:

4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad…".

"Artículo 440. Interposición. El recurso de apelación se interpondrá por escrito

debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del término de cinco
días contados a partir de la notificación…".

"Artículo 424. Legitimación. Podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las
partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho.

Por el imputado podrá recurrir el defensor..."

"Artículo 423. Impugnabilidad Objetiva. Las decisiones judiciales serán recurribles sólo
por los medios y en los casos expresamente establecidos".

"Artículo 427. Agravio. Las partes sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que
le sean desfavorables".

Acorde con las normas procesales penales que hemos permitido trascribir se
determina, que de acuerdo a las actas de nombramiento, aceptación y
juramentación, levantadas por el juez de primera instancia en Funciones de
Control con Competencia en el Circuito Judicial Penal de Estado Bolívar,
quienes suscribimos el presente escrito tenemos el carácter de Defensores, del
ciudadanos imputado JUAN HERRERA y con ese carácter expresado, esta
Defensa tiene la atribución de ejercer el presente recurso de apelación, en
nombre y representación del mismo; quien ha sido agraviado por esa decisión,
pues ha sido privado de su libertad y con esa decisión está contemplada por el
legislador como impugnable por este medio, siendo que no ha trascurrido el
lapso de cinco (05) días hábiles que prevé el artículo 440 del Código Orgánico
Procesal Penal.

En consecuencia, al ostentar esta Defensa legitimidad para recurrir en

apelación y la decisión que por esta vía se impugna está sujeta al referido
recurso, tempestivamente impuesto, y encontrándose debidamente
fundamentado, con lo que más adelante se expone, debe ser declarado
admisible y asi lo peticionamos a la honorable Sala de Corte de
Apelaciones que le corresponde conocer, pues no existe ninguna de las
causales previstas para su inadmisibilidad, consagrada en el artículo 428
eiusdem.

-II-

EL AUTO QUE SE IMPUGNA

En el auto emitido y suscrito por el ciudadano Juez De Primera Instancia en

Funciones de Control de Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar Extensión
Territorial Puerto Ordaz, Se expuso lo siguiente:

Este Juzgado observa que en el Acta de Audiencia de Presentación por

aprehensión en situación de flagrancia del ciudadano JUAN HERRERA titular
de la cedula de identidad Nº xxxxxxx, en la cual se hizo constar lo siguiente:

//Este Tribunal pasa a decidir administrando justifica en nombre de la República

Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley en los siguientes términos:
Considera este juzgador que la detención del imputado es legítima y de las
actuaciones se deprenden suficientes elementos de convicción para atribuirle al
imputado JUAN HERRERA la perpetración del delito de ESTAFA previsto y
sancionado en el artículo 462 del Código Penal, en grave perjuicio de la ciudadana
Alberta Jaimes y con atendado contra la propiedad de un bien inmueble, porque
consta acta de aprehensión en la cual los funcionarios actuantes dejan constancia de
las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho objeto del proceso, en
consecuencia, se admite la imputación y calificación jurídica hechas por la
representación del Ministerio Público, así como la medida de coerción personal
solicitada y DECRETA la medida de PRIVACIÓN JUDICIAL PRIVATIVA DE
LIBERTAD en la Càrcel Nacional de Vista Hermosa, del ciudadano JUAN HERRERA,
obrero al servicio de CVG SIDOR, con domicilio y residenciado en La Calle
Auyacanare Nº 2 de Buena Vista, San Félix, Municipio Caroní del Estado Bolívar, por
darse los requisitos previstos en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico
Procesal Penal.//

-III-
 SOLICITUD DE NULIDAD ABSOLUTA

POR FALTA DE MOTIVACIÓN EN LA SENTENCIA

De acuerdo a lo previsto en el artículo 444.4 del Código Orgánico Procesal Penal,

Solicito la nulidad absoluta de Auto dictado en fecha 30/06/2020 por el tribunal Primero
de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial, Penal de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en el cual se dictó Medida Cautelar
Privativa Preventiva Judicial de libertad, en contra de mi representado JUAN
HERRERA atendiendo a lo establecido en el artículo 462 del Código Orgánico
Procesal Penal.

Articulo 444 numeral 2º Código Orgánico Procesal Penal establece uno de los motivos
de apelación al auto,

Establece:

“Falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia”.

Ahora bien en el caso de mi defendido, JUAN HERRERA el Ministerio Público alega

haber aprendido infraganti en la plaza del Hierro, en Ciudad Guayana con 500 dólares
en efectivo provenientes de una supuesta venta de una adjudicación de un
apartamento de la Misión Gran Vivienda a la ciudadana ALBERTA JAIMES en fecha
15.06.2020.

En dicha actuación el ministerio Público, también sostuvo que mi representado JUAN

HERRERA, no tenía domicilio fijo, y tampoco se le conocía oficio y en virtud de esto
alegaron riesgo de fuga por el presunto delito cometido, siendo este alegato falso ya
que mi representado tiene 20 años ininterrumpidos laborando en la CVG Sidor como
obrero y con domicilio fijo en Calle Auyacanare Nº 2 de Buena Vista, San Félix,
Municipio Caroní del Estado Bolívar.

La defensa negó los hechos dados por el Ministerio Publico en su actuación, que mi
defendido no negocio un apartamento de la Gran Misión Vivienda, lo que ofreció fue
un Tv plasma, siendo los 500 dólares ene efectivo el pago por parte de la Ciudadana
ALBERTA JAIME, el pago de la tv de plasma y una vez concretado el pago en el lugar
acordado la Plaza del Hierro, Ciudad Guayana se dispondría a hacer entrega del
electrodoméstico ofrecido.

Con respecto al testimonio de la Ciudadana ALBERTA JAIME, no se pudo confirmar

en tribunal ya que la presunta víctima no acudió a testificar en la audiencia, este hecho
abre espacio a la falta de elementos de convicción que permiten concluir que mi
representado esta incurso en el delito de ESTAFA.

De conformidad con el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal en

concordancia con el artículo 462 eiusdem, el Juez de Primera Instancia en Funciones
de control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar,
atendiendo a lo expuesto en los alegatos del Ministerio público, dicto la medida
Cautelar Privativa Preventiva Judicial de Libertad, en contra de mi representado JUAN
HERRERA

La decisión admite una falta en la motivación de la sentencia, ya que el ministerio

público en su actuación cometió el error de alegar con las investigación y diligencias
que aún estaban en curso, esto hace que no sean suficientes para sostener el
presunto riesgo de fuga alegado, en contra de mi defendido sin mencionar que la
ciudadana ALBERTA JAIME, no compadeció en audiencia para confirma su
testimonio como supuesta víctima, por todas las razones antes expuestas, considero
no existen elementos de convicción suficiente para aplicar Medida Cautelar Privativa
Preventiva Judicial de Libertad, en contra de mi Defendido, JUAN HERRERA.

-IV-

NO EXISTE PELIGRO DE FUGA NI

OBSTACULIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

De conformidad lo establecido en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal,

numeral 3º debe hallarse una presunción razonable, en el caso tratado con respecto a
la obstaculización de la búsqueda de la verdad en cuanto a un hecho concreto de la
investigación y debe existir la apreciación del peligro de fuga para poder proceder a
dictar la privación preventiva de libertad del imputado.

Siguiendo en el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, se determina

que para decidir en la materia se debe tomar en cuenta el arraigo en el país, y
este se determina por su domicilio, asiento de la familia, residencia habitual
como también negocios o trabajo, teniendo en consideración las posibilidades
para abandonar de manera definitiva el país.

En virtud de lo antes expuesto, mi representado JUAN HERRERA, se

encuentra domiciliado y residenciado de forma continua desde su nacimiento,
en 1966, en el Estado Bolívar, con su familia conformada por cónyuge e hijos
que estan estudian en Universidades Autónomas de este Estado, y con una
carrera profesional de 20 años laborando en la CVG Sidor.

Vivienda de su domicilio en la Calle Auyacanare Nº 2 de Buena Vista, San

Félix, Municipio Caroní del Estado Bolívar, la cual es el único bien inmueble
que posee, adquirido con por Ley Política Habitacional, mediante banco Del
Sur C.A el cual pago por lapso de 15 años, el cual termino de cancelar en fecha
20.11.2018 obteniendo así la liberación de la misma. Sumado a esto no tiene
pasaporte vigente ni los recursos suficientes para salir del país.Así mismo, no
ha llevado acabo ningún acto de omisión que atienda a obstaculizar o evitar la
investigación de este caso y ha manifestado no tener problema en colaborar en
cualquier grado del proceso.

La defensa considera, fundada en el carácter excepcional de toda medida de

privación o restricción de la libertad, que aplicar una reclusión, bien sea
preventiva y provisional debe estar fundada en una realidad fáctica en la que
se vea comprometido gravemente el sujeto justiciable, tal como lo señala la
máxima Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:

"Íntimamente vinculado a lo antes expuesto, se encuentra lo referente a la

configuración de los límites de dicha medida, los cuales han sido delineados por la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional español en el siguiente sentido:

‘… más allá del expreso principio de legalidad, la legitimidad constitucional de la

prisión provisional exige que su configuración y su aplicación tengan, como
presupuesto, la existencia de indicios racionales de la comisión de una acción
delictiva; como objetivo, la consecución de fines constitucionalmente legítimos y
congruentes con la naturaleza de la medida; y como objeto, que se la conciba, tanto
en su adopción como en su mantenimiento, como una medida de aplicación
excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a la consecución de los fines
antedichos que constitucionalmente la justifican y delimitan' (STC 128/1995, del 26 de
julio).

Siguiendo el criterio jurisprudencial antes citado, esta Sala estima que los tribunales
de la República, al momento de adoptar o mantener sobre un ciudadano, venezolano
o extranjero, la medida de privación judicial preventiva de libertad, deben llevar a cabo
la articulación de un minucioso análisis de las circunstancias fácticas del caso que se
someta a su consideración, y tomar así en cuenta, además del principio de legalidad
(nulla custodia sine lege), la existencia de indicios racionales de criminalidad en el
caso concreto, y adoptar -o mantener- la antedicha provisión cautelar como una
medida excepcional, subsidiaria, provisional, necesaria y proporcional a la
consecución de los fines supra indicados.

Ahora bien, esta Sala considera oportuno resaltar que al Juez Constitucional única y
excepcionalmente le corresponde el ejercicio del denominado control externo de la
medida de coerción personal, así como también de la decisión del Tribunal superior
que confirme o revoque la misma, ello a los fines de velar por la salvaguarda del
derecho fundamental a la libertad personal. Dicho control externo se traduce en
supervisar que la decisión judicial contentiva de la medida se sustente en una
motivación fundada y razonada, en otras palabras, que haya sido dictada de forma
fundada, razonada, completa y acorde con los fines de la prisión preventiva,
concretamente, constatando si los fundamentos de la decisión son suficientes (es
decir, si se han plasmado los presupuestos que autorizan y justifican la medida),
razonada (esto es, la expresión del proceso lógico que individualiza la aplicación de
las exigencias constitucionales al caso concreto) y proporcionada (a saber, si se han
ponderado los derechos e intereses en conflicto del modo menos gravoso para la
libertad), neutralizando así cualquier posibilidad de que tal provisión cautelar sea
dictada bajo el manto de la arbitrariedad." (Sentencia N° 1998, del 22/11/2006)

-V-

PROMOCIÓN DE PRUEBAS EN LA APELACIÓN

De acuerdo con el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, para
certificar fundamentos de este recurso promuevo a favor de mi representación
las siguientes pruebas documentales, pertinentes, necesarias, lícitas y útiles:

1. La factura del televisor, propiedad de mi defendido, que tenía el objetivo de

venderlo por el monto de quinientos (500) dólares en efectivo.

2. Constancia de Trabajo del ciudadano JUAN HERRERA, emitida por el

Departamento de Recursos Humanos de CVG SIDOR.
 3. Constancia de Residencia del ciudadano JUAN HERRERA, emitida por el
Consejo Nacional Electoral.

PETITORIO

En con respecto a los fundamentos expuestos en este recurso, solicito muy

respetuosamente a la Corte de Apelaciones:

PRIMERO: Se admita el presente recurso de apelación, interpuesto en contra

de la decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial
del Estado Bolívar, en fecha 30.06.2020, mediante la cual Decretó la Medida
Cautelar Privativa Preventiva Judicial de Libertad, en contra de mi representado
JUAN HERRERA, de conformidad con lo establecido en el artículo 462 del
Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Se admitan las pruebas ofrecidas por esta Defensa.

TERCERO: Declare Con Lugar las solicitudes de Nulidad Absoluta que se han
formulado por la falta en el debido proceso, de conformidad a lo establecido en
el artículo 444, en concordancia con los artículos 236 y 237, todos del Código
Orgánico Procesal Penal y, en virtud de esto, se Decrete su Libertad Plena y
Sin Restricciones.

CUARTO: En caso de considerar la improcedencia de la nulidad anteriormente

alegada por esta defensa técnica, solicitamos se Declare Con Lugar el
presente Recurso de Apelación, en contra de la decisión dictada por el Tribunal
Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en fecha 30.06.2020,
mediante la cual Decretó la Medida Cautelar Privativa Preventiva Judicial de
Libertad, en contra de mi representado JUAN HERRERA, de conformidad con
lo establecido en el artículo 462 del Código Orgánico Procesal Penal, por
considerar que no se encuentran llenos los extremos exigidos en los artículos
236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal y, en consecuencia, se
Revoque dicha decisión impugnada y en su lugar se Decrete la Libertad Plena
y Sin Restricciones de nuestro defendido JUAN HERRERA, o en su caso, se
sustituya con la aplicación de una medida menos gravosa de las contenidas en
el artículo 242 eiusdem.

Es Justicia, que esperamos, en Ciudad Guayana a la fecha de su presentación.