Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Política de uso de la tierra

página de inicio de la revista: www.elsevier.com/locate/landusepol

Instrumentos de política para los bienes públicos ambientales: interdependencias y hibridación

Resumen

La mezcla de bienes públicos que surgen de las tierras rurales está conformada por múltiples instrumentos
de política, como regulaciones e incentivos económicos. Si bien existe una vasta literatura que se centra
en categorías de instrumentos de política, sigue siendo necesario un análisis más profundo de la
interacción entre estos instrumentos y las consecuencias para la gestión de bienes públicos en paisajes
agrícolas y / o forestales. Por lo tanto, exploramos cómo los instrumentos de política influyen en la
combinación de bienes públicos proporcionados por las áreas agrícolas y forestales de Escocia,
basándose en la investigación empírica y de escritorio. Nuestros datos sugieren que si bien los
instrumentos de política ambiental en Escocia están diseñados para coordinarse, es decir, no entrar en
conflicto, entre sí, el diseño y la implementación de los instrumentos a menudo van más allá. Encontramos
que muchos instrumentos son híbridos y / o dependen de interacciones con otros tipos de instrumentos
(interdependencia) para lograr sus objetivos. Esto parece bien entendido por aquellos involucrados en la
implementación de instrumentos de política. A la luz de estos resultados, argumentamos que la literatura
sobre tipos de instrumentos de política debe evolucionar para reconocer explícitamente la
interdependencia y la hibridación: estos conceptos pueden convertirse en puntos de partida para
comprender cómo se pueden gobernar los bienes públicos de una manera más sistémica. Nuestro trabajo
también llama la atención sobre la necesidad de estudiar los instrumentos políticos "sobre el terreno" para
comprender su función y su uso en los debates más amplios sobre la nueva gobernanza ambiental.
Finalmente, si bien la idea de interdependencia e hibridación presenta desafíos e incluso resistencia por
parte de algunos que diseñan políticas, también puede ayudar a superar el déficit existente de
implementación de políticas entre los objetivos y logros de las políticas ambientales.

Palabras clave:

Gobernancia, Implementación, Agricultura, Silvicultura, La biodiversidad, Agua, Suelo

1. Introducción

Tanto a escala mundial como europea, existen preocupaciones sobre los impactos de la agricultura y la
silvicultura en el medio ambiente, especialmente frente a los cambios en los usos de la tierra y el cambio
climático (Kuhmonen, 2018). Por lo tanto, salvaguardar y mejorar la provisión de bienes públicos
proporcionados por el medio ambiente ha estado en el centro de los desarrollos recientes de políticas
ambientales y agrícolas; por ejemplo, la propuesta de Política Agrícola Común (PAC) de la Unión Europea
posterior a 2020 tiene 9 objetivos estratégicos, incluido el cambio climático acción, cuidado del medio
ambiente y conservación de paisajes y biodiversidad (Comisión Europea, 2018). Sin embargo, estas
políticas a menudo son criticadas por no proteger, y mucho menos mejorar, la provisión de bienes públicos
ambientales. Por ejemplo, Gamero et al. (2017) concluyen que la combinación de políticas de la Unión
Europea (UE) hasta la fecha simplemente ha atenuado en lugar de revertir la disminución de las aves de
las tierras de cultivo.

Desde una perspectiva de la economía clásica, los bienes públicos ambientales se caracterizan por su
inherente no rivalidad y no excluibilidad (Samuelson, 1954; Buchanan, 1965; Ostrom y Ostrom, 1977,
1997; Cornes y Sandler, 1996). Sin embargo, las definiciones no son claras y, en la práctica, la 'publicidad'
puede depender de arreglos institucionales y no necesariamente fijarse en el tiempo (Novo et al., 2017),
mientras que los bienes públicos de un tipo particular (por ejemplo, la agrobiodiversidad) pueden coexistir
con otros bienes de uso común, privados o de club. Una perspectiva social y política crea una perspectiva
ligeramente diferente sobre los bienes públicos, como resultados asociados con la entrega de objetivos
social y/o políticamente deseados (por ejemplo, Cooper et al., 2009). En nuestro estudio, no arbitramos
entre estas definiciones de bienes públicos, sino que nos centramos en aquellos activos naturales que
tradicionalmente han sido el objetivo de las políticas ambientales y agrícolas, a saber, suelos, agua y
biodiversidad, y que sustentan la provisión de una amplia gama de públicos. bienes y/o males (por
ejemplo, regulación del agua, calidad del agua, erosión del suelo, etc.) y que pueden crear intercambios
con los privados.

Por lo tanto, mejorar la entrega de bienes públicos (o minimizar la ocurrencia de males públicos) es a
menudo un objetivo de la política pública. La política pública es un conjunto complejo de partes
constituyentes interrelacionadas que abarcan el objetivo general de la política, el diseño de instrumentos
de política, la implementación de dichos instrumentos y los procesos de seguimiento y evaluación que
permiten ajustes de política si no se cumplen los objetivos (Nilsson et al., 2012). Como tal, la entrega de
bienes públicos de tierras rurales requiere la implementación de múltiples instrumentos de políticas de
manera coordinada, en múltiples dominios de políticas que afectan múltiples activos naturales (por
ejemplo, biodiversidad, suelo y agua). Este aspecto del proceso de políticas (es decir, la implementación e
interacción de múltiples instrumentos de política) es el tema de este documento.

La literatura sobre implementación de políticas muestra que los instrumentos pueden evolucionar desde su
diseño original una vez implementados por actores específicos en contextos, a través de lo que algunos
llaman elaboración institucional (Thiel et al., 2015), por lo que nos centramos en la evidencia empírica de
los instrumentos de política en uso y la naturaleza dinámica de los procesos institucionales, en lugar de
evaluar sus efectos previstos. Combinamos conocimientos de Jordan et al. (2012) quienes sostienen que
es importante centrarse en los instrumentos de política como resultado del pasado y como generador de
nuevas luchas políticas; y las ideas de los estudiosos de la hibridación (por ejemplo, Lockie, 2013) que
también argumentan que la hibridación es el resultado del pasado y el catalizador de nuevas innovaciones
en los enfoques de gobernanza. Esto implica la consideración del anidamiento de múltiples niveles de la
dinámica del ciclo de políticas; dado que la implementación se ve influenciada por el diseño de políticas; y
las políticas se pueden rediseñar cuando falla la implementación (Howlett, 2009).

A su vez, basándonos en ejemplos empíricos de instrumentos de política para entregar bienes públicos de
tierras boscosas o agrícolas en Escocia, evaluamos: (i) el grado en el que los instrumentos son híbridos
(es decir, ni puramente legales, económicos o informativos, sino diseñados para ser una combinación); y /
o (ii) interdependientes (es decir, se basan en interacciones con otros tipos de instrumentos para lograr
sus objetivos declarados). Nos centramos en cómo se diseñan o surgen la hibridación y las
interdependencias, y las implicaciones para la conservación o restauración de los bienes públicos
ambientales. Esta investigación exploratoria proporciona un punto de partida para una mayor contribución
conceptual a los estudios de políticas y la gobernanza ambiental, como se analiza en la sección 4.

1.1. Categorías de instrumentos de política

Los instrumentos de política diseñados para gestionar el medio ambiente a menudo se clasifican en
legales, económicos o informativos (Vatn, 2005, p. 392). Los instrumentos legales (también denominados
en la literatura como de comando y control o regulatorios) establecen algún tipo de estándares que deben
cumplirse. No hacerlo a menudo implica acciones punitivas (Jordan et al., 2012, p. 115). Los instrumentos
económicos incluyen una miríada de instrumentos (por ejemplo, impuestos, subsidios, mercados) que se
espera que cambien las estructuras de pago e incentiven a los agentes a tomar las decisiones "correctas"
(Vatn, 2015, p. 331). A su vez, los instrumentos económicos a menudo se asocian con instrumentos
basados en el mercado o instrumentos basados en incentivos, lo que Pirard (2012) destaca engloba una
amplia variedad de instrumentos, que varían en sus características económicas intrínsecas y sus
relaciones con los mercados. Finalmente, los instrumentos de información generalmente se basan en la
noción de un 'déficit de información', por el cual se espera que la provisión de información resulte en un
cambio en el comportamiento de los actores, generalmente hacia lo que se considera correcto o mejor
hacer (Vatn, 2005, pág.393; Jordan et al., 2012, pág.115; Vatn, 2015, pág.337). Además de estas tres
categorías, un último conjunto de instrumentos a menudo considerados en la literatura son las acciones
voluntarias o persuasivas tomadas por diferentes actores que conducen a un cambio en los resultados
(Jordan et al., 2012, p. 115).

Esta clasificación de instrumentos legales, económicos, informativos y voluntarios no está universalmente

aceptada. Hahn y col. (2015) proponen una forma alternativa de considerar los instrumentos de política
para la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas, en función de su grado de mercantilización. La
clasificación va desde el grado cero, que incluye instrumentos como la persuasión moral y las regulaciones
justificadas por el valor intrínseco de la naturaleza, hasta el grado seis que incluye instrumentos
financieros como bonos y derivados, que están totalmente justificados por el valor extrínseco (monetario)
de la naturaleza. Jordan y col. (2012) sugieren que los esfuerzos deberían centrarse en cómo los
instrumentos mejoran los procesos de políticas, en lugar de debatir y refinar categorías idealizadas. Este
documento se basa en este consejo y, por lo tanto, tiene como objetivo comprender mejor el papel de los
instrumentos de política en uso.

Jordan y col. (2012) también señalan el vínculo entre los modos de gobernanza y las preferencias para
tipos particulares de instrumentos de política. Los instrumentos de política pueden verse como un reflejo
de diferentes modos de estilos de gobernanza: su diseño está destinado a producir efectos específicos y, a
través de esto, revelan expectativas sobre cómo los gobernantes esperan que los gobernados respondan,
transmitiendo implícitamente expectativas sobre cómo debería funcionar la gobernanza (Lascoumes y Le
Gales, 2007). Evans (2012) analiza los modos de gobernanza en términos de "jerarquías", "redes" y
mercados ", enfatizando la diferencia en los motivos para la acción. Como tales, los modos de gobernanza
y, en consecuencia, el diseño de instrumentos de política, también están vinculados a través de las
diferentes etapas del proceso de políticas (Howlett, 2009) y a visiones del mundo más fundamentales y
suposiciones sobre la naturaleza, las personas y la relación entre ellas (Muradian y Pascual, 2018),
aunque estos supuestos suelen estar implícitos.

Por lo tanto, aunque este documento se centra en los instrumentos de política, es consciente del hecho de
que los instrumentos de política se aplican en un contexto de gobernanza más amplio que da forma a
todos los aspectos del ciclo de políticas. Investigar la implementación de múltiples instrumentos para
apoyar la entrega de bienes públicos de la agricultura y la silvicultura también puede proporcionar una
lente para considerar modos de gobernanza más amplios. La literatura sobre la "nueva" gobernanza
ambiental enfatiza la combinación de actores estatales, de mercado y cívicos y diferentes modos de
gobernanza involucrados en el logro de los objetivos ambientales (Holley et al., 2012). Esta "nueva"
literatura exige que la investigación empírica se centre en si existen en la práctica modos de gobernanza
fijos y discretos o si existe una combinación de modos de gobernanza, ya sea moviéndose entre modos a
lo largo del tiempo o entre niveles; o entre diferentes modos implementados por los diferentes actores
involucrados en los procesos de gobernanza (Pahl-Wostl, 2019). Además, también enfatiza el papel de los
actores no estatales en los procesos de gobernanza, quienes pueden tener diferentes expectativas y
visiones del mundo, p. sobre la gestión de la tierra (Nigmann et al., 2018). Este enfoque emergente en
combinaciones y combinaciones de modos de gobernanza resuena con el concepto de hibridación e
interdependencia en los instrumentos de política. A medida que los límites entre los estilos de gobernanza
se vuelven más fluidos y difusos, también podrían hacerlo las categorías de instrumentos de política.

1.2. Hibridez e interdependencia de los instrumentos de política

Tradicionalmente, los procesos de diseño de políticas aseguran que los tipos de instrumentos de políticas
se coordinen en el espacio y el tiempo para garantizar la coherencia de las políticas y reducir los conflictos
de políticas (Jordan, 2012). Aquí, consideramos los esfuerzos que van más allá de la coordinación. El
término hibridación fue popularizado por la geógrafa Sarah Whatmore (2002) quien ilustró la necesidad de
cruzar las "líneas divisorias" entre, en su caso, la naturaleza y la sociedad; y desde entonces, el concepto
se ha utilizado para llamar la atención sobre las interdependencias y co-constitución de conceptos que
antes se presentaban como separados o incluso en oposición. Ha habido muchas referencias a la idea de
gobernanza híbrida, en el contexto del agua (por ejemplo, Eberhard et al., 2017; Kellogg y Samanta, 2018;
Pahl-Wostl, 2019); y conservación de la biodiversidad (por ejemplo, Armitage et al., 2012). Estos artículos,
siguiendo a Whatmore, ilustran tanto las tensiones como las oportunidades que surgen de la interacción de
categorías previamente distintas (o que se pensaba que eran distintas) (ver también Birkenholtz, 2008;
Lane et al., 2011 sobre conocimiento híbrido). Sin embargo, la mayor parte de esta literatura se centra en
la dirección de los acuerdos de gobernanza, lo que Lockie y Higgins (2007) denominan "conjuntos híbridos
de gobernanza" (véase también Lockwood y Davidson, 2010), no en los propios instrumentos de política.

Volviendo a la literatura sobre instrumentos de política, se reconoce cada vez más que algunas
'categorías' como los 'instrumentos basados en el mercado' no operan por sí solas sino que requieren un
enfoque de 'gobernanza híbrida' (es decir, que requieren múltiples actores políticos con configuraciones
institucionales previamente distintas) ( Boisvert et al., 2013; Muradian y Gomez-Baggethun, 2013; Lambin
et al., 2014). La literatura también señala que los enfoques de políticas para la gestión de los servicios de
los ecosistemas son a menudo híbridos, ya que los instrumentos legales y económicos se combinan para
lograr un objetivo común. Estas combinaciones a menudo ocurren para superar problemas de
implementación que afectan a instrumentos de política individuales, debido a problemas de distribución
percibidos asociados con quién asume los costos y beneficios (Villamayor-Tomas et al., 2019). Estos
autores señalan que siempre hay una combinación de influencias público-privadas dentro de los enfoques
de políticas, dado que los instrumentos impulsados por la demanda deben cumplir con los marcos legales
existentes. Los documentos citados anteriormente exigen más atención a la hibridación de instrumentos y
también brindan varios conocimientos analíticos útiles, como la atención a diferentes facetas del ciclo de
políticas. Sin embargo, los análisis existentes todavía tienden a asumir que los instrumentos en sí mismos
son categorías distintas, lo que implica que son los enfoques de gobernanza los que son híbridos.
Además, el enfoque en los instrumentos legales y económicos minimiza o excluye el papel de los
instrumentos persuasivos voluntarios que a menudo se consideran esenciales para la adopción de
medidas políticas por parte de los administradores de tierras (Mills et al., 2017). Por lo tanto, sigue
existiendo la necesidad de una exploración más profunda de los instrumentos "híbridos" y las formas en
que estos podrían promover la gestión de los bienes públicos en los paisajes agrícolas o forestales.

La necesidad de centrarse en la hibridación en relación con los instrumentos de política también se

justifica por la literatura que se refiere de diversas formas a la interacción, la interdependencia o incluso la
integración entre los instrumentos de política. Por ejemplo, dentro de los estudios de políticas hay
referencias a la integración de políticas (Candel y Biesbroek, 2016), la coherencia de políticas (Nilsson et
al., 2012) o combinaciones de políticas (Barton et al., 2017). Las principales diferencias entre el uso de
tales términos son los niveles de análisis y si el enfoque está entre o dentro de los dominios de las
políticas. Esta literatura llama la atención sobre la necesidad de comprender las sinergias y los con fl ictos
entre los instrumentos de política implementados, así como entre los objetivos generales de la política.
Barton y col. (2017) y Fedrigo et al. (2014) utilizan el lenguaje de las combinaciones de políticas para
llamar la atención sobre los conjuntos de instrumentos interactivos utilizados para lograr los objetivos.
Barton y col. (2017), en particular, piden que se preste más atención a las "reglas en uso" en relación con
la forma en que los instrumentos de política específicos se utilizan en la práctica, abogando por una
discusión empírica en lugar de teórica. Muñoz-Rojas et al. (2015) destacan que la atención a la interacción
y la interdependencia es particularmente importante cuando se adopta una lente espacial, ya que múltiples
instrumentos pueden aplicarse simultáneamente a una parcela de tierra. Dada la variedad de terminología,
adoptamos el concepto de interdependencia para describir cómo los instrumentos deben funcionar de
manera sinérgica para lograr un objetivo común. Tenga en cuenta que usamos la interdependencia
únicamente para describir la interacción de los instrumentos de política, en lugar de la interdependencia
entre actores como en la literatura de economía institucional (Hagedorn, 2013 basado en Vatn, 2005).

En resumen, los conceptos de integración e hibridación, cuando se toman literalmente, significan el

surgimiento de una nueva entidad a partir de la combinación de entidades previamente separadas, pero su
uso en la literatura de gobernanza ambiental citada anteriormente implica algo menos determinista.
Entendemos que la hibridación y la integración llaman la atención sobre las conexiones entre entidades, es
decir, instrumentos de política, destacando su constitución mutua en lugar de generar necesariamente
nuevas categorías diferenciadas. Definimos instrumentos híbridos como aquellos que abarcan o desafían
la categorización, en el sentido de que no parecen ser puramente legales, económicos, informativos o
voluntarios. Un instrumento híbrido puede ser un solo instrumento. La difuminación de las categorías
tradicionales (legal, económica, informativa y / o voluntaria) no requiere necesariamente la interacción de
múltiples instrumentos. Por el contrario, los instrumentos interdependientes pueden ser híbridos o no, pero
requieren una interacción con al menos otro tipo de instrumento para lograr su objetivo declarado.
Enfatizamos el potencial creativo de difuminar categorías y trabajar a través de las divisiones,
específicamente en la implementación de instrumentos de política que actúan sobre los bienes públicos.
Nos enfocamos específicamente en la biodiversidad, los suelos y el agua, ya que constituyen temas clave
para la política ambiental. Esto no solo es de interés académico sino también de importancia práctica,
dadas las preocupaciones actuales sobre la calidad y cantidad de los bienes públicos asociados con los
usos agrícolas y forestales, y las preocupaciones sobre la implementación de políticas en esta área.

2. Metodología

Este documento ha surgido de dos líneas de investigación complementarias, pero diseñadas por
separado, financiadas por el gobierno escocés que analizan la gestión de los activos naturales, incluida la
biodiversidad y los servicios de los ecosistemas. Las ideas emergentes dentro del documento se basan en
proyectos de investigación empírica realizados entre 2016 y 2019.

El primer proyecto (Proyecto A) se centró en los instrumentos de política para mejorar la biodiversidad en
Escocia (ver Tabla 1). Este trabajo revisó diferentes instrumentos de gobernanza relevantes para la
biodiversidad y se centró en documentar sus fortalezas y debilidades. La revisión fue seguida de
entrevistas con las partes interesadas clave involucradas en la gobernanza de la biodiversidad en Escocia
para explorar qué estaba funcionando, cuáles eran los problemas y cuestiones, cómo se describían y
entendían las causas de la pérdida de biodiversidad y cuáles se consideraban las barreras para mejorar la
biodiversidad. El segundo proyecto (Proyecto B) se centró en instrumentos de política para la gestión
integrada de los activos naturales (biodiversidad, suelo y agua). Inicialmente, el proyecto se centró en los
instrumentos de política del gobierno escocés y luego consideró los instrumentos iniciados por el sector
privado y otros actores no estatales (ver Tabla 1). Ambos proyectos consideraron cuestiones de
investigación centradas en la medida en que estos instrumentos estaban alineados o integrados y las
oportunidades disponibles para una mayor alineación o integración para lograr múltiples objetivos de
política ambiental. Ambas investigaciones se diseñaron para informar la aplicación de las políticas
agroambientales escocesas, que son una transposición de las políticas de la UE (por ejemplo, Natura
2000, la Directiva Marco del Agua (WFD), la Política Agrícola Común (PAC)) y la contribución escocesa a
la supra- estrategias nacionales (por ejemplo, Metas de Aichi, Estrategia de la UE sobre biodiversidad).

Ambos proyectos de investigación partieron de posiciones metodológicas similares y adoptaron técnicas

de recopilación y análisis de datos similares. Realizamos un análisis de escritorio tanto de la literatura
académica como, en el caso del Proyecto B, de los propios documentos de política. El análisis se
estructuró utilizando criterios basados en un enfoque ostromiano (Ostrom y Cox, 2010) para comprender
los instrumentos de política como parte de las reglas de uso que rigen la biodiversidad, los suelos y el
agua. El Proyecto A adoptó un enfoque inclusivo y cubrió una amplia gama de instrumentos en uso en
Escocia y más allá. Este proyecto cubrió un total de 66 instrumentos de política existentes clasificados en
23 tipos de instrumentos en las cuatro categorías generales discutidas anteriormente, a saber: i) legales, ii)
económicos, iii) información y iv) voluntarios (ver Byg y Novo., 2017 y Tabla 1). El Proyecto B adoptó un
enfoque más profundo, centrándose en diez instrumentos de política dirigidos por el gobierno escocés, que
también cubrían las categorías mencionadas anteriormente (Blackstock et al., 2018a). La revisión
complementaria de los instrumentos iniciados por el sector privado abarcó un total de 19 tipos de
instrumentos económicos, de información y voluntarios (Blackstock et al., 2018b). El material de revisión
se organizó en las bases de datos de software NVivo 11 y NVivo 12 de QSR International, incluidos los
nodos basados en las categorías de instrumentos estándar indicadas anteriormente, para permitir el
análisis temático y facilitar la comparación entre los tipos de instrumentos. Los resultados de ambos
proyectos se compartieron con las partes interesadas pertinentes para su verificación y revisión por pares
antes de su finalización.

Tabla 1
Instrumentos revisados para el Proyecto A y el Proyecto B.

Nota: los ejemplos de instrumentos se enumeran en sus categorías originales, aunque muchos de ellos no
encajan perfectamente en estas columnas, lo que lleva a los conceptos que son el núcleo de este artículo.
Los totales no sumarán los mismos totales enumerados en la sección de metodología 2 debido a que
tienen instrumentos en común entre los proyectos A y B; y enumerar ejemplos genéricos aquí y ejemplos
específicos en el texto (por ejemplo, incentivos o esquema climático agroambiental).

En ambos proyectos, los hallazgos del análisis de escritorio se complementaron con entrevistas y talleres
con partes interesadas seleccionadas involucradas en el diseño o la implementación de estos instrumentos
de política. Se realizó un taller inicial para discutir ambos proyectos, para con fi rmar tanto los focos de
investigación como los instrumentos a discutir (Blackstock et al., 2017). Luego, el Proyecto A realizó más
entrevistas (Byg et al., 2018) como se describió anteriormente y realizó dos sesiones de taller para con fi
rmar la lista de instrumentos que se están analizando y obtener más sugerencias (Novo et al., 2018a,
2018b). Estos talleres involucraron principalmente a participantes del gobierno, pero también incluyeron
algunos asesores de políticas de ONG. El Proyecto B siguió el análisis de escritorio entrevistando a 17
participantes que habían estado involucrados en el diseño del instrumento o estuvieron involucrados en su
implementación (ver Blackstock et al., 2018a para más detalles). Los hallazgos iniciales de los
instrumentos iniciados por el sector privado se discutieron con partes interesadas gubernamentales y de
ONG durante una reunión en enero de 2019 (ver Stockan, 2019) y se agregaron notas de campo al
conjunto de datos. En ambos casos, los participantes fueron principalmente empleados del Scottish
gobierno o sus agencias, con alguna participación del personal de las ONG involucradas en el desarrollo e
implementación de políticas. Tenga en cuenta que los "sujetos" de los instrumentos de política (por
ejemplo, administradores de tierras) no participaron en la recopilación de datos.

Estos procesos de recopilación e interpretación de datos fueron particularmente importantes para

comprender cómo funcionaban los instrumentos en la práctica y para exponer los desafíos enfrentados, en
lugar de depender únicamente de las descripciones oficiales disponibles en línea. En ambos casos, los
datos de las partes interesadas provienen de una muestra intencional de la cual los individuos
seleccionaron a sí mismos si participar en las entrevistas o discusiones del taller y no incluyen puntos de
vista sobre la implementación de instrumentos de administradores de tierras individuales o miembros del
público. Estos datos se analizaron nuevamente por temas utilizando el software NVivo para enriquecer y
ampliar la información del análisis de escritorio. Las opiniones de las partes interesadas son datos
complementarios para este documento, que se basa principalmente en el análisis de escritorio.

Como se mencionó anteriormente, este documento se basa en un análisis inductivo y exploratorio de datos
cualitativos de dos proyectos complementarios que evalúan temas similares en el mismo contexto
geográfico y sociopolítico. Hay diferencias importantes. El Proyecto A se centró en instrumentos de
biodiversidad y tiene una cobertura más amplia de diferentes ejemplos, en comparación con el Proyecto B,
que explora tres dominios de políticas a través de un conjunto más pequeño de ejemplos. Estas
diferencias pueden haber enmarcado las respuestas de las partes interesadas y pueden limitar la
comparabilidad directa de los casos, pero no excluyen la observación de que la hibridación y la
interdependencia ocurrieron en ambos proyectos. Limitar nuestro análisis a un país nos permitió comparar
entre instrumentos implementados en el mismo contexto por los mismos actores políticos; y las diferencias
entre los dos proyectos nos permiten ver si nuestras ideas emergentes se mantienen en una diversidad de
enfoques. No pretendemos representar todos los procesos de implementación de políticas ambientales o
incluso una auditoría integral de los instrumentos de política ambiental en Escocia. Sin embargo, incluso
una comprensión parcial de la situación basada en un solo país es útil para explorar los temas que surgen
en torno a los instrumentos "en uso" y su desajuste con los tipos de instrumentos "estándar" que a menudo
se presentan en la literatura. Argumentamos que tales entendimientos son también una guía importante
para apoyar una mejor gestión de los bienes públicos proporcionados a través de los usos agrícolas y
forestales de la tierra.

3. Resultados

3.1. Visión de conjunto

Aunque ambos proyectos adoptaron originalmente categorías estándar (legal, económico, de información y
voluntario) para caracterizar los instrumentos, encontramos que estas categorías a menudo eran
engañosas o inútiles, ya que oscurecían cómo funcionan los instrumentos que estudiamos cuando se
implementan en el campo. Sentimos que estas tensiones recordaban los debates dentro de la nueva
literatura sobre gobernanza ambiental. Como se define en la sección 1 (Introducción), para este
documento consideramos un instrumento híbrido como aquel que abarca o desafía la categorización en el
sentido de que un instrumento no parece ser puramente legal, económico, informativo o voluntario. Los
instrumentos interdependientes pueden ser híbridos o no, pero implican una interacción con al menos otro
tipo de instrumento para lograr su objetivo declarado. La hibridación y las interdependencias se pueden
distinguir además como diseñadas (explícitamente planificadas, intencionales, que surgen como parte de
un proceso de diseño de políticas) o emergentes (que surgen a través de la implementación, pueden no
ser intencionales); una distinción que se hizo evidente durante el análisis.

Por tanto, los resultados se estructuran en torno a cuatro temas: (1) la existencia de "instrumentos
híbridos"; (2) la importancia de las interdependencias; (3) cuando la hibridación y las interdependencias de
instrumentos están diseñadas o son emergentes y (4) enfoques de gobernanza "nuevos" para los bienes
públicos.

Tabla 2

Ejemplos de instrumentos híbridos del gobierno escocés "por diseño".

3.2. Existencia de instrumentos híbridos "por diseño"

En primer lugar, como se ilustra en el Cuadro 1, algunos de los instrumentos no pueden clasificarse como
puramente legales, económicos o informativos. Por ejemplo,

Varios de los instrumentos de política del Programa de Desarrollo Rural de Escocia (SRDP) (2014-20)
(bajo el pilar dos de la PAC) se clasificaron originalmente como incentivos, pero no son de naturaleza
puramente legal, económica o informativa. Por ejemplo, todas las medidas agroambientales y climáticas
(pagos opcionales basados en incentivos) requieren que los beneficiarios cumplan con una serie de
estándares ambientales y de salud animal y logren Buenas Condiciones Agrícolas y Ambientales (GAEC)
en sus explotaciones (Cuadro 2). Por lo tanto, estos son instrumentos híbridos diseñados que combinan
incentivos económicos con enfoques legales. Otro ejemplo es el Fondo de Innovación y Transferencia de
Conocimientos (KTIF), que es otra medida del SRDP. Esto nuevamente puede parecer un instrumento
basado en incentivos económicos donde grupos de administradores de tierras reciben fondos para
implementar proyectos agroambientales innovadores; sin embargo, para acceder al fondo, los grupos de
administradores de tierras deben unirse voluntariamente y realizar una transferencia de conocimientos
entre pares como parte de la condición de la subvención. Esto, argumentamos, puede verse útilmente
como un híbrido diseñado entre los tipos de instrumentos económicos, voluntarios e informativos.

De manera similar, en el contexto de la política y gestión del agua, la Agencia de Protección Ambiental de
Escocia (SEPA) ha establecido un Grupo Asesor de Gestión de la Contaminación Difícil (DPMAG) como
parte de la Estrategia de Gestión de la Contaminación Difícil (DPMS) para ayudar a implementar el Medio
Ambiente y los Servicios de Agua (Escocia) Ley de 2003. DPMAG utiliza un enfoque de dos niveles para
reducir la contaminación difusa mediante la combinación de un instrumento legal, el Reglamento de
Actividades Controladas (CAR) y la difusión de información. Como tal, este enfoque híbrido combina una
campaña nacional para promover la concientización y asegurar el cumplimiento de las Reglas Generales
Vinculantes (GBR) de contaminación difusa (una parte del Reglamento de Actividades Controladas) y el
establecimiento de Cuencas de Captación Prioritarias donde se utilizan diferentes instrumentos para
proporcionar información a la tierra. gerentes sobre los pasos necesarios que deben tomar para cumplir
con los GBR (SEPA, 2017). Si bien el CAR no fue diseñado inicialmente como un instrumento híbrido y
puede usarse como un instrumento puramente legal, la implementación actual del DPMS ha diseñado
intencionalmente la implementación de los GBR como una combinación de enfoques legales e
informativos.

En cuanto a los instrumentos de planificación del uso de la tierra, se ejemplifica otra hibridación en el uso
de la configuración de la biodiversidad (por ejemplo, el esquema Scottish Borders Biodiversity O ff sets)
como parte de los procesos de planificación estatutarios. Si bien los conjuntos de biodiversidad
generalmente se consideran instrumentos económicos, la evidencia de las fronteras escocesas (Tharme,
2017) y otros lugares (por ejemplo, Alemania e Inglaterra) destacan que estos se insertan
intencionalmente en los instrumentos legales existentes (políticas de planificación y acuerdos legales
específicos del sitio entre ) y actores privados (desarrolladores)). La Red Verde de Escocia Central
(CSGN) es un instrumento del Marco de Planificación Nacional de Escocia que tiene como objetivo lograr
múltiples objetivos, incluida la infraestructura verde y la expansión de los bosques. La red fue diseñada
para ser simultáneamente un paraguas para dirigir las actividades voluntarias de los administradores de
tierras y otras partes interesadas dentro del área, una fuente de información a través de sus funcionarios y
un financiador de actividades de restauración ambiental (entre otras), por lo que la red es un instrumento
híbrido que combina actividades voluntarias apoyo, suministro de información e incentivos económicos.

Dentro de estos ejemplos, la hibridación está diseñada explícitamente para combinar diferentes tipos de
instrumentos en uno. Fundamentalmente, los instrumentos de política híbrida fueron diseñados por un solo
actor (por ejemplo, la unidad de política de agricultura y desarrollo rural del gobierno de Escocia, o la
unidad de política de planificación del gobierno de Escocia o la unidad de medio ambiente acuático de
Escocia) y se implementaron dentro de un régimen de políticas único como el Programa de Desarrollo
Rural de Escocia , Marco de Planificación Escocés o Reglamento de Actividades Controladas. Esto difiere
de las interdependencias (que describimos a continuación) donde lograr el objetivo de proteger los bienes
públicos requiere la sinergia de más de un instrumento de diferentes regímenes de políticas, con diferentes
equipos de diseño de políticas. Por tanto, estos desde el principio. En resumen, nuestros datos sugieren
que existen instrumentos de política híbrida que no pueden categorizarse como exclusivamente legales,
económicos, informativos o voluntarios, sino que son entidades que combinan las propiedades de al
menos dos tipos de instrumentos para lograr mejor sus objetivos de política. Esta constitución mutua
ilustra oportunidades para combinar los beneficios de diferentes estilos de gobernanza (por ejemplo,
jerárquica y de mercado) para responder mejor a las necesidades de quienes gestionan bienes públicos en
tierras agrícolas o forestales.

3.3. La importancia de las interdependencias

Los instrumentos híbridos merecen atención, pero es posible que no sean comunes o típicos de la mayoría
de los instrumentos que se utilizan para ayudar a regular el suministro de bienes públicos de tierras
agrícolas o forestales. Nuestra investigación también llama la atención sobre el tema de la
interdependencia entre los instrumentos de política. A menudo, en el contexto escocés, estas
interdependencias estaban implícitas en la presentación formal de los instrumentos políticos individuales y
solo se volvieron explícitas cuando se discutió con los profesionales cómo funcionan los instrumentos en la
práctica.

Por interdependencia, queremos decir que el instrumento no puede lograr su objetivo declarado sin la
aplicación de otro tipo de instrumento (s) para respaldarlo, un hallazgo que surge de nuestros datos. Esto
es ligeramente diferente a las declaraciones formales dentro de los documentos de políticas que a menudo
señalan cómo los instrumentos deben "tener en cuenta" otras políticas y orientaciones gubernamentales.
Tomemos, por ejemplo, CAR, el instrumento legal generado para apoyar la transposición de la Directiva
Marco del Agua (DMA) y, por lo tanto, influir en las actividades tanto en tierra como dentro de las masas de
agua (como se describió anteriormente). Este instrumento, que ya subsumió o incorporó ocho leyes
anteriores, aún debe conocer ("tener en cuenta") otros regímenes de permisos como la prevención y el
control de la contaminación, la concesión de licencias para la gestión de residuos y las sustancias
radiactivas. Sin embargo, este sigue siendo "simplemente" un instrumento jurídico que funciona con otros
instrumentos jurídicos (cuadro 3).

En cambio, la interdependencia significa trabajar con otro tipo de instrumento de política para lograr los
objetivos de política, sin los cuales, nuestros participantes sugirieron que podría haber una capacidad
limitada para cumplir. En consecuencia, los instrumentos se vuelven interdependientes cuando se utilizan
con otro instrumento de política de un régimen de política diferente. Los instrumentos CAR dependen de
las interdependencias, por ejemplo, para mejorar el cumplimiento con el CAR, la SEPA llevó a cabo un
asesoramiento sobre inspecciones agrícolas en ciertas cuencas prioritarias (ver arriba). En este caso, los
entrevistados consideraron que la promoción de la necesidad de cumplir con las Reglas Generales
Vinculantes de la CAR tuvo consecuencias mínimas por sí sola en la adopción de medidas de mitigación
de la contaminación difusa. Sin embargo, cuando se utilizó como parte de la condicionalidad con las
GAEC, este fue un incentivo más poderoso para alentar a los administradores de tierras a cumplir, para
garantizar el acceso a su pago único por finca en virtud de la PAC. Además, el asesoramiento brindado
por la SEPA a los administradores de tierras sobre cómo aprovechar los pagos agroambientales también
ayudó a mejorar el cumplimiento. Por lo tanto, estas interdependencias deliberadas entre los instrumentos
informativos, legales y económicos dentro de la PAC, a través de la condicionalidad y las GAEC, y los
regímenes CAR, derivadas de diferentes partes del gobierno escocés, se asociaron con mejoras en las
buenas prácticas ambientales y una mejor entrega de los objetivos políticos. Esto también ejemplifica
cómo un instrumento híbrido (por ejemplo, CAR) también puede depender de interdependencias.

Otro ejemplo para ilustrar las interdependencias es el esquema de iniciativa voluntaria e informativa
"Farming for a Better Climate" (FFBC) que se inició en virtud de la Ley de Cambio Climático (Escocia) de
2009 para ayudar a cumplir con los ambiciosos objetivos de mitigación del cambio climático. La
documentación oficial no establece ningún vínculo formal con otros instrumentos de política más allá de
otros códigos voluntarios de buenas prácticas y herramientas de apoyo a la toma de decisiones
desarrolladas por actores no gubernamentales y el sector privado. Sin embargo, durante las entrevistas
quedó claro que el esquema se basa en gran medida en otro instrumento voluntario e informativo, el ``
esquema de asesoramiento farmacéutico '' financiado por el Estado, en el que los asesores ayudan a los
agricultores a seleccionar prácticas respetuosas con el clima sin dejar de cumplir con una serie de
instrumentos regulatorios, incluidos CAR, GAEC. y normativa de Patrimonio Natural. Estos asesores
también estaban al tanto de las actividades de KTIF (ver arriba) y buscaban asegurarse de que el
esquema de FFBC amplificara la combinación de incentivos y aprendizaje entre pares dentro de este
instrumento de política híbrido complementario. Por lo tanto, estas acciones están asegurando que el
instrumento voluntario de FFBC tenga un "respaldo" regulatorio para garantizar la entrega adicional de
bienes públicos. Esta interdependencia emergente es una ilustración del hecho de que el esquema
depende de una combinación de otros instrumentos voluntarios y las señales de los estándares legales
para la producción agrícola a fin de lograr el objetivo de mitigación del cambio climático.

Un último ejemplo, el esquema de recortes de biodiversidad de las fronteras escocesas mencionado en la

sección anterior también se beneficia de la interdependencia. En este caso, el apoyo de los fondos del
SRDP para la mejora de hábitats específicos ayudó a cumplir objetivos de biodiversidad más amplios,
como se describe en la Estrategia de Biodiversidad de Escocia asociada con el proceso de planificación
escocés (Tharme, 2017). Esta interdependencia emergente entre los conjuntos de biodiversidad y el
proceso de planificación también se ha destacado en la evaluación del Programa Piloto de Establecimiento
de Biodiversidad en Inglaterra (Baker et al., 2014).

En resumen, estos resultados sugieren que, además de la hibridación, los instrumentos de política también
interactúan a través de interdependencias con un grado variable de intencionalidad. La interdependencia
puede tomar muchas formas, combinando diferentes o los mismos tipos de instrumentos (p. Ej., El entorno
de la biodiversidad y el SRDP tienen elementos que son instrumentos económicos), y ocurren en dominios
ambientales para cumplir con múltiples objetivos (p. Ej., Clima, agua y suelo para FFBC) o dentro de uno.
dominio (por ejemplo, o ajuste de la biodiversidad y financiación SRDP para la creación de hábitat). Si bien
algunos instrumentos se diseñaron deliberadamente para ser interdependientes, en otros casos esta
interdependencia surge a través de la implementación y como resultado del conjunto de instrumentos que
ya existen sobre el terreno. Al igual que la hibridación, la combinación de instrumentos puede aprovechar
las fortalezas de diferentes estilos de gobernanza para lograr objetivos en más de un tipo de bien público.

Es importante que no transmitamos que estas hibridaciones e interdependencias, ya sean diseñadas o

emergentes, no tienen problemas. Nuestros datos ilustran que todavía hay brechas en la gestión de los
bienes públicos, en particular la calidad del suelo, que no se abordan bien en Escocia, y hay oportunidades
en las que se necesita más trabajo para que las interdependencias funcionen mejor. Estos incluyen: la
necesidad de mejorar el "cruce" entre FFBC y GAEC, entre GAEC y las buenas prácticas existentes, p.
Código de Prevención de la Contaminación Ambiental por Actividades Agrícolas, entre CSGN y el plan
climático escocés y para mejorar la comprensión de cómo los procesos de permisos de planificación
ambiental y de desarrollo se superponen y entrelazan.

Tabla 3

Ejemplos de instrumentos interdependientes del Gobierno de Escocia.

3.4. Diseño deliberado o emergencia mediante implementación

En nuestros datos, nuestros ejemplos de hibridación fueron todos intencionales, es decir, diseñados
explícitamente como híbridos. Nuestros ejemplos de instrumentos híbridos siempre actúan sobre más de
un activo ambiental (suelo y agua para el DPMS, agua y biodiversidad para el entorno de biodiversidad o
CSGN). Suelen ser instrumentos voluntarios, pero no siempre (en particular, el RDPP en la Tabla 1). Sin
embargo, todos nuestros instrumentos híbridos fueron diseñados por un único líder institucional. Este
diseño intencionado podría ser necesario para que el instrumento sea una entidad coherente, a menos que
varios responsables políticos se coordinen para diseñar híbridos. Del mismo modo, si bien nuestros
resultados apuntan a la intencionalidad en el diseño de instrumentos de política híbridos, no sabemos si es
posible que surja la hibridación, incluso si el instrumento original fue diseñado como un 'tipo' puro, aunque
es posible que “Los instrumentos podrían hibridarse como parte del proceso de implementación.

Por el contrario, en nuestros datos, la interdependencia no figuraba en el diseño original de los

instrumentos. Si bien todos nuestros instrumentos interdependientes tenían elementos legales, la
interdependencia se produjo a través de elecciones voluntarias de los organismos de ejecución para
combinar los instrumentos existentes e independientes. En nuestros casos no fue diseñado formalmente
desde el principio, ya que involucra a diferentes actores institucionales que controlan diferentes
instrumentos con diferentes ciclos estatutarios o de financiamiento. En nuestros datos, se buscó la
interdependencia a medida que surgían oportunidades durante el proceso de implementación. Es posible
imaginar que la interdependencia podría diseñarse en instrumentos de política, incluso si este no es el
caso de nuestros ejemplos, aunque esto requeriría una considerable coordinación institucional.

Nuestros datos se basan en las percepciones de los profesionales sobre cómo se implementan los
instrumentos, y las referencias al diseño deliberado de instrumentos que conectan más de un tipo de
instrumento fueron un tema emergente en esos datos. Como tal, no podemos determinar qué opciones
para seleccionar y conectar instrumentos fueron originalmente consideradas por los diseñadores de
instrumentos de política, solo que una vez implementados, muchos instrumentos no pueden ser
categorizados claramente. Como, en nuestros ejemplos, la hibridación fue visible desde el comienzo
mismo del proceso de implementación, esto podría sugerir que esto es diseño más que emergencia. En
resumen, encontramos que la hibridación parece estar diseñada por un solo actor institucional pero que la
interdependencia surgió durante el proceso de implementación de instrumentos liderados por múltiples
actores. Tanto la hibridación como la interdependencia pueden operar en múltiples dominios de políticas
incluso si el instrumento original fue diseñado para un solo enfoque (por ejemplo, biodiversidad).

3.5. Nuevos enfoques de gobernanza para los bienes públicos

La ubicación de nuestra investigación sobre instrumentos de política dentro de un contexto de gobernanza

más amplio llamó nuestra atención sobre la necesidad de considerar múltiples modos y motivaciones para
diferentes estilos de gobernanza; e incluir a todos los actores sociales, incluidos los del sector privado y no
estatal, en la gestión de los bienes públicos. Nuestros datos sugieren que la complejidad de la
interdependencia de los instrumentos individuales, o los híbridos entre categorías de instrumentos,
parecen bien comprendidos por quienes participan en la implementación de estos instrumentos de política.
De hecho, en muchos casos, los participantes de las entrevistas y los talleres sintieron que eran los
enfoques tradicionales "en silos" de los instrumentos de política los que impedían a los profesionales
adoptar un enfoque más holístico para la gestión de los bienes públicos. En general, los profesionales de
los talleres también reconocieron que las categorías estándar utilizadas en la literatura académica no son
intuitivas. Para ellos, era menos importante comprender la categoría a la que pertenece un instrumento, y
más importante centrarse en su eficacia para cambiar las prácticas y mejorar la entrega de bienes
públicos. Estos hallazgos deben situarse en el contexto de la retroalimentación del taller preliminar en
2017 mientras se analizan los dos proyectos (Blackstock et al., 2017). Los participantes ilustran que
sintieron que se podía hacer más para mejorar la implementación de los instrumentos de biodiversidad en
Escocia y que se necesitaba una mayor integración entre los instrumentos. En ambos casos, el debate se
centró en cómo involucrar a múltiples actores y trabajar a través de silos para usar los instrumentos
existentes juntos de manera más efectiva.

En general, nuestra investigación sugiere que la mayoría de quienes participan en el desarrollo y la

implementación de instrumentos de política reconocen y a menudo adoptan las interdependencias entre
instrumentos. En muchos casos, estaban interesados en ver más interacciones entre instrumentos. Si bien
los participantes tendían a utilizar el lenguaje de la interacción, la coordinación o la integración en lugar de
la interdependencia, es posible comprender gran parte de los datos en términos de apoyo mutuo entre
instrumentos. Por ejemplo, la interacción entre los instrumentos es necesaria para proporcionar mensajes
claros e inequívocos del gobierno sobre la necesidad y los beneficios de la protección de los bienes
públicos y para llamar la atención sobre los roles y responsabilidades de los administradores de tierras.
Hubo un tema fuerte dentro de los datos de los instrumentos de políticas que se implementaron juntos
para mejorar la aceptación. Se necesitan instrumentos para alentar e incentivar al sector privado, así como
para hacer cumplir las normas legales. Tomando el ejemplo de FFBC descrito anteriormente, que se basa
en un conjunto de `` obstáculos '' regulatorios, así como en el enfoque voluntario, los participantes
relevantes argumentaron que al centrarse principalmente en las buenas prácticas, para la viabilidad a largo
plazo de los negocios basados en tierra, El mensaje era más agradable y los resultados tenían más
probabilidades de alcanzarse. Asimismo, aunque los participantes no utilizaron el lenguaje de "hibridación"
ellos mismos, aceptaron nuestra presentación de algunos instrumentos como "híbridos". Esto puede
reflejar y verse reforzado por un contexto escocés más amplio que enfatiza la asociación público-privada y
la 'mejor regulación' mediante el cual se priorizan los enfoques económicos, de información y voluntarios
con instrumentos legales retenidos como un 'respaldo' (por ejemplo, el enfoque regulatorio de prosperidad
de un planeta de la SEPA, 2020) . Esto puede verse como una combinación de estilos de gobernanza
jerárquica, de mercado y de redes.

Sin embargo, aunque resonaba con los nuevos enfoques de gobernanza, estaba claro que la mayoría de
los participantes apoyaban más la habilitación de las interdependencias que el diseño de una mayor
hibridación, es decir, nuevos instrumentos que eran el resultado de la combinación de los instrumentos
existentes, para mantener la flexibilidad y permitir la adaptación. Lo que entendemos de esto es que para
algunos participantes, una mayor hibridación de instrumentos por diseño podría requerir un cambio en la
legislación o en la estructura organizacional, mientras que la interdependencia de instrumentos podría
lograrse mediante la elección voluntaria dentro de los arreglos institucionales existentes. Un resultado de
esta diferencia es que la interdependencia se puede revertir o detener, mientras que la hibridación por
diseño se consideraba más formal y, por lo tanto, menos flexible. También hubo preocupaciones
expresadas por algunos (a menudo, aunque no siempre, los diseñadores de políticas) sobre si los
instrumentos híbridos o incluso interdependientes podrían volverse demasiado complicados y poco claros.
Sin embargo, esta opinión fue contrarrestada por otros participantes (a menudo, pero no siempre, los
implementadores de políticas y las ONG) que sentían que los instrumentos ya eran interdependientes
debido a que compartían objetivos comunes; y esto podría diseñarse en esquemas futuros. Muchos
diseñadores de políticas e implementadores de políticas, tanto en entrevistas como en talleres, sintieron
que una mayor "complicación" era un precio que valía la pena pagar por una mejor gestión de los bienes
públicos.

Se puede encontrar un fundamento similar en los casos en que algunos entrevistados se resistieron a la
posibilidad de hibridar los instrumentos. Por lo general, se trataba de empleados del gobierno escocés
responsables de un instrumento regulador específico. Les preocupaba que la hibridación `` oscureciera los
límites '' de los instrumentos (si se tomara literalmente, la hibridación destruiría cualquier límite) y haría
más difícil implementar el instrumento de manera efectiva de manera que asegurara que aquellos que no
cumplen con los requisitos puedan ser obligados a cumplir con los requisitos. cuenta. Este es un ejemplo
en el que estas personas se resistían a alejarse de los instrumentos "puros" y no querían combinar estilos
de gobernanza. Algunos participantes del taller (personal de la agencia gubernamental) también sintieron
que bajo condiciones de austeridad, puede ser más fácil implementar instrumentos "puros" que negociar
los procesos institucionales necesarios para permitir las interdependencias. Estos hallazgos, aunque son
una opinión minoritaria, moderan parte de la positividad encontrada en la nueva literatura sobre
gobernanza ambiental e ilustran que puede haber resistencia, a menudo basada en fundamentos sólidos,
a la hibridación y la interdependencia que requieren un trabajo colaborativo y la difuminación de los límites.

Sin embargo, otros participantes del taller (también personal de agencias gubernamentales y participantes
de ONG) reconocieron que a medida que los recursos se reducen, los instrumentos a mayor escala tienen
un papel cada vez mayor, como las asociaciones que dirigen una serie de instrumentos interdependientes.
Si bien estos enfoques de noticias pueden requerir más coordinación, trabajo en red y apertura al cambio
en la gobernanza, fueron vistos como la solución al actual déficit de implementación para estos
participantes. La hibridación y la interdependencia se consideraron una forma útil de ofrecer bienes
públicos en todos los ámbitos de las políticas. Además, como se ilustró anteriormente, la implementación
real de muchos de los instrumentos ilustra cómo las interdependencias, si no la hibridación, parecen
fundamentales para lograr los objetivos de los instrumentos. En resumen, nuestros hallazgos sobre la
importancia de la hibridación y la interdependencia de los instrumentos de política parecen ser reconocidos
directamente por las partes interesadas, aunque expresados en otros términos. Esto puede relacionarse
con discursos más amplios sobre la necesidad de comprometerse con las perspectivas de múltiples partes
interesadas y promover instrumentos de política que se alineen con los modos de gobernanza del mercado
y la red tanto como con los modos jerárquicos. Para muchos, aunque no todos los participantes en nuestra
investigación, combinar estos modos es apropiado y necesario para entregar bienes públicos a partir de
múltiples activos ambientales.

4. Discusión

4.1. Visión de conjunto

A partir de nuestros resultados, parece que los instrumentos de política ambiental para bienes públicos
ambientales en Escocia interactúan activamente a través de la hibridación (instrumentos que desafían la
categorización simple) y la interdependencia (instrumentos que requieren una interacción con otros tipos
de instrumentos para lograr su objetivo declarado). Esto significa que las prácticas de implementación de
políticas públicas van más allá de la idea de coordinación, es decir, la mera evitación de conflictos.

Los instrumentos híbridos se diseñan como tales, pero desde la perspectiva de quienes diseñan el
instrumento, la atención se centra en lograr sus objetivos de política y no en la hibridación explícita del
instrumento (según lo definen las categorías académicas). Nuestros datos brindan ejemplos de
coordinación de facto de estos y otros instrumentos que se aplican al mismo tiempo y en el mismo espacio
por diferentes actores institucionales (por ejemplo, equipos de políticas responsables de las regulaciones
del agua, subsidios agrícolas, etc.), lo que a menudo se denomina garantizar la coherencia de las políticas
(Nilsson et al., 2012). Los resultados de nuestra investigación muestran que la necesidad de coherencia
entre múltiples instrumentos es bien entendida por los actores políticos y conduce a interacciones con
propósito para la implementación.

Sugerimos que más allá de la coherencia existe una interdependencia, por lo que los diferentes tipos de
instrumentos dependen unos de otros para lograr sus objetivos. La interdependencia puede surgir de los
esfuerzos de quienes implementan los instrumentos mientras "están en el campo" y, en principio, podría
diseñarse en los instrumentos, aunque esto no se observó en nuestros casos. Observamos que la
presencia de interdependencia es importante para la consecución de los objetivos de la política
medioambiental en Escocia. Por lo tanto, se valora la interdependencia y quienes participan en la
implementación a menudo trabajan duro para entregarla siempre que pueden (el trabajo oculto involucrado
en tal trabajo es el tema de un artículo en desarrollo).

Esto nos lleva a dos temas principales en torno a los cuales se estructura la discusión restante. En primer
lugar, estas ideas de interdependencias e hibridación son extremadamente visibles cuando se trabaja
"sobre el terreno" para analizar cómo se gestionan y gobiernan los bienes públicos, pero estas ideas
parecen estar subestimadas o sub conceptualizadas en la literatura académica que define tipos de
instrumentos de política. En segundo lugar, exploramos cómo estas ideas de interdependencia e
hibridación contribuyen al deseo de gestionar mejor los bienes públicos de la agricultura y la silvicultura.
Puede haber más ejemplos de hibridación e interdependencia más allá de los de nuestra muestra y no
podemos juzgar qué proporción de instrumentos de política ambiental exhiben hibridación o
interdependencia en la actualidad. Por lo tanto, terminamos con una sección sobre sugerencias para
futuras investigaciones.

4.2. Contribución a la literatura sobre políticas

Nuestros hallazgos hacen una contribución empírica y conceptual a la literatura sobre instrumentos de
política. Nuestro enfoque es específicamente discutir la necesidad de revisar la práctica de categorizar
instrumentos de política, en lugar de literatura más general sobre economía institucional o gobernanza de
sistemas socio ecológicos. No estamos analizando el proceso de implementación de instrumentos de
política únicos y cómo se elaboran en el proceso de implementación, sino la interacción de diferentes tipos
de instrumentos de política, ya sea a través de una hibridación diseñada o una interdependencia más
informal, a menudo emergente.

Si bien los que trabajan "en el campo" son muy conscientes de la hibridación y la interdependencia en la
práctica (véase la sección 3.4 anterior), esta conciencia es menos evidente en la literatura. Las categorías
y taxonomías ayudan a dominar la complejidad y estructurar el pensamiento, pero también han sido
criticadas por enmarcar las preguntas de investigación de manera que limitan o restringen el análisis
(Kahneman, 2011). Por lo tanto, ofrecemos nuestros hallazgos para ampliar el debate sobre cómo estudiar
la relación entre diferentes tipos de instrumentos y para romper categorías si no nos ayudan a comprender
la práctica empírica. Como se indicó anteriormente en este documento, hay algunos estudios que
cuestionan las definiciones convencionales de tipos de instrumentos de política. En particular, los
investigadores que estudian "instrumentos basados en el mercado" cuestionan la utilidad y precisión de la
categoría. Por ejemplo, Muradian et al. (2013) pregunta si los instrumentos pueden estar "basados en el
mercado" cuando se trata de bienes de uso común o públicos que están sujetos a fallas del mercado; y
otros (por ejemplo, Lambin, 2014) ilustran que no es posible tener un instrumento de mercado sin marcos
legales para regular tales transacciones de mercado. Por lo tanto, muchos reconocen que los "nuevos"
instrumentos de política ambiental como los pagos por servicios de los ecosistemas no son instrumentos
puros sino híbridos (Barton et al., 2017). Sin embargo, hay poca literatura centrada en los instrumentos de
política que reconocen formas de hibridación e interdependencia como lo hemos hecho a lo largo de este
documento.

Hemos observado que es más fácil comprender la hibridación y la interdependencia a través de datos
centrados en las prácticas reales de implementación de políticas. La teoría de la implementación de
políticas ayuda a contextualizar tales observaciones. Por ejemplo, además de las ideas introductorias
sobre la atención a los déficits de implementación, DeLeon y De Leon (2002) señalan que hay tres
enfoques para implementar políticas: enfoque de arriba hacia abajo; de abajo hacia arriba, donde la
implementación la determina el oficial de campo; e híbrido donde se encuentran los enfoques de arriba
hacia abajo y de abajo hacia arriba. El último enfoque (hibridación de enfoques de arriba hacia abajo y de
abajo hacia arriba para comprender la implementación de políticas) es más prominente dentro de la
implementación de políticas de la UE en la actualidad (Thomann y Sager, 2017). Este enfoque destaca
que los éxitos y los fracasos en la implementación pueden explicarse a través de las intenciones de diseño
o mediante acciones de implementación, o una combinación de ambos (Sabatier y Mazmanian, 1980).
También destaca que diferentes actores pueden participar en el desarrollo y la implementación de
instrumentos de política. En el caso escocés, hemos encontrado que tanto las intenciones de diseño
(hibridación) como las acciones de implementación (interdependencias), efectuadas a través de la
interacción de múltiples actores, crean una imagen compleja de implementación de políticas ambientales
que es representativa tanto de un enfoque de arriba hacia abajo como de abajo hacia arriba. presente en
los contextos políticos de la UE. Por lo tanto, nuestras ideas se suman a la literatura sobre creación
institucional (Thiel et al., 2015) que reconocen cómo el diseño y la práctica no siempre se alinean (ver la
sección 4.3 a continuación).

Con base en la evidencia para la implementación de políticas en la práctica, es sorprendente que el

término hibridación no se use comúnmente (más allá de, por ejemplo, Barton et al., 2017) en la literatura
que discute instrumentos de políticas, a pesar de que ya se usa en las ciencias de la gobernanza y las
políticas. Por lo tanto, creemos que los enfoques económicos institucionales o ambientales se
beneficiarían de una mayor interacción con las ciencias de la política y la literatura sobre gobernanza que
parecen aceptar ya el concepto de hibridación. Esto ayudaría a los académicos a considerar cómo las
categorías que cumplen con las teorías estilizadas se vuelven más confusas e indistintas cuando se
enfrentan con realidades empíricas. Celebramos y seguimos utilizando la clasificación "ideal" de los
instrumentos de política. Estas categorías nos ayudan a gestionar la complejidad y proporcionan una
estructura para el análisis. Sin embargo, recomendamos que la literatura sobre instrumentos de política
reconozca explícitamente que los ejemplos puros de cualquier tipo rara vez existen, o rara vez se
implementan solos sin la influencia de otros instrumentos.

Por el contrario, nuestro trabajo llama la atención sobre la necesidad de estudiar los instrumentos de
política "en uso" para comprender su papel en los debates más amplios sobre la gobernanza de los bienes
públicos ambientales. Está claro que necesitamos nuevos enfoques integrados para apoyar la acción
colectiva espacial, particularmente en torno a redes ecológicas a gran escala o enfoques de restauración.
El llamado a la integración o un enfoque más sistémico para la gestión de la tierra está muy extendido en
la Scottish Land Use Strategy (2016); El Plan de Medio Ambiente de Defra (2018), Soluciones basadas en
la naturaleza (Comisión Europea, 2020) y los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU (en particular
el objetivo 15). Sin embargo, estas estrategias de dirección para la gobernanza prestan relativamente poca
atención al papel de los instrumentos de política. Esto es a pesar del hecho de que los instrumentos de
política forman el "pegamento" en la cadena lógica entre un objetivo deseado y el logro de este resultado
(Jordan et al., 2012). Por lo tanto, mientras que la discusión en torno a los instrumentos de política debe
evolucionar para ajustarse a estos debates sobre la integración y los enfoques sistémicos, la literatura
sobre gobernanza ambiental también podría ser más explícita sobre el uso de instrumentos de política.

4.3. Contribución a la entrega de bienes públicos

La importancia de comprender la hibridación y la interdependencia de los instrumentos de política no es

meramente una cuestión académica. Creemos que puede contribuir a comprender, y potencialmente
superar, el déficit de implementación de políticas existente entre los objetivos de las políticas agrícolas y
forestales de la UE y lo que se ha logrado hasta la fecha. Por lo tanto, importa menos si nuestros
conocimientos son realmente "nuevos" o simplemente son términos diferentes para los debates en curso;
La contribución sustantiva de este análisis es cómo buscamos cambiar el enfoque de los instrumentos
individuales analizados de forma aislada para comprender sus roles en un panorama institucional y de
gobernanza más amplio. Comprender que existen interdependencias entre las categorías de instrumentos
de política y algunos instrumentos que están diseñados deliberadamente para ser híbridos, puede
convertirse en puntos de partida para comprender cómo los bienes públicos pueden gobernarse de
manera sistémica, en lugar de en silos de políticas. Por lo tanto, reconocer la hibridación y la
interdependencia es pedir a las personas que diseñan e implementan políticas que aborden estas tareas
de manera diferente (ver, por ejemplo, Thiel y Moser, 2018). Investigaciones anteriores (ver, por ejemplo,
Waylen et al., 2015) han demostrado que los cambios cognitivos, institucionales y políticos para permitir
tales cambios en el enfoque son difíciles, y explican por qué es más fácil trabajar dentro de silos de
instrumentos de política. Sin embargo, al considerar la mejor forma de respaldar la entrega de bienes
públicos utilizando políticas, parece importante lograr ese cambio.

Además, reconocer explícitamente cómo interactúan los diferentes tipos de instrumentos de política, ya
sea por diseño o mediante prácticas de implementación creativas, ayuda a alinear el enfoque del Estado
con la forma en que la mayoría de los administradores de tierras planifican sus operaciones, haciendo que
los instrumentos legales sean más aceptables. La mayoría de los agricultores (y probablemente los
silvicultores) se centran en un conjunto de objetivos integrados de sus explotaciones y utilizan un conjunto
de instrumentos voluntarios mientras navegan por el conjunto de instrumentos estatutarios que les
permiten alcanzar dichos objetivos (Posthumus y Morris, 2010; Van Herzele et al., 2013). Nuestros
hallazgos resuenan con aquellos que promueven la agenda de 'mejor regulación' en el sector terrestre
para usar enfoques 'persuasivos' primero con un respaldo regulatorio (por ejemplo, de Graaf et al., 2013) y
aquellos que estudian el cambio de comportamiento en la gestión de la tierra para enfocarse cómo el
Estado puede permitir buenas prácticas por parte de otros actores a través de una combinación de
instrumentos (Vatn, 2018). Cuando los actores estatales involucrados en cualquier proceso de gobernanza
basada en la tierra pueden enmarcar las discusiones en términos de beneficios privados, se vuelve más
fácil mejorar el entendimiento mutuo y mejorar la confianza (Knickel y Marechal, 2018). Esto es importante
cuando se reconoce cada vez más que el Estado necesita trabajar en asociación con actores no estatales
para entregar bienes públicos a escala de paisaje/cuenca (Knoot y Rickenbach, 2014 para la silvicultura;
Westerink et al., 2017a para la agricultura).

Esta no es solo una observación trivial de que la entrega de bienes públicos necesita asociaciones de
múltiples partes interesadas. Si bien los bienes públicos están amenazados, la buena gobernanza es
importante. Para comprender adecuadamente cómo las complejas redes de interacciones sociales entre
diferentes actores (dentro del Estado y con otros actores) pueden brindar protección ambiental, es
importante comprender las lógicas ocultas asociadas con los diferentes estilos de gobernanza, sus
instrumentos de política asociados y con qué buen gobierno significa. Estas lógicas se relacionan con la
forma en que diferentes estilos de gobernanza y tipos de instrumentos de política utilizan diferentes
motivaciones para lograr sus objetivos (Dedeurwaerdere et al., 2016). Algunas motivaciones son
extrínsecas y requieren una presión constante por parte del Estado, por ejemplo, a través de regulaciones,
para garantizar que se obtengan los resultados. En otros casos, algunos instrumentos están diseñados
para aprovechar motivaciones intrínsecas (por ejemplo, instrumentos voluntarios) que, en teoría, reducen
el papel del Estado en la consecución de objetivos. El concepto de instrumentos híbridos e
interdependientes ilustra que a menudo existe una variedad de motivaciones implícitamente conectadas
con los instrumentos en uso. Además, dada la interdependencia entre los instrumentos voluntarios y
regulatorios, es raro tener motivaciones completamente intrínsecas para acciones que eliminen la
necesidad de un Estado activo en la entrega de bienes públicos. Esto también puede generar
preocupaciones con respecto al uso de diferentes instrumentos que se basan en diferentes visiones del
mundo y pueden desplazar las motivaciones existentes.

La investigación existente sobre la hibridación como concepto llama la atención sobre el hecho de que las
tensiones creativas derivadas de la combinación de ideas previamente distintas, o incluso opuestas,
también pueden ser de utilidad práctica. En resumen, la idea de hibridación trae desafíos pero también
oportunidades. En términos de desafíos, nuestros datos incluyeron lo siguiente: ajustarse a los arreglos
institucionales existentes, costos de transacción y responsabilidad. En primer lugar, tomar en serio la
hibridación y las interdependencias puede requerir un cambio institucional. Esto es un problema menor
para la hibridación, dado que nuestros ejemplos fueron planificados y controlados por unidades de diseño
de políticas únicas, pero es más un problema para la interdependencia cuando implica planificar o
responder a través de los límites organizacionales y políticos. El hecho de que el cambio institucional sea
un desafío (Waylen et al., 2015) se ejemplifica en la resistencia a una mayor hibridación mostrada por
algunos de nuestros participantes, particularmente aquellos que dan forma a las políticas, ya que tenían
preocupaciones sobre perder su autoridad reguladora. Sin embargo, el hecho de que también
encontramos que la hibridación y la interdependencia ya existen en la práctica ilustra posibles nichos de
cambio que pueden ser utilizados por procesos de implementación de políticas de abajo hacia arriba. En
segundo lugar, parece que los instrumentos de política híbridos o interdependientes pueden requerir más
recursos que la coordinación a través del diseño de políticas de escritorio. Nuestros ejemplos tienden a
requerir más "botas sobre el terreno" para explicar y asesorar, además de proporcionar incentivos
financieros u orientación regulatoria. Dedicar tiempo a recibir ese tipo de asesoramiento o asistir a eventos
también puede verse como un costo de transacción para el administrador de la tierra. Sin embargo, se
espera que dichos enfoques personales y el entendimiento mutuo puedan aumentar la adopción del
instrumento de política y mejorar la aceptación del enfoque por parte de los administradores de tierras
(Westerink et al., 2017b; Mills et al., 2016). Por lo tanto, mientras que encontrar recursos suficientes puede
ser difícil en épocas de austeridad, la inversión puede justificarse en términos de una mayor (o mayor
probabilidad) de éxito en la implementación. Finalmente, los instrumentos interdependientes que
involucran diferentes regímenes y actores de políticas pueden disminuir la transparencia de la
implementación de políticas y desdibujar las líneas de responsabilidad, un problema común de gobernanza
(Armitage et al., 2012; Lockwood, 2010). Por lo tanto, el Estado tiene un papel que desempeñar para
garantizar que la hibridación y la interdependencia se conviertan en un tema de responsabilidad
compartida en lugar de un cambio de culpa si persiste un déficit de implementación. Por lo tanto, cada
desafío también puede verse como una oportunidad para un cambio positivo que se alinea más
estrechamente con los llamados a una nueva gobernanza ambiental.

4.4. Áreas para un mayor desarrollo

Como se indica en la sección de metodología, nuestra investigación se basa en un análisis exploratorio e

inductivo de una muestra, en lugar de una población completa, de instrumentos de política en uso en un
solo lugar. Nos basamos en temas comunes en dos proyectos con fuentes de datos ligeramente
diferentes, y ambos emprendieron la recopilación de datos en un momento de posible cambio de política
posterior a la UE, que puede haber influido en nuestros hallazgos. Como tal, nuestra comprensión es
necesariamente parcial. Por lo tanto, un proyecto de investigación más deductivo para explorar si estos
conceptos (hibridación e interdependencia) son relevantes para otros entornos geográficos o
institucionales sería un desarrollo posterior lógico que también puede permitir la consideración de
contrafactuales a los resultados presentados en este estudio. Sería interesante considerar si la hibridación
y la interdependencia se experimentan de manera diferente en los dominios de las políticas más allá del
medio ambiente. Esta investigación ayudaría a mejorar la comprensión de si un enfoque explícito en
considerar cómo interactúan las categorías de instrumentos ayuda a hacer visibles los problemas
previamente filtrados a través de las políticas convencionales dentro del tipo. análisis de instrumentos.

Gran parte de este debate ha reconocido que debemos comprender los instrumentos de política, en
particular cómo pueden ser híbridos o interdependientes, en el contexto de los bienes públicos
ambientales. Sin embargo, no hemos intentado vincular esta discusión con las ideas de la economía
institucional con respecto a las transacciones relacionadas con la naturaleza (Hagedorn, 2013), según las
cuales los procesos de asignación económica (transacciones) están condicionados por las propiedades
físicas y los procesos que operan dentro del mundo natural. Un análisis más profundo de un menor
número de instrumentos en uso podría ilustrar si la hibridación diseñada o la interdependencia emergente
de los instrumentos de política funcionan en diferentes entornos ambientales, con diferentes grados de
degradación ambiental o complejidad ecológica. Este análisis puede desear utilizar la lente de las
transacciones físicas para explorar cómo los atributos del mundo natural afectan los arreglos
institucionales, como los instrumentos de política aplicados a la gestión de recursos naturales (Hagedorn,
2008) y si estos atributos explican mejor cómo y cuándo la hibridación y se producen instrumentos
interdependientes. Además, la investigación deductiva podría explorar hasta qué punto los sujetos de
estos instrumentos de política perciben la hibridación y/o la interdependencia; y si su adopción podría
cambiar los costos de transacción asociados o cómo se distribuyen los costos y beneficios. Los hallazgos
en torno a la resistencia a la hibridación (ver sección 3.3) apuntan al hecho de que las cuestiones
distributivas de la responsabilidad y quién asume el costo de la aplicación o la colaboración pueden ser la
base de las preocupaciones de las partes interesadas. Tales investigaciones ayudarían a responder si la
hibridación y la interdependencia podrían mejorar la aceptación o el cumplimiento de los instrumentos de
política y lograr mejor los objetivos de política.
El concepto de elaboración institucional (Thiel et al., 2015; Bromley, 2015) también llama la atención sobre
la interacción intencionada entre las características de los sistemas sociales y ecológicos, pero desde el
punto de vista de hasta qué punto son las nociones de hibridación e interdependencia de los instrumentos
de política. exógenos a los sistemas socio ecológicos a los que se aplican o si son endógenos y "siempre
en proceso", lo que hace que el concepto de diseño previo sea algo más problemático. Nuestro artículo se
ha centrado en el mero hecho de que existen cuestiones como la hibridación (es decir, romper las
distinciones entre los tipos de instrumentos de política dentro de un instrumento) y la interdependencia (es
decir, depender de más de un tipo de instrumento trabajando juntos). La investigación adicional podría
considerar más explícitamente cuándo y por qué estos surgen y en qué medida dependen del contexto, en
particular las ideas sobre si la hibridación puede surgir sin un diseño previo; o si se podría diseñar la
interdependencia y cómo esto puede variar entre contextos (Acheson, 2006). Sobre la base de Lambin et
al. (2014), una mayor investigación podría vincular la hibridación y la interdependencia de manera más
explícita al ciclo de políticas, explorando la constitución mutua de los procesos de diseño e implementación
de políticas. Las ideas en torno al "ajuste" institucional también podrían usarse para considerar cómo la
hibridación o la interdependencia se ajustan a la dinámica del ecosistema, así como a los
comportamientos y acciones humanos (Vatn y Vedeld, 2012).

Por último, nuestra investigación no se centró principalmente en estilos de gobernanza, sino en tipos de
instrumentos de política. Sin embargo, como antes, nuestra propuesta de que la hibridación y la
interdependencia podrían explorarse en diferentes entornos se puede ampliar para ver cuándo y cómo se
asocian con diferentes modos de gobernanza u ocurren cuando los modos de gobernanza se combinan y
difuminan. Dado que la literatura (Evans, 2012; Jordan et al., 2012) sugiere que diferentes tipos de
instrumentos están asociados con diferentes tipos de estilos de gobernanza, esta también resulta ser una
tipología académica que es más complicada en la práctica. Del mismo modo, puede ser útil ver si la
hibridación y la interdependencia surgen principalmente al considerar instrumentos para múltiples activos
naturales en entornos agrícolas o forestales, o también ocurren cuando se administran solo activos
individuales. En términos más generales, la investigación sobre los híbridos y las interdependencias de los
instrumentos de política podría extenderse a otros campos de política para el análisis de política
comparada.

5. Conclusión

Los ejemplos de Escocia presentados en este estudio han reflejado en cuatro temas clave en gran parte
inexplorados en la literatura sobre instrumentos de política, a saber: (1) instrumentos híbridos; (2) las
interdependencias entre los tipos de instrumentos (3) ya sean diseñados o emergentes y (4) resonancia
con los "nuevos" enfoques de gobernanza para los bienes públicos. Nuestros resultados sugieren que los
instrumentos de política medioambiental de Escocia no sólo están diseñados para ser "coherentes", sino
que pueden ser híbridos de más de un tipo de instrumento; o requieren interdependencia con otro
instrumento para lograr sus objetivos. Si bien, en general, los diseños de políticas aseguran que los
instrumentos de políticas públicas estén coordinados y no sean contradictorios, nuestra investigación
apunta a interacciones más intencionales que tienen lugar "sobre el terreno". Estos resultados desafían el
énfasis académico en categorías de instrumentos de política. Sugerimos que reconocer explícitamente que
los ejemplos puros de cualquier tipo rara vez existen, o rara vez se implementan solos sin la influencia de
otros instrumentos, enriquecerá el diseño de políticas y los estudios de implementación de políticas,
aunque la categorización 'ideal' de los instrumentos de políticas puede ayudarnos a gestionar complejidad
y estructura para el análisis. Nuestra investigación llama la atención sobre la necesidad de estudiar la
realidad de los instrumentos de política "sobre el terreno" y comprometerse con los diferentes actores
involucrados en el desarrollo e implementación de los instrumentos de política. Reconocer la hibridación y
la interdependencia (más allá de los debates académicos) también requerirá que las personas que diseñan
e implementan políticas aborden estas tareas de manera diferente. El enfoque en las interdependencias y
la hibridación se nutre de debates más amplios sobre la gobernanza ambiental a través de múltiples
activos naturales. Por lo tanto, el cambio de instrumentos individuales analizados de forma aislada a
comprender sus funciones en un panorama institucional y de gobernanza más amplio puede contribuir a
comprender, y potencialmente a superar, el déficit de implementación de políticas existente entre los
objetivos de las políticas agrícolas y forestales de la UE y lo que se ha logrado para fecha.

Declaración de contribución de autoría de CRediT

K.L. Blackstock: Conceptualización, Metodología, Análisis formal, Supervisión. P. Novo:

Conceptualización, Metodología, Análisis formal, Redacción - borrador original, Supervisión. A. Byg:
Conceptualización, Metodología, Análisis formal, Escritura - revisión y edición. R. Creaney: análisis formal,
curación de datos. A. Juarez Bourke: análisis formal, curación de datos, redacción, revisión y edición. J.L.
Maxwell: Análisis formal, escritura - revisión y edición. S.J. Tindale: Metodología, Análisis formal, Escritura
- revisión y edición. K.A. Waylen: Conceptualización, Metodología, Análisis formal, Escritura - revisión y
edición.

Agradecimientos

Esta investigación fue financiada por el Programa de Investigación Estratégica RESAS 2016-2021 del
Gobierno de Escocia (RD1.3.4 y RD1.4.2). Las ideas proporcionadas por los participantes de nuestra
entrevista y taller son muy apreciadas, por ayudarnos a comprender mejor cómo funcionan los
instrumentos de política en la práctica y mejorar la claridad de nuestros argumentos. También apreciamos
los comentarios proporcionados por la Dra. Michaela Roberts sobre un borrador anterior de este
documento.

Apéndice A.

Datos complementarios Se puede encontrar material complementario relacionado con este artículo, en la
versión en línea, en doi: https: //doi.org/10.1016/j.landusepol.2020. 104709.

Referencias