El Fisco le realizó una fiscalización a Juan Pedro Uriburu Álzaga en el Impuesto a las Ganancias por

los períodos fiscales 2017 y 2018, detectando que había declarado sólo el 20% de sus ingresos,
por lo que le ajustaron diferencias de impuesto por las sumas de $980.000.- y $1.511.000.-
respectivamente, las que le fueron notificadas por los agentes de la AFIP, otorgándole un plazo de
10 días para que manifieste su conformidad o no al ajuste propuesto. Juan Pedro lo va a
consultar a Ud. en su estudio, y quiere saber qué consecuencias le podría traer aceptar el ajuste
en esta instancia. ¿Qué le diría? ¿Cuáles serían las posibles sanciones y penas? *

Por un lado, respecto al monto de $980.000.-, nos ubicamos dentro del artículo 45 de la Ley
11683, la cual encaja en una infracción material. Al respecto, es aconsejable que dentro del plazo
que la AFIP expone, el cliente manifieste su conformidad, buscando la reducción del monto en un
¼ ya que aún no corrió la prevista.
Para el extremo expuesto anteriormente nos remitimos al artículo 49 de la Ley 11683, cuya
redacción manifiesta la reducción de los montos con sus notas particulares.
Ahora bien, si mi cliente no manifiesta su conformidad dentro del plazo estipulado, le
corresponderá la multa del %100 del gravamen dejado de pagar.
Por otro lado, respecto del monto de $1.511.000.-, teniendo en cuenta que estamos en una
instancia previa y contando con la posibilidad de rectificar, le aconsejaría que manifieste su
conformidad y buscara la reducción de ¼ del monto, basándonos en los extremos anteriormente
expuestos.
Es menester aclararle que, si el proceso sigue su curso, estaríamos metiéndonos en el campo
delictivo y no infraccional. Dicho de otro modo, el juzgamiento estará a cargo del poder judicial y
la pena no será una multa, sino, una pena privativa de la libertad.
Esto se debe a que el campo infraccional abarca hasta el monto de $1.500.000.- y a partir de
$1.501.000 pasamos al campo delictivo.
Teniendo en cuenta le Ley 27430 en su TITULO IX – Articulo 1, la pena en este caso sería de 2 a 6
años de prisión.
En síntesis, recomendaría que manifieste su conformidad dentro del plazo establecido, siendo
esta, una de las soluciones más recomendables.

La Provincia de “Malos Aires” ha establecido el impuesto sobre los ingresos brutos estableciendo
una alícuota general del 3% (PROPORCIONAL) para las actividades de comercialización de
productos agropecuarios. Estableció en su Código Fiscal (texto ordenado 2020) un plazo de
prescripción para su determinación y cobro de 8 años, a la vez que indicó que el plazo comienza a
computarse a partir del 1° de enero del año siguiente al año en que se produzca el vencimiento
de los plazos generales para la presentación de declaraciones juradas y/o ingreso del gravamen.
Asimismo estableció, que la notificación del inicio del procedimiento de determinación de oficio
suspende por un año el curso de la prescripción. A) Indique respecto de las normas relativas a la
prescripción, si el legislador provincial se extralimitó o no en la aplicación de la autonomía del
derecho tributario y justifique, teniendo en cuentas las disposiciones constitucionales y legales y la
jurisprudencia sobre el tema. *

Primeramente, cabe aclarar que la palabra prescripción, refleja la excepción que se opone para
frenar el progreso de una acción de cobro.
Por otro parte, el legislador Nacional es quien tiene esta potestad y no el legislador provincial. Esto
es así, ya que las provincias delegaron la materia a la Nación.
Tan solo teniendo en cuenta los extremos expuestos, podemos conjeturar que el legislador
provincial se extralimito en lo que respecta a su autonomía.
Ahora bien, el fundamento del Fisco podría basarse en la autonomía del derecho tributario y de
sus facultades originarias.
Asimismo, con la reforma del Código Civil y Comercial se buscó solucionar este conflicto, y al
respecto tenemos el artículo 2560. El mismo hace hincapié en que los fiscos locales puedan elegir
el plazo de prescripción, empero, parte de la doctrina lo considera inconstitucional ya que no se
puede realizar una delegación al legislador provincial.
En lo que a mi juicio cabe, sin perjuicio de lo expuesto en el último párrafo, hay ciertas cláusulas
que implícitamente condicionan la potestad tributaria de las provincias y de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. Me refiero al inciso 12 del artículo 75 de la Constitución Nacional, el cual
establece que es competencia del congreso dictar los códigos de fondo. Esto es, las provincias y la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, carecen de las facultades para establecer normas que
importen apartarse de la legislación común de fondo.
Por otro lado, basándonos en la jurisprudencia “Filcrosa S.A.”, sin perjuicio de que hasta el
momento no había habido un cambio en materia de fuente interna, la corte arribo que “…la
prescripción de la obligación tributaria no es un instituto propio del derecho público local, sino un
instituto general del derecho…”
Por otro lado, en la jurisprudencia “Volkswagen”, se expuso una idea similar a la jurisprudencia
Filcrosa S.A., y asimismo se dejó en claro que “…al tratarse de períodos fiscales y actos
administrativos anteriores a la reforma del Código Civil y Comercial, el caso debía regirse por el
antiguo Código Civil y por la interpretación que de ella ya realizó la CSJN en reiteradas
oportunidades. …”
Como conclusión al caso planteado por la profesora, entiendo que el legislador provincial se
extralimito en cuanto a su autonomía. Siendo menester aclarar que, la posibilidad de regular de
manera autónoma el instituto de la prescripción no dependerá de si los ejercicios fiscales fueron
posteriores o previos a la reforma del Código Civil y Comercial, sino que estará sujeta a lo que
nuestra Constitución Nacional prevé.