CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. INTRODUCCION.

En el conocido esquema de Guillermo Sauer de los elementos del delito en sus aspectos positivos y negativos, aparecen las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad y las ausencias de las mismas. El primer sistematizador de las Condiciones Objetivas de la Punibilidad fue Beling, quien le asignaba la calidad de sexto elemento del delito. A las Condiciones Objetivas de Punibilidad se les han dado diferentes asignaciones, tales como: elemento del delito; de delitos llamados calificados por el resultado; de presupuesto para la aplicación de la pena; de presupuestos procesales; de condiciones o requisitos de perseguibilidad; de cuestiones prejudiciales, etc. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad consisten en ocasionales requisitos de carácter objetivo, ajenos a la integración típica, y que deben ser satisfechos para proceder penalmente contra el responsable del delito. CONCEPTO: La mayoría de los penalistas concuerdan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son de naturaleza dudosa y de escaso número, que obligan a considerar que no son esenciales para la estructura del delito. La mayoría de los tratadistas niegan las Condiciones Objetivas de Punibilidad sean elemento esencial del delito, primero porque tales condiciones se presentan en aislados tipos delictivos, y de ser elemento esencial debería presentarse en todos los tipos, y segundo, porque no se trata de exigencias típicas, antijurídicas o de culpabilidad, que de ser satisfechas el delito se consideraría perfecto; es la aplicación de la pena la que se subordina a una condición objetiva indispensable para incriminar la conducta. Para el penalista español Muñoz Conde “las Condiciones Objetivas de Penalidad son circunstancias que, sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad, condicionan en algún delito concreto, la imposición de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es necesario que se refieran a ellos el dolo o la imprudencia del autor siendo indiferente que sean o no conocidos por él.

Por su parte Zaffaroni niega terminantemente existencia y valor a las condiciones objetivas de punibilidad ya que ellas son –a su juicio- el último reducto dogmático de la responsabilidad objetiva, pues al referirse a cuestiones “objetivas” que van a incidir en la pena evidentemente rompen con el principio de que “no hay pena sin culpa” este autor escribe: “La ubicación de estas supuestas Condiciones Objetivas de la Punibilidad es un problema harto dudoso, pues mientras unos pretenden que forman parte del tipo pero que no son alcanzados por el dolo ni por la culpa, es decir, por ningún conocimiento, pero las dejan navegando en una zona neutral, fuera del tipo y del delito, siendo esta ultima la tesis que prevalece actualmente. Lo cierto es que cualquiera que fuese la posición que se le asigne, como se conviene en que no necesitan ser abarcados por el conocimiento, la voluntad ni la previsibilidad, representan una severa restricción al principio de culpabilidad en la forma que implica que todo evento del que dependa la punición debe ser alcanzado por el dolo a la culpa” Actualmente la opinión dominante se inclina a negar a las Condiciones Objetivas de Punibilidad la calidad de elemento del delito y considerarlos como requisitos procesales o de procedibilidad. Convenimos con aquellos que piensan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son requisitos de procedibilidad, como en el caso de necesidad de la querella del sujeto pasivo para que se pueda ejercitar acción penal en los delitos que se persiguen a instancia de parte; o bien como cuestiones prejudiciales, como en el caso de la declaración previa de quiebra fraudulenta, que debe dictar el juez que conozca el asunto en materia mercantil para poder perseguir el delito de quiebra. Wezel y el finalismo consideran que las Condiciones Objetivas de Punibilidad no alteran en nada el contenido de lo injusto del hecho, ni se refiere al dolo, o a la culpabilidad. A juicio de Jiménez de Asúa, el finalismo, distingue entre Condiciones Objetivas de Punibilidad y presupuestos de perseguibilidad, las primeras pertenecen al esquema de la estructura del delito y las segundas al Derecho Procesal. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad tampoco son elementos esenciales del delito, si las contiene la descripción legal, se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo; si faltan en el, entonces constituirán meros requisitos ocasionales y, por ende, accesorios fortuitos. Basta la existencia de un solo delito sin estas condiciones, para demostrar que no son elementos de su esencia. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada.

no será considerado como tal. un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo”. en el principio de estricta legalidad que exige no sólo la simple conformidad del hecho con el tipo penal sino la efectiva lesión de los intereses tutelados. Urge una correcta sistematización de ellas para que queden firmes sus alcances y naturaleza jurídica. el hecho no constituye delito antes de verificarse aquella. y los que aluden a cuestiones prejudiciales enfocan el problema desde el punto de vista procesal”. . por no decir categorías. según Alimena. la ausencia de condicionalidad efectiva”. la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad. Textualmente expresa: “Quienes hablan de Condiciones Objetivas de Punibilidad lo hacen desde el punto de vista general del Derecho Penal. pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. existe identidad entre las cuestiones prejudiciales y las Condiciones Objetivas de Punibilidad. aun no existe delimitada con claridad en la doctrina la naturaleza jurídica de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Para el caso peruano. Frecuentemente se les confunde con los requisitos de procedibilidad. aun cuando se tenga demostrado que el hecho de ingresar del extranjero o extraer del territorio nacional mercancías constituye una conducta típica. “son hechos externos desvinculados de la acción típica. o bien con el desafuero previo en determinados casos. su sistemática o sus consecuencias. De lo antes mencionado se puede decir que si la punibilidad de un hecho es sometida a una condición. Para Guillermo Colín Sánchez. más controvertidas de la Teoría del Delito. en un plano objetivo. uno de los delitos aduaneros. "La Condición Objetiva de Punibilidad representa. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar. por vía negativa. como la querella de parte en los llamados delitos privados. El origen histórico de las Condiciones de Punibilidad se encuentra.Por otra parte. así como en los requisitos de procedibilidad. como es el contrabando. o sea. Es una de las cuestiones. en tanto su naturaleza. Generalmente son definidas como aquellas exigencias ocasionales establecidas por el legislador para que la pena tenga aplicación. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad.

“son aquellas que siendo irrelevantes para el principio de culpabilidad. Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones. descartándose con ello que su fundamento se encuentre en el merecimiento de pena. sólo se encontrará justificada cuando se trate de una reacción inevitable para garantizar la paz jurídica. está desconectada de la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. la pena. se presente la circunstancia que es considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. Se tiene que la Condición Objetiva de Punibilidad encontraría su fundamento en el merecimiento de pena. tal fundamento. el fundamento de las condiciones objetivas de punibilidad? ¿Es acaso un criterio político criminal? Según Bustos Ramírez. es decir. por el cual ésta. sin embargo. ¿Cuál es. y por lo tanto. por la cual ésta sólo será justificada si está destinada a preservar el orden general. Son varios los fundamentos que se utilizan para justificar la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad más allá del injusto y la culpabilidad. están verdaderamente fundamentando el contenido del desvalor ético social del hecho”. El merecimiento de pena se determina esencialmente a partir de la valoración del daño social de una conducta. sin embargo. si tenemos en cuenta lo dicho por Jakobs: “allí donde falta el merecimiento de pena falta también su necesidad” . en relación con su fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado. a pesar de que sólo mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta técnica. será la culpabilidad lo único que desencadene la pena” y no la Condición Objetiva de Punibilidad. si el monto de aquéllas no es superior a las cinco unidades impositivas tributarias. Las condiciones. el punto de vista de la comunidad. Conducta ésta que. como ya se dejó en claro. entonces. la necesidad de pena. sería posible un trato dogmático. Por otro lado.antijurídica y culpable. “las Condiciones Objetivas de Punibilidad al caracterizarse por extender (y no sólo restringir) los ámbitos punitivos de forma objetiva no se identifica con los criterios político criminales por los cuales se tiende a convertir el sistema penal en un sistema abierto y conectado a . daría fundamento a la Condición Objetiva de Punibilidad. reacción inevitable que se producirá luego que. la que se contradice más bien con este principio. como bien dice Roxin “merecida es la pena que corresponde a la culpabilidad. evaluada la restricción del ámbito de lo punible (función de la Condición Objetiva de Punibilidad). si la punibilidad depende del merecimiento. pues. no encontraría sustento.

dado que el castigo sería pertinente en sí mismo y en principio. desde la perspectiva de su fundamentación. Si los criterios político-criminales determinaron en su día un Derecho Penal inspirado en el principio de culpabilidad. de forma que el dolo no tenga que abarcar esta circunstancia. que muchos encuadran en la cuarta categoría del delito. al establecerse como límite de punibilidad una determinada cantidad en los delitos de defraudación tributaria. sino político fiscales. cuando el merecimiento de pena depende de determinados criterios. la antijuridicidad o la culpabilidad. ante la pregunta de Volk: cuando es inadecuado perseguir fines penales: ¿se está adoptando una decisión político jurídica. las condiciones son precisamente la contra-categoría que mantiene vigente aspectos residuales del versari in re illicita. Como bien anota Borja Mapelli Caffarena. o se trata más bien de una decisión político criminal. traducen exigencias de conveniencia y oportunidad política del legislador. aquéllas no podrán justificarse en razones de política criminal. y por tanto deben sacarse de la categoría aquí empleada”.la realidad social para evitar soluciones injustas y desproporcionadas”. a su vez. “Si se reconoce que son finalidades extrapenales las que constituyen el principio de las Condiciones de Punibilidad y de las causas de exculpación de la punibilidad. estas no pueden tener nada que ver con el merecimiento de pena. aunque es cierto que tiene algo que ver con la estructura de funcionamiento de la sociedad. . pero en definitiva no aparece oportuno por otras razones. en claro apoyo a la primera solución: “pues el hecho de reconocer prioridad a otros fines del Estado frente a los del Derecho Penal. no obstante. en simples necesidades de oportunidad. Para corroborar ello se tiene que. Por tanto. las condiciones. como sucede en el caso argentino. la verdad es que los mismos pertenecen realmente al tipo. aún no convierte a la renuncia a la pena en una decisión político criminal”. ya que sólo la propia naturaleza del elemento o la formulación legal pueden justificar que no sea necesario que el dolo abarque los elementos condicionantes o que sea irrelevante el error sobre ellos. el legislador ha buscado la forma más eficaz y. dado que la renuncia a la pena necesariamente tiene que ver con los fines de esa institución en la estructura del funcionamiento de la sociedad? Roxin responde. En relación con esta última cuestión el fundamento en razones de oportunidad y conveniencia puede significar un punto de aclaración. Aunque resulta dudosa su naturaleza jurídica. es evidente que. más represiva de las que ofrece el Derecho Penal y no por necesidades político criminales. sino todo lo contrario.

si faltan en el. por ende. Basta con la existencia de un solo delito sin estas condiciones. es decir.12. antijurídica y culpable sea punible y lo único que existe en ellas es una renuncia puntual a la pena determinada por la culpabilidad. la antijuricidad. es necesario averiguar si las condiciones provocan la determinación de la responsabilidad penal en base a criterios absolutamente objetivos. para demostrar que no son elementos de su esencia. por tanto. para quien. Si las contiene la descripción legal. Pero lo que sucede. entonces constituirá meros requisitos ocasionales y. niegan su existencia y ellos las tratan como elementos del injusto. En este punto. que son indispensables para hacer efectiva la punibilidad. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad han sido criticadas a partir del principio de culpabilidad y de responsabilidad en dos aspectos. en no frecuentes casos se exige. “La culpabilidad debe ser probada y no presumida”. impiden sólo que toda acción típica. sin embargo. constituye un requisito adicional que excede de la realización culpable del delito. accesorios y fortuitos. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada.1. es que la Condición Objetiva de Punibilidad no sólo a veces implica una renuncia a la pena. El principio de culpabilidad es. el primero sustentado por Kaufmann y el segundo por Tiedemann. además especiales circunstancias ajenas al la voluntad del autor. es . la Condición Objetiva de Punibilidad. No sería así en el pensamiento de Stratenwerth. Por su parte Bemman y Zaffaronni coinciden en que las Condiciones Objetivas de Punibilidad infringen el principio de culpabilidad y. además. reprochabilidad. la culpabilidad y la punibilidad. y esta no puede imputarse cuando la circunstancia de que se trata (y que se considera Condición Objetiva de Punibilidad) no ha sido dolosa ni culposamente abarcada”. Visto así. perfectamente compatible con ellas. El delito se integra al concurrir sus elementos constitutivos que son. la tipicidad. Esto es lo normal. “La punibilidad presupone culpabilidad. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo. PAPEL QUE DESEMPEÑAN EN LA TEORÍA DEL DELITO.2. en consecuencia. en realidad. sino que. No son elementos esenciales del delito. en la mayoría de veces la fundamenta con su presencia. en el supuesto de su ausencia. Ante ello. Dos circunstancias que convierten los elementos condicionantes en una categoría ajena al injusto y a la culpabilidad. la conducta.

todas las Condiciones Objetivas de Punibilidad lesionarían el principio jurídico penal de la culpabilidad al no estar abarcados por ésta. soslayando las garantías de la imputación objetiva. el incremento del riesgo en relación con un resultado que se encuentra dentro de la esfera de protección de la Norma. es decir.1. pero en cuya presencia dependen la punibilidad del hecho y la posibilidad de la participación. El principio de culpabilidad exige. para la imposición de la pena. NATURALEZA JURÍDICA. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son “ciertas exigencias por la Ley Penal. en las Condiciones Objetivas de Punibilidad. no es preciso que sean abarcadas por el dolo ni por la imprudencia. ni puede afirmarse la conexión causal ni mucho menos el consentimiento del autor. sirve de fundamento para determinar la responsabilidad penal. como circunstancias que se hallan fuera del tipo de injusto y del de culpabilidad. suficiente para afirmar una imputación objetiva. como presupuesto. que no pertenecen al tipo del delito y no condicionan la antijuridicidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad.sabido que en Derecho Penal siempre se exige una cierta relación causal y una imputación a título de imprudencia. Jescheck considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “son en relación con la parte subjetiva del tipo de injusto. que sólo pueden imputarse aquellos resultados realizados por el propio riesgo o peligro implícito de la acción. la imputación objetiva del resultado. A la inversa de lo que sucede con los elementos de tendencia interna trascendente”. “De manera que cuando un elemento condicionante. Como no pertenecen al tipo. tipos incongruentes en los que el plano objetivo sobrepasa el subjetivo.3. Por más que la conducta sea objetivamente peligrosa y entrañe un riesgo de lesión para un bien jurídico. materialmente. pero su presencia condiciona la aplicabilidad de la sanción. En las Condiciones Objetivas de Punibilidad. . está ausente esa mínima causalidad. La ausencia de una conexión subjetiva con el elemento condicionante no puede ser sustituida por la teoría de la aceptación del riesgo (el autor asume el riesgo de la concurrencia del elemento condicionante). dicha lesión sólo puede imputarse culpablemente cuando al menos ha sido consentida por el autor y cuando se constata. Por otro lado. está lesionando algo más que el principio de presunción de inocencia”.” Para Liszt Schmidt las circunstancias exteriores nada tienen que ver con la acción delictiva. Luego. Para Ernesto Beling. 12.

sino encubrimiento u obstaculización de la Justicia Penal. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. anota. que en cada caso se requiere. no hay delito. Por tanto. cuando falta un Presupuesto Procesal. pues. no constituye complicidad. mientras que los Presupuestos Procesales toman en consideración circunstancias opuestas a la verificación de un proceso penal. y su función es la de acondicionar la existencia de un delito ya estructuralmente perfecto. las Condiciones Objetivas de Punibilidad se contarían entre los elementos constitutivos del delito. y no están presentes no hay punibilidad y. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. sin embargo. pero no vital”. pero antes de la producción de la condición.El error. ya que no se requiere su existencia. antes de que sea punible”. Para el Maestro Celestino Porte Petit las Condiciones Objetivas de Punibilidad no son elementos constitutivos del delito. porque cuando se requieren. las Condiciones de Punibilidad lo presuponen. supuesto que no es posible considerar como ilícita una conducta humana desprovista de sanciones. porque no son producidos por la actividad del agente y no se refieren al hecho por él mismo ejecutado. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los Presupuestos Procesales. procede la absolución. . por lo tanto. En las primeras se expresa el grado de menoscabo del orden jurídico protegido. el proceso se detiene. Florián dice que “no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. Por ello. Existen varias diferencias entre las Condiciones Objetivas de Punibilidad y los elementos constitutivos del delito: a) Los elementos constitutivos integran el hecho vivificado por el elemento psicológico. esto es. se halla jurídicamente desprovisto de significación. Pannain considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad como “elementos esenciales. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. no son elementos constitutivos porque no intervienen en la construcción de la figura criminosa. el auxilio prestado al autor por otra persona tras la terminación del hecho. La producción de las Condiciones Objetivas de Punibilidad es indiferente en orden al lugar y al tipo de la acción. aunque no sean elementos del hecho. Cuando falta una Condición Objetiva en el momento del juicio oral.

las Condiciones de Punibilidad se refieren a la sanción cuya aplicabilidad suspenden. como el hurto necesitado. b) Forma negativa. Desde el punto de vista de su aparición técnico – legislativa.b) Los elementos constitutivos se refieren al precepto contra el cual se realizan. las Condiciones de Punibilidad existen sólo excepcionalmente. si alguno de éstos falta. la prescripción empieza a contarse desde ese momento. c) Los elementos constitutivos son esenciales e imprescindibles para todo delito.” El Maestro Luis Jiménez de Asúa. también la tentativa supone la verificación de la condición. ni siquiera como intentado. en que la punibilidad se vincula a la condición de la inexistencia de ciertas circunstancias. el delito no es punible. cuya Condición de Punibilidad no se haya verificado. por eso. . El Maestro Maggiore en su obra Derecho Penal. en cuadros explicativos que a continuación enunciamos: I. hace un estudio de las divisiones de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. A. 2) La Condición de Punibilidad supone un delito completo en todos sus elementos esenciales. 3) Si no se verifica la Condición de Punibilidad. ofrecen estas dos formas: a) Forma positiva. formula unos corolarios respecto a las Condiciones Objetivas de Punibilidad y dice que son: 1) “Las Condiciones de Punibilidad son solamente suspensivas. aunque la condición se verifique. Tomo I. no resolutivas. Clasificación de Ernesto Beling. no habrá delito. como la apertura del concurso en la quiebra. sino con la realización de la condición. 5) El momento consumativo del delito condicional coincide no con la consumación afectiva. que es un hurto privilegiado en el Artículo 248a del Código Penal Alemán. 4) No es punible la participación o el favorecimiento en un delito condicional.

ceguera o pérdida de un miembro. En estos casos la Ley no hace más que establecer una praesumptio iuris et de iure en orden a la gravedad de la injusticia. de que ésta estuviere en el cumplimiento de sus deberes oficiales”. Condiciones de Punibilidad Especiales. como. pero sólo indirectamente por lo que ellas son. Condiciones de Punibilidad relativas a la culpabilidad o peligrosidad: Son . B. Así. por ejemplo. por ejemplo: la condición. sino por lo que ellas indican. Zimmerl denomina a este grupo “elementos indirectos pertenecientes a la tipicidad”. no necesitan ser abarcados por el dolo del agente. Casos en que el resultado no tiene que ser producido por la acción del autor. Casos en los que además del resultado de la acción. A. a la gravedad objetiva del hecho: a) Condiciones que fundamentan el especial tipo de injusticia: 1. No representan daño de clase alguna y sólo tienen el sentido de un síntoma de una especial gravedad de la injusticia. Casos en que ciertas condiciones concomitantes que fundamentan el especial tipo de injusticia. se necesita la producción de un segundo resultado que rebasa del anterior. 3. las lesiones que originan imbecilidad.B. como en el supuesto de que la revelación de secretos políticos o militares perturbare las relaciones amistosas de la República con otro Gobierno. que tiene que ser abarcado por el dolo del autor. Por tanto. pertenecen en cierto modo a la tipicidad. b) “Condiciones que sólo indican el especial tipo de injusticia: El mejor ejemplo lo ofrece la rebelión consignada en el Artículo 73 del Código Penal Austriaco. Desde el punto de vista de su extensión se divide en: Condiciones de Punibilidad Generales. pues el uso de una “violencia extraordinaria” no pertenece a la antijuricidad en el sentido que corresponde la producción de la muerte en las “lesiones corporales con resultado mortal”. y por este motivo la doctrina las incluye en las Condiciones de Punibilidad. impotencia. “Condiciones de Punibilidad que se refieren a la antijuridicidad. a) b) II. 2. en la violencia o resistencia a la autoridad. es decir. “Clasificación de Leopolmo Zimmerl”.

A este grupo debe añadirse: la sorpresa in fraganti para el delito de adulterio.aquellos elementos objetivos que sólo pueden concebirse como verdaderos síntomas de la culpabilidad o peligrosidad. A. y que el sujeto se encuentre en el Estado. en cambio. “Condiciones que además de esta relación de causalidad tienen de común con el acto delictivo el idéntico objeto”. A. C. la Ley. la posesión injustificada de llaves falsas o ganzúas. Estas condiciones no tienen relación con la antijuridicidad objetiva. “Condiciones que están con el delito en una relación de causalidad adecuada”. b) En otras ocasiones se trata de actos del propio agente: la reciprocidad en los delitos contra el Estado cometidos en el extranjero. por su naturaleza objetiva no necesitan ser abarcados por la culpabilidad y sólo se proponen indicar cierta agravación de la misma. “Condiciones penales constitutivas: a) Unas veces consisten en un acto de persona distinta a la del agente: querella. denuncia o autorización de la parte. . Condiciones de Punibilidad que no están en relación ni con la antijuricidad ni con la culpabilidad. Este elemento no tiene influjo alguno sobre la injusticia del acto. así como la calificación de fraudulenta de la bancarrota. III. B. propone una culpabilidad atenuada. por lo que Zimmerl. en contrapartida de los estudiados anteriormente. pero. IV. “Condiciones que no revelan relación interna alguna con el delito”. A su existencia une el legislador el supuesto incontrovertible de una mayor o menor peligrosidad. los llama “elementos típicos impropios”. C. “Clasificación de Erich Land”. etc. y de la anulación del matrimonio en caso de casamiento ilegal. Así. son de naturaleza política u obedecen a motivos de oportunidad”. a consecuencia de la situación anormal del caso. la mayoría de éstas tienen carácter extrapenal. “Clasificación de Carnelutti”. la circunstancia de tratarse de un niño recién nacido en el infanticidio.. c) Condiciones del hecho mismo: delitos de peligro subordinados al daño.

B. porque es algo que no hace el Derecho Penal. pero no cuando el marido la indujo. se corre el riesgo – en que caen los autores que les asignan ese carácter – de extraer ciertos elementos de los tipos objetivos y trasladarlos a este nivel. etc. impedimento del daño. Para concretizar. . pero en tanto se les otorgue carácter de Derecho Penal de fondo. porque afecta el principio de que no hay delito si por lo menos no tiene la forma típica culposa. porque si falta de las mismas da lugar a impunidad. en tanto se las use con ese objetivo no se les puede formular objeciones. las llamadas “Condiciones Objetivas de Punibilidad” se nos esfuman en una serie de elementos heterogéneos y la pretensión de su existencia unitaria choca fuertemente con el principio de culpabilidad. eso significa que su presencia también fundamenta la punición”. sino al Derecho Procesal Penal. c) Condiciones penales modificadas. Ello obedece a que se pretende que hay elementos “objetivos” de los que depende la punibilidad y que no deben ser abarcados por el conocimiento o por la posibilidad de conocimiento. y que para nada ponen en juego el principio de culpabilidad. Ningún problema hay en admitirlos cuando son meros requisitos de perseguibilidad del delito. a) No dependientes del agente. No se pena la injuria si las ofensas fueron recíprocas.” Zaffaroni cuestiona la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad de tal forma que enuncia: “Tal como se las ha concebido. Suele sostenerse que hay tal violación del principio de culpabilidad y no se cae en la responsabilidad objetiva. como el desistimiento espontáneo. porque estas condiciones servirían para restringir el campo de la punibilidad y. Condiciones penales impeditivas: se pena a la mujer que comete adulterio. b) Dependientes del agente. la ideal que el Maestro Zaffaroni trata de darnos supone que son elementos del tipo objetivo unas de las consideradas Condiciones Objetivas de Punibilidad. que como tales deben ser contenidas en el conocimiento (dolo) o en la posibilidad de conocimiento (culpa) mientras que en otras condiciones sin requisitos de perseguibilidad (condiciones procesales de operatividad de la coerción penal). El argumento a este nivel no es sostenible. como el consentimiento del ofendido. con lo cual burlan con una estratagema el requisito fundamental de que sean abarcados por el conocimiento en dolo o por la posibilidad de conocimiento en la culpa. Las ya citadas del consentimiento del ofendido y del impedimento del daño por el agente.

puede ser que el acreedor reciba por sus pesos. Como ya mencionamos. en el caso que quebrara Aurrerá. malas ventas. para poder iniciar el procedimiento penal. Para Mapelli Caffarena. En este orden de ideas. por varias razones. Una Condición Objetiva de Punibilidad establecida en nuestro Código Penal. ¿se le puede juzgar?. ¿se le puede acusar?. de ahí que el presentarse sólo en algunos tipos penales. se pongan de acuerdo con otro. esto es. no. condiciones previas para un proceso penal y no deben confundirse éstas con Objetivas de Punibilidad. sí. no deben confundirse Punibilidad con los requisitos procesales. y declararse en quiebra. la quiebra se aplica a los comerciantes. por ejemplo. como la mala organización. actualizan la ofensa de aquellos estas Condiciones Objetivas de procedimiento penal señala en juzgar a una persona para hacerle las Condiciones . pero puede darse el caso que los negociantes que venden ropa. independientemente del negocio. sin embargo. sino secundarios. los cuales si no se presentan no es factible que se configure el delito. se refieren a otras condiciones. falta de planeación. la cual será fraudulenta. para ocultarla y vender parte de ella. desaforarlo y después iniciar el proceso penal. es la que se señala en el delito de quiebra fraudulenta. el que para poder configurarse requiere de la previa declaración de quiebra.Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son aquellos requisitos señalados en algunos tipos penales. porque la quiebra la tiene que declarar precisamente Aurrerá y no otra persona ajena. el que tiene que ser denunciado por la parte ofendida. También en el caso que un Diplomático lesionara a una persona. las Condiciones Intrínsecas. etc. centavos y puede ser una quiebra legal. califican y actualizan las lesiones de los intereses tutelados por el delito. opinión que también es compartida por Bricola. para quien. es porque no constituyen elementos básicos del delito. es un fracaso económico de éstos. el determinadas ocasiones. pero lo primero que hay que realizar es quitarle el fuero. porque no se persigue de oficio. Para ejemplificar. pero primeramente se requiere de un procedimiento para despojarlo de su inmunidad. un Diputado mata a una persona. como se las entiende en Italia. sucede a los comerciantes. porque se trata de un delito de querella. por ejemplo. situación que como ya dijimos. sí. ¿sería posible que alguien ajeno a la tienda diga que hay un quiebra fraudulenta?. Los requisitos penales procesales. ésta la tiene que denunciar la persona ofendida.

respecto a la Condición Objetiva de Punibilidad. o dicho en otras palabras. Su presencia en la actualidad se aceptaría con beneplácito en los grupos de infracciones que protegen intereses difusos y sobre todo en los nuevos modelos de incriminación. y con ello dentro de la Teoría del Delito.intereses que ya son potencialmente realizados por el hecho en sentido estricto. al decir de sus detractores. en cuanto a los delitos de peligro al ser combinados con una Condición Objetiva de Punibilidad. Vale decir. Las posiciones contrarias a su aceptación dentro de la punibilidad. la Condición Objetiva de Punibilidad. Una cuarta categoría. en la dogmática penal. pues en este tipo de delitos con frecuencia se desconoce el mecanismo especifico que conduce a la verificación del resultado dañoso”. heterogénea y difusa. tiene como elemento característico. que la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad no se encuentra abarcada por el conocimiento del sujeto agente. Tiene como particularidad su desconexión psicológica con el injusto. Con ello no se hace otra cosa que aceptar. lo que provoca. en acertadas palabras de Tiedemmann el desconcierto y la frustración dogmática. desconocer la conexión psicológica entre la circunstancia considerada como tal y la voluntad del autor. . en el intento de hacer encajar y hacer fácilmente reconducible. que sus presupuestos y consecuencias reflejan una independencia incluso de los propios fundamentos del contenido del injusto y la culpabilidad hasta el extremo que se ha extendido un doble juicio en paralelo sin convergencia. como se verá más adelante. De lo antes mencionado. Que el intento de colocar las Condiciones Objetivas de Punibilidad fuera del delito y dentro de la punibilidad muestra un esfuerzo artificioso por mantener una visión totalizadora del delito. También se argumenta en contra que existen dificultades de adaptar las Condiciones Objetivas de Punibilidad al esquema dogmático del Derecho Penal moderno que parte del Injusto y la Culpabilidad como fundamento de la responsabilidad penal. “elude la prueba de capacidad del acto de provocar una efectiva lesión en el caso concreto. toda vez que ésta. no es abarcada por la actuación culpable de este. la Condición Objetiva de Punibilidad. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son ajenas a ambas categorías. se dice que. se propone la cuarta categoría en la estructura tripartita del delito. cuya complejidad tecnológica dificulta enormemente la determinación de los vínculos causales y psicológico. son diversas como los fundamentos que las sustentan. la punibilidad. Así. se presenta el caso que esta. el uno para el injusto culpable y el otro para las Condiciones Objetivas de Punibilidad.

impiden la aplicación de la pena. Jiménez de Asúa señala que “cuando en la conducta concreta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. La ausencia de las Condiciones Objetivos de Punibilidad es el aspecto negativo de las mismas. como es su desconexión del dolo y la culpa. es obvio que no puede castigarse. AUSENCIA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. la atipicidad. ya que algunos autores consideran que la ausencia de dichas condiciones. En función de las excusas absolutorias no es posible la aplicación de la pena.1. la inimputabilidad. El Estado no sanciona determinadas conductas por razones de Justicia o de Equidad. una vez subsanado el presupuesto procesal ausente. la inculpabilidad y las excusas absolutorias. que es ajeno a la fundamentación del injusto. constituyen el factor negativo de la Punibilidad. una contradicción pues se pretende que un mismo elemento.En ese orden de ideas. . en clara lesión del principio de culpabilidad. la falta de ciertas Condiciones Objetivas de Punibilidad permite. la justificación. podrá alegarse de adversa la excepción de cosa juzgada. CONCEPTO. produzca su incremento o mitigación. antijuridicidad y culpabilidad). de acuerdo con una prudente Política Criminal. 12. y otros estimarán que no constituyen un aspecto negativo del delito. al negar a las Condiciones Objetivas el carácter mismo de elemento. El lugar que ocupen dentro de la Teoría del Delito dependerá del criterio que se sustente. De ello se llega a la conclusión que existe. en ella.2. hacen para siempre imposible perseguir el hecho. Son aquellas causas que dejando subsistente el carácter delictivo de la conducta o hecho. tipicidad. sólo se excluye la posibilidad de punición. pero así como la carencia del acto. al considerar las Condiciones Objetivas de Punibilidad elemento del delito. será el aspecto negativo de un elemento del delito. se hace imposible determinar cuáles son sus contenidos positivos y sólo pueden apuntarse negativamente aquello que las individualiza. y si se produce la denuncia o la querella después de sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento libre. permanecen inalterables. los elementos esenciales del delito (conducta o hecho. reproducir la acción contra el responsable”. En presencia de una excusa absolutoria.

pero no punibilidad en tanto no se llene la Condición Objetiva de Punibilidad. constituirán formas atípicas. no podrá castigarse la conducta. en caso de no presentarse. La ausencia de querella en delitos que se persiguen de parte. la falta de estas circunstancias ajenas o exteriores al delito. imputabilidad y culpabilidad. no hay delito”. o cuestiones prejudiciales. son elementos valorativos y más comúnmente. que son referibles a aspectos procesales. De esto podemos deducir que los efectos producidos como consecuencia de la ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. El Maestro Porte Petit dice: “cuando existe una hipótesis de Ausencia de Condiciones Objetivas de Punibilidad. adecuación al tipo. la falta de las mismas impiden que pueda procederse contra el agente. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. por lo que no podrá sancionarse. esto último nos reafirma la idea de negar su existencia dentro de la Teoría del Delito.Maggiore por su parte dice que “la Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. sea como requisito de procedibilidad. Como ya se indicó con anterioridad. e independientes de la voluntad del agente. modalidades del tipo. en tanto que si falta uno sólo de los elementos. Para quienes aceptan las Condiciones Objetivas de Punibilidad. que mencionan los autores. falta de declaración judicial de nulidad de matrimonio. no de Derecho Sustantivo Penal. Cuando en la conducta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. etc. . Asimismo. la falta de declaración de perjuicio. lo que viene a confirmar que ésta no es un elemento sino una consecuencia del delito”. el delito existe ontológicamente. concurre una conducta o hecho. en que si no se verifican. la falta de declaración previa de quiebra fraudulenta. pues el ilícito se da con independencia de tales Condiciones Objetivas de Punibilidad. impidiendo la tipicidad de la conducta ilícita.. antijuridicidad. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del Estado. impedirán que la conducta se adecúe a alguno de los tipos penales. son supuestos que de presentarse impiden que el Ministerio Público pueda actuar y en caso de hacerlo el ejercicio de la acción penal no podrá prosperar precisamente porque no se satisfaga la Condición Objetiva de Punibilidad requerida por la Ley. aun cuando los elementos del delito estén plenamente configurados.

12. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. EFECTOS. como Condición Objetiva de Punibilidad. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. no podría castigarse la acción delictiva en virtud de que no se había cumplido con la condición exigida por la propia Ley para que el acto pueda ser punible.La Ausencia de Condicionalidad Objetiva llega a ser el aspecto negativo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. como el caso del delito de fraude. Puede darse el caso de que el delito requiera. Florián dice que no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “ciertas circunstancias exigidas por la Ley penal. que no pertenecen al tipo de delito y no condicionan la antijuricidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. De esto podemos deducir que los efectos producidos por consecuencia de la Ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. en que si no se verifican. el hecho que no sería punible. para imposición de la pena. en tanto que si falta uno solo de los elementos.2. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los presupuestos procesales. porque en caso de que incumpliré. Conclusiones . Las Condiciones Objetivas de Punibilidad como ya mencionamos. Maggiore por su parte dice que “las Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. La carencia de ellas hace que el delito no se castigue. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del estado. el delito existe ontológicamente. porque cuando no hay punibilidad no hay delito.2. si el ofendido no cumpliera con dicho requisito. no hay delito”. la presentación de la querella. son requisitos que la Ley exige en delitos específicos y son situaciones que deben realizarse. Para Ernesto Beling. por ejemplo.

en realidad. este no puede ser penado. eh independientes de la voluntad del agente. Generalmente. mientras en la segunda. difiere de la ausencia de estas. Esto es lo normal. Este es el llamado delito putativo (wahnverbrechen. ejecuta o intenta la ejecución de un hecho no definido por la Ley como delito. el incumpliendo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. para que un hecho sea constitutivo de delito basta que sea antijurídico. creyendo erróneamente en su punibilidad. la concurrencia de determinadas circunstancias ajenas o exteriores al delito. Cabe mencionar. un perdón legal. Estas son las denominadas Condiciones Objetivas de Punibilidad. determina taxativamente los hechos punibles. . que el incumplimiento de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. el precepto jurídico no la establece. delito imaginario de los alemanes). la Ley no se conforma con la concurrencia de estos elementos básicos de punibilidad. típico eh imputable a intención o negligencia. La razón de la impunidad de estos hechos se haya en que el Derecho Penal. sino que exige además como requisito para que el hecho en cuestión sea punible. muy pocos en verdad. al acoger el principio de legalidad “nullum crimen sine lege”. y no estando definidos como delitos los hechos que integran el delito putativo. no se castigan. hay delito y delincuente sin embargo. como explicamos en el punto anterior. En tal caso el delito solo existe en la errónea creencia del gente. traerá consigo el impedimento de la aplicación de la sanción correspondiente. La excusa absolutoria es.En conclusión. Sin embargo. en virtud de que en la primera hipótesis no se realizan los requisitos exigidos por la Ley. en ciertos casos. Se diferencian de las causas de inimputabilidad y de justificación en que el acto ejecutado es antijurídico y culpable. El hecho no es punible cuando el agente.

Derecho Penal. Porrúa. 2004. Derecho Penal Mexicano. Barcelona. . CARRANCÁ y Trujillo. 1980. Raúl. Parte General. Parte General. Bosch. 8a ed.Bibliografia ANTOLISEI.. Francesco. 18a ed. Parte General. T. México. Traducido por Jorge Guerrero y Marino Ayerra Redín. Eugenio. Manual de Derecho Penal. 1988. Raúl y Carrancá y Rivas.. Colombia. UELLO Calón. Bogotá. Temis. I.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES PLANTEL ARAGON DERECHO PENAL GRUPO:1301 TRABAJO: CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. PROFESOR: GARDUÑO HERNANDEZ JORGE LUIS CHAVEZ GONZALEZ ERIC RUBEN .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful