CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. INTRODUCCION.

En el conocido esquema de Guillermo Sauer de los elementos del delito en sus aspectos positivos y negativos, aparecen las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad y las ausencias de las mismas. El primer sistematizador de las Condiciones Objetivas de la Punibilidad fue Beling, quien le asignaba la calidad de sexto elemento del delito. A las Condiciones Objetivas de Punibilidad se les han dado diferentes asignaciones, tales como: elemento del delito; de delitos llamados calificados por el resultado; de presupuesto para la aplicación de la pena; de presupuestos procesales; de condiciones o requisitos de perseguibilidad; de cuestiones prejudiciales, etc. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad consisten en ocasionales requisitos de carácter objetivo, ajenos a la integración típica, y que deben ser satisfechos para proceder penalmente contra el responsable del delito. CONCEPTO: La mayoría de los penalistas concuerdan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son de naturaleza dudosa y de escaso número, que obligan a considerar que no son esenciales para la estructura del delito. La mayoría de los tratadistas niegan las Condiciones Objetivas de Punibilidad sean elemento esencial del delito, primero porque tales condiciones se presentan en aislados tipos delictivos, y de ser elemento esencial debería presentarse en todos los tipos, y segundo, porque no se trata de exigencias típicas, antijurídicas o de culpabilidad, que de ser satisfechas el delito se consideraría perfecto; es la aplicación de la pena la que se subordina a una condición objetiva indispensable para incriminar la conducta. Para el penalista español Muñoz Conde “las Condiciones Objetivas de Penalidad son circunstancias que, sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad, condicionan en algún delito concreto, la imposición de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es necesario que se refieran a ellos el dolo o la imprudencia del autor siendo indiferente que sean o no conocidos por él.

Por su parte Zaffaroni niega terminantemente existencia y valor a las condiciones objetivas de punibilidad ya que ellas son –a su juicio- el último reducto dogmático de la responsabilidad objetiva, pues al referirse a cuestiones “objetivas” que van a incidir en la pena evidentemente rompen con el principio de que “no hay pena sin culpa” este autor escribe: “La ubicación de estas supuestas Condiciones Objetivas de la Punibilidad es un problema harto dudoso, pues mientras unos pretenden que forman parte del tipo pero que no son alcanzados por el dolo ni por la culpa, es decir, por ningún conocimiento, pero las dejan navegando en una zona neutral, fuera del tipo y del delito, siendo esta ultima la tesis que prevalece actualmente. Lo cierto es que cualquiera que fuese la posición que se le asigne, como se conviene en que no necesitan ser abarcados por el conocimiento, la voluntad ni la previsibilidad, representan una severa restricción al principio de culpabilidad en la forma que implica que todo evento del que dependa la punición debe ser alcanzado por el dolo a la culpa” Actualmente la opinión dominante se inclina a negar a las Condiciones Objetivas de Punibilidad la calidad de elemento del delito y considerarlos como requisitos procesales o de procedibilidad. Convenimos con aquellos que piensan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son requisitos de procedibilidad, como en el caso de necesidad de la querella del sujeto pasivo para que se pueda ejercitar acción penal en los delitos que se persiguen a instancia de parte; o bien como cuestiones prejudiciales, como en el caso de la declaración previa de quiebra fraudulenta, que debe dictar el juez que conozca el asunto en materia mercantil para poder perseguir el delito de quiebra. Wezel y el finalismo consideran que las Condiciones Objetivas de Punibilidad no alteran en nada el contenido de lo injusto del hecho, ni se refiere al dolo, o a la culpabilidad. A juicio de Jiménez de Asúa, el finalismo, distingue entre Condiciones Objetivas de Punibilidad y presupuestos de perseguibilidad, las primeras pertenecen al esquema de la estructura del delito y las segundas al Derecho Procesal. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad tampoco son elementos esenciales del delito, si las contiene la descripción legal, se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo; si faltan en el, entonces constituirán meros requisitos ocasionales y, por ende, accesorios fortuitos. Basta la existencia de un solo delito sin estas condiciones, para demostrar que no son elementos de su esencia. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada.

Textualmente expresa: “Quienes hablan de Condiciones Objetivas de Punibilidad lo hacen desde el punto de vista general del Derecho Penal. Urge una correcta sistematización de ellas para que queden firmes sus alcances y naturaleza jurídica. no será considerado como tal. en el principio de estricta legalidad que exige no sólo la simple conformidad del hecho con el tipo penal sino la efectiva lesión de los intereses tutelados. uno de los delitos aduaneros. el hecho no constituye delito antes de verificarse aquella. Para el caso peruano. o sea. aun cuando se tenga demostrado que el hecho de ingresar del extranjero o extraer del territorio nacional mercancías constituye una conducta típica. “son hechos externos desvinculados de la acción típica. El origen histórico de las Condiciones de Punibilidad se encuentra. como es el contrabando. o bien con el desafuero previo en determinados casos. por vía negativa. así como en los requisitos de procedibilidad. la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad. Generalmente son definidas como aquellas exigencias ocasionales establecidas por el legislador para que la pena tenga aplicación. más controvertidas de la Teoría del Delito. Es una de las cuestiones. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar. De lo antes mencionado se puede decir que si la punibilidad de un hecho es sometida a una condición. "La Condición Objetiva de Punibilidad representa. en tanto su naturaleza. Para Guillermo Colín Sánchez. pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. su sistemática o sus consecuencias.Por otra parte. . aun no existe delimitada con claridad en la doctrina la naturaleza jurídica de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. según Alimena. un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo”. existe identidad entre las cuestiones prejudiciales y las Condiciones Objetivas de Punibilidad. por no decir categorías. Frecuentemente se les confunde con los requisitos de procedibilidad. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad. como la querella de parte en los llamados delitos privados. y los que aluden a cuestiones prejudiciales enfocan el problema desde el punto de vista procesal”. en un plano objetivo. la ausencia de condicionalidad efectiva”.

Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones. si la punibilidad depende del merecimiento. es decir. si tenemos en cuenta lo dicho por Jakobs: “allí donde falta el merecimiento de pena falta también su necesidad” . el fundamento de las condiciones objetivas de punibilidad? ¿Es acaso un criterio político criminal? Según Bustos Ramírez. la pena. Por otro lado. a pesar de que sólo mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta técnica. no encontraría sustento. por la cual ésta sólo será justificada si está destinada a preservar el orden general. si el monto de aquéllas no es superior a las cinco unidades impositivas tributarias.antijurídica y culpable. pues. descartándose con ello que su fundamento se encuentre en el merecimiento de pena. será la culpabilidad lo único que desencadene la pena” y no la Condición Objetiva de Punibilidad. el punto de vista de la comunidad. sólo se encontrará justificada cuando se trate de una reacción inevitable para garantizar la paz jurídica. la necesidad de pena. está desconectada de la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. sin embargo. Conducta ésta que. como bien dice Roxin “merecida es la pena que corresponde a la culpabilidad. la que se contradice más bien con este principio. reacción inevitable que se producirá luego que. evaluada la restricción del ámbito de lo punible (función de la Condición Objetiva de Punibilidad). sin embargo. daría fundamento a la Condición Objetiva de Punibilidad. y por lo tanto. sería posible un trato dogmático. ¿Cuál es. Las condiciones. “son aquellas que siendo irrelevantes para el principio de culpabilidad. se presente la circunstancia que es considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. Se tiene que la Condición Objetiva de Punibilidad encontraría su fundamento en el merecimiento de pena. como ya se dejó en claro. están verdaderamente fundamentando el contenido del desvalor ético social del hecho”. en relación con su fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado. por el cual ésta. entonces. tal fundamento. El merecimiento de pena se determina esencialmente a partir de la valoración del daño social de una conducta. “las Condiciones Objetivas de Punibilidad al caracterizarse por extender (y no sólo restringir) los ámbitos punitivos de forma objetiva no se identifica con los criterios político criminales por los cuales se tiende a convertir el sistema penal en un sistema abierto y conectado a . Son varios los fundamentos que se utilizan para justificar la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad más allá del injusto y la culpabilidad.

de forma que el dolo no tenga que abarcar esta circunstancia. o se trata más bien de una decisión político criminal. más represiva de las que ofrece el Derecho Penal y no por necesidades político criminales. a su vez. en simples necesidades de oportunidad. “Si se reconoce que son finalidades extrapenales las que constituyen el principio de las Condiciones de Punibilidad y de las causas de exculpación de la punibilidad. ante la pregunta de Volk: cuando es inadecuado perseguir fines penales: ¿se está adoptando una decisión político jurídica. las condiciones. es evidente que. Como bien anota Borja Mapelli Caffarena. En relación con esta última cuestión el fundamento en razones de oportunidad y conveniencia puede significar un punto de aclaración. ya que sólo la propia naturaleza del elemento o la formulación legal pueden justificar que no sea necesario que el dolo abarque los elementos condicionantes o que sea irrelevante el error sobre ellos. estas no pueden tener nada que ver con el merecimiento de pena. traducen exigencias de conveniencia y oportunidad política del legislador. . la antijuridicidad o la culpabilidad. aunque es cierto que tiene algo que ver con la estructura de funcionamiento de la sociedad. el legislador ha buscado la forma más eficaz y. aún no convierte a la renuncia a la pena en una decisión político criminal”. Aunque resulta dudosa su naturaleza jurídica. en claro apoyo a la primera solución: “pues el hecho de reconocer prioridad a otros fines del Estado frente a los del Derecho Penal. como sucede en el caso argentino. sino político fiscales. cuando el merecimiento de pena depende de determinados criterios. sino todo lo contrario. Por tanto. la verdad es que los mismos pertenecen realmente al tipo. Si los criterios político-criminales determinaron en su día un Derecho Penal inspirado en el principio de culpabilidad. no obstante. dado que el castigo sería pertinente en sí mismo y en principio.la realidad social para evitar soluciones injustas y desproporcionadas”. las condiciones son precisamente la contra-categoría que mantiene vigente aspectos residuales del versari in re illicita. Para corroborar ello se tiene que. pero en definitiva no aparece oportuno por otras razones. dado que la renuncia a la pena necesariamente tiene que ver con los fines de esa institución en la estructura del funcionamiento de la sociedad? Roxin responde. que muchos encuadran en la cuarta categoría del delito. y por tanto deben sacarse de la categoría aquí empleada”. al establecerse como límite de punibilidad una determinada cantidad en los delitos de defraudación tributaria. desde la perspectiva de su fundamentación. aquéllas no podrán justificarse en razones de política criminal.

la culpabilidad y la punibilidad. Dos circunstancias que convierten los elementos condicionantes en una categoría ajena al injusto y a la culpabilidad. Ante ello. es . Visto así. si faltan en el. perfectamente compatible con ellas. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. la conducta. “La culpabilidad debe ser probada y no presumida”. “La punibilidad presupone culpabilidad. Si las contiene la descripción legal. por ende. No sería así en el pensamiento de Stratenwerth. la tipicidad. en consecuencia. antijurídica y culpable sea punible y lo único que existe en ellas es una renuncia puntual a la pena determinada por la culpabilidad.1. constituye un requisito adicional que excede de la realización culpable del delito.12. impiden sólo que toda acción típica.2. para quien. Pero lo que sucede. accesorios y fortuitos. reprochabilidad. en no frecuentes casos se exige. además. el primero sustentado por Kaufmann y el segundo por Tiedemann. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada. y esta no puede imputarse cuando la circunstancia de que se trata (y que se considera Condición Objetiva de Punibilidad) no ha sido dolosa ni culposamente abarcada”. es que la Condición Objetiva de Punibilidad no sólo a veces implica una renuncia a la pena. para demostrar que no son elementos de su esencia. Esto es lo normal. niegan su existencia y ellos las tratan como elementos del injusto. PAPEL QUE DESEMPEÑAN EN LA TEORÍA DEL DELITO. entonces constituirá meros requisitos ocasionales y. es necesario averiguar si las condiciones provocan la determinación de la responsabilidad penal en base a criterios absolutamente objetivos. Por su parte Bemman y Zaffaronni coinciden en que las Condiciones Objetivas de Punibilidad infringen el principio de culpabilidad y. en el supuesto de su ausencia. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad han sido criticadas a partir del principio de culpabilidad y de responsabilidad en dos aspectos. sino que. En este punto. la Condición Objetiva de Punibilidad. la antijuricidad. sin embargo. El delito se integra al concurrir sus elementos constitutivos que son. Basta con la existencia de un solo delito sin estas condiciones. por tanto. que son indispensables para hacer efectiva la punibilidad. en realidad. El principio de culpabilidad es. se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo. No son elementos esenciales del delito. además especiales circunstancias ajenas al la voluntad del autor. es decir. en la mayoría de veces la fundamenta con su presencia.

Por otro lado. sirve de fundamento para determinar la responsabilidad penal. todas las Condiciones Objetivas de Punibilidad lesionarían el principio jurídico penal de la culpabilidad al no estar abarcados por ésta. A la inversa de lo que sucede con los elementos de tendencia interna trascendente”. tipos incongruentes en los que el plano objetivo sobrepasa el subjetivo. no es preciso que sean abarcadas por el dolo ni por la imprudencia. Jescheck considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad. que no pertenecen al tipo del delito y no condicionan la antijuridicidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. materialmente.” Para Liszt Schmidt las circunstancias exteriores nada tienen que ver con la acción delictiva. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “son en relación con la parte subjetiva del tipo de injusto. soslayando las garantías de la imputación objetiva. La ausencia de una conexión subjetiva con el elemento condicionante no puede ser sustituida por la teoría de la aceptación del riesgo (el autor asume el riesgo de la concurrencia del elemento condicionante). Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son “ciertas exigencias por la Ley Penal. En las Condiciones Objetivas de Punibilidad. es decir. dicha lesión sólo puede imputarse culpablemente cuando al menos ha sido consentida por el autor y cuando se constata.1. 12. pero su presencia condiciona la aplicabilidad de la sanción. para la imposición de la pena. como circunstancias que se hallan fuera del tipo de injusto y del de culpabilidad. Por más que la conducta sea objetivamente peligrosa y entrañe un riesgo de lesión para un bien jurídico. está ausente esa mínima causalidad. Luego. NATURALEZA JURÍDICA. “De manera que cuando un elemento condicionante. ni puede afirmarse la conexión causal ni mucho menos el consentimiento del autor.sabido que en Derecho Penal siempre se exige una cierta relación causal y una imputación a título de imprudencia. la imputación objetiva del resultado. está lesionando algo más que el principio de presunción de inocencia”. en las Condiciones Objetivas de Punibilidad. El principio de culpabilidad exige. pero en cuya presencia dependen la punibilidad del hecho y la posibilidad de la participación. que sólo pueden imputarse aquellos resultados realizados por el propio riesgo o peligro implícito de la acción. suficiente para afirmar una imputación objetiva.3. el incremento del riesgo en relación con un resultado que se encuentra dentro de la esfera de protección de la Norma. como presupuesto. Para Ernesto Beling. Como no pertenecen al tipo. .

y no están presentes no hay punibilidad y. antes de que sea punible”. Por tanto. aunque no sean elementos del hecho. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. . pero no vital”. sino encubrimiento u obstaculización de la Justicia Penal. y su función es la de acondicionar la existencia de un delito ya estructuralmente perfecto. Florián dice que “no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. las Condiciones Objetivas de Punibilidad se contarían entre los elementos constitutivos del delito. el auxilio prestado al autor por otra persona tras la terminación del hecho. pero antes de la producción de la condición. Para el Maestro Celestino Porte Petit las Condiciones Objetivas de Punibilidad no son elementos constitutivos del delito. porque cuando se requieren. el proceso se detiene. ya que no se requiere su existencia. que en cada caso se requiere. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los Presupuestos Procesales. supuesto que no es posible considerar como ilícita una conducta humana desprovista de sanciones. esto es. En las primeras se expresa el grado de menoscabo del orden jurídico protegido. las Condiciones de Punibilidad lo presuponen. mientras que los Presupuestos Procesales toman en consideración circunstancias opuestas a la verificación de un proceso penal. cuando falta un Presupuesto Procesal. Pannain considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad como “elementos esenciales. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. pues. se halla jurídicamente desprovisto de significación. Existen varias diferencias entre las Condiciones Objetivas de Punibilidad y los elementos constitutivos del delito: a) Los elementos constitutivos integran el hecho vivificado por el elemento psicológico. no constituye complicidad. La producción de las Condiciones Objetivas de Punibilidad es indiferente en orden al lugar y al tipo de la acción. porque no son producidos por la actividad del agente y no se refieren al hecho por él mismo ejecutado. anota.El error. por lo tanto. no hay delito. Cuando falta una Condición Objetiva en el momento del juicio oral. sin embargo. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. no son elementos constitutivos porque no intervienen en la construcción de la figura criminosa. Por ello. procede la absolución. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo.

4) No es punible la participación o el favorecimiento en un delito condicional. c) Los elementos constitutivos son esenciales e imprescindibles para todo delito. b) Forma negativa. A. también la tentativa supone la verificación de la condición. como la apertura del concurso en la quiebra. la prescripción empieza a contarse desde ese momento. por eso. 3) Si no se verifica la Condición de Punibilidad. cuya Condición de Punibilidad no se haya verificado. en que la punibilidad se vincula a la condición de la inexistencia de ciertas circunstancias. el delito no es punible. si alguno de éstos falta. en cuadros explicativos que a continuación enunciamos: I. sino con la realización de la condición. no resolutivas. formula unos corolarios respecto a las Condiciones Objetivas de Punibilidad y dice que son: 1) “Las Condiciones de Punibilidad son solamente suspensivas. que es un hurto privilegiado en el Artículo 248a del Código Penal Alemán.b) Los elementos constitutivos se refieren al precepto contra el cual se realizan. 2) La Condición de Punibilidad supone un delito completo en todos sus elementos esenciales. El Maestro Maggiore en su obra Derecho Penal. hace un estudio de las divisiones de las Condiciones Objetivas de Punibilidad.” El Maestro Luis Jiménez de Asúa. ofrecen estas dos formas: a) Forma positiva. ni siquiera como intentado. 5) El momento consumativo del delito condicional coincide no con la consumación afectiva. Clasificación de Ernesto Beling. . como el hurto necesitado. aunque la condición se verifique. Desde el punto de vista de su aparición técnico – legislativa. las Condiciones de Punibilidad existen sólo excepcionalmente. no habrá delito. las Condiciones de Punibilidad se refieren a la sanción cuya aplicabilidad suspenden. Tomo I.

sino por lo que ellas indican. Casos en que el resultado no tiene que ser producido por la acción del autor. pero sólo indirectamente por lo que ellas son. a la gravedad objetiva del hecho: a) Condiciones que fundamentan el especial tipo de injusticia: 1. como. Casos en que ciertas condiciones concomitantes que fundamentan el especial tipo de injusticia. de que ésta estuviere en el cumplimiento de sus deberes oficiales”. “Clasificación de Leopolmo Zimmerl”. Condiciones de Punibilidad relativas a la culpabilidad o peligrosidad: Son . en la violencia o resistencia a la autoridad. se necesita la producción de un segundo resultado que rebasa del anterior. Casos en los que además del resultado de la acción. Así. pues el uso de una “violencia extraordinaria” no pertenece a la antijuricidad en el sentido que corresponde la producción de la muerte en las “lesiones corporales con resultado mortal”. B. las lesiones que originan imbecilidad. Zimmerl denomina a este grupo “elementos indirectos pertenecientes a la tipicidad”. no necesitan ser abarcados por el dolo del agente. No representan daño de clase alguna y sólo tienen el sentido de un síntoma de una especial gravedad de la injusticia. b) “Condiciones que sólo indican el especial tipo de injusticia: El mejor ejemplo lo ofrece la rebelión consignada en el Artículo 73 del Código Penal Austriaco. ceguera o pérdida de un miembro. es decir. impotencia. por ejemplo. Desde el punto de vista de su extensión se divide en: Condiciones de Punibilidad Generales. que tiene que ser abarcado por el dolo del autor. A. 3. por ejemplo: la condición.B. Por tanto. 2. En estos casos la Ley no hace más que establecer una praesumptio iuris et de iure en orden a la gravedad de la injusticia. pertenecen en cierto modo a la tipicidad. Condiciones de Punibilidad Especiales. “Condiciones de Punibilidad que se refieren a la antijuridicidad. a) b) II. como en el supuesto de que la revelación de secretos políticos o militares perturbare las relaciones amistosas de la República con otro Gobierno. y por este motivo la doctrina las incluye en las Condiciones de Punibilidad.

A su existencia une el legislador el supuesto incontrovertible de una mayor o menor peligrosidad. C. . Estas condiciones no tienen relación con la antijuridicidad objetiva. “Clasificación de Erich Land”. son de naturaleza política u obedecen a motivos de oportunidad”. “Clasificación de Carnelutti”.aquellos elementos objetivos que sólo pueden concebirse como verdaderos síntomas de la culpabilidad o peligrosidad. “Condiciones que están con el delito en una relación de causalidad adecuada”. por su naturaleza objetiva no necesitan ser abarcados por la culpabilidad y sólo se proponen indicar cierta agravación de la misma. la circunstancia de tratarse de un niño recién nacido en el infanticidio. C. “Condiciones penales constitutivas: a) Unas veces consisten en un acto de persona distinta a la del agente: querella. IV. y de la anulación del matrimonio en caso de casamiento ilegal. a consecuencia de la situación anormal del caso. denuncia o autorización de la parte. por lo que Zimmerl. pero. Condiciones de Punibilidad que no están en relación ni con la antijuricidad ni con la culpabilidad. Este elemento no tiene influjo alguno sobre la injusticia del acto. Así. la posesión injustificada de llaves falsas o ganzúas. los llama “elementos típicos impropios”. así como la calificación de fraudulenta de la bancarrota. en cambio. en contrapartida de los estudiados anteriormente. A este grupo debe añadirse: la sorpresa in fraganti para el delito de adulterio. y que el sujeto se encuentre en el Estado. la Ley. A. b) En otras ocasiones se trata de actos del propio agente: la reciprocidad en los delitos contra el Estado cometidos en el extranjero. “Condiciones que además de esta relación de causalidad tienen de común con el acto delictivo el idéntico objeto”. etc. B. la mayoría de éstas tienen carácter extrapenal.. “Condiciones que no revelan relación interna alguna con el delito”. A. III. propone una culpabilidad atenuada. c) Condiciones del hecho mismo: delitos de peligro subordinados al daño.

. No se pena la injuria si las ofensas fueron recíprocas. eso significa que su presencia también fundamenta la punición”. sino al Derecho Procesal Penal.” Zaffaroni cuestiona la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad de tal forma que enuncia: “Tal como se las ha concebido. a) No dependientes del agente. porque es algo que no hace el Derecho Penal. con lo cual burlan con una estratagema el requisito fundamental de que sean abarcados por el conocimiento en dolo o por la posibilidad de conocimiento en la culpa. la ideal que el Maestro Zaffaroni trata de darnos supone que son elementos del tipo objetivo unas de las consideradas Condiciones Objetivas de Punibilidad. c) Condiciones penales modificadas. se corre el riesgo – en que caen los autores que les asignan ese carácter – de extraer ciertos elementos de los tipos objetivos y trasladarlos a este nivel. b) Dependientes del agente. como el desistimiento espontáneo. El argumento a este nivel no es sostenible. en tanto se las use con ese objetivo no se les puede formular objeciones. pero en tanto se les otorgue carácter de Derecho Penal de fondo. impedimento del daño. porque afecta el principio de que no hay delito si por lo menos no tiene la forma típica culposa. pero no cuando el marido la indujo. y que para nada ponen en juego el principio de culpabilidad. porque estas condiciones servirían para restringir el campo de la punibilidad y. Suele sostenerse que hay tal violación del principio de culpabilidad y no se cae en la responsabilidad objetiva. Condiciones penales impeditivas: se pena a la mujer que comete adulterio. como el consentimiento del ofendido. Para concretizar. porque si falta de las mismas da lugar a impunidad. etc. Ningún problema hay en admitirlos cuando son meros requisitos de perseguibilidad del delito. Ello obedece a que se pretende que hay elementos “objetivos” de los que depende la punibilidad y que no deben ser abarcados por el conocimiento o por la posibilidad de conocimiento. las llamadas “Condiciones Objetivas de Punibilidad” se nos esfuman en una serie de elementos heterogéneos y la pretensión de su existencia unitaria choca fuertemente con el principio de culpabilidad. Las ya citadas del consentimiento del ofendido y del impedimento del daño por el agente. que como tales deben ser contenidas en el conocimiento (dolo) o en la posibilidad de conocimiento (culpa) mientras que en otras condiciones sin requisitos de perseguibilidad (condiciones procesales de operatividad de la coerción penal).B.

el que tiene que ser denunciado por la parte ofendida. porque no se persigue de oficio. actualizan la ofensa de aquellos estas Condiciones Objetivas de procedimiento penal señala en juzgar a una persona para hacerle las Condiciones . ¿se le puede juzgar?. porque se trata de un delito de querella. en el caso que quebrara Aurrerá. como la mala organización. etc. y declararse en quiebra. condiciones previas para un proceso penal y no deben confundirse éstas con Objetivas de Punibilidad. es un fracaso económico de éstos. Como ya mencionamos. los cuales si no se presentan no es factible que se configure el delito. por varias razones. porque la quiebra la tiene que declarar precisamente Aurrerá y no otra persona ajena. el que para poder configurarse requiere de la previa declaración de quiebra. califican y actualizan las lesiones de los intereses tutelados por el delito. de ahí que el presentarse sólo en algunos tipos penales. ¿sería posible que alguien ajeno a la tienda diga que hay un quiebra fraudulenta?. pero puede darse el caso que los negociantes que venden ropa. puede ser que el acreedor reciba por sus pesos. independientemente del negocio.Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son aquellos requisitos señalados en algunos tipos penales. sí. la quiebra se aplica a los comerciantes. desaforarlo y después iniciar el proceso penal. como se las entiende en Italia. por ejemplo. Los requisitos penales procesales. sí. por ejemplo. se pongan de acuerdo con otro. las Condiciones Intrínsecas. malas ventas. opinión que también es compartida por Bricola. sino secundarios. no deben confundirse Punibilidad con los requisitos procesales. falta de planeación. Para Mapelli Caffarena. situación que como ya dijimos. para poder iniciar el procedimiento penal. centavos y puede ser una quiebra legal. También en el caso que un Diplomático lesionara a una persona. Para ejemplificar. sin embargo. no. es la que se señala en el delito de quiebra fraudulenta. la cual será fraudulenta. pero primeramente se requiere de un procedimiento para despojarlo de su inmunidad. En este orden de ideas. Una Condición Objetiva de Punibilidad establecida en nuestro Código Penal. sucede a los comerciantes. un Diputado mata a una persona. ésta la tiene que denunciar la persona ofendida. se refieren a otras condiciones. esto es. ¿se le puede acusar?. para ocultarla y vender parte de ella. es porque no constituyen elementos básicos del delito. para quien. pero lo primero que hay que realizar es quitarle el fuero. el determinadas ocasiones.

Que el intento de colocar las Condiciones Objetivas de Punibilidad fuera del delito y dentro de la punibilidad muestra un esfuerzo artificioso por mantener una visión totalizadora del delito. se dice que. no es abarcada por la actuación culpable de este.intereses que ya son potencialmente realizados por el hecho en sentido estricto. Con ello no se hace otra cosa que aceptar. y con ello dentro de la Teoría del Delito. Vale decir. cuya complejidad tecnológica dificulta enormemente la determinación de los vínculos causales y psicológico. al decir de sus detractores. De lo antes mencionado. en cuanto a los delitos de peligro al ser combinados con una Condición Objetiva de Punibilidad. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son ajenas a ambas categorías. toda vez que ésta. Tiene como particularidad su desconexión psicológica con el injusto. Así. Una cuarta categoría. tiene como elemento característico. o dicho en otras palabras. También se argumenta en contra que existen dificultades de adaptar las Condiciones Objetivas de Punibilidad al esquema dogmático del Derecho Penal moderno que parte del Injusto y la Culpabilidad como fundamento de la responsabilidad penal. Su presencia en la actualidad se aceptaría con beneplácito en los grupos de infracciones que protegen intereses difusos y sobre todo en los nuevos modelos de incriminación. en la dogmática penal. Las posiciones contrarias a su aceptación dentro de la punibilidad. “elude la prueba de capacidad del acto de provocar una efectiva lesión en el caso concreto. que la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad no se encuentra abarcada por el conocimiento del sujeto agente. pues en este tipo de delitos con frecuencia se desconoce el mecanismo especifico que conduce a la verificación del resultado dañoso”. la Condición Objetiva de Punibilidad. son diversas como los fundamentos que las sustentan. como se verá más adelante. desconocer la conexión psicológica entre la circunstancia considerada como tal y la voluntad del autor. heterogénea y difusa. . se propone la cuarta categoría en la estructura tripartita del delito. en acertadas palabras de Tiedemmann el desconcierto y la frustración dogmática. el uno para el injusto culpable y el otro para las Condiciones Objetivas de Punibilidad. que sus presupuestos y consecuencias reflejan una independencia incluso de los propios fundamentos del contenido del injusto y la culpabilidad hasta el extremo que se ha extendido un doble juicio en paralelo sin convergencia. en el intento de hacer encajar y hacer fácilmente reconducible. la punibilidad. respecto a la Condición Objetiva de Punibilidad. lo que provoca. la Condición Objetiva de Punibilidad. se presenta el caso que esta.

una vez subsanado el presupuesto procesal ausente. los elementos esenciales del delito (conducta o hecho. reproducir la acción contra el responsable”. se hace imposible determinar cuáles son sus contenidos positivos y sólo pueden apuntarse negativamente aquello que las individualiza. 12. AUSENCIA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. la justificación. la falta de ciertas Condiciones Objetivas de Punibilidad permite. la atipicidad. al considerar las Condiciones Objetivas de Punibilidad elemento del delito. En función de las excusas absolutorias no es posible la aplicación de la pena. una contradicción pues se pretende que un mismo elemento. pero así como la carencia del acto. la inimputabilidad. permanecen inalterables. El Estado no sanciona determinadas conductas por razones de Justicia o de Equidad. y otros estimarán que no constituyen un aspecto negativo del delito. al negar a las Condiciones Objetivas el carácter mismo de elemento. que es ajeno a la fundamentación del injusto. será el aspecto negativo de un elemento del delito. como es su desconexión del dolo y la culpa.En ese orden de ideas. la inculpabilidad y las excusas absolutorias. En presencia de una excusa absolutoria. La ausencia de las Condiciones Objetivos de Punibilidad es el aspecto negativo de las mismas. El lugar que ocupen dentro de la Teoría del Delito dependerá del criterio que se sustente. en clara lesión del principio de culpabilidad. ya que algunos autores consideran que la ausencia de dichas condiciones. hacen para siempre imposible perseguir el hecho. es obvio que no puede castigarse. constituyen el factor negativo de la Punibilidad. y si se produce la denuncia o la querella después de sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento libre. . CONCEPTO. de acuerdo con una prudente Política Criminal. tipicidad. sólo se excluye la posibilidad de punición. antijuridicidad y culpabilidad). Jiménez de Asúa señala que “cuando en la conducta concreta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. impiden la aplicación de la pena.1. produzca su incremento o mitigación. De ello se llega a la conclusión que existe. podrá alegarse de adversa la excepción de cosa juzgada. Son aquellas causas que dejando subsistente el carácter delictivo de la conducta o hecho. en ella.2.

en que si no se verifican. no de Derecho Sustantivo Penal. esto último nos reafirma la idea de negar su existencia dentro de la Teoría del Delito. aun cuando los elementos del delito estén plenamente configurados.. antijuridicidad. La ausencia de querella en delitos que se persiguen de parte. la falta de estas circunstancias ajenas o exteriores al delito. etc. . en tanto que si falta uno sólo de los elementos. Cuando en la conducta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. son elementos valorativos y más comúnmente. pero no punibilidad en tanto no se llene la Condición Objetiva de Punibilidad.Maggiore por su parte dice que “la Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. que son referibles a aspectos procesales. sea como requisito de procedibilidad. que mencionan los autores. la falta de declaración de perjuicio. De esto podemos deducir que los efectos producidos como consecuencia de la ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del Estado. impedirán que la conducta se adecúe a alguno de los tipos penales. la falta de declaración previa de quiebra fraudulenta. Como ya se indicó con anterioridad. o cuestiones prejudiciales. falta de declaración judicial de nulidad de matrimonio. concurre una conducta o hecho. imputabilidad y culpabilidad. lo que viene a confirmar que ésta no es un elemento sino una consecuencia del delito”. Asimismo. adecuación al tipo. el delito existe ontológicamente. Para quienes aceptan las Condiciones Objetivas de Punibilidad. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. la falta de las mismas impiden que pueda procederse contra el agente. constituirán formas atípicas. e independientes de la voluntad del agente. no podrá castigarse la conducta. por lo que no podrá sancionarse. son supuestos que de presentarse impiden que el Ministerio Público pueda actuar y en caso de hacerlo el ejercicio de la acción penal no podrá prosperar precisamente porque no se satisfaga la Condición Objetiva de Punibilidad requerida por la Ley. impidiendo la tipicidad de la conducta ilícita. pues el ilícito se da con independencia de tales Condiciones Objetivas de Punibilidad. El Maestro Porte Petit dice: “cuando existe una hipótesis de Ausencia de Condiciones Objetivas de Punibilidad. no hay delito”. modalidades del tipo. en caso de no presentarse.

no podría castigarse la acción delictiva en virtud de que no se había cumplido con la condición exigida por la propia Ley para que el acto pueda ser punible. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “ciertas circunstancias exigidas por la Ley penal. De esto podemos deducir que los efectos producidos por consecuencia de la Ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. si el ofendido no cumpliera con dicho requisito. la presentación de la querella. Florián dice que no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo.La Ausencia de Condicionalidad Objetiva llega a ser el aspecto negativo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. como Condición Objetiva de Punibilidad. Maggiore por su parte dice que “las Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. en que si no se verifican. por ejemplo. Puede darse el caso de que el delito requiera. La carencia de ellas hace que el delito no se castigue. para imposición de la pena. Para Ernesto Beling. que no pertenecen al tipo de delito y no condicionan la antijuricidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. en tanto que si falta uno solo de los elementos.2. 12. porque en caso de que incumpliré. como el caso del delito de fraude. el delito existe ontológicamente. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los presupuestos procesales. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del estado. son requisitos que la Ley exige en delitos específicos y son situaciones que deben realizarse. Conclusiones . el hecho que no sería punible. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad como ya mencionamos. porque cuando no hay punibilidad no hay delito.2. no hay delito”. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. EFECTOS.

La excusa absolutoria es. el incumpliendo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. un perdón legal. El hecho no es punible cuando el agente. en realidad. Cabe mencionar. eh independientes de la voluntad del agente. típico eh imputable a intención o negligencia. Sin embargo. no se castigan. Esto es lo normal. en virtud de que en la primera hipótesis no se realizan los requisitos exigidos por la Ley. La razón de la impunidad de estos hechos se haya en que el Derecho Penal. En tal caso el delito solo existe en la errónea creencia del gente. hay delito y delincuente sin embargo. la concurrencia de determinadas circunstancias ajenas o exteriores al delito. este no puede ser penado. al acoger el principio de legalidad “nullum crimen sine lege”. . en ciertos casos. mientras en la segunda. ejecuta o intenta la ejecución de un hecho no definido por la Ley como delito. sino que exige además como requisito para que el hecho en cuestión sea punible. para que un hecho sea constitutivo de delito basta que sea antijurídico. traerá consigo el impedimento de la aplicación de la sanción correspondiente. delito imaginario de los alemanes). y no estando definidos como delitos los hechos que integran el delito putativo. que el incumplimiento de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Generalmente. determina taxativamente los hechos punibles. como explicamos en el punto anterior. la Ley no se conforma con la concurrencia de estos elementos básicos de punibilidad. Estas son las denominadas Condiciones Objetivas de Punibilidad. muy pocos en verdad. creyendo erróneamente en su punibilidad. el precepto jurídico no la establece. difiere de la ausencia de estas. Este es el llamado delito putativo (wahnverbrechen.En conclusión. Se diferencian de las causas de inimputabilidad y de justificación en que el acto ejecutado es antijurídico y culpable.

Raúl. Barcelona. Derecho Penal. Temis. CARRANCÁ y Trujillo. 1988. UELLO Calón. Eugenio. Manual de Derecho Penal. Bosch. Parte General. Parte General. 8a ed. México. Derecho Penal Mexicano. Francesco. Bogotá.. Raúl y Carrancá y Rivas. 18a ed. Porrúa. . Parte General. Traducido por Jorge Guerrero y Marino Ayerra Redín. I. 1980. Colombia.. T. 2004.Bibliografia ANTOLISEI.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES PLANTEL ARAGON DERECHO PENAL GRUPO:1301 TRABAJO: CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. PROFESOR: GARDUÑO HERNANDEZ JORGE LUIS CHAVEZ GONZALEZ ERIC RUBEN .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful