CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. INTRODUCCION.

En el conocido esquema de Guillermo Sauer de los elementos del delito en sus aspectos positivos y negativos, aparecen las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad y las ausencias de las mismas. El primer sistematizador de las Condiciones Objetivas de la Punibilidad fue Beling, quien le asignaba la calidad de sexto elemento del delito. A las Condiciones Objetivas de Punibilidad se les han dado diferentes asignaciones, tales como: elemento del delito; de delitos llamados calificados por el resultado; de presupuesto para la aplicación de la pena; de presupuestos procesales; de condiciones o requisitos de perseguibilidad; de cuestiones prejudiciales, etc. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad consisten en ocasionales requisitos de carácter objetivo, ajenos a la integración típica, y que deben ser satisfechos para proceder penalmente contra el responsable del delito. CONCEPTO: La mayoría de los penalistas concuerdan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son de naturaleza dudosa y de escaso número, que obligan a considerar que no son esenciales para la estructura del delito. La mayoría de los tratadistas niegan las Condiciones Objetivas de Punibilidad sean elemento esencial del delito, primero porque tales condiciones se presentan en aislados tipos delictivos, y de ser elemento esencial debería presentarse en todos los tipos, y segundo, porque no se trata de exigencias típicas, antijurídicas o de culpabilidad, que de ser satisfechas el delito se consideraría perfecto; es la aplicación de la pena la que se subordina a una condición objetiva indispensable para incriminar la conducta. Para el penalista español Muñoz Conde “las Condiciones Objetivas de Penalidad son circunstancias que, sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad, condicionan en algún delito concreto, la imposición de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es necesario que se refieran a ellos el dolo o la imprudencia del autor siendo indiferente que sean o no conocidos por él.

Por su parte Zaffaroni niega terminantemente existencia y valor a las condiciones objetivas de punibilidad ya que ellas son –a su juicio- el último reducto dogmático de la responsabilidad objetiva, pues al referirse a cuestiones “objetivas” que van a incidir en la pena evidentemente rompen con el principio de que “no hay pena sin culpa” este autor escribe: “La ubicación de estas supuestas Condiciones Objetivas de la Punibilidad es un problema harto dudoso, pues mientras unos pretenden que forman parte del tipo pero que no son alcanzados por el dolo ni por la culpa, es decir, por ningún conocimiento, pero las dejan navegando en una zona neutral, fuera del tipo y del delito, siendo esta ultima la tesis que prevalece actualmente. Lo cierto es que cualquiera que fuese la posición que se le asigne, como se conviene en que no necesitan ser abarcados por el conocimiento, la voluntad ni la previsibilidad, representan una severa restricción al principio de culpabilidad en la forma que implica que todo evento del que dependa la punición debe ser alcanzado por el dolo a la culpa” Actualmente la opinión dominante se inclina a negar a las Condiciones Objetivas de Punibilidad la calidad de elemento del delito y considerarlos como requisitos procesales o de procedibilidad. Convenimos con aquellos que piensan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son requisitos de procedibilidad, como en el caso de necesidad de la querella del sujeto pasivo para que se pueda ejercitar acción penal en los delitos que se persiguen a instancia de parte; o bien como cuestiones prejudiciales, como en el caso de la declaración previa de quiebra fraudulenta, que debe dictar el juez que conozca el asunto en materia mercantil para poder perseguir el delito de quiebra. Wezel y el finalismo consideran que las Condiciones Objetivas de Punibilidad no alteran en nada el contenido de lo injusto del hecho, ni se refiere al dolo, o a la culpabilidad. A juicio de Jiménez de Asúa, el finalismo, distingue entre Condiciones Objetivas de Punibilidad y presupuestos de perseguibilidad, las primeras pertenecen al esquema de la estructura del delito y las segundas al Derecho Procesal. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad tampoco son elementos esenciales del delito, si las contiene la descripción legal, se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo; si faltan en el, entonces constituirán meros requisitos ocasionales y, por ende, accesorios fortuitos. Basta la existencia de un solo delito sin estas condiciones, para demostrar que no son elementos de su esencia. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada.

en tanto su naturaleza. en el principio de estricta legalidad que exige no sólo la simple conformidad del hecho con el tipo penal sino la efectiva lesión de los intereses tutelados. o sea. Para Guillermo Colín Sánchez. así como en los requisitos de procedibilidad. "La Condición Objetiva de Punibilidad representa. Urge una correcta sistematización de ellas para que queden firmes sus alcances y naturaleza jurídica. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar. más controvertidas de la Teoría del Delito. El origen histórico de las Condiciones de Punibilidad se encuentra. aun no existe delimitada con claridad en la doctrina la naturaleza jurídica de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. por no decir categorías. pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. aun cuando se tenga demostrado que el hecho de ingresar del extranjero o extraer del territorio nacional mercancías constituye una conducta típica. según Alimena. el hecho no constituye delito antes de verificarse aquella. en un plano objetivo. su sistemática o sus consecuencias. Frecuentemente se les confunde con los requisitos de procedibilidad. la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad. uno de los delitos aduaneros. como la querella de parte en los llamados delitos privados. y los que aluden a cuestiones prejudiciales enfocan el problema desde el punto de vista procesal”. Textualmente expresa: “Quienes hablan de Condiciones Objetivas de Punibilidad lo hacen desde el punto de vista general del Derecho Penal. la ausencia de condicionalidad efectiva”. como es el contrabando. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Generalmente son definidas como aquellas exigencias ocasionales establecidas por el legislador para que la pena tenga aplicación. o bien con el desafuero previo en determinados casos. “son hechos externos desvinculados de la acción típica. . por vía negativa. De lo antes mencionado se puede decir que si la punibilidad de un hecho es sometida a una condición. no será considerado como tal. Es una de las cuestiones.Por otra parte. existe identidad entre las cuestiones prejudiciales y las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Para el caso peruano. un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo”.

sólo se encontrará justificada cuando se trate de una reacción inevitable para garantizar la paz jurídica. Las condiciones. Son varios los fundamentos que se utilizan para justificar la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad más allá del injusto y la culpabilidad. será la culpabilidad lo único que desencadene la pena” y no la Condición Objetiva de Punibilidad. descartándose con ello que su fundamento se encuentre en el merecimiento de pena. El merecimiento de pena se determina esencialmente a partir de la valoración del daño social de una conducta. daría fundamento a la Condición Objetiva de Punibilidad. Conducta ésta que. está desconectada de la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. como bien dice Roxin “merecida es la pena que corresponde a la culpabilidad.antijurídica y culpable. en relación con su fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado. entonces. no encontraría sustento. si el monto de aquéllas no es superior a las cinco unidades impositivas tributarias. Por otro lado. sin embargo. sería posible un trato dogmático. a pesar de que sólo mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta técnica. la pena. tal fundamento. y por lo tanto. están verdaderamente fundamentando el contenido del desvalor ético social del hecho”. reacción inevitable que se producirá luego que. se presente la circunstancia que es considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. el punto de vista de la comunidad. la necesidad de pena. la que se contradice más bien con este principio. es decir. el fundamento de las condiciones objetivas de punibilidad? ¿Es acaso un criterio político criminal? Según Bustos Ramírez. evaluada la restricción del ámbito de lo punible (función de la Condición Objetiva de Punibilidad). si la punibilidad depende del merecimiento. Se tiene que la Condición Objetiva de Punibilidad encontraría su fundamento en el merecimiento de pena. sin embargo. pues. “las Condiciones Objetivas de Punibilidad al caracterizarse por extender (y no sólo restringir) los ámbitos punitivos de forma objetiva no se identifica con los criterios político criminales por los cuales se tiende a convertir el sistema penal en un sistema abierto y conectado a . si tenemos en cuenta lo dicho por Jakobs: “allí donde falta el merecimiento de pena falta también su necesidad” . por la cual ésta sólo será justificada si está destinada a preservar el orden general. Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones. como ya se dejó en claro. ¿Cuál es. “son aquellas que siendo irrelevantes para el principio de culpabilidad. por el cual ésta.

Por tanto. desde la perspectiva de su fundamentación. traducen exigencias de conveniencia y oportunidad política del legislador. y por tanto deben sacarse de la categoría aquí empleada”. “Si se reconoce que son finalidades extrapenales las que constituyen el principio de las Condiciones de Punibilidad y de las causas de exculpación de la punibilidad. En relación con esta última cuestión el fundamento en razones de oportunidad y conveniencia puede significar un punto de aclaración. aunque es cierto que tiene algo que ver con la estructura de funcionamiento de la sociedad. las condiciones. aquéllas no podrán justificarse en razones de política criminal. en simples necesidades de oportunidad. el legislador ha buscado la forma más eficaz y. de forma que el dolo no tenga que abarcar esta circunstancia. ya que sólo la propia naturaleza del elemento o la formulación legal pueden justificar que no sea necesario que el dolo abarque los elementos condicionantes o que sea irrelevante el error sobre ellos. la antijuridicidad o la culpabilidad. sino todo lo contrario. ante la pregunta de Volk: cuando es inadecuado perseguir fines penales: ¿se está adoptando una decisión político jurídica. . sino político fiscales. pero en definitiva no aparece oportuno por otras razones. la verdad es que los mismos pertenecen realmente al tipo. o se trata más bien de una decisión político criminal. Si los criterios político-criminales determinaron en su día un Derecho Penal inspirado en el principio de culpabilidad. a su vez. más represiva de las que ofrece el Derecho Penal y no por necesidades político criminales. estas no pueden tener nada que ver con el merecimiento de pena. Para corroborar ello se tiene que. cuando el merecimiento de pena depende de determinados criterios. es evidente que. aún no convierte a la renuncia a la pena en una decisión político criminal”. Como bien anota Borja Mapelli Caffarena. que muchos encuadran en la cuarta categoría del delito. en claro apoyo a la primera solución: “pues el hecho de reconocer prioridad a otros fines del Estado frente a los del Derecho Penal. dado que la renuncia a la pena necesariamente tiene que ver con los fines de esa institución en la estructura del funcionamiento de la sociedad? Roxin responde. las condiciones son precisamente la contra-categoría que mantiene vigente aspectos residuales del versari in re illicita. como sucede en el caso argentino. Aunque resulta dudosa su naturaleza jurídica. al establecerse como límite de punibilidad una determinada cantidad en los delitos de defraudación tributaria. no obstante.la realidad social para evitar soluciones injustas y desproporcionadas”. dado que el castigo sería pertinente en sí mismo y en principio.

además. en realidad. para quien. niegan su existencia y ellos las tratan como elementos del injusto. y esta no puede imputarse cuando la circunstancia de que se trata (y que se considera Condición Objetiva de Punibilidad) no ha sido dolosa ni culposamente abarcada”. en consecuencia. la culpabilidad y la punibilidad. El delito se integra al concurrir sus elementos constitutivos que son. No son elementos esenciales del delito. accesorios y fortuitos. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. En este punto. PAPEL QUE DESEMPEÑAN EN LA TEORÍA DEL DELITO. Pero lo que sucede. Si las contiene la descripción legal. que son indispensables para hacer efectiva la punibilidad. Dos circunstancias que convierten los elementos condicionantes en una categoría ajena al injusto y a la culpabilidad. la tipicidad. se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo. constituye un requisito adicional que excede de la realización culpable del delito. la conducta. reprochabilidad. El principio de culpabilidad es. Visto así. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada. es que la Condición Objetiva de Punibilidad no sólo a veces implica una renuncia a la pena. “La punibilidad presupone culpabilidad. la antijuricidad.2. por ende. antijurídica y culpable sea punible y lo único que existe en ellas es una renuncia puntual a la pena determinada por la culpabilidad. si faltan en el. es necesario averiguar si las condiciones provocan la determinación de la responsabilidad penal en base a criterios absolutamente objetivos. sino que. en el supuesto de su ausencia. en la mayoría de veces la fundamenta con su presencia. el primero sustentado por Kaufmann y el segundo por Tiedemann. entonces constituirá meros requisitos ocasionales y. en no frecuentes casos se exige. Basta con la existencia de un solo delito sin estas condiciones. es decir. Por su parte Bemman y Zaffaronni coinciden en que las Condiciones Objetivas de Punibilidad infringen el principio de culpabilidad y. perfectamente compatible con ellas. Ante ello. “La culpabilidad debe ser probada y no presumida”.12.1. la Condición Objetiva de Punibilidad. No sería así en el pensamiento de Stratenwerth. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad han sido criticadas a partir del principio de culpabilidad y de responsabilidad en dos aspectos. sin embargo. además especiales circunstancias ajenas al la voluntad del autor. Esto es lo normal. por tanto. para demostrar que no son elementos de su esencia. impiden sólo que toda acción típica. es .

La ausencia de una conexión subjetiva con el elemento condicionante no puede ser sustituida por la teoría de la aceptación del riesgo (el autor asume el riesgo de la concurrencia del elemento condicionante). pero en cuya presencia dependen la punibilidad del hecho y la posibilidad de la participación. .sabido que en Derecho Penal siempre se exige una cierta relación causal y una imputación a título de imprudencia. NATURALEZA JURÍDICA. A la inversa de lo que sucede con los elementos de tendencia interna trascendente”. Luego. como presupuesto. no es preciso que sean abarcadas por el dolo ni por la imprudencia. ni puede afirmarse la conexión causal ni mucho menos el consentimiento del autor. Jescheck considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Por otro lado. que no pertenecen al tipo del delito y no condicionan la antijuridicidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. sirve de fundamento para determinar la responsabilidad penal. “De manera que cuando un elemento condicionante. está ausente esa mínima causalidad. soslayando las garantías de la imputación objetiva. Para Ernesto Beling. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “son en relación con la parte subjetiva del tipo de injusto. tipos incongruentes en los que el plano objetivo sobrepasa el subjetivo. está lesionando algo más que el principio de presunción de inocencia”. para la imposición de la pena. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son “ciertas exigencias por la Ley Penal. pero su presencia condiciona la aplicabilidad de la sanción.1. en las Condiciones Objetivas de Punibilidad. materialmente. el incremento del riesgo en relación con un resultado que se encuentra dentro de la esfera de protección de la Norma.3.” Para Liszt Schmidt las circunstancias exteriores nada tienen que ver con la acción delictiva. como circunstancias que se hallan fuera del tipo de injusto y del de culpabilidad. todas las Condiciones Objetivas de Punibilidad lesionarían el principio jurídico penal de la culpabilidad al no estar abarcados por ésta. es decir. Como no pertenecen al tipo. Por más que la conducta sea objetivamente peligrosa y entrañe un riesgo de lesión para un bien jurídico. En las Condiciones Objetivas de Punibilidad. 12. la imputación objetiva del resultado. El principio de culpabilidad exige. que sólo pueden imputarse aquellos resultados realizados por el propio riesgo o peligro implícito de la acción. dicha lesión sólo puede imputarse culpablemente cuando al menos ha sido consentida por el autor y cuando se constata. suficiente para afirmar una imputación objetiva.

mientras que los Presupuestos Procesales toman en consideración circunstancias opuestas a la verificación de un proceso penal. supuesto que no es posible considerar como ilícita una conducta humana desprovista de sanciones. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. no constituye complicidad. pues. el auxilio prestado al autor por otra persona tras la terminación del hecho. Por ello. aunque no sean elementos del hecho. y su función es la de acondicionar la existencia de un delito ya estructuralmente perfecto. Florián dice que “no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. porque no son producidos por la actividad del agente y no se refieren al hecho por él mismo ejecutado. procede la absolución. se halla jurídicamente desprovisto de significación. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los Presupuestos Procesales. ya que no se requiere su existencia. pero antes de la producción de la condición. sino encubrimiento u obstaculización de la Justicia Penal. La producción de las Condiciones Objetivas de Punibilidad es indiferente en orden al lugar y al tipo de la acción. Cuando falta una Condición Objetiva en el momento del juicio oral. Para el Maestro Celestino Porte Petit las Condiciones Objetivas de Punibilidad no son elementos constitutivos del delito. Pannain considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad como “elementos esenciales. .El error. las Condiciones de Punibilidad lo presuponen. Existen varias diferencias entre las Condiciones Objetivas de Punibilidad y los elementos constitutivos del delito: a) Los elementos constitutivos integran el hecho vivificado por el elemento psicológico. En las primeras se expresa el grado de menoscabo del orden jurídico protegido. cuando falta un Presupuesto Procesal. sin embargo. no son elementos constitutivos porque no intervienen en la construcción de la figura criminosa. por lo tanto. y no están presentes no hay punibilidad y. Por tanto. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. las Condiciones Objetivas de Punibilidad se contarían entre los elementos constitutivos del delito. pero no vital”. esto es. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. no hay delito. porque cuando se requieren. que en cada caso se requiere. antes de que sea punible”. el proceso se detiene. anota.

que es un hurto privilegiado en el Artículo 248a del Código Penal Alemán.” El Maestro Luis Jiménez de Asúa. como el hurto necesitado. 5) El momento consumativo del delito condicional coincide no con la consumación afectiva. formula unos corolarios respecto a las Condiciones Objetivas de Punibilidad y dice que son: 1) “Las Condiciones de Punibilidad son solamente suspensivas. Tomo I. b) Forma negativa. ni siquiera como intentado. las Condiciones de Punibilidad existen sólo excepcionalmente. El Maestro Maggiore en su obra Derecho Penal. c) Los elementos constitutivos son esenciales e imprescindibles para todo delito. como la apertura del concurso en la quiebra. Desde el punto de vista de su aparición técnico – legislativa. A. . no habrá delito. hace un estudio de las divisiones de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Clasificación de Ernesto Beling. 4) No es punible la participación o el favorecimiento en un delito condicional.b) Los elementos constitutivos se refieren al precepto contra el cual se realizan. también la tentativa supone la verificación de la condición. el delito no es punible. 2) La Condición de Punibilidad supone un delito completo en todos sus elementos esenciales. la prescripción empieza a contarse desde ese momento. las Condiciones de Punibilidad se refieren a la sanción cuya aplicabilidad suspenden. 3) Si no se verifica la Condición de Punibilidad. sino con la realización de la condición. cuya Condición de Punibilidad no se haya verificado. en que la punibilidad se vincula a la condición de la inexistencia de ciertas circunstancias. por eso. no resolutivas. aunque la condición se verifique. en cuadros explicativos que a continuación enunciamos: I. ofrecen estas dos formas: a) Forma positiva. si alguno de éstos falta.

Casos en que el resultado no tiene que ser producido por la acción del autor. se necesita la producción de un segundo resultado que rebasa del anterior. no necesitan ser abarcados por el dolo del agente. Condiciones de Punibilidad relativas a la culpabilidad o peligrosidad: Son . en la violencia o resistencia a la autoridad. Casos en los que además del resultado de la acción. Por tanto.B. A. En estos casos la Ley no hace más que establecer una praesumptio iuris et de iure en orden a la gravedad de la injusticia. “Condiciones de Punibilidad que se refieren a la antijuridicidad. como en el supuesto de que la revelación de secretos políticos o militares perturbare las relaciones amistosas de la República con otro Gobierno. que tiene que ser abarcado por el dolo del autor. como. Zimmerl denomina a este grupo “elementos indirectos pertenecientes a la tipicidad”. pero sólo indirectamente por lo que ellas son. Así. 2. “Clasificación de Leopolmo Zimmerl”. 3. a) b) II. por ejemplo. No representan daño de clase alguna y sólo tienen el sentido de un síntoma de una especial gravedad de la injusticia. por ejemplo: la condición. y por este motivo la doctrina las incluye en las Condiciones de Punibilidad. ceguera o pérdida de un miembro. de que ésta estuviere en el cumplimiento de sus deberes oficiales”. Casos en que ciertas condiciones concomitantes que fundamentan el especial tipo de injusticia. las lesiones que originan imbecilidad. pues el uso de una “violencia extraordinaria” no pertenece a la antijuricidad en el sentido que corresponde la producción de la muerte en las “lesiones corporales con resultado mortal”. b) “Condiciones que sólo indican el especial tipo de injusticia: El mejor ejemplo lo ofrece la rebelión consignada en el Artículo 73 del Código Penal Austriaco. B. sino por lo que ellas indican. es decir. a la gravedad objetiva del hecho: a) Condiciones que fundamentan el especial tipo de injusticia: 1. Condiciones de Punibilidad Especiales. pertenecen en cierto modo a la tipicidad. impotencia. Desde el punto de vista de su extensión se divide en: Condiciones de Punibilidad Generales.

a consecuencia de la situación anormal del caso. pero. propone una culpabilidad atenuada.. denuncia o autorización de la parte. etc. y que el sujeto se encuentre en el Estado. “Condiciones que no revelan relación interna alguna con el delito”. . así como la calificación de fraudulenta de la bancarrota. A su existencia une el legislador el supuesto incontrovertible de una mayor o menor peligrosidad. C. B. Este elemento no tiene influjo alguno sobre la injusticia del acto. son de naturaleza política u obedecen a motivos de oportunidad”. III. y de la anulación del matrimonio en caso de casamiento ilegal. A. “Condiciones que están con el delito en una relación de causalidad adecuada”. “Clasificación de Erich Land”. en cambio. la posesión injustificada de llaves falsas o ganzúas. la mayoría de éstas tienen carácter extrapenal. la circunstancia de tratarse de un niño recién nacido en el infanticidio. Estas condiciones no tienen relación con la antijuridicidad objetiva. por su naturaleza objetiva no necesitan ser abarcados por la culpabilidad y sólo se proponen indicar cierta agravación de la misma. c) Condiciones del hecho mismo: delitos de peligro subordinados al daño. Condiciones de Punibilidad que no están en relación ni con la antijuricidad ni con la culpabilidad. A. A este grupo debe añadirse: la sorpresa in fraganti para el delito de adulterio. “Clasificación de Carnelutti”. por lo que Zimmerl. “Condiciones que además de esta relación de causalidad tienen de común con el acto delictivo el idéntico objeto”. Así. en contrapartida de los estudiados anteriormente. la Ley. IV. C.aquellos elementos objetivos que sólo pueden concebirse como verdaderos síntomas de la culpabilidad o peligrosidad. “Condiciones penales constitutivas: a) Unas veces consisten en un acto de persona distinta a la del agente: querella. los llama “elementos típicos impropios”. b) En otras ocasiones se trata de actos del propio agente: la reciprocidad en los delitos contra el Estado cometidos en el extranjero.

” Zaffaroni cuestiona la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad de tal forma que enuncia: “Tal como se las ha concebido. etc. . y que para nada ponen en juego el principio de culpabilidad. Suele sostenerse que hay tal violación del principio de culpabilidad y no se cae en la responsabilidad objetiva.B. porque estas condiciones servirían para restringir el campo de la punibilidad y. pero en tanto se les otorgue carácter de Derecho Penal de fondo. porque afecta el principio de que no hay delito si por lo menos no tiene la forma típica culposa. Para concretizar. c) Condiciones penales modificadas. con lo cual burlan con una estratagema el requisito fundamental de que sean abarcados por el conocimiento en dolo o por la posibilidad de conocimiento en la culpa. a) No dependientes del agente. que como tales deben ser contenidas en el conocimiento (dolo) o en la posibilidad de conocimiento (culpa) mientras que en otras condiciones sin requisitos de perseguibilidad (condiciones procesales de operatividad de la coerción penal). El argumento a este nivel no es sostenible. Ningún problema hay en admitirlos cuando son meros requisitos de perseguibilidad del delito. se corre el riesgo – en que caen los autores que les asignan ese carácter – de extraer ciertos elementos de los tipos objetivos y trasladarlos a este nivel. las llamadas “Condiciones Objetivas de Punibilidad” se nos esfuman en una serie de elementos heterogéneos y la pretensión de su existencia unitaria choca fuertemente con el principio de culpabilidad. pero no cuando el marido la indujo. b) Dependientes del agente. eso significa que su presencia también fundamenta la punición”. Condiciones penales impeditivas: se pena a la mujer que comete adulterio. No se pena la injuria si las ofensas fueron recíprocas. sino al Derecho Procesal Penal. la ideal que el Maestro Zaffaroni trata de darnos supone que son elementos del tipo objetivo unas de las consideradas Condiciones Objetivas de Punibilidad. en tanto se las use con ese objetivo no se les puede formular objeciones. como el consentimiento del ofendido. Las ya citadas del consentimiento del ofendido y del impedimento del daño por el agente. porque si falta de las mismas da lugar a impunidad. Ello obedece a que se pretende que hay elementos “objetivos” de los que depende la punibilidad y que no deben ser abarcados por el conocimiento o por la posibilidad de conocimiento. impedimento del daño. como el desistimiento espontáneo. porque es algo que no hace el Derecho Penal.

no deben confundirse Punibilidad con los requisitos procesales. También en el caso que un Diplomático lesionara a una persona. se pongan de acuerdo con otro. condiciones previas para un proceso penal y no deben confundirse éstas con Objetivas de Punibilidad. las Condiciones Intrínsecas. para ocultarla y vender parte de ella. esto es. el que tiene que ser denunciado por la parte ofendida. Como ya mencionamos. por ejemplo. ésta la tiene que denunciar la persona ofendida. y declararse en quiebra. falta de planeación.Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son aquellos requisitos señalados en algunos tipos penales. ¿se le puede juzgar?. desaforarlo y después iniciar el proceso penal. como se las entiende en Italia. En este orden de ideas. sucede a los comerciantes. en el caso que quebrara Aurrerá. ¿se le puede acusar?. el que para poder configurarse requiere de la previa declaración de quiebra. actualizan la ofensa de aquellos estas Condiciones Objetivas de procedimiento penal señala en juzgar a una persona para hacerle las Condiciones . sino secundarios. sí. independientemente del negocio. situación que como ya dijimos. como la mala organización. por varias razones. un Diputado mata a una persona. no. por ejemplo. Los requisitos penales procesales. califican y actualizan las lesiones de los intereses tutelados por el delito. para quien. opinión que también es compartida por Bricola. es un fracaso económico de éstos. etc. es porque no constituyen elementos básicos del delito. Para ejemplificar. ¿sería posible que alguien ajeno a la tienda diga que hay un quiebra fraudulenta?. puede ser que el acreedor reciba por sus pesos. porque se trata de un delito de querella. porque no se persigue de oficio. es la que se señala en el delito de quiebra fraudulenta. pero lo primero que hay que realizar es quitarle el fuero. centavos y puede ser una quiebra legal. pero primeramente se requiere de un procedimiento para despojarlo de su inmunidad. pero puede darse el caso que los negociantes que venden ropa. porque la quiebra la tiene que declarar precisamente Aurrerá y no otra persona ajena. la cual será fraudulenta. la quiebra se aplica a los comerciantes. sin embargo. malas ventas. el determinadas ocasiones. Una Condición Objetiva de Punibilidad establecida en nuestro Código Penal. los cuales si no se presentan no es factible que se configure el delito. para poder iniciar el procedimiento penal. se refieren a otras condiciones. sí. de ahí que el presentarse sólo en algunos tipos penales. Para Mapelli Caffarena.

Las posiciones contrarias a su aceptación dentro de la punibilidad. la Condición Objetiva de Punibilidad. También se argumenta en contra que existen dificultades de adaptar las Condiciones Objetivas de Punibilidad al esquema dogmático del Derecho Penal moderno que parte del Injusto y la Culpabilidad como fundamento de la responsabilidad penal. en la dogmática penal. Así. y con ello dentro de la Teoría del Delito.intereses que ya son potencialmente realizados por el hecho en sentido estricto. pues en este tipo de delitos con frecuencia se desconoce el mecanismo especifico que conduce a la verificación del resultado dañoso”. al decir de sus detractores. la punibilidad. toda vez que ésta. que la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad no se encuentra abarcada por el conocimiento del sujeto agente. Tiene como particularidad su desconexión psicológica con el injusto. lo que provoca. Con ello no se hace otra cosa que aceptar. “elude la prueba de capacidad del acto de provocar una efectiva lesión en el caso concreto. se dice que. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son ajenas a ambas categorías. tiene como elemento característico. respecto a la Condición Objetiva de Punibilidad. o dicho en otras palabras. Vale decir. que sus presupuestos y consecuencias reflejan una independencia incluso de los propios fundamentos del contenido del injusto y la culpabilidad hasta el extremo que se ha extendido un doble juicio en paralelo sin convergencia. heterogénea y difusa. la Condición Objetiva de Punibilidad. Que el intento de colocar las Condiciones Objetivas de Punibilidad fuera del delito y dentro de la punibilidad muestra un esfuerzo artificioso por mantener una visión totalizadora del delito. Su presencia en la actualidad se aceptaría con beneplácito en los grupos de infracciones que protegen intereses difusos y sobre todo en los nuevos modelos de incriminación. . en acertadas palabras de Tiedemmann el desconcierto y la frustración dogmática. cuya complejidad tecnológica dificulta enormemente la determinación de los vínculos causales y psicológico. como se verá más adelante. De lo antes mencionado. el uno para el injusto culpable y el otro para las Condiciones Objetivas de Punibilidad. en el intento de hacer encajar y hacer fácilmente reconducible. se presenta el caso que esta. se propone la cuarta categoría en la estructura tripartita del delito. desconocer la conexión psicológica entre la circunstancia considerada como tal y la voluntad del autor. son diversas como los fundamentos que las sustentan. no es abarcada por la actuación culpable de este. en cuanto a los delitos de peligro al ser combinados con una Condición Objetiva de Punibilidad. Una cuarta categoría.

podrá alegarse de adversa la excepción de cosa juzgada. AUSENCIA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. la inimputabilidad. en clara lesión del principio de culpabilidad. de acuerdo con una prudente Política Criminal. y si se produce la denuncia o la querella después de sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento libre. la justificación. produzca su incremento o mitigación. se hace imposible determinar cuáles son sus contenidos positivos y sólo pueden apuntarse negativamente aquello que las individualiza. la inculpabilidad y las excusas absolutorias. De ello se llega a la conclusión que existe. Jiménez de Asúa señala que “cuando en la conducta concreta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. reproducir la acción contra el responsable”. los elementos esenciales del delito (conducta o hecho. La ausencia de las Condiciones Objetivos de Punibilidad es el aspecto negativo de las mismas. sólo se excluye la posibilidad de punición. . permanecen inalterables. pero así como la carencia del acto. al negar a las Condiciones Objetivas el carácter mismo de elemento. una vez subsanado el presupuesto procesal ausente. es obvio que no puede castigarse. impiden la aplicación de la pena. la falta de ciertas Condiciones Objetivas de Punibilidad permite.2. El Estado no sanciona determinadas conductas por razones de Justicia o de Equidad. como es su desconexión del dolo y la culpa. En función de las excusas absolutorias no es posible la aplicación de la pena. en ella. la atipicidad. hacen para siempre imposible perseguir el hecho. En presencia de una excusa absolutoria.1. CONCEPTO. que es ajeno a la fundamentación del injusto. 12. una contradicción pues se pretende que un mismo elemento. antijuridicidad y culpabilidad). y otros estimarán que no constituyen un aspecto negativo del delito. al considerar las Condiciones Objetivas de Punibilidad elemento del delito. Son aquellas causas que dejando subsistente el carácter delictivo de la conducta o hecho. El lugar que ocupen dentro de la Teoría del Delito dependerá del criterio que se sustente.En ese orden de ideas. constituyen el factor negativo de la Punibilidad. ya que algunos autores consideran que la ausencia de dichas condiciones. tipicidad. será el aspecto negativo de un elemento del delito.

e independientes de la voluntad del agente. Asimismo. Cuando en la conducta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. De esto podemos deducir que los efectos producidos como consecuencia de la ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. en que si no se verifican. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. aun cuando los elementos del delito estén plenamente configurados. impidiendo la tipicidad de la conducta ilícita. no hay delito”. concurre una conducta o hecho. por lo que no podrá sancionarse. etc. o cuestiones prejudiciales.. falta de declaración judicial de nulidad de matrimonio.Maggiore por su parte dice que “la Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. pero no punibilidad en tanto no se llene la Condición Objetiva de Punibilidad. imputabilidad y culpabilidad. Para quienes aceptan las Condiciones Objetivas de Punibilidad. la falta de declaración de perjuicio. El Maestro Porte Petit dice: “cuando existe una hipótesis de Ausencia de Condiciones Objetivas de Punibilidad. . son elementos valorativos y más comúnmente. no de Derecho Sustantivo Penal. Como ya se indicó con anterioridad. antijuridicidad. que son referibles a aspectos procesales. adecuación al tipo. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del Estado. son supuestos que de presentarse impiden que el Ministerio Público pueda actuar y en caso de hacerlo el ejercicio de la acción penal no podrá prosperar precisamente porque no se satisfaga la Condición Objetiva de Punibilidad requerida por la Ley. La ausencia de querella en delitos que se persiguen de parte. la falta de las mismas impiden que pueda procederse contra el agente. lo que viene a confirmar que ésta no es un elemento sino una consecuencia del delito”. que mencionan los autores. modalidades del tipo. el delito existe ontológicamente. no podrá castigarse la conducta. la falta de declaración previa de quiebra fraudulenta. sea como requisito de procedibilidad. pues el ilícito se da con independencia de tales Condiciones Objetivas de Punibilidad. en caso de no presentarse. esto último nos reafirma la idea de negar su existencia dentro de la Teoría del Delito. constituirán formas atípicas. la falta de estas circunstancias ajenas o exteriores al delito. impedirán que la conducta se adecúe a alguno de los tipos penales. en tanto que si falta uno sólo de los elementos.

la presentación de la querella. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. el hecho que no sería punible. 12. porque en caso de que incumpliré. no podría castigarse la acción delictiva en virtud de que no se había cumplido con la condición exigida por la propia Ley para que el acto pueda ser punible. Conclusiones . si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. Para Ernesto Beling. como Condición Objetiva de Punibilidad. el delito existe ontológicamente. en tanto que si falta uno solo de los elementos. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “ciertas circunstancias exigidas por la Ley penal. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. para imposición de la pena. son requisitos que la Ley exige en delitos específicos y son situaciones que deben realizarse. en que si no se verifican. De esto podemos deducir que los efectos producidos por consecuencia de la Ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los presupuestos procesales.2. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad como ya mencionamos. La carencia de ellas hace que el delito no se castigue. EFECTOS. que no pertenecen al tipo de delito y no condicionan la antijuricidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del estado.La Ausencia de Condicionalidad Objetiva llega a ser el aspecto negativo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad.2. Maggiore por su parte dice que “las Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. por ejemplo. si el ofendido no cumpliera con dicho requisito. Florián dice que no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. no hay delito”. como el caso del delito de fraude. Puede darse el caso de que el delito requiera.

este no puede ser penado. la Ley no se conforma con la concurrencia de estos elementos básicos de punibilidad. El hecho no es punible cuando el agente. en virtud de que en la primera hipótesis no se realizan los requisitos exigidos por la Ley. difiere de la ausencia de estas. Se diferencian de las causas de inimputabilidad y de justificación en que el acto ejecutado es antijurídico y culpable. determina taxativamente los hechos punibles. la concurrencia de determinadas circunstancias ajenas o exteriores al delito. un perdón legal. Estas son las denominadas Condiciones Objetivas de Punibilidad. eh independientes de la voluntad del agente. delito imaginario de los alemanes). sino que exige además como requisito para que el hecho en cuestión sea punible. En tal caso el delito solo existe en la errónea creencia del gente. La excusa absolutoria es. el precepto jurídico no la establece. . ejecuta o intenta la ejecución de un hecho no definido por la Ley como delito. no se castigan. para que un hecho sea constitutivo de delito basta que sea antijurídico. muy pocos en verdad. que el incumplimiento de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. el incumpliendo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. típico eh imputable a intención o negligencia. Esto es lo normal. en realidad. como explicamos en el punto anterior. Sin embargo.En conclusión. mientras en la segunda. Cabe mencionar. y no estando definidos como delitos los hechos que integran el delito putativo. Generalmente. traerá consigo el impedimento de la aplicación de la sanción correspondiente. en ciertos casos. hay delito y delincuente sin embargo. al acoger el principio de legalidad “nullum crimen sine lege”. creyendo erróneamente en su punibilidad. Este es el llamado delito putativo (wahnverbrechen. La razón de la impunidad de estos hechos se haya en que el Derecho Penal.

Traducido por Jorge Guerrero y Marino Ayerra Redín. Raúl y Carrancá y Rivas. Manual de Derecho Penal. México. Bosch. Raúl. 2004. T. Temis. Parte General. Colombia. 18a ed. 1980. Barcelona. Parte General. Francesco. Eugenio. UELLO Calón.. 8a ed. Derecho Penal Mexicano. Bogotá. Porrúa. Parte General. Derecho Penal. CARRANCÁ y Trujillo.. 1988. . I.Bibliografia ANTOLISEI.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES PLANTEL ARAGON DERECHO PENAL GRUPO:1301 TRABAJO: CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. PROFESOR: GARDUÑO HERNANDEZ JORGE LUIS CHAVEZ GONZALEZ ERIC RUBEN .