CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. INTRODUCCION.

En el conocido esquema de Guillermo Sauer de los elementos del delito en sus aspectos positivos y negativos, aparecen las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad y las ausencias de las mismas. El primer sistematizador de las Condiciones Objetivas de la Punibilidad fue Beling, quien le asignaba la calidad de sexto elemento del delito. A las Condiciones Objetivas de Punibilidad se les han dado diferentes asignaciones, tales como: elemento del delito; de delitos llamados calificados por el resultado; de presupuesto para la aplicación de la pena; de presupuestos procesales; de condiciones o requisitos de perseguibilidad; de cuestiones prejudiciales, etc. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad consisten en ocasionales requisitos de carácter objetivo, ajenos a la integración típica, y que deben ser satisfechos para proceder penalmente contra el responsable del delito. CONCEPTO: La mayoría de los penalistas concuerdan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son de naturaleza dudosa y de escaso número, que obligan a considerar que no son esenciales para la estructura del delito. La mayoría de los tratadistas niegan las Condiciones Objetivas de Punibilidad sean elemento esencial del delito, primero porque tales condiciones se presentan en aislados tipos delictivos, y de ser elemento esencial debería presentarse en todos los tipos, y segundo, porque no se trata de exigencias típicas, antijurídicas o de culpabilidad, que de ser satisfechas el delito se consideraría perfecto; es la aplicación de la pena la que se subordina a una condición objetiva indispensable para incriminar la conducta. Para el penalista español Muñoz Conde “las Condiciones Objetivas de Penalidad son circunstancias que, sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad, condicionan en algún delito concreto, la imposición de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es necesario que se refieran a ellos el dolo o la imprudencia del autor siendo indiferente que sean o no conocidos por él.

Por su parte Zaffaroni niega terminantemente existencia y valor a las condiciones objetivas de punibilidad ya que ellas son –a su juicio- el último reducto dogmático de la responsabilidad objetiva, pues al referirse a cuestiones “objetivas” que van a incidir en la pena evidentemente rompen con el principio de que “no hay pena sin culpa” este autor escribe: “La ubicación de estas supuestas Condiciones Objetivas de la Punibilidad es un problema harto dudoso, pues mientras unos pretenden que forman parte del tipo pero que no son alcanzados por el dolo ni por la culpa, es decir, por ningún conocimiento, pero las dejan navegando en una zona neutral, fuera del tipo y del delito, siendo esta ultima la tesis que prevalece actualmente. Lo cierto es que cualquiera que fuese la posición que se le asigne, como se conviene en que no necesitan ser abarcados por el conocimiento, la voluntad ni la previsibilidad, representan una severa restricción al principio de culpabilidad en la forma que implica que todo evento del que dependa la punición debe ser alcanzado por el dolo a la culpa” Actualmente la opinión dominante se inclina a negar a las Condiciones Objetivas de Punibilidad la calidad de elemento del delito y considerarlos como requisitos procesales o de procedibilidad. Convenimos con aquellos que piensan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son requisitos de procedibilidad, como en el caso de necesidad de la querella del sujeto pasivo para que se pueda ejercitar acción penal en los delitos que se persiguen a instancia de parte; o bien como cuestiones prejudiciales, como en el caso de la declaración previa de quiebra fraudulenta, que debe dictar el juez que conozca el asunto en materia mercantil para poder perseguir el delito de quiebra. Wezel y el finalismo consideran que las Condiciones Objetivas de Punibilidad no alteran en nada el contenido de lo injusto del hecho, ni se refiere al dolo, o a la culpabilidad. A juicio de Jiménez de Asúa, el finalismo, distingue entre Condiciones Objetivas de Punibilidad y presupuestos de perseguibilidad, las primeras pertenecen al esquema de la estructura del delito y las segundas al Derecho Procesal. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad tampoco son elementos esenciales del delito, si las contiene la descripción legal, se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo; si faltan en el, entonces constituirán meros requisitos ocasionales y, por ende, accesorios fortuitos. Basta la existencia de un solo delito sin estas condiciones, para demostrar que no son elementos de su esencia. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada.

y los que aluden a cuestiones prejudiciales enfocan el problema desde el punto de vista procesal”. El origen histórico de las Condiciones de Punibilidad se encuentra. más controvertidas de la Teoría del Delito. Para el caso peruano. Textualmente expresa: “Quienes hablan de Condiciones Objetivas de Punibilidad lo hacen desde el punto de vista general del Derecho Penal. . así como en los requisitos de procedibilidad. en un plano objetivo. existe identidad entre las cuestiones prejudiciales y las Condiciones Objetivas de Punibilidad. o sea. De lo antes mencionado se puede decir que si la punibilidad de un hecho es sometida a una condición. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar. o bien con el desafuero previo en determinados casos. por no decir categorías. no será considerado como tal.Por otra parte. en el principio de estricta legalidad que exige no sólo la simple conformidad del hecho con el tipo penal sino la efectiva lesión de los intereses tutelados. Frecuentemente se les confunde con los requisitos de procedibilidad. “son hechos externos desvinculados de la acción típica. como la querella de parte en los llamados delitos privados. como es el contrabando. un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo”. por vía negativa. aun no existe delimitada con claridad en la doctrina la naturaleza jurídica de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. su sistemática o sus consecuencias. aun cuando se tenga demostrado que el hecho de ingresar del extranjero o extraer del territorio nacional mercancías constituye una conducta típica. según Alimena. la ausencia de condicionalidad efectiva”. el hecho no constituye delito antes de verificarse aquella. pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad. en tanto su naturaleza. uno de los delitos aduaneros. Para Guillermo Colín Sánchez. Es una de las cuestiones. Urge una correcta sistematización de ellas para que queden firmes sus alcances y naturaleza jurídica. "La Condición Objetiva de Punibilidad representa. Generalmente son definidas como aquellas exigencias ocasionales establecidas por el legislador para que la pena tenga aplicación.

“las Condiciones Objetivas de Punibilidad al caracterizarse por extender (y no sólo restringir) los ámbitos punitivos de forma objetiva no se identifica con los criterios político criminales por los cuales se tiende a convertir el sistema penal en un sistema abierto y conectado a . sería posible un trato dogmático. si tenemos en cuenta lo dicho por Jakobs: “allí donde falta el merecimiento de pena falta también su necesidad” . el punto de vista de la comunidad. descartándose con ello que su fundamento se encuentre en el merecimiento de pena. evaluada la restricción del ámbito de lo punible (función de la Condición Objetiva de Punibilidad). no encontraría sustento. entonces.antijurídica y culpable. la que se contradice más bien con este principio. por el cual ésta. Las condiciones. Son varios los fundamentos que se utilizan para justificar la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad más allá del injusto y la culpabilidad. sin embargo. Por otro lado. y por lo tanto. ¿Cuál es. el fundamento de las condiciones objetivas de punibilidad? ¿Es acaso un criterio político criminal? Según Bustos Ramírez. sin embargo. “son aquellas que siendo irrelevantes para el principio de culpabilidad. la pena. en relación con su fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado. Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones. como ya se dejó en claro. reacción inevitable que se producirá luego que. pues. a pesar de que sólo mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta técnica. El merecimiento de pena se determina esencialmente a partir de la valoración del daño social de una conducta. si el monto de aquéllas no es superior a las cinco unidades impositivas tributarias. sólo se encontrará justificada cuando se trate de una reacción inevitable para garantizar la paz jurídica. están verdaderamente fundamentando el contenido del desvalor ético social del hecho”. Se tiene que la Condición Objetiva de Punibilidad encontraría su fundamento en el merecimiento de pena. es decir. la necesidad de pena. por la cual ésta sólo será justificada si está destinada a preservar el orden general. si la punibilidad depende del merecimiento. tal fundamento. como bien dice Roxin “merecida es la pena que corresponde a la culpabilidad. será la culpabilidad lo único que desencadene la pena” y no la Condición Objetiva de Punibilidad. está desconectada de la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. se presente la circunstancia que es considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. Conducta ésta que. daría fundamento a la Condición Objetiva de Punibilidad.

estas no pueden tener nada que ver con el merecimiento de pena. aquéllas no podrán justificarse en razones de política criminal. traducen exigencias de conveniencia y oportunidad política del legislador. En relación con esta última cuestión el fundamento en razones de oportunidad y conveniencia puede significar un punto de aclaración. el legislador ha buscado la forma más eficaz y. de forma que el dolo no tenga que abarcar esta circunstancia. Como bien anota Borja Mapelli Caffarena. más represiva de las que ofrece el Derecho Penal y no por necesidades político criminales. no obstante.la realidad social para evitar soluciones injustas y desproporcionadas”. o se trata más bien de una decisión político criminal. aún no convierte a la renuncia a la pena en una decisión político criminal”. aunque es cierto que tiene algo que ver con la estructura de funcionamiento de la sociedad. en claro apoyo a la primera solución: “pues el hecho de reconocer prioridad a otros fines del Estado frente a los del Derecho Penal. las condiciones son precisamente la contra-categoría que mantiene vigente aspectos residuales del versari in re illicita. ya que sólo la propia naturaleza del elemento o la formulación legal pueden justificar que no sea necesario que el dolo abarque los elementos condicionantes o que sea irrelevante el error sobre ellos. “Si se reconoce que son finalidades extrapenales las que constituyen el principio de las Condiciones de Punibilidad y de las causas de exculpación de la punibilidad. las condiciones. . ante la pregunta de Volk: cuando es inadecuado perseguir fines penales: ¿se está adoptando una decisión político jurídica. y por tanto deben sacarse de la categoría aquí empleada”. sino político fiscales. desde la perspectiva de su fundamentación. Para corroborar ello se tiene que. como sucede en el caso argentino. Si los criterios político-criminales determinaron en su día un Derecho Penal inspirado en el principio de culpabilidad. dado que el castigo sería pertinente en sí mismo y en principio. Aunque resulta dudosa su naturaleza jurídica. sino todo lo contrario. la antijuridicidad o la culpabilidad. Por tanto. en simples necesidades de oportunidad. al establecerse como límite de punibilidad una determinada cantidad en los delitos de defraudación tributaria. dado que la renuncia a la pena necesariamente tiene que ver con los fines de esa institución en la estructura del funcionamiento de la sociedad? Roxin responde. pero en definitiva no aparece oportuno por otras razones. cuando el merecimiento de pena depende de determinados criterios. la verdad es que los mismos pertenecen realmente al tipo. que muchos encuadran en la cuarta categoría del delito. es evidente que. a su vez.

Basta con la existencia de un solo delito sin estas condiciones. Esto es lo normal.1. para demostrar que no son elementos de su esencia. antijurídica y culpable sea punible y lo único que existe en ellas es una renuncia puntual a la pena determinada por la culpabilidad. Si las contiene la descripción legal. además. niegan su existencia y ellos las tratan como elementos del injusto. entonces constituirá meros requisitos ocasionales y. por ende. Ante ello. si faltan en el. en el supuesto de su ausencia. la conducta. sino que. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada. En este punto. la antijuricidad. el primero sustentado por Kaufmann y el segundo por Tiedemann. “La culpabilidad debe ser probada y no presumida”. la Condición Objetiva de Punibilidad. No son elementos esenciales del delito.12. es necesario averiguar si las condiciones provocan la determinación de la responsabilidad penal en base a criterios absolutamente objetivos. “La punibilidad presupone culpabilidad. sin embargo. El principio de culpabilidad es. se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo. es que la Condición Objetiva de Punibilidad no sólo a veces implica una renuncia a la pena. perfectamente compatible con ellas. en realidad. que son indispensables para hacer efectiva la punibilidad. en la mayoría de veces la fundamenta con su presencia. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Pero lo que sucede. para quien. la culpabilidad y la punibilidad. en consecuencia. y esta no puede imputarse cuando la circunstancia de que se trata (y que se considera Condición Objetiva de Punibilidad) no ha sido dolosa ni culposamente abarcada”. es decir. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad han sido criticadas a partir del principio de culpabilidad y de responsabilidad en dos aspectos.2. impiden sólo que toda acción típica. la tipicidad. Visto así. es . además especiales circunstancias ajenas al la voluntad del autor. por tanto. Por su parte Bemman y Zaffaronni coinciden en que las Condiciones Objetivas de Punibilidad infringen el principio de culpabilidad y. en no frecuentes casos se exige. PAPEL QUE DESEMPEÑAN EN LA TEORÍA DEL DELITO. accesorios y fortuitos. No sería así en el pensamiento de Stratenwerth. El delito se integra al concurrir sus elementos constitutivos que son. reprochabilidad. constituye un requisito adicional que excede de la realización culpable del delito. Dos circunstancias que convierten los elementos condicionantes en una categoría ajena al injusto y a la culpabilidad.

Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son “ciertas exigencias por la Ley Penal. Para Ernesto Beling. El principio de culpabilidad exige. sirve de fundamento para determinar la responsabilidad penal. pero en cuya presencia dependen la punibilidad del hecho y la posibilidad de la participación. Por más que la conducta sea objetivamente peligrosa y entrañe un riesgo de lesión para un bien jurídico.sabido que en Derecho Penal siempre se exige una cierta relación causal y una imputación a título de imprudencia. A la inversa de lo que sucede con los elementos de tendencia interna trascendente”. En las Condiciones Objetivas de Punibilidad.1. tipos incongruentes en los que el plano objetivo sobrepasa el subjetivo. no es preciso que sean abarcadas por el dolo ni por la imprudencia. ni puede afirmarse la conexión causal ni mucho menos el consentimiento del autor. todas las Condiciones Objetivas de Punibilidad lesionarían el principio jurídico penal de la culpabilidad al no estar abarcados por ésta. es decir. Por otro lado. el incremento del riesgo en relación con un resultado que se encuentra dentro de la esfera de protección de la Norma.” Para Liszt Schmidt las circunstancias exteriores nada tienen que ver con la acción delictiva. que sólo pueden imputarse aquellos resultados realizados por el propio riesgo o peligro implícito de la acción. pero su presencia condiciona la aplicabilidad de la sanción. Como no pertenecen al tipo. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “son en relación con la parte subjetiva del tipo de injusto. 12.3. en las Condiciones Objetivas de Punibilidad. para la imposición de la pena. dicha lesión sólo puede imputarse culpablemente cuando al menos ha sido consentida por el autor y cuando se constata. como circunstancias que se hallan fuera del tipo de injusto y del de culpabilidad. está ausente esa mínima causalidad. la imputación objetiva del resultado. soslayando las garantías de la imputación objetiva. Luego. La ausencia de una conexión subjetiva con el elemento condicionante no puede ser sustituida por la teoría de la aceptación del riesgo (el autor asume el riesgo de la concurrencia del elemento condicionante). . está lesionando algo más que el principio de presunción de inocencia”. como presupuesto. suficiente para afirmar una imputación objetiva. Jescheck considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad. que no pertenecen al tipo del delito y no condicionan la antijuridicidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. materialmente. “De manera que cuando un elemento condicionante. NATURALEZA JURÍDICA.

y su función es la de acondicionar la existencia de un delito ya estructuralmente perfecto. esto es. En las primeras se expresa el grado de menoscabo del orden jurídico protegido. pero antes de la producción de la condición. no hay delito. porque no son producidos por la actividad del agente y no se refieren al hecho por él mismo ejecutado. antes de que sea punible”. no constituye complicidad. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. cuando falta un Presupuesto Procesal. aunque no sean elementos del hecho. Florián dice que “no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. las Condiciones de Punibilidad lo presuponen. La producción de las Condiciones Objetivas de Punibilidad es indiferente en orden al lugar y al tipo de la acción. Pannain considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad como “elementos esenciales. las Condiciones Objetivas de Punibilidad se contarían entre los elementos constitutivos del delito. anota. pero no vital”. ya que no se requiere su existencia. mientras que los Presupuestos Procesales toman en consideración circunstancias opuestas a la verificación de un proceso penal. que en cada caso se requiere. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los Presupuestos Procesales. y no están presentes no hay punibilidad y. sin embargo. Por ello. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. por lo tanto. Por tanto.El error. el proceso se detiene. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. supuesto que no es posible considerar como ilícita una conducta humana desprovista de sanciones. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. se halla jurídicamente desprovisto de significación. procede la absolución. no son elementos constitutivos porque no intervienen en la construcción de la figura criminosa. el auxilio prestado al autor por otra persona tras la terminación del hecho. sino encubrimiento u obstaculización de la Justicia Penal. Para el Maestro Celestino Porte Petit las Condiciones Objetivas de Punibilidad no son elementos constitutivos del delito. . pues. porque cuando se requieren. Cuando falta una Condición Objetiva en el momento del juicio oral. Existen varias diferencias entre las Condiciones Objetivas de Punibilidad y los elementos constitutivos del delito: a) Los elementos constitutivos integran el hecho vivificado por el elemento psicológico.

si alguno de éstos falta. como la apertura del concurso en la quiebra. 5) El momento consumativo del delito condicional coincide no con la consumación afectiva. ofrecen estas dos formas: a) Forma positiva. las Condiciones de Punibilidad existen sólo excepcionalmente.b) Los elementos constitutivos se refieren al precepto contra el cual se realizan. en cuadros explicativos que a continuación enunciamos: I. también la tentativa supone la verificación de la condición. no resolutivas. la prescripción empieza a contarse desde ese momento. aunque la condición se verifique. por eso. hace un estudio de las divisiones de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. cuya Condición de Punibilidad no se haya verificado. c) Los elementos constitutivos son esenciales e imprescindibles para todo delito. Tomo I. Clasificación de Ernesto Beling. 4) No es punible la participación o el favorecimiento en un delito condicional. . sino con la realización de la condición. 2) La Condición de Punibilidad supone un delito completo en todos sus elementos esenciales. como el hurto necesitado. no habrá delito. Desde el punto de vista de su aparición técnico – legislativa. ni siquiera como intentado. el delito no es punible. que es un hurto privilegiado en el Artículo 248a del Código Penal Alemán. A.” El Maestro Luis Jiménez de Asúa. en que la punibilidad se vincula a la condición de la inexistencia de ciertas circunstancias. formula unos corolarios respecto a las Condiciones Objetivas de Punibilidad y dice que son: 1) “Las Condiciones de Punibilidad son solamente suspensivas. El Maestro Maggiore en su obra Derecho Penal. b) Forma negativa. las Condiciones de Punibilidad se refieren a la sanción cuya aplicabilidad suspenden. 3) Si no se verifica la Condición de Punibilidad.

Casos en que ciertas condiciones concomitantes que fundamentan el especial tipo de injusticia.B. Así. Condiciones de Punibilidad Especiales. “Clasificación de Leopolmo Zimmerl”. A. b) “Condiciones que sólo indican el especial tipo de injusticia: El mejor ejemplo lo ofrece la rebelión consignada en el Artículo 73 del Código Penal Austriaco. por ejemplo: la condición. no necesitan ser abarcados por el dolo del agente. Casos en que el resultado no tiene que ser producido por la acción del autor. No representan daño de clase alguna y sólo tienen el sentido de un síntoma de una especial gravedad de la injusticia. Por tanto. por ejemplo. a la gravedad objetiva del hecho: a) Condiciones que fundamentan el especial tipo de injusticia: 1. de que ésta estuviere en el cumplimiento de sus deberes oficiales”. En estos casos la Ley no hace más que establecer una praesumptio iuris et de iure en orden a la gravedad de la injusticia. y por este motivo la doctrina las incluye en las Condiciones de Punibilidad. que tiene que ser abarcado por el dolo del autor. en la violencia o resistencia a la autoridad. como en el supuesto de que la revelación de secretos políticos o militares perturbare las relaciones amistosas de la República con otro Gobierno. B. como. Casos en los que además del resultado de la acción. impotencia. ceguera o pérdida de un miembro. se necesita la producción de un segundo resultado que rebasa del anterior. Zimmerl denomina a este grupo “elementos indirectos pertenecientes a la tipicidad”. es decir. Desde el punto de vista de su extensión se divide en: Condiciones de Punibilidad Generales. 3. a) b) II. pues el uso de una “violencia extraordinaria” no pertenece a la antijuricidad en el sentido que corresponde la producción de la muerte en las “lesiones corporales con resultado mortal”. 2. pertenecen en cierto modo a la tipicidad. pero sólo indirectamente por lo que ellas son. las lesiones que originan imbecilidad. Condiciones de Punibilidad relativas a la culpabilidad o peligrosidad: Son . sino por lo que ellas indican. “Condiciones de Punibilidad que se refieren a la antijuridicidad.

“Condiciones que además de esta relación de causalidad tienen de común con el acto delictivo el idéntico objeto”. A. la posesión injustificada de llaves falsas o ganzúas. a consecuencia de la situación anormal del caso. “Clasificación de Carnelutti”. en contrapartida de los estudiados anteriormente. C. Así. A este grupo debe añadirse: la sorpresa in fraganti para el delito de adulterio. son de naturaleza política u obedecen a motivos de oportunidad”. la Ley. III. “Condiciones que están con el delito en una relación de causalidad adecuada”. Este elemento no tiene influjo alguno sobre la injusticia del acto. B. C. “Clasificación de Erich Land”. A. c) Condiciones del hecho mismo: delitos de peligro subordinados al daño.. y de la anulación del matrimonio en caso de casamiento ilegal. por lo que Zimmerl.aquellos elementos objetivos que sólo pueden concebirse como verdaderos síntomas de la culpabilidad o peligrosidad. en cambio. IV. Estas condiciones no tienen relación con la antijuridicidad objetiva. y que el sujeto se encuentre en el Estado. etc. los llama “elementos típicos impropios”. la circunstancia de tratarse de un niño recién nacido en el infanticidio. “Condiciones penales constitutivas: a) Unas veces consisten en un acto de persona distinta a la del agente: querella. Condiciones de Punibilidad que no están en relación ni con la antijuricidad ni con la culpabilidad. “Condiciones que no revelan relación interna alguna con el delito”. b) En otras ocasiones se trata de actos del propio agente: la reciprocidad en los delitos contra el Estado cometidos en el extranjero. así como la calificación de fraudulenta de la bancarrota. denuncia o autorización de la parte. A su existencia une el legislador el supuesto incontrovertible de una mayor o menor peligrosidad. propone una culpabilidad atenuada. . por su naturaleza objetiva no necesitan ser abarcados por la culpabilidad y sólo se proponen indicar cierta agravación de la misma. pero. la mayoría de éstas tienen carácter extrapenal.

en tanto se las use con ese objetivo no se les puede formular objeciones. y que para nada ponen en juego el principio de culpabilidad. Condiciones penales impeditivas: se pena a la mujer que comete adulterio. b) Dependientes del agente. Ningún problema hay en admitirlos cuando son meros requisitos de perseguibilidad del delito. porque afecta el principio de que no hay delito si por lo menos no tiene la forma típica culposa. con lo cual burlan con una estratagema el requisito fundamental de que sean abarcados por el conocimiento en dolo o por la posibilidad de conocimiento en la culpa.B. como el consentimiento del ofendido. pero no cuando el marido la indujo. pero en tanto se les otorgue carácter de Derecho Penal de fondo. El argumento a este nivel no es sostenible. sino al Derecho Procesal Penal. impedimento del daño. . Ello obedece a que se pretende que hay elementos “objetivos” de los que depende la punibilidad y que no deben ser abarcados por el conocimiento o por la posibilidad de conocimiento. porque estas condiciones servirían para restringir el campo de la punibilidad y. como el desistimiento espontáneo. Suele sostenerse que hay tal violación del principio de culpabilidad y no se cae en la responsabilidad objetiva. las llamadas “Condiciones Objetivas de Punibilidad” se nos esfuman en una serie de elementos heterogéneos y la pretensión de su existencia unitaria choca fuertemente con el principio de culpabilidad. porque es algo que no hace el Derecho Penal. se corre el riesgo – en que caen los autores que les asignan ese carácter – de extraer ciertos elementos de los tipos objetivos y trasladarlos a este nivel.” Zaffaroni cuestiona la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad de tal forma que enuncia: “Tal como se las ha concebido. Las ya citadas del consentimiento del ofendido y del impedimento del daño por el agente. eso significa que su presencia también fundamenta la punición”. la ideal que el Maestro Zaffaroni trata de darnos supone que son elementos del tipo objetivo unas de las consideradas Condiciones Objetivas de Punibilidad. que como tales deben ser contenidas en el conocimiento (dolo) o en la posibilidad de conocimiento (culpa) mientras que en otras condiciones sin requisitos de perseguibilidad (condiciones procesales de operatividad de la coerción penal). a) No dependientes del agente. Para concretizar. porque si falta de las mismas da lugar a impunidad. c) Condiciones penales modificadas. No se pena la injuria si las ofensas fueron recíprocas. etc.

Una Condición Objetiva de Punibilidad establecida en nuestro Código Penal. condiciones previas para un proceso penal y no deben confundirse éstas con Objetivas de Punibilidad. para quien. de ahí que el presentarse sólo en algunos tipos penales. por varias razones. opinión que también es compartida por Bricola. Como ya mencionamos. pero primeramente se requiere de un procedimiento para despojarlo de su inmunidad.Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son aquellos requisitos señalados en algunos tipos penales. sí. la quiebra se aplica a los comerciantes. centavos y puede ser una quiebra legal. pero lo primero que hay que realizar es quitarle el fuero. un Diputado mata a una persona. malas ventas. los cuales si no se presentan no es factible que se configure el delito. califican y actualizan las lesiones de los intereses tutelados por el delito. las Condiciones Intrínsecas. falta de planeación. Los requisitos penales procesales. ¿se le puede juzgar?. y declararse en quiebra. el determinadas ocasiones. etc. para ocultarla y vender parte de ella. porque se trata de un delito de querella. el que para poder configurarse requiere de la previa declaración de quiebra. situación que como ya dijimos. porque la quiebra la tiene que declarar precisamente Aurrerá y no otra persona ajena. por ejemplo. para poder iniciar el procedimiento penal. no. se refieren a otras condiciones. como la mala organización. pero puede darse el caso que los negociantes que venden ropa. no deben confundirse Punibilidad con los requisitos procesales. sin embargo. se pongan de acuerdo con otro. el que tiene que ser denunciado por la parte ofendida. puede ser que el acreedor reciba por sus pesos. En este orden de ideas. ésta la tiene que denunciar la persona ofendida. por ejemplo. sucede a los comerciantes. ¿sería posible que alguien ajeno a la tienda diga que hay un quiebra fraudulenta?. También en el caso que un Diplomático lesionara a una persona. es porque no constituyen elementos básicos del delito. actualizan la ofensa de aquellos estas Condiciones Objetivas de procedimiento penal señala en juzgar a una persona para hacerle las Condiciones . independientemente del negocio. desaforarlo y después iniciar el proceso penal. como se las entiende en Italia. la cual será fraudulenta. sino secundarios. Para Mapelli Caffarena. es la que se señala en el delito de quiebra fraudulenta. porque no se persigue de oficio. es un fracaso económico de éstos. en el caso que quebrara Aurrerá. Para ejemplificar. esto es. sí. ¿se le puede acusar?.

Con ello no se hace otra cosa que aceptar. la Condición Objetiva de Punibilidad. De lo antes mencionado. lo que provoca. Su presencia en la actualidad se aceptaría con beneplácito en los grupos de infracciones que protegen intereses difusos y sobre todo en los nuevos modelos de incriminación. como se verá más adelante. respecto a la Condición Objetiva de Punibilidad. que sus presupuestos y consecuencias reflejan una independencia incluso de los propios fundamentos del contenido del injusto y la culpabilidad hasta el extremo que se ha extendido un doble juicio en paralelo sin convergencia. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son ajenas a ambas categorías. “elude la prueba de capacidad del acto de provocar una efectiva lesión en el caso concreto.intereses que ya son potencialmente realizados por el hecho en sentido estricto. pues en este tipo de delitos con frecuencia se desconoce el mecanismo especifico que conduce a la verificación del resultado dañoso”. Las posiciones contrarias a su aceptación dentro de la punibilidad. que la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad no se encuentra abarcada por el conocimiento del sujeto agente. Que el intento de colocar las Condiciones Objetivas de Punibilidad fuera del delito y dentro de la punibilidad muestra un esfuerzo artificioso por mantener una visión totalizadora del delito. se propone la cuarta categoría en la estructura tripartita del delito. toda vez que ésta. desconocer la conexión psicológica entre la circunstancia considerada como tal y la voluntad del autor. el uno para el injusto culpable y el otro para las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Vale decir. la punibilidad. También se argumenta en contra que existen dificultades de adaptar las Condiciones Objetivas de Punibilidad al esquema dogmático del Derecho Penal moderno que parte del Injusto y la Culpabilidad como fundamento de la responsabilidad penal. Tiene como particularidad su desconexión psicológica con el injusto. se dice que. la Condición Objetiva de Punibilidad. se presenta el caso que esta. Una cuarta categoría. en el intento de hacer encajar y hacer fácilmente reconducible. en cuanto a los delitos de peligro al ser combinados con una Condición Objetiva de Punibilidad. en acertadas palabras de Tiedemmann el desconcierto y la frustración dogmática. . son diversas como los fundamentos que las sustentan. tiene como elemento característico. Así. al decir de sus detractores. y con ello dentro de la Teoría del Delito. heterogénea y difusa. en la dogmática penal. cuya complejidad tecnológica dificulta enormemente la determinación de los vínculos causales y psicológico. no es abarcada por la actuación culpable de este. o dicho en otras palabras.

pero así como la carencia del acto. antijuridicidad y culpabilidad). reproducir la acción contra el responsable”. la inimputabilidad. la falta de ciertas Condiciones Objetivas de Punibilidad permite. 12. permanecen inalterables. se hace imposible determinar cuáles son sus contenidos positivos y sólo pueden apuntarse negativamente aquello que las individualiza. en ella. y otros estimarán que no constituyen un aspecto negativo del delito. tipicidad. y si se produce la denuncia o la querella después de sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento libre.En ese orden de ideas. como es su desconexión del dolo y la culpa. CONCEPTO. La ausencia de las Condiciones Objetivos de Punibilidad es el aspecto negativo de las mismas. El Estado no sanciona determinadas conductas por razones de Justicia o de Equidad. constituyen el factor negativo de la Punibilidad. AUSENCIA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. será el aspecto negativo de un elemento del delito. la inculpabilidad y las excusas absolutorias. De ello se llega a la conclusión que existe. impiden la aplicación de la pena. al negar a las Condiciones Objetivas el carácter mismo de elemento.2. hacen para siempre imposible perseguir el hecho. la justificación. los elementos esenciales del delito (conducta o hecho. produzca su incremento o mitigación. . podrá alegarse de adversa la excepción de cosa juzgada. sólo se excluye la posibilidad de punición. la atipicidad. es obvio que no puede castigarse. El lugar que ocupen dentro de la Teoría del Delito dependerá del criterio que se sustente. que es ajeno a la fundamentación del injusto. una vez subsanado el presupuesto procesal ausente. Jiménez de Asúa señala que “cuando en la conducta concreta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. En presencia de una excusa absolutoria.1. En función de las excusas absolutorias no es posible la aplicación de la pena. al considerar las Condiciones Objetivas de Punibilidad elemento del delito. Son aquellas causas que dejando subsistente el carácter delictivo de la conducta o hecho. en clara lesión del principio de culpabilidad. ya que algunos autores consideran que la ausencia de dichas condiciones. de acuerdo con una prudente Política Criminal. una contradicción pues se pretende que un mismo elemento.

la falta de declaración previa de quiebra fraudulenta. Como ya se indicó con anterioridad. o cuestiones prejudiciales. lo que viene a confirmar que ésta no es un elemento sino una consecuencia del delito”. aun cuando los elementos del delito estén plenamente configurados. no de Derecho Sustantivo Penal. en que si no se verifican. esto último nos reafirma la idea de negar su existencia dentro de la Teoría del Delito. en tanto que si falta uno sólo de los elementos. impidiendo la tipicidad de la conducta ilícita. pero no punibilidad en tanto no se llene la Condición Objetiva de Punibilidad. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del Estado. falta de declaración judicial de nulidad de matrimonio. son supuestos que de presentarse impiden que el Ministerio Público pueda actuar y en caso de hacerlo el ejercicio de la acción penal no podrá prosperar precisamente porque no se satisfaga la Condición Objetiva de Punibilidad requerida por la Ley. no hay delito”. etc. sea como requisito de procedibilidad. El Maestro Porte Petit dice: “cuando existe una hipótesis de Ausencia de Condiciones Objetivas de Punibilidad. e independientes de la voluntad del agente. antijuridicidad. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. que son referibles a aspectos procesales. imputabilidad y culpabilidad. no podrá castigarse la conducta. impedirán que la conducta se adecúe a alguno de los tipos penales. en caso de no presentarse. el delito existe ontológicamente. la falta de las mismas impiden que pueda procederse contra el agente. constituirán formas atípicas. la falta de estas circunstancias ajenas o exteriores al delito.. La ausencia de querella en delitos que se persiguen de parte. modalidades del tipo. Cuando en la conducta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. adecuación al tipo. Para quienes aceptan las Condiciones Objetivas de Punibilidad. son elementos valorativos y más comúnmente. concurre una conducta o hecho.Maggiore por su parte dice que “la Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. . la falta de declaración de perjuicio. por lo que no podrá sancionarse. pues el ilícito se da con independencia de tales Condiciones Objetivas de Punibilidad. Asimismo. que mencionan los autores. De esto podemos deducir que los efectos producidos como consecuencia de la ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito.

como Condición Objetiva de Punibilidad.2. no podría castigarse la acción delictiva en virtud de que no se había cumplido con la condición exigida por la propia Ley para que el acto pueda ser punible. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad como ya mencionamos. la presentación de la querella.2. no hay delito”. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. Florián dice que no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. Maggiore por su parte dice que “las Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. si el ofendido no cumpliera con dicho requisito. De esto podemos deducir que los efectos producidos por consecuencia de la Ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. por ejemplo. 12. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del estado. EFECTOS. La carencia de ellas hace que el delito no se castigue. que no pertenecen al tipo de delito y no condicionan la antijuricidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. el hecho que no sería punible. son requisitos que la Ley exige en delitos específicos y son situaciones que deben realizarse. para imposición de la pena.La Ausencia de Condicionalidad Objetiva llega a ser el aspecto negativo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Para Ernesto Beling. en que si no se verifican. Puede darse el caso de que el delito requiera. en tanto que si falta uno solo de los elementos. el delito existe ontológicamente. Conclusiones . es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. porque en caso de que incumpliré. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los presupuestos procesales. como el caso del delito de fraude. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “ciertas circunstancias exigidas por la Ley penal.

para que un hecho sea constitutivo de delito basta que sea antijurídico.En conclusión. un perdón legal. ejecuta o intenta la ejecución de un hecho no definido por la Ley como delito. en virtud de que en la primera hipótesis no se realizan los requisitos exigidos por la Ley. traerá consigo el impedimento de la aplicación de la sanción correspondiente. Estas son las denominadas Condiciones Objetivas de Punibilidad. en realidad. al acoger el principio de legalidad “nullum crimen sine lege”. creyendo erróneamente en su punibilidad. determina taxativamente los hechos punibles. La razón de la impunidad de estos hechos se haya en que el Derecho Penal. Este es el llamado delito putativo (wahnverbrechen. este no puede ser penado. La excusa absolutoria es. sino que exige además como requisito para que el hecho en cuestión sea punible. típico eh imputable a intención o negligencia. la concurrencia de determinadas circunstancias ajenas o exteriores al delito. y no estando definidos como delitos los hechos que integran el delito putativo. que el incumplimiento de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. . Generalmente. el precepto jurídico no la establece. la Ley no se conforma con la concurrencia de estos elementos básicos de punibilidad. Se diferencian de las causas de inimputabilidad y de justificación en que el acto ejecutado es antijurídico y culpable. En tal caso el delito solo existe en la errónea creencia del gente. como explicamos en el punto anterior. muy pocos en verdad. eh independientes de la voluntad del agente. no se castigan. Cabe mencionar. en ciertos casos. mientras en la segunda. el incumpliendo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. hay delito y delincuente sin embargo. Esto es lo normal. delito imaginario de los alemanes). difiere de la ausencia de estas. Sin embargo. El hecho no es punible cuando el agente.

Raúl. Parte General. Bogotá. . Porrúa.. I.. CARRANCÁ y Trujillo. Colombia. Parte General. Bosch. 8a ed. México. 2004. T. Temis. Francesco. Manual de Derecho Penal. 1980. Raúl y Carrancá y Rivas. Derecho Penal. UELLO Calón. Parte General. Eugenio. Traducido por Jorge Guerrero y Marino Ayerra Redín.Bibliografia ANTOLISEI. 18a ed. Derecho Penal Mexicano. Barcelona. 1988.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES PLANTEL ARAGON DERECHO PENAL GRUPO:1301 TRABAJO: CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. PROFESOR: GARDUÑO HERNANDEZ JORGE LUIS CHAVEZ GONZALEZ ERIC RUBEN .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful