P. 1
Condiciones Objetivas de Punibilidad

Condiciones Objetivas de Punibilidad

1.0

|Views: 4.318|Likes:
Publicado porEric Rubén Chávez

More info:

Published by: Eric Rubén Chávez on Feb 12, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/14/2015

pdf

text

original

CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. INTRODUCCION.

En el conocido esquema de Guillermo Sauer de los elementos del delito en sus aspectos positivos y negativos, aparecen las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad y las ausencias de las mismas. El primer sistematizador de las Condiciones Objetivas de la Punibilidad fue Beling, quien le asignaba la calidad de sexto elemento del delito. A las Condiciones Objetivas de Punibilidad se les han dado diferentes asignaciones, tales como: elemento del delito; de delitos llamados calificados por el resultado; de presupuesto para la aplicación de la pena; de presupuestos procesales; de condiciones o requisitos de perseguibilidad; de cuestiones prejudiciales, etc. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad consisten en ocasionales requisitos de carácter objetivo, ajenos a la integración típica, y que deben ser satisfechos para proceder penalmente contra el responsable del delito. CONCEPTO: La mayoría de los penalistas concuerdan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son de naturaleza dudosa y de escaso número, que obligan a considerar que no son esenciales para la estructura del delito. La mayoría de los tratadistas niegan las Condiciones Objetivas de Punibilidad sean elemento esencial del delito, primero porque tales condiciones se presentan en aislados tipos delictivos, y de ser elemento esencial debería presentarse en todos los tipos, y segundo, porque no se trata de exigencias típicas, antijurídicas o de culpabilidad, que de ser satisfechas el delito se consideraría perfecto; es la aplicación de la pena la que se subordina a una condición objetiva indispensable para incriminar la conducta. Para el penalista español Muñoz Conde “las Condiciones Objetivas de Penalidad son circunstancias que, sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad, condicionan en algún delito concreto, la imposición de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es necesario que se refieran a ellos el dolo o la imprudencia del autor siendo indiferente que sean o no conocidos por él.

Por su parte Zaffaroni niega terminantemente existencia y valor a las condiciones objetivas de punibilidad ya que ellas son –a su juicio- el último reducto dogmático de la responsabilidad objetiva, pues al referirse a cuestiones “objetivas” que van a incidir en la pena evidentemente rompen con el principio de que “no hay pena sin culpa” este autor escribe: “La ubicación de estas supuestas Condiciones Objetivas de la Punibilidad es un problema harto dudoso, pues mientras unos pretenden que forman parte del tipo pero que no son alcanzados por el dolo ni por la culpa, es decir, por ningún conocimiento, pero las dejan navegando en una zona neutral, fuera del tipo y del delito, siendo esta ultima la tesis que prevalece actualmente. Lo cierto es que cualquiera que fuese la posición que se le asigne, como se conviene en que no necesitan ser abarcados por el conocimiento, la voluntad ni la previsibilidad, representan una severa restricción al principio de culpabilidad en la forma que implica que todo evento del que dependa la punición debe ser alcanzado por el dolo a la culpa” Actualmente la opinión dominante se inclina a negar a las Condiciones Objetivas de Punibilidad la calidad de elemento del delito y considerarlos como requisitos procesales o de procedibilidad. Convenimos con aquellos que piensan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son requisitos de procedibilidad, como en el caso de necesidad de la querella del sujeto pasivo para que se pueda ejercitar acción penal en los delitos que se persiguen a instancia de parte; o bien como cuestiones prejudiciales, como en el caso de la declaración previa de quiebra fraudulenta, que debe dictar el juez que conozca el asunto en materia mercantil para poder perseguir el delito de quiebra. Wezel y el finalismo consideran que las Condiciones Objetivas de Punibilidad no alteran en nada el contenido de lo injusto del hecho, ni se refiere al dolo, o a la culpabilidad. A juicio de Jiménez de Asúa, el finalismo, distingue entre Condiciones Objetivas de Punibilidad y presupuestos de perseguibilidad, las primeras pertenecen al esquema de la estructura del delito y las segundas al Derecho Procesal. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad tampoco son elementos esenciales del delito, si las contiene la descripción legal, se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo; si faltan en el, entonces constituirán meros requisitos ocasionales y, por ende, accesorios fortuitos. Basta la existencia de un solo delito sin estas condiciones, para demostrar que no son elementos de su esencia. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada.

"La Condición Objetiva de Punibilidad representa. De lo antes mencionado se puede decir que si la punibilidad de un hecho es sometida a una condición. como es el contrabando. en el principio de estricta legalidad que exige no sólo la simple conformidad del hecho con el tipo penal sino la efectiva lesión de los intereses tutelados. Generalmente son definidas como aquellas exigencias ocasionales establecidas por el legislador para que la pena tenga aplicación. aun cuando se tenga demostrado que el hecho de ingresar del extranjero o extraer del territorio nacional mercancías constituye una conducta típica. como la querella de parte en los llamados delitos privados. la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad. Textualmente expresa: “Quienes hablan de Condiciones Objetivas de Punibilidad lo hacen desde el punto de vista general del Derecho Penal. existe identidad entre las cuestiones prejudiciales y las Condiciones Objetivas de Punibilidad. en tanto su naturaleza. el hecho no constituye delito antes de verificarse aquella. Para Guillermo Colín Sánchez. o sea. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar. . su sistemática o sus consecuencias. más controvertidas de la Teoría del Delito. por vía negativa. pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. aun no existe delimitada con claridad en la doctrina la naturaleza jurídica de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Frecuentemente se les confunde con los requisitos de procedibilidad.Por otra parte. así como en los requisitos de procedibilidad. y los que aluden a cuestiones prejudiciales enfocan el problema desde el punto de vista procesal”. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Es una de las cuestiones. por no decir categorías. El origen histórico de las Condiciones de Punibilidad se encuentra. “son hechos externos desvinculados de la acción típica. uno de los delitos aduaneros. Urge una correcta sistematización de ellas para que queden firmes sus alcances y naturaleza jurídica. según Alimena. no será considerado como tal. la ausencia de condicionalidad efectiva”. Para el caso peruano. un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo”. o bien con el desafuero previo en determinados casos. en un plano objetivo.

no encontraría sustento. ¿Cuál es. evaluada la restricción del ámbito de lo punible (función de la Condición Objetiva de Punibilidad). pues. “son aquellas que siendo irrelevantes para el principio de culpabilidad. Conducta ésta que. por el cual ésta. tal fundamento. reacción inevitable que se producirá luego que. entonces. la necesidad de pena. será la culpabilidad lo único que desencadene la pena” y no la Condición Objetiva de Punibilidad. están verdaderamente fundamentando el contenido del desvalor ético social del hecho”. a pesar de que sólo mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta técnica.antijurídica y culpable. Se tiene que la Condición Objetiva de Punibilidad encontraría su fundamento en el merecimiento de pena. es decir. daría fundamento a la Condición Objetiva de Punibilidad. Las condiciones. la pena. el fundamento de las condiciones objetivas de punibilidad? ¿Es acaso un criterio político criminal? Según Bustos Ramírez. por la cual ésta sólo será justificada si está destinada a preservar el orden general. como bien dice Roxin “merecida es la pena que corresponde a la culpabilidad. sin embargo. sería posible un trato dogmático. como ya se dejó en claro. en relación con su fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado. si tenemos en cuenta lo dicho por Jakobs: “allí donde falta el merecimiento de pena falta también su necesidad” . descartándose con ello que su fundamento se encuentre en el merecimiento de pena. El merecimiento de pena se determina esencialmente a partir de la valoración del daño social de una conducta. se presente la circunstancia que es considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. el punto de vista de la comunidad. Son varios los fundamentos que se utilizan para justificar la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad más allá del injusto y la culpabilidad. y por lo tanto. Por otro lado. sólo se encontrará justificada cuando se trate de una reacción inevitable para garantizar la paz jurídica. si la punibilidad depende del merecimiento. “las Condiciones Objetivas de Punibilidad al caracterizarse por extender (y no sólo restringir) los ámbitos punitivos de forma objetiva no se identifica con los criterios político criminales por los cuales se tiende a convertir el sistema penal en un sistema abierto y conectado a . la que se contradice más bien con este principio. si el monto de aquéllas no es superior a las cinco unidades impositivas tributarias. está desconectada de la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones. sin embargo.

a su vez. aún no convierte a la renuncia a la pena en una decisión político criminal”. aunque es cierto que tiene algo que ver con la estructura de funcionamiento de la sociedad. como sucede en el caso argentino. no obstante.la realidad social para evitar soluciones injustas y desproporcionadas”. Por tanto. aquéllas no podrán justificarse en razones de política criminal. Como bien anota Borja Mapelli Caffarena. de forma que el dolo no tenga que abarcar esta circunstancia. pero en definitiva no aparece oportuno por otras razones. estas no pueden tener nada que ver con el merecimiento de pena. en claro apoyo a la primera solución: “pues el hecho de reconocer prioridad a otros fines del Estado frente a los del Derecho Penal. la antijuridicidad o la culpabilidad. el legislador ha buscado la forma más eficaz y. al establecerse como límite de punibilidad una determinada cantidad en los delitos de defraudación tributaria. Si los criterios político-criminales determinaron en su día un Derecho Penal inspirado en el principio de culpabilidad. o se trata más bien de una decisión político criminal. más represiva de las que ofrece el Derecho Penal y no por necesidades político criminales. dado que el castigo sería pertinente en sí mismo y en principio. en simples necesidades de oportunidad. . traducen exigencias de conveniencia y oportunidad política del legislador. “Si se reconoce que son finalidades extrapenales las que constituyen el principio de las Condiciones de Punibilidad y de las causas de exculpación de la punibilidad. ya que sólo la propia naturaleza del elemento o la formulación legal pueden justificar que no sea necesario que el dolo abarque los elementos condicionantes o que sea irrelevante el error sobre ellos. y por tanto deben sacarse de la categoría aquí empleada”. dado que la renuncia a la pena necesariamente tiene que ver con los fines de esa institución en la estructura del funcionamiento de la sociedad? Roxin responde. sino político fiscales. sino todo lo contrario. cuando el merecimiento de pena depende de determinados criterios. Aunque resulta dudosa su naturaleza jurídica. es evidente que. ante la pregunta de Volk: cuando es inadecuado perseguir fines penales: ¿se está adoptando una decisión político jurídica. las condiciones. que muchos encuadran en la cuarta categoría del delito. En relación con esta última cuestión el fundamento en razones de oportunidad y conveniencia puede significar un punto de aclaración. las condiciones son precisamente la contra-categoría que mantiene vigente aspectos residuales del versari in re illicita. Para corroborar ello se tiene que. la verdad es que los mismos pertenecen realmente al tipo. desde la perspectiva de su fundamentación.

sin embargo. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada. Por su parte Bemman y Zaffaronni coinciden en que las Condiciones Objetivas de Punibilidad infringen el principio de culpabilidad y. por ende. en la mayoría de veces la fundamenta con su presencia.2. PAPEL QUE DESEMPEÑAN EN LA TEORÍA DEL DELITO. la conducta. para quien. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad han sido criticadas a partir del principio de culpabilidad y de responsabilidad en dos aspectos. la culpabilidad y la punibilidad. la antijuricidad. Basta con la existencia de un solo delito sin estas condiciones. entonces constituirá meros requisitos ocasionales y.12. impiden sólo que toda acción típica. Ante ello. la tipicidad. No sería así en el pensamiento de Stratenwerth. por tanto. Pero lo que sucede.1. Esto es lo normal. en realidad. es que la Condición Objetiva de Punibilidad no sólo a veces implica una renuncia a la pena. que son indispensables para hacer efectiva la punibilidad. es . Si las contiene la descripción legal. En este punto. para demostrar que no son elementos de su esencia. es decir. en consecuencia. además especiales circunstancias ajenas al la voluntad del autor. es necesario averiguar si las condiciones provocan la determinación de la responsabilidad penal en base a criterios absolutamente objetivos. en no frecuentes casos se exige. reprochabilidad. la Condición Objetiva de Punibilidad. No son elementos esenciales del delito. “La punibilidad presupone culpabilidad. niegan su existencia y ellos las tratan como elementos del injusto. El delito se integra al concurrir sus elementos constitutivos que son. se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo. Visto así. accesorios y fortuitos. constituye un requisito adicional que excede de la realización culpable del delito. y esta no puede imputarse cuando la circunstancia de que se trata (y que se considera Condición Objetiva de Punibilidad) no ha sido dolosa ni culposamente abarcada”. en el supuesto de su ausencia. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. El principio de culpabilidad es. Dos circunstancias que convierten los elementos condicionantes en una categoría ajena al injusto y a la culpabilidad. perfectamente compatible con ellas. sino que. “La culpabilidad debe ser probada y no presumida”. el primero sustentado por Kaufmann y el segundo por Tiedemann. además. antijurídica y culpable sea punible y lo único que existe en ellas es una renuncia puntual a la pena determinada por la culpabilidad. si faltan en el.

no es preciso que sean abarcadas por el dolo ni por la imprudencia. Luego. pero en cuya presencia dependen la punibilidad del hecho y la posibilidad de la participación. es decir. En las Condiciones Objetivas de Punibilidad. dicha lesión sólo puede imputarse culpablemente cuando al menos ha sido consentida por el autor y cuando se constata. Por otro lado. todas las Condiciones Objetivas de Punibilidad lesionarían el principio jurídico penal de la culpabilidad al no estar abarcados por ésta. el incremento del riesgo en relación con un resultado que se encuentra dentro de la esfera de protección de la Norma.” Para Liszt Schmidt las circunstancias exteriores nada tienen que ver con la acción delictiva. que sólo pueden imputarse aquellos resultados realizados por el propio riesgo o peligro implícito de la acción. “De manera que cuando un elemento condicionante. . como circunstancias que se hallan fuera del tipo de injusto y del de culpabilidad.3. Por más que la conducta sea objetivamente peligrosa y entrañe un riesgo de lesión para un bien jurídico. La ausencia de una conexión subjetiva con el elemento condicionante no puede ser sustituida por la teoría de la aceptación del riesgo (el autor asume el riesgo de la concurrencia del elemento condicionante). que no pertenecen al tipo del delito y no condicionan la antijuridicidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. Como no pertenecen al tipo. soslayando las garantías de la imputación objetiva. sirve de fundamento para determinar la responsabilidad penal. Jescheck considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad. NATURALEZA JURÍDICA. Para Ernesto Beling. para la imposición de la pena. A la inversa de lo que sucede con los elementos de tendencia interna trascendente”. está ausente esa mínima causalidad.sabido que en Derecho Penal siempre se exige una cierta relación causal y una imputación a título de imprudencia. ni puede afirmarse la conexión causal ni mucho menos el consentimiento del autor. como presupuesto. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son “ciertas exigencias por la Ley Penal. en las Condiciones Objetivas de Punibilidad. está lesionando algo más que el principio de presunción de inocencia”. materialmente.1. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “son en relación con la parte subjetiva del tipo de injusto. El principio de culpabilidad exige. pero su presencia condiciona la aplicabilidad de la sanción. la imputación objetiva del resultado. suficiente para afirmar una imputación objetiva. 12. tipos incongruentes en los que el plano objetivo sobrepasa el subjetivo.

El error. mientras que los Presupuestos Procesales toman en consideración circunstancias opuestas a la verificación de un proceso penal. no hay delito. pero no vital”. no son elementos constitutivos porque no intervienen en la construcción de la figura criminosa. porque cuando se requieren. las Condiciones Objetivas de Punibilidad se contarían entre los elementos constitutivos del delito. pues. La producción de las Condiciones Objetivas de Punibilidad es indiferente en orden al lugar y al tipo de la acción. supuesto que no es posible considerar como ilícita una conducta humana desprovista de sanciones. ya que no se requiere su existencia. esto es. En las primeras se expresa el grado de menoscabo del orden jurídico protegido. pero antes de la producción de la condición. Pannain considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad como “elementos esenciales. cuando falta un Presupuesto Procesal. antes de que sea punible”. que en cada caso se requiere. el auxilio prestado al autor por otra persona tras la terminación del hecho. por lo tanto. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. Para el Maestro Celestino Porte Petit las Condiciones Objetivas de Punibilidad no son elementos constitutivos del delito. se halla jurídicamente desprovisto de significación. porque no son producidos por la actividad del agente y no se refieren al hecho por él mismo ejecutado. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. no constituye complicidad. aunque no sean elementos del hecho. procede la absolución. sin embargo. las Condiciones de Punibilidad lo presuponen. Por ello. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. y no están presentes no hay punibilidad y. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los Presupuestos Procesales. . Por tanto. Cuando falta una Condición Objetiva en el momento del juicio oral. el proceso se detiene. anota. Existen varias diferencias entre las Condiciones Objetivas de Punibilidad y los elementos constitutivos del delito: a) Los elementos constitutivos integran el hecho vivificado por el elemento psicológico. Florián dice que “no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. y su función es la de acondicionar la existencia de un delito ya estructuralmente perfecto. sino encubrimiento u obstaculización de la Justicia Penal.

c) Los elementos constitutivos son esenciales e imprescindibles para todo delito. el delito no es punible. no resolutivas.b) Los elementos constitutivos se refieren al precepto contra el cual se realizan. por eso. las Condiciones de Punibilidad se refieren a la sanción cuya aplicabilidad suspenden. 5) El momento consumativo del delito condicional coincide no con la consumación afectiva. no habrá delito. como el hurto necesitado. Tomo I.” El Maestro Luis Jiménez de Asúa. formula unos corolarios respecto a las Condiciones Objetivas de Punibilidad y dice que son: 1) “Las Condiciones de Punibilidad son solamente suspensivas. la prescripción empieza a contarse desde ese momento. Desde el punto de vista de su aparición técnico – legislativa. como la apertura del concurso en la quiebra. 4) No es punible la participación o el favorecimiento en un delito condicional. 3) Si no se verifica la Condición de Punibilidad. también la tentativa supone la verificación de la condición. si alguno de éstos falta. en que la punibilidad se vincula a la condición de la inexistencia de ciertas circunstancias. las Condiciones de Punibilidad existen sólo excepcionalmente. A. b) Forma negativa. hace un estudio de las divisiones de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. 2) La Condición de Punibilidad supone un delito completo en todos sus elementos esenciales. cuya Condición de Punibilidad no se haya verificado. aunque la condición se verifique. ni siquiera como intentado. ofrecen estas dos formas: a) Forma positiva. Clasificación de Ernesto Beling. que es un hurto privilegiado en el Artículo 248a del Código Penal Alemán. sino con la realización de la condición. en cuadros explicativos que a continuación enunciamos: I. El Maestro Maggiore en su obra Derecho Penal. .

No representan daño de clase alguna y sólo tienen el sentido de un síntoma de una especial gravedad de la injusticia. Casos en que ciertas condiciones concomitantes que fundamentan el especial tipo de injusticia. Casos en los que además del resultado de la acción. a la gravedad objetiva del hecho: a) Condiciones que fundamentan el especial tipo de injusticia: 1. pues el uso de una “violencia extraordinaria” no pertenece a la antijuricidad en el sentido que corresponde la producción de la muerte en las “lesiones corporales con resultado mortal”. Condiciones de Punibilidad relativas a la culpabilidad o peligrosidad: Son . A. no necesitan ser abarcados por el dolo del agente. Por tanto. impotencia. las lesiones que originan imbecilidad. por ejemplo: la condición. se necesita la producción de un segundo resultado que rebasa del anterior. a) b) II. “Condiciones de Punibilidad que se refieren a la antijuridicidad. pertenecen en cierto modo a la tipicidad. 3. B. es decir. de que ésta estuviere en el cumplimiento de sus deberes oficiales”. y por este motivo la doctrina las incluye en las Condiciones de Punibilidad. Zimmerl denomina a este grupo “elementos indirectos pertenecientes a la tipicidad”. Así. como. 2. ceguera o pérdida de un miembro. En estos casos la Ley no hace más que establecer una praesumptio iuris et de iure en orden a la gravedad de la injusticia. “Clasificación de Leopolmo Zimmerl”. Casos en que el resultado no tiene que ser producido por la acción del autor. Condiciones de Punibilidad Especiales. b) “Condiciones que sólo indican el especial tipo de injusticia: El mejor ejemplo lo ofrece la rebelión consignada en el Artículo 73 del Código Penal Austriaco. como en el supuesto de que la revelación de secretos políticos o militares perturbare las relaciones amistosas de la República con otro Gobierno. sino por lo que ellas indican. en la violencia o resistencia a la autoridad. por ejemplo. Desde el punto de vista de su extensión se divide en: Condiciones de Punibilidad Generales.B. que tiene que ser abarcado por el dolo del autor. pero sólo indirectamente por lo que ellas son.

Estas condiciones no tienen relación con la antijuridicidad objetiva. Así.aquellos elementos objetivos que sólo pueden concebirse como verdaderos síntomas de la culpabilidad o peligrosidad. “Condiciones penales constitutivas: a) Unas veces consisten en un acto de persona distinta a la del agente: querella. B. A. C. por su naturaleza objetiva no necesitan ser abarcados por la culpabilidad y sólo se proponen indicar cierta agravación de la misma. la circunstancia de tratarse de un niño recién nacido en el infanticidio. C. b) En otras ocasiones se trata de actos del propio agente: la reciprocidad en los delitos contra el Estado cometidos en el extranjero. denuncia o autorización de la parte. “Clasificación de Erich Land”. por lo que Zimmerl. así como la calificación de fraudulenta de la bancarrota. “Clasificación de Carnelutti”. “Condiciones que están con el delito en una relación de causalidad adecuada”. IV. en contrapartida de los estudiados anteriormente. y de la anulación del matrimonio en caso de casamiento ilegal. propone una culpabilidad atenuada. A su existencia une el legislador el supuesto incontrovertible de una mayor o menor peligrosidad. A este grupo debe añadirse: la sorpresa in fraganti para el delito de adulterio. c) Condiciones del hecho mismo: delitos de peligro subordinados al daño. a consecuencia de la situación anormal del caso. etc. A. los llama “elementos típicos impropios”. “Condiciones que no revelan relación interna alguna con el delito”. son de naturaleza política u obedecen a motivos de oportunidad”. Este elemento no tiene influjo alguno sobre la injusticia del acto. pero. la posesión injustificada de llaves falsas o ganzúas.. en cambio. la Ley. y que el sujeto se encuentre en el Estado. Condiciones de Punibilidad que no están en relación ni con la antijuricidad ni con la culpabilidad. III. . “Condiciones que además de esta relación de causalidad tienen de común con el acto delictivo el idéntico objeto”. la mayoría de éstas tienen carácter extrapenal.

la ideal que el Maestro Zaffaroni trata de darnos supone que son elementos del tipo objetivo unas de las consideradas Condiciones Objetivas de Punibilidad. Condiciones penales impeditivas: se pena a la mujer que comete adulterio. como el desistimiento espontáneo. Para concretizar. se corre el riesgo – en que caen los autores que les asignan ese carácter – de extraer ciertos elementos de los tipos objetivos y trasladarlos a este nivel. Ello obedece a que se pretende que hay elementos “objetivos” de los que depende la punibilidad y que no deben ser abarcados por el conocimiento o por la posibilidad de conocimiento. porque estas condiciones servirían para restringir el campo de la punibilidad y. etc. . c) Condiciones penales modificadas. a) No dependientes del agente. y que para nada ponen en juego el principio de culpabilidad. No se pena la injuria si las ofensas fueron recíprocas.B. impedimento del daño. como el consentimiento del ofendido. Las ya citadas del consentimiento del ofendido y del impedimento del daño por el agente. El argumento a este nivel no es sostenible. eso significa que su presencia también fundamenta la punición”. en tanto se las use con ese objetivo no se les puede formular objeciones.” Zaffaroni cuestiona la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad de tal forma que enuncia: “Tal como se las ha concebido. que como tales deben ser contenidas en el conocimiento (dolo) o en la posibilidad de conocimiento (culpa) mientras que en otras condiciones sin requisitos de perseguibilidad (condiciones procesales de operatividad de la coerción penal). b) Dependientes del agente. porque afecta el principio de que no hay delito si por lo menos no tiene la forma típica culposa. porque si falta de las mismas da lugar a impunidad. Ningún problema hay en admitirlos cuando son meros requisitos de perseguibilidad del delito. las llamadas “Condiciones Objetivas de Punibilidad” se nos esfuman en una serie de elementos heterogéneos y la pretensión de su existencia unitaria choca fuertemente con el principio de culpabilidad. Suele sostenerse que hay tal violación del principio de culpabilidad y no se cae en la responsabilidad objetiva. sino al Derecho Procesal Penal. pero en tanto se les otorgue carácter de Derecho Penal de fondo. porque es algo que no hace el Derecho Penal. con lo cual burlan con una estratagema el requisito fundamental de que sean abarcados por el conocimiento en dolo o por la posibilidad de conocimiento en la culpa. pero no cuando el marido la indujo.

pero lo primero que hay que realizar es quitarle el fuero. no. para quien. centavos y puede ser una quiebra legal. opinión que también es compartida por Bricola. Los requisitos penales procesales. actualizan la ofensa de aquellos estas Condiciones Objetivas de procedimiento penal señala en juzgar a una persona para hacerle las Condiciones . califican y actualizan las lesiones de los intereses tutelados por el delito. para poder iniciar el procedimiento penal. por ejemplo. pero primeramente se requiere de un procedimiento para despojarlo de su inmunidad. el que para poder configurarse requiere de la previa declaración de quiebra. Una Condición Objetiva de Punibilidad establecida en nuestro Código Penal. y declararse en quiebra. el determinadas ocasiones. falta de planeación. En este orden de ideas. Como ya mencionamos. un Diputado mata a una persona. puede ser que el acreedor reciba por sus pesos. es porque no constituyen elementos básicos del delito. la cual será fraudulenta. de ahí que el presentarse sólo en algunos tipos penales. porque se trata de un delito de querella. desaforarlo y después iniciar el proceso penal. en el caso que quebrara Aurrerá. el que tiene que ser denunciado por la parte ofendida. ¿se le puede acusar?. ¿sería posible que alguien ajeno a la tienda diga que hay un quiebra fraudulenta?. situación que como ya dijimos. para ocultarla y vender parte de ella. sin embargo. independientemente del negocio. porque no se persigue de oficio. pero puede darse el caso que los negociantes que venden ropa. se refieren a otras condiciones. Para ejemplificar. los cuales si no se presentan no es factible que se configure el delito. la quiebra se aplica a los comerciantes. es la que se señala en el delito de quiebra fraudulenta. no deben confundirse Punibilidad con los requisitos procesales.Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son aquellos requisitos señalados en algunos tipos penales. por ejemplo. esto es. Para Mapelli Caffarena. condiciones previas para un proceso penal y no deben confundirse éstas con Objetivas de Punibilidad. etc. sí. es un fracaso económico de éstos. las Condiciones Intrínsecas. como se las entiende en Italia. porque la quiebra la tiene que declarar precisamente Aurrerá y no otra persona ajena. malas ventas. se pongan de acuerdo con otro. sucede a los comerciantes. ¿se le puede juzgar?. ésta la tiene que denunciar la persona ofendida. sí. por varias razones. sino secundarios. También en el caso que un Diplomático lesionara a una persona. como la mala organización.

tiene como elemento característico.intereses que ya son potencialmente realizados por el hecho en sentido estricto. cuya complejidad tecnológica dificulta enormemente la determinación de los vínculos causales y psicológico. se dice que. . heterogénea y difusa. Tiene como particularidad su desconexión psicológica con el injusto. o dicho en otras palabras. la Condición Objetiva de Punibilidad. no es abarcada por la actuación culpable de este. que la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad no se encuentra abarcada por el conocimiento del sujeto agente. se propone la cuarta categoría en la estructura tripartita del delito. Las posiciones contrarias a su aceptación dentro de la punibilidad. en la dogmática penal. respecto a la Condición Objetiva de Punibilidad. el uno para el injusto culpable y el otro para las Condiciones Objetivas de Punibilidad. en cuanto a los delitos de peligro al ser combinados con una Condición Objetiva de Punibilidad. “elude la prueba de capacidad del acto de provocar una efectiva lesión en el caso concreto. que sus presupuestos y consecuencias reflejan una independencia incluso de los propios fundamentos del contenido del injusto y la culpabilidad hasta el extremo que se ha extendido un doble juicio en paralelo sin convergencia. Así. en acertadas palabras de Tiedemmann el desconcierto y la frustración dogmática. Que el intento de colocar las Condiciones Objetivas de Punibilidad fuera del delito y dentro de la punibilidad muestra un esfuerzo artificioso por mantener una visión totalizadora del delito. al decir de sus detractores. Con ello no se hace otra cosa que aceptar. desconocer la conexión psicológica entre la circunstancia considerada como tal y la voluntad del autor. De lo antes mencionado. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son ajenas a ambas categorías. son diversas como los fundamentos que las sustentan. lo que provoca. se presenta el caso que esta. También se argumenta en contra que existen dificultades de adaptar las Condiciones Objetivas de Punibilidad al esquema dogmático del Derecho Penal moderno que parte del Injusto y la Culpabilidad como fundamento de la responsabilidad penal. la Condición Objetiva de Punibilidad. Su presencia en la actualidad se aceptaría con beneplácito en los grupos de infracciones que protegen intereses difusos y sobre todo en los nuevos modelos de incriminación. en el intento de hacer encajar y hacer fácilmente reconducible. y con ello dentro de la Teoría del Delito. pues en este tipo de delitos con frecuencia se desconoce el mecanismo especifico que conduce a la verificación del resultado dañoso”. Una cuarta categoría. la punibilidad. Vale decir. toda vez que ésta. como se verá más adelante.

pero así como la carencia del acto. que es ajeno a la fundamentación del injusto. la falta de ciertas Condiciones Objetivas de Punibilidad permite. es obvio que no puede castigarse. al considerar las Condiciones Objetivas de Punibilidad elemento del delito.2. ya que algunos autores consideran que la ausencia de dichas condiciones. Jiménez de Asúa señala que “cuando en la conducta concreta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. De ello se llega a la conclusión que existe. sólo se excluye la posibilidad de punición. la inimputabilidad.En ese orden de ideas. en ella. podrá alegarse de adversa la excepción de cosa juzgada.1. 12. constituyen el factor negativo de la Punibilidad. La ausencia de las Condiciones Objetivos de Punibilidad es el aspecto negativo de las mismas. los elementos esenciales del delito (conducta o hecho. una vez subsanado el presupuesto procesal ausente. CONCEPTO. como es su desconexión del dolo y la culpa. de acuerdo con una prudente Política Criminal. la inculpabilidad y las excusas absolutorias. la atipicidad. antijuridicidad y culpabilidad). y otros estimarán que no constituyen un aspecto negativo del delito. será el aspecto negativo de un elemento del delito. en clara lesión del principio de culpabilidad. produzca su incremento o mitigación. . En presencia de una excusa absolutoria. impiden la aplicación de la pena. permanecen inalterables. al negar a las Condiciones Objetivas el carácter mismo de elemento. El Estado no sanciona determinadas conductas por razones de Justicia o de Equidad. En función de las excusas absolutorias no es posible la aplicación de la pena. tipicidad. El lugar que ocupen dentro de la Teoría del Delito dependerá del criterio que se sustente. Son aquellas causas que dejando subsistente el carácter delictivo de la conducta o hecho. hacen para siempre imposible perseguir el hecho. una contradicción pues se pretende que un mismo elemento. AUSENCIA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. la justificación. se hace imposible determinar cuáles son sus contenidos positivos y sólo pueden apuntarse negativamente aquello que las individualiza. y si se produce la denuncia o la querella después de sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento libre. reproducir la acción contra el responsable”.

Para quienes aceptan las Condiciones Objetivas de Punibilidad.. el delito existe ontológicamente. modalidades del tipo. que son referibles a aspectos procesales. la falta de declaración previa de quiebra fraudulenta. De esto podemos deducir que los efectos producidos como consecuencia de la ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. pues el ilícito se da con independencia de tales Condiciones Objetivas de Punibilidad. concurre una conducta o hecho. imputabilidad y culpabilidad. impidiendo la tipicidad de la conducta ilícita. son supuestos que de presentarse impiden que el Ministerio Público pueda actuar y en caso de hacerlo el ejercicio de la acción penal no podrá prosperar precisamente porque no se satisfaga la Condición Objetiva de Punibilidad requerida por la Ley. Como ya se indicó con anterioridad. . etc. e independientes de la voluntad del agente. pero no punibilidad en tanto no se llene la Condición Objetiva de Punibilidad. sea como requisito de procedibilidad. no hay delito”. La ausencia de querella en delitos que se persiguen de parte.Maggiore por su parte dice que “la Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. falta de declaración judicial de nulidad de matrimonio. no de Derecho Sustantivo Penal. El Maestro Porte Petit dice: “cuando existe una hipótesis de Ausencia de Condiciones Objetivas de Punibilidad. por lo que no podrá sancionarse. Asimismo. constituirán formas atípicas. antijuridicidad. impedirán que la conducta se adecúe a alguno de los tipos penales. o cuestiones prejudiciales. esto último nos reafirma la idea de negar su existencia dentro de la Teoría del Delito. Cuando en la conducta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. en tanto que si falta uno sólo de los elementos. la falta de estas circunstancias ajenas o exteriores al delito. la falta de declaración de perjuicio. la falta de las mismas impiden que pueda procederse contra el agente. son elementos valorativos y más comúnmente. que mencionan los autores. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del Estado. en que si no se verifican. no podrá castigarse la conducta. en caso de no presentarse. adecuación al tipo. aun cuando los elementos del delito estén plenamente configurados. lo que viene a confirmar que ésta no es un elemento sino una consecuencia del delito”.

no podría castigarse la acción delictiva en virtud de que no se había cumplido con la condición exigida por la propia Ley para que el acto pueda ser punible. el hecho que no sería punible. en tanto que si falta uno solo de los elementos.2. Maggiore por su parte dice que “las Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. La carencia de ellas hace que el delito no se castigue. que no pertenecen al tipo de delito y no condicionan la antijuricidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. De esto podemos deducir que los efectos producidos por consecuencia de la Ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. como el caso del delito de fraude. Para Ernesto Beling. para imposición de la pena. no hay delito”. el delito existe ontológicamente.2.La Ausencia de Condicionalidad Objetiva llega a ser el aspecto negativo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. la presentación de la querella. 12. Puede darse el caso de que el delito requiera. Florián dice que no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los presupuestos procesales. si el ofendido no cumpliera con dicho requisito. por ejemplo. son requisitos que la Ley exige en delitos específicos y son situaciones que deben realizarse. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad como ya mencionamos. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. como Condición Objetiva de Punibilidad. porque en caso de que incumpliré. Conclusiones . EFECTOS. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del estado. en que si no se verifican. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “ciertas circunstancias exigidas por la Ley penal.

difiere de la ausencia de estas. en virtud de que en la primera hipótesis no se realizan los requisitos exigidos por la Ley. El hecho no es punible cuando el agente. muy pocos en verdad. Generalmente. mientras en la segunda. eh independientes de la voluntad del agente. Estas son las denominadas Condiciones Objetivas de Punibilidad. Se diferencian de las causas de inimputabilidad y de justificación en que el acto ejecutado es antijurídico y culpable. la concurrencia de determinadas circunstancias ajenas o exteriores al delito. determina taxativamente los hechos punibles. no se castigan. ejecuta o intenta la ejecución de un hecho no definido por la Ley como delito. en ciertos casos. delito imaginario de los alemanes). sino que exige además como requisito para que el hecho en cuestión sea punible. al acoger el principio de legalidad “nullum crimen sine lege”. Cabe mencionar. un perdón legal. hay delito y delincuente sin embargo. La excusa absolutoria es.En conclusión. como explicamos en el punto anterior. el precepto jurídico no la establece. que el incumplimiento de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Este es el llamado delito putativo (wahnverbrechen. La razón de la impunidad de estos hechos se haya en que el Derecho Penal. típico eh imputable a intención o negligencia. el incumpliendo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. este no puede ser penado. en realidad. para que un hecho sea constitutivo de delito basta que sea antijurídico. traerá consigo el impedimento de la aplicación de la sanción correspondiente. Sin embargo. y no estando definidos como delitos los hechos que integran el delito putativo. la Ley no se conforma con la concurrencia de estos elementos básicos de punibilidad. creyendo erróneamente en su punibilidad. En tal caso el delito solo existe en la errónea creencia del gente. Esto es lo normal. .

México. Barcelona. Raúl. T. . Bosch. Colombia. Derecho Penal Mexicano. UELLO Calón. Porrúa.. 8a ed. 18a ed. 1980. Francesco. Raúl y Carrancá y Rivas. Traducido por Jorge Guerrero y Marino Ayerra Redín. Parte General. Bogotá. I. Temis. CARRANCÁ y Trujillo. Parte General.. Eugenio. Derecho Penal. 1988.Bibliografia ANTOLISEI. 2004. Manual de Derecho Penal. Parte General.

PROFESOR: GARDUÑO HERNANDEZ JORGE LUIS CHAVEZ GONZALEZ ERIC RUBEN .UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES PLANTEL ARAGON DERECHO PENAL GRUPO:1301 TRABAJO: CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->