CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. INTRODUCCION.

En el conocido esquema de Guillermo Sauer de los elementos del delito en sus aspectos positivos y negativos, aparecen las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad y las ausencias de las mismas. El primer sistematizador de las Condiciones Objetivas de la Punibilidad fue Beling, quien le asignaba la calidad de sexto elemento del delito. A las Condiciones Objetivas de Punibilidad se les han dado diferentes asignaciones, tales como: elemento del delito; de delitos llamados calificados por el resultado; de presupuesto para la aplicación de la pena; de presupuestos procesales; de condiciones o requisitos de perseguibilidad; de cuestiones prejudiciales, etc. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad consisten en ocasionales requisitos de carácter objetivo, ajenos a la integración típica, y que deben ser satisfechos para proceder penalmente contra el responsable del delito. CONCEPTO: La mayoría de los penalistas concuerdan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son de naturaleza dudosa y de escaso número, que obligan a considerar que no son esenciales para la estructura del delito. La mayoría de los tratadistas niegan las Condiciones Objetivas de Punibilidad sean elemento esencial del delito, primero porque tales condiciones se presentan en aislados tipos delictivos, y de ser elemento esencial debería presentarse en todos los tipos, y segundo, porque no se trata de exigencias típicas, antijurídicas o de culpabilidad, que de ser satisfechas el delito se consideraría perfecto; es la aplicación de la pena la que se subordina a una condición objetiva indispensable para incriminar la conducta. Para el penalista español Muñoz Conde “las Condiciones Objetivas de Penalidad son circunstancias que, sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad, condicionan en algún delito concreto, la imposición de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es necesario que se refieran a ellos el dolo o la imprudencia del autor siendo indiferente que sean o no conocidos por él.

Por su parte Zaffaroni niega terminantemente existencia y valor a las condiciones objetivas de punibilidad ya que ellas son –a su juicio- el último reducto dogmático de la responsabilidad objetiva, pues al referirse a cuestiones “objetivas” que van a incidir en la pena evidentemente rompen con el principio de que “no hay pena sin culpa” este autor escribe: “La ubicación de estas supuestas Condiciones Objetivas de la Punibilidad es un problema harto dudoso, pues mientras unos pretenden que forman parte del tipo pero que no son alcanzados por el dolo ni por la culpa, es decir, por ningún conocimiento, pero las dejan navegando en una zona neutral, fuera del tipo y del delito, siendo esta ultima la tesis que prevalece actualmente. Lo cierto es que cualquiera que fuese la posición que se le asigne, como se conviene en que no necesitan ser abarcados por el conocimiento, la voluntad ni la previsibilidad, representan una severa restricción al principio de culpabilidad en la forma que implica que todo evento del que dependa la punición debe ser alcanzado por el dolo a la culpa” Actualmente la opinión dominante se inclina a negar a las Condiciones Objetivas de Punibilidad la calidad de elemento del delito y considerarlos como requisitos procesales o de procedibilidad. Convenimos con aquellos que piensan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son requisitos de procedibilidad, como en el caso de necesidad de la querella del sujeto pasivo para que se pueda ejercitar acción penal en los delitos que se persiguen a instancia de parte; o bien como cuestiones prejudiciales, como en el caso de la declaración previa de quiebra fraudulenta, que debe dictar el juez que conozca el asunto en materia mercantil para poder perseguir el delito de quiebra. Wezel y el finalismo consideran que las Condiciones Objetivas de Punibilidad no alteran en nada el contenido de lo injusto del hecho, ni se refiere al dolo, o a la culpabilidad. A juicio de Jiménez de Asúa, el finalismo, distingue entre Condiciones Objetivas de Punibilidad y presupuestos de perseguibilidad, las primeras pertenecen al esquema de la estructura del delito y las segundas al Derecho Procesal. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad tampoco son elementos esenciales del delito, si las contiene la descripción legal, se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo; si faltan en el, entonces constituirán meros requisitos ocasionales y, por ende, accesorios fortuitos. Basta la existencia de un solo delito sin estas condiciones, para demostrar que no son elementos de su esencia. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada.

según Alimena. en el principio de estricta legalidad que exige no sólo la simple conformidad del hecho con el tipo penal sino la efectiva lesión de los intereses tutelados. o sea. Para Guillermo Colín Sánchez. El origen histórico de las Condiciones de Punibilidad se encuentra. más controvertidas de la Teoría del Delito. por no decir categorías.Por otra parte. Para el caso peruano. o bien con el desafuero previo en determinados casos. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar. como es el contrabando. De lo antes mencionado se puede decir que si la punibilidad de un hecho es sometida a una condición. "La Condición Objetiva de Punibilidad representa. como la querella de parte en los llamados delitos privados. aun no existe delimitada con claridad en la doctrina la naturaleza jurídica de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. . uno de los delitos aduaneros. un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo”. Textualmente expresa: “Quienes hablan de Condiciones Objetivas de Punibilidad lo hacen desde el punto de vista general del Derecho Penal. Frecuentemente se les confunde con los requisitos de procedibilidad. Urge una correcta sistematización de ellas para que queden firmes sus alcances y naturaleza jurídica. su sistemática o sus consecuencias. en tanto su naturaleza. la ausencia de condicionalidad efectiva”. Es una de las cuestiones. no será considerado como tal. “son hechos externos desvinculados de la acción típica. el hecho no constituye delito antes de verificarse aquella. la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad. Generalmente son definidas como aquellas exigencias ocasionales establecidas por el legislador para que la pena tenga aplicación. en un plano objetivo. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad. existe identidad entre las cuestiones prejudiciales y las Condiciones Objetivas de Punibilidad. por vía negativa. así como en los requisitos de procedibilidad. y los que aluden a cuestiones prejudiciales enfocan el problema desde el punto de vista procesal”. aun cuando se tenga demostrado que el hecho de ingresar del extranjero o extraer del territorio nacional mercancías constituye una conducta típica. pero necesarios para que pueda aplicarse la pena.

pues. sin embargo. sólo se encontrará justificada cuando se trate de una reacción inevitable para garantizar la paz jurídica. por la cual ésta sólo será justificada si está destinada a preservar el orden general. y por lo tanto. Son varios los fundamentos que se utilizan para justificar la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad más allá del injusto y la culpabilidad. daría fundamento a la Condición Objetiva de Punibilidad. Las condiciones. si la punibilidad depende del merecimiento. tal fundamento. Por otro lado. están verdaderamente fundamentando el contenido del desvalor ético social del hecho”. entonces. se presente la circunstancia que es considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. la necesidad de pena.antijurídica y culpable. la pena. por el cual ésta. el fundamento de las condiciones objetivas de punibilidad? ¿Es acaso un criterio político criminal? Según Bustos Ramírez. “son aquellas que siendo irrelevantes para el principio de culpabilidad. la que se contradice más bien con este principio. sin embargo. a pesar de que sólo mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta técnica. El merecimiento de pena se determina esencialmente a partir de la valoración del daño social de una conducta. si el monto de aquéllas no es superior a las cinco unidades impositivas tributarias. si tenemos en cuenta lo dicho por Jakobs: “allí donde falta el merecimiento de pena falta también su necesidad” . como ya se dejó en claro. Se tiene que la Condición Objetiva de Punibilidad encontraría su fundamento en el merecimiento de pena. Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones. reacción inevitable que se producirá luego que. evaluada la restricción del ámbito de lo punible (función de la Condición Objetiva de Punibilidad). está desconectada de la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. en relación con su fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado. el punto de vista de la comunidad. Conducta ésta que. no encontraría sustento. será la culpabilidad lo único que desencadene la pena” y no la Condición Objetiva de Punibilidad. “las Condiciones Objetivas de Punibilidad al caracterizarse por extender (y no sólo restringir) los ámbitos punitivos de forma objetiva no se identifica con los criterios político criminales por los cuales se tiende a convertir el sistema penal en un sistema abierto y conectado a . es decir. ¿Cuál es. sería posible un trato dogmático. descartándose con ello que su fundamento se encuentre en el merecimiento de pena. como bien dice Roxin “merecida es la pena que corresponde a la culpabilidad.

en claro apoyo a la primera solución: “pues el hecho de reconocer prioridad a otros fines del Estado frente a los del Derecho Penal. aún no convierte a la renuncia a la pena en una decisión político criminal”. traducen exigencias de conveniencia y oportunidad política del legislador. aunque es cierto que tiene algo que ver con la estructura de funcionamiento de la sociedad. Si los criterios político-criminales determinaron en su día un Derecho Penal inspirado en el principio de culpabilidad. y por tanto deben sacarse de la categoría aquí empleada”. dado que la renuncia a la pena necesariamente tiene que ver con los fines de esa institución en la estructura del funcionamiento de la sociedad? Roxin responde. ya que sólo la propia naturaleza del elemento o la formulación legal pueden justificar que no sea necesario que el dolo abarque los elementos condicionantes o que sea irrelevante el error sobre ellos. las condiciones. pero en definitiva no aparece oportuno por otras razones. dado que el castigo sería pertinente en sí mismo y en principio.la realidad social para evitar soluciones injustas y desproporcionadas”. Para corroborar ello se tiene que. que muchos encuadran en la cuarta categoría del delito. a su vez. o se trata más bien de una decisión político criminal. más represiva de las que ofrece el Derecho Penal y no por necesidades político criminales. En relación con esta última cuestión el fundamento en razones de oportunidad y conveniencia puede significar un punto de aclaración. aquéllas no podrán justificarse en razones de política criminal. no obstante. ante la pregunta de Volk: cuando es inadecuado perseguir fines penales: ¿se está adoptando una decisión político jurídica. sino político fiscales. Aunque resulta dudosa su naturaleza jurídica. en simples necesidades de oportunidad. el legislador ha buscado la forma más eficaz y. al establecerse como límite de punibilidad una determinada cantidad en los delitos de defraudación tributaria. “Si se reconoce que son finalidades extrapenales las que constituyen el principio de las Condiciones de Punibilidad y de las causas de exculpación de la punibilidad. de forma que el dolo no tenga que abarcar esta circunstancia. cuando el merecimiento de pena depende de determinados criterios. sino todo lo contrario. estas no pueden tener nada que ver con el merecimiento de pena. la verdad es que los mismos pertenecen realmente al tipo. las condiciones son precisamente la contra-categoría que mantiene vigente aspectos residuales del versari in re illicita. Por tanto. . la antijuridicidad o la culpabilidad. es evidente que. Como bien anota Borja Mapelli Caffarena. como sucede en el caso argentino. desde la perspectiva de su fundamentación.

entonces constituirá meros requisitos ocasionales y. se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo. es necesario averiguar si las condiciones provocan la determinación de la responsabilidad penal en base a criterios absolutamente objetivos. Si las contiene la descripción legal. por tanto. Esto es lo normal. No son elementos esenciales del delito. No sería así en el pensamiento de Stratenwerth. accesorios y fortuitos. Por su parte Bemman y Zaffaronni coinciden en que las Condiciones Objetivas de Punibilidad infringen el principio de culpabilidad y. es decir. el primero sustentado por Kaufmann y el segundo por Tiedemann. niegan su existencia y ellos las tratan como elementos del injusto. El delito se integra al concurrir sus elementos constitutivos que son. reprochabilidad. si faltan en el. Dos circunstancias que convierten los elementos condicionantes en una categoría ajena al injusto y a la culpabilidad. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad han sido criticadas a partir del principio de culpabilidad y de responsabilidad en dos aspectos. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada. es . perfectamente compatible con ellas. constituye un requisito adicional que excede de la realización culpable del delito. PAPEL QUE DESEMPEÑAN EN LA TEORÍA DEL DELITO. en la mayoría de veces la fundamenta con su presencia.1. sin embargo. para demostrar que no son elementos de su esencia. por ende. además. la tipicidad. impiden sólo que toda acción típica. la culpabilidad y la punibilidad. la antijuricidad. “La culpabilidad debe ser probada y no presumida”. “La punibilidad presupone culpabilidad. Ante ello.12. es que la Condición Objetiva de Punibilidad no sólo a veces implica una renuncia a la pena. en consecuencia. y esta no puede imputarse cuando la circunstancia de que se trata (y que se considera Condición Objetiva de Punibilidad) no ha sido dolosa ni culposamente abarcada”. la conducta. Visto así. antijurídica y culpable sea punible y lo único que existe en ellas es una renuncia puntual a la pena determinada por la culpabilidad. la Condición Objetiva de Punibilidad. En este punto. para quien. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. en no frecuentes casos se exige.2. que son indispensables para hacer efectiva la punibilidad. Basta con la existencia de un solo delito sin estas condiciones. sino que. además especiales circunstancias ajenas al la voluntad del autor. en el supuesto de su ausencia. en realidad. Pero lo que sucede. El principio de culpabilidad es.

dicha lesión sólo puede imputarse culpablemente cuando al menos ha sido consentida por el autor y cuando se constata. como circunstancias que se hallan fuera del tipo de injusto y del de culpabilidad. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “son en relación con la parte subjetiva del tipo de injusto. La ausencia de una conexión subjetiva con el elemento condicionante no puede ser sustituida por la teoría de la aceptación del riesgo (el autor asume el riesgo de la concurrencia del elemento condicionante).sabido que en Derecho Penal siempre se exige una cierta relación causal y una imputación a título de imprudencia. que sólo pueden imputarse aquellos resultados realizados por el propio riesgo o peligro implícito de la acción. está ausente esa mínima causalidad. pero en cuya presencia dependen la punibilidad del hecho y la posibilidad de la participación. está lesionando algo más que el principio de presunción de inocencia”. El principio de culpabilidad exige. sirve de fundamento para determinar la responsabilidad penal. suficiente para afirmar una imputación objetiva. el incremento del riesgo en relación con un resultado que se encuentra dentro de la esfera de protección de la Norma. soslayando las garantías de la imputación objetiva. en las Condiciones Objetivas de Punibilidad. tipos incongruentes en los que el plano objetivo sobrepasa el subjetivo. ni puede afirmarse la conexión causal ni mucho menos el consentimiento del autor. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son “ciertas exigencias por la Ley Penal. En las Condiciones Objetivas de Punibilidad. es decir. 12. todas las Condiciones Objetivas de Punibilidad lesionarían el principio jurídico penal de la culpabilidad al no estar abarcados por ésta. Por más que la conducta sea objetivamente peligrosa y entrañe un riesgo de lesión para un bien jurídico. la imputación objetiva del resultado. A la inversa de lo que sucede con los elementos de tendencia interna trascendente”. Como no pertenecen al tipo. pero su presencia condiciona la aplicabilidad de la sanción. como presupuesto. para la imposición de la pena. “De manera que cuando un elemento condicionante. Por otro lado. que no pertenecen al tipo del delito y no condicionan la antijuridicidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. . no es preciso que sean abarcadas por el dolo ni por la imprudencia. Para Ernesto Beling.1. materialmente.3. Jescheck considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad. NATURALEZA JURÍDICA.” Para Liszt Schmidt las circunstancias exteriores nada tienen que ver con la acción delictiva. Luego.

pero antes de la producción de la condición. por lo tanto. no son elementos constitutivos porque no intervienen en la construcción de la figura criminosa. el auxilio prestado al autor por otra persona tras la terminación del hecho. las Condiciones de Punibilidad lo presuponen. se halla jurídicamente desprovisto de significación. no constituye complicidad. anota. el proceso se detiene.El error. antes de que sea punible”. porque no son producidos por la actividad del agente y no se refieren al hecho por él mismo ejecutado. aunque no sean elementos del hecho. mientras que los Presupuestos Procesales toman en consideración circunstancias opuestas a la verificación de un proceso penal. que en cada caso se requiere. Por tanto. Por ello. pero no vital”. Cuando falta una Condición Objetiva en el momento del juicio oral. y no están presentes no hay punibilidad y. pues. no hay delito. . y su función es la de acondicionar la existencia de un delito ya estructuralmente perfecto. Pannain considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad como “elementos esenciales. ya que no se requiere su existencia. cuando falta un Presupuesto Procesal. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los Presupuestos Procesales. porque cuando se requieren. En las primeras se expresa el grado de menoscabo del orden jurídico protegido. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. procede la absolución. Para el Maestro Celestino Porte Petit las Condiciones Objetivas de Punibilidad no son elementos constitutivos del delito. La producción de las Condiciones Objetivas de Punibilidad es indiferente en orden al lugar y al tipo de la acción. supuesto que no es posible considerar como ilícita una conducta humana desprovista de sanciones. Florián dice que “no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. Existen varias diferencias entre las Condiciones Objetivas de Punibilidad y los elementos constitutivos del delito: a) Los elementos constitutivos integran el hecho vivificado por el elemento psicológico. sino encubrimiento u obstaculización de la Justicia Penal. esto es. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. sin embargo. las Condiciones Objetivas de Punibilidad se contarían entre los elementos constitutivos del delito.

b) Los elementos constitutivos se refieren al precepto contra el cual se realizan. c) Los elementos constitutivos son esenciales e imprescindibles para todo delito. el delito no es punible. también la tentativa supone la verificación de la condición. ni siquiera como intentado. las Condiciones de Punibilidad se refieren a la sanción cuya aplicabilidad suspenden. . que es un hurto privilegiado en el Artículo 248a del Código Penal Alemán. si alguno de éstos falta. en cuadros explicativos que a continuación enunciamos: I. 2) La Condición de Punibilidad supone un delito completo en todos sus elementos esenciales. 4) No es punible la participación o el favorecimiento en un delito condicional. por eso. en que la punibilidad se vincula a la condición de la inexistencia de ciertas circunstancias. Desde el punto de vista de su aparición técnico – legislativa. Tomo I. sino con la realización de la condición. las Condiciones de Punibilidad existen sólo excepcionalmente. 3) Si no se verifica la Condición de Punibilidad. no habrá delito. 5) El momento consumativo del delito condicional coincide no con la consumación afectiva. la prescripción empieza a contarse desde ese momento. como el hurto necesitado. Clasificación de Ernesto Beling. no resolutivas. b) Forma negativa. El Maestro Maggiore en su obra Derecho Penal. ofrecen estas dos formas: a) Forma positiva. como la apertura del concurso en la quiebra. formula unos corolarios respecto a las Condiciones Objetivas de Punibilidad y dice que son: 1) “Las Condiciones de Punibilidad son solamente suspensivas. aunque la condición se verifique.” El Maestro Luis Jiménez de Asúa. hace un estudio de las divisiones de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. cuya Condición de Punibilidad no se haya verificado. A.

B. de que ésta estuviere en el cumplimiento de sus deberes oficiales”. por ejemplo. como. Condiciones de Punibilidad relativas a la culpabilidad o peligrosidad: Son . las lesiones que originan imbecilidad. se necesita la producción de un segundo resultado que rebasa del anterior. y por este motivo la doctrina las incluye en las Condiciones de Punibilidad. que tiene que ser abarcado por el dolo del autor. pero sólo indirectamente por lo que ellas son. Por tanto. No representan daño de clase alguna y sólo tienen el sentido de un síntoma de una especial gravedad de la injusticia. “Clasificación de Leopolmo Zimmerl”. impotencia. Casos en que el resultado no tiene que ser producido por la acción del autor. En estos casos la Ley no hace más que establecer una praesumptio iuris et de iure en orden a la gravedad de la injusticia.B. ceguera o pérdida de un miembro. “Condiciones de Punibilidad que se refieren a la antijuridicidad. como en el supuesto de que la revelación de secretos políticos o militares perturbare las relaciones amistosas de la República con otro Gobierno. Casos en que ciertas condiciones concomitantes que fundamentan el especial tipo de injusticia. 3. sino por lo que ellas indican. Condiciones de Punibilidad Especiales. b) “Condiciones que sólo indican el especial tipo de injusticia: El mejor ejemplo lo ofrece la rebelión consignada en el Artículo 73 del Código Penal Austriaco. Casos en los que además del resultado de la acción. 2. por ejemplo: la condición. es decir. A. a la gravedad objetiva del hecho: a) Condiciones que fundamentan el especial tipo de injusticia: 1. pues el uso de una “violencia extraordinaria” no pertenece a la antijuricidad en el sentido que corresponde la producción de la muerte en las “lesiones corporales con resultado mortal”. no necesitan ser abarcados por el dolo del agente. Zimmerl denomina a este grupo “elementos indirectos pertenecientes a la tipicidad”. Así. Desde el punto de vista de su extensión se divide en: Condiciones de Punibilidad Generales. en la violencia o resistencia a la autoridad. pertenecen en cierto modo a la tipicidad. a) b) II.

pero. A. denuncia o autorización de la parte. a consecuencia de la situación anormal del caso.aquellos elementos objetivos que sólo pueden concebirse como verdaderos síntomas de la culpabilidad o peligrosidad. “Condiciones que no revelan relación interna alguna con el delito”. los llama “elementos típicos impropios”. y que el sujeto se encuentre en el Estado. “Clasificación de Erich Land”. así como la calificación de fraudulenta de la bancarrota. b) En otras ocasiones se trata de actos del propio agente: la reciprocidad en los delitos contra el Estado cometidos en el extranjero. IV. A. A su existencia une el legislador el supuesto incontrovertible de una mayor o menor peligrosidad. por su naturaleza objetiva no necesitan ser abarcados por la culpabilidad y sólo se proponen indicar cierta agravación de la misma. la Ley. son de naturaleza política u obedecen a motivos de oportunidad”. la posesión injustificada de llaves falsas o ganzúas. “Condiciones que además de esta relación de causalidad tienen de común con el acto delictivo el idéntico objeto”. por lo que Zimmerl. Estas condiciones no tienen relación con la antijuridicidad objetiva. C. “Condiciones que están con el delito en una relación de causalidad adecuada”. Condiciones de Punibilidad que no están en relación ni con la antijuricidad ni con la culpabilidad. III. y de la anulación del matrimonio en caso de casamiento ilegal. B. . propone una culpabilidad atenuada. “Condiciones penales constitutivas: a) Unas veces consisten en un acto de persona distinta a la del agente: querella. la mayoría de éstas tienen carácter extrapenal. etc. “Clasificación de Carnelutti”. en contrapartida de los estudiados anteriormente. Este elemento no tiene influjo alguno sobre la injusticia del acto. en cambio.. c) Condiciones del hecho mismo: delitos de peligro subordinados al daño. C. A este grupo debe añadirse: la sorpresa in fraganti para el delito de adulterio. la circunstancia de tratarse de un niño recién nacido en el infanticidio. Así.

porque es algo que no hace el Derecho Penal. la ideal que el Maestro Zaffaroni trata de darnos supone que son elementos del tipo objetivo unas de las consideradas Condiciones Objetivas de Punibilidad. porque estas condiciones servirían para restringir el campo de la punibilidad y. Ello obedece a que se pretende que hay elementos “objetivos” de los que depende la punibilidad y que no deben ser abarcados por el conocimiento o por la posibilidad de conocimiento. Para concretizar. . pero en tanto se les otorgue carácter de Derecho Penal de fondo. que como tales deben ser contenidas en el conocimiento (dolo) o en la posibilidad de conocimiento (culpa) mientras que en otras condiciones sin requisitos de perseguibilidad (condiciones procesales de operatividad de la coerción penal). con lo cual burlan con una estratagema el requisito fundamental de que sean abarcados por el conocimiento en dolo o por la posibilidad de conocimiento en la culpa. etc. El argumento a este nivel no es sostenible. pero no cuando el marido la indujo. eso significa que su presencia también fundamenta la punición”. Ningún problema hay en admitirlos cuando son meros requisitos de perseguibilidad del delito. a) No dependientes del agente. porque afecta el principio de que no hay delito si por lo menos no tiene la forma típica culposa. y que para nada ponen en juego el principio de culpabilidad. No se pena la injuria si las ofensas fueron recíprocas. se corre el riesgo – en que caen los autores que les asignan ese carácter – de extraer ciertos elementos de los tipos objetivos y trasladarlos a este nivel. Condiciones penales impeditivas: se pena a la mujer que comete adulterio.” Zaffaroni cuestiona la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad de tal forma que enuncia: “Tal como se las ha concebido. Suele sostenerse que hay tal violación del principio de culpabilidad y no se cae en la responsabilidad objetiva. como el consentimiento del ofendido. sino al Derecho Procesal Penal. c) Condiciones penales modificadas. Las ya citadas del consentimiento del ofendido y del impedimento del daño por el agente. en tanto se las use con ese objetivo no se les puede formular objeciones. las llamadas “Condiciones Objetivas de Punibilidad” se nos esfuman en una serie de elementos heterogéneos y la pretensión de su existencia unitaria choca fuertemente con el principio de culpabilidad. b) Dependientes del agente. como el desistimiento espontáneo.B. porque si falta de las mismas da lugar a impunidad. impedimento del daño.

porque se trata de un delito de querella. como la mala organización. porque no se persigue de oficio. situación que como ya dijimos. para ocultarla y vender parte de ella. es un fracaso económico de éstos. Como ya mencionamos. porque la quiebra la tiene que declarar precisamente Aurrerá y no otra persona ajena. Los requisitos penales procesales. ¿sería posible que alguien ajeno a la tienda diga que hay un quiebra fraudulenta?. en el caso que quebrara Aurrerá. ¿se le puede juzgar?. se pongan de acuerdo con otro. independientemente del negocio. puede ser que el acreedor reciba por sus pesos. un Diputado mata a una persona. para poder iniciar el procedimiento penal.Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son aquellos requisitos señalados en algunos tipos penales. condiciones previas para un proceso penal y no deben confundirse éstas con Objetivas de Punibilidad. Para Mapelli Caffarena. pero primeramente se requiere de un procedimiento para despojarlo de su inmunidad. También en el caso que un Diplomático lesionara a una persona. actualizan la ofensa de aquellos estas Condiciones Objetivas de procedimiento penal señala en juzgar a una persona para hacerle las Condiciones . para quien. la quiebra se aplica a los comerciantes. falta de planeación. malas ventas. opinión que también es compartida por Bricola. sí. los cuales si no se presentan no es factible que se configure el delito. es porque no constituyen elementos básicos del delito. el que tiene que ser denunciado por la parte ofendida. es la que se señala en el delito de quiebra fraudulenta. se refieren a otras condiciones. de ahí que el presentarse sólo en algunos tipos penales. califican y actualizan las lesiones de los intereses tutelados por el delito. sí. desaforarlo y después iniciar el proceso penal. Una Condición Objetiva de Punibilidad establecida en nuestro Código Penal. pero puede darse el caso que los negociantes que venden ropa. pero lo primero que hay que realizar es quitarle el fuero. sino secundarios. el determinadas ocasiones. y declararse en quiebra. la cual será fraudulenta. sucede a los comerciantes. ¿se le puede acusar?. Para ejemplificar. no deben confundirse Punibilidad con los requisitos procesales. etc. por ejemplo. En este orden de ideas. centavos y puede ser una quiebra legal. por varias razones. como se las entiende en Italia. ésta la tiene que denunciar la persona ofendida. por ejemplo. el que para poder configurarse requiere de la previa declaración de quiebra. las Condiciones Intrínsecas. no. sin embargo. esto es.

Su presencia en la actualidad se aceptaría con beneplácito en los grupos de infracciones que protegen intereses difusos y sobre todo en los nuevos modelos de incriminación. De lo antes mencionado. pues en este tipo de delitos con frecuencia se desconoce el mecanismo especifico que conduce a la verificación del resultado dañoso”. se presenta el caso que esta. que sus presupuestos y consecuencias reflejan una independencia incluso de los propios fundamentos del contenido del injusto y la culpabilidad hasta el extremo que se ha extendido un doble juicio en paralelo sin convergencia. o dicho en otras palabras. Las posiciones contrarias a su aceptación dentro de la punibilidad.intereses que ya son potencialmente realizados por el hecho en sentido estricto. en cuanto a los delitos de peligro al ser combinados con una Condición Objetiva de Punibilidad. desconocer la conexión psicológica entre la circunstancia considerada como tal y la voluntad del autor. Que el intento de colocar las Condiciones Objetivas de Punibilidad fuera del delito y dentro de la punibilidad muestra un esfuerzo artificioso por mantener una visión totalizadora del delito. respecto a la Condición Objetiva de Punibilidad. Vale decir. tiene como elemento característico. . al decir de sus detractores. Tiene como particularidad su desconexión psicológica con el injusto. el uno para el injusto culpable y el otro para las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son ajenas a ambas categorías. la Condición Objetiva de Punibilidad. la Condición Objetiva de Punibilidad. “elude la prueba de capacidad del acto de provocar una efectiva lesión en el caso concreto. También se argumenta en contra que existen dificultades de adaptar las Condiciones Objetivas de Punibilidad al esquema dogmático del Derecho Penal moderno que parte del Injusto y la Culpabilidad como fundamento de la responsabilidad penal. y con ello dentro de la Teoría del Delito. cuya complejidad tecnológica dificulta enormemente la determinación de los vínculos causales y psicológico. en el intento de hacer encajar y hacer fácilmente reconducible. la punibilidad. Con ello no se hace otra cosa que aceptar. se dice que. como se verá más adelante. en acertadas palabras de Tiedemmann el desconcierto y la frustración dogmática. en la dogmática penal. que la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad no se encuentra abarcada por el conocimiento del sujeto agente. se propone la cuarta categoría en la estructura tripartita del delito. son diversas como los fundamentos que las sustentan. heterogénea y difusa. Así. no es abarcada por la actuación culpable de este. lo que provoca. toda vez que ésta. Una cuarta categoría.

El lugar que ocupen dentro de la Teoría del Delito dependerá del criterio que se sustente. ya que algunos autores consideran que la ausencia de dichas condiciones. la falta de ciertas Condiciones Objetivas de Punibilidad permite. y otros estimarán que no constituyen un aspecto negativo del delito. es obvio que no puede castigarse. la inimputabilidad. .En ese orden de ideas. La ausencia de las Condiciones Objetivos de Punibilidad es el aspecto negativo de las mismas. se hace imposible determinar cuáles son sus contenidos positivos y sólo pueden apuntarse negativamente aquello que las individualiza. una contradicción pues se pretende que un mismo elemento. impiden la aplicación de la pena. será el aspecto negativo de un elemento del delito. permanecen inalterables. antijuridicidad y culpabilidad). que es ajeno a la fundamentación del injusto. en ella. CONCEPTO.1. en clara lesión del principio de culpabilidad. hacen para siempre imposible perseguir el hecho. y si se produce la denuncia o la querella después de sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento libre. AUSENCIA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. reproducir la acción contra el responsable”. tipicidad. 12. pero así como la carencia del acto. al considerar las Condiciones Objetivas de Punibilidad elemento del delito. los elementos esenciales del delito (conducta o hecho. En función de las excusas absolutorias no es posible la aplicación de la pena. El Estado no sanciona determinadas conductas por razones de Justicia o de Equidad.2. De ello se llega a la conclusión que existe. podrá alegarse de adversa la excepción de cosa juzgada. Jiménez de Asúa señala que “cuando en la conducta concreta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. produzca su incremento o mitigación. la inculpabilidad y las excusas absolutorias. sólo se excluye la posibilidad de punición. una vez subsanado el presupuesto procesal ausente. En presencia de una excusa absolutoria. Son aquellas causas que dejando subsistente el carácter delictivo de la conducta o hecho. al negar a las Condiciones Objetivas el carácter mismo de elemento. la atipicidad. de acuerdo con una prudente Política Criminal. constituyen el factor negativo de la Punibilidad. la justificación. como es su desconexión del dolo y la culpa.

impidiendo la tipicidad de la conducta ilícita. aun cuando los elementos del delito estén plenamente configurados. sea como requisito de procedibilidad. modalidades del tipo. son supuestos que de presentarse impiden que el Ministerio Público pueda actuar y en caso de hacerlo el ejercicio de la acción penal no podrá prosperar precisamente porque no se satisfaga la Condición Objetiva de Punibilidad requerida por la Ley. adecuación al tipo. Para quienes aceptan las Condiciones Objetivas de Punibilidad. que mencionan los autores. e independientes de la voluntad del agente. en caso de no presentarse. en tanto que si falta uno sólo de los elementos. no podrá castigarse la conducta. esto último nos reafirma la idea de negar su existencia dentro de la Teoría del Delito. concurre una conducta o hecho. no hay delito”. pero no punibilidad en tanto no se llene la Condición Objetiva de Punibilidad. en que si no se verifican.Maggiore por su parte dice que “la Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. La ausencia de querella en delitos que se persiguen de parte. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del Estado. por lo que no podrá sancionarse. Como ya se indicó con anterioridad. la falta de las mismas impiden que pueda procederse contra el agente. El Maestro Porte Petit dice: “cuando existe una hipótesis de Ausencia de Condiciones Objetivas de Punibilidad. el delito existe ontológicamente. que son referibles a aspectos procesales. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Cuando en la conducta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. o cuestiones prejudiciales. antijuridicidad. imputabilidad y culpabilidad. etc. son elementos valorativos y más comúnmente. impedirán que la conducta se adecúe a alguno de los tipos penales. pues el ilícito se da con independencia de tales Condiciones Objetivas de Punibilidad.. Asimismo. la falta de declaración previa de quiebra fraudulenta. falta de declaración judicial de nulidad de matrimonio. . constituirán formas atípicas. la falta de declaración de perjuicio. no de Derecho Sustantivo Penal. la falta de estas circunstancias ajenas o exteriores al delito. De esto podemos deducir que los efectos producidos como consecuencia de la ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. lo que viene a confirmar que ésta no es un elemento sino una consecuencia del delito”.

Maggiore por su parte dice que “las Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. como el caso del delito de fraude. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los presupuestos procesales. son requisitos que la Ley exige en delitos específicos y son situaciones que deben realizarse. Conclusiones . De esto podemos deducir que los efectos producidos por consecuencia de la Ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. como Condición Objetiva de Punibilidad. en tanto que si falta uno solo de los elementos. para imposición de la pena. Florián dice que no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. el delito existe ontológicamente. porque en caso de que incumpliré.La Ausencia de Condicionalidad Objetiva llega a ser el aspecto negativo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo.2. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del estado. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad como ya mencionamos. en que si no se verifican. si el ofendido no cumpliera con dicho requisito. no hay delito”. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “ciertas circunstancias exigidas por la Ley penal. el hecho que no sería punible. que no pertenecen al tipo de delito y no condicionan la antijuricidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. por ejemplo. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. no podría castigarse la acción delictiva en virtud de que no se había cumplido con la condición exigida por la propia Ley para que el acto pueda ser punible. la presentación de la querella. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito.2. Puede darse el caso de que el delito requiera. Para Ernesto Beling. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. La carencia de ellas hace que el delito no se castigue. 12. EFECTOS.

muy pocos en verdad. En tal caso el delito solo existe en la errónea creencia del gente. . Este es el llamado delito putativo (wahnverbrechen. en realidad. como explicamos en el punto anterior. determina taxativamente los hechos punibles. traerá consigo el impedimento de la aplicación de la sanción correspondiente. eh independientes de la voluntad del agente. creyendo erróneamente en su punibilidad. hay delito y delincuente sin embargo. un perdón legal. el incumpliendo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. mientras en la segunda. la Ley no se conforma con la concurrencia de estos elementos básicos de punibilidad. y no estando definidos como delitos los hechos que integran el delito putativo. no se castigan. La excusa absolutoria es. delito imaginario de los alemanes). Esto es lo normal. para que un hecho sea constitutivo de delito basta que sea antijurídico. al acoger el principio de legalidad “nullum crimen sine lege”. Sin embargo. sino que exige además como requisito para que el hecho en cuestión sea punible. típico eh imputable a intención o negligencia. difiere de la ausencia de estas. Generalmente. Estas son las denominadas Condiciones Objetivas de Punibilidad. La razón de la impunidad de estos hechos se haya en que el Derecho Penal. Cabe mencionar. la concurrencia de determinadas circunstancias ajenas o exteriores al delito. en ciertos casos.En conclusión. en virtud de que en la primera hipótesis no se realizan los requisitos exigidos por la Ley. que el incumplimiento de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. ejecuta o intenta la ejecución de un hecho no definido por la Ley como delito. Se diferencian de las causas de inimputabilidad y de justificación en que el acto ejecutado es antijurídico y culpable. el precepto jurídico no la establece. este no puede ser penado. El hecho no es punible cuando el agente.

T. Porrúa. UELLO Calón. Raúl y Carrancá y Rivas.. Raúl. Bogotá. 2004. Parte General. CARRANCÁ y Trujillo. Derecho Penal Mexicano. Traducido por Jorge Guerrero y Marino Ayerra Redín. 1980. Manual de Derecho Penal. Bosch. Colombia. Derecho Penal. Temis. México. 8a ed. I. Parte General. Parte General.Bibliografia ANTOLISEI. Eugenio. Barcelona.. 1988. Francesco. 18a ed. .

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES PLANTEL ARAGON DERECHO PENAL GRUPO:1301 TRABAJO: CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. PROFESOR: GARDUÑO HERNANDEZ JORGE LUIS CHAVEZ GONZALEZ ERIC RUBEN .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful