CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. INTRODUCCION.

En el conocido esquema de Guillermo Sauer de los elementos del delito en sus aspectos positivos y negativos, aparecen las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad y las ausencias de las mismas. El primer sistematizador de las Condiciones Objetivas de la Punibilidad fue Beling, quien le asignaba la calidad de sexto elemento del delito. A las Condiciones Objetivas de Punibilidad se les han dado diferentes asignaciones, tales como: elemento del delito; de delitos llamados calificados por el resultado; de presupuesto para la aplicación de la pena; de presupuestos procesales; de condiciones o requisitos de perseguibilidad; de cuestiones prejudiciales, etc. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad consisten en ocasionales requisitos de carácter objetivo, ajenos a la integración típica, y que deben ser satisfechos para proceder penalmente contra el responsable del delito. CONCEPTO: La mayoría de los penalistas concuerdan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son de naturaleza dudosa y de escaso número, que obligan a considerar que no son esenciales para la estructura del delito. La mayoría de los tratadistas niegan las Condiciones Objetivas de Punibilidad sean elemento esencial del delito, primero porque tales condiciones se presentan en aislados tipos delictivos, y de ser elemento esencial debería presentarse en todos los tipos, y segundo, porque no se trata de exigencias típicas, antijurídicas o de culpabilidad, que de ser satisfechas el delito se consideraría perfecto; es la aplicación de la pena la que se subordina a una condición objetiva indispensable para incriminar la conducta. Para el penalista español Muñoz Conde “las Condiciones Objetivas de Penalidad son circunstancias que, sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad, condicionan en algún delito concreto, la imposición de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es necesario que se refieran a ellos el dolo o la imprudencia del autor siendo indiferente que sean o no conocidos por él.

Por su parte Zaffaroni niega terminantemente existencia y valor a las condiciones objetivas de punibilidad ya que ellas son –a su juicio- el último reducto dogmático de la responsabilidad objetiva, pues al referirse a cuestiones “objetivas” que van a incidir en la pena evidentemente rompen con el principio de que “no hay pena sin culpa” este autor escribe: “La ubicación de estas supuestas Condiciones Objetivas de la Punibilidad es un problema harto dudoso, pues mientras unos pretenden que forman parte del tipo pero que no son alcanzados por el dolo ni por la culpa, es decir, por ningún conocimiento, pero las dejan navegando en una zona neutral, fuera del tipo y del delito, siendo esta ultima la tesis que prevalece actualmente. Lo cierto es que cualquiera que fuese la posición que se le asigne, como se conviene en que no necesitan ser abarcados por el conocimiento, la voluntad ni la previsibilidad, representan una severa restricción al principio de culpabilidad en la forma que implica que todo evento del que dependa la punición debe ser alcanzado por el dolo a la culpa” Actualmente la opinión dominante se inclina a negar a las Condiciones Objetivas de Punibilidad la calidad de elemento del delito y considerarlos como requisitos procesales o de procedibilidad. Convenimos con aquellos que piensan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son requisitos de procedibilidad, como en el caso de necesidad de la querella del sujeto pasivo para que se pueda ejercitar acción penal en los delitos que se persiguen a instancia de parte; o bien como cuestiones prejudiciales, como en el caso de la declaración previa de quiebra fraudulenta, que debe dictar el juez que conozca el asunto en materia mercantil para poder perseguir el delito de quiebra. Wezel y el finalismo consideran que las Condiciones Objetivas de Punibilidad no alteran en nada el contenido de lo injusto del hecho, ni se refiere al dolo, o a la culpabilidad. A juicio de Jiménez de Asúa, el finalismo, distingue entre Condiciones Objetivas de Punibilidad y presupuestos de perseguibilidad, las primeras pertenecen al esquema de la estructura del delito y las segundas al Derecho Procesal. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad tampoco son elementos esenciales del delito, si las contiene la descripción legal, se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo; si faltan en el, entonces constituirán meros requisitos ocasionales y, por ende, accesorios fortuitos. Basta la existencia de un solo delito sin estas condiciones, para demostrar que no son elementos de su esencia. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada.

la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad. como la querella de parte en los llamados delitos privados. De lo antes mencionado se puede decir que si la punibilidad de un hecho es sometida a una condición. como es el contrabando. . Urge una correcta sistematización de ellas para que queden firmes sus alcances y naturaleza jurídica. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar. más controvertidas de la Teoría del Delito. Generalmente son definidas como aquellas exigencias ocasionales establecidas por el legislador para que la pena tenga aplicación. “son hechos externos desvinculados de la acción típica. Para Guillermo Colín Sánchez. Es una de las cuestiones. según Alimena. así como en los requisitos de procedibilidad. en un plano objetivo. o bien con el desafuero previo en determinados casos. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad. aun no existe delimitada con claridad en la doctrina la naturaleza jurídica de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. o sea. un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo”. uno de los delitos aduaneros.Por otra parte. el hecho no constituye delito antes de verificarse aquella. y los que aluden a cuestiones prejudiciales enfocan el problema desde el punto de vista procesal”. la ausencia de condicionalidad efectiva”. pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. por vía negativa. Textualmente expresa: “Quienes hablan de Condiciones Objetivas de Punibilidad lo hacen desde el punto de vista general del Derecho Penal. en tanto su naturaleza. por no decir categorías. aun cuando se tenga demostrado que el hecho de ingresar del extranjero o extraer del territorio nacional mercancías constituye una conducta típica. "La Condición Objetiva de Punibilidad representa. Frecuentemente se les confunde con los requisitos de procedibilidad. existe identidad entre las cuestiones prejudiciales y las Condiciones Objetivas de Punibilidad. en el principio de estricta legalidad que exige no sólo la simple conformidad del hecho con el tipo penal sino la efectiva lesión de los intereses tutelados. Para el caso peruano. no será considerado como tal. El origen histórico de las Condiciones de Punibilidad se encuentra. su sistemática o sus consecuencias.

a pesar de que sólo mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta técnica. la pena. si el monto de aquéllas no es superior a las cinco unidades impositivas tributarias. tal fundamento. Se tiene que la Condición Objetiva de Punibilidad encontraría su fundamento en el merecimiento de pena. El merecimiento de pena se determina esencialmente a partir de la valoración del daño social de una conducta. sería posible un trato dogmático. será la culpabilidad lo único que desencadene la pena” y no la Condición Objetiva de Punibilidad. “las Condiciones Objetivas de Punibilidad al caracterizarse por extender (y no sólo restringir) los ámbitos punitivos de forma objetiva no se identifica con los criterios político criminales por los cuales se tiende a convertir el sistema penal en un sistema abierto y conectado a . Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones. sin embargo. ¿Cuál es. como ya se dejó en claro. daría fundamento a la Condición Objetiva de Punibilidad. evaluada la restricción del ámbito de lo punible (función de la Condición Objetiva de Punibilidad). si la punibilidad depende del merecimiento. el punto de vista de la comunidad. como bien dice Roxin “merecida es la pena que corresponde a la culpabilidad. descartándose con ello que su fundamento se encuentre en el merecimiento de pena. sólo se encontrará justificada cuando se trate de una reacción inevitable para garantizar la paz jurídica. en relación con su fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado. si tenemos en cuenta lo dicho por Jakobs: “allí donde falta el merecimiento de pena falta también su necesidad” .antijurídica y culpable. la que se contradice más bien con este principio. reacción inevitable que se producirá luego que. Son varios los fundamentos que se utilizan para justificar la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad más allá del injusto y la culpabilidad. “son aquellas que siendo irrelevantes para el principio de culpabilidad. el fundamento de las condiciones objetivas de punibilidad? ¿Es acaso un criterio político criminal? Según Bustos Ramírez. y por lo tanto. pues. no encontraría sustento. la necesidad de pena. entonces. por el cual ésta. por la cual ésta sólo será justificada si está destinada a preservar el orden general. Por otro lado. se presente la circunstancia que es considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. Las condiciones. están verdaderamente fundamentando el contenido del desvalor ético social del hecho”. sin embargo. es decir. Conducta ésta que. está desconectada de la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad.

las condiciones. las condiciones son precisamente la contra-categoría que mantiene vigente aspectos residuales del versari in re illicita. aún no convierte a la renuncia a la pena en una decisión político criminal”. la verdad es que los mismos pertenecen realmente al tipo. de forma que el dolo no tenga que abarcar esta circunstancia. aunque es cierto que tiene algo que ver con la estructura de funcionamiento de la sociedad. en claro apoyo a la primera solución: “pues el hecho de reconocer prioridad a otros fines del Estado frente a los del Derecho Penal. a su vez. “Si se reconoce que son finalidades extrapenales las que constituyen el principio de las Condiciones de Punibilidad y de las causas de exculpación de la punibilidad. pero en definitiva no aparece oportuno por otras razones. el legislador ha buscado la forma más eficaz y. dado que la renuncia a la pena necesariamente tiene que ver con los fines de esa institución en la estructura del funcionamiento de la sociedad? Roxin responde. cuando el merecimiento de pena depende de determinados criterios. Aunque resulta dudosa su naturaleza jurídica. la antijuridicidad o la culpabilidad. al establecerse como límite de punibilidad una determinada cantidad en los delitos de defraudación tributaria. . traducen exigencias de conveniencia y oportunidad política del legislador. Por tanto. es evidente que. En relación con esta última cuestión el fundamento en razones de oportunidad y conveniencia puede significar un punto de aclaración. y por tanto deben sacarse de la categoría aquí empleada”. Si los criterios político-criminales determinaron en su día un Derecho Penal inspirado en el principio de culpabilidad. aquéllas no podrán justificarse en razones de política criminal. que muchos encuadran en la cuarta categoría del delito. Como bien anota Borja Mapelli Caffarena. en simples necesidades de oportunidad. sino todo lo contrario. ante la pregunta de Volk: cuando es inadecuado perseguir fines penales: ¿se está adoptando una decisión político jurídica. como sucede en el caso argentino. dado que el castigo sería pertinente en sí mismo y en principio. desde la perspectiva de su fundamentación. sino político fiscales. ya que sólo la propia naturaleza del elemento o la formulación legal pueden justificar que no sea necesario que el dolo abarque los elementos condicionantes o que sea irrelevante el error sobre ellos. no obstante. más represiva de las que ofrece el Derecho Penal y no por necesidades político criminales. o se trata más bien de una decisión político criminal. Para corroborar ello se tiene que.la realidad social para evitar soluciones injustas y desproporcionadas”. estas no pueden tener nada que ver con el merecimiento de pena.

la tipicidad. reprochabilidad. Visto así. El delito se integra al concurrir sus elementos constitutivos que son. en no frecuentes casos se exige. Por su parte Bemman y Zaffaronni coinciden en que las Condiciones Objetivas de Punibilidad infringen el principio de culpabilidad y. se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo. entonces constituirá meros requisitos ocasionales y. en el supuesto de su ausencia. el primero sustentado por Kaufmann y el segundo por Tiedemann. niegan su existencia y ellos las tratan como elementos del injusto. la antijuricidad. “La punibilidad presupone culpabilidad. accesorios y fortuitos. Esto es lo normal. antijurídica y culpable sea punible y lo único que existe en ellas es una renuncia puntual a la pena determinada por la culpabilidad. por tanto. es que la Condición Objetiva de Punibilidad no sólo a veces implica una renuncia a la pena.12. Basta con la existencia de un solo delito sin estas condiciones. por ende. Dos circunstancias que convierten los elementos condicionantes en una categoría ajena al injusto y a la culpabilidad. Pero lo que sucede. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad han sido criticadas a partir del principio de culpabilidad y de responsabilidad en dos aspectos. la Condición Objetiva de Punibilidad. si faltan en el. en realidad. perfectamente compatible con ellas. “La culpabilidad debe ser probada y no presumida”. y esta no puede imputarse cuando la circunstancia de que se trata (y que se considera Condición Objetiva de Punibilidad) no ha sido dolosa ni culposamente abarcada”. Si las contiene la descripción legal.2. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada. en la mayoría de veces la fundamenta con su presencia. es necesario averiguar si las condiciones provocan la determinación de la responsabilidad penal en base a criterios absolutamente objetivos.1. para quien. es . que son indispensables para hacer efectiva la punibilidad. sin embargo. además. es decir. impiden sólo que toda acción típica. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. la conducta. además especiales circunstancias ajenas al la voluntad del autor. No son elementos esenciales del delito. en consecuencia. El principio de culpabilidad es. sino que. la culpabilidad y la punibilidad. Ante ello. para demostrar que no son elementos de su esencia. PAPEL QUE DESEMPEÑAN EN LA TEORÍA DEL DELITO. No sería así en el pensamiento de Stratenwerth. constituye un requisito adicional que excede de la realización culpable del delito. En este punto.

que no pertenecen al tipo del delito y no condicionan la antijuridicidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. La ausencia de una conexión subjetiva con el elemento condicionante no puede ser sustituida por la teoría de la aceptación del riesgo (el autor asume el riesgo de la concurrencia del elemento condicionante).3. pero su presencia condiciona la aplicabilidad de la sanción. tipos incongruentes en los que el plano objetivo sobrepasa el subjetivo. el incremento del riesgo en relación con un resultado que se encuentra dentro de la esfera de protección de la Norma.” Para Liszt Schmidt las circunstancias exteriores nada tienen que ver con la acción delictiva. Por otro lado. NATURALEZA JURÍDICA. Como no pertenecen al tipo. está lesionando algo más que el principio de presunción de inocencia”. A la inversa de lo que sucede con los elementos de tendencia interna trascendente”. pero en cuya presencia dependen la punibilidad del hecho y la posibilidad de la participación. es decir. como presupuesto. en las Condiciones Objetivas de Punibilidad. para la imposición de la pena. está ausente esa mínima causalidad. todas las Condiciones Objetivas de Punibilidad lesionarían el principio jurídico penal de la culpabilidad al no estar abarcados por ésta. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son “ciertas exigencias por la Ley Penal. En las Condiciones Objetivas de Punibilidad. dicha lesión sólo puede imputarse culpablemente cuando al menos ha sido consentida por el autor y cuando se constata. suficiente para afirmar una imputación objetiva. no es preciso que sean abarcadas por el dolo ni por la imprudencia. Por más que la conducta sea objetivamente peligrosa y entrañe un riesgo de lesión para un bien jurídico. . El principio de culpabilidad exige. Luego.sabido que en Derecho Penal siempre se exige una cierta relación causal y una imputación a título de imprudencia. 12.1. “De manera que cuando un elemento condicionante. soslayando las garantías de la imputación objetiva. materialmente. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “son en relación con la parte subjetiva del tipo de injusto. Para Ernesto Beling. que sólo pueden imputarse aquellos resultados realizados por el propio riesgo o peligro implícito de la acción. como circunstancias que se hallan fuera del tipo de injusto y del de culpabilidad. ni puede afirmarse la conexión causal ni mucho menos el consentimiento del autor. Jescheck considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad. sirve de fundamento para determinar la responsabilidad penal. la imputación objetiva del resultado.

aunque no sean elementos del hecho. no son elementos constitutivos porque no intervienen en la construcción de la figura criminosa. supuesto que no es posible considerar como ilícita una conducta humana desprovista de sanciones. porque no son producidos por la actividad del agente y no se refieren al hecho por él mismo ejecutado. . las Condiciones Objetivas de Punibilidad se contarían entre los elementos constitutivos del delito. se halla jurídicamente desprovisto de significación. por lo tanto. y no están presentes no hay punibilidad y. antes de que sea punible”. Existen varias diferencias entre las Condiciones Objetivas de Punibilidad y los elementos constitutivos del delito: a) Los elementos constitutivos integran el hecho vivificado por el elemento psicológico. anota. Pannain considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad como “elementos esenciales. Por tanto. porque cuando se requieren. esto es. ya que no se requiere su existencia. pero antes de la producción de la condición. pero no vital”. sin embargo. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. La producción de las Condiciones Objetivas de Punibilidad es indiferente en orden al lugar y al tipo de la acción. Por ello. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. el proceso se detiene. no hay delito. el auxilio prestado al autor por otra persona tras la terminación del hecho. Para el Maestro Celestino Porte Petit las Condiciones Objetivas de Punibilidad no son elementos constitutivos del delito. pues. sino encubrimiento u obstaculización de la Justicia Penal. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. cuando falta un Presupuesto Procesal. procede la absolución. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. que en cada caso se requiere. las Condiciones de Punibilidad lo presuponen. y su función es la de acondicionar la existencia de un delito ya estructuralmente perfecto. no constituye complicidad. Cuando falta una Condición Objetiva en el momento del juicio oral. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los Presupuestos Procesales. En las primeras se expresa el grado de menoscabo del orden jurídico protegido. mientras que los Presupuestos Procesales toman en consideración circunstancias opuestas a la verificación de un proceso penal.El error. Florián dice que “no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito.

5) El momento consumativo del delito condicional coincide no con la consumación afectiva. ofrecen estas dos formas: a) Forma positiva. como el hurto necesitado. A. hace un estudio de las divisiones de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. c) Los elementos constitutivos son esenciales e imprescindibles para todo delito. 2) La Condición de Punibilidad supone un delito completo en todos sus elementos esenciales. ni siquiera como intentado. no resolutivas. como la apertura del concurso en la quiebra. b) Forma negativa. formula unos corolarios respecto a las Condiciones Objetivas de Punibilidad y dice que son: 1) “Las Condiciones de Punibilidad son solamente suspensivas. en que la punibilidad se vincula a la condición de la inexistencia de ciertas circunstancias. por eso. . las Condiciones de Punibilidad se refieren a la sanción cuya aplicabilidad suspenden. Clasificación de Ernesto Beling. 3) Si no se verifica la Condición de Punibilidad. también la tentativa supone la verificación de la condición. El Maestro Maggiore en su obra Derecho Penal. si alguno de éstos falta. Tomo I. no habrá delito. la prescripción empieza a contarse desde ese momento. aunque la condición se verifique. Desde el punto de vista de su aparición técnico – legislativa. en cuadros explicativos que a continuación enunciamos: I.” El Maestro Luis Jiménez de Asúa. sino con la realización de la condición.b) Los elementos constitutivos se refieren al precepto contra el cual se realizan. el delito no es punible. 4) No es punible la participación o el favorecimiento en un delito condicional. cuya Condición de Punibilidad no se haya verificado. que es un hurto privilegiado en el Artículo 248a del Código Penal Alemán. las Condiciones de Punibilidad existen sólo excepcionalmente.

En estos casos la Ley no hace más que establecer una praesumptio iuris et de iure en orden a la gravedad de la injusticia. por ejemplo. Así. A. a la gravedad objetiva del hecho: a) Condiciones que fundamentan el especial tipo de injusticia: 1. como. a) b) II. Desde el punto de vista de su extensión se divide en: Condiciones de Punibilidad Generales. b) “Condiciones que sólo indican el especial tipo de injusticia: El mejor ejemplo lo ofrece la rebelión consignada en el Artículo 73 del Código Penal Austriaco.B. no necesitan ser abarcados por el dolo del agente. Condiciones de Punibilidad Especiales. pertenecen en cierto modo a la tipicidad. como en el supuesto de que la revelación de secretos políticos o militares perturbare las relaciones amistosas de la República con otro Gobierno. “Clasificación de Leopolmo Zimmerl”. de que ésta estuviere en el cumplimiento de sus deberes oficiales”. No representan daño de clase alguna y sólo tienen el sentido de un síntoma de una especial gravedad de la injusticia. y por este motivo la doctrina las incluye en las Condiciones de Punibilidad. Zimmerl denomina a este grupo “elementos indirectos pertenecientes a la tipicidad”. que tiene que ser abarcado por el dolo del autor. sino por lo que ellas indican. en la violencia o resistencia a la autoridad. “Condiciones de Punibilidad que se refieren a la antijuridicidad. ceguera o pérdida de un miembro. por ejemplo: la condición. pero sólo indirectamente por lo que ellas son. es decir. impotencia. Condiciones de Punibilidad relativas a la culpabilidad o peligrosidad: Son . Casos en que ciertas condiciones concomitantes que fundamentan el especial tipo de injusticia. Casos en los que además del resultado de la acción. se necesita la producción de un segundo resultado que rebasa del anterior. 3. pues el uso de una “violencia extraordinaria” no pertenece a la antijuricidad en el sentido que corresponde la producción de la muerte en las “lesiones corporales con resultado mortal”. 2. las lesiones que originan imbecilidad. Por tanto. B. Casos en que el resultado no tiene que ser producido por la acción del autor.

Así.aquellos elementos objetivos que sólo pueden concebirse como verdaderos síntomas de la culpabilidad o peligrosidad. III. pero. c) Condiciones del hecho mismo: delitos de peligro subordinados al daño. y que el sujeto se encuentre en el Estado. Condiciones de Punibilidad que no están en relación ni con la antijuricidad ni con la culpabilidad. B. A. los llama “elementos típicos impropios”. la posesión injustificada de llaves falsas o ganzúas. “Condiciones que además de esta relación de causalidad tienen de común con el acto delictivo el idéntico objeto”. A este grupo debe añadirse: la sorpresa in fraganti para el delito de adulterio. “Condiciones que no revelan relación interna alguna con el delito”. “Clasificación de Erich Land”. en cambio. y de la anulación del matrimonio en caso de casamiento ilegal. la mayoría de éstas tienen carácter extrapenal. por su naturaleza objetiva no necesitan ser abarcados por la culpabilidad y sólo se proponen indicar cierta agravación de la misma. denuncia o autorización de la parte. propone una culpabilidad atenuada. en contrapartida de los estudiados anteriormente. así como la calificación de fraudulenta de la bancarrota. la Ley. son de naturaleza política u obedecen a motivos de oportunidad”. Este elemento no tiene influjo alguno sobre la injusticia del acto. a consecuencia de la situación anormal del caso. b) En otras ocasiones se trata de actos del propio agente: la reciprocidad en los delitos contra el Estado cometidos en el extranjero. C. C. Estas condiciones no tienen relación con la antijuridicidad objetiva. la circunstancia de tratarse de un niño recién nacido en el infanticidio. IV. etc. “Clasificación de Carnelutti”.. por lo que Zimmerl. “Condiciones penales constitutivas: a) Unas veces consisten en un acto de persona distinta a la del agente: querella. A. “Condiciones que están con el delito en una relación de causalidad adecuada”. A su existencia une el legislador el supuesto incontrovertible de una mayor o menor peligrosidad. .

Suele sostenerse que hay tal violación del principio de culpabilidad y no se cae en la responsabilidad objetiva. c) Condiciones penales modificadas. que como tales deben ser contenidas en el conocimiento (dolo) o en la posibilidad de conocimiento (culpa) mientras que en otras condiciones sin requisitos de perseguibilidad (condiciones procesales de operatividad de la coerción penal). No se pena la injuria si las ofensas fueron recíprocas. Las ya citadas del consentimiento del ofendido y del impedimento del daño por el agente. eso significa que su presencia también fundamenta la punición”. etc. a) No dependientes del agente. porque estas condiciones servirían para restringir el campo de la punibilidad y. b) Dependientes del agente. impedimento del daño. Ello obedece a que se pretende que hay elementos “objetivos” de los que depende la punibilidad y que no deben ser abarcados por el conocimiento o por la posibilidad de conocimiento. como el consentimiento del ofendido. El argumento a este nivel no es sostenible. Para concretizar. la ideal que el Maestro Zaffaroni trata de darnos supone que son elementos del tipo objetivo unas de las consideradas Condiciones Objetivas de Punibilidad. y que para nada ponen en juego el principio de culpabilidad. porque afecta el principio de que no hay delito si por lo menos no tiene la forma típica culposa. en tanto se las use con ese objetivo no se les puede formular objeciones. las llamadas “Condiciones Objetivas de Punibilidad” se nos esfuman en una serie de elementos heterogéneos y la pretensión de su existencia unitaria choca fuertemente con el principio de culpabilidad.” Zaffaroni cuestiona la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad de tal forma que enuncia: “Tal como se las ha concebido. pero en tanto se les otorgue carácter de Derecho Penal de fondo. porque si falta de las mismas da lugar a impunidad.B. con lo cual burlan con una estratagema el requisito fundamental de que sean abarcados por el conocimiento en dolo o por la posibilidad de conocimiento en la culpa. como el desistimiento espontáneo. se corre el riesgo – en que caen los autores que les asignan ese carácter – de extraer ciertos elementos de los tipos objetivos y trasladarlos a este nivel. pero no cuando el marido la indujo. Condiciones penales impeditivas: se pena a la mujer que comete adulterio. . porque es algo que no hace el Derecho Penal. Ningún problema hay en admitirlos cuando son meros requisitos de perseguibilidad del delito. sino al Derecho Procesal Penal.

En este orden de ideas. sucede a los comerciantes. opinión que también es compartida por Bricola. Para Mapelli Caffarena. Para ejemplificar. es un fracaso económico de éstos. el que tiene que ser denunciado por la parte ofendida. como la mala organización. independientemente del negocio. sino secundarios. pero primeramente se requiere de un procedimiento para despojarlo de su inmunidad. los cuales si no se presentan no es factible que se configure el delito. puede ser que el acreedor reciba por sus pesos. el que para poder configurarse requiere de la previa declaración de quiebra. en el caso que quebrara Aurrerá. por ejemplo. sin embargo. condiciones previas para un proceso penal y no deben confundirse éstas con Objetivas de Punibilidad. sí. la cual será fraudulenta. pero puede darse el caso que los negociantes que venden ropa. para ocultarla y vender parte de ella. desaforarlo y después iniciar el proceso penal. de ahí que el presentarse sólo en algunos tipos penales. Como ya mencionamos. ésta la tiene que denunciar la persona ofendida. para quien. la quiebra se aplica a los comerciantes. por ejemplo. califican y actualizan las lesiones de los intereses tutelados por el delito. malas ventas. sí. Los requisitos penales procesales. para poder iniciar el procedimiento penal. pero lo primero que hay que realizar es quitarle el fuero. no deben confundirse Punibilidad con los requisitos procesales. situación que como ya dijimos. ¿se le puede juzgar?. etc. un Diputado mata a una persona. esto es. También en el caso que un Diplomático lesionara a una persona. es la que se señala en el delito de quiebra fraudulenta. las Condiciones Intrínsecas. Una Condición Objetiva de Punibilidad establecida en nuestro Código Penal. ¿se le puede acusar?. centavos y puede ser una quiebra legal. es porque no constituyen elementos básicos del delito. se pongan de acuerdo con otro. porque no se persigue de oficio. falta de planeación. por varias razones.Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son aquellos requisitos señalados en algunos tipos penales. porque la quiebra la tiene que declarar precisamente Aurrerá y no otra persona ajena. porque se trata de un delito de querella. se refieren a otras condiciones. no. y declararse en quiebra. como se las entiende en Italia. ¿sería posible que alguien ajeno a la tienda diga que hay un quiebra fraudulenta?. el determinadas ocasiones. actualizan la ofensa de aquellos estas Condiciones Objetivas de procedimiento penal señala en juzgar a una persona para hacerle las Condiciones .

en cuanto a los delitos de peligro al ser combinados con una Condición Objetiva de Punibilidad. Con ello no se hace otra cosa que aceptar. También se argumenta en contra que existen dificultades de adaptar las Condiciones Objetivas de Punibilidad al esquema dogmático del Derecho Penal moderno que parte del Injusto y la Culpabilidad como fundamento de la responsabilidad penal. Las posiciones contrarias a su aceptación dentro de la punibilidad. Así. se propone la cuarta categoría en la estructura tripartita del delito. la punibilidad. desconocer la conexión psicológica entre la circunstancia considerada como tal y la voluntad del autor. se presenta el caso que esta. el uno para el injusto culpable y el otro para las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Una cuarta categoría. cuya complejidad tecnológica dificulta enormemente la determinación de los vínculos causales y psicológico. como se verá más adelante. Su presencia en la actualidad se aceptaría con beneplácito en los grupos de infracciones que protegen intereses difusos y sobre todo en los nuevos modelos de incriminación. que la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad no se encuentra abarcada por el conocimiento del sujeto agente. Vale decir. Que el intento de colocar las Condiciones Objetivas de Punibilidad fuera del delito y dentro de la punibilidad muestra un esfuerzo artificioso por mantener una visión totalizadora del delito. en la dogmática penal. lo que provoca. que sus presupuestos y consecuencias reflejan una independencia incluso de los propios fundamentos del contenido del injusto y la culpabilidad hasta el extremo que se ha extendido un doble juicio en paralelo sin convergencia. tiene como elemento característico.intereses que ya son potencialmente realizados por el hecho en sentido estricto. y con ello dentro de la Teoría del Delito. toda vez que ésta. heterogénea y difusa. . se dice que. o dicho en otras palabras. la Condición Objetiva de Punibilidad. Tiene como particularidad su desconexión psicológica con el injusto. la Condición Objetiva de Punibilidad. De lo antes mencionado. en acertadas palabras de Tiedemmann el desconcierto y la frustración dogmática. son diversas como los fundamentos que las sustentan. en el intento de hacer encajar y hacer fácilmente reconducible. al decir de sus detractores. pues en este tipo de delitos con frecuencia se desconoce el mecanismo especifico que conduce a la verificación del resultado dañoso”. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son ajenas a ambas categorías. respecto a la Condición Objetiva de Punibilidad. no es abarcada por la actuación culpable de este. “elude la prueba de capacidad del acto de provocar una efectiva lesión en el caso concreto.

. pero así como la carencia del acto. en ella. una vez subsanado el presupuesto procesal ausente. En función de las excusas absolutorias no es posible la aplicación de la pena. será el aspecto negativo de un elemento del delito. sólo se excluye la posibilidad de punición. y si se produce la denuncia o la querella después de sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento libre. De ello se llega a la conclusión que existe. La ausencia de las Condiciones Objetivos de Punibilidad es el aspecto negativo de las mismas. permanecen inalterables. impiden la aplicación de la pena. 12. Son aquellas causas que dejando subsistente el carácter delictivo de la conducta o hecho. la justificación. los elementos esenciales del delito (conducta o hecho. El Estado no sanciona determinadas conductas por razones de Justicia o de Equidad. que es ajeno a la fundamentación del injusto. la inculpabilidad y las excusas absolutorias. una contradicción pues se pretende que un mismo elemento. constituyen el factor negativo de la Punibilidad. En presencia de una excusa absolutoria. en clara lesión del principio de culpabilidad.En ese orden de ideas. ya que algunos autores consideran que la ausencia de dichas condiciones. reproducir la acción contra el responsable”. y otros estimarán que no constituyen un aspecto negativo del delito. como es su desconexión del dolo y la culpa. al negar a las Condiciones Objetivas el carácter mismo de elemento. la atipicidad.1. de acuerdo con una prudente Política Criminal. produzca su incremento o mitigación. El lugar que ocupen dentro de la Teoría del Delito dependerá del criterio que se sustente. la inimputabilidad. se hace imposible determinar cuáles son sus contenidos positivos y sólo pueden apuntarse negativamente aquello que las individualiza. antijuridicidad y culpabilidad). hacen para siempre imposible perseguir el hecho. CONCEPTO.2. al considerar las Condiciones Objetivas de Punibilidad elemento del delito. es obvio que no puede castigarse. la falta de ciertas Condiciones Objetivas de Punibilidad permite. tipicidad. podrá alegarse de adversa la excepción de cosa juzgada. Jiménez de Asúa señala que “cuando en la conducta concreta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. AUSENCIA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD.

imputabilidad y culpabilidad. esto último nos reafirma la idea de negar su existencia dentro de la Teoría del Delito. la falta de las mismas impiden que pueda procederse contra el agente. antijuridicidad. Para quienes aceptan las Condiciones Objetivas de Punibilidad. que mencionan los autores. El Maestro Porte Petit dice: “cuando existe una hipótesis de Ausencia de Condiciones Objetivas de Punibilidad. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del Estado. adecuación al tipo. aun cuando los elementos del delito estén plenamente configurados. la falta de declaración de perjuicio. son elementos valorativos y más comúnmente. no podrá castigarse la conducta. la falta de estas circunstancias ajenas o exteriores al delito. sea como requisito de procedibilidad. en caso de no presentarse. La ausencia de querella en delitos que se persiguen de parte. Como ya se indicó con anterioridad. en que si no se verifican.. lo que viene a confirmar que ésta no es un elemento sino una consecuencia del delito”. modalidades del tipo. pero no punibilidad en tanto no se llene la Condición Objetiva de Punibilidad. o cuestiones prejudiciales. concurre una conducta o hecho. no de Derecho Sustantivo Penal. son supuestos que de presentarse impiden que el Ministerio Público pueda actuar y en caso de hacerlo el ejercicio de la acción penal no podrá prosperar precisamente porque no se satisfaga la Condición Objetiva de Punibilidad requerida por la Ley. impedirán que la conducta se adecúe a alguno de los tipos penales. que son referibles a aspectos procesales. . en tanto que si falta uno sólo de los elementos. por lo que no podrá sancionarse.Maggiore por su parte dice que “la Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. el delito existe ontológicamente. Asimismo. Cuando en la conducta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. no hay delito”. e independientes de la voluntad del agente. etc. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. pues el ilícito se da con independencia de tales Condiciones Objetivas de Punibilidad. De esto podemos deducir que los efectos producidos como consecuencia de la ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. la falta de declaración previa de quiebra fraudulenta. impidiendo la tipicidad de la conducta ilícita. falta de declaración judicial de nulidad de matrimonio. constituirán formas atípicas.

12. Florián dice que no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. en que si no se verifican. el hecho que no sería punible. son requisitos que la Ley exige en delitos específicos y son situaciones que deben realizarse. porque en caso de que incumpliré. EFECTOS. para imposición de la pena. Puede darse el caso de que el delito requiera. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del estado. Conclusiones . Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los presupuestos procesales. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “ciertas circunstancias exigidas por la Ley penal. como Condición Objetiva de Punibilidad. que no pertenecen al tipo de delito y no condicionan la antijuricidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. por ejemplo. Maggiore por su parte dice que “las Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad como ya mencionamos. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. Para Ernesto Beling. porque cuando no hay punibilidad no hay delito.2. como el caso del delito de fraude. no podría castigarse la acción delictiva en virtud de que no se había cumplido con la condición exigida por la propia Ley para que el acto pueda ser punible. De esto podemos deducir que los efectos producidos por consecuencia de la Ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. no hay delito”. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. la presentación de la querella. el delito existe ontológicamente. en tanto que si falta uno solo de los elementos. La carencia de ellas hace que el delito no se castigue.La Ausencia de Condicionalidad Objetiva llega a ser el aspecto negativo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. si el ofendido no cumpliera con dicho requisito.2.

La razón de la impunidad de estos hechos se haya en que el Derecho Penal. En tal caso el delito solo existe en la errónea creencia del gente. eh independientes de la voluntad del agente. hay delito y delincuente sin embargo. el incumpliendo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. delito imaginario de los alemanes). determina taxativamente los hechos punibles. y no estando definidos como delitos los hechos que integran el delito putativo. el precepto jurídico no la establece. mientras en la segunda. difiere de la ausencia de estas. la concurrencia de determinadas circunstancias ajenas o exteriores al delito. creyendo erróneamente en su punibilidad. la Ley no se conforma con la concurrencia de estos elementos básicos de punibilidad. en ciertos casos. un perdón legal. en virtud de que en la primera hipótesis no se realizan los requisitos exigidos por la Ley. como explicamos en el punto anterior. . que el incumplimiento de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Estas son las denominadas Condiciones Objetivas de Punibilidad. El hecho no es punible cuando el agente. este no puede ser penado. traerá consigo el impedimento de la aplicación de la sanción correspondiente. muy pocos en verdad. La excusa absolutoria es. Esto es lo normal.En conclusión. Sin embargo. Este es el llamado delito putativo (wahnverbrechen. no se castigan. para que un hecho sea constitutivo de delito basta que sea antijurídico. típico eh imputable a intención o negligencia. Generalmente. sino que exige además como requisito para que el hecho en cuestión sea punible. ejecuta o intenta la ejecución de un hecho no definido por la Ley como delito. al acoger el principio de legalidad “nullum crimen sine lege”. Se diferencian de las causas de inimputabilidad y de justificación en que el acto ejecutado es antijurídico y culpable. Cabe mencionar. en realidad.

Manual de Derecho Penal. Barcelona. UELLO Calón. Colombia. T. 1988. Derecho Penal Mexicano. 8a ed. Parte General.Bibliografia ANTOLISEI. Parte General. 2004. Eugenio. Traducido por Jorge Guerrero y Marino Ayerra Redín. CARRANCÁ y Trujillo.. Francesco. Raúl. Parte General.. Raúl y Carrancá y Rivas. . Temis. 1980. Porrúa. México. Bogotá. 18a ed. I. Derecho Penal. Bosch.

PROFESOR: GARDUÑO HERNANDEZ JORGE LUIS CHAVEZ GONZALEZ ERIC RUBEN .UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES PLANTEL ARAGON DERECHO PENAL GRUPO:1301 TRABAJO: CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD.