42 "LAS FUERZAS OSCURAS"

The Pitfalls Involved in Examining Ideological Sympathies: A

Cornment on Alan Brinkley's 'Problem of American Conserva­
tism"', American Historical Review, 99:2, abril de 1994, pp. 430­
437. Cuando se canonizó la rebelión.

Zaid, Gabriel, "En defensa de los conservadores", Reforma, 29 de julio Conservadores y serviles en Nueva España

de 2001.
ALFREDO Á VILA
Instituto de Investigaciones Históricas
Universidad Nacional Autónoma de México

INTRODUCCIÓN

Bernardo del Espíritu Santo, obispo de Sonora, se negó a jurar en

octubre de 1824 la recién elaborada Constitución. No sería la última
vez que en nuestra historia, un distinguido prelado rechazara obede­
cer un documento de ese tipo. Los más célebres casos se presentaron
tras la promulgación de las cartas de 1857 y de 1917. A diferencia de
la jerarquía eclesiástica posterior, fray Bernardo no criticaba los ata­
ques hechos a las propiedades o fuero eclesiásticos, algo que ni si­
quiera había pasado por la cabeza de los constituyentes. El motivo
del viejo fraile cannelita era más simple: los documentos que cons­
tituían la federación mexicana sancionaban la soberanía del pueblo,
proposición pecaminosa y herética, usurpadora de la potestad divi­
na e inicio de numerosos males. Desde su punto de vista, el nuevo
edificio se construía sobre una base falsa, pues contradeóa numero­
sos pasajes bíblicos, verdaderos por ser revelados, que fundaban la
autoridad en la voluntad divina y obligaban a todas las sociedades
y ~odos los hombres. Los gobernantes sólo administraban lo que a
DIOS pertenecía. Ya resultaba grave la soberbia de magistrados y
Príncipes al disputar la supremacía del Altísimo, pero todavía lo
era más que la soberanía quisiera entregarse a "la nación, [a] la ple­
be, [a] los que nacieron en la ínfima condición",1
. 1 E .
spfntu Santo, 1824. Agradezco la cuidadosa lectura de Roberto Breña y
•
43
44 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
Verdadero superviviente del antiguo régimen, fray Bernardo
fue objeto de la condena de todos los publicistas, en especial de
los radicales. Sin embargo, nadie se propuso discutir con él. Sus
argumentos pertenecían a una época diferente y el obispo moriría
en poco tiempo.2 No había, además, intención de comprender un
pensamiento que quería ser olvidado. Sólo valía la pena recuperar
las ideas precursoras de la independencia, que a partir de la se­
gunda mitad del siglo XIX fueron vinculadas con la república, el
liberalismo y la federación triunfantes. Huelga decir que esto oca­
sionaría graves confusiones, pues como la historiografía reciente
ha mostrado, no todas las propuestas emancipadoras eran repu­
blicanas ni todos los independentistas liberales. Es verdad que
desde mediados del siglo xx algunos historiadores iniciaron la re­
visión de la interpretación liberal heredada de la centuria anterior.
Edmundo O'Gorman señalaba en 1954 el peligro de considerar
que la independencia "había sido un brote puro del enciclopedis­
mo del siglo XVIII"; mientras que Gabriel Méndez Plancarte y Juan
A. Ortega y Medina pusieron atención al pensamiento cristiano
tradicional de los próceres, tarea continuada después, entre otros,
por Agustín Churruca Peláez y Carlos Herrejón Peredo. 3
No obstante, una cosa es descubrir elementos tradicionales en
el pensamiento de los emancipadores (algo sobre lo que volveré
más adelante) y otra muy diferente es estudiar a los otros, los que
favorecieron la unión de la monarquía española o se opusieron al
constitucionalismo. Luis Villoro, en su obra clásica de 1953, dedi­
de los colaboradores de este libro, en especial de Erika Pani. Una parte de este
trabajo fue presentado en el Seminario de Historia Intelectual de El Colegio de
México. Este capítulo es parte de mi proyecto de investigación "Facciones,
partidos y otras calamidades. México 1808-1812" que he llevado a cabo en el
Instituto de Investigaciones Históricas de la UNAM.
2 Encinas y Galindo, 1825. Véase las encendidas críticas al obispo por parte
de Santoyo, 1824 y 1825. Ya antes, el mismo prelado se había opuesto al Acta
de Casa Mata, aunque "nada dice en relación con el régimen de la Iglesia":
Bustamante, 1846, p. 162.
3 O'Gorman, 1999, p. 78. Méndez Plancarte, 2003 [1942]; Ortega y Medina,
1952, pp. 193-211; Churruca Peláez, 1983, y Herrejón Pereda, 1992.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 45
có un capítulo entero a la ideología" de las clases sociales que se
oponían a la insurgencia", poco menos de 5% de todo el libro,
aunque, en su momento, fue uno de los esfuerzos más importan­
tes para integrar las ideas "conservadoras" en el proceso intelec­
tual de la emancipación. 4 Hacia 1981, Hugh Hamill señalaba:
En la historia de las ideas, la erudición tiene su paralelo en la his­
toria militar: en ésta, la mayor parte de las investigaciones han
girado más en torno a las hazañas insurgentes que a la contra in­
surgencia monárquica. En la historia intelectual se han tomado
más en cuenta las teorías e instituciones políticas liberales que a
la larga habrían de fusionarse con experimentos republicanos
después de 1823 que a los argumentos filosóficos en defensa del
status quo. 5
El estudio de Hamill sobre Agustín Pomposo Fernández de San
Salvador mostró cómo, pese a las posiciones conservadoras de
este notable letrado toluqueño, sus obras contribuyeron de un
modo decisivo a la formación de una opinión pública en un perio­
do crítico. Los medios que empleó, el panfleto e incluso el teatro
popular, fueron los idóneos para llegar a la población (en su ma­
yoría iletrada), con el fin de difundir los valores de unión de la
monarquía española y de descalificar a Hidalgo y sus seguidores.
Más trabajos como éste mostraron que actores metidos por la
historiografía tradicional en el cajón del conservadurismo tenían
posiciones políticas más complejas y ricas. No todos los oposito­
res a la insurgencia eran reaccionarios y retrógrados. La iglesia de
Guadalajara, estudiada por Brian Connaughton, se adecuó a los
cambios de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX. El resultado
fue un nuevo tipo de religiosidad que combinaba elementos pro­
pios del discurso eclesiástico con los tópicos del liberalismo, como
la soberanía popular y el gobierno representativo. El estudio del
pensamiento de enemigos tan acérrimos a la insurgencia como
: Villoro, 1999, pp. 181-190.
Hamill, 1991, p. 49.

 46 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
Manuel Abad y Queipo, Manuel de la Bárcena y Mariano Beris­
táin ha mostrado que entre los partidarios del régimen español
había liberales, jusnaturalistas y hasta promotores del patriotismo
criollo. 6 Por supuesto, lo anterior no quiere decir que no hubiera
individuos y grupos por completo contrarios a cualquier tipo de
innovación. La mentalidad no es una cosa fácil de cambiar. Las
estrategias discursivas de los eclesiásticos, por ejemplo, eran muy
tradicionales, sin importar qué partido favorecieran ?
Las instituciones que debían sus privilegios al orden absolu­
tista procuraron defenderlo. Conocemos la reacción de algunas de
ellas, como la Audiencia y el Tribunal del Santo Oficio. También
tenemos estudios que rastrean, en el siglo XVIII, los principales
elementos de un pensamiento "protoconservador", pero todavía
falta mucho por hacer. s Lo que hay en las siguientes páginas es
una contribución modesta a ese trabajo. En la primera parte plan­
teo algunas cuestiones acerca de las muchas maneras de ser con­
servador. Advierto que no empleo ese término en el sentido tradi­
cional asignado por la historiografía liberal. Como veremos, hay
elementos conservadores y hasta reaccionarios aun en individuos
que favorecieron la independencia o el liberalismo. La historio­
grafía reciente ha dejado claro que no puede hablarse de un Parti­
do Conservador con anterioridad a la década de 1840 y que inclu­
so ese grupo político no se ajusta a las interpretaciones consagradas
por autores como Jesús Reyes Heroles y Alfonso Noriega. El céle­
bre conservadurismo de Lucas Alamán de mediados del siglo XIX
era más bien un liberalismo conservador, semejante al de los "mo­
derados" de las décadas siguientes, mientras los " escoceses" de la
década de 1820 eran constitucionalistas. 9
6 Connaughton, 2003; Brading, 1994; De la Torre, 1993-1994, y Ávila, 2003­
2004.
7 Herrejón Peredo, 2003.
reacCIonarios: la tesis de la perversidad (cualquier cambio para mejorar un
B Arzate, 2001; Torres Puga, 2004, y Schmidt, 200l.
~r~blema lo agravará); la de la futilidad (los intentos de transformar la socie­
9 La bibliografía es larga, entre la más destacadas en la interpretación tradi­
a no dejan huella), y la del riesgo (las reformas y revoluciones tienen conse-
cional se encuentran Reyes Heroles, 1957-1961, y Noriega, 1993 [1972]. Encabe­
zan el revisionismo Hale, 1991 [1968]; Palti (comp.), 1998; Morales y Fowler
(coords.), 1999, y Pani, 2001.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 47
Así las cosas, mal haría en pretender buscar un partido con­
durante el proceso de emancipación. Por eso, cuando
serva dor
señalo elementos conservadores en la~ diversas propuestas inte­
lectuales del periodo 1808-1821, me refiero, sobre todo, a los argu­
mentos que insistían en el peligro de las transformaciones o refor­
mas, lo contraproducentes que serían o, incluso, su inutilidad. lO
Como procuraré mostrar en la primera parte, todos los grupos po­
líticos del periodo de la emancipación consideraron que los cam­
bios y transformaciones impulsados por sus contrincantes ponían
en riesgo características sociales y culturales cuya conservación se
creía importante. No es extraño hallar referencias entre los más
destacados liberales de esos años a la necesidad de mantener cier­
tos valores y evitar las novedades, mientras que los más caracteri­
zados tradicionalistas debían admitir, en algunas circunstancias,
la aplicación de principios modernos ante la ineficiencia de los
antiguos. Más adelante ejemplificaré algunas de estas posiciones.
De momento sólo diré que esa "mezcla" de principios conserva­
dores con los modernos la apreciamos nosotros, pero no los pen:­
sadores de aquella época, quienes tuvieron que hacer frente a la
crisis de 1808 con herramientas mentales (permítaseme el térmi­
no) que no preveían una situación como la que se presentaba, de
modo que lo hicieron con su vieja cultura política, adecuándola a
las nuevas circunstancias.JI
La segunda parte de este trabajo la dedicaré a un grupúsculo
antiliberal, que se manifestó de modo abierto a partir de 1814.
Fray Bernardo del Espíritu Santo era sólo uno de sus miembros,
e incluía a otras notables figuras de la Orden de los Carmelitas,
del Cabildo Catedral de México, del Tribuné.l del Santo Oficio y del
Oratorio de San Felipe Neri. Este grupo presentó los más sólidos
10 Albert O. Hirschmarm propone tres tesis características de los grupos
CUenCIas m .
truca' uy graves, que no merecen la pena, en espeCIal en cuanto a la des­
11 ~ndel orden social). Hirschmarm, 1994, pp. 17-18.
AvIla, 2003.
 48 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
argumentos contra los principios revolucionarios, pero también
echó a andar la teoría de la gran conspiración masónica contra la
religión y la monarquía. Seguiré la pista de ese grupo aritiliberal
en 1820-1821, su participación en la independencia y, por último, en
el tercer apartado ofreceré algunas conclusiones.
DE CONSERVADOR, TODOS TUVIERON UN POCO
Hay consenso en la historiografía reciente acerca del papel de
detonador de las independencias hispanoamericanas que tuvo la
crisis de 1808. Por supuesto, no se ignoran las condiciones previas
en cada virreinato. En Nueva España, las transformaciones socia­
les, económicas y políticas de las últimas décadas del siglo XVII!
hacían posible una conmoción, por no hablar de un levantamiento
popular. Tampoco pueden desdeñarse las ideas ilustradas, si bien
las tradicionales neoescolásticas, las pactistas y las jusnaturalistas
pesaban más. Pero fue la invasión napoleónica a la Península Ibé­
rica y la prisión de los reyes españoles (con la consecuente entro­
nización de José Bonaparte) las que desataron la crisis que, a su
vez, propició las revoluciones hispánicas. Pese al elevado número
de colaboracior~.istas, tal vez la mayor parte de los españoles se opu­
so a lo que consideraban una usurpación peligrosa, pues ponía en
riesgo la religión, al identificar al Imperio francés como heredero
de una revolución regicida y opuesta al catolicismo romano. 12 Pa­
ra defender y conservar el reino a su legítimo monarca, Fernando
VII, se formaron juntas en donde hubo levantamientos. La guerra
de independencia española tuvo en principio un objetivo conser­
vador: oponerse al Imperio revolucionario y sus secuaces españo­
les, los afrancesados, quienes buscaban modernizar España.
La proliferación del juntismo en la Península y en América dio
Desde la tradicional política de la monarquía (en la que no había dis­
12
tinción clara entre lo político y lo religioso), el herético gobierno impuesto por
los franceses era tirárúco y, por lo mismo, combatible. Portillo Valdés, 1998,
pp. 10-20.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 49
coma resultado una consecuencia inesperada y peligrosa: las di­
versas juntas e instituciones (que en ocasiones tenían proyectos
diferentes, aunque el objetivo último fuera el mismo) presumían
de la misma legitimidad y, dada la ausencia del monarca, no había
manera de decidir cuál proyecto debía ser considerado el adecua­
do. Como bien lo notó José de Iturrigaray, virrey de Nueva Es­
paña en 1808, "cualesquiera juntas que en clase de supremas se
establezcan para aquellos y estos reinos, no serán obedecidas si
no fuesen inauguradas, creadas o formadas por Su Majestad".13
La posición del virrey favorecía, por supuesto, la erección de una
junta en la ciudad de México, propuesta impulsada por los miem­
bros del Ayuntamiento y por otras destacadas personalidades.
Desde hace tiempo, la historiografía está de acuerdo en que las
ideas que animaron ese proyecto autonomista eran más bien tra­
dicionalistas, aunque hay algún desacuerdo en cuanto a los obje­
tivos que perseguía. 14 Acerca del primer punto, Villoro, Virginia
Guedea y Hamill han dejado en claro, en sus respectivas obras,
que los argumentos empleados por individuos como Francisco
Primo de Verdad y Ramos remitían más a la tradición jurídica es­
pañola que al ideario ilustrado, revolucionario o liberal. Cuando
pensaban en el pueblo, imaginaban una sociedad corporativa y
jerárquica, representada por las autoridades constituidas y no un
conjunto de individuos iguales por naturaleza. En cuanto al obje­
tivo, se ha venido imponiendo la interpretación que asegura que
no buscaban la independencia sino la autonomía dentro de la mo­
narquía española; aunque en esto todavía puede haber discusión.
Lo que sí parece incontrovertible es que, salvo en el caso de algún
radical como fray Melchor de Talamantes, los promotores del jun­
tismo en Nueva España no se hallaban tan distantes de sus con­
trapartes en la península: deseaban conservar el reino al cautivo
13 lturrigaray, " Proclama", México, 12 de agosto de 1808, en López Cancela­
da, 1811, p. llX.
14 Acerca de lo sucedido en 1808 en la ciudad de México, Lafuente Ferrari,
~941, y Black, 1980. Desde la perspectiva de la historia de las ideas, Villoro,
999; Guedea, 1964, y Hamill, 1979.

50 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
monarca, defenderlo del Imperio napoleónico y preservarlo de los
afrancesados; en suma, se oponían a los vientos de cambio de la
época de las revoluciones. Para conseguir esto tenían, no obstante,
que introducir algunas novedades, como la erección de las juntas
provisionales de gobierno. Esto fue lo que pareció peligroso a los
miembros de la Audiencia y de otras instituciones dominadas por
españoles europeos, cuya posición dependía de los lazos con la
metrólopi. Ellos pensaban que para mantener las cosas como esta­
ban antes de la prisión de Fernando VII, no hacía falta introducir
ninguna innovación, riesgosa para el orden establecido. Pese a
que la propuesta juntista no apeló a pensadores modernos, ilus­
trados o liberales, desde la oposición Juan López Cancelada ase­
guró, para desacreditar al gobierno de lturrigaray y al de la ciu­
dad de México, que se hallaban a punto de declarar que "al faltar
el soberano, había recaído la soberanía en el pueblo".15
Estos "conservadores" que deseaban frenar los cambios pro­
puestos por los autonomistas tuvieron que actuar de un modo
también inédito para conseguir su objetivo. Tras una conspiración,
el 15 de septiembre de 1808 un grupo de hombres irrumpió en el
palacio de gobierno y arrestó a lturrigaray y a los principales pro­
motores de la junta. Se trataría del primer golpe armado que susti­
tuiría, en nuestra historia, un gobierno por otro. Esto, de por sí, ya
era algo nuevo; pero quiero resaltar dos elementos en verdad re­
volucionarios para la cultura política del país: primero, no debe
perderse de vista que el nuevo gobierno había sido un grupo opo­
sitor al de lturrigaray. Llegó al poder por medios muy discutibles,
pero abrió camino para que los opositores se consideraran en po­
sibilidad de conquistar el poder, en algún momento y de cualquier
manera. En segundo lugar, pero no menos importante, los gol­
pistas buscaron legitimar sus actos: no bastaba la fuerza ni decir
que actuaban en nombre del monarca para preservar el reino y el
orden, pues estos argumentos también los emplearon los auto­
nomistas. Por eso, la mañana del 16 de septiembre, por bando, in­
15 López Cancelada, 1811, pp. XX I-XXII.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 51
formaron que "el pueblo de la ciudad de México" había puesto
reso al virrey, primera aparición, como ha indicado Virginia Gue­
~ea, de ese personaje tan indispensable en nuestra historia inde-
pendlen· t e.16
Hasta aquí hemos visto cómo un grupo de individuos, teme­
roso de los franceses y sus ideas revolucionarias, promovió una
propuesta novedosa (el juntismo) para conservar el reino; mien­
tras que sus oponentes, recelosos de un cambio en ese sentido
(pues abría la posibilidad del reconocimiento de la soberanía del
pueblo), terminaron recurriendo al argumento de seguir la volun­
tad del pueblo para deponer a sus enemigos, mediante un golpe
armado. Esta paradoja -he de insistir- es apreciada por el histo­
riador actual, pero no era tal para quienes vivieron en 1808. El
contexto crítico obligó, a quienes deseaban mantener el status quo,
a buscar medidas inéditas y peligrosas para conservarlo. Por su
parte, quienes quisieron aprovechar el río revuelto para obtener
ganancias (el ambicioso virrey o algunos independentistas, como
Talamantes), debían recurrir a argumentos tradicionales y acepta­
bles si querían ver su proyecto realizado.
Algo semejante sucedió con los diputados que (luego del fra­
caso del juntismo en la Península) se reunieron en las Cortes de
Cádiz hacia 1810. En términos generales, no hay duda de que la
tendencia general en esa asamblea fue modernizante. Desde un
principio se declaró la soberanía de la nación, entendida ésta como
la reunión de todos los españoles (en ambos hemisferios), iguales
ante la ley y con los mismos derechos y obligaciones frente al go­
bierno. No obstante, en la invocación preliminar del texto consti­
tucional, esos mismos constituyentes se vieron en la necesidad de
señalar que nada estaban innovando, pues sólo codificaron y or­
denaron las antiguas libertades de los españoles. En seguimiento
de las propuestas de Francisco Martínez Marina, en su Teor{a de las
Cortes, insistían en que la asamblea gaditana no era como la fran­
cesa sino com o las viejas reuniones de apoderados anteriores al
16 Guedea, 1994, pp. 30-38.
52 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
despotismo. Incluso reconocían el origen divino de la potestad,
pese a que después atribuyeran la soberanía a la nación, algo que
les fue echado en cara por sus opositoresY Servando Teresa de
Mier y José María Blanco White, desde Londres, tampoco se can­
sarían de insistir en que la de Cádiz no era la vieja institución de
las Cortes sino una asamblea revolucionaria, como las francesas.
No todo era modernidad en esas Cortes. Desde la convocato­
ria, se permitió la presencia de algunos apoderados de las viejas
ciudades privilegiadas (algo propio de las Cortes del antiguo ré­
gimen), como "una concesión al pasado". Los diputados america­
nos también tenían un carácter tradicional, pues si bien debían ser
considerados (igual que los demás) representantes de la nación
española con poderes plenos para constituirla, llegaban a Cádiz
con poderes específicos de los ayuntamientos que los eligieron, de
modo que no representaban tanto a la nación como a su provin­
cia. 18 Los criollos se hallaban resentidos con el proceso de centrali­
zación impulsado por la monarquía borbónica y continuado por
los liberales gaditanos, de ahí que una de sus demandas fuera re­
cuperar y fortalecer los privilegios que sus reinos de origen ha­
bían venido perdiendo. Ese objetivo terminaría generando dos de
las propuestas más radicales presentadas en las Cortes: la de fe­
deralización de la monarquía y la declaración de igualdad sin
importar el origen racial de los habitantes de la monarquía. Por
supuesto, los españoles europeos, mayoría en esa asamblea, impi­
dieron la cristalización de estos proyectos; pero la aplicación de la
Constitución no siempre se ajustó a lo que sus autores deseaban.
Al menos en Nueva España, no fueron tan excepcionales los casos
de castas que participaron en los procesos políticos constitucio­
nales; incluso erigieron ayuntamientos. La proliferación de estas
instituciones y de las diputaciones provinciales ha sido apreciada,
con razón, como inicio del proceso que conduciría, a la larga, al
establecimiento del federalismo mexicano. No obstante, también
17 Portillo
Valdés, 2000, pp. 318-320.
18 Rieu-Millan,
1990, pp. 21-30. Sobre los diputados ultramarinos en las
Cortes y la "cuestión americana", véase Chust, 1999.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 53
puede observarse en las prácticas de representación territorial
una supervivencia de la cultura política tradicional, que se negaba
a admitir la ficción de la representación proporcional a la pobla­
ción. No resultó raro, por ejemplo, que muchos ayuntamientos
constitucionales, con mayoría indígena, mantuvieran las mismas
características de la vieja república de indios.1 9
Por otro lado, las autoridades metropolitanas en Nueva España
no estuvieron dispuestas a aceptar, de un modo pleno, las nuevas
instituciones. La Audiencia siguió ejerciendo su facultad tradicional
de acordar con el virrey, pese a que, gracias a la Constitución, sólo
debía ser una corte judicial, mientras que la misma figura del virrey
había por ley desaparecido para dar paso al jefe político, con atribu­
ciones más específicas. La libertad de prensa, decretada por las Cor­
tes, también se halló limitada. No se podían tocar temas de religión;
se estableció un tribunal para juzgar las denuncias sobre abusos
en los impresos, y hasta los mismos publicistas terminarían censu­
rándose unos a otros, acusándose de publicar por publicar y caer
en "excesos". Para colmo, la guerra civil permitió a las autoridades
aplicar de un modo discrecional las medidas de las Cortes. Esto
proporcionó a jefes políticos como Francisco Xavier Venegas y Félix
María Calleja la oportunidad para acatar, pero no cumplir, las leyes
liberales. En su momento, ambos declararían que la Constitución
española era muy benéfica, pero debido a la insurgencia resultaba
peligrosa su aplicación. Si muchos de los diputados en la Península
creían que con la legislación liberal podían extinguirse las insurrec­
ciones en América, Venegas y Calleja asegurarían que el resultado
sería justo el opuesto: estimular la rebelión y promover la sedición. 2o
En sus argumentos se aprecia el temor a que los cambios introduci­
dos por el constitucionalismo propiciaran ventajas para los rebeldes
y los infidentes. No podían correr el riesgo.
La insurrección iniciada en el Bajío en 1810 fue considerada
por la historiografía liberal de la segunda mitad del siglo XIX como
Guarisco, 2003.
19
20El mejor estudio sobre el impacto de las instituciones constitucionales es
de Guedea, 1992.
 54 CU ANDO SE CANONIZ6 LA REBELI6N
el primer paso del pueblo mexicano para alcanzar su libertad,
consolidada tras la restauración de la República. Desde ese punto
de vista, cualquier opositor al movimiento iniciado por Miguel
Hidalgo fue considerado parte de la tradición conservadora, sin
importar cuál fuera la posición ideológica del crítico. Así, incluso
los simpatizantes de la Constitución de Cádiz (a quienes no pode­
mos considerar sino liberales), como Manuel Beye de Cisneros,
que se atrevieron a desaprobar a los insurgentes fueron considera­
dos conservadores. 21
Al comienzo, el movimiento iniciado en el Bajío fue mal visto
por su violencia antes que por sus fines y propósitos, en buena me­
dida porque éstos eran poco claros. La insurrección podía criticar­
se desde varios puntos de vista. Juan Bautista Díaz Calvillo, uno de
los principales defensores del orden virreinal, reprochaba a Hidal­
go la ingratitud mostrada hacia la Madre Patria. La dependencia de
Nueva España estaba justificada por los numerosos "beneficios" que
recibía de la metrópoli. Por tal razón, la insurrección carecía de legi­
timidad, a lo cual se agregaba que era promovida por "unos cuantos
corazones mezquinos e injustos", opuesta al deseo general. 22 Bue­
na parte del discurso contra Miguel Hidalgo y sus seguidores in­
cluía censuras de tipo moral. Agustín Pomposo Femández de San
Salvador no podía entender las razones de los rebeldes para fo­
mentar la división y la lucha fratricida, por lo que acusaba al "desen­
freno de las pasiones" de propiciar los "crímenes atroces" que se
veían en los carnpOS.23 Para el hermano de Agustín Pomposo, Fer­
nando, los insurgentes estaban violentando la máxima cristiana
de "amarás a tu prójimo como a ti mismo". Le resultaba incom­
prensible "el odio que Hidalgo, Allende y Aldama han declarado
a los europeos, aunque no fueran sus inmediatos descendientes".24
La propaganda realista no podía ver en la rebelión iniciada
en 1810 los motivos que en la actualidad le atribuimos, de modo que
21Anderson, 1966, pp. 191-192.
pp. 207-254.
22Dfaz Calvillo, 1810.
27 Paltí, 2005.
23 Fernández de San Salvador, 1810a, pp. 5 Y 7.
. 28 "Manifiesto del Ilustre Claustro de la Real y Pontificia Universidad de
24 [bid., 181Oc, p. 9.
55
CUANDO SE CANONIZ6 LA REBELI6N
la reducía a una conmoción escandalosa, pecaminosa, cuyos obje­
tivoS no podían ir más allá de la satisfacción personal de los diri­
gentes del movimiento y del saqueo. De ahí que las derrotas sufri­
das por los insurgentes fueran celebradas como victorias de la
virtud sobre el vicio y de la honradez contra la inmoralidad. 25 Un
lector moderno tal vez pudiera leer en estas críticas de tipo moral
sólo una reacción pusilánime ante la insurrección. Algo hay de
cierto en ello; sin embargo dejan ver un temor mayor: a la destruc­
ción del orden y a la incapacidad de erigir uno nuevo . Para Ma­
nuel Abad y Queipo, un individuo a quien no se puede escatimar
su cultura ilustrada y hasta protoliberal, el enorme problema de la
insurrección de Hidalgo residía en que iba en contra no sólo de las
leyes humanas sino del derecho natural y divino. En caso de que
triunfara, desde el punto de vista del obispo electo de Michoacán,
no habría fundamento alguno sobre el cual erigir un nuevo orden,
pues cuando se intentase establecer, podría presentarse una nueva
rebelión. Si los insurgentes pregonaban el derecho de los natu­
rales a recuperar lo perdido casi 300 años antes, ¿qué garantizaba
que una vez alcanzado el triunfo los indios no se irían en contra
de los criollos y de las castas?26 Ya Alfonso Noriega había apun­
tado que el derecho a la insurrección sería, durante el siglo XIX,
tema de cuestionamiento para los liberales ilustrados. Como ha
señalado Elías Palti: "El derecho a la insurrección minaba la obje­
tividad del ordenamiento institucional, tornando la evaluación de
su legitimidad en un asunto subjetivo" .27 Abad, Queipo y quie­
nes se opusieron a la insurgencia de Hidalgo temían que una vez
"canonizada la rebelión" 28 (convertida en derecho cuando se cre­
25 Los realistas subestimaban los objetivos de los insurgentes, al grado de
considerarlos tan sólo quijotadas. Véase Díaz Calvillo, 1811; Agustín Pomposo
Fernández de San Salvador, 1810b y Hamill, 2003.
• 26 Manuel Abad y Queipo, Edicto, Valladolid, 8 de octubre de 1810, en Gar­
eta Cantú, 1965, pp. 37-42. Acerca del protoliberalismo de Abad, Brading, 1994,
Mexlco", México, 5 de octubre de 1810, en García Cantú, 1965, pp. 56-57.
56 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
yera estar en un estado de opresión) no pudiera establecerse nin­
gún orden estable. No contaban, por supuesto, con que el país que
nacería unos cuantos años después surgiría de ese principio: la so­
beranía del pueblo.
Para el Claustro de la Universidad de México, la "lisonjera
libertad" prometida por los dirigentes de la insurgencia era falsa;
era sólo un señuelo para seducir incautos. La mayoría de la gente
que se unió a la rebelión estaba obligada a obedecer a sus líderes
so penas muy duras, mientras que la violenci a, como hija del pe­
cado, esclavizaba a los hombres.29 Esto lo habían ejemplificado los
franceses, con su funesta Revolución, que los condujo a ser siervos
del corso. De ahí que los defensores del régimen español temieran
al movimiento insurgente y aseguraran que era parte del proceso
iniciado en 1789, promovido por una conjurá francmasónica para
destruir la religión y la monarquía. Desde la ocupación napoleóni­
ca de la Península se desplegó en Nueva España una importante
campaña contra los agentes franceses . La prédica de los eclesiásti­
cos aseguraba que Napoleón era el mismísimo demonio, que se
había puesto como meta promover la impiedad en los territorios
de la monarquía católica. Algunas de las persecuciones contra
los gachupines recién llegados al virreinato pueden explicarse por­
que la población los creía herejes, enviados por esa hidra que se
había apoderado de Europa y que ahora buscaba entrometerse en
las Indias. 3o De hecho, buena parte del discurso de los primeros
insurgentes (en especial de Hidalgo y de Ignacio Rayón, pero no
el de José María Morelos) todavía compartía muchos tópicos de
29 "Sabemos bien que el nombre de libertad lisonjea y halaga nuestras pa­
siones; que cuando nos creemos árbitros y señores de nuestra fortuna nos
persuadimos de que ya somos sólidamente felices, si esto fuese así, el mundo
acaso canonizarfa la rebelión". "Manifiesto del ilush·e ...", op. cit.
30 Todavía no conocemos el alcance de esta propaganda, pero Hamill, 1966,
ya insistía en que no debemos subestimarla. Un catecismo de la época afirma­
ba que Napoleón era el enemigo de los cristianos verdaderos, procedía del pe­
cado, de la falsa filosofía, de la libertad y la perversión. Remataba: "¿Será
pecado matar franceses? = Sí señor, pero no a los que están bajo las banderas
de Napoleón" . Anónimo, 1808.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 57
este antinapoleonismo. Para ellos, la tozuda insistencia de las au­
toridades virreinales en mantener la unión con la metrópoli iba
encaminada a abrir paso al temible corso, toda vez que la Penín­
sula se hallaba en sus manos. La alianza con la Gran Bretaña sólo
empeoraba las cosas, pues se trataba de la tradicional enemiga de
la monarquía española y de la religión católica. Como ha señalado
Marco A Landavazo, las invocaciones a Fernando VII eran sin­
ceras en la mayoría de los casos, amén de que ya resulta muy
significativo que la dirigencia insurgente tuviera que recurrir
al nombre del rey preso para ganar simpatías. 31 Los motivos de la
insurrección expresados por Miguel Hidalgo remi tían también a
la defensa de la religión en contra de las innovaciones y la amena­
za napoleónica. Guadalupe Jiménez Codinach ha indicado que el
cura de Dolores aseguraba que su "expedición" iba dirigida con­
tra los europeos que intentaban "revolucionar" el orden católico e
hispánico del virreinato: Hidalgo "no parece ser un revoluciona­
rio [...] sino más bien un jefe fundamentalista, conservador y xe­
nófobo" .32
Es verdad que a partir de 1812, la insurgencia bajo el mando de
José María Morelos modificó buena parte del discurso rebelde an­
terior. La opción republicana podría justificar la inclusión, hecha
por la historiografía de la segunda mitad del siglo XIX, del ideario
morelense en la larga senda del liberalismo mexicano. Sin embar­
go, la lectura de la Constitución de Apatzingán nos disuade de
eso. La defensa de la religión seguía siendo el objetivo principal
de los independentistas. La vinculación de la ciudadanía con el
catolicismo nos remite a una cultura política preliberal. José María
Cos, ideólogo de la insurgencia bajo Morelos, quitaba legitimidad
al gobierno peninsular por considerar que "España está contagia­
da de infidencias", mientras los americanos se mantenían leales, si
31 L
32 .an~avazo, 2001.
s - J1menez Codinach, 1997, p. 107. Véase Miguel Hidalgo, "Manifiesto del
enor HIdalgo, expresando cuál es el motivo de la insurrección, concluyendo
~n nueve artículos", copia realista de México, 12 de enero de 1811, en Hernán­
ez y Dávalos, 1878, vol. 1, doc. 51 .

58 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
no al rey (a quien también podían acusar de haberse vendido a
Napoleón), sí a los valores hispánicos, como la religión. 33 En el Co­
rreo americano del Sur de 5 de agosto de 1813, publicado cuando
Oaxaca estaba en manos de Morelos, Benito Rocha Pardiñas y
Carlos María de Bustamante calificaron al gobierno constitucional
de ser "un agente inmediato de Napoleón Bonaparte, que intenta
sojuzgarnos y romper la moral pura de nuestros padres". Estos
dos letrados llevaron más lejos su crítica, al grado de defender a
la Inquisición como un dique contra las herejías: "El gobierno de
Cádiz, compuesto de jacobinos terroristas [aniquilaron] por sus
mismas manos un tribunal de quien temían ser juzgados".34 Por
supuesto, no sería justo afirmar que el movimiento insurgente fue
mera reacción a la época de las revoluciones democráticas (sobre
todo a la luz de sus propuestas sociales y al constitucionalismo
alterno que ofreció cuando en España se había cancelado), pero
algo tuvo de eso.
LmERTAD E IGUALDAD CRISTIANAS
Resultaba imposible no combinar elementos tradicionales con las
innovaciones que las también novedosas circunstancias obligaban
a tomar. Todos tuvieron algo de conservador y aquellos a los que
la historiografía posterior acusó de reaccionarios también ofre­
cieron opciones "modernas". Al alegar en contra del movimiento
de Hidalgo en la prensa, autores como Díaz Calvillo, Beristáin y
los hermanos Fernández de San Salvador estaban convocando a
la opinión pública. No debemos olvidar tampoco que, tal vez de
mala gana, estos individuos al defender el dominio hispánico ju­
raron cumplir la Constitución liberal de 1812. También hubo los
que creían que la implementación de las instituciones y leyes li­
berales (como las elecciones, los ayuntamientos, las diputaciones
33 José
María Cos, "Plan de paz y guerra", Real de Sultepec, 16 de marzo de
1812, lIustrador Americano, nlím. 5, miércoles 16 de junio de 1812.
34 Torres Puga, 2004, p. 136.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 59
rovinciales Y la libertad de prensa) servirían para aplacar la rebe­
~6n. Lo cierto es que no es fácil deterrninar durante la vigencia
constitucional, quién la favorecía y quién no. Después de todo, en
la ausencia del rey, eran las Cortes la única posibilidad de gobier­
nO para los que deseaban mantener el vínculo con la metrópoli,
pero rechazaban a Bonaparte. De ahí que no faltaran quienes, pese
a haber jurado la Constitución, no se sentían muy contentos con
ella. En la metrópoli, fray Rafael de Vélez, destacado teólogo y
opositor a la doctrina de la soberanía popular, fue uno de los más
influyentes. En Cádiz, estos individuos empezaron a ser conoci­
dos con el nombre de serviles, término que no pasó al virreinato
hasta 1820. Sin embargo, ya desde 1813 Agustín Pomposo Fernán­
dez de San Salvador se dio a la tarea de difundir el pensarniento
de Vélez en N ueva España.
Fray Rafael era uno de los más destacados opositores a las
Cortes y su legislación. Tiempo después, sería obispo de Santiago
y uno de los clérigos más cercanos a Fernando VII. En 1813 dio a
las prensas un extenso libro titulado Preservativo contra la irreligión,
en el que alertaba a los buenos españoles de los peligros del libe­
ralismo. Por supuesto, dada la vigencia de la Constitución, no se
atrevía a descalificarla por completo, pero advertía que las refor­
mas no debían llevarse muy lejos, pues terminarían destruyendo
la monarquía y la Ig1esia.35 Sustentaba su alegato en la principal
tesis del jesuita francés Augustin Barruel, autor muy prolífico y
conocido en su época. Su obra, en especial Memoires pour servir ii
l'histoire du jacobinisme, fue traducida a varios idiomas y empleada
por los más diversos políticos para atacar a la Revolución fran­
cesa, desde Edmund Burke hasta los promotores de la Santa
Alianza. Barruel sostenía la existencia de una conspiración de
francmasones que pretendía destruir la religión y las monarquías
cristianas, por medio de la seducción del "lema infernal: libertad e
igualdad" .36 Los filósofos modernos, los jacobinos, los librepensa­
35 Véase la edición de Rafael de Vélez, Preservativo contra la irreligión, Ma­
drid, Imprenta de Repullés, 1825, en Negro Pavón, 1999.
36 Herrero, 1973, p. 212. El de Herrero es el mejor estudio sobre el conserva­
 60 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
dores, los jansenistas y otros individuos no menos malvados, eran
parte de esa conjura.
Fray Rafael de Vélez empleaba la teoría de la conspiración
masÓIÚca para advertir a los españoles que, de llevar adelante los
planes de los liberales, tarde o temprano la monarquía hispánica
sufriría la misma suerte que la francesa, pues la falsa filosofía
alentaba una idea de igualdad que a lo único que conducía era a la
insurrección. Algunos novohispanos pensaron que, en el virreina­
to, tras el levantamiento de Hidalgo, podía apreciarse lo certero
de la sentencia de Vélez, de modo que se apresuraron a dar a las
prensas su obra. El mismo año de 1813 apareció la primera edición
mexicana, en la imprenta de María Fernández de Jáuregui, sin ma­
yor indicación que ser reimpresa de la versión matritense. Un año
después, ya sin el estorbo de las leyes de libertad de prensa (por
la abolición del régimen constitucional), apareció de nuevo, en la
misma imprenta, pero en esta ocasión con una censura de don
Agustín Pomposo Fernández de San Salvador, en la que se descu­
bría que él había promovido la edición anterior.
Tal vez las ideas de Barruel acerca de la conjura masónica se
habían difundido en Nueva España desde años antes -al menos
se conocían en la metrópoli desde comienzos del siglo-,37 por lo
que no pasó mucho tiempo antes de vincular la insurrección de
Hidalgo con la mencionada conspiración. José Mariano Beris­
táin, destacado exponente del patriotismo criollo, recordaba a fi­
nales de 1810 que un par de años antes, el agente francés Octavia­
no O' Almívar había sido apresado en el norte y que, en su camino
rumbo a la ciudad de México, pernoctó en Dolores, Guanajuato,
donde de seguro convenció al cura del pueblo de rebelarse para
destruir la paz del reino y allanar el camino a una posible con­
quista napoleónica. En los Diálogos patrióticos del canónigo de la
Catedral de México se afirmaba que entre los papeles de los in­
durismo español de la guerra de independencia, salvo por las conclusiones
que pretenden reducir el complejo pensamiento de los teólogos reaccionarios a
una mera defensa de clase.
37 Herrero, 1973, pp. 196-197.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 61
surgen tes se hallaba una carta cifrada, en francés, que nadie en­
tendía y de seguro, eran instrucciones napoleónicas. 38 Juan Bautis­
ta Díaz Calvillo llevó más allá estas ideas. Si para Beristáin cabía
la posibilidad de una entrevista entre el emisario francés y el pá­
rroCO de Dolores, Díaz Calvillo no tenía duda de que ésta se había
realizado; si el primero se refería a una carta que nadie entendía,
el segundo la descifró: eran unas "Instrucciones para fomentar el
celo entre los europeos y los criollos" que constaban de ocho ar­
tículos y detallaban la forma como se entregaría el reino a los fran­
ceses. 39
Por su parte, don Agustín Pomposo Fernández de San Salva­
dor insistía en que los jefes insurgentes habían sido seducidos por
agentes masónicos, enviados por Napoleón para fomentar la in­
dependencia y, de esa manera, dar un descalabro más a la monar­
quía española. 4o De ahí que vinculara a los independentistas con
la Revolución francesa y con el liberalismo. Esto mismo había su­
cedido en 1808, cuando los oidores acusaron al Ayuntamiento de la
ciudad de México de promover la soberanía popular, pese a que
la mayoría de los dirigentes criollos, como Juan Francisco Azcára­
te y Francisco Primo de Verdad, tenían referentes más tradiciona­
les. Años después, Azcárate aseguraría que había sido preso por
"sostener la soberanía popular", pero esto lo afirmó cuando Méxi­
co ya era una república federa1. 41 La historiografía liberal poste­
rior tampoco tuvo empacho alguno en incluir a Miguel Hidalgo
en su genealogía. Para conseguir esto emplearon los argumentos
que los realistas esgrimieron contra los insurgentes. No dudaron
en la verdad de la entrevista de O' Almívar con el párroco de Do­
lores ni en su filiación revolucionaria. No se percataron de que
estas afirmaciones se hicieron para desprestigiar a los rebeldes.
38 José Mariano Beristáill., "Diálogos entre Filopatro y Aceraio", en Hernán­
dez y Oávalos, 1878, vol. 2, doc. 257. Véase también Ávíla, 2004.
39
0 laz
' Ca I villo, 1812, pp. 107-113.
·10 F
'ernández de San Salvador, "Desengaños que a los insurgentes... diri ­
ge la verdad de la religión católica y la experiencia", en Carda Cantú, 1965,
pp. 121-128.
.
" Avila, 2002, p . 76.

62 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
Muchos de los jefes del movimiento insurgente habían protestado
en su momento ante esos ataques y negaron ser revolucionarios.
Es más, cabe la posibilidad de que si D'Almívar en efecto pernoc­
tó en Dolores al ser llevado preso, esto hubiera sido un motivo
para que Hidalgo se levantara en armas, pero por la razón contra­
ria a la argüida por los realistas (y luego por los liberales): la pre­
sencia del agente francés habría convencido al piadoso cura de
que, en efecto, Napoleón pretendía conquistar el reino y se hacía
necesaria su defensa, ante la insistencia de las autoridades en
mantener la lealtad a una metrópoli afrancesada.
Hacia mediados de la década de 1810, el panorama parecía
mejorar para quienes temblaron con la irrupción de sucesos in­
controlables que empezó en 1808: Fernando VII había regresado a
su trono y la insurrección en Nueva España declinaba. Muchos
pensaron que podían recuperar la tranquilidad perdida. No lo
consiguieron. La misma restauración absolutista no lo fue de un
modo completo. El rey no recuperó los poderes de sus antecesores
de forma tan simple. Por poner un ejemplo, las penurias del erario
no se resolvieron de la manera tradicional, ejerciendo el regio pa­
tronato sobre los bienes eclesiásticos, pues una medida como ésa
se parecía al liberalismo de las Cortes, por no mencionar el apoyo
que la jerarquía dio al monarca. Por otro lado, pese a que los libe­
rales metieron a sus enemigos en el mismo cajón, no eran iguales
los que añoraban los viejos privilegios corporativos que quienes
deseaban un monarca fuerte y absoluto.
Lo anterior puede apreciarse en el llamado Manifiesto de los
persas, una representación hecha al monarca por un grupo de dipu­
tados en las Cortes de Madrid el 12 de mayo de 1814. La historio­
grafía ha visto este documento, firmado entre otros por el canó­
nigo Antonio Pérez Martínez, futuro obispo de Puebla, como una
invitación a Fernando V11 para instalar un gobierno absoluto, en
el que no se tomaran en cuenta las opiniones, intereses y necesida­
des de sus súbditos. Sin embargo, bien visto no parece absolutista,
sino cercano al pactismo tradicional o, incluso, al constitucionalis­
mo histórico, ya propuesto por Gaspar de Jovellanos. Ninguno de
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 63
los diputados que firmó el Manifiesto renegaba de su carácter de
re resentante. Consideraban incluso necesaria la existencia de un
c!erpo como las Cortes, pero se referían a la institución tradicio­
nal y no a la asamblea constituyente que se reunió en Cádiz. Los
representantes de ese posible congreso no debían representar a la
nación, como creían los liberales, sino a las corporaciones y ciuda­
des que los eligieran. Su misión sería representar ante el soberano
las peticiones y necesidades de sus electores y no "usurpar" la so­
beranía, como hizo la Constitución de 1812. 42 Como puede verse,
esto se hallaba lejos del absolutismo promovido por algunos de los
ministros del rey.
En términos generales, tanto los liberales como muchos de
sus opositores, sobre todo en Nueva España, eran contrarios a lo
que llamaban el "despotismo ministerial", término que responsa­
bilizaba a los ministros (en particular a Manuel Godoy) de la arbi­
trariedad de las autoridades y las constantes violaciones de privi­
legios, derechos, fueros y libertades. Los liberales favorecían un
régimen representativo moderno, en el cual hubiera división de
poderes y una nación compuesta por ciudadanos con derechos y
obligaciones; mientras que los segundos hubieran preferido un
régimen pactista, en el cual las diversas corporaciones gozaran de
privilegios otorgados por el rey a cambio de la lealtad a la monar­
quía. 43 Para quienes pensaban como los "persas", el liberalismo
' 2 "Representación y manifiesto que algunos diputados a las Cortes ordina­
rias firmaron en los mayores apuros de su opresión en Madrid, para que su
Majestad el Señor D. Fernando 7" a la entrada de vuelta de su cautividad, se
p enetrase del estado de la nación, del deseo de sus provincias y del remedio
que creían oportuno; todo fue representado a S. M. en Valencia por uno de di­
chos diputados y se imprime en cum,plimiento de real orden". Hernández y
?ávalos, 1878, vol. 5, doc. 150. Una buena descripción de la propuesta de los
pe~sas" en Wilhelmsen, 1998, pp. 85-95.
3 Carlos Seco Serrano, en una obra dedicada a la justificación del conserva­
durismo español, llama "renovadores" a quienes promovían el pactismo, como
los "persas" y "conservadores" a los absolutistas (sigue la vieja terminología
del también conservador Federico Suárez). Seco Serrano, 2000, pp. 15-21. Yo
~o estoy tan seguro de que el término "renovador" sea adecuado y prefiero
amar absolutista a los promotores del "despotismo ministerial" del sexenio.

64 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
y los procesos revolucionarios eran consecuencia lógica de los ata­
ques a los privilegios corporativos del absolutismo dieciochesco. 44
La desaparición de tribunales especiales venía desde largo tiempo
antes, pero los constituyentes gaditanos se atrevieron a más cosas,
como extinguir el Tribunal del Santo Oficio. En Nueva España, acos­
tumbradas a la obediencia, las autoridades eclesiásticas procedie­
ron a su clausura, sin protestar; salvo por la obra del carmelita
descalzo fray José de San Bartolomé, El duelo de la Inquisición, aun­
que es de suponerse que contó con el apoyo de algunos destaca­
dos clérigos, como el mismo Beristáin, el mercedario fray Manuel
de Mercadillo y el provincial de los carmelitas, fray Bernardo del
Espíritu Santo, quienes dieron su visto bueno a la edición impre­
sa. Poco antes de la abolición de las instituciones constitucionales,
empezó a circular en la ciudad de México el manuscrito de El due­
lo ... Después, el mismo autor daría a las prensas una Apología del
Santo Tribunal de la Inquisición, en la que señalaba el peligro de juz­
gar como criminales a los jueces del Santo Oficio, pues muchos de
ellos habían sido canonizados por la Iglesia.45
El du elo .. . constaba de tres partes, más la Apología. En la pri­
mera se condolía con los fieles católicos por la extinción del tribu­
nal. La segunda, la más importante, descalificaba los argumentos
empleados por los liberales para desaparecer al Santo Oficio. Des­
cartaba que las condenas emitidas en el pasado por los inquisido­
res fueran actos criminales, toda vez que pretendían extirpar las
herejías y los peligros de la fe católica, que según el mismo texto
constitucional, debía ser protegida por el gobierno. En especial,
San Bartolomé enderezaba lanzas contra los que argüían que la In­
quisición era inútil a la Iglesia, perjudicial a la prosperidad del
44 Acerca del liberalismo como culminación de un proceso iniciado por la
monarquía absolutista, en especial en cuanto al control de la Iglesia. Véase Fa­
rris, 1996.
45 La Apologfa del Santo Tribunal de la Inquisición en la memorable historia del
ílustdsimo señor D. Fr. Bartolomé Carranza apareció, con alguna certeza, antes
del desmantelamiento de las instituciones liberales por Fernando VII. La ver­
sión consultada se encuentra añadida en la edición de El duelo ..., impresa des­
pués de la restauración regia. San Bartolomé, 1814.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 65
reino Y contraria al espíritu evangélico. Toda vez que la versión
manuscrita de este documento se difundió antes de la abolición
constitucional, el autor también criticó a quienes consideraban que
el extinto tribunal era opuesto a la Constitución. Para conseguir
su objetivo, San Bartolomé iniciaba con la descalificación de los li­
berales, "filósofos del día", que osaban compararse con las autori­
dades tradicionales: reyes católicos, concilios, santos canonizados,
padres de la Iglesia y los papas, quienes estaban "especialmente
asistidos por Dios" .46 Como parte de la institución fundada por
Cristo, la Inquisición no era establecimiento humano, sino divino,
lo cual haría que, tarde o temprano, fuera restablecida, algo en lo
que el autor abundaría en su tercer apartado.
Fray José señaló la contradicción de los constituyentes gadita­
nos de querer preservar a la Iglesia y, al mismo tiempo, quitarle su
protección más poderosa. Los liberales aseguraban que el pueblo
"no quiere Inquisición sino religión", lo cual parecía a nuestro au­
tor un sofisma: "Los pueblos no quieren Inquisición por Inquisi­
ción; pero sí la quieren en cuanto es el medio más eficaz y a pro­
pósito para llegar a lo que quieren, que es la religión" .47 Un liberal
podía contraatacar y asegurar que si toda la nación deseaba el
mantenimiento impoluto del catolicismo, entonces no hacía falta
más garante. Los liberales confiaban en las virtudes (tanto cívicas
como religiosas) de los individuos que integraban la monarquía, a
quienes consideraban capaces de autogobernarse (a través de sus
representantes electos, por supuesto) tanto en lo político como en
lo espiritual. Aquí se distanciaban de no pocos pensadores de la
época, formados en la tradición cristiana, según la cual el hombre
es pecador y, por lo mismo, requerido de alguien que lo dirija a la
salvación. 48
José de San Bartolomé emplearía este argumento en contra de
la suposición de que un pueblo católico conservaría por sí mismo
su religión: "Siendo anexo a la condición humana el error y la de­
46 San Bartolomé, 1814, p. 7.
,7 Ibid, p . 13.
48 González, 1989, p. 57; Ávila, 2003.


66 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
ficiencia, la limitación e ignorancia, ningún sistema diplomático o
legal alcanza a ser remedio de todos los males. Sólo en el cielo no
hay defectos; en la tierra no existe ningún sistema humano perfec­
to". De ahí la necesidad de mantener un instituto divino, como el
Tribunal de la Fe. Para muestra, bastaba observar lo que sucedía
en los países donde el Santo Oficio se había extinguido y lo que
ocurría en la misma monarquía española. Al quitar la preserva­
ción, iba en aumento el número de francmasones e incrédulos,
que promovían la libertad de conciencia y pretendían destruir la
religión mediante la difusión de ideas como la libertad, la igual­
dad, la regeneración y felicidad de la patria. Los sucesos de la me­
trópoli a partir de la reunión de las Cortes y los de Nueva España
desde 1810 eran ejemplo claro de los inútiles empeños de los hom­
bres para gobernarse sin las instituciones divinas. No debía olvi­
darse (como insistiría en ello, años después, Bernardo del Espíritu
Santo) que la potestad "no [es) del pueblo, del Rey ni del Papa,
sino de Dios: omnis potestas est a Deo... Per me reges regnant". De­
bido a que todavía se hallaba vigente la Constitución, San Bartolo­
mé reconocería que la soberanía podía, en forma, pero no en
modo, residir en el pueblo; pero esta proposición no dejaba de pa­
recer peligrosa. 49
Quedaba poco tiempo a la Carta de 1812, de modo que no
hubo respuestas (no públicas, por lo menos) a El duelo... hasta el
restablecimiento de 1820. El sexenio absolutista dejó las prensas
en manos de gente como San Bartolomé y el provincial de los car­
melitas descalzos, el futuro obispo de Sonora, fray Bernardo del
Espíritu Santo. La orden dirigida por fray Bernardo, a diferencia
de otras más conocidas, como los franciscanos y los dominicos, no
estuvo involucrada en el proceso de conquista espiritual iniciado
en el siglo XVI, por lo cual carecía de doctrinas y de contacto con
la población indígena. Era, en el sentido más estricto, una orden
contemplativa, desterrada del siglo, como testificaba el desierto de
alguno de sus conventos. Otra de sus características era la proce­
49 San Bartolomé, 1814, p. 97.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 67
denci a de sus miembros. La orden se hallaba cerrada a los españo­
les nacidos en América y durante mucho tiempo sólo permitió el
ingresO en la Península. Éste no fue el caso de fray Bernardo, quien
vistió el hábito a los 18 años en la ciudad de Puebla, adonde había
llegado de la metrópoli dos años antes. Nacido en la villa monta­
ñosa de Comillas, en Santander, el 20 de mayo de 1759, permane­
ció casi toda su vida en conventos novohispanos; realizó una pa­
ciente carrera que lo encumbraría, a finales de 1817, al obispado
de Sonora.50 Para 1815, fray Bernardo era ya provincial de su or­
den y se hallaba vinculado con algunos de los más destacados
miembros del cabildo catedralicio de México y de la restablecida
Inquisición. Ya sin Constitución, en una Exhortación pastoral po­
día exponer, sin los ambages de su discípulo San Bartolomé, sus
creencias acerca de la naturaleza humana y los riesgos del libera­
lismo: "Es grande la flaqueza humana, poderosos los enemigos,
muchos los tropiezos, nuestras luces, si no nos vienen del cielo, son
escasas, la naturaleza corrompida en su origen flaca y defectible,
nuestra alma dependiente de los sentidos en sus operaciones, ex­
puesta a la seducción y al error" .51
¿Qué podía esperarse de la condición humana? Cosas como
"la revolución tumultuaria de que se halla agitado el reino" suce­
dían cuando se olvidaba la necesidad de recurrir a lo que "nos
viene del cielo", además de entorpecer las labores de los prelados.
El más grave de los pecados capitales, la soberbia, se encontraba
en la creencia de que los hombres corruptos; pueden gobernarse
sin instituciones divinas, como la Iglesia o la monarquía. En Elli­
beralismo y la rebelión confundidos por una tierna y delicada doncella,
José de San Bartolomé confrontaba los valores tradicionales del
cristianismo con los que impulsaba el liberalismo. El 15 de mayo
de 1816, el carmelita pronunció un sermón en el que ponderaba la
decisión de María Encarnación Carcía Cervantes de ingresar al
convento de Santa Teresa la Antigua. Por supuesto, San Bartolo­
mé suponía que ese acto había sido producto del albedrío de la
50 Encinas y Galindo, 1825.
51 Espíritu Santo, 1815.

 68 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
joven, algo que para un liberal resultaba incomprensible: elegir,
en libertad, ser sumisa y obediente a una regla. Recuérdese que la
Constitución de Cádiz había excluido a los regulares de la ciuda­
danía con derecho para participar en las elecciones, pues al hacer
voto de obediencia renunciaban a su propia voluntad, de modo
que eran incapaces, en un sentido estricto, de formar parte de un
pueblo soberano de sus actos. Las opiniones críticas de los libera­
les españoles se unieron a las de los ilustrados dieciochescos, que
consideraban perniciosa la vida conventual para el desarrollo de
las sociedades. Los miembros de las órdenes religiosas, desde el
punto de vista liberal, eran lo más alejado del ideal de un ciuda­
dano, no sólo por la relajación en la que habían caído sino porque
al aceptar la regla renunciaban a la igualdad y libertad.
José de San Bartolomé señalaba que "las voces decantadas de
libertad e igualdad han sido dos colosos demasiado especiosos
sobre cuyas débiles bases se han levantado suntuosos torreones".52
El constitucionalismo españoL promotor de la primera de esas vo­
ces, había mostrado su fragilidad . Por su parte, los insurgentes al
desconocer las naturales jerarquías habían puesto el reino en un
estado de destrucción y ruina que costaría mucho trabajo superar.
En el fondo, liberales españoles e independentistas habían sido
presas de los mismos errores y de su humana ignorancia: "Si los
liberales presumen de sabios, siendo en realidad ignorantes y ne­
cios, también los rebeldes de América presumen de ser fuertes,
siendo débiles, ruines y miserables" . De nuevo, como ya había se­
ñalado BarrueL la soberbia era el mal del siglo. Una cosa era que
los "mayores", en cumplimiento de los mandatos del cristianismo,
se confundieran con los "inferiores", en prueba de humildad, como
hicieron tantos santos varones en el pasado, y otra muy diferente
que los pobres quisieran los bienes de los ricos, que los ignorantes
despreciaran a los sabios y los enfermos maldijeran a los sanos.
Para nuestro autor, la igualdad no significaba la abolición de las
jerarquías; al contrario, éstas debían mantenerse para mejor mos­
52 San Bartolomé, 181 7, p . 9.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 69
trar la capacidad de los varones virtuosos de "rebajarse" . Cuando
María Encarnación se humillaba, al renunciar al mundo, en reali­
dad se hacía más grande a los ojos de Dios. Al abdicar al dominio
de su voluntad y sacrificar sus sentidos se hada "más libre, más
señora de sí misma, más exenta de miseria, más preservada de la
corrupción, más remota del pecado":
La verdadera y legítima libertad del hombre no consiste en pecar
sino en alejarse de sus ocasiones y peligros, no en abusar de los
dones del Creador sino en su buen uso y rectificación, no en su­
mergir las potencias del alma en los sentidos sino en la sujeción
de éstos a ellas, no en la repartición disparatada de los objetos
sino en su reunión al último fin del hombre que es Dios, no en
eximirse de las leyes sino en sujetarse a ellas más y más.53
En 1820, el restablecimiento de la Constitución no calló las voces
de los individuos a los que se empezaba a identificar como "ser­
viles". Es verdad que las autoridades civiles y eclesiásticas se vie­
ron obligadas a obedecer e, incluso, a hablar bien de la Constitu­
ción que años antes habían rechazado. Sin embargo, no dejaron de
mostrar cierta inconformidad, incluso en los edictos en los que
ordenaban la jura y sujeción a la Carta de Cádiz. El arzobispo de
México, Pedro José Fonte, reconocía que debido al mandato evan­
gélico, "siempre inculcaremos la obediencia a la legítima potes­
tad civil, mientras ésta no mande ofender a Dios, y estamos muy
seguros de que no tiene ese objeto la Carta y Ley fundamental de
la Monarquía española".54 No obstante, en el mismo documento
alertaba a su grey en contra de quienes querían convertir la liber­
tad en libertinaje. También tocaba un punto muy sensible para los
Opositores del liberalismo: la nueva y definitiva supresión del Tri­
bunal del Santo Oficio. En principio, Fonte no podía oponerse a
esa medida de las Cortes, pero no se olvidó de "consolar" a su re­
53 ¡bid, p. 14.
5-1 Ponte, 1820.


70 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
baño al recordar que, si bien la Inquisición había desaparecido, el
su papel fue
alto clero estaba c"a pacitado, en tanto heredero de los apóstoles,
para custodiar y celar la pureza de la religión.
El comentario del arzobispo se debió, con toda posibilidad, al
debate que surgió en la ciudad de México a resultas de un im­
preso titulado Aviso amistoso. En él se hacía una lista de publica­
ciones recibidas "por un esquife arranchador" y que se ponían en
venta. Entre ellas se hallaba un "Duelo o exequias por Fr. José de
S. Bartolomé en un tomo en 4°, obra muerta en el día, escrita cuan­
do se creyó muerta la niña que dormía".55 Sin tardanza, fray José
se apresuró a responder a esta censura. En una vindicación de su
obra El duelo ..., firmada con el seudónimo de "Un doliente de la
Inquisición", se quejaba de la libertad con que se escribía de cual­
quier tema, con lo cual se cometía abuso de la Constitución, pues
ésta sólo daba libertad para escribir sobre asuntos políticos y no
religiosos. El duelo ... era una obra de este tipo, escrita para sabios y
no para el vulgo, de modo que veía mal que se le criticara en un
panfleto. En realidad, el Aviso amistoso no discutía ninguno de los
argumentos de San Bartolomé, por lo cual éste se limitó a criticar
la falta de respeto con que se trataba a los eclesiásticos, propiciada
porque "los religiosos están ahora de pasiva".56 Del mismo modo,
aseguraba que dada la nueva extinción del Tribunal de la Fe, El due­
lo ... seguía siendo una obra pertinente, pues debía consolar a los do­
lientes. Se sujetaba, como buen cristiano, a las disposiciones de las
autoridades. No se oponía a la supresión de la Inquisición, pero
nadie podía prohibirle que se lamentara por eso y, según parecía,
mucha gente pensaba como ét tal como probaban los 1500 ejem­
plares que se hicieron de El duelo .. ., vendidos en la ciudad de
México y el resto del virreinato, amén de los que salieron rumbo a
Perú, Guatemala y a la misma Península.
Fray José seguía de cerca las propuestas de Francisco Alvara­
do, un clérigo opositor a las Cortes y a la Constitución que, a par­
tir de 1812, empezó a publicar unas Cartas contra los jansenistas,
Antiservilio, 1820, p. 2.
55
56 San Bartolomé, 1820a, p. 1.
71
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
57
. les francmasones y otros filósofos modernos. Alvarado
lIbera ,uy original en sus propuestas. En realidad,
.
nO era m
de diVUlgador de los grandes tratados de fray Rafael de Vélez y de
Augustin Barruel. San Bartolomé también conocía a Vélez, y no só­
lo por las ediciones de Fernández de San Salvador, pero Alvara­
do (quien firmaba como El filósofo rancio, para diferenciarse de los
modernos) le sirvió para enfrentarse a los panfletistas liberales,
que nO se preocupaban mucho por la calidad de sus argumentos.
El duelo ... había sido escrito para hombres cultos, según aseguró
su propio autor, pero ante el ataque del Aviso amistoso, San Barto­
lomé tuvo que presentar sus ideas a un público más amplio, de
ahí que recurriera a El filósofo rancio. Fray José podía detestar con
toda su alma al pueblo, pero en este debate tuvo que buscar su
aprobación. Hasta los antiliberales necesitaban recurrir, de vez en
cuando, al tribunal de la opinión. Así, en El duelo vindicado, el au­
tor dejó de lado la teología y se acogió a argumentos más adecua­
dos para el vulgo, como el patriotismo. La Inquisición era una ins­
titución española cuya destrucción buscaban desde hacía tiempo
los herejes (como los ingleses y franceses), los conspiradores ma­
sónicos de la tesis de Barruel y los incautos que se habían dejado
. seducir.
El "Doliente de la Inquisición" no creía que pudiera acusárse­
le de oponerse a las instituciones liberales restablecidas: "Una co­
sa es la Constitución -afirmaba- Y otra los malos constituciona­
les" .58 Sin embargo, no es difícil imaginar la airada respuesta que
obtuvo de la mayoría de los publicistas de la época, que lo acusa­
ron de servil y, por lo tanto, de pretender destruir la Constitución
y las instituciones liberales. Quizá la mayoría de las respuestas
que recibió San Bartolomé se limitaban a descalificarlo, sin ma­
yor discusión. "Un amigo de liberato antiservilio" aseguraba que si
los dolientes de la Inquisición eran, según la vindicación, los es­
pañoles "legítimos de cuño antiguo, luego toda la nación española
57 hancisco Alvarado, Obras escogidas del filósofo rancio, 2 vol s., Madrid, y
u
La~8CIencia tomista" 1912 en Negro Pavón 1999.
!
I '
, San Bartolomé, 1820a, p. 3.


72 CUANDO SE CANONIZO LA REBELION
es de españoles espurios", pues nadie se había lamentado por la
extinción de tan detestado tribuna1. 59
Fray José de San Bartolomé se negó a discutir con esta "runfla
de papeles". En cambio, sí dedicó una Respuesta, en cuatro cuader_
nillos, al ataque que le hizo José Joaquín Fernández de Lizardi en
el número 15 del periódico El Conductor Eléctrico. Como es sabido,
El pensador mexicano compartía muchas de las características de otros
publicistas plebeyos de la época, por lo cual no es de extrañar el
empleo de una ironia algo torpe y de la descalificación personal.
En el "Paño de lágrimas para un doliente de la Inquisición", hada
mofa tanto del autor del Aviso amistoso como de San Bartolomé.
No creía que se hubiera impreso la enorme cantidad de ejemplares
de El duelo..., de modo que se burlaba diciendo que, de seguro, su
autor no pudo venderlos y ni siquiera regalarlos. Pero sus críticas
eran más agudas: "Si el doliente adora este lóbrego tribunal, acaso
habrá subsistido a sus expensas".
Fernández de Lizardi no podía estar de acuerdo con San Bar­
tolomé, cuando éste aseguraba que lamentar la extinción del Santo
Oficio no implicaba desobedecer la Constitución. Si se afirmaba
que la Inquisición había sido justa, santa y rectísima, luego "las le­
yes que [la] han demolido son injustas, perversas, inicuas".6o ¿Qué
hubiera sucedido, se preguntaba El pensador, si en 1814 o 1815 al­
guien hubiera hecho un Duelo por la justa, santa y recta Constitu­
ción? De seguro hubiera sido acusado de criminal por el gobierno
y, con toda posibilidad, por el mismo Tribunal de la Fe. No había
duda alguna: el doliente era un servil, descontento con las institu­
ciones liberales restablecidas.
Como mencioné, fray José de San Bartolomé dio respuesta a
esta impugnación, aunque no de un modo completo. Sus argumen­
59 "Un amigo de...", 1820a, p. 3. Corno secuela de este debate, aparecieron a
finales de 1820 varias obritas en las que se hacía la historia del Santo OficiO;
véase El Americano, 1820. También se reimprimió en México un folleto que
había visto la luz en España, un testamento de la Inquisición, en el que se de­
claraba culpable de un sinnúmero de crímenes. Anónimo, 1820a. Véase tam­
bién Torres Puga, 2004, pp. 181-186.
60 Fernández de Lizardi, 1820, p. 123.
CUANDO SE CANONIZO LA REBELION 73
s recuerdan a los de fray Rafael de Vélez, para quien buena par­
: de los discursOS contra el tribunal se referían a "errores prácticos
de los inquisidores" y al uso de reglamentos que no regían. Los
añoles que lo atacaban sólo estaban haciendo el juego a la Le­
es P .
yenda Negra, a las "imputaciones falsas con que injuriaban a la
España hacía más de un siglo la herejía y los filósofos". 61 Fray José
también incluyó una curiosa defensa del servilismo. Admitía la dis­
tinción que hacía Lizardi de liberales y serviles, y hasta se sentía a
gusto por pertenecer al segundo grupo. Consideraba que entre los
primeros los había libertinos y moderados, mientras que entre
los segundos había preocupados o prejuiciados e ilustrados. Tal vez
algunos serviles temían a las nuevas instituciones, pero incluso
ellos eran más constitucionalistas que los liberales, toda vez que
por mandato divino estaban obligados a obedecer a las legítimas
autoridades. En cambio, "el liberal afecta siempre la posesión de
su libertad, a pretexto de mejoría, de que se sigue que con la facili­
dad que se desprende de la primera ley, trate de desprenderse de
la que le sucedió" .62 ¿Sobre qué bases pretendían los liberales cons­
truir un nuevo orden, si su principio era la destrucción de cual­
quier orden vigente?
En Nueva España ya se había padecido lo que hombres como
Vélez señalaron que sucedía cuando se proclamaba la igualdad y
la soberanía popular. 63 Por eso, para muchos el restablecimiento
constitucional amenazaba con hacer volver la desazón de los días
de la insurrección. La libertad de prensa había permitido que opi­
niones opuestas a la religión se manifestaran sin recato alguno .
Las voces en contra de las órdenes religiosas empezaron a oírse
desde mediados de 1820, como anticipo de los decretos de las Cor­
tes que expulsaron a los jesuitas y suprimieron a los hospitalarios,
6\ Nótese de nuevo la tesis de la conspiración masónica. Vélez, Apologta del
~tary del trono, lvladrid, Imprenta de Repullés, 1825, vol. 1, p. 243, en Negro
aVon, 1999. Al parecer, la primera edición fue de Madrid en 1818. En 1822,
Ale~~ndro Valdés imprimió la primera mexicana.
63 S~n Bartolomé, 1820b, vol. 1, p. 6.
Velez, Apología, vol. 2, pp. 3 Y 66, en Negro Pavón, 1999.


74 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
como betlemitas, juaninos e hipólitos. Las reacciones no se hicie_
ron esperar. 64 En Puebla, en la imprenta "liberal" de los hermanos
Troncoso, apareció a comienzos de 1821 una publicación titulada
He aquí los planes de la falsa filosofía contra la religi6n y el Estado, Con
toda posibilidad bajo los auspicios del obispo de esa diócesis, An­
tonio Pérez Martínez. Se trataba de una apretada glosa, con tras­
cripción de párrafos enteros, del Preservativo contra la irreligi6n de
fray Rafael de Vélez.
Este impreso procuraba quedar bien con la Constitución al
afirmar que "los derechos del hombre son unos mismos en todos
los países de la tierra e inmutables en la sucesión de los siglos".
Empero, ésta no era una declaración de adhesión al liberalismo, co­
mo se podía leer a continuación. Los seres humanos vivían sujetos
a una ley natural procurada por el Creador (versión más cercana
al jusnaturalismo cristiano), según la cual, entre otras cosas, cada
hombre debía procurar la conservación de su propia comunidad y
de su patria. Sin embargo, "de esta ley natural [parecía que] debe­
rán eximirse ciertos hombres", a saber, los "iluminados, materialis­
tas, ateos, incrédulos, libertinos, francmasones e impíos", quienes
formaban una "secta" que hoy llamaríamos internacional, desti­
nada a acabar con la religión y las monarquías cristianas. Al final,
se llamaba la atención a los buenos españoles para prevenirse de
estos males, pues se hallaban "al borde del precipicio en que se
estrelló Francia". 65
Como puede apreciarse, el restablecimiento de la Constitu­
ción puso en alerta a estos carmelitas, a los ex inquisidores y a
otros miembros más del alto clero, entre quienes se contaban los
que dieron sus pareceres a las publicaciones de San Bartolomé. Se­
gún Lucas Alamán, algunos de estos individuos, como el canóni­
go Matías de Monteagudo, el oidor regente Miguel Bataller y el
64La mayoría de los decretos no se conocieron hasta finales de 1820 o prin­
cipio de 1821, rumores anteriores pusieron en guardia a los defensores de las
mencionadas órdenes. Véase F. R., 1820 (respuesta contra A. R., 1820); Anóni­
mo, 1820b; Bustamante, 1820 (acerca de los abusos por la libertad de prensa).
65 Anónimo, 1821.
75
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
in uisidor José Tirado, fueron los que participaron en las re­
eX .o;es del Oratorio de San Felipe Neri, en la ciudad de México.
:merosos de que los sucesos de la metrópoli ocasionaran alte­
raciones en el virreinato, decidieron impedir la publicación de la
constitución Y depositar el gobierno en manos de Juan Ruiz de
Apodaca. Para conseguir estos objetivos, buscaron un "jefe militar
de crédito" como lo fue, según esta versión, Agustín de Iturbide,
quien también participaba de los ejercicios espirituales de La Pro­
fesa. 66 Como ha señalado Ernesto Lemoine, hay una imprecisión
en el relato del historiador conservador, pues las noticias del res­
tablecimiento de las instituciones liberales no se supieron en Nue­
va España antes del 25 de mayo de 1820 y Apodaca hizo el jura­
mento de la Constitución el 31 de ese mes. 67 Esto quiere decir que
la célebre conspiración de La Profesa se redujo a unas cuantas reu­
niones. Otros historiadores, como Jaime E. Rodríguez O., insisten
en que el Plan de Independencia proclamado en Iguala tuvo su
origen en las tertulias de los autonomistas, mientras que Jaime del
Arenal o Timothy E. Anna sostienen que fue el mismo Iturbide
quien lo negoció con varios individuos. 68 No me parece que sean
propuestas excluyentes. Es muy posible que los elementos de apo­
yo al constitucionalismo en el Plan de Iguala provinieran de los
grupos liberales con los que el coronel Iturbide entró en contacto;
pero no descartaría tampoco que otros puntos del mencionado plan
los hubiera tratado con los participantes en las reuniones de La Pro­
fesa. Al menos, esto lo sugiere el apoya de personas como Monte­
agudo al movimiento trigaranté9 y la cercanía de Iturbide con va­
rios clérigos, como Tirado y Pérez Martínez. .
. La defensa de la religión estuvo presente en la mayoría de los
discursos que favorecieron el Plan de Iguala y la Independencia.
:: Alam~n, 1852, vol. v, p. 51.
68 Lemome, 1990, p . 287.
r. Rodríguez O ., 2003, pp. 316-326; Arma, 1991, y Del Arenal, 2002. Un aná­
lSlS del debate acerca del liberalismo en la consumación de la independencia
en Breña, 2000.
69 Monteagudo, 1821.
 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
77
76 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
1reino de una temida conquista napoleónica y quienes se opusie­
De nuevo, desde el punto de vista del historiador contemporáneo,
la promoción que hizo Iturbide del constitucionalismo y de la in­ ~n a la insurrección para no "canonizar la rebelión" juraron en
tolerancia pudiera parecer contradictoria. Sin embargo, como ha 1812 una Constitución que sancionaba la soberanía nacional.
.contradicciones? Sólo desde nuestro punto de vista. En realidad,
recordado Jaime del Arenal, el movimiento trigarante favorecÍa
un orden constitucional adecuado a las circunstancias y caracterís_
~n un entorno tan cambiante hasta para conservar había que intro­
ticas del país, lo cual incluía el mantenimiento de la religión y de ducir novedades.
puede parecer paradójico, pero no había muchas diferencias
los privilegios eclesiásticos'!o Muchos autores, como Manuel de la
Bárcena, creían -siguiendo a Montesquieu- que cada "clima" re­ en el discursO de quienes se unieron a la insurgencia y el de sus
detractores. Se temía a la herejía, a Napoleón ya la pérdida de va­
quería leyes propias'!! Los miembros del Oratorio de San Felipe
lores cristianos Y españoles. Se empleaba el argumento de la exis­
Neri podían estar de acuerdo con estas ideas. Como bien sabían,
tencia de una conjura de francmasones Y librepensadores para
la palabra "libertad" tenía muchos significados y si el primer ar­
acabar con la religión y el trono y se atribuía participación en ella
tículo del Plan de Iguala garantizaba que la religión del naciente
al enemigo político. Bien conocida es la propaganda contra Hidal­
• Imperio mexicano "es y será la católica, apostólica, romana, sin
tolerancia de otra alguna", entonces la libertad que se ganaría se­
go por parte de teólogos, ilustrados y abogados temerosos de la
rebeldía popular. Sin embargo, los mismos insurgentes achacaban
ría la cristiana, la verdadera.
a los realistas parte en la mentada conjura, pues al mantener la
terca sumisión al gobierno de España, inficionado de herejía y
afrancesamiento (cargo que se hizo aun a Fernando al volver de
CONCLUSIÓN: ¿DON ANTONIO SIEMPRE EL MISMO?
su prisión), arriesgaban el orden y la salvación espiritual de los
La emancipación significó cosas diferentes para grupos diferentes. habitantes del virreinato.
La hipótesis de la conjura francmasónica tuvo amplia difu­
Los serviles tal vez pensaron que se conseguía la conservación de
sión en Nueva España, al menos sus principales tópicos de hallan
la libertad e igualdad cristianas, a cambio de unas cuantas conce­
en buena parte de los panfletos, periódicos y otros impresos que
siones a los constitucionalistas. Tampoco tuvieron empacho en
circularon en esos años, amén de aparecer en sermones y catecis­
participar en los debates en la prensa para convencer al público de
mos. La presencia de agentes para seducir incautos en contra de la
sus ideas, aunque nunca concederían que el pueblo tuviera capa­
religión y el Estado se convirtió en una argucia para descalificar a
cidad para opinar en asuntos políticos y religiosos. Después de la
los opositores políticos. De a1ú que los autoproclamados defenso­
crisis del orden monárquico, era imposible dar marcha atrás. In­
res del altar y del troho emplearan medios publicitarios para ilus­
cluso los que deseaban mantener las cosas como antes debían par­
trar a los ingenuos. Era imperioso, sobre todo, mostrar los peligros
ticipar de elementos de una cultura política moderna. Los defen­
de los"decantados" términos "libertad" e "igualdad" de los filó­
sores de los derechos del rey en el virreinato no hallaron mejor
sofos modernos. Publicistas serviles, como José de San Bartolomé
manera, en 1808, que promover el juntismo. Los golpistas de sep­
y Bernardo del Espíritu Santo, confrontaron el sentido de esas
tiembre de ese año no dudaron en invocar al pueblo para justificar
palabras para los liberales, con el "verdadero" significado que te­
sus actos. Hidalgo se levantó en armas para proteger la religión y
nídan, por supuesto, verdadero desde el cristianismo. La protección
70 Del Arenal, 2002, pp. 121-139.
e la rel'19lOn
" y la defensa del trono fueron elementos presentes en
71 Ávila, 2003.

 79
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
78 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
de la república, viviría medio muerto, añorando el glorioso pasado.
el Plan de Iguala; no importaba que también promoviera el esta­
En sorna, en impresos como éstos se empezaría a pintar la imagen
blecimiento de una Constitución, pues ésta se adaptaría a las cir.
cunstancias y características del reino. 72 del conservador que los liberales y sus herederos mantendrían du­
rante décadas. No se preocuparon por entender a los serviles, era
Los publicistas liberales no pudieron percatarse de que lOS
pensadores serviles estaban dispuestos a adaptarse, siquiera (y todavía es) más fácil cosificarloS.
un poco, a las nuevas circunstancias. A finales de 1820 apareció un
folleto anónimo en el que se hacía un retrato del absolutista. DoPl
BIBLIOGRAFíA
Antonio siempre el mismo era un español castizo, rancio, un poco alar­
mado por el restablecimiento de la Constitución, pero capaz de
A. R, El amante de la Constitución, México, Mariano Ontiveros, 1820.
sobrevivir en las nuevas circunstancias, como "demostraban" las
Alamán, Lucas, Historia de Méjico desde los primeros movimientos que

siguientes publicaciones dedicadas a Don Antonio que aparecieron

prepararon su independencia en el año de 1808 hasta la época presente,

en 1821. Un año después, el testamento de este personaje prego­

naba su muerte, debida a la independencia, pero todavía en 1825 vol. v, México, J. M. Lara, 1852.
Anderso , W. Woodrow, "Reform as a Means to Quell Revolution",
el título de un folleto señalaba que Aunque se muden gobiernos, don n
en Nettie Lee Benson (ed.), Mexico al1d the Spanish Cortes 1810­
Antonio no se va. 73 El servil era, para estos propagandistas, un indi­
1822. Eight, Austin, The University of Texas, 1966, pp. 185-207.
viduo privilegiado, en realidad sandio, aunque presumiera de
Anna, Timothy E., El imperio de Iturbide, México, Conaculta-Alianza
culto, pues sólo sabía el catecismo y algo de retórica. Vivía de sus
vínculos con instituciones represoras, como la Inquisición, y había Editorial, 1991
Anónimo, Catecismo civil y polftico y breve compendio de las obligaciones
adquirido su fortuna por la explotación del pueblo, al cual trataba
del español, conocimiento prdctico de su libertad, y explicación de su
de mantener ignorante por todos los medios para hacerse pasar
enemigo, muy útil en las actuales circunstancias, puesto en forma de
así por superior. Detestaba la libertad y la igualdad, por lo que vio
peligrar su posición desde el establecimiento de las instituciones didlogo, Puebla, s. e., 1808.
Anónimo, Testamento y última voluntad de la Santa Inquisición y pública
liberales en 1820. Luego de la independencia y tras la instauración
declaración de sus culpas, México, Mariano Ontiveros, 1820a.
72 México no fue el único caso de esta convivencia de concepciones dife­
Anónimo, Didlogo entre un ciudadano y su cosinera [sic], Puebla, Im­
rentes de términos como "libertad" e "igualdad"; véase el caso de los EstadOS
Unidos en Ferguson, 2004. prenta de San Felipe Neri, 1820b.
73 Los folletos dedicados a este personaje son Don Antonio siempre el mismo, Anónimo, He aquí los planes de la falsa filosofía contra la religión y el Esta­
México, Oficina de Valdés, 1820; Respuesta al apoderado de don Al1tonio, México, do, Puebla, Troncoso Hermanos, 1821.
José María Benavente, 1821; Ya 110 es don Antonio el mismo, México, Imprenta
Antiservillo, Aviso amistoso, México, Alejandro Valdés, 1820.
Imperial de D. Alejandro Valdés, 1821; No hiciera el mismo demonio las COS(l;; de
dOI1 Antonio, México, Oficina de Betancourt, 1822; La muerte de don Antonio, Mé­ Arenal, Jaime del, Un modo de ser libres. Independencia YConstitución en
xico, Oficina de D. José María Ramos Palomera, 1822; Testamento de D. Antonio, México (1816-1822), Zamora, El Colegio de Michoacán, 2002.
México, Imprenta de don J. M. Benavente, 1822 y Aunque se muden gobiernos, Arzate González, Sandra, "La Real Audiencia de México durante la
don Antonio 110 se va, México, Imprenta de D. Mariano Ontiveros, 1825. TodOS
los folletos son anónimos, si bien tengo sospechas de los posibles autores (en ~erra de independencia (1808-1814)", tesis de licenciatura, Mé­
efecto, son varios). En estos momentos estoy preparando un ensayo sobre I.a XICO, UNAM, 2001.
imagen de los serviles en los liberales a partir de este tipo de impresos. Los CI­
tados se hallan en Papeles, 1968, pp. 43-68.

80 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
Ávila, Alfredo, En nombre de la nación. La formación del gobierno repre_
sentativo en México 1808-1824, México, eIDE-Taurus, 2002.
- - - , "El cristiano constitucional: libertad, derecho y naturaleza en
la retórica de Manuel de la Bárcena", Estudios deHistoria Moderna
y Contemporánea de México, 25, enero-junio de 2003, pp. 5-4l.
- - - , "La crisis del patriotismo criollo: el discurso eclesiástico de
José Mariano Beristáin", en Alicia Mayer y Ernesto de la Torre
Villar (eds.), Religión, poder y autoridad en la Nueva España, México,
UNAM, 2004, pp. 205-22l.
Black, Lawrence, "Conflict among the Elites: The Overthrow of Vice­
roy Iturrigaray, Mexico, 1808", tesis de doctorado, Nueva Ül'­
leans, Tulane University, 1980.
Bustamante, Carlos María de, Delación que hace un buen ciudadano al
Excmo. Señor Virrey de N. E. de una terrible conspiración, México,
Mariano Ontiveros, 1820.
- - - , Continuación del cuadro histórico. Historia del emperador D. Agus­
tín de lturbide, México, Ignacio Cumplido, 1846.
Brading, David A., Church and State in Bourbon Mexico. The Diocese of
Michoacán, 1749-1810, Cambridge, Cambridge University Press,
1994.
Breña, Roberto, "La consumación de la independencia de México:
¿dónde quedó el liberalismo? Historia y pensamiento político",
Revista Internacional de Filosofía Polftica, 16, diciembre de 2000,
pp. 59-93.
Churruca Peláez, Agustín, El pensamiento insurgente de Morelos, Méxi­
co, Porrúa, 1983.
Chust, Manuel, La cuestión nacional americana en las Cortes de Cádiz, Va­
lencia, UNED-UNAM, 1999.
Connaughton, Brian E, Clerical Ideology in a Revolutionary Age. The
Cuadalajara Church and the Idea of the Mexican Nation (1788-1853),
Calgary, University of Calgary Press-University Press of Colora­
do, 2003.
Díaz Calvillo, Juan Bautista, Discurso sobre los males que puede causar la
desunión entre españoles ultramarinos y americanos, México, Arizpe,
1810.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 81
Díaz Calvillo, Juan Bautista, Sermón en el aniversario solemne de gracias
a María Sant{sima de los Remedios, celebrado en esta Santa Iglesia Ca­
tedral el día 30 de octubre de 1811 por la victoria del Monte de las Cru­
ces, México, Arizpe, 181l.
_ , Noticias para la historia de Nuestra Señora de los Remedios, desde
el año de 1808 hasta el corriente de 1812, México, Arizpe, 1812.
El Americano Y O. S. Anécdota importante relativa a la Inquisición de Espa­
ña y varias reflexiones sobre el mismo asunto, México, Ontiveros,
1820.
Encinas Y Galindo, Manuel María, Elogio fúnebre con que la Iglesia pa­
rroquial de la villa de San Sebastián honró la venerable memoria de su
ejemplar y dignísimo prelado ellllmo. y Rmo. Sr. fray Bernardo del Es­
pítiru Sallto, Guadalajara, Viuda de Romero, 1825.
Espíritu Santo, Bernardo, La soberan{a del Alt{simo, defendida por ellllmo.
Sr. D. Fr. Bernardo del Esp{ritu Santo acusado como reo a la superiori­
dad, Guadalajara, Viuda de Romero, 1824.
Farris, Nancy, La corona y el clero en el México colonial 1579-1821. La cri­
sis del privilegio eclesiástico, México, FCE, 1996.
Ferguson, Robert A., "The Dialectic of Liberty: Law and Religion in
Anglo-American Culture", Modem Intellectual History, 1:1, abril
de 2004, pp. 27-54.
F. R., Contra el papel titulado el Amante de la Constitución, México, Ale­
jandro Valdés, 1820.
Femández de Lizardi, José Joaquín, "Paño de lágrimas para un do­
liente de la Inquisición y afecto a la obra del Duelo", El Conductor
Eléctrico, 15, México, Mariano Ontiveros, 1820.
Femández de San Salvador, Agustín Pomposo, Memoria cristiano-po/{­
tica, México, Mariano de Zúñiga y Ontiveros, 1810a.
- , Las fazañas de Hidalgo. Quixote de nuevo cuño, facedor de tuertos
&c. dedicadas al respetable público, México, Alejandro Valdés, 1810b.
Femández de San Salvador, Fernando, Reflexiones del patriota america­
F no, México, Mariano de Zúñiga y Ontiveros, 181Oc.
onte, Pedro José de, Edicto de 18 de julio de 1820 al clero secular y regu­
lar y a todos sus diocesanos, sobre el juramento de la Constitución,
México, s. e., 1820.

82 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
Garda Cantú, Gastón, EL pensamiento de La reacción mexicana. Historia
documentaL 1810-1962, México, Empresas Editoriales, 1965.
González, María del Refugio, "El pensamiento de los conservadores
mexicanos", en Jaime E. Rodríguez O. (ed.), The Mexican and
Mexican-American Experience in the 19th Century, Tempe, Bilingual
Press, 1989.
Guarisco, Claudia, Los indios del valle de México y La formación de una nue­
va sodabilidad política, Zinacantepec, El Colegio Mexiquense, 2003.
Guedea, Virginia, "Criollos y peninsulares en 1808. Dos puntos de
vista sobre lo español", tesis de licenciatura, México, Universi­
dad Iberoamericana, 1964.
- - - , En busca de un gobierno alterno: Los Guadalupes de México, Méxi­
co, UNAM, 1992.
- - , "El pueblo de México y la política capitalina, 1808 y 1821", Me­
xican Studies/Estudios Mexicanos, 10:1, invierno de 1994, pp. 27-61.
Hale, Charles A., El LiberaLismo mexicano en la época de Mora (1821-1853),
México, Siglo XXI Editores, 1991.
Hamill, Hugh M., The HidaLgo RevoLt. Prelude to Mexican Independence,
Gainesville, University of Florida Press, 1966.
- - - , "Un discurso formado con angustia. Francisco Primo de Ver­
dad e19 de agosto de 1808", Historia Mexicana 111, xxvIII:3, enero­
marzo de 1979, pp. 439-474.
- - - , "The Rector to the Rescue: Royalist Pamphleteers in the De­
fense of Mexico, 1808-1821", en Roderic A. Camp, Charles A.
Hale y Josefina Zoraida Vázquez (eds.), Los inteLectuales yel poder
en México, México, El Colegio de México-UCLA Latín American
Center Publícations, 1991, pp. 49-61.
- - - , "An 'Absurd Insurrection'?: Creole Insecurity, Pro-Spanish
Propaganda, and the Hidalgo Revolt", en ChristonI. Archer (ed.),
The Birth of Modern Mexico 1780-1824, Wilmington, Scholarly Re­
sources, 2003, pp. 67-84.
Hernández y Dávalos, JUari E., CoLecdón de documentos para la historÍil
de la independencia de México de 1808 a 1821, México, José María
Sandoval, 1878.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 83
Herrejó n Peredo, Carlos, HidaLgo antes deL grito de DoLores, Morelia,
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 1992.
_ , Del sermón al discurso cívico. México, 1760-1834, México, El Co­
legio de México-El Colegio de Michoacán, 2003.
Herrero, Javier, Los orígenes del pensamiento reacdonario español, Ma­
drid, Edicusa, 1973.
Hirschm an, Albert O., Retóricas de La intransigencia, México, FCE, 1994.
Jiménez Codinach, Guadalupe, "La insurgencia de los nombres", en
Josefina Zoraida Vázquez (coord.), Interpretaciones de La indepen­
dencia de México, México, Nueva Imagen, 1997, pp. 103-122.
Lafuente Ferrari, Enrique, EL virrey Iturrigaray y Los orígenes de La inde­
pendencia de México, Madrid, CSIC, 1941.
Landavazo, Marco Antonio, La máscara de Fernando VII. Discurso e ima­
ginario monárquicos en una época de crisis. Nueva España 1808-1822,
Zamora, El Colegio de Michoacán-Universidad Michoacana de
San Nicolás de Hidago-El Colegio de México, 200l.
Lemoine, Ernesto, MoreLos y La revoLución de 1810, México, UNAM, 1990.
López Cancelada, Juan, La verdad sabida y buena fe guardada. Origen de
La espantosa revoLución de Nueva España comenzada en 15 de septiem­
bre de 1810. Defensa de su fideLidad. Cuaderno primero, Cádiz, Ma­
nuel Santiago de Quintana, 1811.
Méndez Plancarte, Gabriel, HidaLgo, reformador inteLectuaL, México,
UNAM,2003.
Monteagudo, Matías, Acta ceLebrada en IguaLa eL primero de marzo y jura­
mento que al día siguiente prestó eL señor Iturbide con La oficialidad y
tropa de su mando, Puebla, Troncoso Hermanos, 182l.
Morales, Humberto, y William Fowler (coords.), EL conservadurismo
mexicano en eL sigLo XIX, Puebla, BUAP-University of Saint Andrews­
Gobierno del Estado de Puebla, Secretaría de Cultura, 1999.
Negro Pavón, Dalmacio (comp.), EL pensamiento polaico español en el
siglo XIX: textos, disco compacto, Madrid, MAPFRE-Fundació n His­
tórica Tavera (Colección Clásicos Tavera Serie, v, vol. 7, Temáti­
cas para la historia de España).
NOriega, Alfonso, El pensamiento conservador y el conservadurismo mexi­
cano, 2 vols., México, UN AM, 1993.
 84 CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN
O'Gorman, Edmundo, "Precedentes y sentido de la revolución de
Ayutla", en Historiologfa: teor(a y práctica, México, UNAM, 1999.
Ortega y Medina, Juan AntoIÚo, "El problema de la conciencia cristia_
na en el padre Hidalgo", Filosofía y Letras, 24:47-48, 1952, pp. 193­
21l.
Palti, Elías José (comp.), La polftica del disenso: La "polémica en torno al
monarquismo" (México, 1848-1850)... y las aporías del liberalismo,
México, FCE, 1998.
- - - , La invención de una legitimidad. Razón y retórica en el pensamien­
to mexicano del siglo XIX (Un estudio sobre las formas del discurso po/{­
tico), México, FCE, 2005.
PaIÚ, Erika, Para mexicanizar el segundo imperio. El imaginario político de
los imperialistas, México, El Colegio de México-Instituto Mora,
200l.
Papeles del primer imperio, México, Bibliófilos Mexicanos, 1968.
Portillo Valdés, José María, La Nazione Cattolica. Cadice 1812: una con­
stituzione per la Spagna, Roma, Piero Lacaita Editore, 1998.
- - - , Revolución de nación. Orígenes de la cultura constitucional en
España, 1780-1812, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Consti­
tucionales, 2000.
Reyes Heroles, Jesús, El liberalismo mexicano, 3 tomos, México, UNAM,
1957-196l.
Rieu-Millan, Marie Laure, Los diputados americanos en las Cortes de Cá­
diz (igualdad o independencia), Madrid, CSIC, 1990.
. Rodríguez O., Jaime E., "Los caudillos y los historiadores: Riego, Itur­
bide y Santa Anna", en Manuel Chust y Víctor Mínguez (eds.), La
construcción del héroe en España y México (1789-1847), Valencia,
UIÚversitat de Valencia, 2003, pp. 309-335.
San Bartolomé, José de, Duelo de la Inquisición o pésame que un filósofo
rancio da a sus amados compatriotas los verdaderos españoles, por la
extinción de tan Santo y uti[(simo tribunal, México, María Femán­
dez de Jáuregui, 1814.
- - -, El liberalismo y la rebelión, confundidas por una tierna y delicada
doncella, México, Oficina de la Calle de Santo Domingo y esquina
de Tacuba, 1817.
CUANDO SE CANONIZÓ LA REBELIÓN 85
an Bartolomé, José de, El duelo de la Inquisición vindicado: o reflexiones
S contra el papel intitulado aviso amistoso, México, Alejandro Valdés
(firmado por Un doliente de la Inquisición y afecto a la obra del
Duelo, julio 28 de 1820), 1820a.
_ , Respuesta del autor del Duelo de la Inquisición al Pensador mejica­
no, en su papel del conductor eléctrico núm. 15, por el Teólogo impar­
cial, 4 números, México, Alejandro Valdés, 1820b.
Santoyo, Francisco, Triunfará la liga si al obispo no se castiga, México,
Mariano Ontiveros, 1824.
_ , Al obispo de Sonora es menester ahorcarlo ahora, México, Mariano
Ontiveros, 1825.
Seco Serrano, Carlos, Historia del conservadurismo español. Una línea po­
lítica integradora en el siglo XIX, Madrid, Temas de Hoy, 2000.
Shmidt, Peer, "¿'Liberal', 'tradicionalista', 'conservador'? Transfor­
mación política e identidad del clero mexicano en la época de las
revoluciones atlánticas (1789-1821)", en Michael Riekenberg, Ste­
fan Rinke y Peer Schmidt (eds.), Kultur-Diskurs. Kontinuitiit und
Wandel der Diskussion um Identitiiten in Lateinamerika im 19. und 20.
Jahrhundert, Stuttgart, Historamericana 13, 200l.
Torre Ernesto de la, "El bibliógrafo Mariano Beristáin y Souza", Tem­
pus. Revista de Historia de la Facultad de Filosofía y Letras, 2 (invier­
no), 1993-1994, pp. 83-113.
Torres Puga, Gabriel, Los últimos años de la Inquisición en.la Nueva Espa­
ña, México, INAH, 2004 .
Un Amigo de Liberato Antiservilio, Respues ta al duelo vindicado, Méxi­
co, Alejandro Valdés, 1820.
Villoro, Luis, El proceso ideológico de la revolución de independencia, Méxi­
co, Cona culta, 1999.
Wilhelmsen, Alexandra, La formación del pensamiento polftico del carlis­
mo 0810-1875), Madrid, Actas Editorial, 1998.