Facultad de Filosofía y Letras
Cátedra: Introducción a la Psicología - Teorías psicológicas (Plan 2012)
Roberto Follari
Epistemología y Sociedad. Acerca del debate
contemporáneo.
Rosario, Santa Fe: Homo Sapiens Ediciones, 2000
CAPÍTULO 1: LA CIENCIA COMO “REAL MARAVILLOSO”
Nada más exacto y objetivo que el conocimiento científico, según las
versiones aceptadas por el sentido común de los científicos mismos. Nada
más parecido al “dibujo natural del mundo” que el mapa que ofrece la
ciencia, según las difundidas tesis de las epistemologías más anticuadas y –
sin embargo- más conocidas, al menos en Argentina1. La pereza del
pensamiento y la apelación a la intuición sensible –lo cual son dos modos de
decir lo mismo2-, se imponen masivamente para hacernos creer que el
conocimiento científico es una especie de fotografía de la realidad, una copia
pasiva de sus características intrínsecas. Esto oculta el hecho de que la
ciencia es una producción, una construcción: por tanto, de ninguna manera
una simple constatación de algo pre-constituido. Y, a partir de allí, que en
realidad –al decir del filósofo Heidegger- la ciencia es un fruto del
platonismo. La ciencia sería resultado de las tendencias espiritualizantes
propias del pensamiento occidental postulado por los griegos (tras destronar
a los sofistas): de modo que su exactitud, su supuesta certidumbre, no serían
otra cosa que la negación cerrada de la falibilidad, la imposibilidad de
aseguramiento, y la contingencialidad propias del conocimiento –y el
acontecer- humanos.
La ciencia puede así ser advertida en lo que tiene de “objetivación”, más
que de “objetividad”; es el fruto de una cierta forma de poner los objetos en
perspectiva, de captar sus aspectos legaliformes y repetibles, de modo de
hacer desaparecer de la percepción aquello que –visto como desordenado-
queda fuera de dicho campo de estipulación previa.
Si hacemos caso a lo que se abre desde una posición como la que hemos
brevísimamente delineado (desarrollarla implicaría un trabajo más largo que
el que cabe a esta publicación), caerían toda una serie de supuestos que
suelen darse por obvios, y pretendidamente “naturales”:
1. La ciencia no señala cómo son los hechos; sólo el comportamiento
ideal de leyes que en la realidad fáctica nunca se dan aisladas3. Es decir: la ley
de la gravitación universal se cumple, pero siempre existen resistencias a la
caída de los cuerpos; muy claro resulta el caso de los planos inclinados, o las
variaciones de temperatura de hervor de los líquidos de acuerdo a la altitud,
etc. En una palabra: las leyes científicas nunca surgen de una simple lectura
inmediata del comportamiento de lo real.
2. La ciencia no “dice lo real”, sino que lo explica por medio de teorías.
Ello implica que la ciencia no surge de la observación –según a menudo se
cree4- sino que implica siempre la existencia de supuestos previos que son
puestos a contrastación por vía de la experiencia. Este es uno de los puntos
que más contradicen la supuesta evidencia: como “lo real no habla”5, sólo se
hace inteligible en orden a los interrogantes conceptuales que se le
formulan.
3. en continuidad con el punto anterior, la ciencia implica apelar a
teorías, y ello a provocar recortes empíricos disímiles. Dicho más fácilmente:
la observación no es neutral ni objetiva, se capta diferencialmente de
acuerdo con cuáles son los supuestos –explícitos o no- que ordenan la
mirada del observador. De modo que sólo para aquellos que
convencionalmente se han puesto de acuerdo sobre los criterios y protocolos
observacionales, cabe establecer luego bases intersubjetivamente válidas
para observaciones en las que pudieran acordar los tipos de descripción
empírica. A teorías (o a “paradigmas”) diferentes, corresponden recortes
empíricos diferentes (modalidades disímiles de clasificación, por ej.).
4. Teorías diferentes implican también categorías de análisis disímiles en
relación a “los mismos” objetos del mundo (en realidad, al categorizarlos
diferencialmente deja de ser factible tomarlos simplemente por “los
mismos”)6. Es decir: se plantea la cuestión de la diferencia de lenguaje entre
teorías. Si –como toda la concepción pragmática del lenguaje muestra7- el
Follari, R.: La ciencia como real maravilloso
lenguaje no refiere inmediatamente a lo real, sino lo hace por mediación de
condiciones socioculturales específicas, cabe establecer que no existe un
lenguaje neutro interteórico que pudiera remitir directamente a lo real para
resolver diferencias, o para permitir comunicación fluida. Ello lleva al tema
de la “inconmensurabilidad” entre teorías8 o paradigmas, que planteara
Kuhn: dos teorías diferentes se sostienen en supuestos diferentes, y ello
implica –por ej.- diferencia en cuanto a qué se entiende por ejemplo
relevante, qué por prueba empírica suficiente, etc. La consecuencia es
evidente: dos teorías no pueden resolver argumentativamente sus
diferencias, ni tampoco empíricamente, dado que sus protocolos de validez
son no/homologables. La ciencia crecerá –muestra Kuhn- en razón de su
posibilidad de resolver problemas, no de su mayor racionalidad en función de
algún supuesto patrón neutro de lo que se pudiera entender por esta9.
5. No existe “el” método científico, fetiche preferido de la mitología
científica. El método depende del específico objeto, y por ello es variable en
cada caso. Imposible practicar con el experimentalismo en Antropología, o
para realizar el análisis clínico en Psicología o Medicina. Las ciencias no
comparten un método –como machaconamente insiste el positivismo en
retirada10-, sino la rigurosidad metódica (respecto de la coherencia interna, la
postulación de teorías públicamente expuestas, la contrastación empírica, el
alcance del contenido empírico, etc.). Como bien se ha señalado, la
insistencia en la cuestión del método suele esconder la incapacidad para
advertir los problemas epistemológicos de fondo en la construcción de la
ciencia11.
6. Las teorías científicas no están comprobadas, en tanto son imposibles
de comprobar. Ya lo mostró sobradamente Popper12: en tanto los casos
nunca pueden agotarse, siempre una teoría podría hallar un futuro
contraejemplo. Podría establecerse una teoría como falsa, pero es imposible
demostrarla verdadera. De modo que someter las teorías a contrastación
empírica es sin duda necesario, pero no permite asumir como válida la teoría
que pase positivamente la prueba. Es más: varias teorías pueden resistir las
mismas pruebas empíricas positivamente, ser coherentes con ellas, sin ser
teorías equivalentes o coextensivas. Esto haría que hubiera “más de una
teoría verdadera sobre el mismo objeto”, y que la prueba empírica no
funcione como supuesto “experimento crucial” definitorio, como se pensaba
desde el Círculo de Viena (fundador del positivismo lógico).
7. La ciencia no progresa linealmente, sino por rupturas. Es decir: una
nueva teoría habitualmente plantea corte, no continuidad con la anterior.
Así, la ciencia no devela gradualmente una realidad pre-dada cuyas
características van apareciendo cada vez más, sino define tal realidad en
cada caso diferencialmente según el tipo de aproximación teórica13.
8. Una teoría científica no se cae por un contraejemplo. Lejos de la
imaginería experimentalista, se ha mostrado que una teoría resiste casos
adversos, hasta tanto exista otra mejor que sea capaz de resolverlos.
Ninguna teoría cae hasta que exista otra que la reemplace, por lo cual una
teoría se sostiene mientas sus contraejemplos sean escasos, y resulte
heurísticamente útil en la resolución de problemas de investigación.
9. Los científicos no son grandes racionalistas dedicados a la cuestión de
confirmar o refutar teorías, sino hombres ligados a la resolución de
problemas concretos de investigación, que suelen ser inconcientes de los
supuestos teóricos de su actividad. Es esto lo aportado por la noción
kuhniana de “paradigma”, y ayuda a demitificar la noción de lo que son los
científicos, su actividad y sus productos. La mayoría de los científicos cree
habérselas directamente con la realidad, no asume estar mediado por
supuestos conceptos específicos.
10. El científico –en consonancia con lo anterior, y en contra de
posiciones como la de Popper- no es un desinteresado buscador de
verdades, sino un sujeto socialmente condicionado que busca, en primer
lugar, legitimarse dentro de la comunidad científica. El elemento objetivo de
su posición no es la referencia a una realidad incontaminada, sino a una
situación social objetiva dentro de un campo de relaciones de poder en el
aparato institucional de los científicos, el “campo” (Bourdieu). Los científicos
no buscan abstracto conocimiento, sino concreto reconocimiento14.
11. Las posiciones que se tome en las querellas de interpretación
científica, están condicionadas por el lugar relativo que se ocupa dentro del
espacio social global, y también en el espacio de las jerarquías científicas. Las
tomas de posición en el campo del conocimiento están afectadas por
2
Follari, R.: La ciencia como real maravilloso
situaciones contextuales ajenas a lo científico mismo, de las cuales a menudo
el científico no es conciente15.
En fin, podríamos continuar atentando contra los prejuicios constituidos
sobre la ciencia. Advertir su relación con la dominación y el poder (Foucault,
Escuela de Frankfurt), enmarcarla en relación a intereses específicos que
condicionan su tipo de perspectiva (Habermas), insistir en su actual creciente
y peligrosa puesta al servicio de necesidades pragmáticas del aparato político
y económico (Lyotard). O adentrarnos por la ruta que muestra que los
sistemas físiconaturales también son productivos, y por ello no limitables a la
explicación causalista clásica (Prigogyne): lo cierto es que los caminos están
lejos del bostezo positivista que aún habita la mentalidad de un amplio
campo de los científicos prácticos. A estos, les cabe todavía a pleno la frase
que –en un ámbito de influencia- sostenía C.Marx: “lo hacen, pero no lo
saben”.
Notas
1
Estas posiciones las defienden autores como Mario Bunge o G. Klimovski, ambos
con fuerte peso en nuestro país, aún cuando muy diferente calidad en sus aportes
(el primero es autor de más de treinta libros internacionalmente reconocidos,
mientras el segundo tiene una limitada obra escrita)
2
BACHELARD, G. La formación del espíritu científico, Siglo XXI, México, 1979
3
OLIVÉ, L. Conocimiento, sociedad y realidad (problemas del análisis del conocimien-
to y el realismo científico), F.C.E., México, 1988
4
CHALMERS, A. Qué es esa cosa llamada ciencia, Siglo XXI, Madrid, 1987, el capítulo
sobre “el inductivismo ingenuo”
5
BOURDIEU, P. et al: El oficio del sociólogo, Siglo XXI, Buenos Aires, 1975
6
KUHN, T. La estructura de las revoluciones científicas, F.C.E., México, cap. 10, donde
sostiene que científicos que están en paradigmas diferentes se ubican en “mundos
diferentes”; contra esta posición se ubicó H.Putnam con su “teoría causal de la re-
ferencia”, por ej. En su El significado de significado, Cuadernos de Crítica, UNAM,
México, 1984. Putnam ha atenuado su posición inicial sin haberla abandonado, ver
su Las mil caras del realismo, Paidós, Barcelona, 1994
7
Esta teoría va desde lo aportado por J.Austin en su clásico Cómo hacer cosas con
palabras (Paidós, Barcelona, 1988), a lo retomado en las conocidas obras de Um-
berto Eco.
8
KUHN, T. La estructura… op.cit., cap. 10
9
GÓMEZ, R. Kuhn y la racionalidad científica. ¿Hacia un kantianismo posdarwinia-
no?, en O.Nudler et al: La racionalidad en debate, Centro Editor de A.Latina, tomo
I, BsAs, 1993
10
Esta insistencia en EL método aparece en las obras de Bunge, incluso una de las
primeras lleva ese nombre
11
P.Bourdieu et al., op.cit.
12
QUINE, W. Teorías y cosas, UNAM, México, 1986; B.Magee: Popper, Grijalbo, Bar-
celona, 1974
13
Esto es lo que sostiene Kuhn, a partir de la obra citada y también –con matices
específicos- en sus trabajos posteriores. Su posición tuvo el importante apoyo de la
“concepción no-enunciativa de las teorías” de W.Stegmüller, basada en la lógica y
la teoría matemática de conjuntos, lo que desmintió la supuesta “irracionalidad”
atribuida por los logicistas a la posición kuhniana. Ver Stegmüller, Estructura y di-
námica de teorías, Ariel, Barcelona, 1983
14
WOOLGAR, S. Ciencia: abriendo la caja negra, Anthropos, Madrid, 1994. Este autor
–junto a Latour- ha abierto una decisiva veta de análisis concreto de lo que los
científicos realmente hacen (no lo que “creen hacer”), aún casi desconocida en Ar-
gentina, a pesar de que ya cuenta con más de una década de vigencia.
15
BARNES, B. Kuhn y las ciencias sociales, F.C.E., México, 1986; C.Prego, Las bases
sociales del conocimiento científico (la revolución cognitiva en sociología de la cien-
cia), Centro Editor de A.Latina, BsAs, 1992