ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO.

1) IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA.

Sentencia 00408 de 2016.

CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA. SUBSECCIÓN “A”

Consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GOMEZ.

Bogotá D.C., once (11) de febrero del dos mil dieciséis (2016)

Rad. No.: 15001-23-33-000-2013-00408-01(2838-13)

Demandante: JULIO ROBERTO RINCÓN PRECIADO

 Demandado: MUNICIPIO DE SOGAMOSO (BOYACA).

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del Derecho.

2) HECHOS RELEVANTES:

1. Julio Rincón Preciado, con el fin de obtener el reintegro a su trabajo y el pago

de las acreencias laborales que creyó tenía derecho a ellas, instauró demanda de
Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra el oficio 120-7587 suscrito por
la alcaldesa (e) del municipio de Sogamoso el día 21 de noviembre de 2012, el
cual le había negado dicha solicitud.

2. Como pretensiones del demandante, solicitó que se le reintegrara en un cargo de

igual o superior jerarquía al que venía desempeñando y de igual forma, solicitó
que se condene al pago de salarios, incrementos salariales, primas, vacaciones,
cesantías y demás prestaciones sociales dejados de percibir desde el retiro hasta
su reintegro efectivo.

3. Además de lo anterior, solicitó que se declare que los actos administrativos de

retiro habían perdido fuerza de ejecutoria y como consecuencia, se le
reconociera el pago de distintas sumas a título de indemnización.

4. Debido al Acuerdo 076 del 17 de diciembre de 1996, se reestructuró la planta

del personal administrativo de la alcaldía municipal de Sogamoso, razón por la
cual se le retiró del servicio al Señor Julio Rincón.

5. El Tribunal Administrativo de Casanare, mediante Sentencia ejecutoriada del 10

de mayo de 2012, resolvió declarar Nulo el citado acuerdo municipal, ya que los
actos administrativos que se dictaron con el fin de la reestructuración
administrativa y que implicaron el retiro del cargo del Señor Julio Rincón,
fueron dictados en el ejercicio de las facultades otorgadas por el mencionado
Acuerdo, razón por la cual habían perdido toda su obligatoriedad y efectos.

6. El Tribunal Administrativo de Boyacá mediante providencia de 23 de mayo de

2013 rechazó de plano la demanda porque la acumulación de pretensiones
solicitada no era procedente, y la única pretensión que procedía era la Nulidad
del Acto que negó la pérdida de fuerza de ejecutoria.

7. El demandante presentó recurso de apelación, alegando su desacuerdo con la

anterior decisión en el hecho de que, si el tribunal consideraba que en la
 demanda se presentaba una indebida acumulación de pretensiones, lo procedente
era su inadmisión y otorgar un término razonable para la corrección de la misma
y no su rechazo de plano.

3) PROBLEMA PROCESAL EN LA PROVIDENCIA.

 ¿Es susceptible la acumulación de pretensiones formulada por la parte

demandante de conformidad a lo establecido en el artículo 165 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo?

 ¿Es demandable el acto mediante el cual se resuelve una petición para la

aplicación de la excepción de pérdida de ejecutoriedad de un acto
administrativo general que ha sido declarado nulo y con base en el cual se
retiró a un servidor público de una entidad, en cuanto se pretenda con esta
petición el reintegro del empleado con las consecuentes condenas
económicas, si la petición se presenta luego de haber vencido el término
para demandar la situación particular y concreta creada con la supresión del
cargo?

4) DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Y QUÉ RESOLVIÓ FRENTE AL

PROBLEMA PROCESAL.
El tribunal Administrativo de Boyacá resolvió lo siguiente:
 RECHAZÓ la demanda de Nulidad y restablecimiento del Derecho, ya que
consideró que dicha acumulación de pretensiones solicitada por la parte
demandante no era procedente.
 De igual forma, atendiendo a las pretensiones subsidiarias, indicó el tribunal
que las mismas no tienen una real diferenciación y no son conexas a las
pretensiones principales, por el contrario, se sustentan en el retiro del
servicio efectuado mediante acto administrativo y no como un hecho, una
omisión, una operación administrativa que serían las bases para demandar
por ese medio de control
En síntesis, procede el rechazo de la demanda toda vez que el Oficio
120-7587 del 21 de noviembre de 2012 no creó, modificó, extinguió una
situación jurídica del demandante, sin que sea posible ordenar su
corrección ya que los actos de retiro del servicio fueron ejecutados entre
1997 y 1998, por lo que a la fecha de presentación de la demanda operó
la caducidad del medio de control.

5) DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA Y QUÉ RESOLVIÓ FRENTE AL

PROBLEMA PRODESAL.
 La Consejo de Estado resolvió lo siguiente:
 CONFIRMÓ la providencia de 23 de mayo de 2013 proferida por el
Tribunal Administrativo de Boyacá con el que se rechazó la demanda de
nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por el señor Julio Roberto
Rincón Preciado contra el Municipio de Sogamoso (Boyacá).
 ORDENÓ devolver el expediente al Tribunal de origen.
Con relación al problema procesal, el Consejo de Estado determinó que
el acto enjuiciado no era susceptible de control judicial y frente a
aquellos actos que afectaron la situación particular y concreta del
demandante, ha operado el fenómeno de caducidad, por lo que sería
inocuo ordenar una adecuación de la demanda frente a ellos

6) CRÍTICA PERSONAL.
Con relación a los hechos presentados en esta demanda, y atendiendo las
consideraciones del Tribunal Administrativo de Boyacá y el Consejo de Estado, las
decisiones se ajustan a Ley, ya que no podía esperarse que se continuara un proceso
administrativo en base a un Medio de control que le había operado ya el término de
caducidad. Y respecto a la acumulación de pretensiones de la demanda, el Art 165
del CPACA es claro en enfatizar que la acumulación de pretensiones de nulidad, de
nulidad y de restablecimiento del derecho, relativas a contratos y de reparación
directa, procederán siempre que sean conexas. Algo que tanto el Tribunal como el
Consejo de Estado, determinaron que no existía un nexo de causalidad entre las
pretensiones principales y las subsidiarias presentadas en la demanda, razón por la
cual fue evidente el rechazo de la misma.