Fundamento 101 menciona que la corte suprema se ha pronunciado en reiterada

jurisprudencia sobre la competencia del Tribunal revisor en la CAS 975-2016, en los

siguientes términos: “Finalmente, cabe insistir que no todo defecto de motivación para un
órgano de instancia, a través de un recurso ordinario, como es el de apelación, conlleva la
sanción de nulidad. La premisa es que el Tribunal de Apelación, luego de destacar el
defecto o censurar la actuación del Juez de Primera Instancia, debe subsanar esas
omisiones o, en su caso, errores de juicio, pues para eso se concibe un juicio de apelación”.

Revocar y nulidad de un auto.

Conforme a los principios generales del recurso menciona San Martin que se debe de
tener en consideración una serie de principios, entre ellos, el “tantum devolutum quatum
apellation o efecto parcial devolutivo” que es un límite de la extensión del conocimiento
del Tribunal de Revisión y el principio del desistimiento

419.1: establece que la finalidad del recurso de apelación es que el órgano superior
examine la resolución que le produzca agravio, con el propósito que sea anulada o
revocada total o parcialmente (…) 419.1 facultades de la Sala Superior, precisando que la
apelación le atribuye a la Sala Superior, dentro de los límites de la pretensión
impugnatoria, examinar la solución recurrida (hechos y derecho).

Al revisar el itinerario del proceso, evidenciamos que en audiencia la Fiscalía quienes son
los recurrentes en sede recursal se desistieron de su pretensión. Sin embargo, la Sala no
aceptó tal desistimiento. De lo mencionado mencionamos que el acto procesal va en
contra del principio de desistimiento que se sustenta en que es “la facultad que se otorga
a las partes para manifestarse con eficacia plena en sentido contrario al progreso del
recurso procedente o ejercitado. Como expresión del principio dispositivo la retirada de un
recurso legal interpuesto es plenamente aceptable; la parte tiene plena disponibilidad de
su pretensión impugnatoria2. Bajo los parámetros que fija el 406 del NCPP. En mérito a lo
expresado se entiende que la lógica que debe de seguirse es que habiéndose cumplido
con las formalidades del desestimiento por parte del Ministerio Público, que, en virtud de
su principio dispositivo al ser el recurrente, solo este tiene la disponibilidad de la
pretensión impugnada y es el único facultado a desistirse sobre ello. Al expandir el Ad
Quem su facultad, pues este no es el que dispone de la pretensión (principio dispositivo),
vulnera el principio acusatorio al desestimar la facultad del Ministerio Público.

En el sentido de la vulneración de la congruencia recursal, el Tribunal Constitucional ya se

pronunció en el fundamento 13 del EXP. N.o 07717-20 13-PHC/TC LIMA 3 y el fundamento

1
Cas 1417
2
San Martin 654-655.
3
9 del EXP. N.º222-2018-PHC/TC LIMA NORTE: la autonomía e independencia del Poder
Judicial, al igual que la del Ministerio Público, también está garantizada
constitucionalmente. De ahí que las opiniones fiscales no proyecten vinculación en los
órganos jurisdiccionales. Sin embargo, cuando de materia penal se trata, el Poder Judicial
no puede actuar al margen de las atribuciones constitucionales conferidas al Ministerio
Público, por ser éste el titular de la acción penal. En ese sentido, corresponderá a la
judicatura explicar las razones que sustentan una decisión que se aparta de la opinión
fiscal , más aún, cuando claramente contradictoria, a fin de evitar una posible afectación
en el derecho a la motivación de las resoluciones que en vía indirecta termine propiciando
la afectación de otros derechos fundamentales y principios constitucionales.