[ISBN 1-899798-03-X]

EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

[GRÁFICA DE PORTADA]

El deslizamiento del mundo hacia

LA “SEGUNDA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE”

[‘WELTOKTOBER’]

Anatoliy Golitsyn

Autor de “Nuevas Mentiras por Viejas” [New lies for old]

 PARTE UNO

EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

[GRÁFICA DE PORTADA]

El deslizamiento del mundo hacia

LA “SEGUNDA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE”

[‘WELTOKTOBER’]
 EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

ORGANIZACIÓN DE DOCUMENTOS

Este libro consiste, principalmente, de memorandos escritos por Anatoliy Golitsyn y presentados a la
Agencia Central de Inteligencia [Central Intelligence Agency – CIA]. Los documentos están fechados,
y para ayudar al lector a mantenerse en conocimiento del período en que los memorandos
relevantes fueron presentados, la fecha aparece en el extremo superior de la página derecha. Es
necesaria una referencia de la fecha de presentación, de tanto en tanto, a fin de que el contexto del
Memorando en cuestión quede claro en la mente del lector, y arrojar luz sobre la precisión de las
predicciones del autor. Los Memorandos han sido publicados en la secuencia solicitada por el autor,
la cual no es necesariamente cronológica. Las razones de esta presentación serán evidentes a
medida que el lector avance. Aparecerán notas a lo largo del texto principal y en la misma hoja de
referencia en la nota, en vez de al final de la obra. La mayoría de las notas están rotuladas de
acuerdo a si fueron agregadas por el autor o por el editor.

ACERCA DE LOS MEMORANDOS.

Los Memorandos de Anatoliy Golitsyn a la Agencia Central de Inteligencia demuestran que el

método que él aplica para interpretar y entender la estrategia Soviético-Rusa es
impresionantemente confiable. La esencia y propósito de la Inteligencia es proveer a los gobiernos
de información anticipada precisa sobre proyectos y desarrollos (no así evaluaciones retrospectivas
de eventos no anticipados). Al referenciar la fecha o período en que los Memorandos de Golitsyn
fueron presentados a la CIA, el lector recibe pruebas irrefutables de la confiabilidad del sistema de
análisis del autor, brindando predicciones basadas en su familiaridad con, y comprensión de, el
método dialéctico de política Lenininsta. La exactitud corroborada de sus predicciones fluye
precisamente desde el reconocimiento de Golitsyn del hecho de que los “ex” comunistas continúan
aplicando este método. De este modo, de manera a comprender las situaciones en el llamado “ex”
Bloque Soviético, en China y respecto al pretendido “Nuevo Orden Social Mundial”, para el cual los
“ex” comunistas está colaborando en secreto, los analistas occidentales deben seguir el ejemplo de
Gorbachev y ‘volver a Lenin’. Re-leer a Lenin, o al menos molestarse en estar informado acerca del
uso de la dialéctica de Hegel y Marx por parte de Lenin, es un pre-requisito esencial para encontrar
el sentido del mundo en que vivimos –no, claro, para reevaluar eventos a través de los ojos
diabólicos de Lenin, pero para entender que Occidente aún debe lidiar con los sucesores de Lenin,
quienes siguen aplicando su método. La falla de Occidente al no reconocer esta realidad, lo que se
origina en su aceptación de la falsa “Ruptura con el pasado” como genuina, pone en peligro a la
misma civilización occidental. Como el autor explicó en “Nuevas Mentiras por Viejas” [New Lies for
Old] (página 43), ‘para ser creíble y efectivo, un engaño debe concordar cuanto sea posible con las
esperanzas y expectativas de aquéllos que pretende defraudar’.

Ciertos expertos y partes en Occidente abordarán este trabajo desde las bases de
conocimiento parcial del involucramiento del autor con comunidades de Inteligencia occidental.
Encontrarán que es más esclarecedor apartar cualquier idea pre concebida acerca de Golitsyn y
permitir que el autor hable por sí mismo a través de su trabajo profundo. Como pre requisito
esencial para entender la estrategia soviética, hay que verla en el contexto del hecho de que “Nuevo
pensamiento” significa “Nuevo Pensamiento Leninista”.
 MARZO 1989

MEMORANDO A LA CIA: Marzo de 1989

PREDICIENDO, ENTENDIENDO Y LIDIANDO CON ‘PERESTROIKA’

(Escrito a la luz del paso del Presidente Reagan de la denuncia del “Imperio Malvado” a la aceptación
de la ‘perestroika’ o ‘reestructuración’ y en un momento cuando una reevaluación de ‘perestroika’
estaba siendo conducida, en los primeros meses de la nueva administración del Presidente George
Bush).

PREDICCIONES DE ‘PERESTROIKA’ EN ‘NUEVAS MENTIRAS POR VIEJAS’

Muchos aspectos de ‘perestroika’ fueron predichos en ‘Nuevas Mentiras por Viejas’ (1984).

Por ejemplo (referencias de páginas refieren a ediciones citadas en página II):

Páginas 327-328: ‘Los estrategas comunistas están posicionados para ingresar a la fase final
ofensiva de las políticas a largo plazo, implicando una lucha conjunta por el triunfo total del
Comunismo. Dada la variedad de partidos en el poder, los vínculos cercanos entre ellos, y las
oportunidades que han tenido para ampliar sus bases y construir facciones experimentadas, los
estrategas comunistas están equipados para participar en maniobras y estratagemas más allá de la
imaginación de Marx o del alcance práctico de Lenin e impensable para Stalin. Entre estas…
estratagemas, está la introducción de la falsa liberalización de Europa del Este y, probablemente, en
la Unión Soviética y la exhibición de independencia espuria de parte de los regímenes en Rumania,
Checoslovaquia y Polonia’.

Páginas 224-226: ‘valdría la pena para Occidente estudiar el escenario y las técnicas del
experimento checoslovaco (1968), de manera a que no tomen curso de nuevo. El escenario podría
bien repetirse en esencia, aunque con variaciones locales… el montaje de la “revolución silenciosa” y
su revocación fueron útiles para una amplia variedad de objetivos estratégicos y tácticos. (Entre
ellos):

*Para despertar sentimientos en contra de los pactos militares en Europa.

* Para incrementar la presión en Occidente para convenir una conferencia sobre seguridad
en Europa, el interés comunista en promover la disolución de pactos militares, la creación de una
Europa neutral, socialista, y el retiro de la presencia militar estadounidense.

* Para ensayar y ganar experiencia para la repetición de la “democratización” en

Checoslovaquia, la Unión Soviética, u otro lugar en Europa oriental durante la fase final de las
políticas a largo plazo del Bloque’.

Páginas 241-242: ‘La creación de un movimiento de oposición falso, controlado, como el

movimiento disidente, sirve a propósitos estratégicos externos e internos.

Internamente, provee un vehículo para la eventual “liberalización” falsa de un régimen

comunista; provoca a ciertos elementos potenciales de oposición a exponerse y contrarrestar, y
otros son llevados a la conformidad o la desesperación. Externamente, los “disidentes” pueden
actuar como vehículos para una variedad de temas de desinformación sobre la evolución del sistema
comunista… sienta las bases para una eventual “liberalización” dramática del sistema, por medio de
la elevación del contraste entre neo stalinismo y el futuro “socialismo con una cara humana”. Crea
un cuadro de figuras bien conocidas en Occidente quienes pueden ser utilizadas en el futuro como
líderes y partidarios de un “sistema multipartidista” bajo el comunismo. Sindicatos y personajes
intelectuales “disidentes” pueden ser utilizados para promover solidaridad con sus contrapartidas
 EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

occidentales e involucrarlos en campañas conjuntas para desarme y la reforma de los “complejos

industriales militares” de Occidente. A la larga, los grupos e individuos involucrados, en Occidente,
deberán enfrentar la elección entre admitir que su apoyo a los disidentes fue equivocado o aceptar
que el Comunismo ha sufrido un cambio radical, haciendo de la “convergencia” un prospecto
aceptable, y quizás deseable”.

Página 262: ‘Uno de los objetivos (del euro comunismo) era el de preparar el terreno, en
coordinación con la política del Bloque en general, para una eventual “liberalización” en la Unión
Soviética y Europa oriental y un enorme impulso a la promoción de la disolución de la Organización
del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) [NATO por sus siglas en inglés] y el Pacto de Varsovia y el
retiro de la presencia militar estadounidense de una Europa socialista neutral’.

Página 323: ‘La estrategia occidental de un abordaje levemente activista al tema de Europa
oriental, con énfasis en derechos humanos, está destinado a fallar porque está basado en errores de
concepto y llevarán a una trampa cuando otra liberalización espuria tome lugar en Europa oriental
en la fase final de una política comunista a largo plazo. El aspecto no menos perturbador de la crisis
actual en las evaluaciones occidentales y la política es que, si se llegara a reconocer apenas, sus
causas son malinterpretadas. Como están las cosas, Occidente está agudamente vulnerable al
enorme cambio en las tácticas comunistas en la fase final de sus políticas, en ciernes’.

Página 331: ‘La conclusión (es que) la “renovación” en Polonia fue planeada
meticulosamente, y con gran antelación, por el Partido Comunista Polaco en cooperación con sus
aliados comunistas y con una visión de promoción de la estrategia comunista para Europa. La
conclusión es respaldada por la evidencia del involucramiento del Partido Comunista Polaco en la
formación y funcionamiento de Solidaridad’.

Página 334: ‘La creación de Solidaridad y el período inicial de su actividad como una unión
comercial podría ser considerada la primera fase experimental de la “renovación” polaca. La
designación de Jazurelski, la imposición de ley marcial y la suspensión de Solidaridad, representan la
segunda fase, diseñada para ejercer control sobre el movimiento e instalar un período de
consolidación política. En la tercera fase, podría esperarse la formación de un gobierno de coalición,
compuesto por representantes del Partido Comunista, de un movimiento Solidario revivido y de la
Iglesia. Unos cuantos liberales podrían incluirse, también. Un gobierno de un estilo nuevo, de este
tipo, en Europa oriental estaría bien equipado para promover la estrategia comunista por medio de
campañas pro desarme, para zonas libres de armas nucleares en Europa, tal vez para el
resurgimiento del Plan Rapacki, para la disolución simultánea de la OTAN y el Pacto de Varsovia, y
finalmente para el establecimiento de una Europa socialista, neutral. El resurgimiento de otros
elementos de la estrategia comunista para Europa (como negociaciones sobre derechos humanos)
coincidiría con el surgimiento de un gobierno como este’,
 MARZO 1989

Página 335: ‘Un gobierno de coalición en Polonia sería, de hecho, totalitarismo bajo una
nueva, engañosa y más peligrosa apariencia. Aceptada como una surgente espontánea de una nueva
forma de gobierno semidemocrático multipartidista, serviría para socavar la resistencia al
comunismo dentro y fuera del Bloque Comunista. La necesidad de un gasto de defensa masivo será
cada vez más cuestionada en Occidente. Nuevas posibilidades aparecerán para separar la Europa
oriental de los Estados Unidos, de neutralizar Alemania y destruir a la OTAN’.

Páginas 338-440: ‘La intensificación de las políticas radicales y métodos en la Unión

Soviética, ejemplificados en el arresto de Sakharov y la ocupación de Afganistán, presagia un cambio
hacia la “democratización” posterior, tal vez, a la partida de Brezhnev’s de la escena política… el
sucesor de Brezhnev bien podría aparentar un tipo de Alexander Dubcek soviético. La sucesión será
importante únicamente en cuanto a la presentación.
La realidad del liderazgo colectivo y el compromiso común de los líderes con las políticas a
largo plazo continuaran sin ser afectadas… El régimen de Brezhnev y sus acciones neo Stalinistas en
contra de “disidentes” y en Afganistán serían condenadas como el régimen de Novotny (en
Checoslovaquia) fue condenado en 1968.
En el campo económico, podrían esperarse reformas que alineen las prácticas soviéticas con
Yugoslavia, o en apariencia, con modelos socialistas occidentales… El Partido sería menos conspicuo,
pero continuaría controlando la economía tras bambalinas, como antes…
La “liberalización” y “democratización” política seguiría los lineamientos generales del
simulacro checoslovaco en 1968. Este simulacro podría haber sido el tipo de experimento político
que Nikolay Mironov (antiguo director del Departamento de Órganos Administrativos del Partido)
tenía en mente en 1960. La “liberalización” sería espectacular e impresionante. Pronunciamientos
formales podrían darse acerca de una reducción en el papel del Partido Comunista; su monopolio
sería aparentemente restringido. Podría darse una separación de poderes ostensible entre el
Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial. La Soviética Suprema tendría un poder aparente aún mayor y el
presidente y representantes tendrían mayor independencia, en apariencia.
Los puestos del Presidente de la Unión Soviética y el Primer Secretario del Partido podrían
separarse. La KGB sería “reformada”. Los disidentes domésticos podrían recibir amnistía, aquéllos en
exilio podrían tener permiso para regresar, y algunos podrían posicionarse como líderes en el
gobierno. Sakharov podría ser incluido, en algún grado en el gobierno o podría enseñar en el
exterior. Las artes creativas y las organizaciones culturales y científicas, tales como los sindicatos de
escritores y la Academia de Ciencia, aparentarían más independientes, así como los sindicatos. Los
clubes políticos se abrirían a no miembros del Partido Comunista.
Líderes disidentes podrían formar uno o más partidos políticos alternativos. La censura se
relajaría; libros, obras teatrales, filmes y arte controversiales serían publicados, presentados y
exhibidos. Muchos artistas soviéticos prominentes ahora en el extranjero retornarían a la Unión
Soviética y continuarían sus carreras profesionales.
Se adoptarían enmiendas constitucionales para garantizar el cumplimiento de las
condiciones de los acuerdos de Helsinki y un atisbo de acatamiento sería mantenido. Habrá una
mayor libertad para los ciudadanos soviéticos para viajar. Observadores occidentales y de las
Naciones Unidas serían invitados a la Unión Soviética a atestiguar las reformas en acción.
 EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

Pero, como en el caso de Checoslovaquia, la “liberalización” sería calculada y engañosa, ya

que sería introducida desde arriba. Sería realizada por el Partido a través de sus células y miembros
individuales en el gobierno, la Suprema Soviética (Poder Legislativo), las cortes y la maquinaria
electoral y por la KGB a través de sus agentes entre los intelectuales y científicos’.

Páginas 340-342: ‘El movimiento disidente está siendo preparado para el aspecto más
importante de su rol estratégico, el cual será el de persuadir a Occidente de la autenticidad de la
“liberalización” soviética, cuando llegue. Desertores de alto nivel o “emigrantes oficiales”, podrían
aparecer en Occidente antes de que ocurra el cambio de políticas.
La predicción sobre el cumplimiento Soviético con los acuerdos de Helsinki está basada en el
hecho de que fueron los países parte del Pacto de Varsovia y un agente soviético [influyente]
quienes iniciaron y presionaron para las [negociaciones]…
La “liberalización” en Europa oriental probablemente involucraría el retorno al poder en
Checoslovaquia de Dubcek y sus socios. Si fuera a extenderse a Alemania oriental, la demolición del
muro de Berlín podría incluso ser contemplada…
La aceptación de la nueva “liberalización” por parte de Occidente crearía las condiciones
favorables para el cumplimiento de la estrategia comunista para Estados Unidos, Europa occidental,
e incluso, tal vez, Japón… El Eurocomunismo podría revivir. La presión para lograr frentes unidos
entre los partidos socialista y comunista y los sindicatos a nivel nacional e internacional se
intensificaría.
Esta vez, los socialistas podrían finalmente caer en la trampa. Los gobiernos de frentes
unidos bajo fuerte influencia comunista podrían llegar al poder en Francia, Italia y posiblemente
otros países. En otros lugares, las fortunas e influencia de los Partidos Comunistas serían revividas a
lo grande. La mayor parte de Europa podría cambiarse al socialismo de ala izquierda, dejando nada
más que algunos núcleos de resistencia conservadora.
La presión podría crecer en busca de una solución para el problema alemán, en el que
alguna forma de confederación entre Alemania oriental y occidental se combinaría con
neutralización del entero y un tratado de amistad con la Unión Soviética. Francia e Italia, bajo
gobiernos de frente unido, simpatizarían con Alemania y la Unión Soviética. Gran Bretaña tendría
que decidir entre una Europa neutral y los Estados Unidos.
La OTAN podría apenas sobrevivir este proceso. Los checoslovacos, en contraste con su
desempeño en 1968, podrían tomar la iniciativa, junto con los rumanos y yugoslavos, al proponer
(en el contexto del tratado de Helsinki) la disolución del Pacto de Varsovia a cambio de la disolución
de la OTAN.
La desaparición del Pacto de Varsovia no tendría mucho efecto en la coordinación del
Bloque Comunista, pero la disolución de la OTAN podría significar la despedida de las fuerzas
estadounidenses del continente europeo y un alineamiento europeo más cercano al Bloque
Soviético “liberalizado”. Tal vez a largo plazo, un proceso similar podría afectar la relación entre los
Estados Unidos y Japón, llevando a la derogación del pacto de seguridad entre ellos.
 MARZO 1989

La Comunidad Económica Europea [EEC] en el presente, incluso si fuera agrandada, no sería

una barrera para la neutralización de Europa y el retiro de tropas estadounidenses…
Los esfuerzos de los yugoslavos y rumanos para crear vínculos más fuertes con la EEC
deberían verse, no solo como contrarios a los intereses soviéticos, pero como el primer paso para
sentar las bases para una fusión entre la EEC y la COMECON [Consejo de Asistencia Económica
Mutual]. El Parlamento Europeo podría convertirse en un parlamento socialista europeo con
representación de la Unión Soviética y Europa oriental. “Europa desde el Atlántico hasta los Urales”
resultaría ser una Europa socialista, neutral.
Los Estados Unidos, traicionado por sus antiguos aliados europeos, tendería a replegarse a la
fortaleza americana (defensa de Canadá y Estados Unidos contra sus enemigos si el resto del mundo
estuviera en contra), o con los pocos países conservadores que quedan, incluido tal vez Japón,
buscaría una alianza con China como el único contrapeso al poder Soviético’.

Página 348: ‘El momento de la liberación del líder de Solidaridad y las noticias sobre la
designación de Andropov confirman… que la “liberalización” no estará limitada a las URSS, sino que
serán expandidas a Europa oriental y particularmente, a Polonia. El experimento con la “renovación”
en Polonia será repetido.
Esta vez, sin embargo, será con iniciativas estratégicas completas y con implicancias contra
Europa occidental y la OTAN. La designación de Andropov, la liberación del líder de Solidaridad, y la
invitación cursada al Papa para visitar Polonia en Junio de 1983, por parte del gobierno polaco, todo
indica que los estrategas comunistas están, probablemente, planeando el resurgimiento de
Solidaridad y la creación de un gobierno socio-democrático en Polonia (una coalición del Partido
Comunista, los sindicatos y las iglesias) y reformas políticas y económicas en las URSS para 1984 en
adelante’.

Páginas 349-350: ‘¿Cómo responderán los social-demócratas de Alemania occidental cuando

los regímenes comunistas empiecen su “liberalización” al hacer concesiones en cuanto a Derechos
Humanos, como ser la facilitación de emigración, conceder amnistía para disidentes o remover el
Muro de Berlín? Uno puede esperar que los agentes soviéticos influyentes en Europa occidental,
basados en estos acontecimientos, se vuelvan más activos.
Es más que probable que estas medidas cosméticas sean tomadas como genuinas por
Occidente y gatillen una reunificación y neutralización de Alemania occidental y el consiguiente
colapso de la OTAN. Crecerá la presión sobre los Estados Unidos para lograr concesiones en desarme
y adaptación con los soviéticos.
Durante este período podría haber un amplio despliegue la lucha ficticia por el poder en el
liderazgo soviético. Uno no puede ignorar que en el siguiente Congreso Partidario o antes, Andropov
será reemplazado por un líder más joven, con una imagen más liberal, quien seguirá con la llamada
“liberalización” de manera más intensiva…
No es inconcebible que los soviéticos vayan a hacer concesiones sobre Afganistán de manera
a ganar ventajas estratégicas’.
 EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

Predicciones adicionales sobre la ‘perestroika’ en memorandos a la CIA

4 de julio de 1984: ‘En este momento, los estrategas soviéticos podrían reemplazar al viejo
líder Konstantin Chernenko, quien es, en realidad, nada más que un testaferro, con un líder soviético
más joven, quien había sido escogido hace un tiempo como su sucesor, concretamente el Camarada
Gorbachëv. Una de sus mayores tareas será la de implementar la llamada liberalización. Los
estrategas podrían también reemplazar el viejo “radical” Andrei Gromyko con un “no radical” más
joven… El nuevo liderazgo soviético introduciría reformas económicas e iniciativas políticas
impactantes de manera a proyectar un mensaje claro de que los cambios en el liderazgo soviético y
en la política soviética requieren cambios en el liderazgo de EEUU, en la política militar de los EEUU y
en el presupuesto de los EEUU. Debido a que tanto conservadores como liberales están confundidos
por la desinformación estratégica acerca de las intenciones estratégicas soviéticas, es posible que
estas maniobras, con la colaboración de agentes soviéticos influyentes, sean exitosas’.

5 de julio de 1985: ‘Los cambios en el liderazgo soviético deben ser vistos, no como
indicativos de consolidación del poder personal por parte de Gorbachëv, sino como cumplimiento de
los requisitos de estrategia. La designación de Gromyko como Presidente y de Eduard Shevardnadze
como Ministro de Relaciones Exteriores debería ser vista como una preparación para el programa,
inminente, de economía calculada y reforma política que ya ha sido descrita. Shevardnadze fue
elegido por su experiencia como Ministro de Asuntos Internos en Georgia durante la década de
1970. Su papel será el de conectar la estrategia de la llamada “liberalización” con las estrategias de
Europa y el desarme. Con toda probabilidad, el modelo para esta designación fue Janos Kadar en
Hungría. Fue Kadar, el Ministro del Interior bajo el viejo régimen, quien lanzó la llamada
liberalización en Hungría. La imagen de Gromyko como un antiguo Stalinista lo habría hecho parecer
inadecuado para el papel de Ministro de Relaciones Exteriores durante la “liberalización”. Pero su
ascenso a la Presidencia es muy importante. Es un error considerar la posición de Presidente de la
Unión Soviética como meramente ceremonial. Desde la adopción de las actuales políticas a largo
plazo en 1960, el Presidente soviético, entonces Brezhnev, luego Podgorniy, ha jugado un papel
preponderante en la ejecución de esa política. Como miembro del Politburó, Gromyko proveerá a
Gorbachëv de consejos importantes en cuanto a estrategia. Como presidente, él usará su posición
elevada para guiar a los agentes de influencia soviéticos entre los jefes de estado en Europa y el
Tercer Mundo’.

Agosto de 1985: ‘No hay argumentos válidos para albergar ilusiones favorables o para la
euforia en Occidente por la designación de Gorbachëv y la inminente “liberalización”. De hecho,
estos eventos podrían representar un desafío mayor y un examen difícil para el liderazgo de los
EEUU y para Occidente. La liberalización no será espontánea ni genuina. Será una liberalización
calculada, configurada con los lineamientos de la “democratización” checoslovaca, que fue simulada
en 1968. Será iniciada desde arriba y será guiada y controlada por la KGB y el aparataje del Partido.
La ‘liberalización’ incluirá los siguientes elementos:
(a) Reformas económicas para descentralizar la economía soviética y para introducir
incentivos lucrativos como los de Hungría o China. En vista de que Gorbachëv es un experto en
agricultura soviético, uno puede esperar una reorganización del kolkhozy or granjas colectivas a
sovkhozy o granjas del estado. De hecho, Lavrentiy Beria ya estaba planeando la liquidación del
kolkhozy en 1953.
(b) Relajamiento religioso como el de Iosif Stalin durante la Segunda Guerra Mundial. La
reciente invitación soviética sensacional al reverendo Billy Graham a predicar en iglesias soviéticas
indica que los estrategas soviéticos ya han introducido este elemento y no han esperado por la
instalación formal de Gorbachëv como líder del Partido.
(c) Permiso para un grupo de inmigrantes judíos para dejar la URSS.
(d) Relajamiento de las restricciones para viajes para permitir que ciudadanos soviéticos
visiten el exterior. Esto se hará para impresionar a Occidente con el cumplimiento del acuerdo de
Helsinki por parte del gobierno soviético.
(e) Cierto relajamiento de los desertores culturales e intelectuales soviéticos. Escritores
y productores soviéticos tendrán permitido escribir libros y producir obras teatrales sobre temas
controversiales. Desertores culturales, músicos, bailarines podrán actuar en la URSS y viajar y actuar
en el exterior, obteniendo así lo mejor de ambos mundos. Uno podría esperar una declaración de
amnistía para los llamados disidentes.
(f) Cierta reducción en el presupuesto militar y la transferencia de algunos fondos
militares para la mejora de la economía estatal.

‘Si se presentara y publicitara como un enorme cambio radical en el sistema comunista, por
parte de los inocentes e inexpertos medios de comunicación, la “liberalización” permitirá a los
líderes comunistas recuperar, de manera inmediata, la iniciativa política y revivir la distensión
política y diplomática, la que había sido tan desastrosa para Occidente y tan beneficiosa para los
Comunistas en el pasado. La personalidad carismática de Gorbachëv podría jugar un papel
importante en la reacción desmesurada de la prensa occidental’.
‘La “liberalización” soviética es una gran parte de la estrategia de todo el Bloque Comunista,
y particularmente de Polonia y Alemania oriental, contra Occidente. El objetivo principal es lanzar
una ofensiva política contra los EEUU y la OTAN y desarrollar una distensión militar en Europa al
cambiar la situación política y militar. Esta estrategia está diseñada para alcanzar lo siguiente:
(a) Conseguir una “Confederación Alemana” de Alemania occidental y oriental y
recisión del Pacto de Varsovia y la OTAN.
(b) Para dividir la OTAN y forzar a EEUU a retirarse de Europa’.

Uno podría esperar que, para alcanzar los objetivos, una “liberalización” similar será
introducida en Polonia y Alemania oriental.
Presentada y publicitada como una nueva realidad en Europa, la “liberalización” soviética,
polaca y de Alemania oriental tendrán un efecto impactante y cautivante para los europeos
occidentales y los estadounidenses. La confusión resultante será explotada por los líderes soviéticos,
polacos y de Alemania oriental a través de su diplomacia activista, especialmente hacia Alemania
occidental. Los líderes checoslovacos, húngaros y rumanos podrían contribuir activamente con esta
estrategia…’.
 EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

‘La “liberalización” en la URSS, Polonia y Alemania oriental podría encender una reacción en
cadena en Occidente e infligir un daño irreparable, particularmente en los países de la OTAN y en la
postura militar de EEUU, a menos que su verdadera naturaleza y papel en la estrategia comunista
sea reconocida.

La “liberalización” y sus manipulaciones estratégicas, combinadas con operaciones

comunistas manifiestas y encubiertas, también presentarán problemas para el liderazgo en
Occidente. Será apuntado a confundir a los líderes occidentales, separando a los aliados europeos en
oeste de los EEUU y luego separar a la gente de sus líderes electos. Los líderes que son afectados por
la “liberalización” podrían tomar decisiones erróneas y costosas, si bien involuntariamente, en favor
de los intereses de los comunistas’.

Invierno de 1986: ‘La esencia de la estrategia es introducir una falsa democratización,

controlada y calculada, y revivir un régimen desacreditado al darle un aspecto atractivo y un “rostro
humano”. Su objetivo estratégico es generar apoyo, buena voluntad y simpatía en Occidente y
explotar esta simpatía de manera a formar nuevas actitudes y realidades políticas, las que
favorecerán a los intereses soviéticos. Otro objetivo es el de cercenar y aislar a los partidos políticos
tradicionales y sus líderes, particularmente los conservadores y los realistas de Occidente. Un
objetivo más es el de formar nuevas actitudes frente la Iniciativa de Defensa Estratégica, el
presupuesto y la milicia de EEUU y el desarme de EEUU, basando estas nuevas actitudes en la
premisa de que “el nuevo régimen que hay emergido en la URSS es liberal y ya no representa una
amenaza para los EEUU”. Dado el aspecto de sorpresa de la estrategia soviética, podría ser exitosa.
Las posibles implicancias de una falla en la comprensión de la esencia de esta estrategia serían
dañinas tanto para EEUU como para Europa occidental. Los estadounidenses, los europeos
occidentales, sus líderes y sus estrategas militares serían influenciados y engañados por estos
eventos, todos en detrimento de los intereses nacionales de las democracias. El probable impacto en
Occidente de tal resurgir soviético podría ser igual o mayor que el de la Revolución de Octubre.

El impacto sería, en realidad, mayor y más profundo porque no sería alarmante sino
desarmante para Occidente. El resurgir se convertiría en una influencia significante en la vida política
de los EEUU y de Europa occidental. El resurgir podría tener una influencia desproporcionada en las
actitudes de las democracias hacia su estrategia militar, la alianza de la OTAN y la Iniciativa de
Defensa Estratégica, todos en detrimento de sus intereses nacionales. Podría, eventualmente, llevar
a la realización del objetivo final de la estrategia soviética, es decir, la convergencia del Occidente
capitalista con el Oriente comunista bajo los términos soviéticos y la creación de un Gobierno
Mundial como la solución a la carrera armamentista y la confrontación nuclear.

Marzo de 1987: ‘La URSS, China, Polonia y probablemente Alemania oriental, están ahora en
posición de lanzar una ofensiva política y diplomática contra Occidente para destrozar su estructura
y cimiento… Los próximos movimientos estratégicos incluirán; (a) Migración judía masiva, con la
intención de mover la balanza de la opinión pública occidental hacia la aceptación de la
“democratización” como genuina; (b) El resurgimiento de la “liberalización” en Polonia y la
introducción de reformas económicas ahí; (c) Nuevas iniciativas al mismo tiempo de la visita del
Papa a la URSS; (d) Una iniciativa hacia la federación de Alemania’.
 MARZO DE 1989

PREDICCIONES CORRECTAS BASADAS EN EL NUEVO MÉTODO DE ANÁLISIS

La gran mayoría de las predicciones tanto en “Nuevas mentiras por viejas” y en mi

subsecuente Memorandos a la CIA has sido constatadas como precisas en sustancia como en detalle.
Surge la pregunta: ¿Por qué fueron correctas estas predicciones y por qué los expertos
occidentales fallaron en predecir estos eventos? La respuesta está en los diferentes métodos de
análisis. El nuevo método toma en cuenta la adopción de una estrategia a largo plazo, por parte de
los líderes del Bloque Comunista, en el período de 1958 a 1960, de la que ‘perestroika’ es la
culminación más lógica.

El nuevo método incorpora los siguientes elementos:

(a) La información privilegiada del Autor acerca de la adopción de la estrategia, la

esencia de la cual fue la revitalización del Comunismo a través de la reforma económica y política del
sistema represivo Stalinista previo.
(b) La información privilegiada del Autor sobre el reporte de Shelepin en 1959, que
asignaba a la KGB un papel crucial en la nueva estrategia, en particular, la tarea de crear una
oposición política controlada, lo que daría a los soviéticos y otros regímenes una imagen más liberal.
(c) La información privilegiada de Autor acerca de que el Partido y la KGB lanzaron un
programa de desinformación estratégica para apoyar su estrategia.
(d) Los veintiocho años de experiencia del Autor en interpretar eventos en el mundo
comunista, a la luz de su conocimiento.
(e) Estudio de los documentos oficiales del período 1958-60 en el que la política a largo
plazo fue abiertamente expresada y aprobada.

Adicionalmente a las predicciones sobre la inminente “liberalización” en la Unión Soviética,

“Nuevas mentiras por viejas” contenía una crítica a los métodos occidentales de análisis y una
cuenta del nuevo método. Vale la pena mencionar que el finado Sir John Rennie, en aquél momento,
jefe del Servicio Secreto Británico, leyó todo el capítulo sobre este tema en Nueva York en 1968 y
expresó la opinión de que debía ser publicado. Ofreció ayudar con los arreglos para lograrlo a través
de su amistad con el Sr. Armstrong, entonces editor de “Foreign Affairs” [Asuntos Extranjeros]. El
Autor reconoce que declinó, erróneamente, su oferta. Cuando “Nuevas mentiras por viejas” fue
publicado en 1984, su mensaje no atrajo la atención de los medios ni del público estadounidense.
Solamente el finado Sr. James Angleton y sus colegas en la ‘Inteligence and Security
Foundation’ [Fundación de Inteligencia y Seguridad] se dieron cuenta de la importancia del libro
como la base para entender ‘perestroika’ y dedicaron tres reportes especiales a una revisión de las
ideas principales en el libro sobre la estrategia a largo plazo. En el subsecuente Memorandos a la
CIA, el Autor enfatiza que ‘perestroika’ no es un invento de Gorbachëv, sino la culminación lógica de
la estrategia a largo plazo de 1958 – 60.
El nuevo método aplica el ‘pensamiento creativo Leninista’ al análisis de la estrategia
soviética. El pensamiento Leninista, liberado del dogma y estereotipos stalinistas, continúa siendo
una fuente principal de inspiración en el abordaje de la estrategia soviética a los problemas
nacionales e internacionales. El nuevo método agranda el pensamiento Leninista al agregar tres
factores en su análisis: la introducción de una forma limitada de capitalismo en el sistema soviético
en la década de 1920, por parte de Vladimir Lenin, para fortalecer la determinación para lograr la
revolución comunista mundial; la creación de Felix Dzerzhinskiy de una “oposición política”
controlada por el GPU [Directorio Político Estatal] en la URSS en el mismo período, y su introducción
a los servicios de Inteligencia de Occidente y Estado Mayor con propósitos de engaño estratégico

EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

político; y los treinta años de experiencia soviética en aplicar la estrategia que culmina en
‘perestroika’.

LA ADOPCIÓN DE LA ESTRATEGIA A LARGO PLAZO DE ‘PERESTROIKA’

No fue en 1985 sino en 1958 que los líderes comunistas reconocieron, luego de las revueltas
húngaras y polacas, que la práctica stalinista de represión masiva había dañado severamente el
sistema y que eran necesarias unas medidas radicales para restaurarlo. Fue entonces cuando
decidieron transformar el sistema stalinista en una forma más atractiva de “democracia comunista”.

No fue en 1985 sino en 1958 que los líderes comunistas aceptaron que su sistema
económico era ineficaz y estaba rezagado respecto a la productividad occidental. Fue entonces que
decidieron que debía ser revivido por medio de la introducción de incentivos de mercado.

Fue entonces que los líderes comunistas se dieron cuenta de que el comunismo no podría
extenderse sobre un contexto de miedo y represión masiva y que la victoria comunista mundial solo
podría alcanzarse al transformar el régimen soviético y otros regímenes comunistas en algo más
atractivo para Occidente.

Fue durante 1958-60 que los líderes comunistas proyectaron la convergencia de sistemas
capitalistas reestructurados y transformados llevando finalmente a un sistema de Gobierno Mundial.
Tomando en cuenta el poder militar de la OTAN, los líderes comunistas decidieron aumentar su
fuerza militar como garantía de éxito de su programa de ‘reforma’ doméstica y como palanca en las
negociaciones sobre desarme con Occidente y la ejecución de su estrategia de convergencia.

Aceptando la necesidad de estabilidad en el liderazgo político de la URSS para la ejecución

de la estrategia a largo plazo, los líderes soviéticos rechazaron las prácticas de eliminación de rivales
de Stalin y volvieron al estilo de liderazgo de Lenin. Resolvieron el problema por medio de la
selección del sucesor de Nikita Khrushchev, realizada por el Comité Central, antes del propio retiro
de Khrushchev. Leonid Brezhnev ya había sido elegido de esta manera en 1960 cuando fue electo
Presidente y fue informado, por el Director de la KGB, sobre las nuevas responsabilidades que
estaría asumiendo cuando Khrushchev dimitiera.

Un compromiso común con la misma estrategia a largo plazo se convirtió en un factor en la

prevención de futuras pujas por el poder. Expertos occidentales no comprendieron esto porque el
retiro de Khrushchev fue deliberadamente distorsionado por los líderes soviéticos para Occidente
para hacerlo ver como su renuncia.

En esta y otras formas, el origen de la estrategia de engaño a largo plazo de ‘perestroika’ fue
exitosamente velado.

Nota del Editor: GPU = State Political Directorate [Directorio Político Estatal] – El primer ‘cambio de rótulo’ de la ‘Cheka’,
que había sido otorgada con esta nueva identidad con la reorganización de febrero de 1922.
 MARZO DE 1989

INVESTIGACIÓN Y PREPARACIÓN SOVIÉTICA PARA LA ESTRATEGIA.

Bajo la guía del aparato del Partido, estudios de investigación especiales fueron iniciados y
conducidos desde setiembre de 1947 en adelante por la Academia Soviética de Ciencias en
preparación para la estrategia. El aparato del Partido y sus ‘grupos de estudio’ –la Escuela Superior
del Partido y la Academia de Ciencias Sociales- empleó los resultados de esta investigación en la
búsqueda de soluciones científicas y teóricas a los problemas domésticos primarios, asociados con la
estrategia. Fueron estos ‘grupos de estudio’ los que crearon los escenarios para las reformas
soviéticas y entrenaron a líderes partidarios soviéticos y del Bloque, tales como Dubcek, en el
espíritu y exigencias de la estrategia.

El Instituto de la KGB y su Departamento de Investigación condujeron una cantidad de

estudios especiales para el Comité Central. Entre ellos, hubo estudios sobre ‘nuevos métodos de
neutralización de la oposición política en la URSS’ y ‘divulgación de secretos de estado en pos de la
estrategia’ el cual tiene una conexión obvia con la actual ‘apertura’ o ‘glasnost’ –uno de cuyos rasgos
es la divulgación de cantidades de información precisa junto con desinformación.

Estudios especiales de las economías y relaciones internacionales de los países capitalistas

líderes fueron conducidos por el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales. El
Instituto prestó especial atención al Mercado Común Europeo y a contrastes de intereses
económicos entre EEUU, Europa occidental y Japón. La designación del Director de este Instituto
como asesor económico superior de Gorbachëv puede explicarse con la contribución hecha por el
Instituto a la estrategia.

Un órgano especial de Investigación, el Instituto para el Estudio de EEUU y Canadá, fue

erigido en 1960 en Moscú para satisfacer las demandas de la estrategia. Por casi todo el período de
la estrategia, el Instituto, liderado por el Académico Georgiy Arbatov, ha estudiado a profundidad
cada problema político, social, cultural y racial de relevancia en los EEUU. El Instituto observa de
cerca al Poder Ejecutivo, Congreso, la prensa y partidos políticos y a las organizaciones religiosas más
importantes.

Arbatov y sus subordinados han establecidos relaciones cercanas con la élite

estadounidense, cultivando varios líderes políticos, científicos, cabezas religiosas, expertos en
asuntos soviéticos, periodistas y figuras culturales por medio de reuniones en Washington e
invitaciones a visitar la Unión Soviética.

Intercambios estudiantiles entre EEUU y la Unión Soviética han sido utilizados para estudiar
el funcionamiento de las instituciones estadounidenses y para entrenar a expertos soviéticos en
áreas que hacen a la estrategia. Por ejemplo, Aleksandr Yakovlev, asesor clave de Gorbachëv en
política internacional y la promoción de ‘perestroika’ en los medios estadounidenses, estudió a la
prensa en la Universidad de Columbia, en un programa de intercambio.

La embajada soviética en Washington ha jugado un papel especial en el estudio del

funcionamiento interno en la elaboración de políticas de EEUU y al aconsejar a los estrategas
soviéticos. Una novedad significativa fue introducida en las funciones del embajador soviético en los
EEUU. En pos de la estrategia, el embajador Anatoliy Dobrynin fue nombrado Jefe Residente de la
KGB en Washington [Rezident] de manera que el trabajo diplomático de la embajada pueda estar
completamente coordinado con la explotación de los recursos de la Residencia de KGB
[Rezidentura], especialmente sus agentes influyentes de importancia entre políticos, hombres de
negocios, científicos y periodistas occidentales.
 EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

El Autor preparó un Memorando especial sobre Anatoliy Dobrynin para la CIA, la que
confirmó el uso de agentes de la KGB por parte de Dobrynin en ejes estratégicos. El finado Sr. James
Angleton concluyó que el Memorando debía de ser publicado de manera no clasificada de forma a
neutralizar la influencia política de Dobrynin en Washington y hacerlo expulsar por interferir en los
asuntos internos de los EEUU. Los hallazgos del Memorando fueron, sin embargo, ignorados y
rechazados luego de las audiencias de Watergate, las que desestabilizaron a los servicios de
Inteligencia y Contra-inteligencia estadounidenses.

EL PAPEL DE LA KGB EN LA PREPARACIÓN DE ‘PERESTROIKA’

De acuerdo con una decisión del Partido, a la KGB se le asignó un papel clave en la ejecución de la
estrategia. En 1959 la KGB bajo Aleksandr Shelepin recibió instrucciones de emplear su inteligencia y
recursos de seguridad, no para represión masiva, sino en pos de la estrategia contra el enemigo
principal. Su tarea principal fue la neutralización y disolución de la oposición política genuina de
nacionalistas e intelectuales anti soviéticos. La KGB recibió órdenes de crear una oposición política
controlada y de presentarla a los servicios de inteligencia occidentales dentro de la ‘Confianza’ de
Dzerzhinskiy. Como lo había revelado este Autor a comienzo de los 1960, la KGB comenzó con la
creación de un “movimiento disidente” controlado con una muy hábil y controlada disputa entre
escritores ‘liberales’, como Aleksandr Tvardovskiy, Yevgeniy Yevtushenko and Nikolay Voznesenskiy,
y ‘conservadores’ como Vsevolod Kochetov. La KGB reclutó y formó agentes de influencia
importantes, ‘aliados’ con los ‘disidentes’ entre científicos soviéticos de renombre como Andrei
Sakharov y Petr Kapitsa. No fue accidental que prisioneros ‘disidentes’ modernos del momento,
tuvieran permiso de la KGB para hacerse visibles y famosos y ser monitoreados por grupos de
Derechos Humanos en Occidente, a diferencia de los reclusos totalmente aislados e ignorados en las
prisiones de Stalin, quienes simplemente perecieron sin dejar huella. Es importante notar que
‘disidentes’ famosos alcanzaron un alto perfil público antes de la venida de ‘glasnost’ o ‘apertura’. La
tarea de los agentes de influencia, como el finado Andrei Sakharov no es de propaganda; es de
actuar como asistentes en la ejecución de la estrategia soviética de reforma y convergencia con
Occidente.

La KGB también reclutó un número teatral y directores cinematográficos, escritores y

periodistas y los estimuló, de manera no oficial, a experimentar con temas que anteriormente eran
taboo o controversiales, como la represión, la vida en la prisión, rehabilitación y cuestionamientos
de la conciencia y religión. El objetivo de estos experimentos era el de preparar estos elegidos para
su papel de iniciadores y catalizadores en la inminente ‘liberalización’ controlada del régimen.

La KGB reorientó sus antiguos agentes entre las cabezas religiosas soviéticas –los Gapon* de
la KGB- y utilizó su influencia para ayudar a la convergencia con las iglesias occidentales. La KGB se
benefició de la experiencia de explotar a líderes religiosos bajo Stalin en la Segunda Guerra Mundial,
y en 1960, emplearon esa experiencia en una escalar mayor con gran sofisticación.

La KGB, el Partido y la prensa e incluso las cortes han sido usados para la exposición pública
calculada de ‘disidentes’ y sus actividades en Occidente como ‘ejemplos’ para la educación y
reeducación de intelectuales anti soviéticos y occidentales.

Sobre la iniciativa de la KGB, un ejército de justicieros soviéticos de cinco millones de

soldados,
*Nota del autor: Padre Gapon fue un sacerdote veterano en Tsarist, Rusia. El operaba como agente policial y era
utilizado por la policía contra el movimiento de trabajadores.
 MARZO DE 1989

el llamado ‘druzhiny’, fue reclutado de entre activistas Komsomol. Sus unidades fueron lideradas por
Chekistas [por el servicio de seguridad soviético original Cheka] retirados. Han estado patrullando las
calles de todas las ciudades soviéticas. Su tarea primaria ha sido la de preparar al pueblo soviético
para ‘comportarse’ durante la inminente ‘liberalización’.

La psiquiatría soviética y el encarcelamiento de anticomunistas activos en hospitales

psiquiátricos han sido utilizados para ‘educar’ e intimidar a la población hasta la sumisión frente al
régimen al ‘demostrar’ que únicamente los anormales mentales protestan contra él. El Partido ha
utilizado también détente [distensión, relajación] con Occidente como un arma contra
anticomunistas soviéticos, argumentando que el anticomunismo en la URSS es inútil porque hasta
Occidente acepta el sistema soviético.

La presa comunista obtuvo el máximo kilometraje en el fracaso estadounidense al ayudar a

Checoslovaquia cuando su ‘democratización’ controlada por el Partido, de hecho, se descontroló en
1968. Esto tuvo un efecto aleccionador en los anticomunistas genuinos en la URSS y en Europa
oriental. Además, con el propósito de disolver a la oposición genuina, la KGB facilitó la migración
selectiva de individuos hostiles al sistema o quien deseara unirse a familiares en el exterior.

Todos estos métodos de la KGB y del Partido, junto con el envejecimiento natural y muerte
de las víctimas antiguas de Stalin, resultó en la desaparición de anticomunistas activos y la
aceptación general del régimen por parte de la población soviética. Por los años 1980, no había
social-demócratas o nacionalistas políticamente activos aún vivos en la URSS. Para entonces, el
aparato de la KGB y el Partido había tenido éxito al crear condiciones en las que solamente ellos
podrían formar organizaciones de bases fuertes.

La KGB y el Partido llevaron a cabo sus preparativos para ‘perestroika’ en cercana

cooperación con los partidos y servicios de seguridad de otros países comunistas. La preparación
exitosa para ‘perestroika’ por la KGB y los Ministerios del Interior de Georgia y otras Repúblicas de la
URSS, explica el ascenso de sus capitanes –Aleksandr Shelepin, Yuriy Adropov, Gaidar Aliyev, Eduard
Shevardnadze, Viktor Chebrikov y Andrei Vlasov- al Politburó y a otras posiciones estratégicas clave.

EXPERIMENTOS Y SIMULACROS PARA ‘PERESTROIKA’

Desde 1959 los Partidos del Bloque Comunista y gobiernos han estado envueltos en experimentos
prácticos y simulacros de elementos separados de ‘perestroika’ en diferentes países en preparación
para su introducción general.

Los experimentos y simulacros más importantes fueron:

 Un intento de ‘liberalización’ a comienzos de los 1960 bajo Khrushchev.

 La publicación de un artículo acerca de la economía de mercado por el Profesor Yevsei
Liberman y experimentos con firmas y ‘fondos’ en 1962.
 Las reformas económicas de Alexei Kosygin en 1965.
 La supuesta ‘independencia Rumana’ desde comienzos de 1960 en adelante.
 La ‘Revolución Cultural’ en China –de hecho, fue una campaña de reeducación ideológica y
política y una preparación de la inepta e inexperta burocracia del Partido Chino para
détente con Occidente capitalista.
 ‘Democratización’ en Checoslovaquia en 1968.

Nota del Autor: ‘Chekistas’ = nombrados así por ‘Cheka’, el original e infame servicio de seguridad soviético.
 EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

 La legalización de Solidaridad en 1980 por parte del Partido Comunista Polaco.

 La introducción de incentivos capitalistas en China y Hungría durante los 1970 y 1980.

Los estrategas soviéticos estudiaron el rendimiento, resultado, lecciones y errores

de estos experimentos y simulacros. Sin duda, obtuvieron conclusiones prácticas y
apropiadas de los excesos de la ‘Revolución Cultural’ en China y la pérdida de control sobre
los experimentos con la ‘democratización’ en Checoslovaquia y Solidaridad en Polonia.
Probablemente, también hayan sacado conclusiones de las experiencias dolorosas de
Yugoslavia. La experiencia ganada fue de enorme beneficio para influenciar la introducción
de ‘perestroika’ en todos sus elementos en su totalidad en la URSS.
El desarrollo y ejecución de la estrategia en un período de treinta años ha
fortalecido el poder soviético militar, política y económicamente, con ayuda occidental. El
Autor discrepa fuertemente con la evaluación de Brzezinski* que afirma que la URSS está
colapsando. La ejecución de la estrategia ha expandido la base política del Partido
Comunista en la República Rusa y en otras.
Una preparación cuidadosa ha creado las condiciones para la ‘perestroika’ general y
la transición del régimen en el más poderoso y experimentado de los países socialistas a una
fase de ‘democracia comunista’.
Naturalmente, los líderes Soviéticos buscan evitar alertar a Occidente acerca de lo
que está sucediendo al describir el proceso en estos términos.
Desde el momento en que la estrategia fue adoptada, el liderazgo del Partido dejó
en claro a sus tecnócratas, burócratas, militares e intelectuales, que los requerimientos de la
estrategia son primordiales para sus actividades y la evaluación de su desempeño. Debido a
estas demandas y la disciplina partidaria, no puede haber oposición genuina entre
conservadores en el Partido, los militares o los tecnócratas.
Los experimentos audaces y la ejecución exitosa de la estrategia en la URSS, Europa
oriental y China comunista, han otorgado a los líderes del Partido, oficiales de la KGB,
generales, tecnócratas e intelectuales de una madurez política y sofisticación que han
demostrado en ‘perestroika’.
Debido a su experiencia histórica más extensa, su mayor potencial político,
económico y militar y su preparación minuciosa, los estrategas comunistas y la élite
gobernante están confiados en que pueden guiar y liderar a su pueblo sin la pérdida de
control, lo que ocurrió en Checoslovaquia en 1968 y en Polonia (1981). Sin embargo, en el
evento de que el control se vea en peligro en contextos dados, la situación sería subsanada
en la manera usual –por medio de la represión militar.

Nota del Autor: *Zbigniew Brzezinski, un experto estadounidense en Comunismo y Consultar de Seguridad
Nacional durante el gobierno de Carter.
 MARZO 1989

‘PERESTROIKA’ LA FASE FINAL: SUS OBJETIVOS PRINCIPALES

El nuevo método ve a ‘perestroika’, no como un cambio espontáneo y sorpresivo, sino como
un resultado lógico de treinta años de preparación y como la fase siguiente y final de la
estrategia: la ve en un contexto más amplio que lo que la ‘apertura’ soviética ha revelado.
La ve, no solo como una renovación de la sociedad soviética, sino como un diseño
estratégico global para la ‘reestructuración’ del mundo capitalista entero.
Los siguientes objetivos estratégicos de ‘perestroika’ pueden distinguirse:

Para la URSS
(a) ‘Reestructuración’ y revitalización de la economía socialista soviética a través de
la incorporación de algunos elementos de economía de mercado.
(b) ‘Reestructuración’ del régimen Stalinista hacia una forma de ‘democracia
comunista’ con apariencia de pluralismo político [=democratismo].
(c) ‘Reconstrucción’ de un régimen represivo con una cara brutal dentro de un
modelo socialista atractivo con una fachada humana y una aparente similitud al
sistema social democrático Sueco.

Para Europa oriental

‘Reestructuración’ económica y política de los regímenes existentes hacia modelos

pseudo-sociales y democráticos, mientras se preservan las características nacionales
específicas e históricas, tales como la fuerte tradición Católico-socialista en Polonia y
la tradición democrática de la pre-guerra en Checoslovaquia.

Para Europa occidental

(a) Conseguir una nueva alianza política entre regímenes pseudo social-demócratas
en la URSS y Europa oriental y los partidos eurocomunistas y partidos social-
demócratas genuinos en Europa occidental.
(b) ‘Reestructuración’ de bloques políticos y militares –OTAN y el Pacto de Varsovia-
y la creación de una sola ‘Europa desde el Atlántico hasta los Urales’
incorporando una Alemania neutral, reunificada.

Para las principales alianzas con EEUU

(a) Separar los EEUU, Europa occidental y Japón.

(b) Disolución de la OTAN y del pacto de seguridad entre EEUU y Japón, y la retirada
de tropas estadounidenses de Europa occidental y Japón.

Para los países tercermundistas

La introducción y promoción de un nuevo modelo soviético con una economía mixta

y un rostro humano en Latino América, África y Asia a través de campañas conjuntas
de parte de los regímenes pseudo social-demócratas de la URSS y de Europa oriental
y los social-demócratas genuinos de Europa occidental liderados por los Socialistas
Internacionales.

Nota del Editor: los soviéticos caracterizan su falsa democracia como ‘democratismo’, lo que podría
definirse como la creación y mantenimiento de la ilusión de una democracia al estilo occidental.
 EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

Para los EEUU

(a) Para neutralizar la influencia de la derecha política anticomunista en los partidos

políticos estadounidenses y para crear condiciones favorables para la victoria de
la izquierda radical en las elecciones presidenciales de 1992.
(b) Para ‘reestructurar’ el status quo militar, político, económico y social
estadounidense para propiciar la convergencia entre los sistemas soviéticos y
estadounidenses y la eventual creación de un solo Gobierno Mundial.

El objetivo global primordial

El objetivo global primordial de la estrategia de ‘perestroika’ es debilitar y

neutralizar la ideología anticomunista y la influencia de anticomunistas en la vida
política en los EEUU, Europa occidental y cualquier otro lugar – presentándolos
como sobrevivientes anacrónicos de la Guerra Fría, reaccionarios y obstáculos para
la ‘reestructuración’ y paz. Cualquiera que advierta de los verdaderos objetivos de
Moscú es automáticamente tildado de ‘guerrero frío’, incluso por gente que tiene
dudas de los motivos de Moscú.

LA ESENCIA DE ‘PERESTROIKA’: UNA APLICACIÓN DEL LENINISMO DE 1920.

El nuevo método penetra la fachada, arranca la máscara verbal de ‘perestroika’ y
revela su verdadero significado –lo cual Gorbachëv y ‘glasnost’ han fallado en hacer.
La enseñanza de Lenin y la experiencia de la Nueva Política Económica [NEP por sus
siglas en inglés] son clave para comprender la esencia de ‘perestroika’ y las razones
para la degradación y el abandono, por parte de Gorbachëv, de elementos de
ortodoxia ideológica como la lucha de clases y su énfasis en intereses comunes y los
beneficios de cooperación cercana.
Nota del editor: en el discurso de aceptación de su Premio Nobel (Oslo, Junio de 1992), Gorbachëv explicó: ‘me
atrevo a decir que el proceso europeo ya ha adquirido elementos de irreversibilidad… Si ahora ganara el ímpetu
necesario, cada nación tendría a su disposición, en un futuro cercano, el potencial de una comunidad con
fuerza sin precedentes, abarcando toda la capa superior del Globo, siempre que contribuyan con lo suyo. En tal
contexto, en el proceso de creación de la nueva Europa, en las que antiguas cortinas y muros serán por siempre
relegados al pasado y las fronteras entre estados perderán su propósito divisivo, la autodeterminación de
naciones soberanas se dará de una manera completamente diferente [lo cual es decir, traduciendo las
expresiones esópicas del hablar leninista de Gorbachëv, de acuerdo con la “arquitectura del control” diseñada
en Moscú. Además, para la eliminación de toda duda acerca de lo que quiso decir con la expresión Europa
‘agrandada’, Gorbachëv añadió que ‘nuestra’ (sic) visión del espacio Europeo desde el Atlántico hasta los Urales
no es de un sistema cerrado. Al incluir a la Unión Soviética, la cual alcanza las costas del Pacífico, va más allá
de los límites geográficos nominales. De esta manera, la frontera oriental de ‘la nueva Europa’ no será, de
hecho, los Urales, sino el Pacífico- ya que la Unión Soviética es ‘Europea’. Nótese también que las fronteras
nacionales son consideradas por el ejecutor de esta estrategia a largo plazo, como puramente ‘nominales’.
De la misma manera, en una entrevista en la Televisión de Moscú el 19 de noviembre de
1991, Eduard Shevardnadze explicó: ‘Yo creo que la idea de un Hogar Común Europeo, la construcción de una
Europa unida, y yo quisiera subrayar hoy, de gran Europa, la construcción de la gran Europa, grandiosa, Europa
unida, desde el Atlántico hasta los Urales, desde el Atlántico hasta Vladivostok, incluyendo todo nuestro
territorio, más probablemente un espacio euro-asiático, un espacio unido humanitario, este proyecto es
inevitable (sic). Estoy seguro de que también construiremos un espacio militar unido. Para ser más preciso:
construiremos una Europa unida, cuya seguridad estará basada en los principios de seguridad colectiva.
Precisamente, ‘seguridad colectiva’. Nótese la nota de ‘inevitabilidad’ Leninista y la intercambiabilidad de
‘desde el Atlántico hasta los Urales’ y ‘desde el Atlántico hasta Vladivostok’. A menudo, ‘el Atlántico’ se
convierte en ‘Vancouver’.
Nota del editor: ‘Convergencia’ [sblizhenie, un término que significa ‘contactando’] explota tendencias
globalistas entre las élites occidentales. Sus miembros colaboran con ‘ex’ comunistas en la tarea común de
establecer ‘Un Mundo’, también conocido como ‘El Nuevo Orden Social Mundial’ [‘Gobierno Mundia´. ‘World
Government’].
 MARZO DE 1989

Lenin recomendó a los comunistas que estuvieran preparados para ‘recurrir

a todo tipo de estratagemas, métodos ilegales, evasiones y subterfugios’ para
alcanzar los objetivos. Este consejo fue ofrecido en la víspera de su reintroducción
de capital limitado en Rusia, en su trabajo ‘Comunismo de Izquierda, una
enfermedad infantil’.

El nuevo método ve a ‘perestroika’ como una aplicación del consejo de

Lenin con nuevas condiciones. Otro discurso de Lenin en el período de la NEP en el
Congreso de la Comintern [la organización Internacional Comunista] en julio de
1921 es, de nuevo, altamente relevante para comprender ‘perestroika’. ‘Nuestra
única estrategia hoy por hoy’, escribió Lenin, ‘es volvernos más fuertes y, por
consiguiente, más sabios, más razonables, más oportunistas. Cuanto más
oportunista, más rápidamente podrás reunir a las masas a tu alrededor. Cuando nos
hayamos ganado a las masas por medio de nuestra propuesta razonable y sensata,
aplicaremos tácticas ofensivas en el más estricto sentido de la palabra’

Es obvio que los discursos oportunistas de Gorbachëv y su presentación de

‘perestroika’ a Occidente son aplicaciones ingeniosas del pensamiento de Lenin. El
carácter razonable de Gorbachëv y su moderación apuntan a reunir y ganarse a las
masas a lo largo y ancho del mundo. Y otro discurso de Lenin es relevante en este
punto. Dando instrucciones a la delegación soviética para la Conferencia de Génova
en 1921, les aconsejó que utilicen un lenguaje moderado durante las negociaciones
de manera a ‘no asustar a los capitalistas’ y, particularmente, evitar referirse a la
lucha de clases, la violencia y los aspectos terroristas de la doctrina comunista. El
discurso de Gorbachëv frente a las Naciones Unidas y los pronunciamientos de
Shevardnadze acerca de la degradación de la lucha de clases son aplicaciones
clásicas del pensamiento de Lenin. El nuevo método ve los argumentos ostensibles
acerca de la lucha de clases en la Unión Soviética como nada más que un artificio
calculado para ganarse a los legisladores y a la opinión pública de Occidente en favor
de las políticas de Gorbachëv.

El nuevo método también un paralelismo cercano entre las expectativas

occidentales emergentes de la NEP y las de ‘perestroika’. Viendo este paralelismo, el
resultado de la NEP puede ahora ser instructivo. La NEP [Nueva Política Económica]
fue presentada por los soviéticos y aceptada por Occidente como un repliegue de la
ideología comunista y un declive en el poder del régimen soviético. De hecho, la NEP
revivió la economía soviética, estabilizó el poder soviético y facilitó la creación de la
Federación Soviética. Debido al NEP, los soviéticos pudieron ampliar su asalto
ideológico y político al mundo capitalista.

En resumen, la esencia de ‘perestroika’ es la aplicación creativa del

pensamiento de Lenin y la experiencia adquirida a través de la NEP hacia la batalla
final con el mundo capitalista. Es un paso atrás para dar dos hacia adelante.
‘Perestroika’ es una estrategia Leninista que involucra un abandono de la ortodoxia
ideológica de manera a ganarse a las masas y de alcanzar los objetivos estratégicos
en Europa, los EEUU y el Tercer Mundo.

La experiencia de la NEP nos enseña que el pragmatismo y oportunismo

soviético contemporáneo no son duraderos, porque son tácticos. Gorbachëv es un
 Leninista comprometido, quien ejecuta la estrategia de renovación comunista
como un medio hacia la conquista máxima de las democracias occidentales.

EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

LA ELECCIÓN DE PARTIDO Y DE LÍDERES DE GOBIERNO PARA ‘PERESTROIKA’

El nuevo método y la comprensión de las estrategias soviéticas explican la elección
de Gorbachëv y otras designaciones importantes en la jerarquía soviética.

GORBACHËV COMO LIDER DEL PARTIDO Y PRESIDENTE

¿Cómo sucedió que un oscuro burócrata de partido provincial como Gorbachëv*,
quien no tenía base política alguna en el partido además de aquella en Stavropol, y quien no
era conocido antes de su elección como un líder visionario, filósofo ni intelectual, pudiera
emerger de repente y de la nada bajo un régimen totalitario?
Incluso el Sr. Kennan (antiguo diplomático estadounidense y experto en la
Unión Soviética) no pudo ofrecer una respuesta a esta pregunta. La explicación yace en la
estrategia a largo plazo y sus requerimientos. El aparato comunista planificó la estrategia:
también eligieron los líderes para su ejecución.

Desde que los estrategas del partido planificaron ‘perestroika’, se dieron

cuenta de que podría funcionar únicamente si fuera llevada a cabo por un líder de la nueva
generación, sin estigmas del stalininsmo en apariencia y alguien que haya sido entrenado
apropiadamente. La designación de Gorbachëv no resultó de una lucha de poderes: fue una
selección planificada después de un entrenamiento deliberado en liderazgo.

Hay un paralelismo entre el ascenso repentino de Gorbachëv y el de Dubcek.

Ambos vinieron de la oscuridad y ambos fueron elegidos como líderes partidarios por
llamados ‘conservadores’. El papel de los ‘conservadores’ en la elección demuestra que el
viejo concepto de lucha de poder no es aplicable. La nueva explicación es que tanto Dubcek
como Gorbachëv fueron elegidos por el aparato del Partido para cumplir con las demandas de
la estrategia.

Hay indicios de la que selección y entrenamiento de Gorbachëv fueron

favorecidos por el finado Mikhail Suslov y Yuriy Andropov. Mikhail Gorbachëv recibió
entrenamiento en Leyes, agricultura y relaciones exteriores, que incluyeron una visita a
Inglaterra. Estas tres áreas de entrenamiento correspondieron a los requerimientos de la
estrategia. La reticencia de Brezhnev a dejar su puesto vacante pudo haber retrasado la
instalación de Gorbachëv como el nuevo líder. Mikhail Shatrov, un escritor soviético y un
infiltrado en el establecimiento del partido, admitió indirectamente que el Comité Central
había tenido dificultad en instalar a Andropov y Gorbachëv por la oposición del séquito de
Brezhnev. La toma de la presidencia por parte de Gorbachëv también era un requerimiento
para la ejecución de la estrategia. Esto explica la rapidez de su confirmación. La idea de que un
líder individual como Gorbachëv esté a cargo por completo de la estrategia soviética, es
errónea. El Politburo, el Comité Central, el aparato de Partido y la KGB están, todos, a cargo de
la ejecución: Gorbachëv es solamente una herramienta muy útil en todo el aparato. La
selección deliberada del líder del partido es la manera que tiene el aparato de resolver sus
problemas de sucesión. Las demandas de la estrategia son primordiales.

Sus requerimientos habían incluido crítica, con licencia, de los líderes

partidarios- incluyendo Khrushchev, Brezhnev y ahora, el mismo Gorbachëv.
Nota del Editor: Gorbachëv estuvo conectado con la KGB desde su juventud (ver Gail Sheehy, ‘Gorbatschow’, Munich 1991; Hans
Graf Huyn, ‘Die deutsche Karte’, Munich 1991). Nunca fue un ‘reformista’ sino siempre fiel a la línea del partido, un stalinista bajo
Stalin y un brezhnevita bajo Brezhnev. Seleccionado por Andropov, surgió para convertirse en el Director de los Órganos
Administrativos del Partido, la posición más poderosa en el sistema –ejerciendo control sobre la KGB y la GRU [Departamento
Central de Inteligencia por sus siglas en ruso] para el Politburó y el Comité Central del CPSU [Partido Comunista de la Unión
Soviética] (Hans Graf Huyn, documento de circulación privada, 1992).

MARZO DE 1989

La elección de Ligachev y Yeltsin como críticos desde la derecha y la izquierda.

El nuevo método contempla el acenso repentino del supuesto conservador Ligachev y del
supuesto liberal Yeltsin –críticos de Gorbachëv y ‘perestroika’ desde derecha e izquierda
como elecciones deliberadas adicionales por parte del aparato del partido, en los intereses
de la estrategia. Ambos emergieron de la oscuridad política. Además, Ligachev no tiene
credenciales para estar a cargo de una ideología. No es un Suslov. Lo calculado de su
selección se revela en sus puestos públicos en ‘perestroika’. Uno desea que fuera más
lento, el otro quiere acelerarlo. El propósito de su selección, de sus supuestos desacuerdos
con Gorbachëv y de sus degradaciones dramáticas, es de aparentar una desunión en el
partido por ‘perestroika’, para construir y aumentar la credibilidad en ‘perestroika’ en
Occidente y apoyar la ficción de oposición a Gorbachëv frente a los conservadores e incluso
entre algunos liberales.
Esta desinformación está diseñada para vender a Occidente la cantinela de
espontaneidad de ‘perestroika’ en la Unión Soviética y generar apoyo de parte de
Occidente para ello y para Gorbachëv. La designación calculada de ‘conservadores’ y
‘liberales’ en el Partido y las supuestas disputas entre ellos proveen al aparato partidario
de oportunidades para enseñar a los comunistas como introducir y practicar la ‘democracia
comunista’.

Shevardnadze como Ministro de Relaciones Exteriores.

La designación de Shevardnadze como Ministro de Relaciones Exteriores es otra instancia
de elección de candidato, dictada por las necesidades inherentes a la fase final de la
estrategia. Fue una sorpresa. Un ex Ministro del Interior y líder partidario de la República
de Georgia, súbitamente se convirtió en el sucesor de Gromyko. ¿Qué credenciales tenía
para su nuevo puesto a cargo de la diplomacia soviética? De acuerdo al viejo
razonamiento, ninguna.
El nuevo método, sin embargo, ve la designación de Shevardnadze como clave para
entender la estrategia detrás de la agitación nacionalista actual en Azerbaijan, Georgia,
Armenia y las Repúblicas Bálticas. Los problemas de las Repúblicas nacionales,
particularmente en la región Transcaucásica donde Shevardnadze manejó los asuntos
internos por más de una década, están precisamente en su área de competencia.

Esto lo convirtió en el candidato mejor calificado para explotar factores como una
supuesta agitación nacionalista, en pos de la estrategia de ‘perestroika’ para influenciar y
provocar un nacionalismo genuino fuera de las fronteras de la Unión Soviética. El hecho de
que la designación de Shevardnadze haya sucedido antes de los estallidos nacionalistas las
Repúblicas nacionales soviéticas, sustenta el punto de vista de que estos estallidos fueron
planificados y controlados por el aparato del partido y la KGB con propósitos estratégicos.

Yakovlev como Jefe de la Comisión de Política Exterior.

De acuerdo al nuevo método, Yakovlev* fue elegido como cabeza de la Comisión de
Politica Exterior por su especialización en medios de comunicación occidentales y en
especial estadounidenses, cultivada durante sus estudios en la Universidad de Columbia y
durante un tour reciente como Embajador en Canadá. Su selección demuestra que los
estrategas soviéticos se dieron cuenta de que la aceptación y apoyo por parte de Occidente
de ‘perestroika’ depende en gran medida de los medios occidentales. La tarea principal de
Yakovlev es presentar, proyectar y vender ‘perestroika’ a Occidente, como una política
nueva, pragmática, oportunista, no ideológica que alberga un diseño estratégico no
agresivo para con Occidente.
 EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

Chebrikov como jefe de la Comisión Judicial.

La elección de Chebrikov como jefe de la Comisión Judicial fue lógica ya que la KGB jugó un
papel crucial en la ejecución de la estrategia bajo el finado Andropov y su sucesor. La
Comisión Judicial debía revisar todos los aspectos del sistema judicial bajo ‘perestroika’.
Esto incluiría una revisión y reorganización de la KGB para ayudarla a desempeñar su papel
activo en la conducción de la estrategia de ‘reestructuración’ en la URSS, Europa oriental,
Europa occidental y los EEUU. Chebrikov estaba bien calificado como Chequista para llevar
a cabo esta reorganización. Su reciente remoción debería ser vista como algo dirigido a
sustentar la autenticidad de la agitación nacional en Georgia y las diferencias entre
Gorbachëv y los ‘conservadores’.

Kryuchkov como jefe de la KGB

La designación de Kryuchkov como la nueva cabeza de la KGB es ilógica desde el punto de
vista de su cercanía al finado Andropov y la profundidad de su experiencia en preparación y
ejecución de la estrategia de ‘perestroika’. Andropov, como embajador soviético en
Hungría durante la revuelta de 1956 y luego, como jefe del Departamento Para los Países
del Bloque Comunista del Comité Central, fue uno de los arquitectos de esta estrategia a
largo plazo.
Como cabeza de este departamento y de la KGB desde 1967 a 1984, Andropov
desempeñó un papel clave en los experimentos con la ‘democratización’ en
Checoslovaquia en 1968 y con Solidaridad en Polonia en 1980 y en la preparación de
‘perestroika’ en la URSS y Europa oriental. Kryuchkov fue miembro del círculo de Andropov
desde el comienzo. Trabajó como un asistente importante para Andropov en el
Departamento Para los Países del Bloque Comunista desde el momento de la adopción de
la estrategia a largo plazo en 1960 hasta 1967. Fue Andropov quien lo llevó a la KGB.
Como un alto oficial de la KGB, supervisó los experimentos con la ‘democratización’
en Checoslovaquia y Polonia. Sus consejeros en la KGB trabajaron de cerca con servicios de
seguridad checoslovacos y polacos. Como subdirector de la KGB desde 1978, Kryuchkov ha
estado íntimamente comprometido con la preparación para ‘perestroika’.
Debido a su experiencia, está muy bien calificado para liderar la KGB durante la fase
final de la estrategia. Su experiencia de colaboración cercana con los servicios de seguridad
de Europa oriental y como jefe de la Inteligencia Soviética será de importancia al llevar a
cabo ‘perestroika’ no solamente en la URSS sino también en Europa oriental y en
Occidente. Debido a su experiencia con Checoslovaquia y Polonia, será de ayuda para el
aparato del partido al evitar errores similares y pérdida de control durante ‘perestroika’. Él
utilizará su experiencia en la explotación activa de los recursos de inteligencia y seguridad
de la KGB, con fines estratégicos, particularmente sus agentes de influencia entre
científicos soviéticos, intelectuales y líderes religiosos y entre científicos y expertos
occidentales en asuntos soviéticos, así como medios de comunicación occidentales.
Estos recursos de KGB serán utilizados para generar apoyo de parte de Occidente
para ‘perestroika’ en la URSS y Europa oriental y también para preparar un clima favorable
para la ‘reestructuración’ en, y una convergencia con, los EEUU, Europa y el Tercer Mundo.

Nota del Autor: Yakovlev fue elegido como consejero de Gorbachëv referente a medios de comunicación durante la
fase Comunista de ‘perestroika’. Su subsecuente resurgimiento como jefe de la cadena nacional de televisión y de
hecho, consejero de Yeltsin sobre medios de comunicación durante la fase ‘democrática’ de ‘perestroika’, ilustra la
continuidad de la estrategia.
 MARZO DE 1989

Dubinin como embajador soviético en Washington.

La designación de Dubinin como embajador en Washington se ve extraña. No posee ni la
experiencia ni la estatura de Dobrynin, el gigante diplomático de Washington previo a él. Pero
su elección para este puesto parecería estar determinada por tres consideraciones principales:

(a) Su experiencia en asuntos de derechos humanos como negociador soviético en el

tema. Esto lo habrá de preparar para explotar la versión soviética del asunto, en oposición a la
versión estadounidense, de manera a influenciar la opinión pública estadounidense en favor
de ‘perestroika’
(b) Su experiencia como embajador en España durante la transición desde el régimen
anticomunista de Franco al régimen socialista presente, el cual presenta una buena
predisposición hacia la Unión Soviética. Podría sorprender a los expertos occidentales, pero
los soviéticos ven cierta similitud entre las situaciones españolas y estadounidenses, teniendo
en debida cuenta las diferencias en las escalas y balanzas. Los estrategas soviéticos consideran
a EEUU como un país reaccionario en el que la derecha política y religiosa anticomunista
ejerce una profunda influencia sobre la población. Estrategas como Arbatov están
convencidos de que el hecho de eliminar el miedo de las mentes estadounidenses al proyectar
a la Unión Soviética como un estado pacífico, no agresivo, puede neutralizar la influencia del
anticomunismo y convertir a los EEUU en una sociedad no ideologizada, amigable con la URSS.
Esto, a su vez, creará condiciones favorables para la ‘reestructuración’ en el contexto de EEUU
y la convergencia soviético-estadounidense. Eso hace de Dubinin el hombre correcto para
Washington.
(c) Sin duda, Dubinin estudió la élite estadounidense en el Instituto de Arbatov en
Moscú. El Autor concluyó a partir de la actuación habilidosa de Dubinin durante las visitas de
Gorbachëv a los EEUU y de sus reuniones con líderes estadounidenses, que conoce el tema
muy bien. Será un buen vendedor para ‘perestroika’.

EL PRESIDENTE REAGAN ABRAZA AL OSO.

El Presidente Reagan respondió a la amenaza soviética de dos maneras. Primeramente, revivió
la economía estadounidense y restauró la fuerza militar: describió la Unión Soviética, de
manera correcta, como ‘el Imperio Diabólico’. Aunque en desconocimiento de la estrategia a
largo plazo, hirió a los soviéticos con su retórica, lo cual puso en peligro sus objetivos
estratégicos. Por sus logros en este período, la historia tratará bien al Sr. Reagan.
Pero subsecuentemente, el Presidente Reagan se vio envuelto en un nuevo détente
con Gorbachëv y apoyó ‘perestroika’ sin ver su esencia y sus peligros para Occidente. A la luz
de este análisis, el abrazo del Presidente Reagan a Gorbachëv y su cercanía proclamada con
los soviéticos fue un error garrafal, el cual tendría consecuencias a largo plazo y de gran
peligro para la seguridad de EEUU y sus aliados. Le da ha dado una dirección equivocada a las
políticas foráneas de los EEUU, los aliados europeos y Japón.
Ha, de hecho, invitado a los soviéticos a empezar su estrategia de ‘reestructuración’
en Europa, y especialmente en Alemania. Les ha dado la oportunidad de empezar la ejecución
de su estrategia en los EEUU y de comprometer a la élite estadounidense y de Europa
occidental, particularmente los social-demócratas europeos, a cooperar de cerca con la
‘reestructuración’. Ha generado una tremenda euforia en Occidente y un deseo manifiesto de
proveer a la URSS de créditos y tecnología. Banqueros de Europa occidental y Japón compiten
frenéticamente entre sí por el financiamiento de la ‘reestructuración’. Los banqueros de
Europa occidental con estimulación de parte de Hans Dietrich Genscher, el Ministro de
Relaciones Exteriores de Alemania occidental, ya hablan de un nuevo Plan Marshall para
financiar las economías fracasadas en Europa oriental.
EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

Nuevas oportunidades han aparecido para los soviéticos para menoscabar y

neutralizar el anticomunismo racional y saludable y la influencia de la derecha en la vida
política de las democracias occidentales. La cercanía del Presidente Reagan con los
soviéticos ha enviado una señal equívoca a sus adversarios. Permite a los líderes soviéticos y
su Partido Comunista reforzar su dominio sobre el pueblo soviético e involucrarlos en
‘perestroika’ práctica en la URSS. Además, les permite alcanzar su objetivo estratégico
principal de ganarse a las masas tanto en el mundo comunista como en el capitalista. El
abrazo del Presidente Reagan a Gorbachëv y ‘perestroika’ ha dificultado el desarrollo de
políticas propias para la nueva Administración en relación a los soviéticos, al acumular
expectativas del público y presión de parte de la gente para continuar con el acercamiento
con los soviéticos.

LA CAMPAÑA SOVIÉTICA PARA COMPROMETER A LA ÉLITE ESTADOUNIDENSE.

El nuevo método detecta una ofensiva soviética activa para llegar a la élite estadounidense y
comprometerla con una cooperación cercana y ‘reestructuración’ en los EEUU. Esta
operación es evidente, entre otras cosas, por las siguientes razones:
1. La reunión entre Gorbachëv, sus jefes expertos en EEUU (Dobrynin,
embajador Dubinin, Yakovlev, Arbatov, Pozner* y otros) y miembros selectos de la élite
estadounidense presentes en la Embajada Soviética, durante la primera visita de Gorbachëv
a Washington.
2. La consistente y persistente campaña de la Embajada Soviética en
Washington para expandir sus contactos con empresarios, académicos, políticos y figuras
religiosas y culturales estadounidenses, de manera a explotar los cambios políticos e incluso
los desastres en la Unión Soviética, con el propósito de promover la apariencia de cambio
irreversible.
3. El uso activo, por parte de la Rezidentura de KGB en Washington, de
conocidos agentes de influencia en los EEUU en pos de la estrategia de ‘perestroika’.
4. Un aumento en el número de invitaciones soviéticas a miembros de la élite
estadounidense para visitar la URSS e involucrarse en algún tipo de cooperación. La reciente
reunión soviético-estadounidense acerca de los misiles en Cuba, fue un ejemplo concreto.
5. El papel activo de Sakharov, el agente de influencia principal de la KGB en la
introducción de ‘perestroika’ en los EEUU. Sakharov empezó estas actividades en la década
de 1960. En 1967, presentó su bien conocido manifiesto a Occidente, en el que predijo:

Nota del Editor: Vladimir Pozner es un miembro líder de un nuevo ‘jet-set’ de oficiales rusos quienes se mueven
entre Moscú y los EEUU. Nacido en Francia, habla un inglés americano perfecto, habiendo crecido en Nueva
York. Volvió con sus padres a la URSS en 1952, y más tarde se convirtió en comentador de televisión soviética.
Adquirió reputación de gran partidario y promotor de ‘perestroika’ a comienzos del período de Gorbachëv.
Reapareció en los EEUU anticipando el ‘golpe de estado de Agosto’, y se convirtió en coanfitrión del ‘Donahue-
Pozner Show’, en el cual ha comentado y ha ofrecido sus interpretaciones sobre ‘perestroika’, eventos en Rusia,
socialismo, capitalismo y ‘la vida’. De acuerdo a sus propias afirmaciones en televisión estadounidense, él va
regularmente a Rusia y vuelve a EEUU. Pozner, en pocas palabras, es un buen ejemplo de ‘convergencia’ en la
práctica.
 (a) La victoria de los ‘realistas’, reformas económicas y ‘democracia’ en
expansión en la URSS (1960 – 1980).
(b) La victoria de los reformistas de izquierda, su ataque a las ‘fuerzas de
racismo y militarismo’ y cambios en la estructura de propiedad en los EEUU y otros países
capitalistas (1972-1985).
(c) Cooperación soviético-estadounidense sobre desarme ‘salvando’ a la mitad
más pobre del mundo (1972-1990)
(d) La reestructuración de la sociedad y convergencia de los sistemas
comunista y capitalista, llevando a la creación de un Gobierno Mundial (socialista) (1980
– 2000).

Las predicciones diseminadas por Sakharov, hechas cuando la estrategia de

‘perestroika’ ya estaba en preparación, representó una proyección deliberada de la esencia
de la estrategia para miembros de la izquierda radical en Occidente de manera a
orientarlos hacia, y prepararlos para, eventos futuros en la URSS. Esta fue una señal
estratégica de parte de los estrategas soviéticos para sus potenciales aliados en Occidente
–particularmente a sus agentes de influencia y eurocomunistas. Eventualmente, los
tiempos predichos por Sakharov probaron estar apenas “fuera” del margen.

Las predicciones de escondieron el hecho de que la reestructuración y convergencia

conforman la esencia de la estrategia soviética a largo plazo, con su agresión contra la
democracia occidental. Lo que de hecho es el desarrollo de la estrategia soviética en
acción, es descrito por Sakharov como un proceso espontáneo y, en sus propias palabras
típicamente Leninistas, ‘el desarrollo de eventos más optimista’. Desde mediados de los
1960 hasta 1980, la KGB bajo el mando neo-stalinista de Brezhnev, permitió a Sakharov
conducir su crítica y otras actividades como líder y vocero del ‘movimiento disidente’. Fue
Sakharov quien incluyó el punto de vista soviético sobre el asunto de los derechos
humanos en el debate al escribir al Presidente Carter sobre el tema. Esto trae una pregunta
interesante: ¿por qué fue la KGB tan tolerante con Sakharov a pesar de su aparente crítica
de las acciones soviéticas? Esa tolerancia se explica en términos del papel activo de
Sakharov en la ejecución de la estrategia soviética, operando en forma encubierta, como
un ‘disidente’ controlado. En 1980, unos años antes de la llegada de ‘perestroika’ de
Gorbachëv, Sakharov había sido ‘exiliado’ a Gorky. El ‘exilio’ de Sakharov fue un artificio
típico de la KGB para hacer crecer su reputación e influencia como ‘disidente’ (en oposición
a un ‘enemigo del pueblo’) en Occidente.

Cuando ocurrió lo increíblemente debido, y Gorbachëv empezó con las ‘reformas’

económicas y la expansión de ‘democracia’ que Sakharov había predicho, este fue
nombrado Consejero en Jefe de Gorbachëv y vocero de ‘perestroika’. Él la promovió
activamente a los líderes occidentales, los medios, la élite y el público en general. Presentó
informes sobre Gorbachëv y ‘perestroika’ al Primer Ministro británico, Sra. Thatcher, y a
otros legisladores occidentales –aconsejándoles que confíen en y apoyen a ‘perestroika’.
Hizo extensivo el consejo al Presidente Mitterrand durante su visita a Francia. Y Sakharov
actuó casi como consejero de seguridad nacional para el Presidente Reagan –
aconsejándole que abandone la Iniciativa de Defensa Estratégica y la doctrina de la
OTAN de reservarse el derecho ser el primero en usar armas nucleares.(En noviembre de
1993, la milicia Rusa declaró esto, precisamente, como ‘correcto’).

Significativamente, Sakharov intentó ocultar la existencia de la estrategia soviética

cuando declaró ante una audiencia de especialistas estadounidenses en asuntos soviéticos
que ‘Gorbachëv no tiene un plan unificado para el cambio. Más probablemente, lo que él
sí tiene es una improvisación’. Esta afirmación fue una representación deliberadamente
errónea del desafío estratégico que Occidente está enfrentando.

EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

Un elemento especialmente importante, en el presente afán soviético por inyectar

su influencia estratégica en los EEUU, es la reciente creación de la ‘Fundación Internacional
para la Supervivencia y Desarrollo de la Humanidad’, establecida durante la visita de
Sakharov a los EEUU. Sakharov, un agente de influencia soviético, es la cabeza de la
fundación. Otros miembros son Velikhov (Presidente de Academia Soviética de Ciencias), y
la economista Tatyana Zaslavskaya, quien lleva los créditos por la reintroducción del
término ‘perestroika’. La Fundación es un emprendimiento conjunto soviético-
estadounidense de colaboración en la investigación sobre el ambiente, polución, derechos
humanos, control de armas y desarrollo económico, todos relevantes para la estrategia
soviética de convergencia. Zaslavskaya fue particularmente reveladora acerca de los
objetivos de la ‘reestructuración’ de la investigación. Ella sugirió llevar a cabo un estudio de
burocracias, las cuales, en sus palabras, ‘vienen en diferentes formas, en países diferentes
pero que son como un cáncer social’. Tal estudio habría provisto a Moscú de valiosa
información detallada acerca de la burocracia estadounidense.

Varios estadounidenses influyentes, incluyendo al reconocido gigante de la

industria, el Sr. Armand Hammer, el colaborador de Lenin, y el Presidente de la Fundación
Carnegie de Nueva York, Hymburg, se unieron a la Fundación como miembros del
Directorio o consejeros. La Fundación está proyectada como una sola, global. Ha abierto
oficinas en Washington y Estocolmo y, con una donación de parte de Hammer, ha
comprado un edificio para establecer su sede en New York. El mensaje inaugural de
Sakharov fue que Occidente debería de interactuar con la URSS, no solamente porque
reduciría el riesgo de una guerra, sino también porque tendría un efecto civilizador en el
comportamiento doméstico de los soviéticos. Este es un escenario obvio para la
convergencia. Estadounidenses destacados, con intereses filantrópicos, quienes se unieron
a la Fundación son vulnerables a manipulación por parte de Sakharov y otros agentes
soviéticos de influencia porque tienen una fe absoluta en Sakharov y no tienen noción de
los planes antiestadounidenses de la estrategia soviética.

DIALECTICAS DE LA ESTRATEGIA Y EL PODER PREDICTIVO DEL NUEVO MÉTODO.

La comprensión correcta de la estrategia y la aplicación de esa comprensión al análisis de

los eventos, permite predecir acciones soviéticas que de otra manera serían sorpresivas.
Dado que la estrategia es a largo plazo, tiene varias fases. Los estrategas planifican sus
acciones en las fases tempranas en preparación para la fase final. Ellos conciben las
reformas soviéticas en la fase inicial, las ensayan en la fase preparatoria y las presentan en
la fase final. Debido a este marco de planificación, la estrategia tiene su propia dialéctica.
Tiene su tesis –el régimen stalinista: su antítesis- crítica y rechazo del régimen stalinista: y
su síntesis – un nuevo y reformado modelo que ‘perestroika’ está diseñado para crear, y el
cual será producto de la ‘convergencia’ (la unión de dos opuestos). Comprender la
dialéctica y lógica de la estrategia es crucial para la predicción: permite a uno ver como
la situación en una fase se desarrollará en la siguiente fase.

Por ejemplo, permite a uno predecir el cambio en el papel y status de ‘disidentes’

soviéticos. En la fase inicial, fueron reclutados y entrenados por la KGB. En la fase
preparatoria, fueron ‘criticados’ y ‘perseguidos’ por la KGB. En la fase final, fueron
aceptados e incluso incorporados a ‘perestroika’. Fue a través de la comprensión de esta
dialéctica que el Autor fue capaz de predecir el simple hecho de que Sakharov ‘podría ser
 incluido en algún nivel del gobierno’. Eventualmente, se convirtió en uno de los consejeros
principales de Gorbachëv.

MARZO DE 1989

Así mismo, la dialéctica permite a uno comprender que la crítica euro-comunista en las
décadas de 1960 y 1970 de prácticas represivas y violaciones de derechos humanos en la
URSS fue realizada y tolerada con conocimiento anticipado oficial de la inminente ‘reforma’
del sistema soviético. El hecho de que el muro de Berlín fuera construido cuando la
estrategia había sido adoptada fue base suficiente para la predicción de que sería
derribada en la fase final de la estrategia. La dialéctica le permite a uno ver a través de las
publicaciones manipuladas de manuscritos antisoviéticos al exterior, el repudio soviético a
ellas en el momento y el actual levantamiento de la prohibición de mucho de los escrito
por ‘disidentes’ en los 1960 y 1970. Comprender la dialéctica permite a uno predecir y
advertir acerca de más asuntos políticos y sociales, los que los estrategas soviéticos
intentarán explotar en Europa occidental, los EEUU y otros lugares.

PREDICCIONES SOBRE LA EJECUCIÓN DE LA FASE FINAL DE LA ESTRATEGIA

Papel expandido del Partido Comunista

Durante ‘perestroika’, el alcance del papel político del Partido Comunista en países
comunistas continuará creciendo, no disminuyendo. El partido seguirá ejerciendo su
supervisión y control sobre la economía mixta a través de miembros del partido metidos
entre los gerentes y tecnócratas. El partido, operando de manera ‘subterránea’ y
‘funcionando por otros medios’, orientará a los Representantes del Congreso del Pueblo y
otros diputados sucesores ‘reformados’ y a los nuevos ‘partidos políticos’ y ‘asociaciones
democráticas de bases’ por medio de células del partido y miembros individuales del
partido, líderes de estas organizaciones. Se ofrecerá orientación a miembros del partido
por medio de informes confidenciales. Liberados de la supervisión diaria de la economía, el
partido se dedicará a guiar e implementar ‘perestroika’ en la URSS y Europa oriental y de
implementar la estrategia en Occidente. El aparato del Partido Soviético se convertirá en
un verdadero Estado Mayor de revolución mundial a llevarse a cabo por medio de la
estrategia de ‘perestroika’”*.

Una ideología más fuerte y madura.

A pesar del abandono aparente de la ortodoxia ideológica, la ideología comunista seguirá

fortaleciéndose y madurando. A medida que ‘perestroika’ proceda, la ideología en los
países comunistas seguirá reafirmándose*. Cada éxito para ‘perestroika’ reforzará la
creencia de los miembros del partido y comunistas jóvenes en la rectitud de su ideología y
su causa. Los comunistas continuaran analizando las relaciones internacionales y la
situación en los países capitalistas, en términos de análisis de clases. Su ‘humanismo’
seguirá viendo amor y odio en términos de clase. Capitalistas, domésticos y extranjeros,
serán odiados, nunca amados y serán invariablemente engañados y embaucados.

Nota del Editor: ¿Dónde se esconden las viejas estructuras soviéticas?... La Fundación Gorbachëv… ha, de alguna
manera, asumido las tareas –y el personal- del Departamento Internacional del Comité Central de la CPSU [Hans
Graf Huyn, documento privado, circulando en noviembre de 1994]
 Nota del Autor: Esta predicción fue confirmada por el resurgimiento de comunistas declarados en control de las
Repúblicas nacionales y en Europa oriental.

EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

El partido seguirá con la educación ideológica y entrenamiento para prevenir la

contaminación por ideologías foráneas. Los intentos de reformar y reemplazar al
capitalismo en Occidente serán acelerados, no por medio de propaganda, sino a través de
la estrategia de ‘perestroika’, culminando en ‘convergencia’

UNA KGB REORGANIZADA, MEJORADA.

Uno podría esperar que la KGB se convierta en una nueva organización con un nombre al
estilo occidental. La reorganización será presentada como reducción del papel del servicio
en la sociedad soviética. Pero, debido al rol crucial de la KGB en la promoción de
‘perestroika’ interna y externamente, la reorganización deberá no ser percibida como una
degradación. De la misma manera en que la odiada Cheka de Dzerzhinskiy se convirtió en la
más poderosa GPU, la organización sucesora de la KGB será más poderosa que su
predecesor.

El nuevo servicio trabajará con guantes de seda y métodos más sofisticados.

Internamente, sus recursos serán dedicados a la creación de pluralidad política controlada
(‘democratismo’). Creará un partido democrático pseudosocial y partidos nacionales
musulmanes y en Estonia, Latvia, Lituania: incluso instalará grupos stalinistas y antisemitas,
para dar la impresión convincente de pluralidad. Naturalmente, el servicio estará detrás de
estos grupos y partidos –controlando y manejándolos en pos de la estrategia y sus
objetivos. El servicio utilizará sus recursos de inteligencia y seguridad, particularmente sus
agentes de influencia en los nuevos frentes nacionales, grupos políticos y partidos, para
implementar la estrategia de ‘reestructuración’ de actitudes y políticas en Occidente.

EL NUEVO MODELO DE RÉGIMEN SOVIETICO

Los soviéticos procederán con ‘perestroika’ como sigue:

 Una economía mixta mercado-socialista comparable a la economía sueca

será establecida con una diferencia fundamental. ‘Capitalistas’ soviéticos serán, de hecho,
miembros secretos del partido y herramientas políticas del partido. Su influencia será
utilizada en pos de la estrategia en el exterior. Esto es lo que la madurez soviética significa.
 El partido creará una pluralidad controlada y una apariencia de democracia
social en la URSS. No será difícil de hacer. Incluso el régimen stalinista en Polonia tenía
partidos nominalmente ‘no comunistas’ e ‘independientes’. De hecho, eran partidos títere.
 Como un cuerpo maduro, el parlamento soviético desempeñará un papel
importante en la ejecución de la estrategia en el exterior.
 El nuevo parlamento estará más cercano al modelo sueco –de nuevo, con
una diferencia. Usará sus contactos con colegas occidentales para influenciarlos hacia la
cooperación y ‘reestructuración’ en Occidente.

Nota del Editor: Los servicios de seguridad soviéticos han sido reetiquetados desde el 29 de diciembre de 1917, cuando
la Cheka fue fundada. Después del falso ‘Golde de Estado de Agosto’ en 1991, la inteligencia extranjera fue puesta bajo
el ‘Servicio Ruso de Inteligencia Extranjera’ de Yevgeniy Primakov, mientras que la KGB era incorporada en al Ministerio
de Seguridad de Estado, primeramente bajo Vladimir Bakatin, y subsecuentemente, bajo Nikolai Golushenko, un oficial
de seguridad veterano de Ucrania. El 20 de diciembre de 1993, el Presidente Yeltsin publicó un decreto sobre la
abolición del Ministerio de Seguridad de la Federación Rusa y la creación simultánea del Servicio Federal de
Contrainteligencia de la Federación Rusa, también conocida como la Agencia de Contrinteligencia, o ‘C.I.A.’. Este título y
acrónimo ha sido usado subliminalmente por Moscú para implicar ‘equivalencia’ entre la CIA y la Contrainteligencia
Rusa, y para crear la impresión de que no hay nada que elegir entre ambas comunidades. El experto alemán en engaño
soviético, Hans Graf Huyn ha identificado no menos de catorce agencias rusas con funciones de inteligencia (documento
de circulación privada, noviembre de 1994)

MARZO DE 1989

 El imperio soviético no se derrumbará como resultado de una agitación nacionalista.

El partido creará una federación más fuerte, la que controlará, por completo, la política
foránea, la defensa y seguridad pero dará autonomía a las Repúblicas nacionales de
administrar sus asuntos locales.
 A medida que el partido procede con éxito con ‘perestroika’ en la URSS, tanto rusos
como no rusos se verán cada vez más inclinados a aceptarlo y tomar parte en el proceso.
En el análisis final, su actitud dependerá de apoyo occidental para ‘perestroika’ soviética y
la mejoría del estilo de vida.
 El éxito soviético en ‘perestroika’ resultará en un régimen soviético de democracia
pseudosocial con un rostro humano.
 En esta coyuntura, el partido y el sucesor de la KGB sacarán el mayor provecho de la
imagen de su nuevo modelo, su prestigio y los contactos e influencia del nuevo
parlamento, los frentes nacionales, los grupos y partidos políticos y capitalistas soviéticos,
para llevar a cabo la estrategia de ‘reestructuración’ en Occidente.

‘RESTRUCTURACIÓN’ EN EUROPA ORIENTAL Y CHINA

Se hará un esfuerzo constante para expandir y profundizar la ‘reestructuración’ en Europa
oriental y China. Los nuevos modelos serán como ‘perestroika’ soviética en esencia pero
reflejarán las características nacionales e históricas específicas de cada país.

Por ejemplo, en Polonia el modelo incluirá una distribución de poder de los

comunistas con Solidaridad y la jerarquía católica. En Checoslovaquia, el modelo incluirá la
experiencia de 1968; en Hungría la rehabilitación de la revuelta de 1956; en Alemania
oriental, el deseo de reunificación con Alemania occidental; y en China, reflejará el carácter
asiático de socialismo, el deseo de reunificación con Taiwán las actuales relaciones
cercanas con EEUU. La reestructuración de Polonia y Alemania oriental deberá ser
observada especialmente de cerca, por su relevancia en la ‘reestructuración’ de Europa
occidental.

‘REESTRUCTURACIÓN’ EN EUROPA OCCIDENTAL

‘Perestroika’ en la URSS y Europa oriental será acompañada por una determinada ofensiva
política y diplomática soviética para presentar la ‘reestructuración’ en Europa occidental.
Gorbachëv y líderes de Europa oriental tratarán de desarrollar el actual détente hacia una
cooperación cercana en lo económico, militar, político, cultural y científico para crear ‘una
Europa’ sin la OTAN ni el Pacto de Varsovia. Se hará un esfuerzo especial para desarrollar
relaciones cercanas y cooperación con social-demócratas de Europa oriental y el Partido de
los Trabajadores en Gran Bretaña –explotando la nueva imagen soviética de una economía
mixta, pseudo social-democrática. Atraídos por esta imagen y convencido de su
autenticidad, los social-demócratas podrían bien responder favorablemente a esta
invitación.

Alemania oriental desempeñará un papel en la ‘reestructuración’ de Europa

occidental y de Alemania occidental en particular. La designación de Valentin Falin, un
soviético experto en Alemania, como cabeza del Departamento de Relaciones
Internacionales del Comité Central, indica que los soviéticos están preparando y contando
con una iniciativa desde Alemania oriental. Tal iniciativa probablemente irá a necesitar
apoyo de una gestión [démarche] Polaca como el resurgimiento del plan Rapacki para un
área libre de armas nucleares en Europa central. Esta vez, uno puede esperar que los
soviéticos derrumben el Muro de Berlín. No hay duda de que sus estrategas se dan cuenta
de que no les será posible proceder con la estrategia de ‘reestructuración’ en Europa sin

EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

eliminar el Muro de Berlín – así como les fue imposible proceder sin la retirada soviética de
Afganistán. Por medio del derribo del Muro de Berlín, los soviéticos podrían lograr un
nuevo trato al estilo Rapallo con los alemanes occidentales, particularmente con un
gobierno social-democrático, lo que implicaría su salida de la OTAN y la aceptación de
neutralidad. Dado que la ‘perestroika’ soviética incorpora intencionalmente muchas
posiciones eurocomunistas (crítica de las prácticas represivas soviéticas, repudio por la
intervención en Checoslovaquia en 1968, ampliando la democracia soviética) los partidos
eurocomunistas se unirán y apoyarán el movimiento para la ‘reestructuración’ en Europa,
lo que les dará nuevas oportunidades para revitalizarse. Intentarán establecer una acción
unida con social-demócratas para lograr la ‘reestructuración’ en sus propios países. El
resurgimiento de Dubcek desde la oscuridad y su reciente visita a Italia por invitación del
Partido Comunista Italiano, sustenta la noción de que los eurocomunistas buscarán
aprovechar ‘perestroika’ soviética y de Europa oriental para recuperar influencia política en
sus propios países. El apoyo para ‘perestroika’ soviética y de Europa oriental de parte de
los gobiernos de Italia y Francia deja a vulnerables a los partidos socialistas de estos países
frente a los avances de los comunistas.

‘REESTRUCTURACIÓN’ EN EL TERCER MUNDO.

Debería esperarse una ofensiva activa de parte de los soviéticos y de Europa oriental para
llevar a cabo la ‘reestructuración’ en el Tercer Mundo. La disposición soviética actual para
contemplar e incluso alentar la instalación de conflictos armados por medio de sus
representantes, no significa el abandono de su objetivo de penetración comunista en la
región concerniente. Solo representa un cambio de táctica. La estrategia de
‘reestructuración’ amplia las oportunidades soviéticas para ganar influencia a través del
logro de soluciones políticas. Los regímenes reformados en la Unión Soviética y Europa
oriental se comprometerán con los partidos social-democráticos de Europa occidental y la
Socialista Internacional para presentar y llevar a cabo la ‘reestructuración’ en el Tercer
Mundo y particularmente en Latinoamérica. Explotando el problema de la deuda y el
ejemplo de ‘perestroika’ soviética, buscarán unidad de acción con movimientos
laboralistas, religiosos, estudiantiles, ecológicos y de derechos humanos. El impacto de
‘perestroika’ soviética en estos países podría crecer. La prensa mexicana ya dibuja
paralelismos entre ‘perestroika’ soviética y el cambio político en México descrito como
‘Salinastroika’. El ex líder comunista mexicano hizo la misma comparación. Fuentes, el
novelista de ala izquierda, escribió recientemente que Salinas deber convertirse en un
Gorbachëv mexicano si desea cambiar el estado de las cosas en México. Otro ejemplo es la
reciente oferta de los líderes guerrilleros salvadoreños de desarmarse ellos mismos si el
ejército Salvadoreño es reestructurado.

Estos ejemplos indican el inicio de una tendencia hacia la ‘reestructuración’ in

Latinoamérica. La tendencia se acelerará si los EEUU empieza a asistirla sin tomar en
cuenta el diseño estratégico soviético detrás de ella.

Dada la fragilidad de la democracia, la desesperada situación económica y el

problema de la deuda, particularmente en Latinoamérica, uno podría esperar una
operación activa, conjunta de los soviéticos, los de Europa oriental y los social-demócratas
europeos (con su dinero) para colocar a Allende en el poder –o regímenes como el
Sandinista y ‘reestructuración’ en estos países bajo los lineamientos del nuevo y reformado
modelo soviético.

MARZO DE 1989

‘REESTRUCTURACIÓN’ DE ALIANZAS POLÍTICO-MILITARES ESTADOUNIDENSES

Los soviéticos aprovecharán la imagen de los sistemas soviéticos reformados y pacíficos
para destrozar el consenso occidental sobre la amenaza soviética y la necesidad de alianzas
políticas y militares. En Europa, los soviéticos probablemente intentarán crear una grieta
considerable en la OTAN o quebrarla por completo por medio de la eliminación del Muro
de Berlín, además de lograr un trato como el Rapallo con Alemania Occidental que
involucre la salida de esta de la OTAN y su adición a Austria hacia la neutralidad*. En Asia,
los soviéticos podrían intentar romper el pacto de seguridad entre EEUU y Japón al
devolver las Islas Curiles a Japón y ofrecer concesiones económicas para promover el
desarrollo de Siberia.
A medida que los soviéticos llevan a cabo la ‘reestructuración’ en el Tercer Mundo,
utilizarán su influencia para reducir la presencia estadounidense en la región.

‘REESTRUCTURACIÓN’ EN LOS ESTADOS UNIDOS.

Los soviéticos harán su mayor esfuerzo para persuadir a la nueva Administración de
continuar con las políticas de adhesión a ‘perestroika’ y acercamiento con la Unión
Soviética. Intensificarán los esfuerzos de Gorbachëv y Sakharov de comprometer a la élite
estadounidense en cooperar respecto al ambiente, espacio, desarme y la ‘solución’
conjunta de problemas sociales, políticos, económicos, ambientales, militares e
internacionales*.
Se incrementarán las visitas de científicos soviéticos, políticos, intelectuales y
delegaciones culturales de manera a exponer a los estadounidenses las ideas de
‘reestructuración’ y convergencia. Así mismo, más científicos, intelectuales, formadores de
opinión, políticos y grupos religiosos estadounidenses serán invitados a la URSS dónde
serán persuadidos de las ventajas de la ‘reestructuración’ y convergencia.
Los agentes de influencia soviéticos en los EEUU redoblarán sus intentos de actuar
como catalizadores en la promoción de la ‘reestructuración’ y convergencia. Iniciarán
debates públicos sobre seguridad dirigidos a destrozar el consenso americano sobre la
amenaza soviética y a desestabilizar y ‘reestructurar’ el complejo militar-industrial
estadounidense. Agentes de la KGB entre ‘disidentes’ soviéticos y desertores culturales
viajarán ida y vuelta entre EEUU y la URSS estableciendo estructuras de enlace para la
convergencia cultural y política. El potencial político total de los partidos políticos y las
llamadas ‘organizaciones de base’ controlados por la KGB serán utilizados para establecer
conexiones con sus contrapartes genuinas en los EEUU e influenciarlos hacia la
‘reestructuración’.
Durante sus visitas a los EEUU intentarán impresionar a los estadounidenses

*Nota del Autor: Hasta ahora, la OTAN no ha seguido el ejemplo del Pacto de Varsovia de agotarse a sí mismo.
Sin embargo, su efectividad ha sido reducida y –debido a la confusión del caso- ha estado considerando aceptar
a ‘antiguos’ adversarios como miembros.
*Nota del Editor: Desde el inicio de 1992, Gorbachëv ha acelerado esta parte de la estrategia a través de la
‘Fundación Gorbachëv/EEUU’, la cual opera desde una dirección de domicilio en el Presidio, una base militar
estadounidense en desuso, en San Francisco. Esta entidad empezó a funcionar el 10 de abril de 1991, cuatro
meses antes del ‘Golpe de Agosto de 1991’, con el nombre de Instituto Tamalpais. El 10 de abril de 1992, su
nombre fue cambiado a ‘Fundación Gorbachëv/EEUU’, la cual encabeza un menú cargado de conferencias e
‘iniciativas’ incluyendo un ‘Proyecto de Seguridad Global’, de acuerdo con la agenda de construcción de
influencia predicha por el Autor. En mayo de 1992, la ‘Fundación Gorbachëv/EEUU’ organizó un tour de los
EEUU para recaudar fondos, con Grobachëv como figura destacada, recaudando millones de dólares para
‘financiar’ la Fundación. Sin embargo, la ‘Fundación Gorbachëv/EEUU’ ya había empleado a un gran equipo de
trabajadores en el primer cuarto de 1992 –un dato que parece haber impedido el flujo de fondos
estadounidenses a favor de la Fundación Gorbachëv en lo más mínimo.

EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

con la creciente similitud de su sistema con el estadounidense y de convencerlos de la

solidez de la convergencia como un medio para evitar la guerra nuclear.

A medida que la ‘reestructuración’ continúa en Europa oriental, los europeos del

Este se unirán a la ofensiva soviética para ganar posición en los EEUU y asegurar su parte
de influencia política sobre las minorías étnicas estadounidenses.

LA CAMPAÑA SOVIÉTICA CONTRA ANTICOMUNISTAS EN OCCIDENTE.

Los soviéticos, sus aliados y agentes de influencia de la KGB conducirán una campaña de
guerra ideológica y política contra el anticomunismo y la influencia política anticomunista
en Occidente. Proyectará a la ‘perestroika’ soviética como un cambio fundamental en el
sistema soviético, como una disolución de la ideología comunista, como una reducción de
la amenaza soviética y como un final de la Guerra Fría.
Georgiy Arbatov decribió el proceso como la ‘remoción del enemigo soviético de las
mentes estadounidenses*. Los medios soviéticos, los aliados soviéticos y los agentes de
influencia atacarán y buscarán que se identifique al anticomunismo y a los anticomunistas
como obstáculos para la ‘reestructuración’, ‘Guerreros Fríos’ y enemigos de la paz.

Los objetivos del asalto serán los líderes políticos y oficiales de gobierno quienes
tienen una comprensión realista de la amenaza soviética; anticomunistas en los partidos
Republicano y Demócrata, especialmente aquéllos de derecha política y religiosa;
anticomunistas en los partidos socialistas, social-democráticos y conservadores en Europa
occidental; expertos estadounidenses y europeos en asuntos soviéticos y miembros de los
medios estadounidenses y europeos que intentan ser objetivos al presentar ‘perestroika’ y
su significado para las democracias.
Ellos serán atacados como reaccionarios, burócratas como ideas desgastadas,
guerreros políticos o religiosos en la Guerra Fría, saboteadores o fascistas. El ataque
estará apuntado a neutralizarlos por medio de su ridiculización y a convertirlos en
especies en peligro de extinción.
Un artículo en The New York Times del 19 de setiembre de 1988 escrito por Stephen
Cohen, un experto estadounidense en asuntos soviéticos y ‘perestroika’ en particular, da
una idea de qué podría esperarse. El Sr. Cohen escribe que los centristas no tienen las
agallas para responder a Gorbachëv. Por esta razón, el ofrece al Presidente un consejo
perturbador, ‘designar únicamente a gente profundamente comprometida con los
esfuerzos anti Guerra Fría en los puestos relevantes en política exterior’. Los soviéticos
Yakovlevs y Arbatovs podrían acelerar la neutralización y eliminación de los
anticomunistas de la vida política occidental, por medio de nuevas, calculadas
proyecciones de emprendimientos soviéticos y de Europa oriental.
Por ejemplo, podrían atacar en la prensa y eliminar del poder a sus propios
‘conservadores’ y ‘enemigos de perestroika’.

Nota del Editor: Escribiendo en la edición de junio de 1988 de “Kommunist”, periódico del Partido Comunista
de la Unión Soviética (CPSU), en la página 18, Goergiy Arbatov explicó que, de hecho, fue nada más que la
‘imagen’ del enemigo lo que estaba siendo eliminado. Eligió sus palabras con cuidad Leninista: ‘La “imagen
del enemigo” que está siendo erosionada, ha sido… absolutamente vital para la política militar y exterior de
los EEUU y sus aliados. La destrucción del estereotipo… es el arma de Gorbachëv… Ni la carrera
armamentista, ni los bloques de poderes en el Tercer Mundo, ni los bloques militares, son concebibles sin “el
enemigo”, sin la “amenaza soviética”… claro, esta arma no es secreta, pero tiene un enorme poder’. Y el 11
de junio 1989, durante una conferencia de prensa en Bonn en la cúspide de la triunfante visita por ventas de
Gorbachëv a Alemania occidental, Arbatov resumió sucintamente lo que acontecía, como sigue: ‘Un gran
cambio se está dando en los asuntos internacionales y aún hay gente que no está preparada para aceptarlo…
lo más horrible que hemos hecho hasta ahora es privarlos de la imagen del enemigo…’

MARZO DE 1989

La reciente degradación de Ligachev puede considerarse dentro de este panorama. Los

soviéticos podrían usar la creación de organizaciones nacionales ‘independientes’
controladas por el partido, en los Estados Bálticos, para influenciar a los anticomunistas
estadounidenses de las naciones cautivas hacia la aceptación de ‘perestroika’ y una
reversión de sus actitudes anticomunistas.
La KGB y su Departamento de Asesinatos Políticos, podrían tomar parte en esta
batalla final y llevar a cabo asesinatos de anticomunistas prominentes considerados serios
obstáculos en la estrategia de ‘reestructuración’ en Occidente. Estos asesinatos serán
ejecutados habilidosamente y no podrán ser atribuibles a la KGB como lo fue el asesinato
de Stepan Bandera, el anticomunista ucraniano, líder nacionalista, en 1959, hasta la
deserción de su asesino.
En la opinión del Autor, el asesinato de líderes surcoreanos en Birmania (Burma),
aunque realizado por norcoreanos, no habría sido determinado por líderes norcoreanos
por sí solos, sino que habrían tenido el visto bueno de Moscú y Pekín. Las muertes
recientes tanto del Presidente de Pakistán, Gral. Zia, como la de un líder anticomunista,
banquero de Alemania occidental, deberían ser reexaminadas a esta luz como posibles
componentes del programa de desestabilización de la KGB.
Los intereses estratégicos soviéticos en el asesinato de sus enemigos políticos más
serios resultarán en expectativas estadounidenses irrealistas de cooperación soviético-
estadounidense genuina y bien intencionada contra el terrorismo internacional**.

LAS INTENCIONES SOVIÉTICAS HACIA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES EN LOS EEUU Y EUROPA
OCCIDENTAL: LA IZQUIERDA RADICAL.

El objetivo principal del ataque a los anticomunistas es el de influenciar el resultado de las

próximas elecciones nacionales en los EEUU y en Europa Occidental. Los estrategas
soviéticos relacionan sus chances para una ejecución exitosa de su estrategia de
‘reestructuración’ con victorias de la izquierda en estas elecciones. Ellos creen que las
condiciones son favorables. En sus evaluaciones, los servicios de inteligencia de los EEUU,
Gran Bretaña, Francia y Alemania occidental han sido debilitados.

Han perdido sus capacidades debido a la exposición pública o penetración profunda

de la KGB. Han sido mal informados acerca de las intenciones estratégicas soviéticas para
con Occidente. Su ignorancia acerca de la estrategia soviética ha alcanzado tal profundidad
que algunos de los servicios, el británico por ejemplo, extraoficialmente apoya y promueve
‘perestroika’ soviética y a Gorbachëv. Por estas razones, los estrategas soviéticos
consideran a los servicios occidentales como ‘tigres de papel’ y no los tienen en cuenta
como obstáculos en la estrategia en Occidente. Desde su punto de vista, una resistencia
seria a su estrategia de ‘reestructuración’ podría venir únicamente de sus enemigos
ideológicos, los conservadores anticomunistas en los EEUU y en Europa Occidental. Ellos
ven que líderes conservadores (Ex-Presidente Reagan, Primera Ministra británica Thatcher
y el Canciller de Alemania occidental Kohl) no han conseguido entender la esencia de
‘perestroika’, han llevado a sus simpatizantes por el camino incorrecto y los han llevado a
una crisis debido al apoyo brindado a Gorbachëv.
Nota del Autor: Hasta comienzos de 1995, cuando este texto fue terminado, las operaciones terroristas
contra conservadores eran innecesarias porque se habían convertido en fervientes adeptos de ‘perestroika’.
Nota del Editor: La explicación racional del Autor de las circunstancias en las que la KGB recurriría al
asesinato político de un líder occidental se puede encontrar en la página 352 de ‘Nuevas mentiras por viejas’.

EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

Los conservadores están confundidos sobre Gorbachëv y ‘perestroika’. Las viejas

suposiciones han sido alteradas. Ya no tienen ideas. Perdieron la perspectiva. Los
estrategas soviéticos, sin embargo, están preocupados con que esta crisis y confusión de
los conservadores sea temporal. Ellos creen que los conservadores podrían recuperarse y
resistirse a la ‘reestructuración’. Por esta razón, los objetivos estratégicos de la guerra
política soviética incluyen:
 Primeramente, la neutralización de la influencia anticomunista,
especialmente los partidos conservadores, como un factor importante en la vida política de
los EEUU, Alemania occidental, Francia y Gran Bretaña.
 En segundo lugar, asegurar la victoria de la Izquierda radical en las próximas
elecciones presidenciales en 1992 en los EEUU y la victoria de los partidos Socialista y
Laboral en las elecciones en Alemania occidental, Francia y Gran Bretaña en los años 1990.
Los soviéticos planean celebrar la Conferencia Internacional por los Derechos Humanos en
Moscú en 1991; y su gran interés por la participación estadounidense en ella se debe a su
deseo de influenciar el resultado de las elecciones en favor de la Izquierda radical. En su
evaluación, la Izquierda estará preparada para llevar a cabo y acelerar la ‘reestructuración’
en los EEUU.
Los estrategas soviéticos creen que una depresión económica en los EEUU los
proveería con condiciones aún más favorables para la ejecución de su estrategia. En ese
caso, los soviéticos y sus aliados podrían cambiarse a la doctrina de lucha de clases y tratar
de dividir a las naciones occidentales con líneas clasistas.
El período final de ‘reestructuración’ en los EEUU y en Europa occidental estaría
acompañado, no solo de la exterminación de anticomunistas, sino también de la
exterminación de élites políticas, militares, financieras y religiosas. Se derramaría sangre y
se instalarían campos de reeducación política. Los comunistas no dudarían en repetir las
represiones masivas de su revolución de 1917, de la ocupación soviética de Europa oriental
en la Segunda Guerra Mundial o de la victoria comunista en China en 1949.
Esta vez, recurrirían a represiones masivas de manera a prevenir cualquier
posibilidad de revuelta por parte de los derrotados, y conseguir su victoria final. El Autor
basa esta conclusión, en parte, en la siguiente información. Mientras se formulaba la
estrategia a largo plazo al final de la década de 1950, los estrategas soviéticos preguntaron
a la KGB por un estimado de ciudadanos de Alemania occidental que necesitarían ser
aislados de manera a convertir a Alemania occidental en un país neutral. La KGB estimó
150.000 alemanes.

EL POSIBLE REEMPLAZO PARA GORBACHËV

La estrategia soviética de ‘reestructuración’ del mundo no es reversible pero Gorbachëv es
reemplazable. Debido a que Gorbachëv fue elegido para la ejecución de la fase final de la
estrategia, uno no debería descartar la posibilidad de su reemplazo. Este podría darse si los
requerimientos de la estrategia demandaran un cambio hacia un ‘mayor radicalismo’ o
confrontación con los EEUU, o si él fallara en su tarea. Él podría ser reemplazado por un
‘conservador’ como Ligachev o por un ‘liberal’ del tipo de Yeltsin. Otro propósito para la
demostración de supuestas diferencias entre Gorbachëv y el ‘conservador’ Ligachev por un
lado, y el ‘liberal’ Yeltsin por el otro es el de preparar al público mundial para tal cambio, si
fuera a darse. El reemplazo o ‘caída’ de Gorbachëv podría ser un movimiento calculado.
Si las circunstancias cambiaran, él podría ser restituido en el poder de nuevo.

MARZO DE 1989
CHINA: UN ENEMIGO ESTRATÉGICO DE EEUU
China comunista no es un socio estratégico sino un enemigo estratégico solapado de los
EEUU. China se unirá a la ofensiva Soviética para lograr la ‘reestructuración’ en los EEUU y
en el mundo.
A través de la penetración, la inteligencia de China comunista destruyó las fuentes
de información de la CIA en China durante las décadas de 1950, 1960 y 1970 y evitó que la
Agencia desarrollara fuentes confiables sobre las intenciones estratégicas de los líderes
chinos. La Agencia Nacional de Seguridad no puede ayudar porque la información sobre la
coordinación estratégica sino-soviética no discurre por canales de comunicación accesibles.
Esta situación deja a los legisladores estadounidenses con muy poca información en
el tema. Los legisladores estadounidenses desde la época de Nixon y Kissinger hasta hoy
día, se han hecho conocer por su excesiva confianza en las garantías verbales de Mao,
Chou En-Lai y Deng. Confiar en sus palabras no sustituye a una buena inteligencia.
Debido a esta brecha en la inteligencia, los legisladores estadounidenses no han
distinguido entre las tácticas de China y su estrategia. Esta falla no es nueva: fue evidente
desde la Segunda Guerra Mundial cuando los estadounidenses no se dieron cuenta de que
la cooperación de los chinos comunistas con los nacionalistas en contra de los japoneses,
fue una táctica adoptada con el fin de lograr el objetivo estratégico –su victoria sobre los
nacionalistas. Algunas de las declaraciones de líderes chinos hacia sus seguidores son poco
favorecedores para con legisladores estadounidenses y son, de hecho, perturbadoras. Al
final de la década de 1960, Mao recomendó al partido no tomar en serio a los
estadounidenses es una estrategia, sino en un sentido táctico. La declaración bien conocida
de Deng acerca de un gato atrapando a un ratón, emitida cuando China se estaba
introduciendo en el capitalismo y recibiendo tecnología estadounidense, puede ser
interpretada como que el líder comunista chino es el gato que atrapó al ratón
estadounidense.
Por causa de la confusión, los legisladores norteamericanos creen que China
comunista es un socio estratégico importante y un rival estratégico –y enemigo- de la
Unión Soviética. En esto, se equivocan. China es un socio táctico, no estratégico de EEUU y
un enemigo táctico, no estratégico, de la Unión Soviética.
Las bases para esta conclusión pueden ser encontradas al analizar la estrategia
comunista a largo plazo, que arroja luz sobre el papel estratégico de China.
China comunista fue uno de los principales arquitectos de la estrategia comunista a
largo plazo. La ‘separación’ sino-soviética fue una simple operación de desinformación
estratégica para asegurar la preparación de su estrategia común de ‘reestructuración’. Los
líderes soviéticos y chinos han continuado su coordinación estratégica secreta por medio
de una división de labores.
‘Perestroika’ de Gorbachëv y las ‘Cuatro Modernizaciones’ de Deng (un eufemismo
chino para ‘reestructuración’ o ‘perestroika’) son dos elementos similares en la fase final
de la estrategia común.
A la luz del nuevo método de análisis, el propósito del viaje apresurado a China de
Shevardnadze, en la víspera de la visita del Presidente Bush, era de aconsejar a Deng
acerca de sus charlas con el Presidente estadounidense. Gorbachëv y Deng van a utilizar su
reunión para discutir sobre la coordinación y nuevas iniciativas a activarse durante la fase
final de la estrategia.

Nota del Autor: Queda por verse si las políticas del finado Presidente Nixon respecto a China y Rusia fueron
la epítome de sabiduría.

EL ENGAÑO DE PERESTROIKA

El nuevo análisis ve al retiro soviético de Afganistán como una movida táctica en camino al
objetivo estratégico principal –‘reestructuración’ por medio de compromiso de EEUU de
apoyar ‘perestroika’.
Las relaciones cercanas de China con EEUU e incluso la asistencia China a EEUU en la
situación Pakistán-Afganistán son tácticas dirigidas a asegurar el objetivo estratégico
primario de China, de volverse una superpotencia moderna con ayuda de la tecnología
estadounidense.
De acuerdo a este análisis, los líderes chinos están usando el aparato de su propio
partido y servicios de seguridad en intentar repetir los éxitos soviéticos en la creación de
oposición política controlada y la introducción de sus miembros a los EEUU de manera a
moldear las políticas estadounidenses en pos de una estrategia comunista en común.
De hecho, los chinos han estado tan impresionados por el éxito de Sakharov en
ganar influencia en los EEUU, que están desarrollando sus propios Sakharovs – agentes de
influencia entre científicos ‘disidentes’. Así, podría predecirse que los chinos establecerán
su propia posición de influencia en los EEUU y eventualmente, unirse a la ofensiva Soviética
procurando la ‘reestructuración’.
Para China, es el destino convertirse en un socio primario de los soviéticos en el
futuro Gobierno Mundial, hacia lo cual Moscú y Pekín están apuntando, conjuntamente.

MÉTODOS DEFECTUOSOS DE ANÁLISIS, DE OCCIDENTE.

Los métodos occidentales para análisis han fallado en arrojar una interpretación correcta
de los cambios en la Unión Soviética y del significado de ‘perestroika’ para Occidente. Han
fallado en predecir el futuro. Las razones para los errores están en los defectos severos de
los métodos obsoletos que están siendo utilizados.
La razón principal por la que son obsoletos es que no pudieron detectar y darle
seguimiento a la estrategia comunista a largo plazo de ‘perestroika’ en 1958 al 1960 y su
ejecución durante los siguientes treinta años. El Sr. John Mcone, el exdirector de la CIA,
estaba en lo correcto cuando le dijo al Autor en 1964 que ‘el gobierno americano trabaja
en una base de cuatro años. Será muy difícil aceptar o lidiar con el aspecto de largo plazo
de la estrategia [comunista]’. Otro defecto ha sido el de no tomar en cuenta y apreciar el
efecto en el análisis de treinta años de desinformación estratégica comunista, concerniente
a la supuesta decadencia y desintegración del Bloque Comunista, su ideología y su
coordinación estratégica.
El período crucial, cuando se abrió la brecha en la inteligencia estratégica occidental,
fue entre 1958 y 1960. En ese momento, los servicios de inteligencia occidentales no
pudieron adquirir información confiable acerca de la adopción de la estrategia a largo plazo
ni del programa de desinformación estratégica, porque habían sido profundamente
penetrados por la KGB y sus fuentes principales en la URSS y en China estaban
comprometidas.
La penetración por la KGB en los EEUU no empezó con el anillo Walker. En 1958, la
CIA había sido penetrada tanto por la KGB como por la Inteligencia China. En 1958 la
Agencia perdió su fuente más importante, Coronel Popov, de la Inteligencia Militar
Soviética (GRU), quien podría haber proveído información estratégica si no hubiera estado
en jaque por la penetración de la KGB y arrestado por la KGB