ANALISIS JURISPRUDENCIAL

SENTENCIA C-443/2019

PROCESAL CIVIL GENERAL

PRESENTADO POR:

DAVID HERNÁN NÚÑEZ ACOSTA

UNICIENCIA

FACULTAD DE DERECHO

2020

DOCENTE:

CARLOS SAUL SIERRA NIÑO

IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA:
Número de sentencia: C- 443/19
Tipo de sentencia: constitucionalidad
Fecha de la sentencia: Bogotá D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil
diecinueve (2019).
Magistrado oponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez
Actor o accionante: actor

PROBLEMA JURÍDICO:
¿Se presenta vulneración del ordenamiento superior de los artículos 2, 13, 29, 228
y 229 de la constitución política con respecto al artículo 121 del CGP?

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
La Sala concluye, por un lado, que tanto frente a la expresión “de pleno derecho”
contenida en el inciso 6 del artículo 121 del Código General del Proceso, como
frente al inciso 8 del mismo artículo, resulta viable el escrutinio judicial. Sin
embargo, aunque las dos prescripciones anteriores son susceptibles de ser
valoradas en el escenario del control abstracto de constitucionalidad, lo son
únicamente en relación con los cargos por la afectación del derecho al debido
proceso, del derecho de acceso a la administración de justicia, de la prevalencia
del derecho sustancial y del deber de observar los términos procesales con
diligencia, establecidos en el artículo 29, 228 y 229 de la Constitución, más no en
relación con las acusaciones por la transgresión de los fines del Estado y del
principio de igualdad, consagrados en los artículos 2 y 13 de la Carta Política. En
primer término, la Sala discrepa de las apreciaciones de los intervinientes sobre la
estructuración de los cargos a partir de una comprensión manifiestamente
inadecuada de los preceptos legales demandados.
Asimismo, la Corte toma nota de que aunque los artículos 159 y 161 del CGP
contemplan las figuras de la suspensión y de la interrupción para eventos como la
muerte, enfermedad grave o privación de la libertad de una de las partes o de sus
apoderados, la prejudicialidad o la solicitud de las partes de común acuerdo, las
hipótesis que se contemplan en estas disposiciones no agotan los factores que
según el accionante y los intervinientes dilatan los procesos, como los
relacionados con las dificultades para recabar las pruebas, la suspensión de las
audiencias, o la recarga de trabajo en los despachos judiciales.
En segundo término, tampoco es de recibo el argumento sobre el hecho de que la
demanda no tuvo en cuenta la saneabilidad de los vicios procesales establecida
en los artículos 132 y subsiguiente del CGP.

CASO EN CONCRETO:

Demanda de inconstitucionalidad
El día 20 de octubre de 2018, el ciudadano Eulin Guillermo Abreo Triviño presentó
demanda de inconstitucionalidad contra las reglas contenidas en el artículo 121
del Código General del Proceso que establecen, primero, que la nulidad de las
actuaciones procesales de los jueces realizadas luego de la pérdida de la
competencia en el caso por el vencimiento de los plazos procesales, operan de
pleno de derecho, y segundo, que tales vencimientos constituyen criterio
obligatorio de calificación del desempeño de los funcionarios judiciales.
 

RESUELVE:
PRIMERO. - DECLARAR LA INEXEQUIBILIDAD de la expresión “de pleno
derecho” contenida en el inciso 6 del artículo 121 del Código General del Proceso,
y la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del resto de este inciso, en el entendido
de que la nulidad allí prevista debe ser alegada antes de proferirse la sentencia, y
de que es saneable en los términos de los artículos 132 y subsiguientes del
Código General del Proceso
 
SEGUNDO. - DECLARAR LA EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del inciso 2
del artículo 121 del Código General del Proceso, en el sentido de que la pérdida
de competencia del funcionario judicial correspondiente sólo ocurre previa solicitud
de parte, sin perjuicio de su deber de informar al Consejo Superior de la Judicatura
al día siguiente del término para fallar, sobre la circunstancia de haber transcurrido
dicho término sin que se haya proferido sentencia.
 
TERCERO. - DECLARAR LA EXEQUBILIDAD CONDICIONADA del inciso 8 del
artículo 121 del Código General del Proceso, en el sentido de que el vencimiento
de los plazos contemplados en dicho precepto no implica una descalificación
automática en la evaluación de desempeño de los funcionarios judiciales.