TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

______________________________
Relatoría

PENSION DE ALTO RIESGO – Incremento del 14%

Atendiendo los criterios jurisprudenciales, y descendiendo al caso concreto, se evidencia que en primer lugar, y en
tratándose de pensión especial de alto riesgo, debe cumplirse con dichos presupuestos conforme lo previsto en el
Art. 8º del decreto 1281 de 1994, es decir que para la entrada en vigencia de dicho decreto (23 de Junio de 1994), el
demandante contara con más de quince (15) años de servicios cotizados, como se desprende del resumen de
semanas, toda vez, que empezó a cotizar desde el 02 de Marzo de 1974, alcanzando para el 23 de Junio de 1994 más
de 1.029 semanas y más de 20 años de servicio, superando el tope de 15 años dado por la norma, cumpliendo de esta
manera la opción allí dispuesta, por la cual el régimen a aplicar sería en principio el previsto en el artículo 15 del
Acuerdo 049 de 1990, pero esa sola circunstancia no le basta para pensionarse con dicho régimen, pues debe además
completar la edad de pensión y el número de semanas requeridas por la misma, antes de que finalice el año 2014; y
si al momento de entrar en vigencia la reforma constitucional de 2005, así se tiene, que el demandante cotizó desde
el 2 de marzo de 1974 al al 30 de Abril de 2009, más de 1.778 semanas, de las cuales 1500 corresponden antes del
25 de julio de 2005; consolidando así el derecho antes de la vigencia de la norma.

Por consiguiente, no es de recibo el argumento indicado por el señor apoderado de la entidad demandada cuando
afirma que el demandante cumplió la edad en el año 2015, toda vez que al contar con el número de semanas exigidas
tanto por la Ley 100 de 1993, como por el Acto legislativo 01 de 2005, conservó el régimen de transición, razón por
la cual le asistía el Derecho de pensionarse con los presupuestos indicados por el Acuerdo 049 de 1990, que entre
otros, contempla en el artículo 15, la pensión especial de alto riesgo y que con fundamento en dicha preceptiva se
dictó el Decreto 1281 de 1994, que específicamente indica las exigencias para acceder a dicha pensión especial.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

SANTA ROSA DE VITERBO

Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación

Ley 1128 de 2007

SALA ÚNICA

Julio, veinticuatro (24) de dos mil dieciocho (2018)

PROCESO: ORDINARIO LABORAL

RADICACIÓN: 15759-31-05-002-2017-00222-01
DEMANDANTE: DARIO ORDUZ GUTIERREZ
DEMANDADO: COLPENSIONES
JUZGADO ORIGEN: SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE SOGAMOSO
PROVIDENCIA: SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA
DECISIÓN: MODIFICA
M. PONENTE: DRA. LUZ PATRICIA ARISTIZÁBAL GARAVITO.
(SALA PRIMERA DE DECISIÓN)

Resuelve la Sala el recurso de apelación presentado por el apoderado judicial de la

entidad demandada COLPENSIONES contra la sentencia dictada el 11 de diciembre
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

de 2017, por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito Sogamoso, en el proceso de la

referencia.

1.- ANTECEDENTES:

1.1.- PRETENSIONES DE LA DEMANDA:

El demandante solicitó que se declarara que es beneficiario de la pensión especial,

por laborar en actividades de alto riesgo para su salud, desde el 8 de febrero de 2005,
en consecuencia se ordene a la Administradora de pensiones a pagar la pensión con
los reajustes de ley actualizada a la fecha de pago con el IPC, así como las mesadas
adicionales e intereses moratorios.

Que se decrete el reconocimiento y pago de los incrementos a la pensión en un14%

sobre el salario mínimo legal mensual vigente por su cónyuge.

Los fundamentos expuestos con el fin de lograr la declaración de las anteriores

pretensiones, se sintetizan así:

1.- Informa el demandante que se desempeñó en labores en el complejo Industrial de

Belencito, por más de 33 años, según certificación emitida por el empleador ACERIAS
PAZ DEL RIO S.A., actividades como fueron: Aprendiz Minero en subdivisión de
capacitación, ayudante maquinista en minas hierra- transporte bajo tierra, operador de
banda en minas hierro- transporte bajo tierra, obrero chatarra en recuperación
metálica y fertilizantes, obrero operación en recuperación metálica y fertilizantes,
lubricador en mantenimiento mecánico área 2 coquería, mecánico montador de
Tercera en Planta de Oxigeno, Taller tuberías.

2.- Que la empresa Acerías Paz del Río, expide certificación discriminando las labores
desempeñadas, sin indicar las funciones, ni lo riesgos de exposición.

3.- La ARL POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. clasificó al personal que labora
al servicio de Acerías Paz del Rio, de conformidad con el Decreto 1607 de 2002, y
dispuso que los trabajadores del Complejo Industrial de Belencito, fueran clasificados
en riesgo V.

4.- Durante ese tiempo su empleador, lo mantuvo afiliado a pensión al INSTITUTO DE

LOS SEGUROS SOCIALES, hoy COLPENSIONES

5.- El Demandante cuenta con 1769.86 semanas de cotización.

2
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

6.- Afirma que es beneficiario del régimen de transición tanto de la Ley 100 de 1993
como en el Acto Legislativo 01 de 2005, ya que a 22 de julio de 2005 contaba con
más de 750 semanas de cotización.

7.- Mediante derecho de petición solicitó la pensión especial de alto riesgo y la

respuesta fue negativa1

1.2. TRAMITE PROCESAL

Por auto de fecha veintinueve (29) de junio de 2017 se dispuso su admisión2. Se

notificó a la entidad demandada el 26 de julio de 2017 (fl. 71), quien dio contestación
de la demanda en la que se opuso a las pretensiones, aceptó unos hechos, negó otros
y propuso excepción de MERITO: INEXISTENCIA DEL DERECHO Y DE LA
OBLIGACIÓN, COBRO DE LO NO DEBIDO, IMPROCEDENCIA DE INTERESES
MORATORIOS3., IMPROCEDENCIA DE INDEXACION; IMPROCEDENCIA DEL
COBRO DE INTERESES E INDEXACION

Se practicó la audiencia de conciliación obligatoria de que trata el art. 77 del Código

de enjuiciamiento laboral el 16 de noviembre de 2017. Se señaló el 11 de diciembre
de 2017, para llevar a cabo la audiencia de instrucción y juzgamiento, en dicha
audiencia y con las formalidades de la norma en cita, se decretaron Pruebas y
recepcionaron las pruebas, DECLARÓ CERRADO EL DEBATE PROBATORIO, Las
apoderadas de la parte demandante y demandada presentaron alegatos conclusivos
y se dictó el fallo4

2.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

Mediante sentencia del 11 de diciembre de 2017, el Juzgado Segundo Laboral del

Circuito de Sogamoso,

“RESOLVIÓ:
PRIMERO: DECLARAR que LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES “COLPENSIONES”, debe RECONOCER, LA PENSIÓN ESPECIAL
DE VEJEZ, a favor del demandante DARIO ORDUZ GUTIÉRREZ, con fundamento
en el Artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo
año, en concordancia con lo previsto en el Art. 8° del Decreto 1281 de 1994 y el

1
Folios 55 a 57 cuaderno principal
2
Folio 69 Cuaderno Principal
3
Folio 72 y siguientes Cuaderno Principal
4
Folios 131 y 132 cuaderno principal
3
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

Acto Legislativo No. 01 de 2005 parágrafo 4º, a partir del 13 de marzo de 2012,
atendiendo el estudio realizado en acápites anteriores.

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaración, se ordena a LA

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”,
RECONOZCA, OTORGUE, LIQUIDE Y PAGUE dicha pensión, a favor del
demandante DARIO ORDUZ GUTIÉRREZ, a partir del 13 de marzo de 2012 y
hasta el 7 de febrero de 2017 (…) verificada con los documentos que se tengan
al momento de decidir las dos fechas

TERCERO: (…) Reconocimiento que se hará, junto con los reajustes a que haya
lugar y con catorce (14) mesadas pensionales al año,

CUARTO: CONDENAR, al demandado ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES COLPENSIONES, al pago del incremento pensional, equivalente al
14% por su Cónyuge GLADYS ALVARADO TORRES, del valor de la pensión
mínima legal mensual, devengada por el demandante DARIO ORDUZ
GUTIÉRREZ, a partir del día 13 de marzo de 2012, en adelante y hasta que las
causas en que dicho incremento se mantengan, debidamente indexados, de
conformidad con lo señalado en las motivaciones de éste fallo.

QUINTO: CONDENAR, LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

“COLPENSIONES”, al pago de los intereses moratorios, que se causen sobre las
mesadas pensionales, a partir del 13 de septiembre de 2015 y hasta el 7 de febrero
de 2017, o hasta el momento en que se tenga al momento de reconocer la misma,
de conformidad con las consideraciones anteriormente expuestas.

SEXTO: NEGAR las demás pretensiones planteadas en la demanda y con

sustento en el estudio efectuado en las motivaciones de ésta sentencia.

SEPTIMO: DECLARAR, no probadas las excepciones de mérito plantadas por la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”,
exceptuando la excepción de prescripción que en efecto fue declarada probada
parcial, atendiendo en estudio arriba esbozado.

OCTAVO: CONDENAR, en costas a la parte demandada, ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”, a favor del demandante en
un 70%. Incluyendo como agencias en derecho, el valor correspondiente a
CUATRO SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES”.

Para arribar a la anterior determinación, el a-quo consideró que , el asegurado es

beneficiario del régimen de transición previsto en el Art. 8º del decreto 1281 de 1994,
toda vez que para la fecha de entrada en vigencia de dicho decreto (23 de Junio de
1994), el demandante contaba con más de quince (15) años de servicios cotizados,
como se desprende del resumen de semanas, toda vez, que empezó a cotizar desde
el 02 de Marzo de 1974, alcanzando para el 23 de Junio de 1994 más de 1.029
semanas y más de 20 años de servicio, superando el tope de 15 años dado por la
norma, cumpliendo de esta manera la opción allí dispuesta, por la cual el régimen a
aplicar sería en principio el previsto en el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990, pues
cotizó desde el 2 de marzo de 1974 al 30 de Abril de 2009, más de 1.778 semanas,

4
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

de las cuales 1500 corresponden antes del 25 de julio de 2005; consolidando así el
derecho antes de la vigencia de la norma.

Explicó que para acceder a la pensión especial de vejez, el actor ha debido cotizar un
mínimo de 750 semanas en la actividad catalogada como de alto riesgo para la salud,
pues a partir de las mismas, se disminuirá en la proporción antes indicada.

Acudió a la certificación expedida por el coordinador de Administración Personal de

Acerías Paz del Rio, obrante a folio 7, el día 13 de febrero de 2015, en donde se
advierte que el señor DARIO ORDUZ GUTIÉRREZ, laboró en la referida empresa
desde el 02 de mayo de 1975 al 23 de abril de 2009.

Concluyó que el aquí demandante, prestó sus servicios en actividades no sólo como
minero bajo tierra, sino también en altas temperaturas en los periodos relacionados en
acápites anteriores.

Posteriormente señaló que teniendo probado el número de semanas laboradas, en

condición de alto riesgo, y el tiempo de servicio que superan ampliamente los límites
exigidos en la preceptiva legal, que le permite al actor, la disminución en la edad
exigida, para poder acceder de manera anticipada a la pensión de vejez, aplicable por
virtud del régimen de transición del cual es beneficiario el demandante como
previamente fue establecido, esto es, el artículo 15 del Acuerdo 049, aprobado por el
Decreto 758 de 1990.

Finalmente, accedió al incremento pensional del14% por su cónyuge al concluir con el

acervo probatorio que se encontraban satisfechos sus requisitos.

Declaró no probadas las excepciones de fondo “INEXISTENCIA DEL DERECHO Y DE

LA OBLIGACION, COBRO DE LO NO DEBIDO, IMPROCENCIA DE INTERESES
MORATORIOS, BUENA FE, IMPOSIBLIDAD JURÍDICA PARA CUMPLIR CON LAS
OBLIGACIONES PRETENDIDAS”

3.- IMPUGNACIÓN DE LAS PARTES

3.1. APELACION PARTE DEMANDADA

El apoderado de COLPENSIONES solicita se revoque en su totalidad el fallo proferido

por las siguientes razones:

En primera medida se debe tener en cuenta que para adquirir las pensiones especiales
de vejez del artículo 15, del Acuerdo 049 de 1990, se debe acreditar en primera
medida los requisitos del artículo 12 del acuerdo 049 1990, es decir los requisitos de

5
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

edad y semanas de cotización con la entrada en vigencia del acto legislativo del 01 del
2005, dichos presupuestos iban hasta el 31 diciembre del 2014 razón por la cual se
evidencia que el aquí demandante cumplió sus 60 años de edad hasta el 8 de febrero
del 2015 por lo que no se podría tener en cuenta dicho régimen de transición especial,
para esta ocasión, para la pensión de alto riesgo que solicita el aquí mandante.

Así mismo, que con las certificaciones no se evidencia claramente que cumplió con
todos los requisitos para ser beneficiario de la pensión de alto riesgo. Que se tomaron
como un alto riesgo en altas temperaturas lo que no es de recibo para la entidad, ya
que en dichos labores no estaba expuesto de manera directa, pues las mismas se
ejercían tan sólo periódicamente y por lapsos de tiempo cortos más no de una manera
constante, cómo se hizo ver aquí en el proceso.

De igual modo, se debe tener en cuenta que dicha certificaciones en ningún momento
nos comprueban que el aquí demandante haya estado expuesto altas temperaturas,
razón por la cual el mismo empleador al momento de expedirlas no toman ni tiene en
cuenta dicho riesgo al cual sería o estaría expuesto el señor DARÍO ORDUZ
GUTIÉRREZ. Por otro lado tampoco se evidencia que con las labores desempeñadas
se haya completado las semanas requeridas por la Norma, para reconocer la pensión
especial.

Los testigos y lo que se trajo a colación en el proceso no dan prueba de que estas
actividades hayan sido en alto riesgo y expuesto a esas temperaturas de una manera
constante, por lo que solicita se revoque la sentencia

4.- CONSIDERACIONES

Se encuentran reunidos los presupuestos para resolver de fondo el recurso interpuesto

y no se observa irregularidad que pueda invalidar la actuación, siendo esta
Corporación competente para decidirlo.

4.1. PROBLEMA JURÍDICO.

De cara a los argumentos de inconformidad expresados por la parte demandada en

los alegatos de apelación, este fallador colegiado asumirá el análisis de los siguientes
problemas jurídicos: a) Si el demandante se beneficia del régimen de transición y b)
Si se encuentra debidamente probadas las actividades de alto riesgo por parte del
trabajador, para hacerse acreedor a la pensión especial de vejez.

4.2. PRESUPUESTOS JURÍDICOS Y CONCEPTUALES:

6
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

4.2.1. REGIMEN DE TRANSICIÓN

Como primer problema jurídico planteado por la entidad demandada, es que el

demandado no cumple con los presupuesto para ser beneficiario del régimen de
transición, pues considera que debió satisfacerse hasta antes del 31 de diciembre de
2014 y que, el aquí demandante cumplió la edad solo hasta el mes de febrero de 2015.

Para resolver este problema jurídico, recuerda la Sala que para que se conserve la
transición, debe analizarse en primer lugar, que a 1º de abril de 1994 el afiliado contara
de una parte, con 40 o más años de edad o 15 o más años de servicios, pero esa sola
circunstancia no le basta para pensionarse con dicho régimen, pues debe además
completar la edad de pensión y el número de semanas requeridas por la misma, antes
de que finalice el año 2014; adicionalmente, al momento de entrar en vigencia la
reforma constitucional de 2005, el afiliado tenía que contar con 750 semanas
cotizadas al sistema, caso contrario, la posibilidad de pensionarse con el régimen de
transición sólo va hasta julio de 2010.

Así lo explica la H. Corte Suprema de Justicia en sentencia del 7 de septiembre de

2016, en sentencia SL 13673-2016 siendo magistrado Ponente el DR. LUIS GABRIEL
MIRANDA BUELVAS, al tratar el régimen de transición y la extensión de la conforme
al acto legislativo 01 de 2005:

“Para citar apenas un ejemplo, basta traer a colación lo expresado en sentencia

de 21 de julio de 2010, rad. 37581, en los siguientes términos:

“Lo que en realidad indica el parágrafo aludido es que si a la vigencia del Acto
Legislativo (29 de julio de 2005), tenía al menos 750 semanas cotizadas, el
régimen de transición para pensionarse, en los términos del Acuerdo 049 referido,
aplicable al actor, no termina el 31 de julio de 2010 sino que se extiende o se
mantiene hasta el año 2014, desde luego, previo cumplimiento de la totalidad de
los requisitos establecidos en el precepto que lo favorece; en manera alguna puede
decirse que se disminuyeron los requisitos establecidos por el Acuerdo 049 tantas
veces citado para obtener la pensión de vejez; tales exigencias permanecieron
inmodificables”.

Ahora bien, en lo que hace relación a la noción de los llamados ‘derechos

adquiridos’ en materia pensional, es decir, aquellos que forman parte del
patrimonio de la persona por haber cumplido sus exigencias aunque estén
pendientes de su reconocimiento y pago, en sentencia de 22 de noviembre de
2011, rad. 35713, en referencia a la pensión de jubilación pero al cumplimiento de
la edad como requisito de estructuración del derecho, explicó la Corte:

7
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

“Se ha dicho, en efecto, que el derecho a la pensión plena de jubilación reclama la

imprescindible comunión de labores durante un determinado número de años y la
edad. Sin la presencia de estos dos requisitos no nace a la vida jurídica ese
derecho. Ello comporta una consecuencia jurídica trascendental: mientras no
cumpla con ambas exigencias, el trabajador no puede reclamar el derecho, en
tanto que sólo goza de una expectativa.

Y en lo tocante con el Acto Legislativo 01 de 2005 y los derechos pensionales

adquiridos para la data de su vigencia, con profusión enseñó la Corte en sentencia
de 3 de abril de 2008, rad. 29907, lo que sigue, plenamente pertinente a lo aquí
visto a pesar de aludir particularmente a derechos convencionales:

“Desde luego, la existencia del derecho y su exigibilidad no dependen del aliento

jurídico de la norma que lo creó, pues lo que interesa es que se haya causado o
consolidado, esto es, entrado al patrimonio del titular, mientras esa norma rigió. Así
secularmente se ha entendido la tradicional doctrina de los derechos adquiridos y
obviamente ello no podía ser cambiado por el Acto Legislativo No. 1 de 2005.

Atendiendo los criterios jurisprudenciales, y descendiendo al caso concreto, se

evidencia que en primer lugar, y en tratándose de pensión especial de alto riesgo, debe
cumplirse con dichos presupuestos conforme lo previsto en el Art. 8º del decreto 1281
de 1994, es decir que para la entrada en vigencia de dicho decreto (23 de Junio de
1994), el demandante contara con más de quince (15) años de servicios cotizados,
como se desprende del resumen de semanas, toda vez, que empezó a cotizar desde
el 02 de Marzo de 1974, alcanzando para el 23 de Junio de 1994 más de 1.029
semanas y más de 20 años de servicio, superando el tope de 15 años dado por la
norma, cumpliendo de esta manera la opción allí dispuesta, por la cual el régimen a
aplicar sería en principio el previsto en el artículo 15 del Acuerdo 049 de 1990, pero
esa sola circunstancia no le basta para pensionarse con dicho régimen, pues debe
además completar la edad de pensión y el número de semanas requeridas por la
misma, antes de que finalice el año 2014; y si al momento de entrar en vigencia la
reforma constitucional de 2005, así se tiene, que el demandante cotizó desde el 2 de
marzo de 1974 al al 30 de Abril de 2009, más de 1.778 semanas, de las cuales 1500
corresponden antes del 25 de julio de 2005; consolidando así el derecho antes de la
vigencia de la norma.

Por consiguiente, no es de recibo el argumento indicado por el señor apoderado de la

entidad demandada cuando afirma que el demandante cumplió la edad en el año 2015,
toda vez que al contar con el número de semanas exigidas tanto por la Ley 100 de
1993, como por el Acto legislativo 01 de 2005, conservó el régimen de transición, razón
por la cual le asistía el Derecho de pensionarse con los presupuestos indicados por el
Acuerdo 049 de 1990, que entre otros, contempla en el artículo 15, la pensión especial
8
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

de alto riesgo y que con fundamento en dicha preceptiva se dictó el Decreto 1281 de
1994, que específicamente indica las exigencias para acceder a dicha pensión
especial.

Quedando establecido que el actor se beneficia del régimen de transición, por ende se
confirmará la sentencia en lo que hace referencia este aspecto objeto de apelación.

4.2.2. DEMOSTRACIÓN DE LA ACTIVIDAD EN ALTO RIESGO.

Para desarrollar este problema jurídico planteado, se analizará si efectivamente el

demandante cumple con los presupuestos para hacerse acreedor a la pensión especial
por alto riesgo.

La Sala Advierte que lo que discute en primer lugar, la entidad Administradora de

Pensiones, es que las actividades desarrolladas por el trabajador no todas son
catalogadas como de alto riesgo, para que le asista el derecho a esta prestación
social.

Para resolver esta inconformidad, lo primero que debe precisar es que lo pretendido
es darle aplicación al Decreto 1281 de 1994, toda vez que solicita se le reconozca el
régimen de transición.

Advertido lo anterior, para resolver el problema jurídico planteado, lo primero que debe
precisar la Sala, es que el Decreto 1281 de 1994, señala qué actividades son
catalogadas como de alto riesgo y en su artículo 1° indica:

Artículo 1º. ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO PARA LA SALUD DEL

TRABAJADOR. Se consideran actividades de alto riesgo para la salud de los
trabajadores las siguientes:

1. Trabajos en minería que impliquen prestar el servicio en socavones o en

subterráneos;

2. Trabajos que impliquen prestar el servicio a altas temperaturas, por encima

de los valores límites permisibles, determinados por las normas técnicas de
salud ocupacional;

3. Trabajos con exposición a radiaciones ionizantes, y

4. Trabajos con exposición a sustancias comprobadamente cancerígenas

9
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

Así entonces, se dispone la Sala a analizar las actividades desempeñadas por el

demandante y de esta forma establecer si las desarrolladas en el transcurso de su vida
laboral, lo fueron en actividades de alto riesgo.

Respecto a los cargos desempeñados por el actor, dentro del expediente obra una
serie de documentos expedidos por el coordinador de Administración Personal de
Acerías Paz del Rio, obrante a folio 7, el día 13 de febrero de 2015, en donde se
advierte que el señor DARIO ORDUZ GUTIÉRREZ, laboró en la referida empresa
desde el 02 de mayo de 1975 al 23 de abril de 2009, desempeñando los siguientes
cargos:

 Del 02 de mayo de 1975 hasta el 15 de octubre de 1975 como Aprendiz Minero

en Subdivisión de Capacitación.

 Del 16 de octubre de 1975 hasta el 30 de abril de 1976 como Ayudante

Maquinista en minas hierro – Trasporte Bajo Tierra.

 Del 01 de Mayo de 1976 hasta el 15 de septiembre de 1982 como Operador de

Banda en Minas Hierro – Transporte Bajo Tierra.

 Del 16 de septiembre de 1982 hasta el 31 de diciembre de 1983 como Obrero

Chatarra en Recuperación Metálica y Fertilizantes.

 Del 01 de enero de 1984 hasta el 30 de noviembre de 1984 como Obrero

Operación en Recuperación Metálica y Fertilizantes.

 Del 01 de diciembre de 1984 hasta el 28 de febrero de 1995 como Lubricador

en Mantenimiento Mecánico Área 2 Coquería.

 Del 01 de marzo de 1995 hasta el 23 de abril de 2009 como Mecánico Montador

de Tercera en planta de Oxigeno – Taller Tuberías.

4.2.2. DEMOSTRACIÓN DE LA ACTIVIDAD EN ALTO RIESGO.

La Sala Advierte que en el presente asunto quedó demostrado que el demandante se

beneficia del régimen de transición para el reconocimiento del derecho pensional,
régimen que en aplicación a las disposiciones del Acto Legislativo 01 de 2005, es lo
dispuesto en el Acuerdo 049 de 1990, por lo que procede a verificar si las actividades
que se desarrollaron fueron consideradas en alto riesgo como se requiere.

10
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

Es del caso precisar que respecto de la clasificación de las labores y la clase de

riesgos, se encuentran previstos en los Decretos 1281 y 1295 de 1994, el primero con
la modificación introducida por el artículo 117 del Decreto 2150 de 1995, y el Decreto
1607 de 2002 por el cual se modifica la Tabla de Clasificación de Actividades
Económicas para el Sistema General de Riesgos Profesionales.

Sea el caso recordar que la actividad económica de la empresa empleadora, es la de

explorar, explotar y transformar los minerales de hierro, caliza y carbón en productos
de acero y los derivados del proceso siderúrgico para su comercialización y uso a nivel
industrial, metalmecánico, construcción y agrícola que según el Decreto 1295 de 1994,
Artículo 26, corresponde al riesgo máximo y se clasifica en el nivel 5.

Así las cosas, acudiendo a lo indicado por la H. Honorable Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Laboral5, en a COLPENSIONES a quien le corresponde desvirtuar
la presunción legal, la cual señalo:

(…) En otras palabras, determinada la actividad principal de la empresa, ipso jure

queda clasificada en uno de los cinco riesgos, sin necesidad de visitas especiales
de la ARP a la respectiva empresa… “Eventualmente podría acudirse a una prueba
técnica sin que ellos descarte otro tipo de prueba, cuando a pesar de estar
debidamente identificada y clasificada la actividad principal de la empresa, el
trabajador realiza una actividad diferente al objeto de la empresa, (…). Ahora,
llevado el asunto a un estrado judicial, debe decirse conforme lo tiene establecido
la jurisprudencia, que el juez en manera alguna está atado a una tarifa legal y por
lo tanto puede valerse de cualquier medio probatorio”. (Resaltado fuera del texto)

Dentro del expediente tampoco se desvirtuó la afirmación de que la Empresa

empleadora se encuentra clasificada dentro de la categoría 5, pero sí existió el debate
probatorio, en el que a pesar de que el demandante en interrogatorio de parte afirmara
que todas las actividades que desarrolló lo fueron de alto riesgo, considera esta
Colegiatura que de acuerdo con sus manifestaciones y las de los testigos, no lo fueron
en su totalidad, como lo concluyó el a-quo, veamos:

El señor LUIS HERNANDO INFANTE AGUILAR, compañero de trabajo del

demandante, Trabajó desde 1975, dice que conoció al demandante unos 5 o 6 años
en las minas del uvo en actividades bajo tierra. Era perforador, operador de banda,
todo bajo tierra, respecto de las actividades descritas en la certificación que se aporta
al expediente y que hacen referencia a las actividades en minería bajo tierra, no hay

5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL, SL 398- 2013, Radicación N° 42152, del 3 de julio de
2013, siendo M.P. el Dr. JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

11
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

duda que se encuentra dentro de las clasificadas por el Decreto 1281 de 1994, como
actividades de alto riesgo.

De igual modo, el testigo, JAIRO ALEJANDRO SILVA, entró en 1987 a laborar en la

planta de coquería, que el demandante, era quien lubricaba maquinas en movimiento,
siempre los trabajos se hicieron a altas temperaturas, que era constante, por ejemplo
en la planta de alquitrán.

Que a las maquinas se les tenía que hacer mantenimiento en movimiento porque no
se podían parar y las temperaturas eran a 1200 grados, que la exposición siempre fue
a altas temperaturas, se hacía constantemente, que la reparación de las compuertas
se realizaba una o dos veces a la semana.

Explica que en coquería se cocina el carbón a altas temperaturas transformarlo en

coque, se saca la greda, el sulfato.

Insistió el testigo que fue compañero 15 o 17 años, llegaban a la planta y tenían que ir
a lubricar todos los días maquinas.

Que las maquinas debían mantenerlas en movimiento, en producción, sobre todo en

movimiento, el mantenimiento era manual, que las actividades fueron a altas
temperaturas, porque lo hacía en coquería tenían esa rutina, que la exposición era a
60, 70 y 80 grados. Usaban zapatas de madera porque tenían que trabajar sobre una
plancha caliente y trabajo en carcasa y asbesto porque no soportan el calor.

Sobre la actividad indicada como , es decir, las actividades desempeñadas del Del
01 de diciembre de 1984 hasta el 28 de febrero de 1995 como Lubricador en
Mantenimiento Mecánico Área 2 Coquería, ( 10 años 2 meses )Se tendrán en cuenta
dentro de las indicadas por el Decreto 1281 de 1994, como de alto riesgo.

De otra parte, el compañero de trabajo JUAN JOSE SALAMANCA, afirma que laboró
con el demandante, en las actividades en tuberías, afirma que había que arreglar
tuberías en agua potable, en subterráneos, que había calor porque tenían que arreglar
tuberías en sitios como en altos hornos, pero también afirma que dichas actividades
no eran constantes, que cuando se presentaba una reparación, el tiempo era por más
de 8 horas. Que dichas actividades eran una o dos veces al mes, que se trabajaba en
el alto horno y en sitios combinados. Que las actividades superaban los 45 grados.

Por consiguiente, en lo que hace referencia a las actividades en tuberías considera la

Sala, que no cumple con los presupuestos indicados por el Decreto 1281 de 1984,
para considerarse como una actividad de alto, riesgo, puesto que no lo fue de manera
constante, como tampoco se logró probar las reparaciones que hacía en sitios

12
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

diferentes a alto horno lo fuera a altas temperaturas, es decir no fue constante su

actividad en altas temperaturas como lo explica el señor apoderado de la entidad
demandada en los alegatos de alzada.

En síntesis atendiendo el acervo probatorio, se tendrá como actividades de alto riesgo,

las siguientes:

 Del 02 de mayo de 1975 hasta el 15 de octubre de 1975 como Aprendiz Minero

en Subdivisión de Capacitación. ( 5 meses 13 días )

 Del 16 de octubre de 1975 hasta el 30 de abril de 1976 como Ayudante

Maquinista en minas hierro – Trasporte Bajo Tierra.( 6 meses 15 días)

 Del 01 de Mayo de 1976 hasta el 15 de septiembre de 1982 como Operador de

Banda en Minas Hierro – Transporte Bajo Tierra.( 6 años 15 días)

 Del 01 de diciembre de 1984 hasta el 28 de febrero de 1995 como Lubricador

en Mantenimiento Mecánico Área 2 Coquería.( 10 años 2 meses)

Para un total de 901 semanas desempeñadas en actividades de alto riesgo, acordes

con las pruebas obrantes en el plenario.

Por ende, las normas a aplicar serán el Decreto 1281 de 1994 y el Acuerdo 049,
aprobado por el Decreto 758 de 1990, el que en su Artículo 15, dispone:

“Pensiones de vejez especiales. La edad para el derecho a la pensión de vejez de

los trabajadores que a continuación se relacionan, se disminuirá en un (1) año por
cada cincuenta (50) semanas de cotización acreditadas con posterioridad a las
primeras setecientas cincuenta (750) semanas cotizadas en forma continua o
discontinua en la misma actividad:

a) Trabajadores mineros que presten su servicio en socavones o su labor sea

subterránea;
b) Trabajadores dedicados a actividades que impliquen exposición a altas
temperaturas,
c) Trabajadores expuestos a radiaciones ionizantes y,
d) Trabajadores expuestos o que operen sustancias comprobadamente
cancerígenas…”

Igualmente como lo exige la normatividad antes indicada lo que da derecho a la

pensión de vejez especial, es tener 750 o más semanas cotizadas al sistema, y que

13
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

se hayan cotizado prestando servicios el asegurado en una de las actividades

especialmente protegidas6…”.

En consecuencia, se tiene por ésta Sala, que el señor DARIO ORDUZ GUTIERREZ ,
cuenta con 151 semanas por encima del tope mínimo de las 750 semanas cotizadas
en actividades de alto riesgo, para ser beneficiario de la pensión especial de vejez, de
las 901 semanas en actividades de alto riesgo.

Además, como quiera que el demandante nació el 8 DE FEBRERO DE 1955 (fl.) los
sesenta años previstos por la Ley, como requisito para acceder a la pensión de vejez,
los cumplió el mismo día y mes del año 2015, y aplicándole una rebaja de tres (3) años,
el requisito de la edad lo cumplió el 8 de febrero de 2013. Lo anterior, por haber
cotizado un total 151 semanas de cotización por encima del tope fijado por la norma,
que le da el derecho a recibir la rebaja en la edad ya referida.

Además se evidencia de las documentales que mediante Resolución GNR 58353 DEL
23 DE FEBRERO DE 2017, COLPENSIONES, reconoció pensión al demandante, se
dispondrá que el reconocimiento y pago de la pensión lo será desde el 8 de febrero de
2013 y hasta el 7 de febrero de 2017.

Por consiguiente, esta Sala de Decisión modificará la sentencia apelada, al analizar

el acervo probatorio y determinar que a pesar de que el actor laboró en actividades de
alto riesgo, no lo fue durante todo el tiempo que estuvo vinculado con la Sociedad
Acerías Paz del Rio S.A. como lo ordenó el a-quo, sino durante los tiempos ya
referidos.

4.2.3. SOBRE LOS INCREMENTOS PENSIONALES

A pesar de que no hubo pronunciamiento en los argumentos de alzada respecto de los

incrementos pensionales concedidos, en grado jurisdiccional de consulta considera la
Sala que a pesar de no encontrarse inconformidad respecto de los presupuestos para
que el actor se beneficie de dicho incremento del 14% por personas a cargo, sí debe
precisarse que al quedar establecido que el estatus pensional del actor, lo fue a partir
del 8 de febrero de 2013, se ordenará a COLPENSIONES el reconocimiento y pago
de dicho incremento pero a partir de esta fecha indicada y no como se indicó en el fallo
objeto de estudio.

6
H. corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral siendo M.P. el DR. Luis Javier Osorio López, con Radicación N° 25353
14
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

4.2.4. SOBRE LA excepción de PRESCRIPCIÓN, se revocará lo decidido en la

sentencia de primera instancia que como se evidencia en el folio 10 y ss de las
diligencias , el demandante elevó la solicitud de pensión especial de vejez con los
requisitos cumplidos, el día 13 marzo de 2015, y presentó la demanda el 20 de junio
de 2017, y los derechos pensionales se adquirieron a partir del 8 de febrero de 2013,
es decir dentro del término previsto por el artículo 151 del C.S.T. en consecuencia se
declarará no probada esta excepción y se revocará en este aspecto el fallo de primera
instancia.

4.2.5. INTERESES MORATORIOS

Se solicita igualmente intereses moratorios, los cuales se reconocerán atendiendo lo

previsto por el Art. 4 de la Ley 700 de 2001, que señala: “A partir de la vigencia de la
presente ley, los operadores públicos y privados del sistema general de pensiones y
cesantías que tengan a su cargo el reconocimiento del derecho pensional, tendrán un
plazo no mayor de 6 meses a partir del momento en que eleve la solicitud de
reconocimiento por parte del interesado para adelantar los trámites necesarios
tendientes al pago de las mesadas correspondientes”, en consecuencia la
Administradora Colombiana de pensiones deberá pagar intereses moratorios al actor
a partir del día 13 de septiembre de 2015 y hasta el 7 de febrero de 2017, fecha en la
cual COLPENSIONES, reconoció la pensión de vejez al demandante. Es decir, que
respecto a este aspecto, se confirma la sentencia apelada.

5.- COSTAS

Al no encontrar pruebas en el expediente que permitan establecer causación de costas

en esta instancia, tal como lo prevé el artículo 365 del CG:P, ordenamiento al cual se
arriba por remisión analógica autorizada por el artículo 145 del CPL y SS, no se
proferirá condena al respecto.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto La Sala Primera de Decisión del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Administrando Justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Ley,

FALLA:

15
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

PRIMERO.- MODIFICAR Los numerales PRIMERO, SEGUNDO y CUARTO de la

sentencia de fecha 11 de diciembre de 2017, proferida por el Juzgado Segundo
Laboral del Circuito Sogamoso, dentro del proceso adelantado por DARIO ORDUZ
GUTIERREZ CONTRA COLPENSIONES, en lo que hace referencia a la fecha a partir
de la cual se reconoce la pensión especial de alto riesgo, y fecha en que inicia a
beneficiarse de los incrementos pensionales reconocidos, que lo es a partir del 8 de
febrero de 2013 y no desde la fecha allí indicada.

SEGUNDO: REVOCAR EL NUMERAL SEPTIMO de la sentencia apelada, el cual

quedará así:

SEPTIMO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones planteadas por la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES” atendiendo
las consideraciones expuestas en las consideraciones de esta sentencia.

TERCERO: CONFIRMAR los demás numerales y aspectos de la sentencia apelada.

CUARTO: Sin costas en esta instancia.

QUINTO: En firme esta providencia, devuélvanse las diligencias al juzgado de origen,

dejando las constancias de rigor.

Las partes quedan notificadas en estrados.

LUZ PATRICIA ARISTIZÁBAL GARAVITO

Magistrada Ponente

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ANGEL

Magistrado.

GLORIA INES LINARES VILLALBA

Magistrada.
(Con ausencia justificada)

16
Radicación: 15759-31-05-002-2017-00222-01

17