Pragmática del lenguaje español

PRAGMÁTICA Y LENGUA ESPAÑOLA:
FUNDAMENTOS Y APLICACIONES
Eduardo de Bustos
ÍNDICE
Capítulo I: Nociones básicas
1.1 Signo-tipo y ejemplar de un signo
1.2 Proferencias y prolata
1.3 Oración, enunciado y proferencia de una oración
1.4. La naturaleza de las explicaciones pragmáticas
Capítulo II: De la teoría del significado a la teoría de la comunicación
2.1. La concepción semiótica de la comunicación
2.2. Significado proferencial y significado oracional
2.3. La función de la pragmática en el análisis del significado comunicativo y el
modelo inferencial de la comunicación lingüística
2.4. La naturaleza del significado comunicativo
Capítulo III: La pragmática y su objeto

3.1. Verdad y literalidad
3.2. Los fenómenos pragmáticos
3.3. Indicidad y referencia
Capítulo IV: Evolución y estructura de la teoría pragmática
4.1. La teoría intencional del significado
4.2. La teoría de los actos de habla
4.3. El principio de cooperación y las máximas de conversación
4.4. Implicaciones convencionales y conversatorias
4.5. El principio de relevancia
Capítulo V: Semántica y pragmática: una relación conflictiva
5.1. Sobre la noción de contexto
5.2. Consistencia contextual y comunicación
5.3. La naturaleza pragmática de la negación
5.4. Referir en un contexto
Capítulo VI: Análisis pragmático de la referencia
6.1. Las “presuposiciones” referenciales
6.1.1.Sintagmas nominales definidos

6.1.2. Sintagmas nominales indefinidos
6.1.3. Nombres propios
6.1.4. Expresiones anafóricas
6.1.5. Oraciones de relativo restrictivas y no restrictivas
6.2. La dimensión pragmática de las presuposiciones referenciales
6.3. Anáfora y oraciones de relativo
6.4. El análisis pragmático de la subordinación
6.4.1. Verbos factivos y negación
6.4.2. Predicados implicativos y semántica de la complementación
6.5. Negación e implicaturas conversatorias
6.5.1. Negación y propiedades referenciales de los SSNN
6.5.2. Negación y oraciones factivas
Capítulo VII: Análisis pragmático de la cuantificación
7.1. Relaciones de inferencia e implicación convencional
7.2. Los aspectos convencionales y conversatorios de la cuantificación
7.2.1. La cuantificación clásica
7.2.2 La cuantificación de pluralidad
7.2.3. La cuantificación presuposicional
7.3. Negación y cuantificación
Capítulo VIII: Análisis pragmático de la modalidad

8.1. INDICATIVO, SUBJUNTIVO Y CONTEXTO
8.1.1. Subjuntivo versus indicativo
8.1.2. La dimensión pragmática de la alternancia indicativo/subjuntivo
8.2 EL SUBJUNTIVO Y EL INDICATIVO EN LOS CONDICIONALES
8.2.1. Condicionales indicativos y subjuntivos
8.2.2. El análisis pragmático de los condicionales

Capítulo I: Nociones básicas
1.1. Signo-tipo y ejemplar de un signo
La lengua es un sistema de signos, se suele afirmar. La lengua es una
realidad abstracta constituida por un conjunto de elementos y un conjunto de
reglas para combinar esos elementos. Por otro lado, esa realidad abstracta que
es la lengua sólo se nos hace presente a través del habla, de un conjunto de
acciones individuales y concretas, localizadas espacio-temporalmente, que
incluimos en el comportamiento lingüístico verbal de individuos pertenecientes
a una comunidad lingüística. Esta dualidad, tan conocida, se puede generalizar
y concretar al mismo tiempo en la propia noción de signo. Independientemente
de la caracterización de la noción de signo que se prefiera1, resulta evidente
que se puede distinguir en tal realidad un aspecto concreto, el de la utilización
efectiva por parte de un emisor de ese signo, utilización única aunque repetible
y, por otro lado, un componente abstracto, el del conjunto de rasgos comunes
a las diversas utilizaciones de un mismo signo. Esa realidad concreta del signo,
1
Para las diversas concepciones sobre el signo lingüístico véase U. Eco (1973) o J.
Hierro Sánchez Pescador (1980). Aquí emplearemos signo en un sentido que abarca tanto las
palabras como las oraciones y que es equivalente a lo que otros (H. Clark, 1996) han
denominado señal.
resultado de la acción de un usuario, ha sido denominada de diferentes
maneras. Siguiendo una terminología ampliamente utilizada en filosofía del
lenguaje2, vamos a denominar ejemplar o muestra de un signo, o prolatum, a
cada uno de los resultados de la utilización de un signo, a cada una de esas
realidades físicas que son el residuo perceptible de tal uso. En el caso del
lenguaje humano, tales ejemplares son primariamente acontecimientos físicos
consistentes en la emisión de determinadas ondas provocadas por la expulsión
de aire a través de las cuerdas vocálicas y la cavidad bucal de individuos, que
impresionan los órganos perceptores de otros individuos. Esa realidad concreta
es la realidad primaria del lenguaje humano y sólo a través de ella es posible
acceder a realidades subyacentes de carácter más abstracto.
Por otro lado, están las características no individuales de los signos, las
características comunes que hacen a diversas muestras ejemplares particulares
de un mismo signo. El signo, considerado desde este punto de vista no
concreto, sino abstracto, es un tipo, una realidad que no es identificable con
ningún acontecimiento físico concreto, sino que es común a muchos de ellos. Es
el signo en cuanto tipo, en cuanto realidad abstracta, el que es componente o
elemento del sistema que constituye la lengua. De la misma forma que la
lengua es una realidad abstracta, así lo son también sus elementos, los signos-
tipo. Además, las relaciones que se dan entre los ejemplares de una secuencia
de signos son relaciones concretas que encarnan y remiten a relaciones
existentes entre los correspondiente signos-tipo. El canto de cortejo de un
2
V.J.J. Acero, E. de Bustos y D. Quesada, 1982, M. García Carpintero (1996, I,1).
pájaro, por poner un ejemplo de sistema semiótico no humano, es una realidad
estructurada, compleja, que se puede contemplar y describir desde dos puntos
de vista: 1) en cuanto acontecimiento concreto, localizado en un punto del
espacio y un momento del tiempo (este canto de este pájaro), es una colección
de ejemplares de signos, correspondientes a las notas de las que se compone
la melodía del canto. 2) En cuanto realidad abstracta, subyacente y común a
todos los acontecimientos concretos pertenecientes a esa misma especie, el
canto del cortejo es una secuencia de signos-tipo, reproducidos con mayor o
menor fidelidad en cada acción concreta en que un pájaro produce un
ejemplar del canto. Pues lo mismo sucede con las lenguas humanas. Nuestra
conducta lingüística no es sino una secuencia de ejemplares de expresiones, de
diferente complejidad. Dependiendo de la unidad de análisis que se prefiera, o
que resulte relevante en cada momento, los ejemplares lo serán de expresiones
aisladas (palabras), oraciones completas o sucesiones de oraciones (discursos o
textos). Tradicionalmente, el nivel privilegiado por la gramática ha sido el nivel
oracional, por lo que casi siempre nos referiremos a ejemplares de oraciones,
esto es, a ocurrencias concretas de esa clase de signos-tipo. Pero nada excluye
que la distinción entre tipo y ejemplar sea una distinción aplicable en realidad a
cualesquiera clases de signos lingüísticos.
Constituye un problema de la lingüística el aislamiento y la identificación
de los signos-tipo componentes de una lengua, y constituye también un
problema, pero diferente, la explicación de la relación de esas realidades
abstractas con realidades físicas, fonéticas, concretas. Pero la distinción entre
los aspectos abstractos de las entidades lingüísticas y sus aspectos físicos

concretos debe constituir un principio metodológico constante que tenga
aplicación en los diferentes niveles del análisis lingüístico y, en nuestro caso
particular, en el de la teoría pragmática del significado3.
1.2. Proferencias4 y prolata
La distinción entre proferencias y prolata está estrechamente relacionada
con la distinción establecida en el apartado anterior, aunque se aplica en un
ámbito más reducido que ésta. En efecto, la diferencia entre tipo y ejemplar de
un signo se puede considerar aplicable a cualesquiera tipo de signos, incluso a
los elementos de sistemas semióticos no humanos. En cambio, las proferencias
y los prolata hacen referencia al ámbito específico del lenguaje humano. Dicho
brevemente, la proferencia es el acto de emitir o la acción de emisión,
generalmente de un mensaje lingüístico completo5, mientras que los prolata
3
Cfr. C.M. Hutton (1990), Abstraction and instance: the type/token relation in language
theory, Oxford: Pergamon Press.
4
El término `proferencia´ pretende traducir el inglés utterance, pero no existe en esa
lengua otro término que traslade la oposición proferencias/prolata. En cambio, sí sucede esto
en francés, con el par énonciation/énoncé.
5
Aunque no es necesario que esto sea así, puesto que a menudo aparecen
proferencias significativas de expresiones lingüísticas no completas, no oracionales, como los
saludos (¡Hola!), las exclamaciones (¡Maldición!), etc. H.P. Grice incluía también dentro de la
categoría de las proferencias los gestos que acompañan en muchas ocasiones la conducta
lingüística y que pueden tener autonomía significativa, como, por ejemplo, cuando, en vez de
son los ejemplares lingüísticos resultantes de tales actos. Así explicada, la
proferencia no constituye una noción que permita separar el lenguaje natural
de otros tipos de sistemas semióticos, y quizás no sea necesario hacerlo para
ciertos propósitos. No obstante, ha de entenderse que el concepto de
proferencia utilizado se refiere específicamente a las acciones comunicativas
lingüísticas humanas, distinguiéndolas de otras acciones con contenido
informativo, o bien no verbales, o bien no humanas. Desde este punto de vista,
las propiedades principales de las proferencias son las de la intencionalidad y la
racionalidad. La proferencia es una acción comunicativa intencional porque
persigue alcanzar los objetivos comunicativos de un individuo. Además, tiene un
carácter racional, esto es, constituye un medio adecuado para la consecución
de tales objetivos, objetivos que el hablante puede representarse y que están
en función de sus deseos y creencias en el momento en que se produce la
acción. De este modo quedan excluidas muchas otras acciones, humanas o no,
que tienen un contenido informativo y que pueden transmitir información, pero
que carecen de las características básicas de la intencionalidad y la
racionalidad.
Aunque la distinción entre proferencias y prolata no es frecuente, la
utilizaremos ocasionalmente como un instrumento que nos permitirá captar de
modo preciso la naturaleza de algunos fenómenos lingüísticos. En particular,
ciertas propiedades y relaciones de carácter semántico y pragmático sólo tienen
responder `no´, alguien mueve el índice horizontalmente de derecha a izquierda. Esas
proferencias, parcialmente lingüísticas o no lingüísticas, constituyen también unidades posibles
de análisis, como han puesto de relieve la sociolingüística y la etnolingüística.

sentido cuando se aplican a una noción u otra. Esta distinción, que se puede
concebir como un caso concreto de la distinción general entre la acción y el
resultado de la acción, será especialmente relevante en los fenómenos
relacionados con las condiciones de los actos de habla: en efecto, éstos, en la
medida en que su efectiva realización está sujeta a un conjunto de condiciones,
son distinguibles, por una parte, de las proferencias lingüísticas asociadas
habitualmente con ellos y, por otra, de los resultados de tales proferencias.
Realizar un acto de habla supone, como condición necesaria, pero no suficiente,
la proferencia de expresiones lingüísticas. Pero tales proferencias, por sí solas,
no constituyen mas que una parte de un acto de habla. Para que tal acto se
realice efectivamente, para que el resultado de una proferencia se pueda
describir y cuente como un acto de tal o cual clase, es necesario además que se
cumplan otras condiciones contextuales. Habrá propiedades, por consiguiente,
que tendrá sentido aplicar a los actos de habla mismos y otras propiedades que
sólo serán adscribibles a las proferencias en cuanto tales.
Las proferencias, las acciones lingüísticas de emisión de signos, son los
datos primarios que maneja el lingüísta. Constituyen la realidad perceptible
que, en última instancia, es descrita o explicada por la teoría de éste. Es una
tesis muy difundida, a partir de la obra de N. Chomsky, que la lingüística es una
rama de la psicología cognitiva, que es una teoría sobre la naturaleza,
adquisición y utilización de una clase específica de conocimiento, el
conocimiento lingüístico. Sin embargo, sin descartar la fecundidad de este
punto de vista, es necesario considerar también la lingüística como el
fundamento de una teoría de la comunicación mediante el lenguaje natural y,

en ese sentido, como una rama de la teoría de la acción. Lo que la lingüística
así concebida debe explicar, en última instancia, son los comportamientos
concretos de individuos, las acciones verbales en el caso de la teoría del
lenguaje, teniendo en cuenta por supuesto el conocimiento o la competencia
que constituye la condición de posibilidad de tales comportamientos, pero
considerando igualmente de la máxima importancia las intenciones, las
creencias, los deseos y los fines que dotan a tales acciones de pleno significado
comunicativo (social, interactivo).
En la explicación de una acción se dan dos componentes: 1) por una
parte, el conjunto de principios o reglas que el actuante sigue en la realización
de la acción, que posibilitan su comprensión por receptores que comparten con
el agente ese mismo conjunto de reglas y principios, y, por otra parte, 2) los
objetivos cuya consecución persigue la acción en particular, que son los que
contribuyen a dotar a ésta de sentido en un marco comunicativo concreto.
Tales objetivos, hacia cuya prosecución está dirigida la acción están, en el caso
del comportamiento lingüístico, en estrecha relación con las creencias y deseos
mantenidos por quien realiza la acción. En efecto, son tales creencias y deseos
los que determinan, en el curso de cualquier interacción comunicativa, los
objetivos que la acción lingüística ha de perseguir racionalmente. No es posible
entender cuáles son esos objetivos, ni en definitiva el significado de una acción,
si no se conocen o infieren las creencias pertinentes que hacen coherentes a
dichos objetivos con las acciones que se realizan para su consecución. Como la
lingüística aspira a dar cuenta del comportamiento lingüístico en su integridad,
debe dar cuenta de estos dos aspectos de toda acción comunicativa, sin
renunciar a ninguno de ellos y sin otorgar primacía a uno sobre el otro. Esta es
la perspectiva integradora que subyace a una concepción general de la
lingüística en cuanto teoría científica y, en particular, a la teoría pragmática del
significado que se expone6.
Otros autores7 pusieron de relieve esta distinción entre proferencias,
prolata y expresiones-tipo. En general, destacaron cómo el camino que lleva al
lingüista desde los datos primarios de la conducta lingüística a su objeto de
estudio, las expresiones tipo en cuanto componente del sistema constituido por
la lengua, es un camino de abstracción8. Así, por ejemplo, se pasa de los
acontecimientos fonéticos individuales a clases estándar de acontecimientos
fonéticos y, de éstos, a descripciones morfofonológicas, sintácticas,... neutrales
con respecto a las realizaciones físicas concretas. Ese proceso de abstracción
permite depurar los factores ajenos al interés puramente lingüístico que, para
N. Chomsky, establecen la diferencia entre la competencia y la actuación de los
hablantes-oyentes de una lengua9. Los errores, lapsus, rectificaciones, etc.
6
Esta concepción general coincide en buena medida con la que ha expuesto J. Nuyts
en Aspects of a Cognitive-Pragmatic theory of language, Amsterdam: J. Benjamins, 1992 y H.H.
Clark, en Arenas of language use, Chicago: Chicago U. Press, 1992.
7
H.Schnelle, 1973; J. Lyons, 1977; D.Wunderlich, 1979.
8
Por ejemplo, H. Schnelle (1973) llegó a distinguir al menos cinco pasos en ese proceso
de abstracción de las proferencias de oraciones a sus descripciones sintácticas. El paso de un
nivel a otro estaba determinado por la construcción de una clase de equivalencia o de una
idealización metodológicamente justificada
9
N. Chomsky (1968,1975, 1980, 1985).
pueden, a pesar de su interés intrínseco, ser extraídos del comportamiento
lingüístico, puesto que constituyen factores de distorsión en lo que es el
objetivo del lingüista: la explicación del comportamiento comunicativo realizado
de una forma normal (aunque recogiendo toda la riqueza creativa de los
hablantes-oyentes) y correcta, en el sentido de emplear procedimientos
corrientes en la comunidad lingüística en su conjunto (no en grupos
comunicativos reducidos).
1.3. Oración, enunciado y proferencia de una oración
Como hemos advertido, la distinción entre ejemplar o muestra de una
expresión lingüística y el tipo correspondiente a esa expresión es una distinción
que se puede establecer en cualquier nivel de análisis lingüístico. Sin embargo,
en la medida en que la exposición de la teoría del significado se desarrolla
principalmente en los niveles semántico y pragmático, la utilizaremos como
herramienta teórica para el tratamiento de fenómenos lingüísticos cuya
explicación corre a cargo de estas dos disciplinas. Como tanto una como otra,
pero sobre todo la primera, explican fenómenos que se localizan en un nivel
oracional, la distinción la aplicaremos sobre todo a este tipo de entidades
lingüísticas. Ahora bien, ¿qué son las oraciones? Aunque hay muchas
respuestas a esta pregunta dependiendo del nivel lingüístico en que uno se
sitúe (sintáctico, semántico...), nos basta con establecer por ahora que las
oraciones, se caractericen como se caractericen, son tipos de expresiones
lingüísticas, esto es, entidades lingüísticas de carácter teórico o abstracto 10. Las
oraciones no son entidades materiales, perceptibles y discretas como lo son sus
proferencias o los prolata resultantes. Únicamente éstas tienen naturaleza
material, física, y sólo a partir de ellas podemos acceder a sus correspondientes
tipos. Por supuesto, tanto el lingüista como el filósofo del lenguaje están
interesados en las propiedades generales de las proferencias de oraciones,
quieren establecer hipótesis explicativas para los conjuntos de proferencias que
pertenecen a un mismo tipo. Pero tales propiedades generales sólo son
observables en la medida en que encarnan esas entidades físicas discontinuas
que son las proferencias. El olvido de esta verdad elemental del análisis
lingüístico ha llevado a muchos autores a equivocar en el pasado, de raíz, sus
planteamientos teóricos. Mucha estéril polémica filosófica de los años 50 sobre
fenómenos pragmáticos, como el de la presuposición, está viciada justamente
por este defecto. Y es preciso reconocer que fue un filósofo, P.F. Strawson 11,
quien introdujo de un modo sistemático, aunque quizás no con la claridad
necesaria, esta distinción conceptual dentro de su teoría lógica y de su teoría
10
Sobre la noción de oración, son sumamente interesantes las observaciones de R.
Harris en "Scriptism", en The Foundations of linguistic theory, N. Love, ed., Londres: Routledge,
1990.
11
P.F. Strawson, 1950, 1963.
semántica12. P.F. Strawson ya advirtió que, si bien la distinción entre la
proferencia de una oración y la oración misma no tiene mucha importancia en
la teoría lógica, tiene un papel importante en la teoría de la verdad. P.F.
Strawson mantuvo que las propiedades de verdad y falsedad se han de aplicar
a las fórmulas lógicas (o sus trasuntos lingüísticos) sólo en la medida en que
esas entidades representan enunciados, esto es, afirmaciones concretas de
contenidos semánticos. Con ello, P.F. Strawson introdujo una noción, la de
enunciado, que pretendía constituir un puente entre las abstracciones lógico-
semánticas de la teoría lógica y el análisis lingüístico concreto13. El problema
con la noción strawsoniana de enunciado es que era susceptible de ser mirada
desde muy diferentes puntos de vista e interpretada de modo
consecuentemente heterogéneo. En realidad, tal noción no vino sino a
oscurecer relativamente las relaciones entre las proferencias de las oraciones y
las oraciones mismas, porque no resultaba claro, al menos en la obra de P.F.
Strawson, si los enunciados eran una u otra cosa. El mismo Strawson, a medida
que su enfoque analítico iba inclinándose cada vez más del lado de la
pragmática, dotó de nuevos matices a tal noción. Lo que en un principio
12
El progreso filosófico en el ámbito del análisis lingüístico refleja en realidad una
creciente conciencia de que las relaciones entre los niveles concreto y abstracto del análisis del
lenguaje no son tan "mecánicas" como G. Frege y B. Russell las concibieron a comienzos de
siglo. Por ejemplo, para estos autores, no existían problemas a la hora de asignar valores
veritativos a las oraciones, puesto que no distinguían estas entidades de sus proferencias
efectuadas en contextos y condiciones normales (lo cual era una idealización con escaso
sentido de la realidad).
13
Véase A. García Suárez (1997, 1.3)
identificó Strawson con una oración declarativa o en modo indicativo, o con una
proferencia de tal oración, susceptible de ser verdadera o falsa, pasó a ser el
contenido comunicativo de un determinado acto de habla, el de la aserción a
aseveración, ambigüedad que sigue perdurando en algunos libros de texto de
semántica. J. Lyons14 hizo notar esa ambigüedad relacionándola además con la
inherente a la noción de proposición o idea15. Aunque a veces se identifican las
nociones de enunciado e idea, el punto de vista más extendido entre quienes
admiten estas últimas entidades teóricas dentro de la semántica es que las
ideas son los significados de los enunciados, que los enunciados expresan
ideas. Según la expresión clásica de la distinción entre oración, enunciado e
idea16, las tres nociones están sistemáticamente relacionadas, pero no se
identifican entre sí. En primer lugar, hay oraciones que no constituyen, cuando
se profieren, ningún enunciado (por ejemplo, las oraciones imperativas). En
segundo lugar, a cada enunciado corresponde, si no es indeterminado o
ambiguo, una idea, que es el contenido semántico de tal enunciado al que se
aplican los predicados veritativos. Son las ideas y no los enunciados, según
parafrasea Lyons (1977), los que son verdaderos o falsos. En tercer lugar, lo
que hace de una determinada proferencia un enunciado son ciertas condiciones
14
J. Lyons, 1977, I, 6.2.
15
Idea, en el sentido que se emplea generalmente en filosofía del lenguaje, no es
equiparable con la noción de la epistemología empirista anglosajona, que viene a equivaler a la
de imagen o representación.
16
E.J.Lemmon, 1966.
contextuales, como por ejemplo la referencialidad de las (proferencias de las)
expresiones que componen el enunciado, las intenciones del hablante de
realizar una aserción o afirmación...
Por nuestra parte, de acuerdo con argumentos expuestos en otro lugar 17,
prescindiremos casi por completo de la noción de enunciado, por considerarla
innecesaria, y sólo la utilizaremos como abreviatura terminológica de oración
declarativa o indicativa. En todo caso, no identificaremos la noción de
enunciado con el correspondiente acto de habla con el cual suele estar y ser
asociada el de la aserción o afirmación. Si bien, en una mayoría de ocasiones,
los actos de habla de aserción o aseveración suelen ser efectuados mediante la
proferencia de oraciones declarativas, de enunciados en nuestro sentido, hay
ocasiones en que esto no sucede así, por lo que encontraremos injustificable la
identificación. Por otro lado, prescindiremos igualmente de la noción de
proposición o idea como entidad teórica indefinida o primitiva de la semántica.
La razón última es bien sencilla, aunque no su justificación18: la teoría
semántica o pragmática no tiene necesidad de tales entidades abstractas, como
tales entidades primitivas, para explicar los fenómenos lingüísticos que caen
bajo su ámbito. En cierto modo, pues, nuestra postura puede ser calificada de
materialista, aunque quizás no en el sentido más habitual, puesto que no
17
V. J.J. Acero, E. de Bustos y D. Quesada, l982.
18
En nuestra opinión, los argumentos de W.O. Quine (1953, 1960) son lo
suficientemente contundentes como para justificar esa exclusión, por lo menos desde un punto
de vista metodológico, en semántica.

admite entidades lingüísticas abstractas cuya existencia e identificación sea
independiente de las concretas constituidas por las proferencias de las
expresiones. Desde nuestro punto de vista, es suficiente el arsenal conceptual
constituido por las nociones de proferencia, prolatum y expresión tipo como
punto de partida para el análisis del comportamiento comunicativo. Utilizando
esas tres nociones básicas, junto con otras generales procedentes de la teoría
de la acción, se pueden abordar con esperanzas de éxito las explicaciones de
fenómenos semánticos y pragmáticos.
Resumiendo, desde este punto de vista, las oraciones son expresiones-
tipo de una determinada clase, definida por criterios formales (sintácticos) o
funcionales (semánticos). Como tales, son entidades abstractas a las que no es
correcto atribuirles propiedades referenciales o cognitivas, puesto que carece
de sentido hablar de la comprensión de oraciones o de su producción. Lo que
se comprende o se produce son los acontecimientos físicos concretos que son
las proferencias o sus productos, los prolata. Son esas entidades las unidades
básicas de análisis en la pragmática o en la teoría de la comunicación mediante
el lenguaje natural. Cualquier otra noción teóricamente necesaria, como
podrían ser las de enunciado o proposición, ha de ser construida a partir de
estos átomos del comportamiento lingüístico-comunicativo.
1.4. La naturaleza de las explicaciones pragmáticas
Como cualquier otra disciplina científica, la pragmática aspira a
proporcionar explicaciones de hechos o fenómenos. Con ello se quiere decir,

por una parte, que no se conforma con la simple enumeración o descripción,
incluso taxonomía o clasificación, de los hechos pertinentes. Por otra, que
pretende establecer generalizaciones significativas en el ámbito de esos hechos,
generalizaciones que pongan en relación los fenómenos que estudia con las
causas de los mismos.
Ahora bien, en la medida en que la pragmática lingüística se ocupa de la
comunicación mediante el uso del lenguaje19, su objeto, por así decir, es un
determinado tipo de conducta humana. En última instancia, lo que la
pragmática intenta elucidar es una clase especial de acción humana, la acción
lingüística comunicativa20. Como tal clase especial de acción humana, la acción
lingüística comunicativa tiene ciertos caracteres que la distinguen de otras
clases de acciones humanas. Utilizando una habitual clasificación, en ciencias
sociales, de los tipos de conducta humana21, es pertinente referirse a dos
características de este tipo de acción:
19
Existen otras ramas de la pragmática que no tienen que ver con la comunicación
lingüística, sino con otro tipo de acciones humanas.
20
Dejando pues de lado las acciones lingüísticas que no son comunicativas, desde las
utilizaciones ritualizadas del lenguaje a las que carecen, por una u otra razón, de destinatario
de tal comunicación (el soliloquio, etc.). V.J.W. Du Bois, "Meaning without intention", Papers in
Pragmatics, 1-2, págs. 80-122, 1987.
21
V. J. Elster, Explaining technical change, Cambridge: Cambridge U. Press, 1983, I,
3.
1) la acción lingüística comunicativa es intencional, esto es, se trata de una
acción dirigida a la consecución de fines que el sujeto es capaz de
representarse. No es la única clase de acción intencional humana, pero
seguramente es la más importante.
Cualquier acción intencional exige una explicación igualmente
intencional. La explicación intencional es el tipo de explicación característico de
las ciencias sociales22: consiste en remitir las acciones de los individuos a las
intenciones que las animan. Las intenciones funcionan como causas de la
conducta23.
2) la acción lingüística comunicativa es también racional, es decir, se ajusta a
un conjunto de convenciones o de procedimientos convencionales que
funcionan como medios adecuados para la obtención de los fines de la
conducta. La racionalidad de la conducta lingüística comunicativa constituye en
realidad una condición necesaria de la propia comunicación, la posibilita. Si un
individuo quisiera hacer un uso irracional del lenguaje, esto es, al margen de
las normas o convenciones que rigen su uso, estaría excluyéndose con ello de
cualquier comunidad comunicativa, de la posibilidad de ser comprendido por
otros hablantes.
22
V. J. Elster, op. cit., I,3.
23
V. D. Davidson, Essays on actions and events, Oxford: Oxford U. Press, 1980,
cap.4.
El reconocimiento de la conducta lingüística comunicativa como conducta
racional implica también la noción de consistencia, siquiera una consistencia
mínima. Para que una acción sea calificada de racional es preciso que tal acción
sea consistente con los objetivos que persigue quien la ejecuta: las
convenciones lingüísticas en general, y las convenciones sobre el uso del
lenguaje en particular, conforman esa noción de consistencia comunicativa.
Definen los criterios mediante los cuáles juzgamos una acción lingüística como
racional, como un medio adecuado para alcanzar los objetivos comunicativos de
quien la realiza.
Ni el carácter intencional ni el racional son propiedades intrínsecas del
lenguaje, sino que son propiedades extrínsecas, esto es, dependientes de
factores ajenos a los estrictamente lingüísticos. En realidad, no es riguroso
afirmar que el lenguaje humano es intencional y racional: lo que es intencional
o racional es lo que los seres humanos hacen con el lenguaje.
Ahora bien, en general se suelen caracterizar como funcionales las
explicaciones que ponen en relación propiedades extrínsecas a un sistema,
como explanans o causa, con propiedades intrínsecas a él, como explanandum
o efecto. Por ejemplo, cuando se explica la forma de un martillo (propiedad
intrínseca) en términos del uso que se hace de él como herramienta (propiedad
extrínseca), se está proporcionando una explicación funcional24.
24
Por supuesto, ni es ésta la única acepción de explicación funcional ni la única
forma de elucidarla. V. por ejemplo G. Leech, Principles of Pragmatics, Londres: Longman,
1983, cap. 3; M. Dascal, Pragmatics and the philosophy of mind, Amsterdam: J. Benjamins,
Del mismo modo, cuando en pragmática se trata de explicar propiedades
lingüísticas intrínsecas, fundamentalmente formales, en términos de
propiedades extrínsecas como las intenciones u objetivos de un hablante, se
está apelando a explicaciones funcionales.
A lo largo de este siglo de práctica de la lingüística, se ha ido
conformando una oposición entre las explicaciones funcionales y las
explicaciones formales. Una forma de concebir esa contraposición ha sido la de
asimilarla a una presunta dicotomía entre las explicaciones pragmáticas y las
explicaciones gramaticales25. Por ejemplo, las explicaciones lingüísticas que
consisten en la formulación de una regla o un principio que permite generar de
una forma abstracta una estructura (sintáctica, lógica) correspondiente a una
entidad lingüística son explicaciones formales en este sentido. Aunque tales
explicaciones suelen venir expresadas en un lenguaje formal (lógico,
matemático) o semi-formal, no es ésta su característica definitoria, la que las
convierte en explicaciones formales. Otro tipo de explicaciones pueden ser
formuladas en términos formales sin ser por ello explicaciones formales.
En cambio, las explicaciones que apelan a las intenciones u objetivos de
un hablante cuando realiza un acto de habla, y ponen en relación esos factores
1983, cap. 1.2, o J. Nuyts, Aspects of a cognitive-pragmatic theory of language, Amsterdam: J.
Benjamins, 1992, para una caracterización más exhaustiva.
25
La equiparación de ambas dicotomías es insostenible: por una parte, existen
influyentes teorías gramaticales que se autocalifican de funcionales (p.ej. S.C. Dik, Functional
Grammar, Amsterdam: North Holland, 1978) y, por otra, las explicaciones formales no siempre
son gramaticales (p. ej., las semánticas).

externos con factores estructurales de su proferencia, como su organización
(orden de palabras, variaciones distribucionales...), se pueden considerar
explicaciones funcionales.
¿Por qué suelen ser formales las explicaciones estrictamente
gramaticales? La respuesta corriente es que la lengua se puede considerar
como un sistema susceptible de ser descrito en términos abstractos, esto es,
como un sistema en el que los elementos y las relaciones que mantienen entre
sí pueden ser expresados sin acudir a propiedades ajenas al propio sistema.
Dicho de una forma un poco más precisa:
Una explicación lingüística formal es la que predice (o genera) una
configuración o representación lingüística (de cualquier nivel gramatical)
basándose en la descripción estructural de otras configuraciones o
representaciones lingüísticas.
En la explicación formal, los elementos y relaciones que figuran en ella
no son exteriores al presunto sistema de la lengua, sino que son intrínsecos e
independientes de factores externos, como los psicológicos, sociales o
históricos. Si bien la defensa de la independencia de las explicaciones formales
como propiamente gramaticales no está necesariamente ligada a las diferentes
escuelas estructuralistas (clásicas o generativas) está estrechamente
relacionada con la tesis de que la facultad lingüística en general, y la gramática
en particular, constituye un sistema formal autónomo, tesis que define tanto el

paradigma generativo en lingüística26 como la teoría representacional de la
mente de J. Fodor27.
Por su parte, una explicación lingüístico-comunicativa funcional contrasta
con una formal en la apelación a elementos ajenos al sistema al que se aplica la
explicación. En general, consiste en la demostración de que el fenómeno
sometido a consideración forma parte de un subsistema de un sistema más
amplio28. Por lo que se refiere a la comunicación lingüística, las explicaciones
funcionales en este sentido son las que considera el uso del lenguaje como uno
de los sistemas intencionales de comunicación. Los fenómenos propiamente
pragmáticos se insertan en un subsistema comunicativo, que es el del lenguaje
natural. Las explicaciones lingüísticas funcionales relacionan características de
las entidades lingüísticas con los fines, intenciones y creencias de una forma
similar a lo que ocurre en otras ciencias sociales en general, y en la teoría de la
acción intencional humana en particular.
Capítulo II:
DE LA TEORÍA DEL SIGNIFICADO A LA TEORIA DE LA COMUNICACIÓN
26
Como ha mantenido J.Newmeyer, Grammatical Theory, Chicago: Chicago U. Press,
1983.
27
J. Fodor, The modularity of mind, Cambridge, Mass.: M.I.T Press, 1983;
Psychosemantics, Cambridge, Mass.: M.I.T. Press, 1988; para una exposición general, véase K.
Sterelny, The representational theory of mind, , Oxford: B. Blackwell, 1991.
28
Cfr. G.N. Leech, Principles of pragmatics, Londres: Longman, 1983, cap. 3.
II.1 : La concepción semiótica de la comunicación lingüística
El objetivo principal de una teoría general de la comunicación es el de
explicar cómo nos comunicamos mediante la realización de cierta clase de
acciones, cuáles son las características especiales que tienen esas acciones que
posibilitan la comunicación, y de qué modo funciona todo el proceso de
producción y comprensión del significado ligado a esas acciones. Un modelo de
tal teoría general ampliamente utilizado a lo largo de este siglo es el modelo
semiótico, el modelo cuyo concepto central es el concepto de código. De
acuerdo con este modelo, comunicar consiste en cifrar información mediante un
código que, conocido por el receptor o destinatario del mensaje, es utilizado
para descifrarlo. El ejemplo clásico para ilustrar la naturaleza de la noción de
código es el del código Morse: un emisor traslada un mensaje a secuencias de
rayas y puntos que, trasmitidos a través de un canal, son recibidos por un
destinatario. Este destinatario, utilizando un manual del código, descifra las
secuencias, convirtiéndolas de nuevo en expresiones de una lengua natural o
artificial.
I. Diagrama clásico del proceso de comunicación
mensaje mensaje
CÓDIGO CÓDIGO
ruido
mensaje mensaje
codificado codificado
CANAL
EMISOR RECEPTOR
Con respecto a este modelo y ejemplo, hay que resaltar lo siguiente: en
primer lugar, que la codificación consiste en un cifrado, en una forma de
reescritura, de tal modo que, si lo trasmitido es `S.O.S', la secuencia
codificadora es `---...---'; en segundo lugar, que la información codificada es la
de que `---...---' equivale a `S.O.S', y nada más. En particular, conviene
advertir que no se ha codificado, ni transmitido el significado de `S.O.S' (lo que
se suele denominar información semántica). Una vez transmitida la señal, el

significado de `S.O.S' ha de ser interpretado, o averiguado, por el receptor del
mensaje, para lo cual no le sirve de nada el código Morse. Que la señal en
cuestión constituya una petición de socorro, o una contraseña acordada, o una
broma privada entre emisor y destinatario, no es una información que viaje o se
traslade a través del canal de la transmisión telegráfica. A través del canal
telegráfico lo único que viaja son señales eléctricas, pero no significados. Para
descifrar éstos, el destinatario ha de ser capaz de manejar un manual
descodificador que puede tener poco que ver con los corrientes, hasta el punto
de que quizás no merezca la pena denominarlo así.
El modelo informático (sistémico) de la comunicación, y el concepto de
información que llevaba aparejado, utilizados para describir los aspectos
esenciales de la telecomunicación, han desempeñado el papel de una metáfora
raíz, o metáfora constitutiva, de la teoría de la comunicación mediante el
lenguaje natural. Esto no es una calificación negativa: como sabemos, en
muchas ocasiones es la única forma posible en que se puede conformar y
progresar una determinada disciplina. Pero, en el manejo de una metáfora de
este tipo siempre subsiste el riesgo de considerarla algo literal29. Es preciso
saber cuáles son los límites de la metáfora, hasta qué punto resulta útil en la
investigación de un nuevo campo y cuándo es preciso abandonarla, porque ya
ha perdido su valor heurístico. Esto último resulta particularmente difícil cuando
la metáfora ha calado tan profundamente que ha impregnado el uso cotidiano
29
Algo parecido ha sucedido con la metáfora raíz de las ciencias cognitivas: la mente
es un ordenador.
del lenguaje, incluso hasta el punto de constituir campos de expresiones
lexicalizadas cuyo carácter originariamente metafórico ya no se percibe como
tal.
El fundamento de la aplicación metafórica de la noción de código a la
comunicación lingüística es que una lengua natural puede considerarse como
un código similar al Morse30. La utilizaríamos para "cifrar" nuestro pensamiento
(los significados) de tal modo que fueran descifrables por un destinatario que
tuviera conocimiento de ese código. El esquema resultante de esa aplicación
sería el siguiente:
30
En la medida en que un código es una especie de cálculo ,se puede considerar que la
concepción semiótica de la comunicación lingüística es derivada de la concepción calculista del
lenguaje (v. S. Stendlund, 1990, Language and Philosophical Problems, Londres: Routledge)
II. Conducta lingüística verbal
Pensamiento Pensamiento interpretado
Codificación lingüística Descodificación lingüística
Señal
acústica
emitida
Ruido
Señal acústica recibida
Nótense las similaridades y las diferencias porque ambas son
importantes para la comprensión de la extensión metafórica de la noción de
código a la comunicación. Lo que en el modelo original es en realidad un
proceso de cifrado, de reescritura en una notación diferente, en este modelo es
un proceso de traducción de pensamiento a expresiones lingüísticas. Incluso si
dejamos por un momento la cuestión de si los pensamientos tienen ya una
forma lingüística (si forman parte de un lenguaje interior, como sostenía

Agustín de Hipona y mantiene en la actualidad el psicólogo J. Fodor 31), es
evidente que la codificación lingüística no es literalmente comparable a la del
modelo original. Del mismo modo sucede con el proceso de descodificación, en
el que no se produce una simple retranscripción, sino una auténtica traducción,
si suponemos que el destino final del pensamiento es el lenguaje mental del
destinatario. Entre otras cosas importantes, un elemento esencial que distingue
ambos modelos es la existencia de una gramática32: en el supuesto proceso de
codificación lingüística interviene ese conjunto de reglas que nos permite
producir una entidad que, de algún modo, contiene la información que contiene
la representación mental que queremos transmitir al destinatario. La existencia
de ese conjunto de reglas, entre otras cosas, separa al lenguaje natural de un
código. Para expresarlo de una forma contundente: "una lengua no es un
código, y tampoco un código es una lengua. Sólo las lenguas en sentido
corriente - lenguas como el inglés, francés o latín - tienen gramáticas. Un
código no tiene una gramática, ni podría, de alguna forma `generar' una
gramática"33. De tal modo que no existe, ni puede existir, una gramática Morse
o Braille, aunque efectivamente existen tablas de equivalencias entre los signos
31
J. Fodor, The language of thought, Nueva York: Crowell, 1975.
32
Aquí emplearemos `gramática' en un sentido sumamente general, que no se
corresponde con las acepciones técnicas de la lingüística generativa, en que las reglas
semánticas no forman parte de la teoría gramatical.
33
R. Harris, "The Grammar in your head", en C. Blakemore y R.S. Greenfield, eds.,
Mindwaves, Oxford: Blackwell, 1987, pág. 509.

del código y los signos lingüísticos (las letras): lo característico del código es
que puedo utilizarlo sin tener ni idea de la lengua en que están escritos los
caracteres que cifro. Ello no afectaría a la transmisión, que podría ser
descifrada por un receptor igualmente ignorante34.
Conviene distinguir pues entre procesos distintos, relacionados con la
comunicación, que no obstante pueden no tener nada que ver entre sí: 1) en
primer lugar, y considerando lo más elemental, el proceso de transmisión de
34
Quizás se puede mantener que el único aspecto en que sucede algo
estructuralmente similar al proceso de descodificación es en la relación
percepción/representación lingüísticas. Si se admite, siguiendo a J. Fodor, que el sistema
lingüístico es un sistema periférico, al mismo nivel que los sistemas que procesan los inputs
perceptivos, entonces se puede mantener que ese sistema lingüístico está sintonizado de tal
manera que se efectúa un traslado automático a representación mental de la señal acústica.
Dicho de otro modo, la sintonización innata de nuestro sistema perceptivo del lenguaje excluye
la necesidad de que intervenga en ese proceso de traslado información procedente del sistema
central, a diferencia quizás de lo que sucede en la percepción de señales acústicas no
lingüísticas, cuya identificación y categorización requiere la recuperación de información de ese
tipo. Esa sintonización de nuestro módulo perceptual lingüístico consistiría en una disposición al
reconocimiento de estructuras en los estímulos sonoros de índole lingüística (reconocimiento de
universales) Además, tal disposición siempre se encuentra ènchufada', por decirlo así. No es
posible desconectar el modulo especificamente lingüístico, de tal modo que, literalmente, no
podemos dejar de oir expresiones lingüísticas (de nuestra lengua natal) como tales expresiones
lingüísticas y no como mero ruido. En este sentido, también contrasta con los procesos
inferenciales centrales, que suponen un esfuerzo procesador que es optativo para el individuo.
Como se verá, la asignación de significado parece caer del lado de estos procesos inferenciales,
escapando a la asignación automática de representación semántica.

una señal. Este proceso no implica necesariamente una codificación: por
ejemplo, la transmisión telefónica consiste en la transformación de energía
dinámica - las ondas acústicas - en impulsos eléctricos, los impulsos eléctricos
recorren un canal - el hilo telefónico- y son retransformados a su vez en ondas
acústicas que impresionan nuestros tímpanos. En ningún momento del proceso
es correcto hablar literalmente de codificación. Lo único que se ha producido es
la transformación de una forma de energía en otra de acuerdo con ciertas leyes
físicas.
2) En segundo lugar, hay que distinguir los procesos de codificación de
mensajes, en los que tales mensajes son cifrados, esto es, reescritos de
acuerdo con un procedimiento, la clave del código, posiblemente transmitidos
en esa forma cifrada, y finalmente descifrados por un receptor, mediante la
aplicación de la clave. Como se ha afirmado, tales procesos de codificación y
descodificación son independientes de que emisor y receptor tengan
conocimiento del significado (sea esto lo que sea) de los mensajes transmitidos,
no requieren ningún conocimiento lingüístico en particular y la competencia
codificadora consiste esencialmente en una habilidad mecánica - en el sentido
que lo era la del perforador de tarjetas de ordenador, por ejemplo.
3) En tercer lugar, los procesos de traducción, que implican el
conocimiento lingüístico, la comprensión de los mensajes que se trasladan, y
que persiguen la conservación de la información semántica.

Uno de los inconvenientes de la metáfora semiótica es que hace suponer
que lo comunicado se encuentra de alguna forma contenido, encerrado35, en la
representación semántica de la expresión fonéticamente realizada. Sin
embargo, si lo que se comunica en la comunicación tiene algo que ver con la
información a que se da acceso al destinatario de la comunicación, con la
información que éste adquiere en virtud de una relación causal con la expresión
lingüística utilizada por el emisor, entonces tal supuesto es radicalmente falso.
La representación semántica de una oración36 no contiene toda la información
que es transmitida por medios lingüísticos en la comunicación. A veces ni
siquiera es esa información la que se transmite, a pesar de ser irreprochable la
comunicación. Por decirlo de otro modo, el esquema II omite precisamente lo
que es la médula de la comunicación, el hecho de que la información
comunicada no está dentro del mensaje, sino que, por decirlo así, el mensaje
sólo es la llave que da acceso a esa información.
II.2. Significado oracional y significado proferencial
35
Cfr. M.J. Reddy, "The conduit metaphor", en A. Ortony, ed., Metaphor and
thought, Cambridge: Cambridge U. Press, 1979.
36
Para simplificar, se mencionan aquí las oraciones como las entidades lingüísticas
que se utilizan en la comunicación, aunque a nadie se le esconde el hecho de que las oraciones,
o sus proferencias, usos concretos o enunciaciones, no constituyen la única, o la más adecuada,
unidad de análisis de la comunicación.

Una de las razones de la carencia del esquema II es que no repara en la
diferencia existente entre una oración y una proferencia de una oración37.
Como indicamos en el primer capítulo, las oraciones son entidades teóricas,
abstractas de la teoría lingüística, entidades cuyas representaciones semántica
(o algo que se le asemeje) y fonética ha de poner en relación la gramática
propuesta por la teoría. En contraste, las proferencias son acciones concretas
realizadas por los hablantes de una lengua cuando la utilizan. Como tales
acciones, están localizadas espacio-temporalmente y son literalmente
irrepetibles. Como se ha visto, la diferencia entre uno y otro tipo de entidades
lingüísticas se puede expresar diciendo que las oraciones son expresiones-tipo y
las proferencias oracionales ejemplares o muestras de esas expresiones-tipo. Es
importante resaltar el hecho de que la diferencia fundamental entre las
proferencias oracionales mismas y las oraciones es que las primeras son
acciones y las segundas no. Es decir, que las oraciones no son el mero
destilado abstracto de las proferencias, cuando se suprimen, por ejemplo, las
peculiaridades fonéticas o paralingüísticas (entonación, etc.), como a menudo
suele hacerse en los manuales de semántica (por ejemplo, J. Saeed, 1997). Es
más que eso, puesto que sólo a las proferencias, en cuanto acciones
lingüísticas, cabe atribuirles intencionalidad. Las oraciones, en un cierto sentido,
carecen de sujeto, puesto que esa es una de las propiedades suprimidas en el
proceso de abstracción que lleva de las proferencias a las oraciones.
37
Òración’ y `proferencia´ son los términos equivalentes, en español, a los términos
ingleses `sentenceý ùtterance’ respectivamnete.

Pues bien, mientras que una expresión oracional tipo y un ejemplar de la
misma comparten las propiedades estructurales que busca describir y explicar
la gramática (su configuración interna, su forma lógica, su clase distributiva,
etc.), no tienen por qué compartir necesariamente su significado.
Habitualmente el significado de una expresión oracional tipo se puede
identificar con la representación que la semántica, basándose en la estructura
lógico-gramatical, le asigna, si es que permite asignarle alguna. En cambio, el
significado de una proferencia concreta de esa oración puede no coincidir con la
información contenida en la representación semántica de ésta38. Una
distinción estrechamente relacionada con ésta, y que se ha utilizado, en
lingüística y en filosofía del lenguaje, como criterio para distinguir entre los
objetos propios de la semántica y de la pragmática, es la que separa al
38
Para darse cuenta de ello, basta considerar cualquier expresión que remita a
características extralingüísticas (en realidad, en un sentido u otro, todas las expresiones remiten
a ese tipo de características):
(a) Hoy es miércoles
En ella, la expresión `hoy', considerada en cuanto expresión-tipo, esto es, abstracta
entidad lingüística, tiene una representación semántica que contiene la información de que
refiere al día en que se profiera la expresión. Pero en cuanto ejemplar i-ésimo de esa expresión
tipo puede contener la información de que refiere al 11 de Julio de 1993. Quien profiera (a)
puede transmitir la información de que ese día en particular es miércoles, lo cual forma parte
del significado de la proferencia de (a), aunque no de la expresión-tipo. Véase más adelante III,
3.
significado oracional del significado proferencial o significado del hablante39.
Veamos cómo explicaba esta dicotomía un manual de semántica (en la variedad
de Massachussetts, M.I.T.)40: "Supóngase que Pepita quiere decirte que Juan se
ha ido, pero es una hablante del español no muy competente y no ha captado
bien los significados de `llegar' e ìrse'. Dice entonces: `Juan ha llegado', pero
lo que realmente quiere decir es que se ha ido. Sin embargo, podríamos desear
decir que la oración que profiere, a pesar de sus deseos, no significa que Juan
se ha ido, sino que realmente significa que Juan ha llegado. Lo que aquí
tenemos es una especie de ambigüedad: en un cierto sentido, lo que Pepita
dice significa que Juan se ha ido y, en otro, que Juan ha llegado. Más
precisamente, podemos afirmar que lo que Pepita quiso decir con su oración es
que Juan se había ido, pero que lo que la oración realmente significa en
español es que Juan ha llegado /.../ Distingo estas dos clases de significado
llamando al primero significado del hablante y al segundo significado oracional"
. El significado oracional es pues equivalente al significado sistémico de la
expresión oracional - que se aplica tanto a las oraciones como a otras clases de
expresiones - y puede no coincidir con lo que el hablante pretende decir. Ahora
bien, ¿ cuál es el significado de la proferencia de Pepita: "Juan ha llegado"?
Por una parte, parece evidente que no es que Juan ha llegado, puesto que
Pepita parece querer decir justamente todo lo contrario y es posible que el
39
Estas expresiones traducen las correspondientes del inglés sentence meaning y
utterance meaning.
40
R.M. Martin, The meaning of language, M.I.T, 1987, pág. 19.
destinatario capte esa intención, sabiendo que Pepita tiende a trabucar los
términos antónimos en español. El oyente entendería entonces que Pepita
quiere decir que Juan se ha ido y así es como interpretaría su proferencia. Su
interpretación de la información transmitida mediante la proferencia de Pepita
coincidiría en este caso con el significado que Pepita pretende dar a su uso de
la oración, coincidiría con su significado del hablante. Pero, por otro lado,
supóngase que el auditorio no tiene conocimiento de la incompetencia
lingüística de Pepita: entonces puede interpretar que Pepita quiere decir lo que
realmente dice, esto es, que Juan ha llegado. En este caso, la información que
llega al destinatario, por medio de la proferencia de Pepita, es precisamente la
información contenida en la representación semántica de la oración, esto es, su
significado sistémico oracional. Desde el punto de vista de la descripción de la
comunicación entre hablante y auditorio, ése es el significado de la proferencia.
Por el momento, llamaremos a este significado el significado comunicativo de
la proferencia, en contraste tanto con el significado sistémico como con el
significado del hablante.
En el análisis de la comunicación mediante el lenguaje, es importante
distinguir entre las tres clases de significado y, sobre todo, captar las (posibles)
relaciones causales entre ellos. Desde el punto de vista del analista, exterior al
de los protagonistas de la comunicación, el último tipo de significado, el
significado comunicativo, es ciertamente el relevante. Es ese tipo de significado
el que permite explicar el flujo de la interacción comunicativa. Lo que el
auditorio comprende es, en definitiva, lo que orienta su conducta comunicativa
y mueve el proceso de comunicación. El hablante inicial, convertido en

auditorio, construye por su parte significados comunicativos que, a su vez,
permiten comprender su conducta comunicativa ulterior. La propia noción de
significado comunicativo no sólo permite comprender la dimensión dinámica de
la comunicación mediante el lenguaje, sino que viene a restablecer un
equilibrio, perdido en muchos análisis, entre el punto de vista de la producción
y el de la recepción41. Como veremos, el significado del hablante ha sido el
objeto privilegiado de análisis en el desarrollo de la pragmática, con un
descuido casi general de las relaciones de tal clase de significado con el
significado comunicativo, del significado en la comunicación, en la interacción
con un auditorio.
Debe quedar claro cuáles son las posibilidades de relación entre estas
clases de significado. A veces sucede que las tres coinciden: que el hablante
pretende decir el significado sistémico oracional (esto es, ‘lo que las palabras
dicen’ o, en otras versiones, su significado ‘literal’ o convencional) y eso es lo
que entiende el auditorio. A veces, en cambio, sucede que no coinciden entre sí
ninguna de las tres: lo que el hablante pretende comunicar (su significado) es
algo más allá (o más acá) del significado sistémico oracional, y ello es algo no
comprendido por el auditorio que, a su vez, interpreta el significado del
hablante como el significado sistémico (si le interpreta literalmente) o como
algo diferente tanto del significado sistémico como del significado del hablante.
41
Como ha insistido H. Clark, 1996.
II.3: Teoría de la acción y teoría del significado: la función de la
pragmática en el análisis del significado comunicativo y el modelo
inferencial de la comunicación lingüística.
Resulta pues que, a veces, el significado comunicativo de una
proferencia equivale a su significado sistémico y en otras ocasiones resulta que
no, que coincide con el significado del hablante, o con otras cosas. Aunque en
general se ha tratado de confinar el análisis pragmático a los casos en que el
significado de la proferencia no coincide con el significado sistémico, en
realidad su ámbito va más allá del que estos casos determinan. Para empezar,
como veremos, incluso en el nivel del significado sistémico o semántico, es
necesaria la consideración pragmática para dar cuenta de los aspectos deícticos
o indéxicos de la oración (los que remiten a características extralingüísticas).
Por otro lado, la pragmática es una disciplina cuyos análisis cubren en realidad
ambos casos: 1) cuando lo que se comunica es la información contenida en la
representación semántica - determinada con ayuda de una teoría pragmática de
la deixis, y 2) cuando se comunica algo más, o algo diferente, como el
significado del hablante.
Resumiendo de forma esquemática, la teoría pragmática interviene en
los siguientes momentos de la computación del significado comunicativo de una
oración:
III. Intervención de la pragmática en la computación del significado
comunicativo de una oración
representación lógico-semántica
pragmática
(teoría de la deixis)
representación del significado proposicional
pragmática
(teoría intencional del
significado)
representación del significado del hablante

representación del significado comunicativo
(de la proferencia)
El resultado es pues que la teoría pragmática, en su acepción general, es la
teoría que determina el significado comunicativo de las proferencias, utilizando
como entrada información recogida en la representación semántica de las
expresiones-tipo, pero incorporando en el proceso ingredientes no lingüísticos,
esenciales no obstante para la determinación de la salida del proceso, el
significado comunicativo.
Ahora bien, en la noción de proferencia subsiste una indeterminación.
Desde el punto de vista de la descripción de la comunicación, las proferencias

pueden ser consideradas como acciones o productos de acciones. Hemos
propuesto deshacer esa indeterminación denominando a los resultados de las
proferencias prolata, inscripciones verbales o escritas de entidades lingüísticas,
y reservando el término `proferencia' para el acontecimiento mismo. Las
proferencias son pues acciones; acciones verbales, por más señas. Y la
comprensión de las acciones verbales, la captación de su significado, sigue un
proceso muy diferente al de la descodificación de un mensaje. Por ello, es
necesario abandonar el marco teórico de la concepción semiótica de la lengua y
utilizar nuevos instrumentos para comprender y reproducir la forma en que
algunas de nuestras acciones son comunicativas, esto es, constituyen
instrumentos adecuados para transmitir información a nuestros semejantes.
La pragmática estudia las acciones. Más precisamente, la pragmática se
ocupa de una clase de acciones, las acciones humanas intencionales. Trata de
describir y explicar los mecanismos mediante los cuales conferimos significado a
nuestras acciones y esos significados son comprendidos por aquellos a quienes
se dirigen nuestras acciones. En ese sentido, la pragmática no precisa suponer
que las acciones tengan un significado previo, como acciones-tipo, que sea el
que proporcione su significado al acto particular, al ejemplar de la acción que
analiza. Es cierto que buena parte de nuestras acciones parecen responder a
ese esquema: damos la mano al alguien, y ese gesto resulta ser un saludo en
virtud de que, aparentemente, estrechar la mano tiene ese significado en
nuestra cultura. Pero entre el acto genérico de saludar en nuestra cultura
mediante el estrechamiento de la mano, y ese acto particular de estrechar a
alguien concreto la mano, en circunstancias específicas, no existe una relación

lógica. Nada nos autoriza a inferir deductivamente que mi acto concreto de
estrechar una mano significa un saludo, en virtud de una convención cultural
preexistente entre el gesto y su significado. Eso no quiere decir que no exista
ninguna relación entre una cosa y la otra: sólo que tal relación no es una
relación interna. Que yo estreche a alguien la mano no significa necesariamente
que le esté saludando.
Los actos-tipo o actos genéricos no están en una relación tal con los
actos particulares o ejemplares de actos que permita explicar el significado de
éstos en términos de aquéllos. Es decir, constituye un esquema de pseudo-
explicación proponer lo siguiente
X estrechó la mano a Y
estrechar la mano significa - en nuestra cultura- saludar
_________________________________
X saludó a Y
La conclusión no se sigue necesariamente para el caso concreto en que
intervienen X e Y. Puede que, en esa ocasión, X estrechara la mano a Y por
alguna razón que no fuera la pretensión de saludarle.
El enunciado general que forma parte del razonamiento anterior es la
formulación de una convención, una convención que establece el significado
que, en general, tiene en nuestra cultura la realización de una acción. Pero la
enunciación de una convención no es la apelación a una ley general, de tal
modo que, utilizándola, no se pueden establecer conclusiones deductivamente
válidas (ni causales) acerca de acciones particulares. Tampoco sería correcto el
esquema
estrechar la mano es la convención i-ésima de nuestra cultura
______________________
X siguió la convención i-ésima de nuestra cultura
en que la premisa presuntamente general fracasa en abarcar bajo su alcance el
enunciado particular.
Los enunciados que determinan el significado de tipos de acciones o de
convenciones no son cuantificaciones universales sobre conjuntos
(potencialmente ilimitados) de acciones particulares. Tampoco son enunciados
sobre la probabilidad de que un determinado ejemplar de una acción tenga un
cierto significado aunque, con su ayuda, se puedan inferir enunciados de
probabilidad de ese tipo. Al fin y al cabo, las convenciones son tales en la
medida en que son regularidades generales, observadas frecuentemente, o
utilizadas ampliamente, por los miembros de una comunidad. No sería pues de
extrañar que determináramos que el acto concreto de estrechar la mano X a Y
tiene una alta probabilidad de constituir un saludo. ¿Pero era eso lo que
pretendíamos al preguntar por el significado de la acción? En realidad,
queríamos averiguar el significado concreto de esa acción, y constituiría una
respuesta claramente insuficiente afirmar que, con probabilidad z, se trataba de
un saludo. Si así lo hizo, X pretendió saludar a Y al estrechar su mano,
pretendió que su gesto constituyera un saludo y, dadas las circunstancias
apropiadas, así lo hizo. Nada de ello - de la descripción que X o Y pudieran

hacer del acto- menciona un grado de probabilidad. En particular, X no
pretendió realizar el gesto con el grado z de probabilidad de que constituyera
un saludo, ni su acto puede describirse así.
¿Qué papel desempeñan pues las convenciones en la determinación del
significado de las acciones concretas? Si reconsideramos el ejemplo anterior nos
daremos cuenta de que podemos concluir que la realización del saludo es el
significado del estrechamiento de manos cuando X sigue efectivamente la
convención i-ésima de nuestra cultura. Esto es, dando por sentado que X elige
la convención i-ésima de nuestra cultura para saludar a Y, entonces podemos
determinar que ése es el significado de su acción. El esquema deductivo que
representa la inferencia del significado de la acción de X es pues el siguiente:
X siguió la convención i-ésima al estrechar la mano a Y
estrechar la mano es una forma de saludar en nuestra cultura
____________________
X saludó a Y
Las convenciones sirven por tanto para la determinación del significado
de las acciones, pero sólo en la medida en que se combinan adecuadamente
con las intenciones que guían al agente al ejecutar una acción. En particular, las
convenciones son importantes para la determinación del significado de las
acciones en la medida en que puedan constituir medios adecuados para la
expresión e interpretación de las intenciones del agente. Es más, resulta difícil

imaginar de qué modo se podrían expresar intenciones, y ser interpretadas
correctamente si no fuera por el intermedio de las convenciones. Si éstas no
existieran, ni la expresión ni la interpretación de los actos sería posible. Sólo
podría captarse el significado de aquellas acciones que estuvieran en una
relación causal con su significado, lo que los estudiosos de la acción denominan
el significado natural de ésta. Las huellas frescas del animal sobre la arena
significan que éste ha pasado por allí recientemente, el rastro baboso del
caracol la índole de su trayectoria a través de la hierba, el olor a tabaco en una
habitación que alguien ha estado fumando en ella, etc. Podemos interpretar
todos estos hechos naturales en términos de otros hechos naturales que son su
causa: es en estos casos cuando hablamos de significado natural. Pero es
significativo que nos resulte difícil hablar de acciones en sentido pleno.
Precisamente porque no existe ninguna intención expresiva tras ellas: cuando
alguien palidece de miedo, no consideramos que sea algo que el individuo
propiamente hace, sino algo que le sucede (podemos decir tanto `x palideció´
como `x se puso pálido´), algo cuyo significado se puede establecer
conociendo la conexión natural y regular existente entre el palidecimiento y la
experimentación de miedo. La relación entre una cosa y otra no es
convencional: existen mecanismos naturales que ligan los dos hechos, y es la
relación que establecen esos mecanismos donde reside su significado.
Pero la mayor parte de nuestras acciones son acciones con un significado
no natural, esto es, un significado que no se puede averiguar observando o
estableciendo nexos naturales entre ellas y lo que significan. Precisamente
porque se trata de acciones intencionales, su comprensión e interpretación

depende de que seamos capaces de captar la relación no natural que existe
entre esas acciones y las intenciones que les dan sentido. Es el hecho de que
las acciones intencionales tengan un significado no natural el que hace tan
importante el papel de las convenciones en la determinación de su significado.
Si tuvieran un significado natural, es decir, si existiera una relación causal
simple entre las acciones y las intenciones correspondientes, entonces se
podrían inferir éstas a partir de aquéllas en virtud de leyes similares a las que
se utilizan en las ciencias naturales. No necesitaríamos apelar a las
convenciones sociales para averiguar el significado de la acción: nos bastaría
con investigar los mecanismos físicos que llevan unívocamente de las acciones
a sus intenciones. La acción determinaría la intención, y en ese sentido podría
designar su significado sin hacer mención de hechos ajenos o exteriores a la
acción misma.
Pero, por lo que sabemos, las cosas no suceden así con nuestras
acciones intencionales. A veces estrechamos la mano de alguien pretendiendo
saludarle, y le saludamos, y a veces realizamos la misma acción pretendiendo
hacer otras cosas (comprobar su fuerza, su temperatura corporal, etc.), y las
hacemos. Nuestras acciones no tienen un significado predeterminado, sino que
es necesario establecerlo, cada vez, acudiendo a las intenciones de quien las
realizan y a las posibles convenciones utilizadas para expresar esas intenciones.
Eso es lo que quiere decir que nuestras acciones tengan un significado no
natural: se trata de un significado que nosotros introducimos, por decirlo así, en
el mundo natural, un significado que no consiste en nuestra captación y

comprensión de la información "flotante" en nuestro entorno42. Por eso en
ocasiones resulta engañoso referirse al proceso de comunicación como una
transmisión de información entre dos polos, productor y receptor. El vocablo
transmisión tiende a interpretarse demasiado a menudo como simple traslación
o traslado: la información impresa en los pliegues geológicos (información
referente a los procesos geológicos experimentados, a su orden y datación, por
ejemplo) pasa de la naturaleza a los sistemas cognitivos del geólogo. Pero en
este caso, no se produce comunicación alguna, a no ser que metafóricamente
se personifique a la naturaleza. El término transmisión resalta poco el carácter
esencialmente intencional de la comunicación en general y de la lingüística en
particular. No se comunica nada que no se quiera comunicar, aunque de hecho
transmitamos continuamente información en cuanto elementos del mundo
natural.
Resumiendo, hemos indicado, por una parte, que la teoría de la acción
está interesada en un tipo de acciones humanas cuyo significado no es
determinable acudiendo a leyes naturales, acciones que tienen un significado
no natural. Por otro lado, hemos insistido en que las acciones a las cuales es
adscribible un significado no natural no tienen, sin embargo, un significado
completamente predeterminado, un significado especificado por un conjunto de
convenciones sociales a las que se atengan dichas acciones. Las acciones con
un significado no natural han de producirse y comprenderse en cuanto hechos
individuales e irrepetibles, en cuanto ejemplares de acciones tipo. Para la
42
Lo que es la información en sentido objetivo, v. J. Mosterín , F. Dretske
determinación de su significado es necesario, por tanto, no sólo la apelación a
las posibles reglas y convenciones que puedan observar, sino también la
captación de las intenciones de sus agentes al realizarlas en circunstancias
concretas. Esas intenciones son las que, en última instancia, determinan cuál
sea el significado de la acción y, por tanto, su correcta descripción y
explicación.
El proceso de determinación del significado no natural de las acciones
podría representarse esquemáticamente del modo siguiente:
acciones genéricas o acciones-tipo
teoría de la cultura
significado convencional de la acción
acciones específicas o ejemplares de acciones
Teoría de la acción
comunicativa
significado comunicativo de acciones específicas

Resulta fácil advertir el paralelo existente entre la determinación del
significado no natural de las acciones y la determinación del significado de las
proferencias. Del mismo modo que, para entender éstas, es necesario ser capaz
de establecer cuáles son las intenciones del hablante al proferirlas, la
comprensión de las acciones requiere una similar elucidación. Del mismo modo
que el significado proferencial de una expresión puede no coincidir con el
significado sistémico de la misma, el significado no natural de una acción puede
no coincidir con el significado convencional de dicha acción, en cuanto acción
genérica, en cuanto abstracción regulada por convenciones y usos sociales. La
similar estructura de los procesos de determinación del significado indica que es
posible subsumirlos bajo un mismo modelo general acerca de lo que es la
comunicación, el modelo inferencial.
El modelo inferencial de la comunicación lingüística aspira precisamente
a la sustitución del modelo semiótico. Pretende dar cuenta de la forma en que
los pertenecientes a una comunidad epistémicamente pertinente - que
comparte los conocimientos relevantes para la coordinación de sus acciones,
por ejemplo la competencia lingüística, asignan significado a sus acciones
verbales, en cuanto agentes, y son capaces de interpretar esas acciones, en
cuanto destinatarios o receptores de dichas acciones.
Uno de los supuestos fundamentales en que se basa el modelo
inferencial es de carácter negativo o crítico: los procesos de codificación y
descodificación no desempeñan ningún papel significativo en la descripción y

explicación de la comunicación lingüística.43 Dicho de otro modo, en términos
cognitivos:
los procesos psicológicos que se desarrollan en la mente de los que participan
en un intercambio comunicativo, cuando producen o interpretan acciones, no
consisten en la aplicación de un código mental subyacente que permita la
expresión y comprensión de lo que las acciones significan.
La operación básica es otra y el proceso es mucho más sutil y complejo.
Lo fundamental es la operación de inferencia, que consiste esencialmente en la
producción o captación de una información a partir de un conjunto de
informaciones antecedentes. Desde el punto de vista cognitivo - no lógico ni
lingüístico -, la inferencia es, por una parte, una operación consistente en la
manipulación de representaciones mentales, que J. Fodor imagina en términos
de un lenguaje mental44. Por otra, tiene como resultado el acceso a una
información nueva a partir de un conjunto de informaciones ya poseídas por
aquél que practica la inferencia.
43
Según D. Sperber y D. Wilson, autores de una de las versiones más completas y
conocidas de este modelo, "los humanos no se comunican codificando y descodificando
pensamientos". D. Sperber y D. Wilson, Relevance, Oxford: B. Blackwell, 1986, pág. 32. Sin
embargo, Sperber y Wilson reconocen un cierto papel al modelo semiótico, en combinación con
el modelo inferencial, del que sería complementario.
44
J. Fodor, op. cit., 1975; Representations, Hassocks: Harvester Press, 1981.
Descrito en una forma macroscópica, el modelo suscrito por la
concepción inferencial de la comunicación consiste básicamente en lo siguiente:
1) un conjunto de premisas que expresan el conocimiento que el
agente/receptor pone en juego para la producción/comprensión de la acción
verbal, y 2) una conclusión, que enuncia el contenido significativo de la acción
verbal realizada; la conclusión ha de representar el significado de la acción
verbal, al menos en la acepción de significado comunicativo, que es la que
interesa.
El proceso postulado en el caso de la producción de una acción verbal o
proferencia significativa consta de lo siguiente - descrito también de una forma
muy general : 1) el agente tiene como objetivo transmitir una cierta
información a un receptor o auditorio45, 2) para ello pone en juego su
conocimiento del conjunto de convenciones o procedimientos que, compartidos
por la comunidad comunicativa a que pertenecen tanto él como el receptor,
permiten expresar ese significado, 3) utiliza esos procedimientos de forma
relativa a una representación de la situación en que va a realizar la acción; esa
representación constituye básicamente lo que se conoce como contexto de la
acción verbal y, determina, al menos en parte, el significado de la acción
llevada a cabo. La forma general que tendría la inferencia llevada a cabo por el
agente es pues la siguiente:
45
Según Sperber y Wilson, es preciso diferenciar entre esta intención puramente
informativa y la intencion comunicativa propiamente dicha, que consiste en la intención de
hacer comprensible al auditorio la acción. La distinción es un tanto artificiosa, por lo que se
ignorará.
Si quiero decir (significar, transmitir, hacer saber...) x, entonces, dado C, he de
hacer z
donde x representa al objeto de la intención comunicativa del agente, es decir,
lo que anteriormente denominamos el significado del hablante, C el contexto
pertinente para la expresión de esa intención y z la acción verbal que constituye
el medio apropiado tanto para su expresión como para que el auditorio capte x
Desde el punto de vista de la recepción, el proceso es básicamente el
inverso, esto es, consiste esencialmente en la reconstrucción de la intención
comunicativa del agente:
Si A ha hecho z, entonces, dado C, ha querido decir x
Esto es, para la comprensión del significado de la acción verbal, el
auditorio ha de partir igualmente de una representación del contexto, que
puede coincidir o no con la del agente, y de su conocimiento de las
convenciones sociales y comunicativas que restringen el ámbito de las posibles
interpretaciones de z. Utilizando ambos tipos de conocimiento como parte de la
información movilizada en sus conjeturas sobre el sentido de la acción de A,
puede llegar a una conclusión sobre el objeto de su intención comunicativa,
esto es, acerca del significado del hablante, el significado que el hablante
pretende conferir a sus expresiones.

II.4. La naturaleza de la inferencia del significado comunicativo
Una vez establecido este marco general de lo que es la inferencia
comunicativa, se pueden caracterizar algunas de sus propiedades más
generales, antes de pasar a analizar más detalladamente su funcionamiento.
Generalmente, se concibe la averiguación o el cálculo del significado
como un proceso determinista, esto es, como un proceso que alcanza un
resultado neto a su término. Pero quizás sería más realista considerar la
averiguación del significado lingüístico como una especie de computación de
una función de probabilidad, de tal modo que el resultado fuera obtenido con
un cierto grado de plausibilidad. Algunos "movimientos" en el discurso así lo
sugieren, como la petición de precisiones, informaciones adicionales,
aclaraciones de sentido, explicitación de relaciones de relevancia, etc. De tal
modo que la computación del significado no sería algo ni completo ni
instantáneo, en la mayoría de las ocasiones, sino que se operaría por etapas
sucesivas y parcialmente. Incluso así, también resultaría ilusorio pensar que el
significado constituye una entidad perfectamente definida o fija, y que la
comunicación requiere como condición necesaria su completo análisis. Lo que
sucede más bien es que, independientemente de que exista algo así como un
significado completo y determinado, la comunicación y el discurso pueden

progresar alimentándose únicamente de los cálculos parciales de la información
que se pretende transmitir46.
Este carácter progresivo y parcial de la computación del significado
quizás explique algunas de sus propiedades más intrigantes, como es la de su
rapidez. En este sentido, no se diferencia de otras tareas cognitivas, cuya
característica más sobresaliente es "cómo puede ser tan fácil en presencia de
un número tan amplio de creencias potencialmente relevantes"47. El proceso
inferencial ha de disponer en cualquier caso de dispositivos que posibiliten, y
expliquen desde el punto de vista cognitivo, esta familiaridad y rapidez con que
sucede la comprensión del significado comunicativo. Dicho de otro modo, el
mecanismo inferencial ha de ser de tal naturaleza que permita descartar, entre
toda la información de que dispone el sujeto, potencialmente utilizable en la
inferencia correspondiente, toda la información no relevante para el
procesamiento del significado comunicativo48.
46
Por eso, es errado concebir el conocimiento mutuo (S. Shiffer, 1972, N. Smith,
1982) como una precondición de la comunicación. Véase D. Blakemore (1992, pág. 21: "El
conocimiento compartido es un resultado y no una precondición de la comunicación con éxito".
47
H. Levesque, "Logic and the complexity of reasoning", en R.H. Thomason, ed.,
Philospohical logic and artificial intelligence, pág. 83, 1989, Kluwer.
48
Para que se comprenda mejor la naturaleza formal del problema, consideremos
un ejemplo lógico, un ejemplo de inferencia demostrativa en que la verdad de la conclusión se
sigue de la verdad de las premisas.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que no es posible limitarse a la
inferencia lógica, esto es, demostrativa. Nada indica ni nos autoriza a pensar
trasladáramos esto a un plano psicológico o lingüístico, querría decir que el conjunto de las
premisas de que se sigue el significado es potencialmente infinito, esto es, que la información
que el sujeto podría manejar para la resolución de esa inferencia sería ilimitada. Igualmente se
sigue que, si la información de entrada de un sistema computacional es ilimitada, ese sistema
computacional no puede realizar tareas computacionales de un modo físicamente viable: "Si
proponemos un modelo de una actividad cognitiva en términos de una tarea computatoria con
un límite exponencial mínimo, y el modelo no puede limitar el tamaño del input, tal modelo no
nos dice nada acerca de cómo es físicamente posible esa actividad" (se entiende que
físicamente se refiere tanto al cerebro humano como a cualquier otro sistema computatorio; H.
Levesque, op. cit. pág. 77). Esta es la razón de que D. Sperber y D. Wilson (1986) excluyan del
mecanismo inferencial que postulan para la comprensión lingüística las reglas de introducción
(de información, de conceptos), puesto que hacen psicológicamente inviable el proceso de
comprensión: "Las únicas reglas deductivas disponibles en el procesamiento espontáneo de
información -las únicas reglas que en un sentido interesante forman parte del bagaje deductivo
básico de los humanos- son reglas de eliminación" (Sperber y Wilson, op. cit., pág. 96).
Además, la situación se reproduce desde el punto de vista de la producción, puesto que
 
existieran mecanismos generales de restricción de la información utilizada tanto en la
producción como en la comprensión del significado, tal tarea cognitiva sería innacesible para el
cerebro humano. Dicho en términos de la teoría de Sperber y Wilson, la inferencia del
significado ha de ser no trivial, incluso en el caso de que parte de esa inferencia sea lógica - cfr.
su definición de implicación lógica no trivial, op. cit., pág. 97 y el análisis de J. Woods en
"Apocalyctic relevance", Argumentation, 6, 2, 1992, págs. 189-203.

que ésta es la única clase de inferencia implicada en el proceso de comprensión
lingüística. Es posible que tal proceso implique otras formas inferenciales no
estrictamente lógicas, como las inductivas o analógicas, con lo que la necesidad
de mecanismos que limiten el tamaño del input es, si cabe, aún más perentoria.
Entendiendo por inferencia demostrativa la estrictamente reducible a los
sistemas de lógica estándar que conocemos, dos son las fuentes de tales
inferencias en las expresiones lingüísticas. En primer lugar, las basadas en la
representación lógica de las oraciones. Todas las teorías lingüísticas modernas,
y en particular la teoría chomskiana del ligamiento y la rección 49 reconocen un
nivel de representación lógica, en el que, entre otras cosas, se incluye
información acerca del alcance de las expresiones cuantificatorias, de las
conectivas lógico-lingüísticas, etc. Ese nivel de representación es fuente o
motor de inferencias de tipo lógico, como la que relaciona las oraciones
(a) si los precios suben, la inflación aumenta
(b) si la inflación no aumenta, los precios no suben
Tales inferencias se fundamentan en el contenido lógico de las
expresiones conectoras y cuantificadoras en las lenguas naturales, como
`si...entonces', `y', `no', `todos'. Ese contenido lógico nos permite efectuar
inferencias y razonamientos dando por supuesta la verdad de los enunciados
tomados como premisas, y seguramente desempeñan algún papel en ciertos
49
V. N. Chomsky, Knowledge of language, Nueva York: Praeger, 1986, para una
exposición general.
contextos de la comunicación lingüística (por ejemplo, en el razonamiento
científico).
Sin embargo, su papel en la computación del significado comunicativo es
más bien escaso50. Supóngase que alguien significa algo que no coincide con lo
que hemos denominado significado sistémico, sino que más bien se identifica
con un cierto significado del hablante. Las relaciones entre los significados de
uno y otro tipo son de tal naturaleza que nada obliga a que el significado
oracional de la expresión utilizada y su significado del hablante tengan la misma
forma lógica. En consecuencia, la inferencia que permite pasar de la forma
lógica del significado sistémico a la del significado comunicativo (del hablante,
por ejemplo) no es una inferencia lógica, sino basada en mecanismos
diferentes. Dicho de otro modo, la computación de la forma lógica de una
expresión lingüística no es una condición suficiente para la averiguación de la
forma lógica de aquello que significa comunicativamente dicha expresión.
Existe otro tipo de inferencias que comparten ciertas propiedades con las
inferencias lógicas. Entre ellas se encuentran las inferencias léxicas, las
50
Dejando de lado el diferente contenido semántico de las expresiones de la lengua
natural y las contrapartes lógicas. Piénsese que la mayoría de los sistemas lógicos estándar son
incapaces de validar la inferencia siguiente:
(a) Todos mis alumnos han aprobado
(b) Algunos de mis alumnos han aprobado
La validación de tal inferencia requiere la introducción del supuesto existencial de la
expresión `todos'.
inferencias basadas en el conocimiento de la estructura conceptual designada
por los términos empleados en expresiones oracionales. Son inferencias que
permiten concluir de (4) la oración (5):
(4) El terrorista asesinó a un inocente
(5) El terrorista dio muerte a un inocente
Del significado de una pieza léxica se pueden extraer conclusiones que
incluyen información representada en el significado atribuido a esas piezas
léxicas en un diccionario. Con los adecuados instrumentos y procedimientos
lógicos, tal tipo de inferencias se pueden reducir a las inferencias lógicas y, por
tanto, les son aplicables las mismas consideraciones ya expuestas: son de
escasa utilidad para averiguar el significado comunicativo en los casos en que
éste no coincide con el significado sistémico.
En general, se puede observar que la riqueza del mecanismo inferencial
demostrativo utilizado por los humanos (o por cualquier otro sistema que
compute información) depende de la riqueza de la información representada
tanto en el análisis lógico como en el léxico. Lo que es evidente, en cualquier
caso, es que los sistemas formales de representación de ese tipo de

información aún no son lo suficientemente ricos como para dar cuenta de
muchas inferencias que operamos automática o semi-automáticamente51.
51
Para poner este punto de relieve, bastan dos ejemplos sencillos. En primer lugar,
en cuanto al nivel lógico, no existe un tratamiento natural y adecuado de la subordinación
completiva. A todos nos parece natural el hecho de que la verdad de (a) se siga de la de (b)
(a) Tenía que despertarme a las ocho
(b) Olvidé que tenía que despertarme a las ocho
y, sin embargo, carecemos de una forma relativamente natural de expresar la forma
lógica de (b) de modo que implique la de (a). Este tipo de fenómenos se han agrupado bajo el
rótulo de implicaturas convencionales(véase infra Cap. 4.5), para indicar que no son idénticas a
las implicaciones lógicas, pero que no obstante están asimiladas al sistema de la lengua. De tal
modo que resulta preciso representar de una forma u otra la información lógica o léxica que da
pie a tales tipos de inferencias.
En segundo lugar, es evidente la necesidad de representar de alguna forma el núcleo
convencionalizado de los usos de ciertas expresiones lingüísticas. Por poner un ejemplo: la
conjunción `pero' tiene un contenido lógico en español (y en otras lenguas) idéntico al de la
expresión `y', pero con unas condiciones de uso diferentes. `Pero' expresa una contraposición
entre la información conllevada por dos expresiones lingüísticas entre las que se coloca. Su uso
está indiciado cuando se da tal contraposición y , de su uso, se puede inferir que, quien la
utiliza, establece esa contraposición. El hecho de que entre dos informaciones exista o se
conciba una contraposición es extralingüístico, psicológico si se quiere. Pero el hecho de que tal
De todos modos, existe una característica general de la forma en que se
ha de efectuar esa representación, en la medida en que contribuya a la
determinación del significado de manera demostrativa. La cuestión es que,
desde la perspectiva inferencialista que mantenemos, la información lógica o
léxica no puede tener el carácter estático o codificado de un diccionario
estándar. En su representación, la información ha de estar orientada hacia la
generación de inferencias convencionalmente sancionadas por el uso de la
lengua52.
Se ha mencionado la opinión de que la inferencia demostrativa
desempeña un escaso papel en la computación del significado comunicativo53. A
la luz de lo expuesto habría que matizar esa opinión, pero quizás eso nos
contraposición pueda expresarse mediante la utilización de `pero' es un hecho lingüístico,
comunicativo, que exige una representación en uno u otro nivel de la teoría.
52
Si se quiere traducir esto a una terminología más familiar en Inteligencia Artificial,
la información lógica o léxica ha de representarse en forma procedimental, no declarativa. La
teoría de la argumentación de J.C. Anscombre y O. Ducrot (1983) constituye un desarrollo
destacado de esta dimensión dinámica de la representación del significado. Véase también, J.
Jayez, Lárgumentation dans la langue, París, 1992.
53
Opinión que comparten, entre otros, G. Brown y G. Yule (1983), para los cuales la
inferencia comunicativa es más bien una forma relajada (loose) de inferencia. Véase también D.
Blakemore, Understanding utterances, Oxford: Blackwell, 1992, Cap. 1.2.

llevaría demasiado lejos. Es preferible considerar ahora la naturaleza y la
función de la inferencia no demostrativa en la computación del significado.
Según D. Sperber y D. Wilson (1986) el proceso de comprensión
inferencial no es demostrativo: esto quiere decir que no existe un
procedimiento computatorio determinista en el proceso de comprensión del
significado, un conjunto de reglas precisamente definidas y de aplicación
unívoca que permita construir una prueba de lo que X significa al proferir p ,
aunque pueda existir una comprobación a posteriori, esto es, una confirmación
de la corrección de la inferencia realizada por el receptor.
Otra característica destacada por D.Sperber y D.Wilson es el carácter
global de la inferencia comunicativa. En su sentido, `global' quiere decir que la
información utilizada como premisa en la inferencia es recuperada de cualquier
módulo de la memoria o sistema procesador central en el transcurso del
proceso de la comprensión. Se opone a la característica de localidad, que tienen
los procesos inferenciales basados en información independiente del contexto -
inferencias lógica, semántica, lingüística - o contextual, pero acotada (por
ejemplo, información co-textual).
Las dos características unidas proporcionan una imagen general acerca
de la arquitectura del sistema en su conjunto: "un proceso de inferencia no
demostrativa con acceso libre a la memoria conceptual: esto suena en realidad
como un proceso cognitivo central normal /.../ Mantenemos que la comprensión
inferencial no entraña mecanismos especializados. En particular,
argumentaremos que el aspecto inferencial de la comprensión verbal entraña
la aplicación de proceso inferenciales centrales no especializados, al resultado

(output) de procesos lingüísticos no inferenciales, especializados"54. Esta tesis
se basa en una presunta posibilidad de separar lo que es información
estrictamente lingüística, almacenada en un sistema periférico modular, y lo
que es información extralingüística, impresa en la memoria de un sistema
central. La motivación de Sperber y Wilson es que comparten el modelo
Chomsky-Fodor de lo que es la competencia lingüística: un módulo
genéticamente controlado que impone estructura en los inputs lingüísticos y es
impenetrable a información procedente del sistema central (esto es, lo que los
científicos cognitivos denominan el encapsulamiento del sistema). Aunque
existen argumentos serios en favor de esta forma de concebir la arquitectura
cognitiva del cerebro humano, no es preciso suponer que ésta sea la única
forma de realizar la tarea computatoria de la comprensión del significado, ya
sea en el cerebro humano o en otro sistema computatorio. En particular,
resulta problemática la suposición de la impenetrabilidad a la información
central del módulo lingüístico. Los que han argumentado en contra de esta
concepción, han indicado casos en que la asignación de estructura (puramente
lógica o sintáctica) depende directamente de la posibilidad de recuperar
información del sistema central. Esto es aun más cierto a medida que se
asciende en el nivel de la representación: mientras que la representación
54
D. Sperber y D. Wilson, op. cit., págs. 65-66.
morfosintáctica parece menos influida por información ajena al módulo
lingüístico, no parece suceder lo mismo en otros niveles55.
En cualquier caso, el problema principal no consiste tanto en de dónde
procede la información manejada en el proceso inferencial, como de qué modo
se maneja ésta. Si, como parece cierto, la inferencia sobre la intención
comunicativa de un hablante no es demostrativa, ¿cuál es el procedimiento
utilizado por el auditorio para computarla? El problema reside en que, mientras
que disponemos de un buen modelo de la inferencia demostrativa (aunque no
55
Por ejemplo, considérese el problema de escoger entre dos posibles
interpretaciones lógicas de
(a) Todos los profesores han suspendido a un alumno
La elección entre una y otra forma lógica depende del conocimiento de la situación a
que se puede referir el enunciado: o bien ùn alumno' tiene una acepción inespecífica, con lo
cual la forma lógica más adecuada es (a'), o se refiere a un alumno concreto, con lo cual la
forma lógica más representativa es (a''). Este tipo de ejemplos, y otros similares, relativos a
identificación anafórica, alcance de los cuantificadores, etc., hacen plausible la idea de que, o
bien el módulo lingüístico no está encapsulado, o bien la forma lógica se asigna en forma
inferencial central fuera de ese módulo.

tan bueno como algunos piensan) - la lógica - no sucede lo mismo con la
inferencia no demostrativa. Tal y como afirman Sperber y Wilson: "aunque se
supone que la inferencia no demostrativa se ha de basar en reglas inductivas
de alguna clase, no existe ningún sistema bien elaborado de lógica inductiva
que nos proporcione un modelo plausible de los procesos cognitivos centrales"56
Finalmente, hay que mencionar algunas características generales de la
inferencia no demostrativa, pragmática, implicada en la comprensión del
significado comunicativo:
1) en primer lugar, conviene destacar la propiedad de la gradualidad. Mientras
que la mayor parte de las categorías lógicas y semánticas tienen un carácter
discreto, el efecto de los factores pragmáticos de la conducta lingüística real es
el de diluir ese carácter discreto y convertirlo en gradual. Así, por ejemplo, los
contrastes entre definido/no definido, anafórico/no anafórico,
genérico/específico, sinonimia/no sinonimia, referencial/atributivo, etc. son
categorías analíticas que, aplicadas al habla real, constituyen polos ideales en
una escala pragmáticamente determinada, esto es, función del contexto en que
se desarrolla el discurso.
2) Frente a la inferencia deductiva, la pragmática es, por definición, una
inferencia contextualmente dependiente. Esto es, en él desempeña un papel
esencial el manejo de información extralingüística.
56
D.Sperber y D. Wilson, op. cit. pág. 67.
III. LA PRAGMÁTICA Y SU OBJETO
III.1. Verdad y literalidad
Como se ha visto, es una idea general que la frontera entre la semántica
y la pragmática corre paralela a la distinción entre los conceptos de oración y
proferencia de una oración o, más en abstracto, entre tipos y ejemplares de
signos lingüísticos. Mientras que la semántica se ocuparía de unidades
abstractas generadas por las reglas gramaticales, asignándoles una
interpretación semántica igualmente abstracta, la pragmática se ocuparía del
significado de actos locutivos concretos, de entidades lingüísticas físicas que
son el resultado de esos actos. Ahora bien, ésta es una tesis que no es
universalmente compartida por los lingüistas, lógicos y filósofos del lenguaje
que practican de uno u otro modo la disciplina. En particular, en el campo
filosófico, que fue donde se originaron las modernas teorías pragmáticas, es
posible encontrar al menos dos teorías básicas sobre la naturaleza de la
pragmática57. En primer lugar, por orden histórico, estuvo vigente la teoría que
asimilaba el objeto de la pragmática a la explicación de los elementos indéxicos
57
Véase, para las concepciones vigentes en la década de los 70, P. Sayward, 1974; K.
Lieb, 1976, 1979 y G. Gazdar, 1979. Para la década de los 80, véanse G. Leech, y, sobre todo,
S. Levinson, 1983. Para la década de los 90, cfr. J. Mey, 1993, G. Green, 1996, D. Grundy,
1995, M.V. Escandell, 1996.

o deícticos en el lenguaje58. Por ejemplo, según P. Kalish: "la pragmática,
concebida de este modo, es simplemente la extensión de la definición
semántica de verdad a los lenguajes formales que contienen términos
indéxicos"59. Como se puede advertir, esta concepción de la pragmática se
fundamentaba en el supuesto de que la diferencia entre los lenguajes formales
y los naturales sólo es una diferencia de grado. Precisamente una de las
características que separa las lenguas naturales de los lenguajes formales es la
existencia de esos elementos indéxicos que remiten directamente a las
ocasiones o situaciones de la proferencia. La idea rectora de esta concepción
era que, si se potenciaran los lenguajes formales mediante la incorporación en
el formalismo de esos elementos indéxicos, la diferencia entre el lenguaje
formal y el natural se iría aminorando. Como el núcleo de la teoría semántica lo
constituía la teoría de la verdad, la pragmática no sería sino una extensión de
esa teoría de la verdad, una "variedad de jardín"60 de la semántica.
58
El origen de esta teoría se puede localizar en la obra de R. Carnap (1947) y Y. Bar-
Hillel (1954), pero su desarrollo pleno fue llevado a cabo por teóricos logicistas radicales, como
P.Kalish (1967), R. Montague (1974), M.J. Creswell (1973), D. Lewis (1970) y otros.
Denominamos logicistas radicales a los teóricos que mantienen que no existen diferencias
de principio o teóricamente importantes entre los lenguajes formales de la lógica y la
matemática y las lenguas naturales. El ejemplo paradigmático de esta forma de abordar el
estudio del lenguaje natural es la obra de R. Montague (1974).
59
P. Kalish, 1967, pág. 356.
60
La expresión es de G. Lakoff, 1970.
La otra concepción filosófica tradicional de la pragmática era mucho
menos restrictiva, pero era en cambio mucho más vaga. Se trataba de la clásica
concepción de W. Morris (1938)61 según la cual la pragmática trata de las
relaciones de los signos linguísticos con sus usuarios. En esta concepción, como
ya puso de relieve G. Gazdar62, habría que incluir todos los aspectos biológicos,
psicológicos y sociales de la comunicación, por lo que la pragmática acabaría
resultando una mezcla de psicolingüística y sociolingüística cuyo principio
unificador quedaría inmerso en la oscuridad63.
En la década de los 70, otros autores, como R. Stalnaker (1970), L.
Karttunen (1975), R. Thomason (1977) y G. Gazdar (1979) propusieron una
concepción de la pragmática según la cual ésta se ocuparía de los aspectos del
significado que quedan fuera o no pueden ser manejados por una teoría de la
verdad para una lengua natural. Tal como Gazdar lo expresó: " PRAGMATICA =
SIGNIFICADO - CONDICIONES DE VERDAD"64 Esta forma de considerar la
pragmática hizo que no coincidiera por una parte con el ámbito definido por
W.Morris ni, por otro lado, con el tratamiento técnico de P. Kalish y R.
61
En realidad, se trata de una interpretación simplista de tesis de Ch. S. Peirce. V. Ch.
S. Peirce, Collected papers, 2 vols., Mass.: Belknap Press, 1965-66.
62
G. Gazdar, 1979, págs. 1-2.
63
Esta concepción de la pragmática subyace en la obra de importantes sociolingüístas
y sociólogos del lenguaje, como en las de W. Labov, G. Gumperz y J. Halliday.
64
G. Gazdar, 1979, pág. 2.
Montague de los elementos indéxicos. En efecto, si los elementos indéxicos son
manejables dentro de una teoría de la verdad, entonces forman parte de la
semántica y quedan fuera del ámbito de la pragmática.. Ahora bien, ¿cuáles
eran esos aspectos del significado que no podían ser manejados por una teoría
de la verdad? Ciertamente se trataba de aspectos del significado de las
proferencias de las oraciones (o de sus resultados, los prolata), aspectos del
significado que se pueden considerar dependientes del contexto de uso de la
oración y que, por tanto, varían o pueden variar de una ocasión a otra. Pero,
bajo esta tesis general, se han dado amplias divergencias acerca del alcance
de esos aspectos del significado que no quedan cubiertos por la semántica,
concebida ésta como una teoría de la verdad. Para empezar, recuérdese que,
de acuerdo con la distinción fundamental entre oración y proferencia de una
oración, la pragmática se ocupa de acciones concretas, acciones verbales, y la
semántica de abstracciones operadas sobre conjuntos de acciones. En este
sentido, la propia noción de verdad es una noción semántica sólo en un sentido
derivado o secundario, a saber, en la medida en que se aplica a entidades
abstractas, teóricas. La noción de verdad se puede considerar como una
propiedad que, en forma estricta, sólo tiene sentido atribuir o predicar de las
entidades concretas que son las proferencias verbales (se entiende que de un
subconjunto de éstas). De acuerdo con P.F. Strawson (1950) solamente ciertos
usos de las oraciones dan lugar a proferencias verdaderas o falsas, a saber,
aquellos usos en que se pretende hacer una afirmación o aserción.
Indudablemente a cada proferencia corresponde un único uso, aunque no
suceda lo inverso: diversas proferencias pueden englobarse bajo un mismo uso

(el asertivo, por ejemplo). Entonces, en términos de P.F. Strawson, el uso
asertivo es una condición necesaria para efectuar proferencias verdaderas o
falsas, constituyendo un nivel de abstracción intermedio entre las proferencias y
las oraciones. Sin embargo, cuando de las proferencias se abstraen
determinadas características65 relativas a las circunstancias en que se utilizan,
se les suele seguir aplicando el predicado `verdad' .
La teoría semántica de la verdad es, de acuerdo con esta concepción, la teoría
pragmática de la verdad menos el contexto, o la teoría de la verdad de
contexto nulo66.
65
En un proceso al que W.O Quine (1960) denominó "eternización" de los
enunciados.
66
Con un ejemplo, quizás resulte más clara esta diferencia. Considérense las
siguientes oraciones:
(a) las ballenas son mamíferos marinos
(b) esta ballena ha muerto por asfixia
En la primera no hay elementos deícticos (se puede considerar que el verbo se
encuentra en presente "atemporal"), mientras que son patentes en la segunda (el adjetivo
demostrativo, el pretérito perfecto). La asignación de valor de verdad a una y otra oración
(proferencia) tiene un carácter diferente. Mientras que en el caso de (a) podemos prescindir
casi completamente del contexto de emisión o de uso para afirmar que es verdadera, esto es,
podemos estar relativamente seguros de que, sea cual sea la ocasión en que se emplee, será
utilizada para hacer una afirmación verdadera, en el caso de (b) la asignación de valor de
verdad depende crucialmente del contexto de su utilización: en ocasiones se utilizará para
hacer una afirmación verdadera y en ocasiones haciendo una afirmación falsa. Diríamos pues
que en la primera proferencia el contexto es igual o se aproxima a cero, mientras que en la

Si la teoría de la verdad no sirve sin más para trazar una frontera clara
entre la semántica y la pragmática, ¿cuál es la alternativa? ¿cómo determinar
los aspectos del significado que son propiamente el objeto de la pragmática?
Entre las propuestas avanzadas en la década de los setenta, una de las más
interesantes fue la de D. Wilson (1975) que pretendió trazar una distinción
entre la semántica y la pragmática utilizando el concepto de convención.
Según D. Wilson, la semántica se ocuparía de los aspectos del significado que
se atribuyen convencionalmente a las expresiones lingüísticas, mientras que
la pragmática se ocuparía de los aspectos del significado que surgen de una
forma no convencional, cuando las convenciones lingüísticas se utilizan en
situaciones comunicativas concretas. La pragmática tendría como uno de sus
objetivos fundamentales la formulación de un conjunto de principios de
interpretación proferencial que explican por qué tanto el hablante como su
auditorio manejan en el intercambio comunicativo más información de la
estrictamente afirmada en el uso de las expresiones. Dicho de otro modo más
coloquial, la pragmática se ocuparía de los principios que nos permiten sugerir
algo mediante nuestras expresiones - no sólo enunciarlo, afirmarlo, etc. - y que
segunda es pleno o igual a uno. Pero de ello no se puede concluir que la asignación de valor de
verdad a (a) sea asunto de la semántica y a (b) de la pragmática. Más bien es preciso concluir
que la verdad o falsedad de ambas oraciones es objeto de la semántica a través de la
pragmática, es decir, que la semántica ha de asignar un valor de verdad a los tipos de los
cuales las proferencias son diferentes muestras o ejemplares (verdaderos o falsos). En el caso
de (a) esta asignación plantea menos problemas que en (b), pero ambas oraciones, en cuanto
abstracciones operadas a partir de proferencias, pueden y deben ser acomodadas dentro de
una teoría semántica de la verdad para el español.

permiten a nuestro auditorio captar o comprender esas sugerencias.
Evidentemente esos principios no pueden ser subjetivos, puesto que
representan procedimientos que una comunidad lingüística comparte para
dominar esos recursos de la comunicación. Esos principios han de tener pues la
forma de máximas generales que regulen, o al menos enmarquen, el
comportamiento lingüístico de los pertenecientes a una comunidad de
comunicación.
Ahora bien, en cuanto máximas, los principios de interpretación
proferencial son igualmente de naturaleza convencional, reglas compartidas
por una comunidad y fruto de un desarrollo histórico. La frontera entre la
semántica y la pragmática no se puede plantear simplemente como la
separación entre los aspectos convencionales y no convencionales de la
asignación de significado a las expresiones lingüísticas, puesto que toda
interpretación, basada en principios semánticos o pragmáticos, mediada por la
naturaleza sistémica de la lengua o por los aspectos intersubjetivos de la
interacción comunicativa, se basa en convenciones, en reglas sociales que se
comparten comunitariamente. Si se admite la teoría de N. Chomsky (1976,
1979, 1982, 1986, 1995) sobre el conocimiento lingüístico, es preciso sostener
que parte de las reglas que rigen la interpretación de las expresiones
lingüísticas (por ejemplo, las que atañen a su estructura) han perdido su
carácter convencional, social e histórico para incorporarse a nuestra naturaleza,
para adquirir realidad psicológica o biológica. Esos principios formales,
asimilados por nuestra estructura psicológica, constituyen un límite externo a
la convencionalidad de la asignación de significado. Pero, exactamente en el

mismo sentido, se puede mantener que las máximas de interpretación
proferencial están "determinadas" en alguno de sus aspectos por imperativos
biológicos acerca del procesamiento de la información67. En cuanto mecanismos
que computan información, también los seres humanos están limitados por
exigencias internas de ese proceso, de tal modo que la forma de las reglas
sociales que utilizan está en algún sentido restringida para satisfacer esas
necesidades internas.
De cualquier modo, sea cual sea la idea que se mantenga sobre la
naturaleza de las reglas de interpretación lingüística, lo que queda claro es que
la separación entre lo convencional y lo no convencional no puede coincidir en
sus límites con los de la semántica y la pragmática.
Una propuesta para delinear tal separación, relacionada con ésta, es la
que utiliza como criterio la distinción significado literal/significado no literal.
Esta dicotomía no fuerza a distinguir entre aspectos convencionales y no
convencionales de la asignación de significado a las expresiones lingüísticas,
sino a esbozar una noción medianamente clara de literalidad. Es de hecho
una oposición que es claramente compatible con la tesis de que todos o casi
todos los principios de asignación de significado a los mensajes verbales son de
naturaleza convencional, variando únicamente la naturaleza del significado que
asignan. Sin embargo, la de literal/no literal no es una dicotomía libre de
problemas, la mayor parte de los cuales reside en la dificultad de determinar lo
67
Precisamente esto es lo que mantienen D. Sperber y D. Wilson(1986), como se
tendrá ocasión de comprobar. V. infra IV.6.

que en las expresiones lingüísticas es literal y diferenciarlo de lo que no lo es68 .
Generalmente esa determinación se ha realizado acudiendo, una vez más, a la
noción de contexto del siguiente modo: el significado literal de una expresión
es lo que queda cuando se despoja a esa expresión del contenido informativo
que depende del contexto, esto es, para cuya comprensión es preciso atender a
aspectos ajenos a la expresión lingüística misma. Dicho más brevemente,
significado literal = contenido comunicativo - significado contextual.
En principio, la fórmula no ayuda mucho, porque en ella hay elementos que es
preciso determinar. Bajo una interpretación restrictiva, es fácil entender lo que
quiere decir `significado dependiente del contexto': los elementos deícticos de
las expresiones lingüísticas. Desde este punto de vista, los elementos deícticos
(casi) no tienen significado literal, sólo pueden ser interpretados atendiendo a
las circunstancias en que son empleados, proferidos. Por tanto, una oración
enunciativa (empleada para hacer una afirmación) que contenga elementos
deícticos expresará una u otra idea dependiendo de esas circunstancias69. Esos
68
Véase J. Searle, "Literal meaning", en Expression and meaning, págs. 117-136. En
los años 80 se produjo una interesante polémica sobre la noción de significado literal: v. R.
Gibbs (1984), "Literal meaning and psychological theory", Cognitive Science, 8, 1984, págs.
275-304, "Understanding and literal meaning", Cognitive science, 13, 1989, págs. 243-251, M.
Dascal, "Defending literal meaning", Cognitive science, 11, 1987, págs. 259-281, "On the roles
of context and literal meaning in understanding", Cognitive science, 13, 1989, págs. 253-257 y
R. Wilensky, "Primal content and actual content", Journal of Pragmatics, 13, 1989, págs. 163-
186.
69
Por ejemplo, considérese como una oración de esta clase
(a) Hoy hace cincuenta años que murió José Ortega y Gasset
elementos deícticos determinan, según las circunstancias de la proferencia,
las ideas que la oración expresa y su valor de verdad. De acuerdo con esta
concepción, la semántica estudiaría las ideas (o las condiciones veritativas)
expresadas por las expresiones lingüísticas y la pragmática los factores que,
con ocasión de la proferencia de esas entidades lingüísticas, ayudan a
determinar esas ideas. Para hacer honor a esta tesis, hay que advertir que no
sólo son los elementos deícticos los factores de esa determinación, sino que
también hay otros, como la fuerza ilocutiva. Aunque más adelante nos
extenderemos sobre esta noción, basta en este punto advertir que una oración
puede ser empleada para hacer una afirmación, como es el que caso de
muchas oraciones enunciativas, o con otros propósitos u objetivos. En el primer
caso, la expresión del contenido ideacional o proposicional de la expresión
agotaría todo su significado; en los demás casos, ese contenido ideacional sólo
sería parte del significado de la oración, siendo preciso tener en cuenta también
los objetivos comunicativos que el uso de la expresión pretende. Así pues, la
pragmática no sólo se ocuparía de la aportación de los elementos indéxicos a la
determinación de las ideas expresadas por oraciones enunciativas, sino que
también se ocuparía del contenido informativo de esas oraciones que no
coincide con el contenido ideacional o proposicional. Esta concepción de la
pragmática fue la esbozada, por ejemplo, por R. Stalnaker en los años setenta:
"Existen dos tipos principales de problemas que se han de resolver dentro de la
Como hay elementos deícticos en esta frase, como los adverbios temporales, el tiempo
verbal..., diferentes proferencias de esta oración podrán expresar ideas diferentes o, si se
prefiere, la misma idea con diferentes valores de verdad.

pragmática: en primer lugar, definir tipos interesantes de actos de habla y
productos de esos actos; en segundo lugar, caracterizar los aspectos del
contexto que ayudan a determinar qué idea es la expresada por una oración
determinada. El análisis de los actos ilocutivos es un ejemplo de un problema
de la primera clase; el estudio de las expresiones deícticas es un ejemplo de la
segunda"70En esta concepción, por tanto, la pragmática desempeña un papel
importante en la determinación de lo que es el significado literal de una
expresión, en la medida en que ese significado literal se identifica en unos
casos con la idea expresada y, en otros, con el acto realizado con ocasión de la
proferencia de una expresión.
En los años ochenta, fundamentalmente a partir de la obra de D. Sperber
y D. Wilson (1986), la noción de significado literal se sustituyó por la de
explicatura. Esencialmente, la explicatura de una proferencia oracional es la
proposición o idea que expresa. Para su determinación, como ya se ha
apuntado (v. supra II, 3) es precisa la intervención de la pragmática, junto con
la representación lógico-semántica. Ambas determinan conjuntamente la
representación del significado proposicional (o explicatura) y esa representación
es la base para la averiguación del significado del hablante, que es concebido
como una suma de explicaturas (lo explícitamente dicho) e implicaturas (lo
sugerido o pragmáticamente implicado). En esta concepción, los componentes
teóricos son relativamente autónomos entre sí y, en principio, parecen
intervenir de forma secuencial u ordenada linealmente.
70
R. Stalnaker, 1970, pág. 385.
Por el contrario, si se adopta un punto de vista radicalmente diferente,
de acuerdo con el cual el significado de una expresión lingüística es inseparable
de las circunstancias en las cuales se emplea, nos encontraremos con una
disminución radical del significado literal. En efecto, si se hace depender casi
totalmente el significado de las expresiones lingüísticas de su uso en
situaciones concretas, el residuo literal de ese significado queda reducido
prácticamente a cero. Ahora bien, por muy radicalmente partidario que se sea
de las tesis de L. Wittgenstein, ningún investigador de la pragmática cree que el
significado de las expresiones es adscrito ex ovo por las intenciones del
hablante y las creencias de la audiencia. Es cierto que, como veremos, la teoría
intencional del significado basada en la obra de H.P. Grice otorga una primacía
epistemológica y metodológica al significado que el hablante otorga a sus
expresiones, en función de sus intenciones y de los medios por los cuales éstas
se expresan y son reconocidads por un auditorio. Pero la concesión de esta
primacía no ignora, o no debe ignorar, que el hablante, al otorgar significado a
sus expresiones, está haciendo uso de una realidad cultural e histórica
relativamente fija, que es el sistema de su lengua. Esto quiere decir que el
hablante se encuentra en una especie de libertad vigilada cuando se expresa
lingüísticamente: la libertad procede del hecho de su utilización intencionada
de expresiones lingüísticas, que puede dar a éstas nuevos aspectos o nuevas
dimensiones. Su limitación estará determinada por el hecho de que esas
intenciones son expresadas bajo la importantísima restricción de la necesidad
de su reconocimiento. Es esta necesidad la que hace que el hablante utilice
medios socialmente fijados e intersubjetivamente compartidos por los miembros

de su comunidad comunicativa. Uno de estos medios es evidentemente la
propia lengua, ese conjunto de principios o reglas socialmente compartidos y
culturalmente transmitidos para la expresión e interpretación de información.
Pero, aparte de la lengua o junto a ella, existen además otros medios, otras
reglas o principios de interpretación que posibilitan al hablante una cierta
libertad, una cierta flexibilidad en el proceso de transmisión e interpretación de
información por medio del lenguaje. Es posible que estas reglas no formen
parte de la competencia del hablante de una lengua, en el estricto sentido
que N. Chomsky ha caracterizado, pero de lo que no hay duda es que forman
parte del conocimiento que fundamenta su utilización. Porque, como se insistió
en varias ocasiones71, el conocimiento que tiene el hablante de su lengua no se
ha de entender sólo en el sentido del conocimiento del sistema de la lengua,
sino también en el conocimiento del uso del sistema, de su funcionamiento en
situaciones concretas. Este último aspecto incluiría la habilidad o capacidad
para captar los rasgos pertinentes de los contextos y manejarlos de una forma
creativa, algo que sin duda no puede relegarse a una teoría de la actuación en
la acepción chomskiana.
II.2. Los fenómenos pragmáticos
¿Cuáles son las propiedades y los hechos lingüísticos que una teoría
pragmática, equilibradamente concebida, debe explicar? La dicotomía
comentada entre el significado literal y el no literal puede servir de guía, por lo
71
V. Sánchez de Zavala, 1973, J. Hierro, 1976, R. Harris, 1987.
menos en este estadio, en la determinación y clasificación de los fenómenos
que son el objeto de estudio de la pragmática. Se puede reinterpretar la noción
de significado literal como significado sistémico, esto es, como el significado
de la expresión tipo, de la cual, cuando se utiliza en una ocasión concreta, se
hace una proferencia. Ese significado es, por supuesto, una entidad teórica
determinada por la semántica al margen del contexto de la proferencia. Si se
trata de una oración, la semántica nos proporcionará una representación
lógico-semántica de ella, que reflejará precisamente su significado sistémico.
Por el contrario, el significado no sistémico de una expresión sería el significado
de la proferencia de esa expresión, en la medida que en él se encuentra
representada información que no coincide con la figurada en el significado
sistémico. Esta matización es importante, porque aclara las relaciones entre
ambas nociones. Si por el momento suponemos que el significado sistémico es
equivalente al significado literal72, podemos distinguir entre dos casos: ya
hemos dicho que, por una parte, a veces queremos decir lo que literalmente
decimos y, en consecuencia, a veces nuestro auditorio entiende que decimos lo
que literalmente decimos; en estas ocasiones el significado de nuestras
proferencias coincide punto por punto con su significado literal. Por otro lado, a
veces queremos comunicar algo más de lo que decimos, y nuestro auditorio así
72
Como se ha visto en el anterior capítulo, existen razones para diferenciar entre
significado sistémico y significado literal, en particular las que se desprenden de la existencia de
elementos indéxicos o deícticos. En realidad, el significado literal sería el significado resultante
cuando, en la representación lógico-semántica, se rellenan los huecos (variables, parámetros...)
que ocupan las expresiones deícticas.

lo entiende, complementando o sustituyendo el significado literal de lo que
decimos con una información a la que se puede acceder a través de aquello
que decimos: en este caso conferimos a nuestras expresiones un significado no
sistémico o no literal. No existe pues una relación necesaria de inclusión entre
ambas nociones, lo cual podría pensarse si se identifica la noción de significado
no sistémico con la noción introducida por H.P. Grice (1968, v. infra) de
significado ocasional del hablante. Si se entiende bien esta noción, que es
central en la teoría pragmática del significado de Grice, el significado ocasional
del hablante se corresponde con el significado de la proferencia para el
hablante o, más brevemente, el significado del hablante y esta noción
puede incluir tanto al significado sistémico como al no sistémico. Es posible que
el significado sistémico y el no sistémico difieran completamente, que, en
muchas ocasiones lo primordial para representar el significado de una
proferencia sea el significado no sistémico, siendo el sistémico prácticamente
irrelevante. Pero siempre habrá un hilo conductor, un nexo causal que lleve del
uno al otro. Ni se puede despreciar el componente literal de una proferencia
lingüística, considerándolo completamente irrelevante, ni se puede hacer residir
en él el núcleo principal de la representación del significado proferencial.
Si el significado sistémico de una proferencia (de tenerlo) es asunto de la
semántica, es objeto de la pragmática su significado no sistémico. La
pragmática, de forma análoga a la semántica ha de dar cuenta de la
significatividad de las proferencias en su dimensión no sistémica, esto es, ha de
contener elucidaciones de los predicados

I. a. P significa...
b. P significa no sistémicamente...
En contraste con lo que literalmente significa una expresión se suele
situar lo que el uso de esa expresión sugiere, da a entender, presupone, implica
o entraña no lógicamente, etc. Todas esas propiedades y relaciones son
candidatas a formar parte, quizás de forma independiente, de ese significado
no sistémico a que se refiere I.b. Por ello, es necesario descomponer este
punto en diferentes factores, de los que por el momento destacaremos dos:
b.1. P presupone...
2. P implica no lógicamente...73
Se ha hecho referencia a que la pragmática ha de dar cuenta de la
competencia del hablante para utilizar la lengua de una forma coherente con la
situación en que ese hablante se encuentra. Esto significa que la pragmática ha
de describir los criterios que permiten decidir si un hablante se está
comportando lingüísticamente de una forma racional, lo cual equivale a
establecer, una noción de corrección o aceptabilidad pragmática74. De
73
La distinción entre implicaciones lógicas y no lógicas se suele marcar
denominando a éstas últimas implicaturas. Como veremos, las implicaturas se distribuyen a
su vez en diferentes clases, con sus propios criterios de identificación.
74
V. D. Hymes, 1971.
modo análogo a cómo la sintaxis especifica el conjunto de oraciones que, desde
el punto de vista estructural, pertenecen a una lengua y la semántica determina
las oraciones que son admisibles desde el punto de vista de su significado
sistémico, la pragmática ha de especificar cuándo una proferencia constituye un
acto lingüístico adecuado o coherente con una situación comunicativa. Esto
significa, en primer lugar, una elucidación del concepto de acto de habla y,
quizás, una descripción y clasificación de los actos de habla, una formulación de
sus condiciones constitutivas, de sus relaciones internas, etc. Por lo tanto, se
puede afirmar que la pragmática trata también de predicados como
I. c. P es un acto de habla
1. directo...
2. indirecto...
I. d. P
Además, la pragmática ha de definir un marco conceptual mediante el
cual se pueda analizar el intercambio de expresiones o actos de habla que
constituye la comunicación lingüística, de forma que dé adecuada cuenta de las
principales propiedades que caracterizan a ésta. Con ello se quiere decir que la
pragmática ha de especificar unos criterios mediante los cuales se pueda juzgar
si un acto de habla es consistente con la situación comunicativa, esto es, si es
un acto racional respecto a los fines de la interacción lingüística. En este
punto, la principal relación que ocupa a la pragmática es
I.e. P es coherente con el contexto comunicativo K

El resultado es que la teoría pragmática ha de contener al menos una
teoría pragmática del significado, una teoría de los actos de habla y un marco
teórico general en el que analizar la interacción comunicativa.
III.3 Indicidad y referencia
Como hemos visto, uno de los motivos que condujeron a una
consideración más amplia de la pragmática fue la necesidad de dar cuenta del
funcionamiento de expresiones lingüísticas directamente relacionadas con el
contexto. Esas expresiones o propiedades lingüísticas lexicalizan75
directamente relaciones entre el hablante, el auditorio, o ambos, con rasgos de
muy diferente tipo en la situación comunicativa. De todas esas expresiones se
dice que ilustran un fenómeno general en el habla humana, al que se denomina
deixis o indicidad. Esa propiedad general del habla humana no es sino el
sencillo hecho de que ésta remite siempre a la situación en que se produce, al
entorno intencional y comunicativo en que se desenvuelve. Y ello es porque el
lenguaje no se desarrolló a instancias de la necesidad de representar el mundo,
75
Por lexicalizar se entiende el proceso de asimilación al sistema de la lengua, a un
conjunto de convenciones relativamente fijo compartidas por una comunidad lingüística.
Aunque S. Levinson (1983) prefiere el término codificar para designar la relación entre los
rasgos deícticos de las expresiones y los aspectos de la situación a que refieren, las
consideraciones generales anteriores (v. supra II.1) hacen preferible el término `lexicalizar'.
También utilizaremos el término `gramaticalizar´ como equivalente.

de figurarlo. El lenguaje constituye el medio básico de interacción con el
mundo, de intervención en él. Evolucionó a partir de las necesidades de
modificar el entorno y de coordinar las acciones humanas en y frente a él.
Primordialmente, el lenguaje es interacción comunicativa inmediata, frente a un
interlocutor o auditorio, y ése debiera ser el nivel privilegiado de análisis. La
presunta autonomía del lenguaje, la independencia de la consideración del
contexto de uso, no es sino un espejismo propiciado por las concepciones
formalistas o estructuralistas.
A las expresiones que, en una u otra medida, encarnan léxicamente los
puntos de contacto directo entre el habla y la realidad comunicativa, se las
denomina deícticas o indéxicas o indicadoras, precisamente porque
señalan o indican los vínculos entre el habla y la situación. Las expresiones
indicadoras ponen de especial relieve un aspecto sobre el que ya se ha
insistido, a saber, que el significado, de ser una propiedad, lo es ante todo de
las proferencias lingüísticas, de acontecimientos lingüísticos concretos e
irrepetibles. Las expresiones deícticas o indicadoras son el caso más patente de
lo que es semánticamente general, a pesar de lo cual se las ha considerado en
ocasiones como algo excepcional o extraordinario.
De la elucidación que se ha hecho del papel de la pragmática en el
proceso de interpretación lingüística, se sigue que, si no se asigna una
referencia a las expresiones indicadoras, entonces no es posible dar una
interpretación a las proferencias en que aparecen. Y ello al menos por dos
razones ligadas entre sí

1) porque, sin una interpretación de los aspectos deícticos, no es posible
determinar el contenido proposicional de nuestras expresiones, lo que
tradicionalmente se ha considerado como la idea que el enunciado expresa76
2) porque, sin saber a qué se refieren los hablantes con las expresiones
indicadoras, tampoco podemos saber cuáles son las condiciones de verdad
de esas expresiones, lo que, de acuerdo con una influyente concepción
semántica, es lo mismo que no poder entenderlas77.
No es de extrañar pues que los primeros ensayos de semánticos
formalistas estuvieran dirigidos a la acomodación de las categorías más
sobresalientes de expresiones indicadoras en una teoría del significado o de la
verdad. Sin embargo, existían diferentes propiedades de su enfoque que hacían
imposible una explicación del funcionamiento de esas expresiones en la
comunicación:
1) ante todo, la teoría semántica formalista exige la determinación del
significado de expresiones-tipo, para poder especificar recursivamente las
condiciones de verdad de un enunciado a partir de la referencia de sus
expresiones componentes, Esto era particularmente difícil en las expresiones
76
Esto no implica que todas nuestras expresiones tengan como función enunciar
ideas, pero la simplificación es, en este momento, inocua, y útil.
77
Esta consideración se basa en la misma simplificación que la anterior.
indicadoras cuya referencia puede variar de ocasión en ocasión, como los
pronombres personales, demostrativos, adverbios de lugar y tiempo, etc.78
2) Por otro lado, existe una dificultad insuperable respecto a la misma
posibilidad de tal identificación. El hecho es que, en muchas ocasiones, la
especificación de los referentes de las expresiones indicadoras es imposible al
margen de las creencias e intenciones de quienes los usan. Esto es, lo referido
en una ocasión concreta puede estar intencionalmente determinado, no ser
un rasgo òbjetivo' de la situación comunicativa o, aún siéndolo, quedar
destacado en virtud de la intención comunicativa del hablante, y de rasgos
contextuales.
Por supuesto, existe una gradación en la importancia o en la
predominancia de esa intencionalidad referencial, que seguramente es
78
La dificultad se intentó obviar haciendo depender la asignación referencial de dos
componentes: una especificación abstracta de contenido semántico y una especificación de la
variable pertinente. Así, el pronombre `yo' en `yo tuve clase de inglés el viernes' se
interpretaba de acuerdo con la determinación /el hablante/ y con la especificación /28 de Abril
del año 2000, a las 17.45/ para determinar el referente de `yo' en la proferencia en cuestión. P.
Segerdahl (1996, 2.2) contiene un interesante y radical crítica de esta clase de enfoques, que
se resume en la observación de que las expresiones ‘el hablante’ o ‘ el interlocutor’ son tan
deícticas o indicadoras como ‘yo’ o ‘tu’: “la noción de significado gramaticalizado de las
expresiones deícticas consiste en una traducción de una forma de expresión deíctica a otra
forma de expresión deíctica, y presupone el uso concreto de éstas últimas” ( op. cit. pág. 30)
inversamente proporcional a la convencionalidad de las expresiones. Resulta
difícil imaginar situaciones en las que el pronombre `yo', por ejemplo, refiera a
algo diferente que el hablante mismo. Pero considérese que esa aparente
univocidad se va diluyendo incluso en el caso de otros pronombres personales,
por no hablar del neutro ello.
Además, la dimensión deíctica no sólo es patente en categorías como el
pronombre o los adverbios, sino que también afecta al tiempo y al aspecto
verbal. De igual modo en este caso la determinación de la referencia y, por
tanto, de las condiciones de verdad, es inseparable de la intencionalidad del
hablante en diferentes grados. Una vez más, las intenciones del hablante han
de considerarse primarias sobre los rasgos presuntamente objetivos de la
situación comunicativa, Así, aunque se considere perfectamente determinado el
momento de la proferencia, las referencias del hablante al pasado o al futuro
son muchos más indeterminadas y, desde luego, no se pueden considerar
cubiertas por expresiones como `cualquier momento antes/despues de tp' para
tp = momento de la proferencia79.
Otra categoría que se suele traer a colación en el tratamiento de la deixis
es la de los adverbios. Como en el caso de los pronombres80 , la
indeterminación del significado/referencia de sus proferencias no es resoluble
mediante la apelación a rasgos objetivos de la situación comunicativa. Tal
especificación sólo es posible si se acude a factores contextuales que tienen
79
V. G. Green (1989), cap. 2.2.
80
Véase G. Green, 1989, 2.2.
que ver, fundamentalmente, con la expresión de creencias e intenciones del
hablante y su reconocimiento por parte de un auditorio. Considérense, por
ejemplo, dos adverbios que, en principio, parecen claramente unívocos en su
referencia a rasgos de la situación comunicativa, los adverbios ahora y aquí. El
adverbio de tiempo ahora se ha de referir al momento de la proferencia, de
acuerdo con nuestra intuición. Sin embargo, no es difícil encontrar ejemplos en
que tal referencia no es así de simple ni tan fácil de determinar. En primer
lugar, resulta difícil determinar el período de tiempo a que se puede referir el
hablante mediante ahora: un momento, un intervalo, un fragmento temporal
coetáneo con la proferencia, etc...
(a) Ahora vendré
(b) Ahora no es el momento de andar con probaturas
(c) Ahora ya no está bien visto
En ninguno de estos tres ejemplos ahora refiere plausiblemente al
estricto período de tiempo en que se produce la proferencia: en (a) más bien se
refiere a un periodo posterior al de la proferencia (aunque próximo); en (b)
ahora se puede referir a un período que se prolongue tanto antes como
después de la proferencia, con una duración indeterminada, como sucede en
(c) en que ahora puede equivaler a lo que puede referir la expresión "en
nuestra época", "en los años recientes", etc.

Por otro lado, se ignoran las extensiones (generalmente metafóricas81)
de los usos de ahora, en particular cuando ahora puede referir a una
circunstancia y no a un argumento temporal, como en (d)
(d) Se tiene que ganar la vida; ahora le quiero yo ver
Similares consideraciones se pueden hacer respecto al adverbio aquí,
cuya indeterminación referencial es tan obvia como la de ahora y con la misma
doble fuente: la intencionalidad de la deixis espacial y la metaforización de sus
usos no espaciales.
En resumen, la conclusión habitual de que las expresiones deícticas
lexicalizan o gramaticalizan las relaciones de la lengua con aspectos del
contexto ha de ser considerada con precaución. Si lo que se quiere decir es
que, para cualquier proferencia, es posible localizar los aspectos objetivos de la
situación o contexto que se encuentran gramaticalizados en las expresiones o
dimensiones deícticas de esa proferencia, entonces eso no es cierto. Es posible
que lo gramaticalizado sean porciones del contexto intencionalmente acotadas
por el hablante, en virtud de diferentes factores, como la perspicuidad
(saliencia, en términos cognitivos), la subjetividad (cómo concibe el hablante su
relación con elementos del entorno), etc.
81
Sobre la función de la metáfora como recurso general para la ampliación del léxico
se puede consultar R. Divren (1985), "Metaphor as a basic mean for extending the lexicon" y,
para un análisis concreto referente a preposiciones, G. Radden, "Spatial metaphors underlying
prepositions of causality", ambos en W. Papprotté y R. Dirven, eds. (1985), The ubicuity of
metaphor, Amsterdan: J. Benjamins, 1985.

Si es cierta esta consideración, arruina la posibilidad de establecer una
semántica formal para tales tipos de expresiones, puesto que el rango de
valores que pueden tener, en infinidad de situaciones comunicativas, es
demasiado heterogéneo como para poder precisarse. En cambio, sí cabe decir
que las expresiones deícticas, o la dimensión deíctica de las expresiones,
establecen una relación referencial básica entre la conducta comunicativa y su
contexto. Igualmente, se puede afirmar que tal relación está más o menos
convencionalizada dentro de una misma lengua, para diferentes categorías o
clases de expresiones y que, por lo tanto, es variable el grado de la
intencionalidad que permite fijar la relación referencial, en cada situación
comunicativa. Desde situaciones en que el hablante tiene un estrecho margen
de maniobra (por ejemplo, en el caso de los pronombres que se refieren al
hablante y al oyente), a situaciones en que la discrecionalidad es mayor y, por
tanto, más importante la participación del conocimiento del contexto para la
fijación de lo referido por la expresión deíctica.
CAPÍTULO IV: EVOLUCIÓN Y ESTRUCTURA DE LA TEORÍA
PRAGMÁTICA
Hasta ahora hemos caracterizado la pragmática, de una forma muy
general, como la disciplina que estudia y describe los principios que regulan la
interpretación de las proferencias de los hablantes. Ahora bien, las proferencias

lingüísticas son un determinado subgrupo de los actos comunicativos: todas las
proferencias verbales son actos comunicativos - o por lo menos casi todas, pues
habría que considerar las proferencias verbales no utilizadas con fines
comunicativos (proferencias sin auditorio, de finalidad puramente expresiva,
etc.)82 , pero no todos los actos comunicativos están constituidos por
proferencias verbales. El lenguaje humano o, más precisamente, el habla se
puede concebir como una sucesión de actos efectuados por hablantes que
conocen el modo de realizarlos, las reglas que regulan su ejecución. En muchas
ocasiones se ha contrapuesto esta concepción del lenguaje como actividad a
la concepción del lenguaje como sistema pero, si se piensa cuidadosamente,
se advierte que tal contraposición es ficticia. Los resultados de los actos
verbales humanos, los prolata, son entidades altamente estructuradas y el
conjunto de los principios que regulan esa estructuración es lo que constituye el
sistema de la lengua a la que pertenecen. Es la gramática la que describe los
principios que utilizan los hablantes en la producción de expresiones
lingüísticas, producción que no sólo incluye la elección de una estructura
formal, sino también la elección de elementos dotados de significado. Sin
embargo, la facultad lingüística, esa capacidad que nos individualiza como
especie, ha de consistir en algo más que la capacidad para elaborar actos
verbales altamente estructurados: también ha de formar parte de ella el
conocimiento del uso de esas expresiones para transmitir con éxito información,
también ha de formar parte de ella la capacidad de aprender y poner en
82
Véase la nota 13, Capítulo 1.
práctica reglas sociales que rigen la interacción comunicativa en una comunidad
lingüística. Todo acto verbal se puede considerar pues doblemente
estructurado83: en primer lugar, en cuanto a su contenido, de acuerdo con las
reglas gramaticales y semánticas. En esta primera estructuración es donde hay
que situar la noción de significado sistémico a la que nos referimos en el
anterior capítulo. En segundo lugar, en cuanto acto de naturaleza comunicativa,
con fines y objetivos específicos de interacción, el acto verbal se encuentra
estructurado por un conjunto de reglas y convenciones sociales que, entre otras
cosas, permite a quien lo realiza transmitir más información o una información
diferente a la expresada en el significado sistémico de la expresión. Esas reglas
y convenciones sociales son compartidas por la comunidad lingüística a la que
pertenece el agente y ese conocimiento es el que fundamenta la interpretación
del significado total o comunicativo del acto verbal.
La pragmática surgió del reconocimiento obvio, pero importante, de que
cuando usamos el lenguaje natural nuestras palabras no siempre significan lo
que literalmente dicen84, que las expresiones lingüísticas pueden ser utilizadas
de una forma polivalente, incluso por un mismo hablante. La historia de su
desarrollo se puede describir como la evolución del intento de formular las
reglas que rigen la interacción entre el significado sistémico y no sistémico de
83
Esta observación no tiene nada que ver con la doble articulación lingüística tal
como se describe en cualquier manual de lingüística general.
84
La distinción entre lo que los hablantes dicen y lo que significan fue trazada en primer
lugar por J.L. Austin (1962).

las expresiones lingüísticas, que describen y explican el uso creativo de
procedimientos para modificar e incluso cambiar radicalmente el contenido
informativo de los actos verbales.
IV.1 La teoría intencional del significado
La teoría pragmática de H.P. Grice sobre el significado85 o teoría
intencional del significado, aparte de sus méritos propiamente lingüísticos,
forma parte de una concepción general filosófica que implica tesis lógicas,
epistemológicas y morales86. Esta concepción general contiene, entre otras
cosas, una propuesta metodológica sobre el estudio de la noción de significado.
La propuesta metodológica consiste en construir las nociones proas de la
semántica a partir de las nociones pragmáticas y, en particular, a partir de la
85
Expuesta principalmente en sus artículos "Meaning", The Philosophical Review, 66,
págs. 377-88, 1957, "Utterer's meaning, sentence meaning and word-meaning", Foundations
of language, 4, págs. 225-242, 1968, "Utterer's meaning and intentions", The Philosophical
Review, 78, págs. 147-177, 1969, "Logic and conversation", en D. Davidson y G. Harman, eds.
The logic of grammar, Encino: Dickenson, 1975. Todos ellos se recogen en H. P. Grice, Studies
in the way of words, Cambridge, Mass.: Harvard U. Press, 1989.
86
Véase R. Grandy y R. Warner, eds. (1986), Philosophical Grounds of rationality
para un panorama general de las concepciones filosóficas de H.P. Grice y A. Avramides,
Meaning and mind. An examination of a gricean account of language, Cambridge, Mass.: MIT,
1989, para una interpretación no reductivista de la concepción de H.P. Grice sobre el
significado.
caracterización de la noción significado del hablante. Desde un cierto punto
de vista se trata de una forma de constructivismo o fundacionismo. Lo que
pretende es elaborar las nociones semánticas -en particular, la de significado
sistémico- a partir de nociones pragmáticas, como la de significado del
hablante, que, por ser considerada más básica, ha de fundamentar nociones
más abstractas. Desde otro punto de vista, cuando se consideran esas nociones
semánticas como ya dadas - como sucede en el platonismo semántico (J.J.
Katz).... Se trata de una propuesta reduccionista, de una disciplina científica a
otra, y encara los problemas característicos de estas reducciones.87
El papel básico que H.P. Grice concede en su teoría a la noción de
significado del hablante o significadoh dice ya bastante sobre cuál es su
tesis básica sobre esta noción: H.P. Grice parte del rechazo de L. Wittgenstein88
a identificar el significado de una expresión con la realidad que denota para
buscarlo en el uso lingüístico, en la situación comunicativa real. Como no
supone ninguna noción previamente determinada de significado lingüístico,
su problema inicial es el de hallar las condiciones necesarias y suficientes para
que una proferencia o acto verbal efectuado por el hablante sea considerado
como significativo. Por tanto, su problema es el de caracterizar ` es
87
Entre los que mejor han expresado la generalidad y significación de este
ambicioso programa se encuentran J. Bennet (1976) y S. Schiffer (1988). Exposiciones más
recientes se pueden encontrar en M- García Carntero (1996) y A. García Suárez (1997).
88
V. L. Wittgenstein (1953).
significativa' (donde  designa una proferencia) a través de `Hi , al proferir , en
la ocasión tj, significó ' .
Ahora bien, para que un hablante, Hi al hacer una proferencia, en una
ocasión determinada, tj , signifique algo, es preciso tener en cuenta ante todo
lo que pretende, sus intenciones al hacer esa proferencia. Es el intento de
llevar a cabo esas intenciones, sean éstas las que fueren, las que hacen
escoger al hablante tal o cual proferencia para significar tal o cual cosa. Es la
pretensión de realizar esas intenciones las que explican89 los medios que
escoge para ello, esto es, sus proferencias lingüísticas. Sin embargo, como
pusieron de relieve diversos críticos de Grice90, no basta con que la conducta
lingüística del hablante sea una conducta intencionada para que ésta sea
significativa: es necesario que sea significativa para un auditorio91, esto
es, es necesario que se atenga a ciertas restricciones que permita que ese
auditorio reconozca las intenciones que guían al hablante. La finalidad postrera
89
Sobre el tipo de explicación intencional del significado, véase P. Yu (1979), D.
Wilson y D. Sperber (1981). Sobre el tipo de explicación intencional en general, véase J. Elster
(1983) y J. Nuyts (1992). Véase supra 1.4.
90
Por ejemplo, P. Ziff (1967) o J. Searle (1969).
91
Se suele distinguir, para mayor precisión, entre auditorio e interlocutor, identificando
éste con la parte del auditorio intencionalmente acotado por el hablante, esto es el auditorio al
que se dirige explícitamente el hablante. El resto del auditorio lo pueden formar hablantes
presentes a quien no se dirige la conversación (v. Clark y Carlson, 1982). En lo sucesivo, sin
embargo, no distinguiremos entre una y otra clase de oyentes, dando por sentado que el
auditorio a que se refieren las definiciones es el interlocutor.

de quien participa en una interacción comunicativa es causar una determinada
respuesta en sus interlocutores, respuesta que no se produce si, de esa
respuesta, el auditorio es incapaz de averiguar las intenciones del hablante, de
reconocerlas en las proferencias de éste. Así pues, en la explicación del
significadoh de una proferencia ha de formar parte la intención adicional de que
el oyente reconozca la intención del hablante. Necesariamente, en cualquier
acto comunicativo, verbal o no verbal, la intención de hacerlo inteligible a un
interlocutor ha de ser un componente constitutivo del mismo acto. Dicho de
otro modo, sólo son actos comunicativos aquellos actos que, implícitamente,
son causados por una voluntad de inteligibilidad, por la intención de ser
comprensibles para un interlocutor o auditorio. Y éste es un hecho que ha de
recoger la definición de significado. Para abreviar, la definición de Grice para el
significadoh, de lo que el hablante significa al proferir , es la siguiente:
Definición de significatividad
La proferencia de , por parte de un hablante H, es significativa si y sólo
si, para un auditorio A, H profirió con la intención:
1) de producir una respuesta en A
2) de que A reconociese que H pretendía que 1), y
3) de que 2) fuese, al menos en parte, la razón de que 1)

esto es, de que, al menos en parte, mediante el reconocimiento de la intención
del hablante de que el auditorio reaccionase de una determinada forma, éste
así lo hiciese.
Las respuestas que una conducta comunicativa pretende inducir en los
oyentes son, según Grice, de dos clases: cambio de creencias y realización de
acciones. El primer tipo de respuestas, que consiste en la modificación del
sistema de creencias del auditorio en uno u otro sentido (adición de creencias
nuevas, revisión de las antiguas...) se suscita fundamentalmente, según Grice,
mediante el discurso declarativo o. como él prefirió denominarlo, para no
introducir ninguna noción lingüística previamente dada, mediante proferencias
exhibitivas. El segundo tipo, consistente en la inducción de una disposición
para una acción determinada, está asociado a las modalidades imperativa e
interrogativa o mediante proferencias protrépticas. No obstante, no existe
una correspondencia absoluta entre las nociones gramaticales (modalidades
indicativa, interrogativa e imperativa) y las nociones pragmáticas (proferencias
exhibitivas y protrépticas). Si se trata de una proferencia exhibitiva, la intención
primaria de H es que A crea que , y  es justamente lo que en esa ocasión
significa la proferencia , si es que se cumplen las restantes condiciones,  es su
significadoh ocasional. Si se trata de una proferencia protréptica, la intención
primaria de H es que A tiene que , donde  describe una acción, y eso es lo
que significa la proferencia protréptica, si se cumple el resto de las condiciones
definitorias.
La definición de significadoh ocasional sólo requiere dos conceptos
básicos pertenecientes a la teoría de la acción: el de intención y el de creencia.
Según Grice, con ellos se puede analizar lo que en cada ocasión el hablante
significa con sus palabras. Sin embargo, esto no quiere decir que el significado
de las proferencias de los hablantes sea impredictible y que, el hablante, con
ocasión de cada proferencia de una expresión, signifique o pretenda significar
una cosa distinta. Se pueden establecer generalizaciones sobre los significados
de las proferencias de los hablantes, sobre sus limitaciones y se pueden
descubrir regularidades. Además, son estas regularidades las que permiten
pasar a Grice de nociones tan concretas y particulares como la del significado
ocasional a nociones como las de significado atemporal aplicado y
significado atemporal, que se encuentran más próximas al nivel de la
semántica. Para realizar este paso, se utilizan dos nociones auxiliares, derivadas
de la noción general de convención92, que son las de procedimiento y
repertorio. Dicho brevemente, un procedimiento es una práctica convencional
compartida por los miembros de una comunidad para los cuales tiene un
significado relativamente fijo; un repertorio es un conjunto de procedimientos
que tienen una misma significación. Con ayuda de estas nociones, se puede
introducir la noción de significado atemporal aplicado o, lo que es lo
mismo, lo que un ejemplar de una expresión perteneciente a una lengua
significa, del siguiente modo93 :
92
El análisis clásico de la noción de convención es el de D. Lewis, 1969.
93
J. Acero, E. Bustos y D. Quesada, Introducción a la filosofía del lenguaje, 1982.
Definición de significado atemporal aplicado
“’ (o À tiene que ') es lo que significa la expresión ejemplar  en la
situación S y dentro de la lengua L si y sólo si es un procedimiento
perteneciente al repertorio que poseen los hablantes de la lengua L proferir un
ejemplar del mismo tipo que  en la situación S, y la proferencia de un ejemplar
tal, por parte de cualquier hablante de L, en la situación S, significa que  (o
que A tiene que )"
A su vez, a partir de esta definición, se puede llegar a la de significado
atemporal suprimiendo la referencia a la situación S y sustituyendo la
referencia a prolata por la introducción de la noción de expresión-tipo:
Definición de significado atemporal
"`' (o À tiene que ' ) es lo que significa la expresión tipo x en la
lengua L si y sólo si es un procedimiento perteneciente al repertorio que poseen
los hablantes de la lengua L proferir un ejemplar de x con el significado
atemporal aplicado de  (o A tiene que  )".94
94
Acero, Bustos y Quesada, op. cit. pág. .
De este modo se efectúa en la teoría intencional del significado el paso
de la pragmática a la semántica. Ahora bien, el problema principal del intento
reduccionista de H.P. Grice es el de si tal reducción prescinde realmente de
cualquier noción lingüística previa, en particular de una noción previa de
significado gramatical o sistémico. Ya R. Kempson95 advirtió que un problema
de las definiciones de Grice reside en el concepto de procedimiento. Para que
este concepto pueda ser introducido de un modo válido dentro de una
definición pragmática de significado, ha de ser precisada su calificación de
`práctica convencional'. En primer lugar, y trivialmente, ha de añadirse el
término `lingüística' : los procedimientos a que hace referencia la definición son
procedimientos lingüísticos o, si se quiere, lingüístico-comunicativos. En
segundo lugar, hay que analizar en qué consisten esas prácticas lingüísticas
convencionales, puesto que se trata de nociones complejas. En efecto, los
procedimientos lingüísticos que compartimos los hablantes del español tienen
dos aspectos: por una parte, el estructural, que determina la forma de la
expresión empleada y que se basa en un sistema de principios o reglas
compartido por los hablantes de esa lengua; por otra, el comunicativo, que se
basa en convenciones o reglas que rigen la interacción lingüística de los
miembros de la comunidad. Desde este punto de vista, también la gramática se
puede considerar como un repertorio de procedimientos, de naturaleza tan
social como las convenciones que indican el carácter insultante de ciertos
95
En R. Kempson (1975, pág. 141).
términos en ciertos contextos, las palabras que hay que emplear para efectuar
un juramento, etc. De tal modo que puede que las nociones gramaticales sobre
el significado, que Grice pretendió construir a partir de las pragmáticas, estén
ya incluidas en los términos primitivos empleados en la definición de éstas.
Como señaló R. Kempson96, los procedimientos lingüísticos están limitados
(determinados, dice ella) por las convenciones lingüísticas que definen la lengua
que comparte una comunidad, y precisamente por ello no es nada fácil
prescindir de esas convenciones. Dicho de otro modo, el reconocimiento por
parte del auditorio de las intenciones del hablante se basa en la corrección del
procedimiento que emplee éste para expresarlas. Parte de esa corrección reside
en la adecuada elección de recursos gramaticales, cuyo significado está
previamente fijado a la ocasión de su empleo. La lengua está constituida por un
conjunto de principios y reglas relativamente fijo para la expresión de
información por medios lingüísticos y, por ende, para la expresión de las
intenciones comunicativas de los hablantes. En general, los críticos de Grice han
señalado que, si se interpreta su teoría de un modo radical, el significado de las
proferencias de los hablantes de una lengua es prácticamente impredictible.
Pero, además, si la teoría de Grice pudiera prescindir del significado lingüístico
previo de las expresiones de un hablante, sería muy difícil explicar cómo
descubre el auditorio las intenciones de éste. Parece que, en algún momento de
la inferencia de las intenciones comunicativas, ha de intervenir la consideración
del significado fijado en el sistema de la lengua.
96
R. Kempson, op. cit. pág. 141.
IV.2. La teoría de los actos de habla
La teoría pragmática de Grice ha sido considerada como un alternativa al
análisis semántico del significado en términos de condiciones de verdad.
Igualmente ha sucedido con la teoría de actos de habla, que tiene su origen en
la obra de J. L. Austin (1962), sistematizada por J. Searle (1969). Pero no
siempre resultan claras, o son claramente expuestas, las relaciones entre una y
otra teoría pragmática. Por ejemplo, en algunos manuales de lingüística97, el
apartado dedicado a la pragmática viene dedicado a la exposición de la teoría
de los actos de habla, en otros98, la teoría del significado de H.P. Grice es
considerada como el puente necesario entre la teoría del significado oracional y
la teoría de los actos de habla: en general, la posición más aceptada es que la
noción de acto de habla no es una noción primitiva dentro de la pragmática,
sino que se deriva de nociones más básicas. De acuerdo con la teoría de los
actos de habla, es preciso analizar el habla como una sucesión de actos
complejos99. En primer lugar, una proferencia es, ante todo, un acto locutivo,
97
Por ejemplo, en Akmajian, Delmers y Harnish, 1979.
98
Como por ejemplo en R. Kempson (1977).
99
La complejidad reside en la existencia de diferente niveles en el acto, según se tomen
en consideración unas u otras propiedades del acto, incluyendo los efectos que causa el acto
lingüístico.
un acto consistente en la emisión de determinados sonidos. Este acto se puede
descomponer a su vez en otros subactos, dependiendo de que se consideren
sus aspectos fonológicos, sintácticos o semánticos100, pero no entraremos por el
momento en el análisis de estos subactos, por ser irrelevante para la
exposición101.
En segundo lugar, la proferencia de una expresión constituye
generalmente un acto ilocutivo, que es el tipo de acto más importante desde
el punto de vista de la teoría pragmática, el que ésta trata de caracterizar. El
acto ilocutivo es lo que el hablante hace al utilizar la proferencia. Los
hablantes de una lengua pueden realizar una gran cantidad de actos diferentes
mediante el uso de proferencias: ejemplos de actos ilocutivos son enunciar o
afirmar un hecho, prometer, jurar, suplicar, preguntar, ordenar, etc. Frente a la
teoría de H.P. Grice, la teoría de los actos de habla subraya la variedad y
heterogeneidad de las acciones que se pueden realizar mediante el uso del
lenguaje. Mientras que H.P. Grice dividía las proferencias en dos grandes
clases, exhibitivas y protrépticas, considerando explicitamente que la conducta
de los hablantes consiste o bien en la manifestación de creencias o bien en la
inducción de actitudes, la teoría de los actos de habla analiza esa conducta de
100
Lo que se denominan actos fonético, fático y rético, v. Acero, Bustos y Quesada,
1982; K. Allan, 1986, Linguistic Meaning, Londres: Routledge; Natural Language Semantics,
Oxford: Blackwell, 1998
101
Igualmente irrelevante es la distinción establecida por E. Bach y R. Harnish, 1979,
entre acto de proferencia y acto locutivo.

un modo más refinado, más complejo. Los hablantes buscan la modificación de
la conducta de su auditorio mediante una infinidad de medios que les
proporciona, por una parte, la lengua y, por otra, las convenciones sociales de
tipo comunicativo. Desde este punto de vista, la teoría de los actos de habla es
más adecuada y correcta que la de H.P. Grice, excesivamente simplista en su
análisis del acto comunicativo.
Igualmente, el análisis de las consecuencias de la conducta lingüística es
más completo en la teoría de actos de habla que en la teoría de H.P. Grice,
pues estas consecuencias se clasifican en diversos tipos de actos
perlocutivos, que son los actos que el hablante pretende realizar mediante
la ejecución de actos locutivos e ilocutivos. Los cambios de creencias o las
modificaciones en la disposición para la conducta que, según Grice, son las
consecuencias básicas de la interacción comunicativa, son divididos a su vez en
actos como persuadir, impresionar, decepcionar, irritar, asustar, etc.
Ahora bien, aunque el hablante puede intentar realizar esos actos perlocutivos,
puede que el resultado efectivo de su conducta comunicativa no sea la
realización de ese acto. Por ejemplo, puede que yo intente convencer a
alguien mediante la realización de un (o varios) acto(s) ilocutivo(s), pero que el
resultado final no sea ése, sino algún otro (irritarle, aburrirle...).
Evidentemente, el acto perlocutivo que pretendo causar depende ante todo del
reconocimiento, por parte del interlocutor, del acto ilocutivo que estoy
realizando, de mi intención - que a veces se denomina intención ilocutiva - de
que tal reconocimiento sea una razón suficiente para el acto perlocutivo. Pero
puede suceder o bien que mi acto ilocutivo no sea comprendido, o bien que,
para el interlocutor, no sea una razón suficiente para el acto perlocutivo. En ese
caso, el acto perlocutivo perseguido no tiene las consecuencias previstas por
mí, en cuanto hablante. En consecuencia, conviene distinguir entre los actos
perlocutivos, en cuanto actos que el hablante pretende alcanzar en la conducta
comunicativa, y los efectos perlocutivos que realmente alcanza. Ciertamente,
puede haber una relación de coincidencia entre los actos perlocutivos y los
efectos perlocutivos, pero ello no es necesario. Quizás por esto, y porque se
sitúan realmente fuera del ámbito de lo estrictamente lingüístico, se ha
prestado menos atención, en filosofía del lenguaje, al análisis de los efectos
perlocutivos y rara vez se les concede mucha atención102. Ahora bien, aunque el
hablante puede intentar realizar esos actos perlocutivos, puede que el resultado
efectivo de su conducta comunicativa no sea la realización de ese acto en
particular. Por ejemplo, puede que yo intente convencer a alguien mediante la
realización de un (o varios) actos(s) ilocutivos, pero que el resultado final no
sea ese, sino algún otro (irritarle, aburrirle...) En consecuencia, conviene
distinguir entre los actos perlocutivos, en cuanto actos que yo pretendo
alcanzar en la conducta comunicativa, y los efectos perlocutivos que realmente
consigo. Ciertamente, puede haber una relación de coincidencia entre los actos
perlocutivos y los efectos perlocutivos, pero ello no es necesario. En cualquier
102
Cfr. no obstante, S. Davis, 1979. Los actos perlocutivos, y su relación con los
ilocutivos, son en realidad el objeto de la retórica. El concepto básico de la retórica clásica, el
de persuasión, no es sino un concepto perlocutivo. Las relaciones entre pragmática y retórica
han sido agudamente analizadas. Entre otros, por M. Dascal y A.G. Gross (1999), "The marriage
of Pragmatics and Rethoric", Pragmatics and Rethoric, 32, 2, 107-130.

caso, lo que está claro es que el hablante H ha de tener la intención de que el
interlocutor, a quien está dirigida la proferencia de una expresión, reconozca el
acto ilocutivo realizado y que, en virtud de ese reconocimiento, reaccione
consecuentemente (F. Recanati, 1987). A esa intención constitutiva de la
conducta lingüística comunicativa, se la ha denominado intención ilocutiva (v.
supra 4.1).
El concepto de acto ilocutivo está directamente ligado con el de
fuerza ilocutiva y, en cierto sentido, se deriva de él. Es la fuerza ilocutiva que
el hablante inscribe en sus proferencias la que determina, entre otras cosas, la
clase de acto ilocutivo que éste esté realizando. La fuerza ilocutiva es
especialmente interesante desde el punto de vista lingüístico porque en
ocasiones se encuentra gramaticalizada, esto es, indicada por el significado
lingüístico de las expresiones utilizadas. Compárense los siguientes pares de
oraciones:
(1) a. Mañana te traeré el dinero
b. Te prometo que mañana te traeré el dinero
(2) a. Has puesto el reloj en hora
b. Te advierto que has puesto el reloj en hora
(3) a. Ten todo preparado para una rápida salida
b. Te ordeno que tengas todo preparado para una rápida salida
En los miembros b de estos pares de oraciones, la fuerza ilocutiva con la
que son (hipotéticamente) proferidas está representada en los predicados de la
oración principal, a saber, con la fuerza de una promesa, una advertencia y una
orden, respectivamente. A este tipo de predicados, cuyo significado está ligado

a la representación de una fuerza ilocutiva, se les ha denominado predicados
realizativos, justamente para indicar que se trata de verbos cuya función es
expresar el tipo de acto ilocutivo que el hablante está pretendiendo realizar. En
cambio, en los elementos a de los pares de oraciones, esa fuerza ilocutiva no
es en principio patente y, para inferirla, hay que acudir a otro tipo de
información.
Es interesante señalar que la teoría de actos de habla no fue
considerada irremediablemente incompatible con una teoría semántica en
términos de condiciones de verdad, sino como complementaria de ella. Las
teorías semánticas que se basan en las condiciones de verdad fueron juzgadas
como insuficientes en la medida en que sólo explicaban o pretendían explicar
fenómenos pertenecientes al discurso declarativo, al discurso compuesto por
actos de enunciación a cuyo contenido se pueden aplicar con sentido los
predicados veritativos. Pero quedaba fuera de su alcance todo el discurso no
declarativo, entendiendo por tal las expresiones interrogativas e imperativas,
por una parte, y, por otra, todas las oraciones que, a pesar de ser indicativas,
se utilizan para realizar actos ajenos a la enunciación. La teoría de actos de
habla se ofreció como una 'metateoría' de la teoría de la verdad para dar
cuenta de todas las modalidades de utilización del habla. En la medida en que
se considera ésta como una sucesión de actos, la teoría considera secundaria la
aplicación de los predicados veritativos. Los actos se realizan o no, se ejecutan
de un modo apropiado o inapropiado, cumplen ciertas condiciones o no las
cumplen, pero no son verdaderos o falsos. La teoría de los actos de habla no
utiliza pues los valores semánticos en sus explicaciones, sino que pretende
establecer las condiciones de descripción correcta y realización adecuada de
actos lingüísticos, condiciones que los miembros de la comunidad lingüística
correspondiente conocen y comparten, y que les permite reconocer cuándo y
cómo se ha realizado un acto de una determinada clase.
Como en otros aspectos, la teoría de los actos de habla supone un
refinamiento de la teoría pragmática del significado, en este caso de la noción
de procedimiento. En efecto, entre otros tipos de procedimientos
convencionales, es natural suponer que los miembros de una comunidad
comunicativa conocen los procedimientos para realizar diferentes actos de
habla, es decir, conocen las condiciones a las que deben atenerse para
efectuar, mediante la proferencia de expresiones, actos ilocutivos de una u otra
clase, conocen las restricciones a que se deben someter para que los actos
ilocutivos sean considerados apropiados o correctos.
Buena parte de la teoría de los actos de habla está dedicada al análisis
de esas condiciones, condiciones que, si no se cumplen, tienen como
consecuencia la ruptura del proceso de interacción comunicativa: por ejemplo,
un hablante no puede prometer algo si no se ajusta a un procedimiento
convencional, que su auditorio también conoce y comparte, para la
realización de una promesa; ese procedimiento incluye como parte importante
la observancia de un cierto número de reglas, que definen socialmente lo que
es el acto de prometer. En consecuencia, si consideramos que la noción de
condición de adecuación de un acto de habla es una precisión de la
noción de procedimiento, la definición de acto de habla en términos de la
teoría intencional del significado se convierte en algo trivial:

Definición de acto de habla
Df. : Un hablante, H, mediante la proferencia realiza el acto de habla i
para un auditorio A si y sólo si la proferencia satisface las condiciones
(conocidas y compartidas por H y A) C1...Cn que definen i
A partir de esta definición se puede obtener, de modo igualmente trivial,
una caracterización semi-formal de la noción de fuerza ilocutiva:
Definición de fuerza
ilocutiva
Df. tiene la fuerza ilocutiva i si y sólo si mediante el hablante H realiza
el acto ilocutivo i para un auditorio A.103
A pesar de que todo apunta a una estrecha relación de la teoría de los
actos de habla con la teoría pragmática del significado, existen sin embargo
importantes problemas para integrar ambas teorías. Considérese uno que es
evidente: la teoría del significado de Grice define la noción de significado para
103
En estas definiciones los subíndices i representan en realidad tipos de fuerzas y
actos ilocutivos, como los que se han esforzado en clasificar numerosos autores, por ejemplo
J.Searle, 1969, 1975; A. Ross, 1968, S. Schiffer, 1972, E. Bach y R. Harnish, 1979.
proferencias o, más precisamente, para los correspondientes prolata; en
cambio, la teoría de los actos de habla no se refiere tanto al significado como a
las condiciones de los actos lingüísticos para tener éxito en la comunicación. J.
Searle estuvo en su momento de acuerdo104 en que hay aspectos
convencionales del significado ligados al acto locutivo, en realidad a su
contenido, pero que "decir algo queriendo decir lo que significa consiste en
intentar realizar un acto ilocutivo"105 y que esa intención, como la de que se
reconozca, forma parte del significado de la proferencia. Es decir, que mientras
que Grice concibió los efectos de las proferencias sobre los hablantes como
efectos perlocutivos, Searle los consideró ilocutivos. Para Searle, lo que el
hablante intenta al realizar una proferencia tiene al menos tres componentes106:
1) la intención de realizar un acto ilocutivo que tenga un efecto perlocutivo en
A; 2) la intención de que el auditorio reconozca que el hablante pretende que
1); 3) la intención del hablante de que el efecto perlocutivo se produzca en el
auditorio a través de 2). En cuanto a su interpretación de la naturaleza del
significado, la teoría de Searle no era tan extremada como la de Grice, puesto
que admitía un componente fijo, gramatical si se quiere, pero, por otro lado, no
dejaba claro si parte de ese significado de la proferencia está constituido por el
hecho de que ésta sea un acto ilocutivo y, quizás, porque produzca un efecto
perlocutivo en el auditorio. Los intentos posteriores de incorporar una
104
J. Searle, 1969, parágrafo 2.6.
105
J. Searle, op. cit. pág. 54.
106
J. Searle, op. cit., pág. 58.
representación de la fuerza ilocutiva a la descripción estructural de las
oraciones así lo parecieron interpretar.
Esa incorporación fue asumida mediante lo que se denominó hipótesis
realizativa107, con dos interpretaciones: a) la fuerza ilocutiva es semántica y,
precisamente por esa razón, tiene indicadores gramaticales. La fuerza ilocutiva
ha de estar incluida en la representación semántica de la oración; b) La fuerza
ilocutiva es pragmática, pero es preciso introducir información acerca de ella en
la descripción estructural de una oración si se quiere tener una semántica
correcta, incluso en términos de condiciones de verdad. La interpretación más
popular fue la segunda, que suponía una cierta indistinción entre semántica y
pragmática en el nivel de la representación estructural de las oraciones. Sin
embargo, fue duramente criticada a finales de los años setenta108 con diversos
argumentos. Sin reproducirlos, vamos a mencionar un punto que esas críticas
obviaban: poseer un determinada fuerza ilocutiva es una propiedad de las
proferencias de las oraciones y no de las oraciones mismas, es una propiedad
de actos de habla. Resulta por tanto confuso afirmar que esa fuerza ilocutiva ha
de estar representada en la descripción de las oraciones. Cuando la fuerza
ilocutiva tiene un correlato gramatical, como por ejemplo la presencia de un
predicado realizativo en primer persona del singular (`yo prometo...'), es muy
probable que las proferencias de esa oración tengan la fuerza ilocutiva que
indica ese predicado. Pero en modo alguno es esto necesario. La fuerza
107
Véase J. Ross, 1970, G. Lakoff, 1969 o J. Sadock, 1977.
108
Véase especialmente G. Gazdar, 1979.
ilocutiva no sólo es una función de factores gramaticales, sino también, por su
naturaleza pragmática, del contexto de la proferencia de expresiones
lingüísticas.
En relación con esto, es pertinente señalar que la teoría de actos de
habla distinguió entre actos de habla directos y actos de habla indirectos109.
Los actos de habla indirectos son actos ilocutivos que se realizan mediante
actos ilocutivos directos y que se distinguen de éstos precisamente porque su
fuerza ilocutiva no se corresponde con la que se le supone a la expresión por su
forma gramatical. Por ejemplo, mediante oraciones interrogativas se pueden
impartir órdenes, mediante declarativas o enunciativas se pueden realizar
advertencias, recomendaciones, etc. En todos estos casos, existe una diferencia
entre lo que se denomina fuerza ilocutiva primaria, que está en relación con
indicadores gramaticales (modo verbal, adverbios realizativos, etc.), y la fuerza
ilocutiva secundaria que es realmente la que determina el acto de habla que
realiza el hablante. Es la fuerza ilocutiva primaria la que en todo caso habría
que incluir en la representación del significado de una oración, pero como no se
puede predecir a partir de ella la fuerza ilocutiva de sus correspondientes
proferencias, su inclusión parece de poca utilidad. En realidad, a partir de la
fuerza ilocutiva primaria sólo se pueden hacer generalizaciones probabilistas o
predicciones estadísticas sobre la fuerza ilocutiva secundaria de esa oración. De
una oración interrogativa es muy probable que se hagan proferencias cuya
fuerza ilocutiva secundaria sea la de constituir peticiones o preguntas; de
109
J. Searle, 1975.
una oración cuyo verbo principal es `prometo' es razonable suponer que se
utilizará para efectuar una promesa, etc. Pero siempre habrá que tener en
cuenta que la fuerza ilocutiva primaria, representada o no en una oración, no
determina el acto de habla ilocutivo que puede constituir una proferencia de
una oración.
¿Cómo es posible que se realicen actos de habla indirectos? ¿Cómo es
posible que un oyente se dé cuenta de que un hablante está realizando un acto
de habla diferente del que en principio indica la forma gramatical de su
proferencia?. La respuesta a estas preguntas nos remite una vez más al marco
teórico general de la teoría intencional del significado. El auditorio entiende que
el hablante está realizando un acto de habla indirecto porque capta la intención
de éste al realizarlo y su intención secundaria de que el oyente reconozca que
está utilizando ese acto de habla indirecto. Ahora bien, ¿qué principios permiten
al hablante expresar sus intenciones de tal modo que sean reconocibles por un
auditorio? ¿qué reglas le permiten decir más de lo que realmente dicen o
significan sus palabras? La respuesta de Grice es: los principios y las reglas que
rigen el proceso general de la comunicación mediante el lenguaje, que
aseguran su carácter cooperativo y definen su naturaleza racional.
IV.3. El principio de cooperación y las máximas de conversación
Bajo una interpretación no radical, la teoría del significado de H.P. Grice
se puede considerar como una teoría sobre el modo en que los hablantes de
una lengua utilizan expresiones con un significado convencional o sistémico

para transmitir información que no está contenida en ese significado o que lo
modifica sustancialmente. Por lo tanto, más que una teoría sobre el
significado sistémico - abstracto, convencional, semántico, la teoría de Grice
es una teoría sobre el significado comunicativo o sobre el significado en la
comunicación, que atiende a los aspectos dinámicos de la interacción
comunicativa y no a los estáticos de la lengua. Por ello, la teoría de Grice es
especialmente apta para el análisis del lenguaje en esos contextos dinámicos,
como el de la conversación entre un hablante y un auditorio.
En primer lugar, H.P. Grice puso de relieve el carácter coordinado de la
interacción comunicativa. El hablante y el auditorio que participan en una
conversación suelen coordinar sus acciones para facilitar el proceso de
transmisión de información del uno al otro. Esto no quiere decir que el hablante
y su interlocutor tengan unos mismos fines u objetivos sociales, como a veces
se ha interpretado, equivocadamente110. El principio de cooperación es
estrictamente lingüístico y comunicativo, y no un imperativo moral acerca del
entendimiento entre los hombres. Indica que el hablante ha de hacerse
entender y que, para ello, ha de proporcionar al interlocutor elementos
suficientes para la comprensión de lo que dice. Quiere decir que, en la
búsqueda de los objetivos comunicativos compartidos, el hablante y su
110
Por ejemplo, A. Kasher (1977ª), "Foundations of Philosophical Pragmatics", en R.E.
Butts y J. Hintikka, eds., Basic Problems in Methodology and Linguistics, Dordrecht: Reidel,
1977; F. Kiefer (1979), "What do Convrsatoinal Maxims Explain?", Linguisticae Investigationes,
3, 1, 57-74, y G. Sampson (1982), "The economics of conversation", en N. Smiith, ed., Mutual
Knowledge, Londres: Academic Press, 1982.

auditorio han de utilizar los medios adecuados para la consecución de esos
objetivos. Esos medios, en la medida en que son convencionales, se pueden
expresar en forma de reglas. Cuando se analiza, no ya la interacción verbal de
dos hablantes en particular, sino la de toda una comunidad lingüística, estas
reglas adquieren carácter general, carácter de máximas a las que se ajustan,
tienden a ajustarse o se deben ajustar las conductas lingüísticas de los
participantes en un proceso de intercambio de información mediante el
lenguaje. El sentido abstracto de estas máximas puede ser expresado como un
principio de carácter general, del cual las máximas encarnan diferentes
aspectos. Según Grice, ese principio puede ser denominado principio de
cooperación y ser formulado del modo siguiente:
Principio de cooperación lingüística
Haga su contribución a la conversación, allí donde tenga lugar, de acuerdo con
el propósito o la dirección - tácita o explícitamente aceptada- del intercambio en
que se halla inmerso.
Este principio expresa pues el carácter coordinado que tiene o debe
tener la conducta lingüística de dos hablantes que se comunican entre sí. Si uno
de ellos viola este principio, el que ejerce de interlocutor puede extraer una de
las dos siguientes conclusiones: 1) el hablante no tiene intención real de
comunicarse, o 2) el hablante está violando aparentemente el principio de

cooperación con la finalidad de introducir o transmitir nueva información en el
proceso comunicativo. Uno de los mayores méritos de la teoría de Grice fue el
de indicar los diferentes fenómenos pragmáticos que tienen lugar al
transgredirse el principio de cooperación, en las diferentes formas en que éste
puede concretarse, en las diferentes máximas regulativas de la comunicación.
De acuerdo con el análisis de Grice, las máximas conversatorias se
distribuyen en las cuatro categorías tradicionales de cantidad, cualidad,
relación y modo. Comenzando por esta última se suelen expresar de la
siguiente manera111:
Máxima de modo
Sea claro - o perspicuo
1) evite expresarse de una forma oscura
2) evite ser ambiguo
3) sea breve - evite ser innecesariamente prolijo
4) sea ordenado
Los puntos 1) - 4) constituyen las diferentes submáximas que precisan el
significado de la máxima general, aunque a su vez necesiten también de
111
Véanse R.Kempson, 1975, G. Gazdar, 1979, J.J. Acero, E. Bustos y D. Quesada,
1982, S. Levinson, 1986.

aclaración. Por ejemplo, se ha considerado que 1) puede concebirse como una
instrucción para que el hablante y auditorio se muevan en el mismo nivel
lingüístico, lo cual quiere decir no sólo que utilicen la misma lengua, sino
posiblemente que utilicen la misma norma112. Según G. Gazdar113, la
submáxima 2) se puede interpretar como una instrucción doble: 1.a) no usar
expresiones ambiguas y 1.b) no asignar más de una interpretación a las
expresiones. La submáxima 3) en cambio no sólo se debe interpretar como una
limitación en la longitud de las expresiones, como Gazdar sugirió, sino también
como una constricción sobre la introducción de redundancia en el proceso
comunicativo, algo así como: evite ser innecesariamente redundante. La
submáxima 4) tiene especial importancia en las oraciones que expresan una
relación temporal o una descripción espacial, pues éstas se utilizan en
ocasiones para expresar una relación causal entre acontecimientos sucesivos o
su distribución.114
112
Para la noción de norma, véase E. Coseriu, 1962.
113
114
Por ejemplo, un hablante de español no interpreta del mismo modo
(a) Pepita se casó y se quedó embarazada
(b) Pepita se quedó embarazada y se casó
ni (c) y (d)
(c) Juan fue a la guerra y vino destrozado

Máxima de relación
Sea relevante o, más explícitamente, haga que su contribución
conversatoria sea relevante con respecto a la dirección del intercambio.
Gazdar observó que esta máxima tendría una importancia esencial, si
hubiera un tratamiento preciso de la noción de relevancia. Como veremos,
precisamente el desarrollo de esa noción ha constituido la forma en que ha
evolucionado el paradigma de la teoría pragmática (v. infra 4.6).
Máxima de cualidad
Trate de que su contribución conversatoria sea verdadera
(d) Juan vino destrozado y fue a la guerra
porque el orden de los elementos es importante incluso para la determinación de las
condiciones de verdad de esas oraciones. Aunque tal tipo de enunciados se han analizado como
fuente de implicaturas, parece más adecuado pensar que lo presuntamente implicado es en
realidad parte del contenido del enunciado, una parte pragmáticamente determinada. Véase D.
Sperber y D. Wilson "Pragmatics and modularity", CLS, 22, parte 2, págs. 67-84.
1) no diga lo que cree que es falso
2) no afirme algo para lo cual no tenga pruebas suficientes
Esta máxima está relacionada con la convención de veracidad,
principio que, de acuerdo con D. Lewis115, serviría para establecer un criterio
diferenciador entre la clase de los lenguajes posibles y los reales - en una
lengua real predomina el respeto a esta convención y, por eso, es posible la
mentira. Obliga a los hablantes de una lengua a atenerse a la verdad y, en
virtud de esta máxima, puede el auditorio inferir que el hablante manifiesta sus
creencias mediante su conducta lingüística.
Sin embargo, en la formulación original de Grice, la máxima sólo tenía
aplicación a los actos de enunciación o aserción, puesto que son los únicos
susceptibles de ser calificados con valores de verdad. Aunque Gazdar 116
aceptaba esa limitación, insinuó el modo en que se podía obviar: si se considera
que la máxima ha de aplicarse a cualesquiera actos de habla, se ha de
reemplazar la convención de veracidad por una convención de sinceridad o de
buena voluntad, que asegure que los hablantes realizan actos de habla cuyas
condiciones creen que se dan. Esa sustitución incluiría por tanto el caso en que
se realizan aserciones, puesto que una de las condiciones para realizarlas es
justamente que el hablante crea lo que afirma. Por tanto, la reformulación
propuesta decía:
115
D. Lewis, 1969.
116
Máxima de cualidad
Trate de que su contribución conversatoria sea sincera
1) no trate de realizar un acto de habla del cual sabe que no se cumplen las
condiciones de realización
2) no trate de realizar un acto de habla para el cual no sabe si se cumplen
las condiciones de realización.
El caso de las promesas insinceras, por ejemplo, constituye una violación
de la máxima de cualidad así reformulada, pues quien las realiza sabe
positivamente que falta una de las condiciones para la realización del acto de
prometer. En virtud de esa reformulación lo que el auditorio está autorizado a
inferir de la realización de determinados actos de habla es que quien los realiza
o pretende realizarlos cree que se dan las condiciones necesarias para que se
lleven a efecto.
Máxima de cantidad
1) haga que su contribución conversatoria sea tan informativa como lo
exige la dirección del intercambio

2) haga que su contribución informativa no sea más informativa de lo
que exige la dirección del intercambio
Esta máxima es particularmente importante, porque mediante su
violación se producen fenómenos pragmáticos importantes, como los que se
comentan más adelante. Muchas veces se ha utilizado esta máxima como
recurso para proponer soluciones a problemas como el de la presuposición117
Respecto a ella, se señaló la aparente gratuidad de la segunda submáxima, ya
que parece estar implicada en la primera. La expresión `tan informativa como
lo exija...' se puede interpretar de una forma natural como èxactamente tan
informativa como lo exija...' , lo cual implica que no ha de serlo más (ni
menos). En segundo lugar, se señaló la vaguedad o indeterminación en algunas
expresiones de su formulación. `Como sea necesario' resulta una fórmula
cómoda, pero difícil de concretar: ¿cuál es la cantidad necesaria de información
para que progrese un intercambio comunicativo? Parece difícil dar una
respuesta a esta pregunta que no mencione precisamente el progreso en la
comunicación, es decir, que no sea circular. Además, está el problema de si lo
`necesario' lo es de una forma objetiva, independiente de las creencias de
hablante y auditorio. Porque si lo necesario es lo que hablante y auditorio
juzgan como necesario, es difícil caracterizar la cantidad de información
precisa al margen de situaciones concretas. Otro problema adicional lo plantea
el término 'información'. Si se quiere formalizar de algún modo la máxima, la
117
Véase R. Kempson, 1975 o G. Gazdar, 1979.
formulación ha de incluir una cuantificación sobre la información, para
establecer posteriormente cuál es el mínimo correspondiente, relativo a un
momento del intercambio. Pero la realidad es que ni a finales de los setenta, ni
ahora, se dispone de una noción matemática de información semántica que
se pueda aplicar al lenguaje natural118.
R. Kempson indicó119 por su parte que la máxima de cantidad había de
interpretarse de forma que satisficiera las siguientes exigencias: 1) la exigencia
de poder contestar preguntas de modo apropiado, esto es, de que las
preguntas contuvieran la información necesaria para poder formular una
respuesta; 2) la exigencia de que se presentara información suficiente en las
preguntas y en los imperativos para posibilitar su adecuada satisfacción y 3) la
exigencia general de no decir lo que es familiar u obvio. En realidad, se trata de
formas de concretar la exigencia general de información necesaria en cualquier
intercambio, exigencia que Kempson remitía a un universo pragmático del
discurso. Efectivamente, parece razonable suponer que la información
necesaria en un determinado momento de la conversación ha de estar
relativizada en primer lugar a lo que saben hablante y auditorio o, más
precisamente, al conocimiento que comparten y que fundamenta el
intercambio. En ese sentido sería una violación de la máxima de cantidad que
118
A pesar de los valiosos intentos de F. Dretske, Knowledge and the flow of
information, Cambridge, Mass.: MIT, 1981; Explaining Behavior, MIT, 1988.
119
R. Kempson, 1975, pág. 162.
un hablante dijera a un auditorio una información que aquél sabe que éste
conoce. La máxima de cantidad se habría de relativizar pues al conocimiento
común de hablante y auditorio. Tal como expresaba esta relativización
Kempson, la máxima de cantidad incluía la submáxima:
3) no afirme ninguna oración que sea un miembro del universo pragmático del
discurso.
La submáxima se puede generalizar, a su vez, para incluir otros tipos de
actos de habla y excluir, por ejemplo, que se formulen preguntas de las que el
hablante sabe la respuesta y sabe que el auditorio sabe que el hablante la
conoce, etc.
Del mismo modo que en el caso del principio de cooperación lingüística,
del cual se derivan, ha habido malentendidos acerca de la naturaleza de las
máximas. El hecho de que estén formuladas en modo imperativo, ha hecho
suponer que las máximas son algo así como reglas normativas que definen lo
que es una buena conducta comunicativa; algo así como preceptos
conversatorios. Pero la finalidad de la formulación de las máximas no es
normativa, sino descriptiva. Constituyen generalizaciones sobre la conducta
comunicativa de los hablantes, generalizaciones que, además, permiten
entender por qué y cómo los actos verbales pueden ser dotados de significado
por un hablante y comprendido por un interlocutor.
Esto no quiere decir evidentemente que la conducta real de los hablantes
de una lengua se atenga siempre a las máximas en cuestión, que siempre la
observe. Es evidente que en muchas ocasiones esto no es así, que los
hablantes, por una razón u otra no ajustan su conducta comunicativa a las

máximas. Pero es preciso distinguir entre esas razones para tener una mejor
conciencia de la naturaleza y la función de las máximas conversatorias.
En primer lugar, hay que diferenciar entre lo que es la inobservancia
intencional de una máxima de la que no es voluntaria. Por diversas razones
también, los hablantes de una lengua pueden incurrir en violaciones de las
máximas sin querer: pueden que su competencia comunicativa sea escasa,
pueden estar desatentos, pueden entender mal, etc. En todas esas ocasiones,
el hablante no pretende dejar de observar la máxima de manera consciente,
sino que lo hace de forma inadvertida o involuntaria. H. P. Grice reservó para
estos casos el rótulo de infracciones. Cuando un hablante infringe una máxima,
lo único que podemos concluir es su incapacidad comunicativa, su desatención,
su falta de comprensión, etc., pero no que esté tratando de equivocarnos o
hacernos pensar que pretende insinuar o implicar algo más de lo que las
palabras dicen. Otra cosa diferente es que los hablantes dejen de observar una
máxima de forma consciente y voluntaria. También en estos casos H. P. Grice
distinguió entre diferentes modalidades de inobservancia. Para las violaciones
propiamente dichas de las máximas, reservó los casos en que la no observancia
no es patente, sino, por así decirlo, sibilina, en general malintencionada.
Cuando el testigo de un juicio, sin mentir, hace una declaración que aporta
menos información de la que sabe, o se reserva ciertas informaciones
pertinentes sobre las cuales no se le pregunta directamente, está incurriendo
en una violación. Igualmente lo hace el político cuando, con una jerga
deliberadamente confusa, sin decir nada falso, pretende oscurecer u ocultar
parte de lo que afirma, etc. Un caso similar a este tipo de violación es cuando el
hablante, por razones externas, a veces de fuerza mayor, opta por la
inobservancia. Por ejemplo, cuando se le pregunta a un periodista por sus
fuentes de información, éste puede, y debe, escoger no revelar tales fuentes.
Sin embargo, el caso más interesante y común de inobservancia de las
máximas se produce cuando el hablante incumple voluntariamente las máximas
con fines comunicativos. En esta clase de incumplimientos, que se caracterizan
por ser comunicativamente productivos, la intención del hablante es hacer que
el interlocutor acceda a lo que él trata de decir precisamente ante la patente
inobservancia de la máxima. Lo que quiere inducir el hablante es un
razonamiento. Algo así como: puesto que el hablante es en principio
cooperativo, lo que dice, que incumple la máxima X, no puede ser lo que quiere
decir. Para averiguar lo que el hablante quiere decir, el interlocutor ha de acudir
a la consideración del contexto, de la situación comunicativa, del conocimiento
compartido con el hablante, etc. Así, ha de conseguir establecer lo que el
hablante pretende decir, el significado que adscribe a sus palabras que, ese sí,
ha de atenerse a las máximas conversatorias y al principio de cooperación
lingüística.
Los incumplimientos productivos de las máximas pueden ser simples,
cuando el hablante se limita a dejar de observar una máxima, o complejos
cuando, ante el posible conflicto entre dos o más máximas el hablante otorga
primacía a una sobre otra. Por ejemplo, en muchas ocasiones los hablantes
escogen observar la máxima de relación (sea relevante) a la máxima de
cantidad. Por ejemplo, en el siguiente intercambio:
H.- ¿Ha dejado Juan de fumar?

I.- Aún no es viernes
El (I)nterlocutor podría haberse limitado a responder 'no', ateniéndose
estrictamente a la máxima de cantidad, pero escoge ser relevante dado el
posible conocimiento compartido con el (H)ablante (por ejemplo, la promesa de
Juan de comenzar su abstinencia el viernes, etc.). La utilización general de la
máxima de relevancia para introducir nueva información o para hacer progresar
un intercambio comunicativo propició que se considerara el núcleo de los
procesos inferenciales comunicativos (v. infra 4.6).
Una última observación sobre la naturaleza de las máximas
conversatorias: aunque con aspiraciones de generalidad, incluso de
universalidad, puesto que son parte de la racionalidad comunicativa, pueden
ser objeto de variación transcultural. Esto quiere decir que es posible que exista
un cierto margen de indeterminación en los juicios acerca de la observancia de
las máximas. Incluso en el caso de una misma cultura, son frecuentes los casos
en que existen variaciones en los que los hablantes pertenecientes a ciertos
grupos consideran que es adecuado o propio en una conducta comunicativa. En
primer lugar, porque existen factores sociales, como la cortesía, que modulan la
observancia de las máximas conversatorias. Así, el principio social de cortesía
puede imponerse a la máxima conversatoria de cualidad (no decir lo que se
cree falso), sin que ello afecte al juicio social de la conducta comunicativa. Por
otro lado, existen tradiciones históricas y culturales en ciertos grupos que
rebajan o elevan los umbrales de observancia de las máximas conversatorias.
Por ejemplo, existen tradiciones que hacen a ciertos grupos o nacionalidades
especialmente parcos en sus intercambios comunicativos. En estos casos, no es

que se viole sistemáticamente la máxima de cantidad, sino que tal cantidad
puede variar; para los hablantes pertenecientes a esos grupos, el umbral de
observancia de la regla puede ser inferior (o superior)120
IV.4. Implicaciones convencionales y conversatorias
Hemos mencionado anteriormente diversas ocasiones en que se da una
situación en los intercambios comunicativos verbales entre un hablante y un
auditorio que es difícil de explicar en términos puramente gramaticales. Se trata
de la situación en que un hablante pretende decir, y dice, más de lo que sus
palabras expresan o significan consideradas en cuanto a su significado literal,
convencional o sistémico, de tal modo que el auditorio no sólo recibe la
información recogida en esas palabras, sino que también, a partir de ellas y de
las características de la situación comunicativa, puede inferir lo que el hablante
sugiere o implica sin decirlo explícitamente. En estas situaciones es cuando
tienen lugar lo que en teoría pragmática se denominan implicaturas o
implicaciones pragmáticas. En principio, las implicaturas se pueden caracterizar
como informaciones que el auditorio infiere a partir de lo que el hablante dice,
pero que no obstante no forman parte de ello. Las implicaturas siempre se
120
Cfr. E.O. Keenan (1976), "The Universality of Conversational Postulates", Linguistics, 5,
67-80 y E. Bustos (1996), "Las críticas antropológicas a la teoría intencional del significado",
Endoxa, 7.
producen dentro de un determinado contexto y dependen parcialmente de él.
Se diferencian de las implicaciones estrictas en que éstas forman parte de lo
que el hablante dice literalmente o se pueden deducir lógicamente de ello. Lo
que una proferencia de un enunciado implica tiene por tanto dos aspectos: 1) lo
que se deduce del significado literal o semántico y de la estructura lógica de la
expresión, 2) lo que la proferencia de la expresión en cuestión, en un
determinado contexto, permite inferir al auditorio de forma independiente de
1). En la terminología acuñada en español121se suele mantener constante el
predicado ìmplicar' para ambas nociones, pero se suelen emplear dos
sustantivos: implicación para la relación lógico-semántica e implicatura
para la pragmática.
De un modo más preciso de lo que es habitual, L. Karttunen y S.
Peters122 caracterizaron la noción de implicatura del modo siguiente: "si la
proferencia de una oración  en un contexto determinado autoriza la inferencia
de que p , incluso aunque la proposición p sea algo por encima o por debajo de
lo que el hablante dice realmente, entonces éste ha implicado que p, o p es
una implicatura (o implicatum) de la proferencia de  ".
De esta caracterización se sigue que implicar pragmáticamente es una
relación entre un hablante y determinadas ideas o proposiciones, relación que
121
Véase Acero, Bustos y Quesada, 1982 , S. Levinson, 1986(1990). En inglés se suele
reflejar la distinción con el uso de entail para la implicación logico-semántica e imply para la
pragmática.
122
L. Karttunen y S. Peters, 1979, pág. 2.
tiene lugar en contextos concretos. Mientras que en el caso de las implicaciones
se puede prescindir de consideraciones contextuales y por esa razón hablar, en
general, de las implicaciones de las oraciones, no sucede lo mismo con las
implicaturas, que están ligadas más o menos fuertemente a un contexto: son
las proferencias efectuadas por un hablante las que son el sujeto de las
implicaturas, por lo que no tiene sentido hablar de implicaturas de oraciones.
En lo sucesivo se supondrá que no existe diferencia entre `H implicó
pragmáticamente p con la proferencia de ' y `, al ser proferida por H, implicó
pragmáticamente p'.
Además de depender del contexto, las implicaturas están directamente
ligadas al principio de cooperación mencionado en la anterior sección. Para
poder inferir que el hablante está implicando pragmáticamente algo, el oyente
ha de suponer como condición que aquél se está ateniendo al principio de
cooperación: que todo lo que está diciendo es relevante para la comunicación,
que no miente, que no utiliza las palabras gratuitamente, etc. Es decir, el
auditorio ha de suponer que el hablante intenta decir algo que va en la
dirección del intercambio comunicativo, aunque sus palabras parezcan no
hacerlo tomadas literalmente.
Grice (1975) distinguió entre dos clases principales de implicaciones
pragmáticas, las convencionales y las conversatorias, dependiendo de la
naturaleza de su conexión con el contexto. En las implicaturas de la primera
clase, el contexto y las máximas de conversación tienen menos importancia,
pues se trata de implicaciones que se basan en aspectos convencionales del
significado de las expresiones empleadas en una determinada proferencia o de

las estructuras gramaticales escogidas por el hablante para realizar tales
proferencias. Las implicaciones convencionales tienen en común con las
implicaciones logico-semánticas que dependen de la estructura de las
expresiones, pero, a diferencia de ellas, no son de naturaleza veritativo
condicional. Es decir, dadas dos oraciones que tienen las mismas condiciones
de verdad, han de tener las mismas implicaciones, aunque puede suceder que
una tenga una implicación pragmática convencional que no tenga la otra.123.
Una de las características típicas de las implicaciones convencionales es
que son desmontables (detachable), es decir, que, dada una oración portadora
de una implicación convencional siempre es posible encontrar otra, equivalente
desde el punto de vista de sus condiciones de verdad, que carezca de esa
implicatura, como sucede en el ejemplo de la nota anterior. Otra característica
importante de las implicaciones convencionales, que ha servido como criterio
para distinguirlas de las conversatorias, es que no son cancelables, es decir,
123
Considérense las siguientes oraciones:
(a) Irak retiró los misiles y los EEUU no cumplieron las condiciones
(b) Irak retiró los misiles, pero los EEUU no cumplieron las condiciones
Ambas oraciones tienen las mismas condiciones de verdad, pero en la segunda la
presencia de pero introduce una implicación convencional: la expresión, por parte de quien la
usa, de una cierta contraposición entre los hechos enunciados por las dos oraciones,
contraposición ausente en (a)

que no se puede afirmar lo contrario de lo implicado convencionalmente por
una expresión adjuntando una cláusula cancelatoria.124
Las implicaciones convencionales han planteado fundamentalmente dos
tipos de problemas. El primero se refiere a la presunta necesidad de introducir
información referente a ellas en el diccionario o lexicón, para dar cuenta de
cierto tipo de inferencias, para recoger la parte de significado que deja fuera la
concepción semántica estricta de las condiciones de verdad. De hecho, como L.
Karttunen y S. Peters demostraron125, las implicaciones convencionales se
pueden incorporar a un modelo formal de la semántica de una lengua - la
gramática de Montague, en su caso -, debido a su relativa independencia del
contexto, que permite situar algunas o la mayoría de estas implicaciones en
elementos léxicos (morfemas, gramaticales o léxicos) y no en las proferencias
concretas de expresiones. Así, se puede afirmar que quien usa el enunciado (c)
124
Por ejemplo, considérese la oración (c), que es portadora de una implicación
pragmática convencional:
(c) También los americanos cometen errores
La implicación convencional, que tiene su origen en el uso de también, es
(d) Otros, además de los americanos, cometen errores
Como es convencional, la implicación produce una inconsistencia cuando se pretende
cancelar:
(e) También los americanos cometen errores, y nadie más comete errores
125
L. Karttunen y S. Peters, 1979.
de la nota anterior está implicando con toda probabilidad (d), sea cual sea el
contexto de la proferencia. Esa independencia del contexto convierte a las
implicaciones convencionales en un fenómeno limítrofe entre la semántica y la
pragmática, más aún si no se identifica la semántica con una teoría de las
condiciones de verdad de las expresiones lingüísticas. De hecho, si se atiende al
criterio que se ha utilizado para delimitar lo semántico de lo pragmático, el de
la distinción entre expresión tipo y proferencia o ejemplar de una expresión, las
implicaciones convencionales caen más bien del lado de la semántica.
En relación con esta adscripción, se ha planteado el segundo tipo de
problemas referido a las implicaciones convencionales. Si los morfemas o las
estructuras gramaticales origen de implicaciones convencionales no introducen
modificaciones en las condiciones de verdad, ¿cuál es su función? ¿qué es lo
que impulsa a un hablante a introducirlas? De acuerdo con el modelo inferencial
de la comprensión lingüística que hemos adelantado, la respuesta es que
mediante las implicaciones convencionales el hablante transmite al auditorio
una información ajena a las condiciones de verdad de lo que dice. Utilizando el
ejemplo de la nota anterior, (d) no parece formar parte del contenido
semántico veritativo de (c), de tal modo que (c) puede ser verdadero sin que lo
sea (d). Para que (c) sea verdadero, de acuerdo con la general opinión, basta
con que lo sea
(f) los americanos cometen errores
de tal modo que la inconsistencia de (e) no es una inconsistencia que parezca
deberse a la incompatibilidad entre las condiciones de verdad de los elementos

de la conjunción, conjunción que equivale, desde el punto de vista de las
condiciones de verdad a (g)126
(g) sólo los americanos cometen errores
Las oraciones (c) y (g) no parecen por lo tanto incompatibles, pueden
ser verdaderas a un tiempo y, sin embargo, su conjunción es intuitivamente
inconsistente para los hablantes del español. La inconsistencia se da en realidad
entre lo que (c) implica convencionalmente, esto es, (d), y (g): ambas
oraciones no pueden ser verdaderas a un tiempo. Ahora bien, ¿Cuál es la razón
de que un auditorio que oiga proferir (c) esté autorizado a inferir que quien lo
hace cree (d)? ¿Qué es lo que le permite atribuir esa creencia? El principio de
cooperación y las máximas conversatorias proporcionan una respuesta. La
máxima conversatoria de relación permite suponer que la introducción del
término `también' es relevante para la expresión de las intenciones del
hablante; la máxima de cualidad asegura que el hablante está realizando una
afirmación, que cree que se dan las condiciones para hacer esa afirmación,
entre ellas la de que la cree verdadera; la máxima de cantidad es la que
asegura que (c) es tan informativa como quiere y cree necesario el hablante (y
no más), etc. Son estas máximas, estas reglas para el intercambio verbal
comunicativo las que convierten la introducción de `también' en un
procedimiento convencional para realizar una implicación convencional
determinada. Así, el primer problema se puede replantear en los siguientes
126
Véase E. Bustos, Pragmática del español, Madrid: UNED, 1986, para un análisis
más detallado de la dimensión pragmática de la cuantificación.

términos, ¿se debe reflejar en el diccionario, en la información que determina la
interpretación de un elemento léxico, que la utilización de ese elemento léxico
constituye un procedimiento convencional para la realización de implicaciones
convencionales? La respuesta afirmativa sería una respuesta sensata puesto
que esos procedimientos convencionales han adquirido naturaleza social con el
desarrollo histórico de la lengua, esto es, han pasado a formar parte del
sistema de la lengua, por lo que deben formar parte de su descripción.
A diferencia de las implicaciones convencionales, las conversatorias se
caracterizan por una conexión más estrecha con el contexto y una relación más
directa con las máximas conversatorias y el principio de cooperación. Según el
grado de dependencia del contexto, las implicaciones conversatorias se dividen
a su vez en particulares y generalizadas. De modo general y de acuerdo con el
análisis de Grice, la noción de implicación conversatoria se ha caracterizado del
siguiente modo127 :
Definición de implicación conversatoria
Al decir que  (o que A tiene que ), el hablante H implica
conversatoriamente que  (o que A tiene que ) si y sólo si
1) H dice que  (o que A tiene que )
127
Véase Acero, Bustos y Quesada, 1982.
2) A no tiene razón alguna para suponer que H no está observando el
principio de cooperación (o las máximas de conversación)
3) A piensa que el hablante H observaría el principio de cooperación si
estuviera pensando que  (o que A tiene que B)
4) el hablante H sabe (y sabe que A sabe que H sabe) que A reconocería su
intención primaria si A pensase que  (o que A tiene que B)
5) el hablante no hará nada para evitar que A piense que  (o que A tiene
que B).
Esta caracterización general está en conexión con las cinco propiedades
mencionadas por H.P. Grice128 para diferenciar entre una y otra clase de
implicaciones:
1) las implicaciones convencionales no han de formar parte del
significado de (la proferencia de) la expresión que las produce. Esto significa
que las implicaciones conversatorias no son predecibles a partir de la
información semántica que sirve para interpretar la expresión, aunque esta
información incluya propiedades no aléticas (de condiciones de verdad).
Aunque el significado convencional es un requisito para la comprensión de la
implicación conversatoria, ésta no está en función de aquél. Las implicaciones
convencionales no producen por sí solas implicaciones conversatorias.
128
H.P. Grice, 1975, Logic and conversation; veáse también R. Kempson, 1975, G.
Gazdar, 1979.
2) las implicaciones conversatorias son sensibles al contexto y por esa
misma razón son cancelables, a diferencia de las implicaciones convencionales.
Esta cancelación se puede producir mediante la determinación explícita del
contexto, o mediante la adición de una cláusula cancelatoria que niegue
explícitamente la implicación conversatoria.129
3) a diferencia de las implicaciones convencionales, las implicaciones
conversatorias no son desmontables o sustituibles, lo cual quiere decir que, si
una expresión es portadora de una implicación de esta clase, no se pueden
sustituir elementos en ella por otros equivalentes para que la implicatura
desaparezca.130
4) la implicación conversatoria no ha de constituir una condición
veritativa de (la proferencia de) la oración que la produce.
129
Por ejemplo, se suele considerar que
(a) mi mujer me criticó por haberme mostrado grosero con su amiga
implica conversatoriamente
(b) me mostré grosero con la amiga de mi mujer
La razón de que se considere una implicación conversatoria y no convencional es que la
implicación se puede cancelar, se puede negar sin caer en una inconsistencia:
(c) mi mujer me criticó por haberme mostrado grosero con su amiga y, sin
embargo, yo no me había mostrado grosero con ella
130
Por ejemplo, si en (a) se sustituye el predicado `criticar' por `reprochar',
`censurar' u otro similar la implicación no desaparece.

Esta condición es bastante obvia si se quiere mantener una distinción
clara entre implicaciones pragmáticas y lógicas: si la implicación pragmática
resulta ser falsa, (la proferencia de) la oración que la produce no tiene por qué
ser falsa o carente de valor de verdad. Este criterio no sólo tiene utilidad para
distinguir las implicaciones conversatorias de las implicaciones lógicas, sino
también para diferenciarlas de algunos fenómenos semánticos estudiados en
los años 7o y 80 bajo el rótulo de presuposiciones.
5) la implicación conversatoria no ha de ser necesariamente unívoca.
Esto es, dada una determinada proferencia que produzca una implicación
conversatoria, esa implicación ha de poder elegirse entre un conjunto de dos o
más implicaciones conversatorias posibles y compatibles con la proferencia.
En la medida en que este último requisito está formulado en términos de
posibilidad es menos restrictivo que los demás y, en consecuencia, no resulta
decisorio muchas veces para distinguir implicaciones conversatorias.
Estas características constituyen un medio heurístico para identificar
implicaciones conversatorias, pero no equivalen a su definición. Como señaló G.
Gazdar131, el propio H.P. Grice no dio con una definición explícita de implicación
conversatoria, y las definiciones que pretendieron llenar ese hueco tenían
aspectos bastantes insatisfactorios.
131
G. Gazdar, 1979.
Lo que se ha dicho hasta ahora es útil para distinguir la noción de
implicación conversatoria de otros tipos de implicaciones, como la lógica o la
convencional, pero no sirve para diferenciar entre las dos clases de
implicaciones conversatorias a que se ha hecho mención, las generalizadas y las
particulares. Esa distinción no puede trazarse con criterios muy rígidos, si nos
atenemos a lo que sobre ellas dijo Grice. Para él, las implicaciones
conversatorias particulares se caracterizan por proceder de factores especiales
inherentes al contexto de proferencia: "casos en los que una implicatura es
producida mediante la proferencia de p en una ocasión particular en virtud de
aspectos especiales del contexto"132 Esas implicaturas no dependen por tanto ni
del significado sistémico de la expresión proferida, ni de la presencia en esa
proferencia de expresiones particulares. Dicho de otro modo, la proferencia en
cuestión no conllevaría la implicación conversatoria particular si hubiera sido
utilizada en otro contexto. El origen de estas implicaturas es el respeto a las
máximas conversatorias en un determinado contexto.133
132
H. P. Grice, 1975, pág. 73.
133
Como ejemplo de este tipo de implicaciones, Karttunen y Peters (1979)
mencionaron ciertos fenómenos presuposicionales relativos a los condicionales en subjuntivo,
pero es posible encontrar ejemplos menos problemáticos. Considérese la siguiente
conversación:
(a) H1.- ¿Le has propuesto ya el negocio?
H2.- No, la fruta aún no está madura
Este puede pasar por un ejemplo claro de implicación conversatoria basada en la
(aparente) violación de la máxima de relación en un contexto específico. Si H1 entiende
correctamente la intención de H2, ha de concluir, entre otras cosas posiblemente, que H2 ensa
En contraste con las implicaciones conversatorias particulares, las
generalizadas se dan cuando "se puede decir que el uso de ciertas formas de
las palabras en una proferencia llevaría consigo (en ausencia de circunstancias
especiales) tal o cual implicatura o tipo de implicatura"134. Esto es, en las
implicaciones generalizadas hay una mayor independencia del contexto que en
las particulares. Ahora bien, un problema con las implicaciones conversatorias
que no es aún el momento adecuado para realizar esa propuesta, y ello a través de la
considerción de tres aspectos distintos de la proferencia de H2: 1) lo que tal proferencia
significa o, de forma equivalente, lo que H2 dice ; 2) el contexto en que H2 profiere la
expresión, esto es, como respuesta a una pregunta alternativa, y 3) la suposición de que se
está ateniendo al principio de cooperación. Una sugerencia inmediata es la de que todas las
expresiones que tienen o pueden tener sentido figurado introducen implicaciones
conversatorias, en la medida que indican o sugieren más, o algo diferente de, lo que dicen,
pero esta consideración no es sino una corroboración del análisis de Grice. La expresión
implicadora en la conversación anterior puede tener un sentido figurado, o no tenerlo, puede
ser considerada como una expresión metafórica o literal dependiendo del contexto. Por
ejemplo, en
(b) H1 .- ¿Habéis recogido ya la cosecha de pera?
H2 .- No, la fruta aún no está madura
H2 está empleando la expresión en un sentido `literal' y, por tanto, no está implicando
conversatoriamente que aún no es el momento de recoger la fruta, lo está diciendo.
Hay casos en los que determinadas expresiones tienen sólo un sentido figurado o
metafórico, por lo que se puede afirmar que se han de utilizar para introducir implicaciones
conversatorias. En esos casos, en la medida en que el contexto sea más o menos importante
para la determinación de lo implicado, resulta difícil distinguir si se trata de implicaciones
conversatorias de tipo general o particular.
134
H.P. Grice, op. cit. pág. 73.
generalizadas es que se pueden confundir fácilmente con las convencionales -
como señaló el mismo Grice -, debido a la relativa independencia del contexto.
La cancelabilidad, en cuanto criterio para distinguir unas de otras, puede servir
en la mayoría de los casos, pero no en todos. Los propios ejemplos de Grice
fueron muy poco claros a este respecto.135
Otro tipo de fenómenos que han sido asimilados a las implicaciones
conversatorias generalizadas están ligados a la cuantificación. Por ejemplo,
considérense las siguientes expresiones cuantificadas:
(a) algunos alumnos aprobaron
(b) algunos alumnos no aprobaron
135
Por ejemplo, afirmaba que la expresión
(a) x va a conocer a una mujer esta noche
implica de forma conversatoria y generalizada que la mujer en cuestión no se trata de
"la esposa, madre o hermana de x, ni siquiera una amiga platónica". R. Kempson, en cambio,
se refirió a ejemplos más claros, como el que proporciona la proferencia de expresiones
disyuntivas :
(b) la carta de x llegará hoy o mañana
en que, según ella, se implica de forma general que quien la profiere no sabe si la carta
llegará en una fecha o en otra, porque, si lo suera, en virtud de la observancia del principio de
cooperación, en particular de la máxima de cantidad, habría de afirmar una u otra cosa. La
implicatura es conversatoria porque es cancelable, siempre según Kempson:
(c) la carta de x llegará hoy o mañana, y no estoy dispuesto a decir nada más que
eso
La oración (c) deja abierta la posibilidad de que quien la profiere sepa o no cuándo
llega la carta. Así, en general, quien profiere (b) hace una implicatura conversatoria de tipo
estémico (sobre sus creencias), pero que se puede cancelar en ocasiones.

De acuerdo con G. Gazdar136, se puede argumentar que (a) y (b) están en una
típica relación de implicatura. Quien profiera (a) sugerirá generalmente (b), sea
cual sea el contexto de proferencia, pues se ha de suponer que dice
exactamente lo que quiere decir y es tan informativo en lo que dice como le es
posible. Esa implicatura es cancelable, sin embargo, como lo prueba la
consistencia de
(c) algunos alumnos aprobaron, de hecho, lo hicieron todos
por lo que es conversatoria, pero generalizada, por su relativa independencia
de las consideraciones contextuales, ya que se fundamenta en la general
observancia de la máxima conversatoria de cantidad.
Otro tipo de ejemplos lo ha proporcionado el empleo de predicados
evaluativos. Considérese
(a) el jurado condenó al acusado por homicidio
(b) el acusado era responsable de homicidio
Ch. Fillmore137 pensaba que la relación entre (a) y (b) era de presuposición,
pero Karttunen y Peters indicaron que tal presuposición era cancelable, como
en
(c) el jurado condenó al acusado por homicidio y, sin embargo, éste no lo había
cometido
de tal modo que la relación entre las dos oraciones era más bien de implicación
pragmática. Como era cancelable, se trataba de una implicación conversatoria
136
137
Ch. Fillmore, 1972.
y, como era relativamente independiente del contexto, se trataba de una
relación generalizada y no particular. Este fue un caso muy común a lo largo de
los años setenta e incluso de los ochenta. Fenómenos presuntamente
presuposicionales resultaban ser, bajo un análisis más atento de sus
propiedades semánticas y pragmáticas, fenómenos de implicación pragmática,
ya fuera convencional o conversatoria, general o particular.
IV. 5 El principio de relevancia
Dentro de las máximas conversatorias postuladas por H.P. Grice se
encuentra la máxima de relevancia, que òbliga´ al hablante a ser coherente
en su conducta con la dirección del intercambio comunicativo. De poder
precisarse, esta noción resultaría ser sumamente importante para la teoría
pragmática puesto que en ella reside lo esencial del carácter intencional y
racional de la comunicación lingüística.
D. Sperber y D. Wilson han llevado a cabo un importante intento de
precisar la noción de relevancia en una forma articulada dentro de una
concepción general de la comunicación. Su teoría constituye hoy día uno de los
paradigmas en competencia dentro de la disciplina pragmática,uno de los más
importantes.
La teoría de la relevancia de Sperber y Wilson (S&W) tiene dos aspectos
que, ante todo, es preciso destacar: 1) constituye un intento de simplificación
de la teoría de H.P. Grice, en la medida en que pretende reducir las máximas

conversatorias al principio de relevancia, que se convierte así en la médula de
la teoría de la comunicación. No obstante, aunque el resultado práctico es tal
simplificación, la propuesta de S & W es una auténtica teoría de la relevancia y
no una reformulación de las máximas de conversación. En la teoría se S & W la
relevancia no es una máxima reguladora de la comunicación sin más, sino el
principio regidor del procesamiento de información (lingüística y, es de suponer,
no lingüística). 2) Se sitúa explícitamente en el marco cognitivo de la lingüística
y psicología contemporáneas. Esto es, la teoría de la relevancia trata de
constituir una formulación sobre la naturaleza de los procesos y constricciones
cognitivas de la comunicación lingüística humana.
En última instancia, de modo similar a cómo la lingüística chomskiana
trata de establecer las constricciones psicológicas o biológicas sobre la forma de
los principios y las reglas de la gramática, la teoría de la relevancia pretende
construir una teoría acerca de cómo el procesamiento humano de información,
en la comunicación lingüística, está limitado por fuertes condiciones formales
que enmarcan ese uso del lenguaje. Además, la teoría de la relevancia pretende
engranar, por una parte, con la teoría chomskiana de la gramática y, por otra,
con la teoría de J. Fodor acerca de la arquitectura del sistema cognitivo
humano, que postula una tajante separación entre sistema central y módulos
mentales..
En primer lugar, la teoría de la relevancia pretende hacer honor al hecho
de que la comunicación lingüística se desarrolla en un entorno cognitivo. Esto
quiere decir que esa comunicación no se desenvuelve en una realidad uniforme,
fija, estática y externa a la estructura y procesos cognitivos de los que

participan en ella, sino que tal realidad es (posiblemente) heterogénea,
cambiante, dinámica e interna a la misma cognición. La realidad en que se
desenvuelve la comunicación es una realidad más o menos patente, manifiesta
a los que se comunican. Ese concepto de manifestación es el concepto
estemológico básico del que parte la teoría de la comunicación de S & W: el
entorno que rodea al individuo está constituido por un conjunto de hechos que
le son manifiestos, no en el sentido de serle evidentes, sino en el de serle
accesibles en el ejercicio de sus capacidades cognitivas (percepción,
inferencia...). Se trata por tanto de una noción aparentemente más débil que la
de creencia o conocimiento, puesto que no requiere la autoconciencia: un
hecho del entorno cognitivo de un individuo puede serle manifiesto sin que sea
consciente de ello138. En la comunicación, como base o fundamento de la
misma, se halla la noción de entorno cognitivo mutuo, esto es, el conjunto de
hechos que son mutuamente manifiestos a los participantes en la interacción
comunicativa. El hecho de que la comunicación se produzca siempre en entorno
cognitivos mutuos explica buena parte de los fenómenos referenciales
(designación, pronominalización, anaforización, cuantificación contextual, etc.)
que caen fuera, o son difícil y artificiosamente explicados por consideraciones
puramente sintácticas, e incluso semánticas.
138
Con el debilitamiento de la noción de creencia, S & W pretenden obviar las críticas
a la hipótesis del conocimiento mutuo (N. Smith, ed. ) como fundamento de la
comunicación. La necesidad de ese debilitamiento ha sido puesta en cuestión, con fundadas
razones, por F. Recanati, .

Contra el trasfondo de la noción de entorno cognitivo mutuo, Sperber y
Wilson elaboran el concepto de efecto contextual. Este concepto pretende
captar una generalización de los análisis de H.P. Grice sobre los efectos de la
comunicación: tales efectos ya no son analizados desde un punto de vista
cuasi-conductista (v. supra IV.1), sino cognitivo. La comunicación tiene una
relación causal con la dinámica de los entornos cognitivos mutuos de los que en
ella participan. Cada una de las modificaciones que experimenta ese entorno
cognitivo, bajo ciertas condiciones de restricción, es un efecto contextual.
El mecanismo básico por el que se producen efectos contextuales es más
o menos el siguiente: el punto de partida de la comunicación es un entorno
cognitivo mutuo que proporciona una representación de la información antigua
que contextualiza la comunicación. Esta consiste en la introducción de
información nueva que, en conjunción con la antigua y con arreglo a
dispositivos inferenciales, producen efectos contextuales en el entorno cognitivo
mutuo. Tales efectos contextuales no sólo tienen el sentido general de
aumentar el entorno cognitivo mutuo, sino también el de fortalecerlo o el de
contraerlo, esto es, eliminar ciertos supuestos de ese entorno (v. infra V.2).
El aumento de ese entorno es fruto primordialmente de las implicaciones
contextuales, esto es, de procesos sintéticos de inferencia deductiva a partir de
la unión de la información antigua y la nueva. La comprensión de una
proferencia no consiste pues en la simple constatación de lo que la proferencia
dice - lo que S & W denominan las explicaturas de la proferencia, en suma la
trivial inferencia de que se implica a sí misma - sino, ante todo, la averiguación
de lo que implica no trivialmente, de lo que se puede inferir cuando se la añade

al conjunto de supuestos que contextualiza esa proferencia, esto es, el cálculo
de sus efectos contextuales.
De acuerdo con S & W, se puede dotar de contenido cognitivo a la
máxima de relevancia si se define precisamente en términos de efectos
contextuales. Además esa reinterpretación de la máxima de relevancia permite
expresar de una forma general un principio básico de la comunicación,
subsumiendo bajo él no sólo la proa máxima de relevancia, sino también el
resto de las máximas postuladas por H.P. Grice. En la reformulación de S & W,
el principio de relevancia dice
Principio de relevancia comunicativa
La relevancia de una acción comunicativa es directamente proporcional a
la cantidad de efectos contextuales que provoca e inversamente proporcional al
esfuerzo cognitivo para el procesamiento de esos efectos
Esta es una generalización que se puede considerar como el principio
básico del procesamiento de información, a semejanza de una ley newtoniana
de la mecánica. Y, en efecto, no es difícil llamar la atención sobre casos en los
cuales se cumple estrictamente esta generalización, especialmente aquéllos que

se sitúan en los extremos: cuando el efecto contextual es mínimo y cuando el
esfuerzo cognitivo es máximo.
El efecto contextual es mínimo cuando, por decirlo coloquialmente, el
auditorio no sabe à qué viene´ la acción comunicativa del hablante, esto es,
cuando es incapaz de relacionarla con su conducta anterior o con sus entornos
cognitivos, en particular con el conocimiento mutuo.
También es mínimo ese efecto contextual cuando lo que se manifiesta es
algo patente, ya sabido o que `se da por descontado´ por el auditorio. Esto es,
cuando lo que se comunica forma ya parte del contexto (de la base común de
conocimiento compartido o del conocimiento de la base común que tiene el
auditorio. V. infra V.2) La conducta lingüística del hablante no provoca entonces
efectos contextuales, modificación alguna en la naturaleza del contexto que
enmarca la acción.
Por otro lado, puede ser que el esfuerzo requerido para la comprensión
de los efectos contextuales sea máximo, esto es, que los procesos inferenciales
necesarios para la averiguación de tales efectos sean tan complicados y prolijos
que al auditorio no le merezca la pena embarcarse en tales trabajos. Por
ejemplo, esto puede suceder al lector impaciente de una enrevesada página de
filosofía postestructuralista francesa o al lector perezoso de una poesía
hermética: que concluya que el trabajo necesario para llegar a una adecuada
comprensión -suponiendo que exista- compense por su rendimiento o beneficio
cognitivos, por la modificación de su entorno.
Pero entre estos extremos es, como afirma la teoría de la relevancia,
donde se desarrolla la mayor parte de nuestra conducta lingüística.

Generalmente ni es trivial ni es opaca; según S & W se basa en un cálculo
automático e inconsciente de las relaciones entre costes y beneficios de la
comprensión lingüística. Este cálculo se efectúa bajo la presunción de
relevancia, esto es, el supuesto de que las proferencias de un hablante
contribuyen, en una u otra medida, a la modificación del contexto o, en
general, del entorno cognitivo del auditorio.
Esta concepción mecánicamente economicista de la comunicación
mediante el lenguaje ha suscitado numerosas críticas que, en general, tienden
a señalar que existe multitud de casos en que la conducta lingüística no sólo no
se ajusta a esa mecánica. sino que incluso la viola, consciente o
inconscientemente. Estas críticas suelen estar justificadas en lo que se refiere a
la adecuación descriptiva de la generalización en cuestión, pero mal orientadas
si se pretenden como refutaciones del carácter metodológico del principio de
relevancia.
Con la teoría de Sperber y Wilson ha sucedido en buena medida lo que
sucedió con la distinción que N. Chomsky propuso entre competencia y
actuación. Que ha sido entendida como una ley científica que había de
subsumir todos los casos posibles, cuando en realidad ha sido propuesta o, al
menos, es concebible como un principio metodológico que sólo establece límites
formales al rango de descripciones y explicaciones permisibles en pragmática. A
este equívoco ha contribuido no poco la arrogancia con que S & W han
presentado en muchas ocasiones su teoría, pero esto no debe ocultar el hecho
de que el principio de relevancia no es sino una idealización de la forma en que

funcionan los procesos cognitivos implicados en la comunicación humana
mediante el lenguaje natural.
Capítulo V: Pragmática y semántica: una relación conflictiva
V.1. Sobre la noción de contexto
Como se ha dicho, la teoría pragmática se caracteriza por hacer
apelación a aspectos contextuales de la situación comunicativa para la
explicación de fenómenos lingüísticos que están más allá del alcance de la
sintaxis y de la semántica. Ahora bien, ¿en qué consiste dicha apelación y,
sobre todo, qué clase de entidad es esa a la que se apela, el contexto139?
Durante los años setenta y ochenta, y aún en la actualidad, la teoría pragmática
ha estado sujeta a críticas que la consideran vaga, imprecisa o poco científica,
justamente por la indefinición de la noción de contexto, que tan a menudo se
139
La noción de contexto puede ser entendida de una forma amplia como una noción
perteneciente a la teoría de la acción humana y, en ese sentido, no especificamente aplicable a
la teoría de la comunicación mediante el lenguaje. Así es como generalmente se usa en las
tradiciones sociológicas o antropológicas en que la noción de contexto se contrapone a la de
acontecimiento focal, esto es, a la acción, lingüística o no, que requiere del contexto para
ser comprendida. Véase Ch. Goodwin y A. Duranti, "Rethinking context: an introduction", en
A.Duranti y Ch. Goodwin, Rethinking context, Cambridge:C.U.P., 1992, págs.1-42.

utiliza. Todo se ha explicado acudiendo a esa noción, pero en pocas ocasiones
se ha especificado o precisado su alcance.
La primera tentativa de explicitar de una forma rigurosa la noción de
contexto fue la de los teóricos que pretendían convertir la pragmática en una
prolongación de la semántica formal del lenguaje natural. Esta concepción de la
pragmática fue la propia del logicismo radical140. Este enfoque procedía de Y.
Bar Hillel y, en definitiva, de R. Carnap. Su idea rectora era que la pragmática
ha de adoptar la forma de una teoría formal que diera cuenta de los aspectos
indéxicos de las expresiones lingüísticas, esto es, que había de ser una teoría
que ampliara la teoría de la verdad para una lengua permitiendo asignar valores
semánticos a expresiones con elementos de una referencia variable, por
depender del contexto. Como ejemplos, las siguientes oraciones son
equivalentes a lo que en lógica se conoce como fórmulas abiertas, esto es,
fórmulas con variables libres y que, por tanto, son indeterminadas, ni
verdaderas ni falsas hasta que se asignan sus referentes a las variables.
(a) Ayer se produjo un accidente
(b) Tu tienes tres nietos
(c) Allí se vive muy bien
Como se ha visto, elementos que tienen en el lenguaje natural ese
carácter abierto o indeterminado de las variables son los pronombres, los
140
P.Kalish, 1967; D. Lewis, 1970; D. Cresswell, 1973; R. Montague, 1974.
adverbios de lugar y tiempo, el tiempo verbal, etc. Para dar adecuada cuenta
de esos aspectos del lenguaje natural, los teóricos mencionados recurrieron a
artificios formales, en ocasiones de una complejidad considerable, que
permitieran una asignación referencial en las oraciones. Lo que pretendían en
definitiva estos investigadores era rellenar el vacío que media entre lo que es
un concepto teórico de la lingüística, la oración, y lo que son los
acontecimientos físicos concretos, las proferencias de las oraciones. Eran
conscientes, relativamente conscientes, de que aquello a lo que tiene sentido
aplicar el predicado es verdadero es a las proferencias concretas (o a las
ideas expresadas en esas proferencias concretas, como prefieren los teóricos
platonizantes del lenguaje141 y no a las abstracciones de las que son realización.
No obstante, como estaban interesados en una teoría semántica abstracta del
lenguaje natural, similar a la teoría de modelos de los sistemas formales,
trataron de asimilar los aspectos más llamativamente contextuales mediante
mecanismos que regularan la asignación de valores veritativos a cualesquiera
proferencias lingüísticas. Así, por ejemplo, D. Lewis reclamaba la necesidad " de
tener diversas coordenadas contextuales correspondientes a las familiares
clases de dependencia de aspectos del contexto...Hemos de tener una
coordenada temporal, en vista de las oraciones temporalizadas y de
oraciones como `hoy es jueves' ; una coordenada espacial, en vista de
oraciones como àquí hay un tigre' ; una coordenada de hablante, en vista
141
Como J. Katz: cfr. su Language and other abstract objects , Totowa: Rowman y
Litlefield, 1981.
de oraciones como `yo soy Porky' ; una coordenada de auditorio, en vista
de oraciones como `tu eres Porky' ; una coordenada de objetos indicados,
en vista de oraciones como èse cerdo es Porky' o èsos hombres son
comunistas' y una coordenada de discurso previo, en vista de oraciones
como èl cerdo anteriormente mencionado es Porky'"142
Según pretendía D.Lewis, con cada oración había de ir asociado un eje
de coordenadas, un conjunto ordenado de parámetros que representara cada
una de esas coordenadas. Si una oración contenía un elemento deíctico como
`hoy', tendría que existir una función que le asignara a ese adverbio una fecha,
la que correspondiera a la proferencia, por ejemplo. Aunque no merece la pena
exponer en todos sus detalles la concepción formalista, es interesante señalar
la forma en que se concibe la noción de contexto y la función que desempeña
en la teoría lingüística. Por lo menos en el caso de D. Lewis, tal noción era muy
precisa, lo cual era un mérito, pero al mismo tiempo demasiado restringida, por
lo que su rendimiento explicativo era muy escaso. En la teoría pragmática, que
no tiene entre sus objetivos la extensión de la teoría de la verdad a las lenguas
naturales, es precisa una noción de contexto considerablemente más rica,
aunque no necesariamente menos precisa.
Un intento de delimitación de la noción de contexto que merece la pena
mencionar por lo paradigmático es el del teórico de la lingüística textual T. Van
142
D. Lewis, "General semantics", Synthese, 22, 1-2, 1970. Hay traducción al español
en México: UNAM, Cuadernos Crítica, nº29, 1984.

Dijk143. Según T. Van Dijk, la pragmática ha de partir de la interpretación de las
expresiones lingüísticas como proferencias, como actos de una cierta clase que
se han de situar en un cierto contexto o situación. Con arreglo a ese contexto
se han de estudiar las condiciones de satisfacción o adecuación de los actos de
habla que constituyen la comunicación. Ahora bien, es preciso acotar esa
noción de contexto si se quiere que sea significativa, que tenga rendimiento
explicativo. Muchas veces, y quizás como reacción a las limitaciones de la
concepción formalista del contexto, se apela a una noción de límites no
definidos que incluye multitud de factores no determinados y cuya relación con
el acto de habla mismo queda sumida en la oscuridad. Una forma de acotar
esta noción fue la propuesta por Van Dijk:
"Un contexto es una abstracción altamente idealizada de tal situación [la
situación comunicativa] y contiene tan sólo aquellos hechos que determinan
sistemáticamente la adecuación de las expresiones convencionales"144
143
T. Van Dijk, Text and Context, Londres: Longman, 1977. Hay traducción al español
en Madrid: Cátedra, 1980.
144
T. Van Dijk, op. cit., pág. 273. Esta definición se puede considerar el núcleo
conceptual de nociones relacionadas con la de contexto en Inteligencia Artificial. En particular,
las nociones de marco (frame) o guión (scrip) no son sino descripciones estereotipadas o
idealizadas de situaciones comunicativas, ya sea desde un punto de vista estático o dinámico.
En cualquier caso, su justificación es bien diferente, pues se halla en la necesidad de hacer
viables sistemas expertos, cuya capacidad de comunicación está sumamente restringida.

La respuesta de Van Dijk era prolija y compleja. En primer lugar,
consideraba que los contextos son transcursos de sucesos, lo que en
lenguaje formal se expresa diciendo que son secuencias de conjuntos de
(posibles) estados de cosas. En esa secuencia, existe un primer elemento,
denominado situación inicial, donde principia el intercambio lingüístico. Por
otro lado, los contextos se identifican mediante índices espacio-temporales. A
cada `momento' (Van Dijk no especificaba la noción de momento), el contexto
cambia, independientemente de lo que piensen o crean los participantes en la
situación comunicativa. Por otro lado, forman parte del contexto expresiones-
tipo, de las que, en ese contexto, puede haber muestras reales o ejemplares.
La razón, según Van Dijk, es que la pragmática ha de establecer los principios
que determinan la adecuación de los diferentes tipos de actos a situaciones o
contextos determinados descritos de una manera abstracta. Pero es difícil ver
cómo es posible el establecimiento de tales principios de modo independiente
del estudio de la realización de actos concretos, de proferencias individuales y
únicas, que pueden ser juzgadas como apropiadas a un contexto. Esta es una
cuestión metodológica sobre la que merece la pena insistir: ¿es la corrección,
adecuación o aceptabilidad pragmática una noción empírica, que se
corresponde con los procesos psicológicos o los juicios que los hablantes de una
lengua hacen con respecto a sus proferencias? ¿o es, por el contrario, una
noción abstracta, establecida para satisfacer necesidades de una teoría
pragmática o de una teoría de la racionalidad? La perspectiva pragmática145
145
Sobre la perspectiva pragmática, v. J. Verschueren y M. Bertucelli-Papi, eds., The
implica claramente que esa noción abstracta sólo pueda ser una generalización
o compendio de los juicios concretos de adecuación. Ni los filósofos ni los
lingüístas pueden legislar o normar lo que sea adecuado pragmáticamente
hablando, sino que describen regularidades en la conducta de los hablantes e
investigan y explican los fundamentos cognitivos de tales regularidades.
Asimismo, la perspectiva pragmátiva excluye ciertas formas de
determinar la noción teórica de contexto. En particular, excluye las nociones de
contexto que, como la de Van Dijk, están concebidas desde una perspectiva
objetivista, esto es, que están constituidas por rasgos no cognitivos de los
sujetos participantes, esto es, que no son creencias, deseos, objetivos,
intenciones, etc. Esto excluye aquellas nociones que tratan de aislar las
propiedades del contexto objetivo de la acción comunicativa que pudieran ser
pertinentes para su interpretación. Muchas de las nociones derivadas de la
concepción formalista de la pragmática son de este jaez: las construidas como
conjuntos de parámetros de lugar, momento temporal, mundos posibles,
situaciones, etc.
En cambio, parece adecuada una forma de construir la noción basada en
el entorno cognitivo en que se desarrolla la acción comunicativa146 y
Pragmatic Perspective, Amsterdam: J. Benjamins, 1987.
146
Aunque la noción de entorno cognitivo, en la que se basa, no está exenta de
problemas, se puede considerar apropiada la caracterización de D. Sperber y D. Wilson de lo
que es un contexto: "un contexto es una construcción psicológica, un subconjunto de los
supuestos del hablante sobre el mundo. Por supuesto son estas creencias, antes que el estado
teóricamente parsimoniosa, esto es, progresivamente enriquecida por la
teoría a medida en que ésta se va haciendo cargo de un rango de fenómenos
más amplio.
En virtud de estas observaciones metodológicas generales, los ejemplos
que se utilicen serán referidos a prolata, esto es, ejemplares de expresiones
que se pueden considerar como productos de determinados actos verbales.
Cada uno de estos actos verbales pertenecerá a un tipo de actos de habla, que
es un elemento de un conjunto Ah de los tipos de actos de habla realizables en
español. Por supuesto, ese conjunto Ah constituye una partición de los actos de
habla posibles realizables en español, pero no se establecerá una taxonomía
explícita de los actos de habla realizables en español, mencionando únicamente
ejemplos relevantes.
En cambio, parece decisivo definir con una relativa precisión y rigor el
conjunto de creencias147 relevante para la interpretación de prolata. La razón
real del mundo, los que inciden en la interpretación de una proferencia" (op. cit., pág. 18). Es
importante señalar que no estamos restringiendo el contexto al entorno físico inmediato ni al
texto o discurso inmediatamente precedente. Como hemos dicho, lo estamos definiendo en
términos psicológicos, como un subconjunto de las creencias y supuestos del hablante.
147
No se usa la noción de creencia tanto en el sentido epistémico como en el
cognitivo. Esto es, en una acepción más débil en la cual se engloban tanto las creencias
conscientes de los participantes en la comunicación como los supuestos de tales creencias,
sean conscientes o no de ellos los participantes. En cierto modo, se emplea creencia en el
sentido de hecho o supuesto manifiesto para un individuo, tal como lo han caracterizado D.
Sperber y D. Wilson, esto es, como hecho o supuesto cuya representación es posible
es que, como se ha mantenido, las creencias y las intenciones de los hablantes
de una lengua son las que conforman el auténtico contexto de los actos de
habla que se realizan en ellas. Tiene menos importancia el marco abstracto
general que pueda definir una teoría semántica basada en las nociones de
mundo posible o de situación que las creencias compartidas o no por los
participantes de una situación comunicativa concreta. Una interacción verbal es
fundamentalmente un intercambio comunicativo en el cual resultan afectados
(varían) los conjuntos de creencias de quienes participan en ese intercambio. Es
más, la modificación de los conjuntos de creencias es el motor fundamental que
hace progresar en una o varias direcciones el intercambio comunicativo. Los
contextos no se distinguen pues por ser sucesivos estados de cosas o
situaciones, de cuyo cambio pueden ser conscientes o no los participantes en
un intercambio, sino por ser conjuntos variables de creencias sostenidas,
compartidas o no por esos participantes148. El hecho de que un acto de habla
sea juzgado o no por los participantes en una situación comunicativa y que, en
virtud de ese juicio, tenga efectos perlocutivos, no depende de la situación
objetiva que rodea al intercambio comunicativo como de lo que los hablantes
para un individuo, dada su situación y sus capacidades cognitivas en un momento concreto.
Véase D. Sperber y D. Wilson, op. cit,. pág. 38 passim.
148
Esta caracterización es coherente pues con la proporcionada por D. Sperber y D.
Wilson (v. Supra)

crean, equivocadamente o no, acerca de esa situación. 149 En cualquier caso, el
acto de habla será juzgado como adecuado o apropiado sólo si los
participantes mantienen las creencias correspondientes. Por decirlo de un modo
más radical: quienes determinan qué actos de habla se producen y de qué
forma se corresponden con un contexto son los actores de un intercambio
verbal y no ningún observador imparcial que juzga la situación desde fuera.150
149
Con un ejemplo sencillo resultará más claro este importante punto metodológico:
supóngase que un hablante pretende impartir una orden a un oyente. Uno de los requisitos
indispensables (condición preparatoria) para impartir una orden es que aquél que la imparte
esté en una relación de autoridad sobre aquél a quien la imparte. Pero la cuestión importante
es que no es necesario que tal relación se dé objetivamente entre los participantes, sino
simplemente que éstos crean que se da. ¿deja de producirse una orden cuando, desde un
punto de vista externo, no existe relación de autoridad entre quien la imparte y la recibe? No, lo
fundamental para que el acto de habla tenga una fuerza ilocutiva y, por tanto, un efecto
perlocutivo, es que los agentes se crean en tal relación. Lo importante es que el oyente crea
que se ha producido una orden y que quien la ha producido está habilitado para ello; sólo si
mantiene esas creencias obedecerá o desobedecerá, producirá o no un efecto perlocutivo.
150
Por insistir con otro ejemplo similar: imagínese una situación en que un
individuo ha ordenado a otro que, en cuanto diga `me duele la cabeza', esto significa que éste
ha de retirarse. ¿No se produce una orden cuando efectivamente el hablante profiere la
expresión, aunque no sea un procedimiento convencional para ello? Poco importa lo que piense
el resto de los participantes, o un observador tan ignorante como imparcial. Para ellos, la
proferencia tendrá un significado más o menos convencional, pero para los pertinentes desde
el punto de vista de la situación comunicativa, esa proferencia constituirá una orden y no otro
acto de habla.
El ejemplo de la nota anterior pone igualmente de relieve que el juicio
sobre la adecuación pragmática es ante todo una cuestión de hablante y
auditorio. Solamente el hablante y el auditorio tienen conocimiento cierto del
contexto epistémico en que se produce el acto de habla, esto es, sólo ellos
saben o creen saber cuáles son las creencias pertinentes para la realización de
ese juicio, creencias que constituyen el núcleo del contexto. Ahora bien, una
cuestión diferente es que, determinado ya un cierto contexto epistémico, se
puedan hacer juicios, de una forma objetiva, exterior a la situación
comunicativa, sobre la adecuación pragmática de los actos de habla realizados.
Esa es precisamente la posición en que se sitúa el teórico de la pragmática:
definidos de modo suficiente cuáles son los componentes contextuales, el
teórico puede hacer juicios sobre adecuación pragmática apoyados en principios
generales de racionalidad lingüística, subyacentes en la conducta de los
hablantes de una lengua. Pero sería vano pretender prescindir de la dimensión
epistémica subjetiva para efectuar tales juicios. Como más adelante se verá, la
adecuación pragmática es fundamentalmente una cuestión de coherencia o
consistencia con el contexto, es una relación entre un acto de habla y el
contexto en que se desenvuelve ese acto, por lo que sus elementos han de
estar suficientemente definidos.
Sin embargo, no basta decir que las creencias de los participantes
delimitan el contexto de las interacciones verbales. Hay que precisar cuáles son
las creencias pertinentes si no queremos encontrarnos con una noción inútil,
por demasiado general. En todo intercambio verbal existen creencias e
intenciones de sus participantes que son irrelevantes, que no desempeñan

ningún papel en la interpretación de los actos de habla. Por tanto, es
imprescindible un acotamiento del conjunto de creencias que son relevantes
para los procesos de interpretación y para la explicación de los fenómenos
pragmáticos que en ellos se producen.
La estrategia expositiva que se va a seguir es la de presentar una noción
de contexto sumamente simplificada, enriqueciéndola a medida que lo haga
necesario la explicación teórica misma. Luego, se contrastará esta noción con
otras que se han propuesto y, finalmente, se ensayará su capacidad explicativa
en el tratamiento general de fenómenos lingüísticos concretos referidos a la
lengua española.
La base teórica de las explicaciones que se propondrán estara constituida
por la teoría intencional del significado, integrada con la teoría de los actos de
habla y sometida a las constricciones cognitivas especificadas por la teoría de la
relevancia. Se supone por tanto que la conducta lingüística consiste
básicamente en la realización de actos de habla cuyo significado está adscrito
mediante un mecanismo intencional regulado por el principio de relevancia. La
formación de esas intenciones y su expresión concreta está determinado por las
creencias que el hablante tiene acerca de la situación. El hablante parte de
unas determinadas creencias, no sólo acerca de la situación general en que se
desarrolla su conducta, sino también sobre su auditorio, creencias que orientan
su expresión lingüística151.
151
En este sentido, existe una diferencia de énfasis en la concepción que se expone y
la Sperber y Wilson, puesto que, para estos autores, el contexto no es algo de lo que se parte,
Entre esas creencias desempeñan un papel importante las creencias
compartidas con el auditorio, puesto que constituyen la base común del
intercambio verbal. Para caracterizar de modo preciso ese conjunto,
utilizaremos el lenguaje formal de la lógica epistémica, definiendo el conjunto
correspondiente de enunciados: los que expresan las creencias compartidas.
Base común contextual
Bc = {x/ hCx & oCx}
C es el operador de creencia. La letra x es una variable de enunciado y h
y o son las constantes que designan al hablante y al auditorio. Ahora bien, en
esta base común se puede distinguir - por razones que más adelante se verán -
, la base común del hablante y la base común del auditorio:
Base común del hablante
Bhc = {x/ hCx & hCoCx}
sino que se constituye, o reconstituye, a partir de la tarea de comprender la proferencia: "un
problema central de la teoría pragmática es decubrir cómo, para cualquier proferencia concreta,
el auditorio encuentra un contexto que le permite comprenderla adecuadamente" (D. Sperber y
D. Wilson, op, cit., pág. 16).

Dicho en prosa, la base común del hablante es el conjunto de creencias que el
hablante mantiene y que, al mismo tiempo, atribuye al auditorio. Por su parte,
la base común del auditorio es el conjunto de creencias compartidas por
hablante y auditorio, pero sin que el hablante sea consciente de ello:
Base común del auditorio
Boc = {x/oCx & hCx & h-CoCx}
El carácter dinámico de los intercambios lingüísticos hace el conjunto Bc
un conjunto variable, porque el intercambio comunicativo introduce o elimina
creencias en esa base común. Las dos direcciones fundamentales en esa
dinámica son la incrementación y la contracción, y su descripción y los
mecanismos por los que se produce es un elemento importante en la
explicación de los fenómenos pragmáticos.
Desde el punto de vista dinámico del análisis de la comunicación, la base
común va cambiando a medida que cambian las funciones de hablante y
auditorio: lo que el hablante sabe acerca de las creencias del auditorio puede
no ser lo mismo que lo que éste cree acerca de las de aquél. Pero, con respecto
a un momento determinado de la comunicación verbal, tal base es fija. Una
representación pragmática del discurso puede tener la forma de una
secuencia de bases comunes, cada una de las cuales representa un momento
de la comunicación entre el hablante y su auditorio.

¿Qué problemas plantea la representación del carácter intencional y
direccional de la comunicación? ¿Cómo dar cuenta de su carácter racional ? El
problema lo plantea el hecho de que los objetivos y las intenciones de un
hablante pueden cambiar en el curso de la interacción comunicativa.
Consideremos un caso sencillo de ello: en principio un hablante quiere
comunicar a un auditorio una determinada creencia, ignorando si es compartida
por éste o no. Manifiesta la creencia en cuestión mediante los procedimientos
convencionales de la lengua. El oyente entiende perfectamente el significado
del hablante y le hace saber que tal creencia era compartida. Entonces, el
hablante puede modificar su objetivo comunicativo, deseando establecer cuáles
son, por ejemplo, las creencias que justifican su primera manifestación: estos
saltos o variaciones en los objetivos comunicativos son del todo corrientes en
las conversaciones y resulta difícil dar cuenta de ese carácter dinámico sin
acudir a una noción como la de base contextual, y al análisis por etapas de
esa interacción. En raras ocasiones se puede analizar una conversación
prolongada en la que permanezca inalterada la intención comunicativa global
del hablante. Como el propio término sugiere y han subrayado diferentes
teóricos, la interacción lingüística es un proceso de modificación mutua de
las creencias o intenciones de un hablante y un auditorio.
En cualquier caso, bajo el supuesto de la racionalidad general de la
conducta comunicativa, la secuencia de estadios de la base comunicativa
común debería reflejar, a través de sucesivas incrementaciones, un progreso
en dirección a la consecución de los objetivos comunicativos. El propio principio
de cooperación lingüística, desde el punto de vista social, y la máxima de

relevancia, desde el cognitivo, suponen ese carácter intencional progresivo de
la comunicación lingüística. Todo ello es, por supuesto, una idealización de las
conductas comunicativas reales, pero explicativas en la medida en que
desempeñan el papel de trasfondo teórico sobre el que ha de entenderse la
comunicación lingüística.
De todos modos, lo interesante es plantearse la cuestión de las
relaciones entre las nociones de base contextual común y contexto. Más
concretamente, si la base común constituye todo el contexto relevante para la
interpretación lingüística o es preciso incorporar a éste otras nociones para la
explicación de ciertos fenómenos.
Con toda seguridad existen algunos elementos que podemos considerar
fijos en la base común comunicativa, un conjunto de creencias generales que
no varían en el curso de la interacción. Esas creencias fijas versan sobre
procedimientos y repertorios convencionales para la expresión de intenciones
comunicativas y, en realidad, pueden considerarse parte de una competencia
comunicativa, que no hay que identificar con la estrictamente lingüística. Por
otro lado, existe también un conjunto fijo de creencias relativas a hechos
básicos en cualquier situación comunicativa, como lo son las identidades del
hablante y el auditorio, el momento y el lugar en que se produce la
comunicación, etc. Ambos tipos de creencias, las que configuran la competencia
comunicativa -incluyendo la lingüística- y el conocimiento de hechos básicos en
cualquier comunicación son, practicamente sin excepción, elementos del
contexto.
Otras creencias compartidas por hablante y auditorio son menos
comunes, pero desempeñan un papel importante en la explicación del algunos
fenómenos, incluso los incorporados al sistema de la lengua, esto es,
gramaticalizados. Estas creencias compartidas pueden versar sobre la
identidad social de determinados individuos u objetos, así como un cierto
conocimiento cultural básico, de teorías, conceptos o estereotipos. Ese
conocimiento socio-cultural básico permite abreviar de modo drástico los
procedimientos de identificación del tema del discurso, o la introducción de
referentes.
Además del conjunto Bc de creencias compartidas, parece interesante
considerar parte del contexto el conjunto de creencias atribuidas por el
hablante al auditorio, esto es, el conjunto de las creencias que el hablante cree
que el auditorio mantiene. Ese conjunto engloba, claro está, el conjunto Bhc, el
conjunto de creencias compartidas que el hablante conoce. La introducción de
este conjunto estará motivada prácticamente por la explicación de ciertos
fenómenos, pero conceptualmente por la consideración de la naturaleza de la
comunicación desde un punto de vista pragmático. Como hemos destacado
anteriormente, los actos verbales persiguen efectos perlocutivos, modificaciones
en la conducta o en las creencias de un auditorio. Pero la formación y la
consecución de esas intenciones no es posible sin que no exista antes un
sustrato previo de creencias atribuidas. El hablante tiene una representación
del auditorio, por muy anónimo o desconocido que éste pueda ser, consistente
fundamentalmente en una atribución de creencias, actitudes, intenciones, etc.
Esa representación es la que utiliza el hablante para orientar su conducta

comunicativa, constituye la causa de esa orientación, la explica. Por ello, es
necesario incluir el conjunto de creencias atribuidas por el hablante al
auditorio:
Coh = {x/ hCoCx}
Resumiendo, el contexto de una situación comunicativa, está formado
por un conjunto de enunciados que expresan las creencias compartidas por
hablante y auditorio, y por el conjunto de creencias atribuidas por aquél a éste.
V.2 Consistencia contextual y comunicación
Es un principio general de la comunicación verbal, señalado entre otros
por J. Searle (1969), D. Davidson (1978) y D. Sperber y D. Wilson (1986), la
maximización de la conducta lingüística del hablante. Esto quiere decir que al
auditorio o receptor tiende a interpretar cualquier acción comunicativa como
una acción racional o, lo que es lo mismo, consistente o coherente con el

contexto en que se desenvuelve152. Esta maximización interpretativa se
manifestará al menos de los siguientes modos: 1) el hablante tenderá a atribuir
al auditorio un conjunto consistente de creencias, a menos que crea que tal
conjunto no lo es, en cuyo caso su conducta lingüística estará encaminada, con
toda probabilidad, a hacer consistente ese conjunto, mediante la localización y
eliminación de las creencias que producen inconsistencias, por ejemplo; 2) el
hablante tenderá a creer que el conjunto de creencias compartidas y conocidas
por él es un conjunto igualmente consistente; 3) el auditorio tenderá a
interpretar la conducta lingüística del hablante del modo que esa conducta o
sus resultados resulten consistentes con el conocimiento mutuo y con el
conocimiento atribuido por él al hablante. Por ejemplo, si el hablante utiliza una
expresión que, tomada literalmente, es inconsistente o irrelevante con respecto
al conocimiento compartido, le atribuirá otra interpretación, metafórica,
figurada o, en general, indirecta. Esto es ni más ni menos lo que afirman el
principio de caridad lingüística (D. Davidson) o el de relevancia (Sperber y
Wilson) y se puede expresar de una forma general del modo siguiente: una
acción comunicativa es coherente cuando el contexto y el conocimiento que los
participantes (agentes/receptores) tienen de él les permite reconstruir de una
152
Esa tendencia a la coherencia es la misma, en definitiva, que la que sustenta la
producción textual, aunque el análisis del texto, en cuanto producto y la comunicación, en
cuanto proceso, hayan de satisfacer exigencias bien diferentes. Véase M.A.K. Halliday y R.
Hasan, Cohesion in English, Londres: Longman, 1976 y G. Brown y G. Yule, Discourse analysis,
Cambridge, Cambridge U. Press, 1983.

forma eficiente las intenciones comunicativas respectivas y, a través de ellas, el
significado de sus proferencias.
De acuerdo con la teoría de los actos de habla, la ejecución de cada uno
de ellos está sujeta a la satisfacción de diferentes tipos de condiciones. Esto es,
para que un acto ilocutivo cuente como un acto de tal o cual clase ante el
hablante y el auditorio, es preciso que tanto uno como otro mantengan ciertas
creencias acerca de las condiciones necesarias para su realización. Y en este
punto, una vez más, es preciso insistir en la separación entre el punto de vista
exterior a la comunicación, y el punto de vista de los propios participantes. Un
acto de habla se da, resulta satisfactoriamente ejecutado o es coherente con el
contexto, cuando hablante y auditorio creen que las condiciones para su
realización se han satisfecho, independientemente que objetivamente así sea.
Un acto puede ser objetivamente fallido o incoherente, para un espectador
neutral, por decirlo así, pero producir no obstante una expresión con la
adecuada fuerza ilocutiva y los correspondientes efectos perlocutivos. De ahí, la
importancia también de distinguir, cuando se analiza un texto, entre los
diferentes puntos de vista expresados, incluso por un mismo hablante, dentro
del texto mismo, lo que habitualmente se conoce como polifonía textual153.
Describir, relatar, informar, narrar o contar son también actos de
habla, que tienen una misma o parecida estructura, pero que es preciso
153
Véase O. Ducrot, "Esquisse dúne théorie polyphonique de l´énonciation", en O.
Ducrot (1984) Le dire et le dit, París: Minuit.

distinguir cuidadosamente de la estructura y de las condiciones de los actos de
habla que se relatan o narran. Considérese el siguiente ejemplo elemental:
(a) Reprocho a x que llegara tarde
(b) y reprocha a x que llegara tarde
Mientras que una proferencia de (a) puede constituir realmente un acto
de censura, con la satisfacción de las correspondientes condiciones, no sucede
lo mismo con (b). Con una pproferencia de (b) lo normal es que se haga una
afirmación sobre un acto de habla realizado por alguien que no es el
hablante. Esa aserción, para ser un acto de habla correcto, esta sujeta a
condiciones que no son las de la censura que se describe, sino las propias de
las afirmaciones: en muchas ocasiones las aserciones funcionan como meta-
actos de habla, esto es, como operadores que toman como argumentos actos
de habla, para describirlos - pero esto no es una característica propia de las
aserciones, sino una propiedad que comparten otros actos de habla.
Igualmente hay que distinguir entre lo que es la ejecución misma del
acto de habla y la descripción del acto de habla por parte de quien lo realiza.
No siempre una proferencia de (a) constituye un acto de censura, sino que, en
determinados contextos, tal proferencia puede resultar una afirmación sobre lo
hecho. Por ejemplo
(a) H.- Me parece muy mal que x llegara tarde
A.- ¿Qué quieres decir con eso?
H.- Que reprocho a x que llegara tarde
La fuerza ilocutiva de un predicado usado en primera persona del
singular o del plural es diferente, en cuanto a su tipo, de la que tiene utilizado

en otras personas. En esas personas, con predicados como jurar, prometer,
recomendar, alabar, inaugurar, clausurar...se expresa directamente la
fuerza ilocutiva que el hablante pretende proporcionar a sus expresiones,
mientras que en otras es corriente expresar la fuerza ilocutiva asertiva, lo que
sucede desde el punto de vista del hablante. Esta variación en el tipo de fuerzas
ilocutivas expresadas por las diferentes personas es una de las razones que
llevaron a descartar la hipótesis realizativa en semántica, esto es, la tesis de
que es preciso representar la fuerza ilocutiva en la representación sintactico-
semántica de una expresión.
En toda situación comunicativa en la que se preserve la consistencia, se
dan lo que se pueden denominar inferencias epistémicas por parte del
hablante y del auditorio. Estas inferencias sobre las creencias de los
participantes se realizan sobre la base de la racionalidad de la conducta
comunicativa, sobre la presunción de respeto del principio de cooperación y de
la máxima de relevancia. Cualquier auditorio está autorizado a creer que el
hablante cree que se dan las condiciones necesarias para la ejecución de
actos de habla que forman parte de su intención comunicativa. Unas veces esa
creencia formará parte del contexto, tal como ha sido definido, cuando el
auditorio la comparta, cuando, en definitiva, tal creencia forme parte de la
base común contextual. En cambio, si tal creencia no forma parte del
conocimiento compartido es porque el auditorio no cree que (o cree que no) se
dan las condiciones para la realización de actos de habla por parte del hablante.
En ese caso, la creencia puede formar parte de las creencias atribuidas por el
hablante al auditorio. También puede suceder otro caso interesante, el de que

la creencia en cuestión no forme parte del contexto en ninguna de sus
vertientes, pero que el hablante efectúe el acto de habla para inducir en el
auditorio la creencia de que se dan las condiciones de la realización del acto
de habla. Es un caso interesante, porque constituye una ilustración de cómo se
puede introducir nueva información en un intercambio comunicativo.
El caso más simple es el primero: el hablante y el auditorio comparten
las creencias pertinentes acerca de las condiciones necesarias para la
efectuación de un determinado acto de habla. Por ejemplo, el hablante y su
auditorio pueden compartir la creencia de que el primero se encuentra en una
determinada posición social respecto al segundo (de autoridad), por lo que
aquél puede impartirle órdenes. El acto de habla se realiza entonces de forma
plenamente satisfactoria, tiene la correspondiente fuerza ilocutiva y,
presumiblemente, causa los efectos perlocutivos buscados por el hablante. Una
vez más, es necesario insistir en que, lo que cuenta, en lo que respecta a la
explicación de la conducta verbal, es lo que los participantes piensan acerca de
la situación comunicativa y no lo que ésta en realidad es (desde no se sabe
qué punto de vista extralingüístico). Por ello, en la definición de la noción de
contexto y de las correspondientes subsecciones se ha utilizado únicamente el
operador C de creencia, y no el S de conocimiento154. Cuando G. Gazdar
154
Para la distinción entre creer y saber, v. J. Hintikka, 1962 y J. Mosterín, 1978. No
distinguir entre creencia y conocimiento es una práctica habitual en los sistemas de
representación utilizados en Inteligencia Artificial, que están dirigidos a la simulación de
habilidades cognitivas.
afirmaba155 que un hablante se compromete, mediante la afirmación de p, con
el conocimiento de que p, en virtud de la máxima de cualidad propuesta por
H.P. Grice, sin duda se refería al compromiso con la creencia de que p, puesto
que sólo ésta es una condición necesaria para la realización de una aserción.
Cuando hablante y oyente están de acuerdo, y creen que lo están, no se
plantean problemas respecto a las precondiciones de la realización del acto de
habla: tal creencia forma parte del contexto y en ese sentido se puede
considerar una "presuposición" de la situación comunicativa. Sin embargo, este
sentido de "presuposición", sumamente general, no es el sentido en que se ha
utilizado la noción de presuposición en la investigación lingüística de los
setenta y de los ochenta.
Otro caso diferente se plantea cuando el hablante atribuye al auditorio la
creencia en que se da un acto de habla, siendo tal atribución falsa. Siguiendo
con el ejemplo anterior, cuando el hablante cree que el auditorio se encuentra
en una posición de subordinación y, basándose en esa creencia, le imparte una
orden. Presumiblemente entonces, la conducta lingüística del auditorio tenderá
a eliminar esa creencia del hablante, corregirá su falsa idea de la situación,
modificando en definitiva el contexto del hablante. Si el hablante pretende
impartir una orden mediante una proferencia, éste puede hacer la inferencia
epistémica ya mencionada sobre las creencias del hablante. Esas creencias
forman parte entonces del contexto del auditorio, puesto que son creencias que
éste atribuye al hablante, y como tal contexto es inconsistente con las propias
155
En G. Gazdar, 1979, pág. 131.
creencias del oyente, éste querrá eliminar esa inconsistencia, cuestionando la
falsa creencia del hablante. Esa conducta lingüística, consistente en la
eliminación de contradicciones entre el contexto y las creencias propias de los
participantes en una situación comunicativa es muy frecuente y, como se
pondrá de relieve en la próxima sección, permite entender aspectos
pragmáticos de la negación que, aparentemente, sólo son gramaticales.
Finalmente, existe la posibilidad de que la creencia en que se da una
condición para un acto de habla no forme parte del contexto, sino sólo del
conjunto no contextual de las creencias del hablante. El hablante puede creerse
en una situación de autoridad respecto a un auditorio, sin que el auditorio
comparta esa creencia, y el hablante no se la atribuya. Pero es posible que,
mediante la impartición de una orden, el hablante pretenda hacer saber a un
auditorio que se da la correspondiente condición del acto de habla. Ante esto,
el auditorio puede reaccionar en la forma descrita anteriormente, tratando de
eliminar la correspondiente inconsistencia o puede, sencillamente, optar por
modificar sus propias creencias, acomodando la nueva información, trasmitida
por medios indirectos, al contexto.156
La evolución de los contextos de los que hacen uso hablantes y
auditorios es la característica distintiva de los intercambios comunicativos: los
156
Piénsese la situación en que un nuevo profesor se presenta ante una clase de
alumnos. Sin conocerle éstos, puede proferir la expresión "Siéntense, por favor. La clase va a
comenzar". El auditorio infiere normalmente de tal proferencia la identidad pertinente del
individuo (el profesor) basándose en la correspondiente inferencia desde la proferencia a la
condición del acto de habla que pretende efectuar.

participantes van incrementando esos contextos, introduciendo nuevas
creencias, preservando al mismo tiempo la consistencia con sus propias
creencias. Cuando se producen inconsistencias, se producen en la situación
comunicativa contracciones contextuales que, en muchas ocasiones, se
encuentran relacionadas con la negación.
V.3 Pragmática y negación
La negación, cuando se ha analizado desde un punto de vista
estrictamente gramatical o lógico ha planteado numerosos problemas a los
investigadores. Como se consideraba que la negación en el lenguaje natural se
comporta del mismo modo que la negación lógica, como una pura inversión del
valor de verdad de la expresión afirmativa, hubo que recurrir a diferentes
artificios para explicar las patentes disparidades entre una y otra. Una de las
natural fue la de apelar a una presunta ambigüedad de las oraciones negativas.
De acuerdo con la idea, la negación natural encubriría en realidad dos tipos de
negación: una negación externa, cuyo alcance abarcaría toda la expresión y
una negación interna, cuyo alcance cubriría solamente la parte predicativa.
Ante tal presunta ambigüedad, la actitud de los lógicos fue la de considerar que
se trataba de un problema insoluble, debidos a la ìmperfección' del lenguaje
natural157.
No obstante, los problemas de la negación no se han disuelto cuando se
ha considerado el lenguaje desde el punto de vista pragmático. Durante buena
parte de la década de los setenta, se consideraba que, mediante la proferencia
de oraciones negativas, se hacían afirmaciones. Era una tesis corriente
mantener que negar p p. Y esta equivalencia incluía
la identidad de condiciones para los actos de habla correspondientes. No
obstante, estudios posteriores158 pusieron de relieve que afirmar y negar son
actos de habla que tienen diferentes condiciones. En particular, fue demostrado
que los actos de habla negativos se encuentran sometidos a restricciones
contextuales diferentes de las de los correspondientes actos de habla
afirmativos. Dicho de otro modo, que la ejecución de un acto de habla negativo
157
Una de las muchas formas que ha adoptado este escepticismo es la renuncia a
utilizar el lenguaje formal de la lógica para la representación semántica. Por ejemplo, J.D. Atlas
(1975, 1977, 1979) arguyó contra una teoría veritativo condicional del significado basándose
justamente en la incapacidad de los análisis formales para dar cuenta de nuestras intuiciones
acerca de la negación. De acuerdo con su tesis, las expresiones negativas no son ambiguas,
sino no específicas o generales. La distinción que trazó entre ambigüedad y generalidad
se apoyaba en ideas de W.O. Quine (1960) y J. D. Atlas la utilizó para sostener la tesis de que
la semántica basada en las condiciones de verdad es incapaz de proporcionar una
representación adecuada de las oraciones negativas.
158
Por ejemplo, T. Givon (1978, ampliado en 1989). Para una revisión exhaustiva de
los problemas del análisis de la negación, tanto lógicos coo psicolingüísticos y pragmáticos,
véase L. Horn (1989), A natural history of negation, Chicago: U. of Chicago Press.

requiere la presencia en el contexto de diferentes creencias de las que requiere
el correspondiente acto de habla positivo o, como lo formuló T. Givon, que "los
actos de habla negativos están, desde el punto de vista presuposicional, más
marcados que los correspondientes afirmativos"159
Existe una cierta condicion de los actos de habla representativos que
hace referencia al estado inicial del contexto, constituyendo una condición
preparatoria para la realización de tales actos. Se trata de que, para afirmar
p, el hablante debe creer que el auditorio no cree que p160. Esta condición
asegura, por tanto, que la conducta del hablante se ajuste al principio de
relevancia, a la exigencia de que la conducta verbal tenga efectos
contextuales. Esto quiere decir que no forme ya parte del contexto. De
acuerdo con la definición de contexto esto significa : 1) que el hablante no
debe afirmar ninguna creencia perteneciente al conocimiento compartido con el
auditorio del que él es consciente, esto es, perteneciente al subconjunto Bhc
mencionado con anterioridad. Existe un caso, no obstante, que parece escapar
esto es, cuando piensa que el auditorio cree que él no cree que x. En ese caso,
159
T. Givon, 1978, pág. 70.
160
Por supuesto, se trata de una idealización de la conducta verbal que excluye, nada
menos, que todas sus funciones fáticas.

puede afirmar x para eliminar esa creencia del contexto, pues el auditorio ha de
inferir hCx, eliminando una creencia de su contexto.161
En segundo lugar, 2) el principio de relevancia obliga al hablante,
también en general, a no hacer afirmaciones que expresen creencias que él
atribuye al auditorio. Si un hablante afirma, sincera y conscientemente, algo
cuya creencia ya atribuye al auditorio puede estar pretendiendo al menos una
de las siguientes dos cosas: 1) que el auditorio adquiera conciencia que
también el hablante mantiene esa creencia y que la juzgue, en consecuencia,
como parte del contexto a partir de ese momento o 2) halagar o adular al
auditorio, en cuyo caso no estaría realizando un acto de habla asertivo o
representativo, sino que su conducta requeriría un análisis diferente.
Finalmente, 3) el hablante puede afirmar una creencia perteneciente al
conocimiento compartido, pero no al conocimiento atribuido al auditorio:
porque el hablante no sepa que el auditorio comparte esa creencia o porque
directamente le atribuya la creencia en lo contrario. Lo que sucede en este caso
es que el contexto del hablante es inconsistente, desde el punto de vista del
auditorio, pues contiene x x
161
Para aclarar la situación, considérese el siguiente ejemplo: un hablante dice a un
oyente
(a) los socialistas han ganado las elecciones
sabiendo que el auditorio conoce la verdad de lo que enuncia (a), pero que tal auditorio
atribuye al hablante el desconocimiento de (a). Su proferencia de (a) puede estar dirigida a
eliminar esta creencia en el auditorio: resulta una forma abreviada de transmitir una
información como la que transmite (b)
(b) Sé que piensa que yo no creo que los socialistas hayan ganado las elecciones, pero
estás equivocado, porque así lo creo
Se trata por tanto de un caso especial de aserción en que el hablante pretende lograr
un efecto perlocutivo que no es el de la aserción directa, puesto que la que se pretende es
negar que no tenga una determinada creencia.
como elemento del conocimiento atribuido. El auditorio se comportará en la
dirección de hacer saber al hablante tal inconsistencia y eliminarla.
En resumen, las aserciones requieren, en virtud del principio de
relevancia, que lo afirmado no forme parte previa del contexto. Y esto es
justamente lo contrario de lo que requieren las negaciones asertivas, que
exigen la existencia de una creencia en el contexto previo, para que su aserción
sea relevante. Esto es, mientras que la aserción de x da por sentado que x no
forma parte del contexto previo, la negación de x da por supuesto que en en el
contexto está incluido x.
Compárense, las dos situaciones siguientes
(a) A.- ¿Qué tal le ha ido a tu equipo?
H.- Muy bien, ha ganado
(b) A.- ¿Qué tal le ha ido a tu equipo?
H.- Muy bien, no ha perdido
Es fácil darse cuenta de lo que se supone en ambas situaciones, esto es,
lo que forma parte del contexto para que las proferencias de H constituyan
actos de habla pertinentes . En (a) ha de formar parte del contexto la creencia
en que lo afirmado por H no es sabido por A. En (b), en cambio, lo supuesto en
el contexto, en el conocimiento atribuido por H a A, es la creencia en la
posibilidad, plausibilidad o `normalidad' de lo negado por H. Mediante su
proferencia, el hablante introduce un elemento en el contexto, mientras que lo
que hace en (b) es eliminarlo.
La asimetría se reproduce en los actos de habla no asertivos.
Compárense los siguientes pares de oraciones:

(c) 1. Pon la leche a calentar
2. No pongas la leche a calentar
(d) 1. Te aconsejo que vayas a ver esa película
2. Te desaconsejo que vayas a ver esa película
En (c.1), el acto de habla tiene sentido si el hablante supone que el
oyenta no ha hecho lo que se le pide, mientras que (c.2) tiene sentido cuando
el hablante atribuye al oyente la intención de hacer algo que el hablante desea
impedir. Igualmente, (d.1) es coherente cuando el hablante piensa que el
oyente no va a hacer lo que se recomienda, mientras que (d.2) es pertinente
cuando el hablante atribuye al oyente la intención de hacer algo que se quiere
evitar.
En suma, la asimetría entre actos positivos y negativos no se limita a un
solo tipo, sino que parece que atraviesa longitudinalmente todos los tipos de
actos de habla reconocidos. Tal asimetría tiene consecuencias estructurales:
T. Givon (1978) ya examinó los fenómenos gramaticales relacionados con tal
asimetría162, pero lo interesante es esbozar una explicación general de tal
asimetría en términos de los principios comunicativos expuestos.
Para proporcionar una explicación de este tipo, es preciso acudir a las
relaciones de los participantes en un intercambio comunicativo con su contexto,
a son las modalidades fundamentales en que se transforma el contexto, por
obra de los participantes, en diferentes direcciones. Las diferencias entre los
162
Como I. Bosque (1980) para el español.
actos de habla positivos y negativos no son sino el reflejo de las diferencias
entre esas orientaciones.
Como ya se ha mencionado, un principio general que rige los
intercambios verbales es la conservación y el aumento de la consistencia de los
contextos. Cualquiera que sea la dirección de un intercambio, ha de
mantenerse en los márgenes que delimita el principio. La necesidad de
ajustarse a ese principio es parte de la explicación de la conducta lingüística
que trata de alcanzar objetivos o satisfacer intenciones comunicativas. La
evitación de inconsistencias contextuales es una de las modalidades en que se
encarna el principio de coherencia discursiva mencionado. En primer lugar,
el hablante tiene la posibilidad de introducir nuevas creencias en el contexto o
eliminar las que son inconsistentes con las propias. Esta posibilidad es la que
explotan en parte los actos de habla afirmativos. Por otro lado, podrá utilizar los
actos de habla afirmativos para introducir nuevas creencias que son
compatibles con el contexto que él maneja. De este modo aumentará la
consistencia del contexto.
Esta conducta puede desarrollarse en dos direcciones distintas: mediante
la introducción de creencias que son independientes de las que ya forman parte
del contexto o mediante la expresión de resultados de inferencias a partir
del contexto. A la conducta lingüística que tiende al aumento de la consistencia
contextual, se la denominará conducta incrementadora. Los actos de habla
afirmativos desempeñan generalmente esa conducta incrementadora.

En cambio, los actos de habla negativos funcionan generalmente como
los medios por los que se eliminan inconsistencias, bien en el propio contexto,
bien de las creencias de los participantes con el propio contexto. Un acto de
habla negativo se produce la mayor parte de las veces para contraer el
contexto en beneficio de la consistencia.
Limitándonse a los actos de habla asertivos, se pueden poner algunos
ejemplos esclarecedores:
1) al comienzo del intercambio, el contexto C está constituido por un conjunto
de enunciados tales que x es consistente con C. Además, el hablante cree x,
hCx, y su intención comunicativa es hacérselo saber al auditorio. Nada más
natural para el hablante que afirmar x como un medio de cumplir su intención
comunicativa: d la aserción de x, el oyente ha de inferir hCx y, si x es
consistente con el contexto, su incorporación aumenta la consistencia. Este es
el caso paradigmático de conducta incrementadora, efectuada mediante
actos de habla positivos.
2) al inicio del intercambio, el contexto contiene como elemento x, en el
subconjunto del conocimiento atribuido por el hablante al auditorio. Por su
x del contexto, mediante el
reconocimiento por parte del auditorio de su intención comunicativa, hacer
contracción, llevada a cabo mediante actos de habla negativos.

Aparte de estos casos paradigmáticos y sumamente elementales, existen
otros más matizados y complejos de los que citaremos, por la apelación que
más adelante se hará a ellos, los siguientes:
conocimiento atribuido por el hablante al auditorio. Pero el hablante cree que x,
con la consiguiente inconsistencia. Profiere entonces x, no con la intención
comunicativa de introducir x x, ya que x
x. En este caso, se trata de una negación
indirecta, cuya intención comunicativa es igualmente el de eliminar una
determinada creencia del contexto.
4) la intención comunicativa inicial del hablante es eliminar una creencia del
contexto porque es incompatible con la base común que comparte con el
auditorio, no con sus propias creencias. Esto es, lo que sucede en este caso es
que el hablante parte de un conjunto contextual inconsistente, entre el
conocimiento compartido y el conocimiento atribuido. El hablante sitúa en x,
una creencia atribuida al auditorio, esa inconsistencia. Su conducta de
contracción
consistencia con el contexto puede no resultar clara al auditorio, sino a mostrar
tará dirigida pues a constituir un
medio suficiente para que el auditorio adquiera conciencia de que su creencia
de x, si realmente se da, introduce una inconsistencia en el contexto.
5) como parte del contexto, existe una creencia x, atribuida por el hablante al
y
explicitando la conexión argumentativa entre una y otra. Este es también un
medio indirecto para eliminar una creencia del contexto.
6) otra conducta de contracción similar a ésta es cuando se niega una de las
consecuencias inferibles de una creencia x y,
siendo así que es posible concluir y a partir de x. Esta modalidad de conducta
conversatoria es especialmente importante en el caso de las presuposiciones: y
puede constituir una presuposición de x en el sentido de ser una condición
necesaria para que x sea verdadera. Si se niega y, al mismo tiempo se está
negando que x sea verdadera. Pero, por otro lado, puede que y no sea una
condición de la verdad de x, sino de la realización de un acto de habla a
mediante la proferencia de x. Esto es, puede que y especifique una condición
(preparatoria, por ejemplo) de la realización de a. La negación de y tiene como
consecuencia poner de relieve la vacuidad o inanidad de la proferencia de x
desde un punto de vista pragmático, esto es, en cuanto a su fuerza ilocutiva.
Esta es también una modalidad de conducta de contracción, no basada en
componentes veritativo condicionales del significado.
En resumen, los actos de habla positivos y negativos son diferentes
medios para que los hablantes preserven la coherencia discursiva. Sus
diferencias generales quedan explicada cuando se analizan las diferentes
funciones que cumplen en las interacciones verbales. Mientras que los actos de
habla positivos suelen emplearse con la finalidad de aumentar la consistencia
del contexto, los actos de habla negativos desempeñan más bien la función de
eliminar inconsistencias en o con respecto al contexto. Estas diferencias

funcionales son las que llevaron a diferentes autores a mantener que los actos
positivos y negativos tienen diferentes presuposiciones, diferentes condiciones
de realización.
5.4 Referir en un contexto
En la bibliografía filosófica, constituyó un problema considerable la
representación lógico-semántica de lo que se conoce como descripciones
definidas, esencialmente sintagmas nominales cuantificados por un artículo
determinado en singular. Esa representación lógico-semántica suele expresar la
unicidad de lo referido, esto es, el hecho de que el sintagma en cuestión refiere
a una única entidad, y sólo a una. En esta sección, se explicará brevemente en
qué consiste la dimensión pragmática de esa unicidad, estableciendo sus
diferencias con la unicidad entendida en sentido lógico y relacionándola con
mecanismos anafóricos como la pronominalización.
Desde un punto de vista pragmático, la unicidad de la referencia de una
descripción depende del contexto. Una descripción definida refiere, en una
situación comunicativa, a un único objeto en función de las creencias
compartidas por hablante y auditorio y por las atribuidas por aquél a éste.
El caso más simple es aquel caso en que se introduce un nuevo
referente en el discurso, sin que antes se haya hecho mención expresa de él:
(a) el partido de ayer fue aburrido

Parece que, en principio, esa mención no cumple una condición
necesaria para la realización del acto de habla "proposicional" de referir163 de
acuerdo con la cual sólo puede haber un objeto al cual se aplique la proferencia
que hace el hablante. No obstante, la proferencia de (a) puede resultar, en el
discurso, un acto de habla plenamente satisfactorio si el auditorio identifica
unívocamente el evento al que se refiere el hablante. El auditorio puede
captar la intención del hablante de referirse a la final de la Copa de Europa, por
ejemplo, en virtud de consideraciones acerca de su relevancia (su proximidad
en el tiempo, el hecho de que resulte particularmente saliente tal
acontecimiento entre las creencias compartidas con el auditorio, etc.). El
auditorio puede captar tal intención y, por tanto, identificar con éxito al
referente164
163
J. Searle, 1969, pág. 82.
164
En filosofía del lenguaje se solía distinguir entre referencia correcta y
referencia con éxito, para diferenciar entre la corrección de la expresión y el éxito de su uso
en circunstancias concretas: tal distinción caree de sentido, desde el punto de vista de la
descripción y explciación de la comunicación lingüística. Más interesante es la distinción entre
referencia del hablante (K. Donnellan) y referencia de la expresión. De las
consideraciones anteriores se desprende que la única noción pertinente para la teoría de la
comunicación lingüística es la especificada por Donnellan, contraparte de la noción de
significado del hablante, de H.P. Grice

La condición necesaria para utilizar una expresión para referir a un único
objeto no es que "en realidad" exista un único objeto denotado165 por la
expresión, sino que el auditorio pueda identificar un referente único mediante el
uso de la expresión utilizada por el hablante y el contexto. En virtud del
principio de relevancia, también es necesario que forme parte del contexto que
maneja el hablante la creencia, atribuida al oyente, de que éste tiene los
medios o la capacidad para efectuar la identificación unívoca utilizando como
premisa la información provista por el hablante. No estaría comportándose de
modo comunicativamente adecuado, el hablante que creyera que el auditorio es
incapaz de identificar unívocamente un determinado referente mediante la
expresión usada por él y, no obstante, la usara. Es más, para que la referencia
efectuada por el hablante tenga éxito, es fundamental que el enunciado que
expresa la identidad entre la expresión referidora y el referente forme parte del
conocimiento compartido por hablante y auditorio. Aunque la formalización
añade poco a lo dicho, se puede formular esta precondición de la utilización
correcta de una descripción definida por parte de un hablante del siguiente
modo
Un hablante realiza un acto de habla referencial correcto, mediante el
uso de una descripción definida syss (
165
Para la distinción entre denotación y referencia, v. J. Lyons, 1977. Una vez más,
desde el punto de vista del análisis de la comunicación, la noción relevante es la segunda y no
la primera.
utilizada por el hablante y el auditorio para identificar el referente denotado por
a.
Obsérvese que, aunque el hablante puede estar comportándose de manera
desleal, en el sentido de usar expresiones que no cree le sirvan al auditorio para
identificar el referente, puede no obstante hacer una referencia con exito, una
referencia perlocutiva, por decirlo así, porque el oyente pueda realizar la
identificación, en contra de las creencias del hablante166.
Entre los filósofos del lenguaje, ha sido popular la opinión de que la
referencia de las expresiones definidas es derivada respecto a su funcionamiento
semántico (a su denotación, en términos de J. Lyons, 1977). De acuerdo con ello,
los hablantes emplean descripciones definidas para referirse unívocamente a
objetos porque la semántica de esas expresiones les da esa posibilidad en virtud
de su estructura lógica. Ni que decir tiene que esta situación, desde la
perspectiva pragmática, es exactamente la contraria: las descripciones
definidas tienen la estructura que tienen justamente porque
convencionalmente se utilizan para referirse unívocamente a referentes.
En cualquier caso, lo interesante es poner de relieve que las descripciones
definidas, en el lenguaje natural no siempre se ajustan a lo que la semántica
formal postula para ellas, lo cual no es un "defecto" del lenguaje natural, sino en
166
Esta situación es básicamente la misma a la que se refirió R. Kempson (1975, 5.4)
cuando hablaba del empelo anafórico no lingüístico de las descripciones definidas.

todo caso de los lenguajes utilizados para expresar su estructura. Su unicidad no
es una unicidad absoluta, con respecto a cualquier modelo, sino una unicidad
relativa al contexto: el auditorio ha de poner aislar un único referente haciendo
uso de la información contextual a su disposición. Con razón, ya J. McCawley
argumentaba a finales de los setenta167 que, si se toman en serio las exigencias
logicistas de unicidad, enunciados como
(a) el perro tiene hambre
(b) el perro es como todos los perros
(c) el perro se peleó ayer con otro perro
resultarían con representaciones lógicas absurdas. En todas estas expresiones, en
cuanto usadas en un contexto, es preciso entender la unicidad como relativa al
conocimiento compartido por el hablante y el auditorio (o, al menos, al
conocimiento atribuido por aquél a éste).
Si se elimina, como parece razonable, la expresión de la unicidad en la
representación lógico-semántica de los SSNN definidos, es posible unificar el
análisis referencial de los sintagmas nominales 168. Pero lo interesante es destacar
las diferencias en el uso comunicativo de uno y otro tipo de expresiones, esto es,
explicitar los efectos contextuales de la utilización de ambos tipos de
expresiones y analizar sus diferentes condiciones de empleo.
167
J. McCawley, 1979, págs. 377 passim.
168
Como ya hizo R. Kempson, 1975 y viene siendo habitual desde entonces, véase P.
Gardenfors, ed., Generalized Quantifiers, Amsterdam: North Holland.

En cuanto a éstas, parece que el uso de un sintagma nominal definido
requiere que la equivalencia referencial forme parte de la base común contextual,
lo cual no sucede en el caso de los SSNN indefinidos. Es más, la función
comunicativa que tiene el uso de sintagmas indefinidos es precisamente la de
introducir en el contexto equivalencias referenciales previamente inexistentes. Ello
aclara de paso la dimensión anafórica de los SSNN definidos: un sintagma
nominal definido está en una función anafórica cuando aquello a lo que refiere ha
sido introducido previamente en el discurso, generalmente mediante el uso de un
sintagma nominal indefinido.
Así pues, mientras que la condición de un uso correcto de los SSNN
definidos exige la presencia de una determinada creencia en el contexto, la
pertinente equivalencia referencial, el uso correcto de un SSNN indefinido parece
exigir más bien su ausencia. En efecto, constituiría una violación de las máximas
conversatorias o del principio de relevancia quien utilizara un SN indefinido, en
vez de uno definido, sabiendo que la equivalencia referencial formaba parte de la
base común contextual: estaría por así decirlo equivocando a su auditorio
haciendole creer que estaba introduciendo un referente nuevo, cuando lo que
realmente ocurriría es que estaría haciendo mención de un elemento
perteneciente ya al contexto169.
169
Por supuesto, la violación de la máxima de relevancia es explotada por los hablantes
para lograr efectos estilísticos. Cfr. "me lo dijo un pajarito" en que no sólo la cuantificación, sino la
misma expresión idiomática parece estar violando la máxima de relevancia.

Desde el punto de vista pragmático, la situación se reproduce en los SSNN
definidos e indefinidos en plural. En este caso, la disparidad entre lo postulado por
la lógica y el uso real que hacen los hablantes atañe una vez más al dominio de
interpretación de las expresiones. Del mismo modo que la unicidad de las
descripciones definidas es, en la comunicación, una unicidad pragmática, asi lo es
la totalidad o generalidad que entraña el uso de SSNN definidos en plural.
Además, la formalización con el cuantificador universal es fruto de una
idealización del funcionamiento de esos SSNN: no todos tienen la función de
referir a todos los miembros de una colectividad o dominio, puesto que existen
referencias genéricas o afirmaciones estadísticas como en
(a) Según el resto de los europeos, los españoles son poco trabajadores
Del mismo modo que en el caso de las descripciones definidas, el uso del
artículo determinado supone ya la pertinente identificación referencial y, en
general, la modalidad de tal identificación. Si a lo que se refiere un SN definido
en plural es a un conjunto, la identidad referencial afecta a tal conjunto: lo
supuesto entonces es que hablante y auditorio conocen los medios de identificarlo
suficientemente, esto es, a efectos comunicativos. Por el contrario, tal
identificación contextual no se da en el uso de los SSNN indefnidos en plural que
se usan, como lo que están en singular, para introducir referencias a
multiplicidades dentro del discurso -pero hay que tener en cuenta que ésa no es
la única función que desempeñan.
Como existe una estrecha relación entre la anáfora y la pronominalización,
gran parte de lo dicho hasta ahora se aplica al funcionamiento de los pronombres.
Del mismo modo que en el caso del artículo definido, el pronombre puede tener
una doble función anafórica: 1) discursiva, cuando el elemento pronominalizado
está presente en el texto, y 2) extradiscursivo, cuando no aparece en él, sino en
el contexto que manejan hablante y auditorio. Nos ocuparemos especialmente
del análisis de la pronominalización discursiva, poniendo de relieve la dimensión
pragmática de la conexión entre el pronombre y lo pronominalizado. Esa conexión
tiene, por supuesto, contrapartes sintácticas. Dicho de otro modo, la naturaleza
del compromiso por parte del hablante con respecto a la correferencialidad del
pronombre y lo pronominalizado es tal que se traduce en esas operaciones
estructurales que fijan tal correferencialidad.
Sin embargo, las condiciones de uso de los pronombres son los mismos en
las diferentes funciones que pueden desempeñar, discursiva y extradiscursiva.
Como en el caso de las descripciones definidas, esas condiciones aseguran que el
elemento pronominalizado ya ha sido introducido en el contexto, Lo de menos es
el momento en que se haya efectuado tal introducción170: en la misma expresión,
en expresiones anteriores o en el contexto inicial del intercambio comunicativo.
En muchas ocasiones se ha subrayado el parecido de categorías
gramaticales deícticas, como los pronombres, los adverbios de lugar y de
tiempo, con la categoría lógica de las variables. De acuerdo con esta tesis, como
hemos visto, esas categorías no tienen significado referencial independiente, sino
que lo adquieren con ocasión de su uso en circunstancias concretas. A veces se
170
Respetando las mínimas condiciones cognitivas referentes a la recuperación de
información, restricciones de memoria, resolución de ambigüedades, etc.

califica a las expresiones que las contienen como ambiguas171, en cierto modo
como las formulas abiertas de la lógica de primer orden. Sin embargo, nada
más transparente, en una situación comunicativa concreta, que expresiones como
(a) yo soy profesor de lógica
(b) puedes encontrasle allí
(c) él no viene hoy
La transparencia comunicativa es el resultado de la existencia de las
correspondientes equivalencias referenciales en el contexto, en el conocimiento
compartido por hablante y auditorio, en el conocimiento básico relativo a los
parámetros más importantes de cualquier intercambio verbal.
La característica distintiva del uso de la pronominalización es que las
equivalencias referenciales cuyo conocimiento comparten hablante y auditorio
pueden ser introducidas en el contexto en el curso de la interacción. Esa
introducción progresiva de equivalencias referenciales evita la redundancia
innecesaria en los intercambios y elimina presuntas ambigüedades
estructurales172
171
En una extendida confusión de la noción de ambigüedad con la de indeterminación. V.
J.D. Atlas, Philosophy without ambiguity.
172
Por ejemplo, D' Introno (1979, pág. 67) afirmaba: "La oración siguiente
(1) Pedro dice que María lo insultó

es ambigua en cuanto a la referencia del pronombre lo. Es decir, (1) tiene dos
interpretaciones posibles: en una lo refiere a Pedro y en otra lo refiere a un SN distinto de Pedro
y no incluido en (1)". Esa ambigüedad estructural desaparece cuando se considera (1), no en
cuanto oración-tipo, sino en cuanto proferencia hecha por un hablante en un contexto. Si el
hablante y el auditorio comparten el conocimiento contextual adecuado y relevante, la oración no
puede resultar ambigua.
El estudio gramatical de la pronominalización, que incluye la especificación
de las dependencias estructurales entre expresiones, se ha atenido por lo general
al contexto oracional. Ello ha permitido la expresión formal de reglas sobre el
movimiento, y las restricciones sobre él, de esas expresiones. Sin embargo, es
evidente que ello no da cuenta de todos los fenómenos ligados a la
pronominalización. No siempre es posible localizar el elemento pronominalizado,
por la sencilla razón de que no está. Lo sujeto a pronominalización puede que ni
siquiera se encuentre en el texto, por lo que la ampliación de las unidades
lingüísticas de análisis, por muchas ventajas que pueda suponer, tampoco nos da
una adecuada comprensión del proceso. Es precisa una concepción más
abarcadora para dar cuenta en toda su amplitud de la pronominalización y la
anáfora en general. Tal concepción global no puede ser sino la que proporciona la
pragmática, pues sólo ella permite formular los principios que se encuentran en su
base, principios que relacionan el texto y el contexto.
CAPITULO VI: Analisis pragmático de la referencia
6.1. LAS «PRESUPOSICIONES» REFERENCIALES
Las presuposiciones referenciales han sido ampliamente aceptadas como
fenómenos semánticos, aunque lo que ha estado en discusión es si se trata

realmente de fenómenos independientes de otros fenómenos semánticos, como
el de la implicación. Se puede decir que su primera aparición en la bibliografía
filosófica data de principios de siglo, Frege 11892), y de la disputa entre B.
Russell (1905) y P. F. Strawson (t9501. De hecho, Russell y Strawson
polemizaron sobre una clase específica de implicación-presuposición referencial:
la de los sintagmas nominales definidos en función del sujeto. Esta polémica
constituyó el punto de partida para la elaboración de dos conceptos básicos de
presuposición, uno semántico y otro pragmático, y para el descubrimiento de
diferentes fenómenos presuposicionales.
En realidad, las presuposiciones referenciales están constituidas por una clase
de fenómenos que son una generalización de los tratados por B. Russell y P.
Strawson. Dicho brevemente, las presuposiciones referenciales están ligadas a
los sintagmas nominales empleados en sentido referencial (no atributivo). Cada
sintagma nominal que se encuentra empleado referencialmente en una oración
es portador de una presuposición referencial, de la presuposición de que existe
un referente al cual el sintagma en cuestión designa. Ahora bien, los sintagmas
nominales pueden estar constituidos por diversas categorías sintácticas, por lo
que se puede diferenciar entre varios tipos de presuposiciones referenciales. Sin
pretensiones de exhaustividad, vamos a distinguir en primer lugar entre
sintagmas nominales definidos e indefinidos, según estén encabezados por
morfemas definidos lartículos definidos, adjetlvos demostrativos, etc.) o
indefinidos (artículos indefinidos, adjetivos indefinidos , etc.).

6.1.1. Sintagmas nominales definidos
La clase más perspicua de sintagmas nominales definidos desde el punto de
vista filosófico es la de las descripciones, como en
(1) El satélite de la Tierra está deshabitado
(2) Unos astronautas descendieron en el satélite de la Tierra
(3) Llevé al cine a la hermana de Pedro
Estas dos expresiones, ‘el satélite de la Tierra’ y ‘la hermana de Pedro’,
son descripciones definidas en posición referencial (W. Quine, 1960; K.
Donnellan, 19661 que producen su correspondiente presuposición, en las
oraciones (1) y (2) la primera y en la oración (3) la segunda. Tanto Russell
como Strawson discutieron sólo sobre este tipo de expresiones y además sobre
el único caso en que están situadas en una determinada posición referencial, la
de sujeto. En estos casos, y de acuerdo con el clásico punto de vista
strawsoniano, el fallo referencial de la descripción tenía como consecuencia la
carencia de valor de verdad de toda la oración. Lo mismo había que decir,
ampliando la tesis strawsoniana, de las descripciones que ocupan otras
posiciones referenciales, como en (2) o en (3). También en estos casos, el fallo
referencial desembocaría en una carencia de valor de verdad de las oraciones
en cuestión. Ahora bien, no todos los sintagmas nominales que empiezan por el
artículo definido constituyen descripciones en el sentido lógico filosófico del
término. Existen sintagmas nominales genéricos, como en
(4) El hombre es un animal racional
(5) El mayor mamífero terrestre es el elefante

(6) Juan fue a la caza de la perdiz
En estas oraciones, los sintagmas nominales referenciales no se corresponden
con las descripciones propias de los lógicos y, de hecho, constituiría un craso
error afirmar que esa es su forma lógica. Son expresiones que no denotan a un
individuo, sino a una clase o tipo de individuos y, por lo tanto, no cumplen el
requisito de unicidad que es consustancial a las descripciones.
Se puede afirmar que todas las expresiones que tienen una forma lógica
(representación semántica) de descripciones son sintagmas nominales definidos
en sentido no genérico, pero no se puede mantener lo inverso, es decir, que
todos los SSNN definidos no genéricos tienen la forma de descripciones propias.
La razón es que hay ocasiones en que el artículo definido es utilizado en un
contexto oracional de un modo anafórico:
(7) Me tropecé con un chico y una chica en la calle, y el chico cayó al suelo
(8) Si un perro y un gato están juntos, seguro que el perro busca pelea
(9) Un coche slempre será más seguro que una moto, aunque el coche sea
malo
En estas oraciones el artículo desempeña una función pronominalizadora,
identificadora de una expresión que ocurre en un contexto previo. Es evidente
que tanto la expresión pronominalizadora como la pronominalizada reciben la
misma interpretación semántica o el mismo indice referencial en la estructura
de la que parte la derivación (la correferencialidad es una condición
indispensable para la transformación anafórica), por lo que en estos casos los
sintagmas nominales definidos no tienen la forma lógica de las descripciones.

Además de ésta, hay otras razones de tipo más general que nos aconsejan no
tratar los sintagmas nominales definidos como descripciones propias ni siquiera
en los casos más paradigmáticos, de tal modo que el uso de estas expresiones
no implicará la unicidad de sus referentes, como alegaba B. Russell (1905).
Pero estas razones se enmarcan en consideraciones teóricas de mayor
generalidad y, por lo tanto, es mejor dejarlas de lado hasta que llegue el
momento oportuno de exponerlas.
6.1.2. Sintagmas nominales indefinidos
Del mismo modo que en el caso de los definidos los sintagmas nominales
indefinidos son también portadores de propiedades referenciales cuando se
encuentran en una posición adecuada dentro del contexto oracional. Así, en
(10) Vino un amigo tuyo para invitarte, a cenar
(11) Un jugador metió gol en el último minuto
(12) El profesor suspendió a una sola alumna
los sintagmas nominales subrayados se refieren a individuos identificados, al
menos parcialmente, por quien los usa. ¿Qué relación semántica da cuenta de
estas propiedades? ¿La implicación o la presuposición? La respuesta clásica es
la que considera que el artículo indefinido es una de las varias personificaciones
del cuantificador existencial de la lógica en el lenguaje natural y que, por lo
tanto, la referencia de las expresiones que liga no es presupuesta sino afirmada
por quien lo usa.

No obstante la claridad y firmeza de esta tesis, hay que hacer varias
puntualizaciones. En primer lugar, hay que tener en cuenta que el artículo
indefinido puede encabezar sintagmas nominales que no se encuentran en
posición referencial (no atributiva), como en el caso de
(13) El hombre es un animal bípedo
(14) Mi profesor es un neurótico incurable
en que sería absurdo darle la representación lógica habitual. Por lo tanto, una
primera restricción sobre la representación lógico-semántica del artículo
indefinido como cuantificador es la de que éste ha de encabezar un sintagma
nominal en posición referencial. En segundo lugar, hay que diferenciar entre
dos clases de sintagmas nominales indefinidos, los que tienen una referencia
genérica y los que la tienen específica (Lyons, 1977; Acero, Bustos y Quesada,
1982). En el caso primero, del que son ejemplo
(15) Una gallina nunca abandona a sus polluelos
(16) Es peligroso bañarse en un río crecido
(17) Un ataque al corazón es más grave que una úlcera
tampoco sería correcto traducir los sintagmas nominales subrayados por
expresiones lógicas encabezadas por el cuantificador existencial, puesto que en
estas oraciones no se afirma nada de (al menos) un objeto particular, como
prueba el hecho de que no sean sinónimos de
(18) Alguna gallina nunca abandona a sus polluelos
(19) Es peligroso bañarse en algún río crecido
(20) Algún ataque al corazón es más grave que alguna úlcera

En estas oraciones, los sintagmas nominales indefinidos tienen una referencia
específica y se pueden representar por expresiones lógicas cuantificadas
particularmente.
Así pues, es simplificador de los fenómenos de la lengua española afirmar que
el artículo indefinido es un reflejo del cuantificador existencial de la lógica y que
todas las propiedades referenciales de los sintagmas nominales indefinidos se
reducen a la relación de implicación. Como se ha visto, en algunas ocasiones la
relación entre una expresión indefinida y la afirmación de la existencia de lo
referido por ella no puede ser concebida como una mera implicación.
6.1.3. Nombres propios
Otras expresiones que pueden constituir sintagmas nominales son los
nombres propios. Dejando de lado la polémica filosófica sobre si los nombres
propios son expresiones puramente referenciales o son semánticamente
equivalentes a (clases de) descripciones (v. Hierro, 1976), se puede afirmar en
principio que los nombres propios son portadores de presuposiciones
referenciales. Excepto en casos como
(21) Está hecho un Adonis
(22) Parecía una Venus recién salida del océano
en que el nombre propio se encuentra precedido por un artículo indefinido, y
forma parte de un SN atributivo, si el nombre propio que se halla en posición
referencial carece de referencia, el resultado es en principio la carencia de valor
de verdad de la oración. ‘Carecer de referencia’ no significa evidentemente no

tener una existencia física actual, pues en ese caso serían averitativas oraciones
como
(23) Pegaso era un caballo alado
(24) Don Quijote tenía un criado
(25) El emperador Carlos V murió en un monasterio
lo cual, prejuicios filosóficos aparte, resulta anti-intuitivo, sino que quiere decir
algo más neutro, algo así como ‘carecer de interpretación en el universo del
discurso’, noción que, desde luego, es necesario precisar. Desde este punto de
vista, sólo los nombres que no refieren a nada dentro del universo del discurso
pueden incurrir en fallos referenciales y provocar la carencia de valor de verdad
en una oración. Para alguien que mantiene que los nombres son puramente
referenciales, esto es, que su significado es el objeto que designan, la
alternativa natural es sostener que los nombres no referenciales carecen de
significado y que, por lo tanto, las oraciones en que entran a formar parte son
oraciones mal formadas, oraciones no pertenecientes a la lengua.
6.1.4. Expresiones anafóricas
Hemos señalado un cierto uso anafórico del artículo definido. En este uso, el
artículo definido remite a un sintagma nominal previo en el contexto oracional.
Algunos autores (Kempson, 1975, y hasta cierto punto Bonomi, 1977)
distinguen entre uso anafórico «lingüístico» de otro no lingüístico, en el que el
uso del artículo definido y, para el caso, de los pronombres, remite a un objeto
plenamente identificado dentro del universo del discurso que manejan o

comparten el hablante u oyente. Es decir, en esta anáfora no lingüística lo
pronominalizado es un elemento del contexto no oracional o discursivo. De
hecho, para R. Kempson l1975, 5.4), el uso del artículo definido siempre tiene
uno de los dos aspectos anafóricos: o bien remite a un elemento previo del
contexto extralingüístico suficientemente individualizado por el hablante y/o el
oyente, o bien remite a un elemento del contexto lingüístico.
Tanto el artículo definido como los pronombres anafóricos
(fundamentalmente los personales y demostrativos) son portadores de
presuposiciones referenciales de una peculiar clase, las presuposiciones de que
son correferenciales con las expresiones pronominalizadas. En las oraciones
(8) Si un perro y un gato están juntos, seguro que el perro busca pelea
(26) Pedro y Carmen vinieron a casa y él parecía alegre
(27) El lechero y el barrendero pidieron el aguinaldo, aunque aquél no traía
ninguna tarjeta de felicitación
se presupone que las expresiones subrayadas son correferenciales
respectivamente con un perro, Pedro y el lechero, esto es, que designan el
mismo individuo. Tanto unas como otras han de tener una misma
representación (e interpretación) semántica, para experimentar más tarde, en
el proceso de derivación, las transformaciones oportunas. Por ello, además de
esta presuposición de correferencialidad, tienen las mismas presuposiciones
existenciales que las expresiones que pronominalizan.
Hay que tener en cuenta que un pronombre anafórico puede aparecer
antes, en el contexto oracional, que la expresión que pronominaliza, en el
resultado final de la derivación estructural, como en

(28) Aunque él no lo sepa, tu amigo ha aprobado
(29) A pesar de que el toro le hirió, el torero consiguió un gran triunfo
(30) Si le pegas a menudo, tu perro se volverá desconfiado
En estos casos, también los pronombres personales, en sus formas átonas o
tónicas, tienen las presuposiciones mencionadas, a saber, que son
correferenciales con los sintagmas nominales tu amigo, el torero, tu perro y de
que los individuos designados por estas expresiones existen (en el sentido
mencionado anteriormente).
6.1.5. Oraciones de relativo restrictivas y no restrictivas
Los sintagmas nominales también pueden estar constituidos por
oraciones completas, de tal modo que todas las funciones sintácticas
desempeñadas por aquéllos pueden ser realizados por éstas. En particular, en
cuanto a los fenómenos presuposicionales de tipo referencial se han
considerado (Keenan, 1971; Karttunen, s/f.) dos casos: las oraciones de
relativo restrictivas y las no restrictivas o libres.
a. Oraciones de relativo restrictivas
Las oraciones de relativo restrictivas comportan la presuposición de que
es cierto lo expresado por ellas. Así,
(31) El profesor que te aprobó hubiera desaprobado tu comportamiento
(32) Los libros que tenían tapas azules estaban sobre la mesa
(33) Hacía tiempo que no veía a la chica que tiene los zapatos morados
presuponen respectivamente la verdad de

(34) El profesor te aprobó
(35) Los libros tenían tapas azules
(36) La chica tiene zapatos morados
de tal modo que, si se considera que los valores de verdad constituyen la
referencia de las oraciones, al modo fregeano, las presuposiciones de estas
oraciones son de tipo referencial. La verdad de (34), (35) y (36) constituye una
condición necesaria para que se pueda asignar un valor de verdad, lo verdadero
o lo falso, a (31), (32) y (33).
b) Oraciones de re1ativo no restrictivas
Compárese la oración (32) con
(37) Los libros, que tenían tapas azules, estaban sobre la mesa
en que la oración de relativo no es restrictiva. También en el caso de (37)
parece existir la presuposición expresada por (35). Las diferencias entre (32 y
(37) no se basan en que mantienen sus cláusulas de relativo diferentes
presuposicionales referenciales, sino en las presuposiciones referenciales de los
correspondientes sintagmas nominales. Es decir, la diferencia entre (32) y (37)
reside en el hecho de que ‘los libros que tenían tapas azules’ refiere
posiblemente a un conjunto diferente del designado por ‘los libros, que tienen
tapas azules’. Y esto por lo que respecta a las diferencias semánticas, pues es
claro que, desde un punto de vista sintáctico, (32) y (37) son productos de
diferentes procesos de derivación estructural (D’lntrono, 1979).
En todos los ejemplos de oraciones de relativo no restrictivas semejantes
a (37) existe la presuposición referencial de la verdad de la oración de relativo

en cuestión. Pero además de esta clase de ejemplos de oraciones de relativo
no restrictivas hay otros:
(38) El que tú quieres, ya se ha vendido
(39) No está bien lo que habéis hecho con la pelota de Pedro
(40) Coge la que tiene el punto verde
En estas oraciones la cláusula de relativo está precedida por el artículo en la
función anafórica no lingüística ya comentada. La presuposición referencial
correspondiente seria la verdad de las oraciones
(41) Hay algo que tú quieres
(42) Habéis hecho algo con la pelota de Pedro
(43) Hay alguna cosa que tiene el punto verde
Si estas oraciones son falsas, las correspondientes oraciones que las
presuponen carecen, una vez más, de valor de verdad.
6.2. LA DIMENSION PRAGMATICA DE LAS PRESUPOSICIONES
REFERENCIALES
La hipótesis semantista sobre las presuposiciones referenciales de los
SSNN definidos e indefinidos es que esas presuposiciones lo son sobre la
existencia de lo referido por tales SSNN. Traducida a términos pragmáticos,
esta tesis viene a decir que quien utiliza SSNN referenciales en sus proferencias
se ve comprometido con la creencia en la existencia de lo referido por éstas.
Nuestro objetivo es, en primer lugar, especificar en qué consiste este

compromiso, cuáles son las diferentes formas que adquiere y cuál es su función
en la interacción comunicativa entre hablantes y oyentes.
Comencemos por las descripciones. En primer lugar, sobre este
particular tipo de SSNN definidos hay que decir que la utilización en ellos del
artículo definido no compromete necesariamente al hablante con la unicidad de
lo referido por el SN en cuestión. No se trata, evidentemente, del caso en que
la presunta descripción resulta no serlo, por constituir un SN genérico, o con
referencia no específica, sino del caso de descripciones cuya estructura formal
se suele reflejar expresando esa unicidad. La lógica formaliza oraciones
(enunciados) y no proferencias de los hablantes; por ello está autorizada a
recoger lo que cree que es el caso común de las expresiones lingüísticas, pero
pensar que esa formalización recoge el funcionamiento semántico de esas
expresiones en todos los contextos sería ingenuo incluso para el más radical de
los logicistas. La utilización del artículo definido puede no comprometer al
hablante con la unicidad de lo referido fundamentalmente en dos tipos de
casos: 1) porque, dentro del contexto oracional, la utilización del artículo tenga
una función anafórica, que remite a un elemento anterior de la oración,; 2)
porque el artículo definido posea esa función anafórica, pero referida a un
contexto no necesariamente oracional ni discursivo, sino a un contexto formado
fundamentalmente por el conocimiento compartido por el hablante y el oyente.
Desde un punto de vista pragmático, este segundo tipo de casos es más
interesante que el primero, aunque también se pueden decir algunas cosas
sobre éste (v. infra los comentarios sobre las presuposiciones de la utilización
de los pronombres). Es este segundo tipo de casos el que remite a la noción ya

conocida y utilizada por varios autores de Universo Pragmático del discurso o
base común compartida por el hablante y el oyente. Esta función anafórica
extradiscursiva del artículo definido ya fue observada por R. Kempson (1975,
8.4) y se convirtió en un elemento importante en algunas explicaciones
posteriores de los fenómenos presuposicionales referenciales (cf., por ejemplo,
A. Bonomi, 1977; S. Cushing, 1977). La importancia de la observación de esta
función reside justamente en que impide generalizar sobre la forma lógica que
tienen las descripciones en el lenguaje natural. Considérense los siguientes
ejemplos:
(44) No estoy de acuerdo con la afirmación que hiciste ayer
(45) La hipótesis de Juan me parece descabellada
(46) Las cosas no salieron de acuerdo con la intención del profesor
En estos tres casos, sería desproporcionado mantener que quien profiere estas
oraciones a una audiencia se compromete con la verdad de:
(47) Tú hiciste ayer una y sólo una afirmación
(48) Juan tiene una y sólo una hipótesis
(49) El profesor tenía una y sólo una intención
Más bien, con lo que se comprometería quien profiriera estas oraciones es con
que sería capaz de identificar para el oyente lo referido por la descripción. Pero
este compromiso del hablante no es un compromiso que tenga su origen en
propiedades semánticas del artículo definido, sino en el principio de
cooperación que regula la interacción comunicativa. En lo sucesivo
supondremos pues que el artículo definido tiene propiedades semánticas
referenciales, pero que tales propiedades no se diferencian esencialmente de

las del artículo indefinido (Kempson, 1975, 5.5). En particular, y al margen del
análisis de Rusell, el artículo definido no implica la unicidad absoluta de lo
referido y, por tanto, quien lo utiliza no está comprometido en la creencia en
esa unicidad. No obstante, ei uso del artículo definido por parte de un hablante
autoriza a un oyente a inferir que el hablante conoce lo referido por la
expresión encabezada por el artículo definido, y quizás a que es capaz de
identificarlo para el oyente (Searle, 1969). Como en otras ocasiones, tal
inferencia se puede llevar a cabo gracias a la suposición general de que tanto el
hablante como el oyente están observando el principio de cooperación y, en
particular, la máxima conversatoria de cantidad.
Imagínese que un hablante profiere
(50) El hijo de Juan ha suspendido las matemáticas
a un oyente y que forma parte del conocimiento que comparten las siguientes
oraciones:
(51 ) Juan tiene dos hijos
(52) Los dos hijos han suspendido algunas asignaturas, de cursos diferentes
Si no hay ningún elemento en el contexto discursivo que le
permita al oyente identificar al referente de ‘el hijo de Juan’ (es la primera vez
que se menciona en la conversación, anteriormente no se ha hecho ningún
comentario al respecto, etc.), el oyente puede acusar al hablante de estar
violando el principio de cooperación.
(53) O.- ¿Cuál de los dos hijos de Juan? Juan tiene dos hijos y ambos han
suspendido asignaturas
El hablante por su parte puede responder, o bien reconociendo que ha
violado el principio de cooperación o bien recordando quizás un elemento de la
base común que el oyente puede haber pasado por alto. Por ejemplo
(54) Creí que sabías que sólo el hermano mayor cursaba matemáticas
Si se añade este elemento al contexto, y el hablante puede creer que
formaba parte de él, la expresión ‘el hijo de Juan’, identifica tanto para el
hablante como para el oyente a un referente, independientemente de que (50).
en cuanto oración, pueda implicar o no la unicidad de ese referente.
Ese requisito de que el hablante pueda identificar a lo referido por una
expresión encabezada por el artículo definido puede concebirse bien como una
condición del acto de habla en que consiste el referirse a algo mediante tal
expresión (Searle, 1968), o bien como una implicatura conversatoria, algo que
un hablante puede inferir a partir del empleo de una determinada expresión, de
un contexto y de la observancia de las máximas conversatoriaes.
Si se elimina la representación formal de la unicidad de la forma lógica
de los SSNN definidos, estos resultan tener la misma que los SSNN indefinidos,
de tal modo que se puede unificar el estudio de sus propiedades referenciales y
se pueden generalizar las observaciones sobre esas propiedades: una tesis en
la que casi todos los autores que han tratado de presuposiciones referenciales
coinciden en que, en oraciones afirmativas, tales presuposiciones son(también)
implicaciones de esas oraciones. Esto es, en lo que se está de acuerdo es en
que tanto (55) como (56)
(55) El satélite de la Tierra está deshabitado
(56) Un satélite de Júpiter es inobservable

implican, esto es, son condición suficiente de
(57) Hay un satélite de la Tierra
(58) Hay un satélite de Júpiter.
Si (57) y (58) son falsas, también lo han de ser (55) y (56). Pero en este
punto, como se sabrá, es donde se produce el desacuerdo entre unos autores y
otros: los presuposicionalistas strawsonianos mantenían que el resultado de la
falsedad de (57) y (58) es la carencia de valor de verdad y los partidarios del
análisis russelliano que era la pura y simple falsedad. (Como observación al
margen hay que hacer notar que quien mantiene que la relación entre (55) y
(57) es no sólo de presuposición sino también de implicación, se ve obligado a
definir de nuevo esta relación en una lógica trivalente.
Desde el punto de vista que adoptamos ahora, lo que nos interesa
subrayar es que quien afirma (55) o (56), pero niega (57) o (58), está
cometiendo una incongruencia, no sólo semántica sino también pragmática,
idéntica a la del que acepta un enunciado pero no sus consecuencias lógicas.
Se está comportando, lingüísticamente hablando, de un modo irracional: tanto
(57) como (58) son condiciones necesarias para la verdad de (55) y (56), por lo
que admitir éstas negando aquéllas es inconsistente.
Ahora bien, la situación cambia cuando se trata de oraciones negativas,
por la asimetría que, en el lenguaje natural, introduce este operador. Si se
consideran las correspondientes oraciones negativas de (55) y (56)
(59) El satélite de la Tierra no está deshabitado
(60) Un satélite de Júpiter no es inobservable

aparece el problema ya conocido de la posible doble interpretación de estas
oraciones. Según una interpretación, la negación presente en (59) y (60) sólo
afecta al predicado de esas oraciones y, en ese sentido, tales oraciones serían
equivalentes por el matiz negativo de los predicados, que hemos utilizado a
propósito) a
(61) El satélite de la Tierra está habitado
(62) Un satélite de Júpiter es observable
Esta interpretación de la negación es lo que se denomina interpretación interna,
en la que lo negado sólo es una parte de lo que compone la oración. Nótese
que esta interpretación es la más frecuente, en virtud de las propiedades
pragmáticas de las oraciones negativas a las que nos hemos referido
anteriormente: si una oración negativa es proferida en general cuando el
hablante cree que el oyente tiene motivos para creer lo contrario, es natural
que lo que pretenda utilizar sea la negación interna.
Otra interpretación de la negación es la que hace que ésta abarque a la
oración completa, esto es, que convierte a (59) y (60) en equivalentes a
(63) No es cierto que el satélite de la Tierra esté deshabitado
(64) No es cierto que un satélite de Júpiter sea inobservable
Bajo esta interpretación externa de la negación, (59) y (60) carecen de
presuposiciones referenciales, ya que si su forma 1ógica es

(65)
de ella no se sigue . Esta carencia de presuposiciones referenciales en la
interpretación externa de la negación fue puesta de relieve por D.Wilson (1975)
y R. Kempson (1975).
Por ejemplo, podría resultar adecuado para un hablante proferir en
determinados contextos
(66) El satélite de la Tierra no está deshabitado, porque la Tierra no tiene
ningún satélite
(67) Un satélite de Júpiter no es inobservable, porque Júpiter no tiene
satélites
aunque de hecho resultara falso. La cuestión está en que no siempre una
oración negativa con un SN definido o indefinido fuerza a quien la profiere a
sostener que hay algo referido por ese SN, a saber, en los casos en que
entiende esa negación como externa. Si por el contrario el sentido en que el
hablante interpreta la oración es el interno, esto es, con arreglo a la forma
lógica evidentemente se ve obligado a asumir que , pues se trata de
una consecuencia lógica de su interpretación.
Una solución al problema de las presuntas presuposicionales referenciales
de las oraciones es afirmar sencillamente que se trata de implicaciones.
Una oración afirmativa implica la afirmación de que existe lo referido por
su(s) SN, mientras que la correspondiente oración negativa sólo tiene
esa implicación cuando es interpretada, por el hablante y el oyente, en

un sentido interno. Esta solución plantea no obstante el problema de
averiguar cuándo un hablante y un oyente están interpretando una
determinada oración negativa en su sentido externo o interno. Gazdar
(1979) pretendió obviar este problema prescindiendo de la distinción
entre los dos tipos de negaciones, externa e interna, y procurando una
sola interpretación a las oraciones negativas. Según esta interpretación,
las oraciones negativas presuponen, esto es, presuponen
potencialmente, la existencia de lo referido por los SSNN, pero pueden
perder esa presuposición, resultar cancelada, si no es consistente con el
contexto que manejan el hablante y el oyente.
Otra forma posible de dar una solución pragmática a este problema es la de
acudir, una vez más, a la noción de Universo pragmático del discurso. La
presunta ambigüedad, u oscilación de interpretación, de las oraciones negativas
se suele diluir cuando se considera la proferencia de tales oraciones en
conexión con un contexto, con una base común de conocimiento compartido
por el hablante y el oyente. En el caso de las descripciones definidas, en
particular, ya hemos indicado el uso generalmente anafórico del artículo
definido. Este uso sugiere que en la mayoría de los contextos la creencia en la
existencia de lo referido por el SN forma ya parte del contexto. Dicho de otro
modo, en general quien profiere
(68) El campeón del mundo de ajedrez no ha perdido con Petrosian
sabe, y sabe que su oyente sabe, que existe un campeón del mundo de
ajedrez: la existencia de un tal campeón es ya un elemento del Universo

Pragmático del discurso en que se profiere (68), por ello no es de extrañar que
(68) se interprete, tanto por el hablante como por el oyente, como implicando
la existencia de tal campeón.
Ahora bien, ¿qué sucede cuando la presunta presuposición referencial no
forma parte del contexto? En este caso, la afirmación de la existencia de lo
referido por el SN de la oración negativa no forma parte de lo implicado por
ésta en el sentido semántico del término.
Claro que hay que tener en cuenta la plausibilidad de la interpretación
interna de (68) pero esta posibilidad se recoge afirmando que la presunta
presuposición es, en esos casos en que no forma parte del contexto, una
implicatura conversatoria de (68). Es una implicatura porque es un enunciado
que el oyente puede inferir la mayor parte de las veces (por lo que es
conversatoria) a partir de la máxima conversatoria que obliga al hablante a ser
relevante. Quien profiere [68) con la intención de hacer una afirmación
plenamente informativa y no como el mero rechazo literal de su afirmación
contraria, sugiere o implica conversatoriamente la presuposición referencial. Sin
embargo, hay que tener en cuenta los contextos en que la implicatura
conversatoria es cancelable, contextos en los que es adecuado para un
hablante proferir
(69) El campeón del mundo de ajedrez no ha perdido con T. Petrosian, porque
de hecho no existe actualmente tal campeón.
La proferencia de (69) cancela la implicatura conversatoria, suponiendo por
tanto la interpretación externa de (68).

En esta línea, que pretende ignorar hasta cierto punto la presunta ambigüedad
de las oraciones negativas, se desarrolla nuestra interpretación de los
fenómenos presuposicionales en esas oraciones. Desde este punto de vista, una
presunta presuposición referencial es o bien implicada en el sentido semántico
del término o bien constituye una implicatura conversatoria; para decidir entre
uno y otro caso hay que acudir a la noción de contexto o base común
compartida por el hablante y el oyente, elaborando los criterios formales que
permitan, a partir de él, predecir una u otra interpretación en situaciones
concretas.
6.3. ANÁFORA Y ORACIONES DE RELATIVO
En el caso de los pronombres anafóricos nos interesa subrayar, más que el
hecho de sus propiedades referenciales aisladas, a las que se puede dar el
mismo tratamiento que se ha sugerido en la sección anterior, un peculiar tipo
de presuposición que se ha clarificado entre las semánticas. Se trata del
supuesto de que tales pronombres anafóricos son correferenciales con
elementos del contexto discursivo o extradiscursivo.
La interpretación natural asigna una misma referencia al pronombre anafórico
que al SN anaforizado. Para ello, no era ni siquiera necesario que el pronombre

estuviera situado superficialmente tras el SN pronominalizado. El orden
aparente de la partícula anafórica y de su sintagma correferencial no parecía
suponer ninguna variación en la interpretación y, lo que es más importante, tal
interpretación parecía ser independiente del contexto de proferencia y
permanecer fija cuando se negaba la oración. Dicho en otros términos, la
suposición de que el pronombre y aquello que sustituye tienen su mismo
referente no es cancelable. Este hecho coloca a tales suposiciones al nivel de
las implicaturas convencionales, pero con la característica peculiar de que este
tipo de implicaturas convencionales no se seguiría del significado convencional
de los pronombres en cuestión, sino de las características formales que tiene la
operación estructural de pronominalización.
Una condición estructural básica para desencadenar la transformación (o
cualquier otra operación formal) de pronominalización (D’Introno, 1979) es que
haya dos SSNN que sean equivalentes desde un punto de vista referencial, esto
es, correferenciales. Una vez satisfecha esta condición, la pronominalización
afecta al SN dominado por el otro en el proceso de derivación. Si se supone la
dicotomía chomksiana entre estructura profunda y estructura superficial, y la
tesis adicional de que EP constituye el input de la representación semántica, el
supuesto de que el SN pronominalizado y pronombre son correferenciales está
ya recogido explícitamente en la descripción estructural de la oración. Si esa
interpretación tiene como paso intermedio la traducción a una descripción
lógica, el resultado ha de ser el mismo. En ambas representaciones ha de
quedar expresada la correferencialidad entre pronombre y elemento
pronominalizado. Un problema más complejo se plantea cuando el objeto de la

pronominalización no se encuentra en el contexto oracional estricto. Si ese es el
caso, pueden suceder dos cosas: que lo pronominalizado se encuentre en el
contexto discursivo, esto es, que haya que acudir a una unidad más amplia de
análisis, o que ni siquiera se encuentre en el discurso, sino que se trate de un
elemento perteneciente al Universo pragmático del discurso que comparte el
hablante y el oyente. En todo caso, la suposición de que el pronombre se
refiere a un elemento previo ya no puede tratarse como una mera implicación
de la oración, sino que intervienen consideraciones no veritativas de tipo
pragmático, como la identificación por parte del hablante, y del oyente, de ese
elemento previo, incluso en el caso de que no se haya mencionado
explícitamente, etc. Por todo ello, tal suposición se podría explicar quizá como
una implicatura convencional por parte del hablante. Si éste utiliza un
pronombre personal para realizar un determinado acto referencial, su auditorio
ha de suponer que ese referente es un elemento que, o bien forma parte del
contexto discursivo, o bien de la base común de conocimiento que comparte
con el hablante.
El caso de las presuntas presuposiciones de las oraciones de relativo guarda
una cierta analogía con el de la anáfora, que acabamos de comentar, y por eso
las hemos agrupado en una sola sección. Como en el caso de la anáfora, las
presuntas presuposiciones semánticas que tienen su origen en oraciones de
relativo parecen deberse a las operaciones estructurales que se llevan a cabo
en el curso de su derivación. Consideremos en primer lugar las cláusulas
restrictivas y no restrictivas. Con respecto a las primeras hay que decir que,
aunque las hipótesis sobre su derivación son varias, la estructura más

generalmente admitida y la más simple, puesto que no hay elementos
preposicionales entre SN2 y su oración determinante es
(70)
en que SN2 y SN son correferenciales, de tal modo que SN puede ser sustituido
por un pronombre relativo. Es la estructura correspondiente por ejemplo a
(71) El profesor que te aprobó hubiera desaprobado tu comportamiento
Hay que complicar un poco más la estructura si se quiere que abarque a las
oraciones de relativo apositivas o restrictivas con elementos preposicionales,
como
(72) Tu prima, esa que tiene el pelo rubio, me gusta
(73) Los libros de los que te hablé están en la biblioteca
pero sin alterarla básicamente (D’lntrono, 1979). Lo importante es que la forma
lógica correspondiente a estas oraciones ha de incluir no sólo la condición que
corresponde a SN2 sino también la que está formulada por O2 . Por decirlo de
otro modo, la O2 introduce una condición adicional que restringe la clase de los
individuos designados por SN2.
Considérese el siguiente ejemplo, que pone de relieve ese carácter restrictivo
(74) Los alumnos que han aprobado hacen una fiesta
La forma lógica correspondiente sería algo así como Ax ( ), con el supuesto
adicional de que Vx (AxAPx), esto es, de que hay alumnos que han aprobado.
Es decir, el hablante, al proferir (74), implica de un modo u otro que, por una
parte, hay alumnos, por otra, que algunos de esas alumnos han aprobado y
finalmente que esos que han aprobado hacen una fiesta.
En conclusión, no creemos que la presunta presuposición semántica pueda ser
tratada de otro modo que como una consecuencia lógica de la estructura formal
que refleja la descomposición del SN1 principal de la oración en dos condiciones
diferentes, una representada por SN2 y otra por 02. Por su parte, las oraciones
de relativo no restrictivas son derivadas, según general opinión (Contreras,
1971; D’lntrono, 1979) de una estructura sintática en que hay dos oraciones
coordinadas. La correspondiente forma lógica ha de tener pues dos oraciones
coordinadas, de tal modo que la correspondiente a la oración con cláusula de
relativo no restrictiva (75)
(75) Los alumnos, que han aprobado, hacen una fiesta
sería Ax (Ax@ Fx) A Ax (Ax @ Px), con el mismo supuesto existencial de Vx Ax,
que el cuantificador universal no tiene.
En todo caso, de esa forma lógica se sigue Ax (Ax @ Px), que es lo
presuntamente presupuesto por la cláusula, por lo que tal presuposición se
puede considerar como perteneciente al conjunto de las consecuencias lógicas
de la oración. Nótese que, si se niega (75), se sigue derivando de la forma
lógica la segunda oración, puesto que la negación sólo afecta al predicado de la
primera, lo cual explica la inalterabilidad de tal implicación bajo la negación.

6.4. EL ANALISIS PRAGMATICO DE LA SUBORDINACION
6.4.1. Verbos factivos y negación
La tesis presuposicionalista ortodoxa sobre los verbos factivos era que dichos
verbos factivos presuponen la verdad de sus complementos, tanto en oraciones
positivas como negativas. Sin embargo, como los críticos de las presuposiciones
semánticas se preocuparon de señalar (Kempson, 1975; Wilson, 1975], no es
difícil imaginar contextos en los que oraciones negativas, con verbos factivos,
carecen de tal presuposición. Incluso en esas oraciones se pueden añadir
cláusulas cancelatorias, que niegan específicamente la presunta presuposición
de la oración, sin que se produzca inadecuación o agramaticalidad.
Considérense las siguientes oraciones con predicados que en castellano
pertenecen a la clase de los factivos
(76) Mi amigo no lamenta que Carter haya perdido las elecciones, porque de
hecho no las ha perdido
(77) El hecho de que los alumnos lleguen tarde a clase no es raro; en realidad
son muy puntuales
(78) Juan no descubrió que Marta le fuera infiel, en realidad ésta no le
es infiel.
Todas estas oraciones tienen cláusulas cancelatorias, que niegan la
presuposición de la oración factiva. Estas oraciones pueden constituir una
interpretación no habitual, pero en todo caso no innatural, de las oraciones
negativas correspondientes. Estas interpretaciones se pueden dar, por ejemplo,
en contextos en que (76)-(78) sean proferidas como respuestas a las preguntas
(79) ¿Lamenta tu amigo que Carter haya perdido las elecciones?
(80) ¿Es raro que tus alumnos lleguen tarde a clase?
(81) ¿Descubrió Juan la infidelidad de Marta?
en los que quien profiere (79)(81) no sabe si son ciertas
las presuposiciones. Este es un punto importante que generalmente se suele
pasar por alto: para que una presunta presuposición sea cancelable por (tenga
sentido cancelarla para) un hablante, es preciso que la presuposición no forme
parte de la base común o universo pragmático del discurso que comparten el
hablante y el oyente. La cancelación introduce así un elemento nuevo en ese
universo pragmático, el enunciado que niega la presunta presuposición. La
conclusión es que, si las presuposiciones de los verbos factivos son cancelables,
es porque no forman parte de ese universo pragmático del discurso ni se
derivan de él. Este era el núcleo de la crítica de Gazdar (1979, pág. 106) a las
definiciones de Karttunen y definiciones parecidas: estas definiciones suponían
que las presuntas presuposiciones pragmáticas forman parte ya del contexto
(son enunciados pertenecientes a la base común del hablante y el oyente o
enunciados implicados por esa base común) y,por lo tanto, no consiguen dar
cuenta del hecho, muy común, de que las presuposiciones pragmáticas
introducen nueva infonnación en el universo pragmático del discurso.
Volviendo a la interpretación de las oraciones negativas
recordaremos que, según señala Kempson ( 1975) basándose en el análisis de
los Kiparsky (1968), las oraciones complemento de verbos factivos se
comportan en modo parecido a sintagmas nominales. Ello se debe a que sólo
con estos verbos es intercalable entre el predicado y la partícula completiva la
expresión ‘el hecho de’, que nominaliza esa expresión completiva. En
castellano, la nominalización puede adquirir también la forma de la
sustantivización de la oración completiva.
Basándose en esta nominalizabilidad o sustantividad de las oraciones
completivas dependientes de predicados factivos, Kempson (1975) ha mostrado
que las presuntas presuposiciones que introducen éstas son paralelas a las
presuposiciones referenciales de cualquier oración. Si, por un lado, las
oraciones afirmativas
(82) Mi amigo lamenta que Carter haya perdido las elecciones
(83) Es raro que los alumnos lleguen tarde
(84) Juan descubrió que Marta le era infiel
parecen presuponer la verdad de sus complementos, las correspondientes
nominalizaciones de las oraciones
(85) Mi amigo lamenta la derrota de Carter en las elecciones

(86) Es raro el retraso de los alumnos
(87) Juan descubrió la infidelidad de Marta
parecen presuponer igualmente la existencia de lo referidopor los SSNN
subrayados. Si las presuntas presuposicionesde las oraciones con predicados
factivos son cancelables, en la forma negativa de esas oraciones, también han
de ser cancelables sus nominalizaciones correspondientes.Hay que tener en
cuenta que esta cancelación se opera en contextos específicos y que no
siempre es realizable.
Evidentemente, un caso en el que la presuposición pragmática no es cancelable
es aquél en que el enunciado que la expresa pertenece a la base común del
hablante y el oyente.
¿Cuál es la razón de este diferente comportamiento presuposicional de las
oraciones factivas afirmativas y negativas? La explicación más generalmente
admitida, que abarca no sólo a las oraciones factivas sino a cualquier otro tipo
de oraciones, es que las oraciones negativas tienen propiedades pragmáticas de
las que carecen las afirmativas. La causa de la asimetría entre oraciones
afirmativas y negativas es, en términos de Givon (1975), el estatus
presuposicional marcado de las negativas». Según este autor, que ha
investigado extensamente la semántica y la pragmática de la negación, la
proferencia de una oración negativa por un hablante es portadora de más
presuposiciones que la correspondiente afirmativa, en particular, según Givon,
siempre que un hablante utiliza una oración negativa es porque supone que su
interlocutor tiene motivos para creer lo contrario, bien porque lo haya afirmado
explícitamente con anterioridad, lo haya implicado de algún modo o pertenezca
al universo pragmático del discurso [v., para el castellano, Bosque, 1980).
En el caso de las oraciones factivas negativas, la hipótesis de Givon sobre la
pragmática de la negación tiene consecuencias completamente diferentes a las
previstas por los presuposicionalistas semánticos. Según estos, tanto quien
profiere (82)(84) como sus negaciones presupone la verdad del complemento,
pero, según Givon, quien profiere las negaciones más bien está presuponiendo
la falsedad del complemento, en el sentido de que está suponiendo, y el oyente
sabe que lo hace, que éste cree en la falsedad del complemento. Dicho más
brevemente, lo que, según Givon, pertenece al universo pragmático del
discurso de h y o es la falsedad del complemento del predicado factivo negado.
El hablante profiere una oración negativa justamente para suprimir esa falsedad
presupuesta en la base común que maneja en su interacción comunicativa con
el oyente. Esta tesis, que puede parecer exagerada, no es específica de Givon
sino que fue mantenida por otros autores:
«No tendrá lugar una oración negativa a menos que se piense que hay una
posibilidad de que su corresponidente afirmativa sea verdadera» (Mandel,
1974).
«Un hablante hace normalmente una suposición sobre la creencia (o aparentes
creencias) de su oyente cuando profiere una oración negativa. Específicamente,
supone normalmente que el oyente cree o podría creer en la verdad de lo que
se niega” (Clark, 1974).

«Un enunciado negativo es apropiado cuando su complementario afirmativo es
en cierto modo esperado» (Allwood, 1972).
Supóngase que un hablante tiene la alternativa de elegir proferencias de
oraciones como
(88) Los socialistas han ganado las elecciones
(89) Los conservadores no han ganado las elecciones
Según Givon y demás autores, la elección de (88) no es portadora de las
presuposiciones que lleva la elección de (89). Para que un hablante elija (89),
ha de creer que su oyente o auditorio se inclina más bien por la verdad de la
negación de (89). En último término se puede considerar que es una cuestión
de racionalidad lingüística: si un hablante cree que su auditorio cree que a, el
camino más corto y directo para hacerle saber que (el hablante cree) es
proferirlo directamente y no proferir otra oración de la que se siga ¬a. El
hablante, al proferir directamente ¬a se comporta con arreglo a las máximas
que, por una parte, le obligan a ser relevante y, por otra, a ser breve. En
relación con este análisis, también se podría decir, como afirma Givon [1978, en
Cole, ed. (1978), pág. 70], que las condiciones que regulan la efectuación de
actos de habla negativos son diferentes de las de los actos de habla positivos.
Considérense por ejemplo dos actos de habla, uno positivo y otro negativo,
efectuados mediante un verbo factivo, pero empleado en un sentido realizativo
(90) Lamento que Reagan haya ganado las elecciones

(91) No lamento que Reagan haya ganado las elecciones
Mientras que, para la realización de un acto de habla mediante (90), no parece
necesario que quien la profiere crea que su auditorio no lamenta la victoria de
Reagan, en cambio parece necesario que quien profiere (91) crea: 1) o bien
que su auditorio cree que el hablante tenía motivos para lamentarlo; 2) o bien
que su auditorio tiene motivos para lamentarlo. Sin embargo, la discusión en
detalle de las condiciones de los actos de habla positivos y negativos nos
desviaría. Basta recordar que, en todo caso y sean cuales fueren esas
condiciones, no constituyen presuposiciones pragmáticas en el sentido que
estamos empleando aquí esta noción.
En resumen, las oraciones que contienen predicados factivos se comportan de
dos modos diferentes con respecto a sus complementos. Si se trata de
oraciones afirmativas, las oraciones entrañan la verdad de sus complementos
(excepto en el caso de ‘lamentar’ y predicados afines que pueden perder su
facticidad, como acabamos de demostrar). Ahora bien, tal relación entre la
oración compleja y la verdad de su complemento puede ser explicada en
términos de implicación (Kempson, 1975; Gazdar, 1979) sin necesidad de
recurrir a la noción de presuposición pragmática. Dicho de otro modo, la verdad
de la oración completiva es una condición necesaria de la verdad de toda la
oración compuesta. El tipo de inadecuación que, desde un punto de vista
pragmático, se produce cuando se afirma conjuntamente una oración factiva en
forma positiva y la negación de su presunta presuposición es la misma que se
produce cuando se afirma lisa y llanamente una contradicción. En cambio, las

oraciones factivas cuyo predicado está bajo el alcance de la negación pueden
no presuponer la verdad de sus complementos, esto es, sus presuntas
presuposiciones pueden quedar canceladas por cláusulas que afirman la
negación de lo presupuesto. Por lo tanto, la relación entre estas oraciones
negativas con predicados factivos y sus presuposiciones puede concebirse de
modo correcto, no como una relación de presuposición, sino de implicatura
conversatoria, ya que se trata de una relación que es cancelable en contextos
particulares. Esta conclusión contrasta hasta cierto punto con las de las dos
explicaciones más importantes de los fenómenos presuposicionales ligados a los
predicados factivos, debidos a Gazdar (1979) y Karttunen y Peters (1979). El
primero prefiere tratar los predicados factivos en oraciones negativas como una
fuente de presuposiciones potenciales, postulando un mecanismo formal que
permite la cancelación de las presuposiciones en contextos concretos. Los
segundos tratan estas presuposiciones pragmáticas como implicaturas
convencionales, por lo menos en los casos de los predicados olvidar, darse
cuenta, advertir, caen en, etc. (1979, pág. 11). Ya que, por lo que se refiere al
tratamiento de Gazdar, éste no ofrece ninguna justificación para tratar a las
presuntas presuposiciones como un fenómeno autónomo e independiente de
las implicaturas, se ha de suponer que tal justificación no existe y que el
aparato formal desarrollado para dar cuenta de las implicaturas es básicamente
el mismo que el diseñado para la explicación de las presuposiciones.
En particular, Gazdar, después de haber criticado varias, no proporciona
ninguna definición de presuposición pragmática que diferencie de algún modo
este fenómeno de los que son caracterizables como implicaturas.

Por lo que respecta a Karttunen y Peters, no es comprensible cómo se puede
mantener que una de las características definitorias de las implicaturas
convencionales es su no cancelabilidad (1979, nota 3 a pie de página) y al
mismo tiempo caracterizar las presuntas presuposiciones pragmáticas de los
factivos como implicaturas convencionales. Es una tesis que ni siquiera tiene
justificación cuando se restringe a «ciertos verbos factivos» (1979, página 11),
pues incluso en esos verbos la presuposición es cancelable en oraciones
negativas:
(92) El guardabarrera no olvidó que el tren pasara a las ocho porque, de hecho,
el tren pasa a las 9.
(93) No advertí que se había acabado el tiempo; en realidad aún me quedaban
10 minutos.
(94) No me di cuenta de que tu amigo había dejado la fiesta a las 10, de hecho
no la dejó hasta las 12.
En todas estas oraciones con predicados factivos de los que Karttunen y Peters
suponen que llevan consigo implicaturas convencionales, esas implicaturas son
cancelables exactamente en la misma meddia que en otros tipos de verbos
factivos. La confusion puede proceder del hecho de que en ocasiones es difícil
distinguir entre las implicaturas conversatoriaes generalizadas y las
convencionales, porque ambas comparten el rasgo de una relativa
independencia del contexto, pero si se utiliza la propiedad de la cancelabilidad
como un criterio decisorio a este respecto, las implicaturas producidas por los
verbos factivos no pueder ser caracterizadas como convencionales.

6.4.2. Los predicados implicativos y la semántica de la
complementación
La distinción entre predicados factivos y no factivos no da lugar a una
clasificación lo suficientemente compleja de los predicados que tienen
relaciones semánticas —en el sentido de veritativas- con los complementos que
forman. Entre los predicados que de un modo general se pueden caracterizar
por el hecho de que el valor de verdad cie la oración compuesta está en una
relación lógica con el valor de verdad de la oración complemento son
distinguibles varios tipos más de predicados. El problema que nos debemos
plantear es si esa relación lógica en el caso de las diferentes clases de verbos
implicativos es una relación de presuposición pragmática.
Si consideramos los predicados que toman complementos como operadores
lógicos cuyos argumentos son oraciones, las diferentes posibilidades lógicas de
relación entre predicados y complementos se pueden caracterizar del modo
siguiente:
En esta notación  representa al predicado que se complementa con una
oración, O; el signo ¬ la negación lógica y  el condicional material. Dentro de
este cuadro de posibilidades lógicas se pueden clasificar tanto las diversas
clases de verbos no factivos como los factivos. En efecto, de acuerdo con

nuestro análisis de los verbos factivos, estos predicados se comportan de
acuerdo con 1] y 4). Por ejemplo, se cumplen los siguientes condicionales:
(95) Si el torero advirtió demasiado tarde que el toro le embestía, entonces el
toro le embestía.
(96) Si el toro no embestía al torero, entonces éste no se dio cuenta demasiado
tarde de que el toro le embestía.
La alternancia en castellano de las expresiones verbales pudo darse/se dio
prueba que los hablantes consideran a las oraciones complementos de
predicados factivos en forma afirmativa como condiciones necesarias de la
verdad de las oraciones de las que forman parte y, a éstas, como condición
suficiente de las oraciones complemento.
La tesis presuposicionalista exigía que los predicados factivos también
cumplieran 6), pero, como pretendemos haber mostrado, tal relación no se da
en algunos contextos, por lo que no puede considerarse una relación
estrictamente semántica.
Los predicados implicativos a que nos referimos se caracterizan por entrañar,
en su forma afirmativa, la verdad del complemento y, en su forma negativa, su
falsedad, esto es, se caracterizan por cumplir 1) y 2). Predicados de este
género en castellano son ‘arreglárselas’, ‘apañárselas’, ‘conseguir’, ‘tener éxito
en’, ‘acceder’, etc. (ver Demonte, 1977). Veamos algunos ejemplos que se
conforman a esta caracterización formal.
(97) Si el alumno consiguió superar la puntuación mínima ,el alumno superó la
puntuación mínima
(98) Si el alumno no superó la puntuación mínima, el alumno no consiguió
superar la puntuación mínima
(99) Si el catedrático obtuvo de la comisión que se asignara mayor presupuesto
a su departamento, entonces se asignó un mayor presupuesto a su
departamento
(100)Si no se asignó un mayor presupuesto a su departamento, entonces el
catedrático no obtuvo de la comisión que se asignara un mayor presupuesto a
su departamento.
En estos ejemplos se cumplen las relaciones que definen a los
predicados ‘conseguir’ y ‘obtener’ como implicativos. Sería preciso hacer varias
observaciones sobre el comportamiento de estos verbos ante la variación
temporal y modal, pero ello nos llevaría demasiado lejos de nuestro objetivo,
que es el de decidir si las relaciones que cumplen los predicados implicativos
son relaciones o no de presuposición.
Para que, desde un punto de vista semántico, las oraciones con predicados
implicativos presupusieran la verdad o falsedad de sus complementos, tales
oraciones debieran satisfacer también 5) y 6), pues se supone que las
presuposiciones quedan inalteradas por la negación. Sin embargo, ni (101) ni
(102)
(101) Si el alumno consiguió superar la puntuación mínima, el alumno no
superó la puntuación mínima
(102) Si el alumno no superó la puntuación mínima, el alumno consiguió
superar la puntuación mínima

son enunciados aceptables. Los verbos implicativos no están por tanto en una
relación de presuposición con sus complementos. Se puede uno preguntar
seguidamente si esa relación de los verbos implicativos con sus complementos
es una relación de implicación, como en el caso de los factivos. Para que se
tratara de esa relación lógica, seria una condición indispensable que se diera la
contraposiclón del correspondiente condicional, esto es, que estas oraciones
satisficieran 3) y 4). Como es fácil comprobar (103) y (104)
(103) Si el alumno superó la puntuación mínima, entonces el alumno consiguió
superar la puntuación minima
(104)Si el alumno no superó la puntuación mínima, entonces el alumno no
consiguió superar la puntuación minima
cumplen estas condiciones, por lo que la relación de las oraciones completas
con las oraciones complemento puede ser caracterizada como implicación. Lo
que diferencia a los predicados implicativos de los factivos es que mientras que
éstos sólo tienen las caracteristicas 1) y 4), los implicativos también tienen 2) y
3), en su forma negativa (suponiendo la validez de la ley de la doble negación).
Es la forma negativa pues la que diferencia a factivos e implicativos; en sus
formas afirmativas son lógicamente indiferenciables.
Kartttunen (1971) distinguia de los implicativos mencionados
anteriormente, que tienen un matiz positivo, los predicados implicativos
con matiz negativo. En castellano son predicados de este tipo (Demonte,
1977) ‘olvidarse’, ‘fracasar’, ‘evitar’, ‘dejar de’, etc. Lo característico de

estos predicados es que cumplen las características formales 5) y 6), es
decir, se comportan al contrario de los implicativos positivos
(105) Si el alumno fracasó en superar la puntuación mínima, entonces el
alumno no superó la puntuación mínima
(106) Si el alumno no fracasó en superar la puntuación mínima, entonces el
alumno superó la puntuación mínima
Desde un cierto punto de vista, se puede considerar que el matiz negativo de
estos verbos hace que las oraciones en que intervienen sean sólo
aparentemente afirmativas o negativas, de tal modo que (107) fuera una frase
lógicamente negativa y (108) una frase con una doble negación y, por tanto,
afirmativa
(107) El alumno fracasó en superar la puntuación minima
(108) El alumno no fracasó en superar la puntuación minima.
En cualquier caso, y siendo conscientes de las diferencias entre el operador ¬ y
la negación en el lenguaje natural, los predicados implicativos negativos se
pueden considerar como inversiones léxicas de predicados implicativos positivos
(incluso aunque esos predicados no estén lexicalizados en la lengua). Por
ejemplo, se puede considerar ‘fracasar’ como la inversión léxica de’conseguir’ o
de ‘triunfar en’, con todos los matices extra-lógicos que se quiera, pero con un
simétrico comportamiento semántico. De hecho, los predicados implicativos

negativos también se ajustan a la contraposición del correspondiente
condicional, esto es, satisfacen las condiciones formales 7) y 8)
(109)Si el alumno no superó la puntuación mínima, el alumno fracasó en
superar la puntuación mínima.
(110)Si el alumno superó la puntuación mínima, el alumno no fracasó en
superar la puntuación mínima.
Por lo que la correspondiente relación entre oración compleja y oración
complemento también se puede calificar en este caso de implicación.
Hay otros predicados que son parcialmente semejantes a los implicativos
positivos y negativos, en el sentido de que cumplen sólo algunas de las
condiciones formales que satisfacen éstos. Son los semi-implicativos (Karttunen,
1971) que, como en el caso de los implicativos, tienen dos clases, la positiva o
afirmativa y la negativa. Es característica de este tipo de predicados, además de
las particulares relaciones 1ógicas que mantienen con sus complementos
ocasionales, que formulen una relación causal entre una acción realizada por el
sujeto y la enunciada por la oración complemento. Por ello, se suele incluirlos
dentro de la clase de los verbos causativos, a la que en su versión afirmativa
pertenecen en castellano predicados como ‘forzar’, ‘hacer que’, ‘provocar’,
‘causar’, etc. (Demonte, 1977). Desde el punto de vista formal que hemos
adoptado para la clasificación de esta clase de predicados, los semi-implicativos
afirmativos se caracterizan por satisfacer 1), esto es, por acarrear la verdad del
complemento
(111) La oposición hizo que se votara la propuesta

(112) La tormenta provocó que se interrumpieran las comunicaciones
Las oraciones (111)(112) suponen la verdad de sus complementos
(113) Se votó la propuesta
(114) Se interrumpieron las comunicaciones
A su vez, la verdad de los complementos es condición necesaria de la verdad de
(111)(112].
(115) Si no se votó la propuesta, la oposición no hizo que se votara la
propuesta
(116) Si no se interrumpieron las comunicaciones, entonces la tormenta no
provocó que se interrumpieran las comunicaciones
Esta es la razón de que la relación entre la oración principal y la subordinada se
pueda caracterizar en términos de implicación y no de presuposición. Las
oraciones con predicados semi-implicativos positivos satisfacen pues no sólo 1),
sino también 4), como en el caso de los verbos factivos. Ahora bien, ¿en qué se
diferencian estos predicados de los factivos? Los criterios de distinción hay que
buscarlos en las oraciones negativas: mientras que, según nuestro análisis, las
oraciones factivas negativas implican conversatoriamente sus complementos,
las oraciones negativas con verbos semi-implicativos positivos no originan
ninguna implicatura:
(117) La oposición no hizo que se votara la propuesta
(118) La tormenta no provocó que se interrumpieran las comunicaciones

Las oraciones (117)(118) ni en un sentido semántico (veritativo-condicional) ni
pragmático (implicaturas) implican los complementos (113)(114). En su forma
negativa, pues, los predicados implicativos positivos se comportan como
predicados que no son operadores oracionales, como los verbos de actitud
proposicional, por ejemplo. Tanto la verdad como la falsedad del complemento
es compatible con la verdad o falsedad de la oración principal.
Del mismo modo que los implicativos negativos, los semi-implicativos
negativos se comportan como inversiones léxicas de los correspondientes
positivos. Por ello, es fácil entender que a esta clase de predicados
pertenezcan, en castellano, ‘impedir’, ‘disuadir’, etc. Como es previsible, estos
predicados se ajustan a las condiciones formales 5) y 7):
(119) La oposición impidió que se votara la propuesta
(120) El consejero disuadió al presidente de que interviniera de modo directo
en el asunto.
Las oraciones (119)-(120) suponen la falsedad de sus complementos, esto es,
la verdad de
(121) No se votó la propuesta
(122) El presidente no intervino directamente en el asunto
Igualmente se puede comprobar que (119)(120) satisfacen 7), con lo que
queda completada la caracterización como implicación de la relación entre
oraciones semi-implicativas negativas y sus complementos.

Finalmente, están los verbos semifactivos, esto es, verbos que cumplen las
condiciones inversas a las que satisfacen los factivos, 1) y 4). Esta clase de
predicados, a la que pertenecen en castellano ‘poder’, ‘ser capaz de’, ‘ser
posible (para uno)’, ‘tener la oportunidad’ (Demonte, 1977), cumplen solamente
las condiciones 2) y 3), esto es, sólo mantienen una relación lógica con sus
oraciones complemento cuando se encuentran en forma negativa. Así,
(123) El turista no pudo visitar el museo
(124) No me fue posible llegar al comienzo de la representación
son oraciones cuya proferencia compromete al hablante con la verdad de
(125)El turista no visitó el museo
(126)No llegué al comienzo de la representación
de acuerdo con la condición formal 2). Del mismo modo, son verdaderos los
condicionales correspondientes a la condición formal 3)
(127)Si el turista visitó el museo, entonces el turista pudo visitar el museo
(128)Si llegué al comienzo de la representación, entonces me fue posible llegar
al comienzo de la representación
En resumen, existen diversas clases de predicados en castellano que inducen
una relación lógica entre oraciones compuestas y oraciones completivas. Según
las características semánticas (veritativo-condicionales) de esa relación, estos
predicados se dividen en factivos, semifactivos, implicativos (positivos y
negativos) y semiimplicativos. Las características formales de la relación entre

la oración principal y la subordinada, se puede expresar en las siguientes tablas
de verdad (1 y 0 representan los valores semánticos de verdad y falsedad).
TABLAS
Las condiciones formales que satisfacen definen a los tipos de predicados,
permitiendo diferenciar entre una clase y otra por el número y naturaleza de las
relaciones veritativas satisfechas. Ninguna de estas relaciones, expuestas en
términos veritativos, tiene las características formales de la presuposición; de
hecho, se puede explicar en términos de la conocida relación lógica de
implicación.
Desde el punto de vista pragmático, la clase más interesante de estos
predicados sigue siendo la de los factivos, por las implicaturas conversatorias a
que dan lugar en oraciones negativas. El resto de los predicados no parecen ser
causa de fenómenos pragmáticos de especial relevancia.
6.5. NEGACION E IMPLICATURAS CONVERSATORIAS
En apartados anteriores hemos argumentado en favor de la tesis que mantiene,
en contra de las predicciones de los presuposicionalistas, que el
comportamiento semántico y pragmático de las oraciones afirmativas y
negativas con respecto a sus presuntas presuposiciones es diferente. La
aceptación de esta tesis exige, por tanto, que se dé un tratamiento por
separado a las oraciones afirmativas y a las negativas. Respecto a las oraciones

afirmativas, hemos analizado los tipos más importantes de sus presuntas
presuposiciones en el epígrafe anterior. En él, hemos concluido principalmente
que la mayor parte de las presuntas presuposiciones semánticas de las
oraciones afirmativas sólo son en realidad implicaciones de tales oraciones. Esto
sucedía en particular con las denominadas hasta entonces presuposiciones.
Pero queda por analizar cuál es el comportamiento específico de las oraciones
negativas. En especial, quedan por describir y explicar los aspectos dinámicos
de las proferencias de oraciones negativas. El principal problema pues que
trataremos en esta sección es la dependencia de la interpretación de una
oración negativa del marco contextual. Como ya hemos dicho en anteriores
ocasiones, la presunta ambigüedad de la negación en el español, y en otras
lenguas, se desvanece en general cuando figura en proferencias concretas, que
se efectúan en un contexto de creencias compartidas por un hablante y su
auditorio. En tales casos una o varias de las posibles interpretaciones quedan
excluidas por la naturaleza del contexto, pudiendo el auditorio asignar una
interpretación unívoca a la oración negativa. En este proceso dinámico de
interpretación juega un papel importante la noción de implicatura
conversatoria, pues es un medio utilizado por los hablantes para la
determinación de la interpretación de las oraciones negativas. @dependiendo
de las relaciones que mantengan las implicaturas conversatorias con el
contexto, las oraciones negativas que las originen recibirán una interpretación u
otra, esto es, sus proferencias quedarán desambiguadas.
La relación de implicatura conversatoria se encuentra en un extremo de las
relaciones inferenciales o de implicación que se producen en las lenguas

naturales. Está en el extremo opuesto a las relaciones de implicación lógica o
semántica, pues carece de la objetividad y sistemicidad de éstas. Aún
ciñéndonos al caso particular de las implicaturas conversatorias generalizadas,
que son las más convencionales de las implicaturas conversatorias, si se puede
hablar así, tales implicaturas son relaciones cancelables, es decir, relaciones de
cuya responsabilidad lingüística puede zafarse un hablante. Por decirlo de un
modo gráfico, no obligan al hablante a aceptar su contenido del modo en que lo
hacen las implicaciones semánticas o convencionales. Esta cancelabilidad en
determinados contextos es, como hemos visto, su característica más distintiva.
Otro de los criterios que sirven para su identificación es el de su dependencia
de las máximas de conversación. Las implicaturas conversatorias deben su
existencia y pertinencia lingüísticas a esas máximas que rigen idealmente los
intercambios comunicativos. Su naturaleza no es tan objetiva como el resto de
las implicaciones porque para su interpretación exigen, no sólo la competencia
gramatical estricta, sino una competencia comunicativa más amplia, que incluye
la capacidad para comportarse de un modo coherente con un estado
determinado del contexto, la de perseguir un objetivo comunicativo mediante
medios adecuados, etc.
No obstante, a pesar de no ser tan sistematizables como otro tipo de relaciones
pertenecientes o próximas a la semántica, queremos insistir en la afirmación de
que las implicaturas conversatorias forman un continuo con aquéllas. Como
veremos, su función pragmática en el desarrollo de los intercambios
comunicativos es similar al de las otras relaciones de implicación: la de
contribuir a la consistencia máxima de los contextos. Esta función pragmática

es desarrollada por la implicatura conversatoria básica-mente en las
modalidades ya caracterizadas: la de aportar nuevos elementos al conjunto de
creencias que constituye el contexto o la de eliminar constituyentes del
contexto que suponen inconsistencias, internas o con las propias creencias del
hablante. En este aspecto, todas las relaciones inferenciales, todas las
relaciones que permiten a una auditorio inferir creencias del hablante a partir
de sus expresiones, son similares. En lo único en que varían es en el grado de
objetividad con que se produce esa inferencia, máxima en el caso de las
relaciones de implicación semántica, menor en el caso de las implicaturas
conversatorias.
En los siguientes epígrafes analizaremos los tres casos principales de oraciones
negativas que dan lugar a implicaturas conversatorias.
6.5.1. La negación y las propiedades referenciales de los SSNN
Un punto clave de las teorías clásicas sobre la presuposición era que tanto una
oración afirmativa, con un SN referencial, como la correspondiente negativa,
presuponen una misma oración. Dada la caracterización semántica de la
presuposición, esto viene a significar que tanto una oración como su negación
implican a su presuposición. La incorrección de esta afirmación ha sido
mostrada y ejemplificada en numerosas ocasiones. Como afirmaban ya R.
Kempson (1975), D. Wilson (1975), Boer y Lycan (1976) y G. Gazdar (1979),
las oraciones negativas no implican enunciados existenciales sobre los

referentes de los SSNN que forman parte de ellas, en contraste con lo que
sucede en el caso de las oraciones afirmativas. La razón es que las oraciones
negativas son ambiguas desde el punto de vista semántico, puesto que pueden
representarse lógico-semánticamente de dos formas diferentes: una, en la que
la negación es interna a la oración, esto es, afectando sólo a una parte de ella,
y otra, externa, en que el operador negativo alcanza a la oración en su
totalidad. Bajo esta última (posible) interpretación, las oraciones negativas no
implican los enunciados existenciales que supuestamente son sus
presuposiciones o, dicho de otro modo, tal interpretación de la negación puede
cancelar dichas presuposiciones existenciales. Como la implicación es una
relación semántica no cancelable, se sigue que, si en ocasiones la relación entre
una oración y el enunciado existencial es cancelable, tal relación no puede ser
de implicación ni, por tanto, de presuposición.
Ahora bien, donde se produce la ambigüedad sistemática de las oraciones
negativas es en el nivel semántico; en el nivel pragmático, el que corresponde
no a la interpretación de las oraciones mismas sino de sus proferencias, tal
ambiguedad generalmente desaparece. En la mayoría de las oraciones, en
especial cuando los intercambios comunicativos se ajustan a los criterios de
racionalidad encarnados en las máximas conversatorias, las proferencias de
oraciones negativas no son ambiguas, esto es, no existe la posibilidad de que el
auditorio les asigne más de una interpretación. El auditorio escoge la
interpretación externa o interna dependiendo del estado del contexto, esto es,
dependiendo de cuál sea, en su opinión, la interpretación más consistente con
las creencias que constituyen el contexto. Es un hecho general, derivado del

res-peto a la máxima conversatoria de cualidad, que, cuando el hablante da
una interpretación externa a su proferencia de oraciones negativas, lo indique
explícitamente, expresando cuáles son las razones para que se niegue la
oración en su totalidad. Más adelante veremos ejemplos concretos, pero este
hecho general indica de todos modos que la interpretación externa de la
negación es menos habitual o frecuente que la interpretación interna, por lo
que exige una explicitación que normalmente no se produce en el caso de ésta.
Al examinar las propiedades referenciales de los SSNN definidos e indefinidos,
establecimos la tesis de que tales propiedades han de recibir una misma
representación lógica, la proporcionada por el cuantificador existencial. Esta
representación lógica ha de ser perfectamente clara, en cualquier caso, sobre el
aloance de la negación, esto es, ha de tener la forma de negación externa o
negación interna, afectando a toda o a parte de la oración negativa.
Pero, ante la imposibilidad de asignar unívocamente la interpretación correcta
en el nivel oracional, es preciso acudir al nivel pragmático para recabar la
información necesaria para determinar tal interpretación. Esta información es
de carácter contextual. Nuestra tesis a este respecto es la siguiente: la
interpretación interna de la negación es obligada cuando lo implicado
conversatoriamente forma parte de la base común que comparten hablante-y-
oyente.
La regla general que controlaría la asignación de interpretación a una oración
negativa con SSNN de referencia específica se concretaría en cada caso. Por
ejemplo, en el caso clásico de las oraciones de la forma ‘el x no es @’, tal regla
determinaría lo siguiente:
RIN: Las oraciones del tipo ‘el x no es ’ tienen la forma lógica si
,que comparten el hablante y el auditorio
¿Qué sucede cuando el enunciado existencial no forma parte de la base
común que comparten hablante y oyente? En este caso, se dan dos
alternativas: que el enunciado existencial forme parte del contexto o que no. En
la primera alternativa, el enunciado existencial forma parte del contexto porque
el hablante atribuye a el auditorio la creencia en la verdad del enunciado
existencial. Esto quiere decir que el hablante cree que el enunciado existencial
forma parte de la base común, aunque en realidad no es así, y que atribuye por
lo tanto una interpretación interna a su oración negativa. Por ejemplo,
supóngase el siguiente intercambio comunicativo:
(129) H1.-El Congo no es una colonia belga
H2.-Evidentemente no es una colonia belga, puesto que el Congo ni
siquiera existe en la actualidad
en el que, de acuerdo con las creencias de H1, el enunciado existencial “El
Congo existe” o “existe un país denominado ‘Congo’” forma parte de lo que H2
cree. En este caso H1 atribuye una interpretación interna a su proferencia, una
interpretación que implica su creencia en el enunciado existencial. Lo que hace
H2 en (129) es pues rechazar la implicatura conversatoria introducida por H1
mediante su proferencia, es decir, admitir la verdad de lo que H2 dice, pero
bajo una diferente interpretación de esa proferencia, una interpretación externa
de la negación.
¿Por qué no puede H1 dar una interpretación externa a su proferencia? Por dos
razones, las dos igualmente dependientes de las máximas conversatorias. Si la

negación del enunciado existencial formara parte de la base común que
comparten hablante y oyente, lo cual haría obligatoria la interpretación externa
de la proferencia negativa de H1, la conducta lingüística de H1 atentaría contra
la máxima conversatoria que le obliga a ser relevante. En efecto, si
forma parte de lo que H1 y H2 creen, no añade nada al contexto que
comparten que H1 profiera una oración con la forma lógica, puesto que esto es
algo que se sigue lógicamente de lo primero, cuya contribución conversatoria es
por tanto nula.
Por otra parte, si Hl diera una interpretación externa a su oración negativa sin
especificar las razones de ello estaría atentando contra las máximas
conversatorias que le obligan a ser todo lo informativo que sea necesario y a
ser perspicuo. En efecto, si H1 no explicita tal interpretación externa está en
cierto modo invitando al auditorio (a H2 en este caso) a que incluya dentro del
contexto la implicatura conversatoria. Es interesante reflexionar sobre este
hecho: al implicar conversatoriamente la proferencia de una oración negativa,
del tipo que se ha puesto como ejemplo, un enunciado existencial, su no
cancelación explícita permite a el auditorio inferir la creencia del hablante en tal
enunciado existencial. Esto es lo que sucede justamente en el ejemplo utilizado:
H2 infiere a partir de la proferencia de H1 que éste cree en el enunciado
existencial, pues tal proferencia implica conversatoriamente tal enunciado. Al
atribuir a H1 esa creencia en el enunciado existencial orienta su conducta
lingüística en consecuencia.
Como tal elemento contextual, de las creencias atribuidas al interlocutor, es
inconsistente con las creencias de H2, éste tiende a eliminarlo, negando
explícitamente la implicatura conversatoria.
Recuérdese, para enmarcar adecuadamente este análisis, cuál es la
diferencia pragmática entre la proferencia de una oración afirmativa y la
proferencia de una oración negativa (la realización de un acto de habla
afirmativo o uno negativo). La proferencia de este último tipo de oraciones
tiene sentido cuando las correspondientes afirmativas son en algún sentido
creencias atribuidas al auditorio. No es de extrañar pues que, si la proferencia
de Hl en (129) presume de algún modo la correspondiente afirmativa, suceda lo
mismo con las implicaciones, esta vez semánticas, de ella. Es decir, si Hl
atribuye a H2 la creencia en el hecho de que el Congo es una colonia belga, y
profiere una oración negativa (interna) para rechazar tal hecho, ha de
considerar que forma también parte del contexto, de la base común, el
enunciado existencial que se sigue de la oración afirmativa, y que no queda
afectado por la negación.
La existencia de la implicatura conversatoria, de carácter generalizado, y la
máxima conversatoria de cualidad obligan a que el hablante, cuando profiere
una oración negativa que se ha de interpretar externamente, haga mención
explícita de tal interpretación. La interpretación externa puede cancelar
directamente alguna de las implicaturas conversatorias que tienen su origen en
las propiedades referenciales de los SSNN, es decir, puede consistir en la
negación de un enunciado existencial sobre lo presuntamente referido por tales
SSNN. No tiene sentido pues la formulación de una regla que prediga la

interpretación externa de una oración negativa con respecto a un contexto,
pues tal interpretación ha de ser explícitamente formulada en ese contexto. Es
evidente que una de las precondiciones, para que la proferencia de un hablante
de una oración del tipo ‘el x no es un ’ tenga una interpretación externa, es
que el enunciado existencial que constituye la implicatura conversatoria no
forme parte de la base común que comparten el hablante y su auditorio, sino
que en todo caso de las creencias que aquél atribuye a éste. El análisis
realizado se aplica en general a todos los casos en que se dan implicaciones
existenciales en las oraciones afirmativas. No obstante, hay que hacer algunas
observaciones sobre algunos fenómenos particulares:
1) En general, la interpretación externa de las oraciones negativas es muy poco
probable en todos aquellos tipos de oraciones en que se dan procesos
estructurales de anaforización. La razón es que estos procesos supone ya la
presencia en el contexto, generalmente en la base común, de enunciados
existenciales y equivalencias referenciales que hacen obligatoria la
interpretación interna de la negación. Por decirlo de otro modo, el uso anafórico
de una expresión implica que lo anaforizado existe, por lo menos para el
hablante y su auditorio, en el universo del discurso que ambos comparten.
Constituiría casi siempre un absurdo emplear una expresión anafórica de un SN
en una oración negativa cuando el hablante cree que el referente de tal SN no
tiene existencia.
Así, por ejemplo, en las oraciones
(130) Vi a un chico y a una chica en la calle, y el chico no la abrazaba
(131) Tu amigo y su novia son vecinos míos, pero no veo a ésta casi nunca
(132) Aunque tu primo llegue tarde, él no se disculpará
las oraciones componentes que tienen forma negativa han de interpretarse
obligatoriamente de manera interna. Los elementos anafóricos que figuran en
ellas remiten a individuos cuya existencia ya ha sido introducida en el discurso.
Por lo tanto, las implicaciones conversatorias existenciales son elementos
componentes del contexto y, en consecuencia, de acuerdo con la regla RINI,
han de recibir una interpretación interna.
2) Del mismo modo, también es poco probable la interpretación externa de la
negación en las oraciones que implican conversatoriamente la existencia de lo
referido por los nombres propios. Como señalamos, el uso por parte de un
hablante de un nombre propio supone ya la existencia de un acuerdo
“ontológico” con el auditorio sobre la referencialidad de tal nombre. Dicho de
otro modo, si el auditorio considera adecuado el empleo de un nombre propio
por parte de un hablante es porque está de acuerdo en conceder existencia
discursiva a lo referido por tal nombre. Esto es lo único que requiere la
implicatura conversatoria y el factor determinante de que las oraciones
negativas de que forman parte puedan ser interpretadas de forma interna.
Cuando no se da tal acuerdo entre hablante y auditorio es porque ambos no
han establecido el nivel ontológico en que se desarrolla su interacción
comunicativa. Esto quiere decir ni más ni menos que no están de acuerdo en
conceder realidad a un mismo tipo de cosas, por ejemplo las entidades de la
ficción, aunque sólo sea con fines puramente comunicativos.

3) Por otro lado, parece más frecuente la interpretación interna en las oraciones
negativas complejas que tienen como uno de sus elementos una oración de
relativo no restrictiva que en las que incluyen oraciones de relativo restrictivas.
Esto quiere decir que la cancelación de la implicatura conversatoria es más
difícil en el primer caso que en el segundo. La razón está en el proceso de
derivación estructural del primer tipo de oraciones. Si las oraciones de relativo
no restrictivas se derivan de una estructura coordinada de dos oraciones, es
normal que la negación sólo afecte a una de ellas, la principal, dejando libre a
la otra, que es precisamente la oración de relativo restrictiva propiamente
dicha. Así, por ejemplo, la oración
(133) Un caballo, que estaba inscrito en la carrera, no consiguió alcanzar la
meta.
difícilmente se puede interpretar de otra manera que de una forma interna.
Como equivale, desde el punto de vista estructural, a
(134) Un caballo estaba inscrito en la carrera y (el caballo) no consiguió
alcanzar la meta
la implicatura conversatoria de la segunda oración es introducida ya en el
contexto como implicación de la primera, por lo que la interpretación interna
es obligatoria. En cambio, en oraciones de relativo restrictivas, puede
producirse con más facilidad la interpretación externa, como en
(135) Los/unos alumnos que aprobaron no organizaron una fiesta, por la
sencilla razón de que ningún alumno aprobó

Aparte de los procesos estructurales de derivación que influyen
evidentemente en la plausibilidad de una interpretación u otra, conviene
recordar cuáles son las funciones pragmáticas respectivas de los dos tipos de
oraciones:
- las oraciones de relativo restrictivas tienen una función identificadora,
mientras que tal función se supone ya realizada en el caso de las oraciones no
restrictivas. Es más fácil por lo tanto que una oración negativa, con una oración
subordinada relativa no restrictiva, sea interpretada de forma interna, porque la
identificación supone ya la admisión de la implicatura conversatoria. En cambio,
la identificación, a la que ayuda la oración de relativo restrictiva, puede fallar,
porque no exista el referente por ejemplo, y entonces queda vía libre para la
interpretación externa.
6.5.2. Negación y oraciones factivas
Como en el caso de las propiedades referenciales de los SSNN, las oraciones
factivas negativas están en una relación de implicatura conversatoria
generalizada con sus presuntas presuposiciones. Igualmente las oraciones
factivas afirmativas implican a sus presuntas presuposiciones, como probamos
en el apartado anterior. Así pues, como se desprende del análisis que allí
realizamos, la relación que se da entre la oración negativa que contiene un
predicado factivo y su complemento no es una relación lógica o semántica, no
es una relación entre los valores de verdad de ambas oraciones. En este
sentido contrastan con los predicados semifactivos, que en su forma negativa

se caracterizan por implicar la falsedad de sus complementos, y con los
predicados implicativos de diferentes clases, que se caracterizan por la
dependencia veritativa entre oración principal y subordinada. Mientras que en el
caso de estas últimas clases de predicados, y de las oraciones factivas
afirmativas, se puede dar una explicación lógico-sintáctica de su
comportamiento semántico, no sucede lo mismo con las oraciones factivas
negativas. Tales oraciones requieren una explicación diferente. En realidad, se
trata del mismo caso, aunque con características particulares, que las
propiedades referenciales de los SSNN, pues su dificultad reside igualmente en
la interpretación de la negación. No es de extrañar esta identidad, porque la
estructura de la subordinación en las oraciones factivas es tal que permite
predecir el comportamiento semántico de la oración subordinada como si de un
SN, con referencia específica, se tratara. Tal fue la tesis de R. Kempson (1975)
que, apoyándose en el análisis transformacional de los Kiparsky (1968),
asignaba a las oraciones subordinadas de los verbos factivos el rasgo [ESPEC],
que determinaba su funcionamiento semántico y pragmático.
Los problemas en las oraciones factivas negativas se presentan cuando el
oyente tiene que asignar una interpretación a tal negación, pues tal
interpretación puede o no afectar a la oración subordinada (bajo el rótulo de un
SN con referencia específica). Es decir, se trata una vez más de la
“ambigüedad” de las oraciones negativas entre una interpretación interna y otra
externa de la negación. Esta última puede constituir una cancelación de la
implicatura conversatoria de la oración negativa factiva. Como tal implicatura
conversatoria consiste fundamentalmente en la inferencia de la verdad del

complemento, su cancelación supone la negación explícita de tal oración
subordinada.
Como se recordará, las presuntas presuposiciones de las oraciones factivas se
diferencian de las puramente referenciales en que, mientras éstas consisten
fundamentalmente en enunciados existenciales, las de aquellas son referentes a
la verdad del complemento. De acuerdo con la teoría presuposicionalista, las
oraciones negativas factivas, así como las afirmativas, presuponen (o implican,
desde un punto de vista semántico) la verdad de las oraciones que toman como
complemento. La negación externa destruye, sin embargo, la simetría
semántica entre oraciones afirmativas y negativas, y requiere la consideración
de factores pragmáticos en la interpretación de éstas últimas. La negación
externa acarrea la cancelabilidad de la relación entre la oración factiva negativa
y su complemento y, en consecuencia, elimina la posibilidad de que tal relación
sea de carácter semántico. Así pues, tal relación sólo puede ser caracterizada
desde un punto de vista pragmático, haciendo entrar en su descripción factores
que tienen que ver con la naturaleza del contexto en el momento de la
proferencia y con las máximas conversatorias.
De modo estrictamente similar a lo que ocurre con las oraciones que dan lugar
a implicaturas conversatorias que tienen su origen en las propiedades
referenciales de los SSNN, en las oraciones factivas negativas se puede
formular una regla que especifica cuándo la interpretación interna es
obligatoria. Formulada de un modo intuitivo, tal regla establece que la negación
de una oración factiva ha de interpretarse internamente cuando la implicatura
conversatoria forma parte de la base común que comparten hablante y oyente:

RIN2: Las oraciones con una estructura lógica del tipo
, donde representa a un predicado factivo
y a la oración complemento, tienen la forma lógica
si que comparten hablante y auditorio
Sin embargo, hay ocasiones en que la implicatura conversatoria no forma
parte de la base común a hablante y auditorio y en esos casos es cuando se
puede dar la interpretación externa de la negación de la oración factiva. No
obstante, como ya advertimos en el anterior epígrafe, el hablante está obligado
a explicitar, cuando interpreta externamente la oración negativa, las razones de
tal interpretación, en particular a enunciar la negación de su(s) implicatura(s)
conversatoria(s). La proferencia de una oración negativa supone la creencia por
parte de quien la hace en la probabilidad de que el auditorio crea lo contrario,
esto es, la oración afirmativa. Como la oración factiva afirmativa implica su
complemento, la creencia en su verdad forma parte del contexto en que se
produce tal proferencia. La oración factiva negativa, interpretada externamente,
viene a contradecir tal elemento del contexto, rechazando su propia implicatura
conversatoria.
No obstante, no toda proferencia negativa de una oración factiva tiene como
función rechazar la correspondiente oración afirmativa, atribuida al auditorio. A
veces el hablante, con la proferencia de una oración negativa, puede querer
introducir dentro del contexto tanto esa propia oración como su implicatura
conversatoria. Es decir, tal proferencia puede contar como una afirmación
simultánea de dos enunciados diferentes, el correspondiente a la oración

negativa misma y el correspondiente a la implicatura conversatoria. Para que se
dé este tipo de conducta, infrecuente pero no improbable, es un requisito
necesario que el hablante crea que la implicatura conversatoria de su
proferencia no es un elemento del contexto, pues entonces, si lo fuera, su
pretensión de introducirla como información nueva sería vacua. Consideremos
un ejemplo de un intercambio comunicativo de esta clase:
(136) H1.-No lamento que el ministro haya dimitido
H2.-¿Pero ha dimitido?
H1.-Claro, eso es lo que estoy diciendo; si no hubiera dimitido,
difícilmente podría dejar de lamentarlo
En esta posible conversación Hl profiere la oración factiva negativa, no
con el propósito de rebatir la correspondiente afirmativa, que no atribuye a el
auditorio, sino con la intención de introducir de una vez en el contexto dos
oraciones diferentes, una de las cuales es precisamente la implicatura
conversatoria, como se pone de relieve en su proferencia subsiguiente.
En este tipo de casos también es de rigor para el auditorio la interpretación
interna de la negación, aunque la implicatura conversatoria no forme parte del
contexto; pues el H1 no ha hecho nada para dar a entender que utiliza la
interpretación externa, como le obligarían las máximas de conversación. Por
ejemplo, si el intercambio comunicativo es:
(137) H1.-No lamento que el ministro haya dimitido porque, según creo,
no ha dimitido
H2.-Estás equivocado, ha dimitido esta mañana

H1.-Pues, aún así, no lo lamento
la interpretación externa de la negación queda explícita-mente formulada por
H1 en su primera proferencia, que cancela la implicatura conversatoria. Lo que
hace H2 es negar que tal cancelación sea correcta, cosa que admite H1,
estableciendo por tanto que su primera proferencia negativa ha de ser entonces
interpretada de forma interna.
Así pues, aunque la función pragmática general de la negación es la
especificada por T. Givon (1978) y otros autores, no todas las oraciones
negativas tienen por qué desempeñan esa función. Del mismo modo que las
correspondientes oraciones afirmativas, las oraciones factivas negativas pueden
utilizarse para efectuar afirmaciones complejas que, a través de las relaciones
de inferencia, introducen varios elementos al tiempo en el contexto que
manejan el hablante y el oyente. Son posibles pues casos en que la implicatura
conversatoria no forme parte del contexto y que, al mismo tiempo, la
proferencia de una oración negativa haya de ser interpretada internamente.
Esta es la razón de que la regla de interpretación de la negación, tanto en el
caso de las implicaturas referenciales o existenciales como en el caso de las
factivas, tenga la forma de un condicional y no de un bicondicional. Hay casos
que quedan fuera de esa regla, que sólo especifica una condición suficiente
para la interpretación interna de oraciones negativas.
Para poder prever todos los casos en que se da la interpretación interna de la
negación, hay que acudir a consideraciones pragmáticas de nivel más general.
En buena medida esas consideraciones ya han sido adelantadas cuando hemos
mencionado la necesidad de que la interpretación externa sea explícita. Esa

necesidad surge del respeto a la máxima conversatoria de modo, que fuerza al
hablante a poner todos los medios necesarios para que sus proferencias sean
adecuadamente interpretadas. Si el hablante quiere evitar que una proferencia
suya de una oración negativa sea interpretada incorrectamente, debe poner los
medios para ello. En particular, como la interpretación interna de la negación es
la más habitual, a causa de la función pragmática de las oraciones negativas,
toda proferencia negativa del hablante será interpretada en principio de ese
modo, a menos que el propio hablante dé algún indicio en contra. Mientras el
hablante no haga nada para disuadir de ello a su auditorio, ésta interpretará su
proferencia de oraciones negativas de manera interna, esto es, como
introductoras en el contexto de las oraciones que son sus implicaturas
conversatorias. Esto es trivial en el caso de que las implicaturas conversatorias
forman ya parte del contexto, pero lo es menos en caso contrario. Cuando las
implicaturas conversatorias no forman parte del contexto previo a la proferencia
de una oración negativa, el auditorio puede apoyarse en ellas para orientar su
conducta lingüística. Por ejemplo, supóngase que H2 no conoce el hecho de
que el ministro ha dimitido en el siguiente intercambio:
(138) Hl.-No lamento que el ministro haya dimitido
H2.-Pues yo sí que lo lamento
Su proferencia lingüística, que implica la verdad de lo pronominalizado por lo,
esto es, el hecho de que el ministro haya dimitido, sólo tiene sentido si se
considera que ha aceptado la implicatura conversatoria correspondiente a la
proferencia negativa de H1. Esto quiere decir que, de acuerdo con la

presunción de que H1 está respetando las máximas conversatorias, H2 ha
interpretado la proferencia negativa de H1 de modo interno.
En resumidas cuentas, la interpretación externa de una proferencia de una
oración negativa ha de ser explícitamente indicada por quien la efectúa. Si tal
interpretación afecta a alguna de las implicaturas conversatorias, bien de
carácter referencial o de carácter factivo, de esa oración, ha de indicarlo
expresamente, como un medio de eliminar del contexto tal implicatura
conversatoria. En caso contrario, ya sea la implicatura conversatoria parte del
contexto o no, el auditorio ha de interpretar la negación de una oración en su
sentido interno, incorporando sus implicaturas conversatorias al contexto y
obrando en consecuencia.
CAPITULO VII : Análisis pragmático de la cuantificación
7.1. RELACIONES DE INFERENCIA E IMPLICACIÓN
CONVENCIONAL
La noción de implicación convencional tiene un estatus dudoso dentro de la
teoría lingüística. Su origen en aspectos no veritativos del significado impulsa a
localizarla en terrenos puramente pragmáticos, más aún si se identifica la
semántica de una lengua con su teoría de la verdad, como Levinson (1983). Sin
embargo, su relativa independencia de factores contextuales, esto es, su
característica objetividad, parece invitar a tratarla dentro de la semántica,
especialmente si no se identifica la semántica con la teoría de la verdad.
En primer lugar, es necesario precisar qué se entiende por aspectos
convencioneles del significado de una pieza léxica o una oración, porque parte
de la oscuridad que rodea a la noción de implicación convencional parece
deberse a la incapacidad de describir con un mínimo de rigor dichos aspectos
convencionales. En nuestra opinión, los aspectos convencionales del significado
se caracterizan por haberse incorporado a la realidad sistémica de la lengua.
Ello quiere decir que el conocimiento de tales aspectos convencionales forma
parte de la competencia lingüística de los hablantes de esa lengua. En esos
aspectos convencionales hay que distinguir entre dos clases, no porque haya
ninguna división natural en ellos, sino por el estado de desarrollo de nuestra
propia teoría lingüística. La primera clase de los aspectos convencionales del
significado es la que hemos denominado anteriormente significado o contenido

literal, que hay que identificar en el caso de las oraciones declarativas con sus
condiciones veritativas. Desde este punto de vista, el contenido literal de una
oración está fijado por la representación lógico-semántica de dicha oración. La
forma lógica representa un esquema formal de aquello que el hablante dice con
verdad o falsedad al proferir una oración. Ahora bien, lo que dicha forma lógica
recoge depende radicalmente de la riqueza expresiva del lenguaje formal
empleado. Cuanto más expresivo sea el lenguaje en que se expresa una forma
lógica mayor cantidad de condiciones veritativas correspondientes a oraciones
del lenguaje será capaz de reflejar.
Para decirlo con palabras de Moravcsik (19761:”La forma lógica de una oración
es esa parte de la estructura semántica de la oración que depende únicamente
de las partes oracionales que pertenecen al vocabulario lógico. A su vez, el
vocabulario lógico se especifica para incluir aquellos elementos en términos de
los cuales se formulan las relaciones de consecuencia. La fuerza lógica de una
oración permanece constante en todos los modelos o bajo todas las
interpretaciones. Por ello, la aplicabilidad de la noción de forma lógica a
oraciones de una lengua depende de nuestra capacidad de separar en esa
lengua el vocabulario lógico del extralógico, y de formular precisamente las
relaciones de implicación”. (citado en Parrett, 1976) .
El vocabulario lógico no tiene la riqueza de categorías que tiene el lenguaje
natural: está diseñado para un fin específico y, por consiguiente, es limitado.
Esto es especialmente evidente en el vocabulario lógico estándar, porejemplo el
de los lenguajes de primer orden, en que las categorías que se manejan son
constantes, individuales y predicativas, variables individuales, conectores y

cuantificadores. Tal lenguaje formal es claramente insuficiente para reflejar
todo el contenido significativo convencional de las oraciones.
Por otro lado, aunque es cierto que el lenguaje lógico está diseñado pensando
en reflejar las relaciones de consecuencia entre fórmulas u oraciones, no es
menos verdad que no capta todas las relaciones de consecuencia o inferencia
que realmente tienen lugar en la interacción lingüística. En realidad, los
lenguajes formales, sin postulados de significado, están limitados a las
relaciones de consecuencia que se basan en la estructura lógica de las
oraciones o fórmulas, es decir, se ciñen a la relación de deducibilidad sintáctica,
expresada por el signo ┤, que, si el cálculo deductivo es correcto, viene a
coincidir con la semántica, ╡. Pero, por ejemplo, las relaciones de implicación
léxica suelen quedar fuera de los cálculos formales.
Para incluirlas, hay que introducir los postulados de significado que expresan
relaciones semánticas entre los predicados. Las relaciones de implicación léxica
se basan también en aspectos convencionales del significado. Es más, son
justamente el fruto de la parte más abstracta y nuclear de las convenciones
lingüísticas, pues son convenciones sobre el contenido semántico de las piezas
léxicas, convenciones que han alcanzado tal grado de fijación sistémica que han
sido incorporadas a los diccionarios estándar o conceptuales en la mayoría de
las ocasiones. A pesar de no ser recogidas habitualmente por los cálculos
lógicos, las implicaciones léxicas de una oración o fórmula forman parte de las
condiciones veritativas de esa oración. Es decir, si a implica léxicamente , , si
no es verdadera tampoco lo es a. Las implicaciones léxicas de una oración
constituyen en verdad el subconjunto más importante de las condiciones

veritativas de esa oración, porque determinan sus relaciones de subordinación o
identidad semántica con otras oraciones pertenecientes al mismo o diferente
sistema.
No obstante, aparte de las relaciones de implicación lógica e implicación léxica,
hay otras relaciones de implicación que tienen su origen en componentes
convencionales del significado. Considérese un ejemplo trivial, el de la relaclón
de implicación existente entre dos oraciones en tiempo pasado, pero
aspectualmente diferentes:
(1) El tren llegó con retraso
(2) El tren ha llegado con retraso
La relación de implicación existente entre (1) y (2) no es recogida
habitualmente por los lenguajes formales estándar puesto que esos lenguajes
no incorporan recursos expresivos para captar la dimensión temporal y
aspectual de las oraciones (Galton, 1984). Sin embargo, tal relación de
implicación tiene su origen en los aspectos convencionales del significado de los
tiempos y aspectos verbales. Es evidente que un objetivo de quienes pretenden
reflejar las condiciones veritativas de una lengua natural ha de ser el de
incorporar tales aspectos convencionales del significado que dan lugar a
relaciones de implicación. Así lo han comprendido muchos investigadores que
han ideado medios para recoger las relaciones temporales sistemáticas entre
oraciones del lenguaje natural. Uno de estos medios es, por ejemplo, asociar a
cada oración un índice temporal que establece el período o intervalo temporal

durante el cual la oración es verdadera. De este modo las relaciones de
implicación quedan reflejadas en relaciones cuantitativas entre los índices
temporales.
Pero considérese otro ejemplo menos trivial que el anterior: la relación
existente entre las oraciones (3) y (4)
(3) Pedro volvió a suspender las matemáticas
(4) Pedro ha suspendido al menos dos veces las matemáticas
Es claro que cualquiera que profiera (3) está implicando la verdad de (4), esto
es, que, independientemente del contexto en que se produzca tal proferencia,
el hablante que la efectúe no puede aceptar la verdad de (3) sin aceptar al
mismo tiempo la verdad de (41. Esto es lo que permite decir en definitiva que
la onción (3) implica la oración (4) o, lo que es lo mismo, que la forma lógica
que correspondería a la oración (3) habría de implicar la que corresponde a la
(4). El problema aquí reside en que los lógicos y lingüistas no han encontrado la
forma de expresar la forma lógica de (3) de tal modo que implique la de (4).
Este es pues un caso de implicación, basada en aspectos convencionales del
significado, que no está aún recogido por la forma lógica estándar que se
atribuye a (3).
En realidad, las condiciones veritativas de (3) corrientemente se hacen
equivaler a las de
(51 Pedro suspendió las matemáticas
lo cual es claramente insuficiente, porque (51 no implica (4).
Otro caso claro en que existen componentes convencionales del significado que
no están recogidos en las condiciones veritativas ligadas a la forma lógica de

una expresión es el de las conectivas del lenguaje natural. Un ejemplo es el de
la conectiva pero. Esta conectiva adversativa equivale semánticamente, desde
el punto de vista veritativo-condicional, a la conectiva y, a la cual equivalen
también otras conectivas como aunque, porque, como, etcétera. Sin embargo,
ningún lingüista admitiría que todas esas conectivas tienen el mismo
significado. No sólo porque las condiciones de su uso son diferentes, sino
porque dan lugar a inferencias diferentes. Por ejemplo, considérense las dos
oraciones siguientes, que son equivalentes desde el punto de vista veritativo
condicional
(6) Aunque los ornitorrincos son ovíparos, son mamíferos
(7) Los ornitorrincos son ovíparos y son mamíferos
Es evidente que el significado convencional de ambas oraciones no es el
mismo: (6) engloba toda la información que puede transmitir (5) o, si se quiere
decirlo de otro modo, la implica, pero no sucede lo mismo al contrario. La
oración (7) no da lugar, cuando se profiere, a las mismas inferencias que la (6):
en (6) se formula la verdad de dos hechos y, además, se les pone en
contraposición, indicando que el primero suele estar en una relación causal con
la negación del segundo, mientras que en (7) no sucede esto último. Forma
parte del significado convencional de ‘aunque’ establecer relaciones de
contraposición entre oraciones, mientras que no sucede lo mismo con ‘y’. ¿Por
qué esa función de ‘aunque’ corresponde a un aspecto convencional ? Porque,
sea cual sea el que profiere ‘aunque’ para conectar dos oraciones, y sea cual
sea la naturaleza del contexto discursivo, su utilización compromete al hablante
con la creencia en lo que expresa, esa contraposición, del mismo modo que la
proferencia de ‘a y b’ compromete al hablante en cualquier ocasión con la
creencia en la verdad de a y en la verdad de b.
Es posible que a través de los ejemplos haya quedado más claro lo que son los
aspectos convencionales del significado y las inferencias a que dan lugar. Pero
pobre sería una caracterización de la noción de implicación convencional si sólo
se limitara a proporcionar una lista de ejemplos. Es preciso que se establezca
un conjunto de criterios de identificación que permita establecer cuándo se da
el caso de una implicación convencional, basada en aspectos convencionales
del significado y cuándo no.
El primer criterio que viene a la mente, y de hecho utilizado por muchos
autores, es un criterio negativo: la implicación convencional es aquella
implicación que no tiene su origen en las condiciones veritativas o, dicho de
otro modo, significado convencional - condiciones veritativas = aspectos
convencionales del significado que son la causa de implicaciones o
implicaciones convencionales. Este criterio puramente negativo tiene al menos
dos defectos: 1) en ocasiones no se sabe si el aspecto convencional del
significado que queda fuera de las condiciones veritativas no está incluido en
éstas por pura incapacidad del lenguaje formal en que se expresa su forma
lógica. Es decir, puede suceder que, una vez que se enriquezca de modo
adecuado el lenguaje formal, ese lenguaje sea capaz de captar más condiciones
veritativas de una oración de las que hasta entonces capta. Un lenguaje pobre,
expresivamente hablando, como el lenguaje de primer orden sin extensión
alguna, puede reducir las condiciones veritativas de la oración que formaliza y
las relaciones semánticas que es capaz de expresar. Esto es lo que sucedía en

nuestro primer ejemplo de oraciones temporalizadas y, hasta cierto punto,
también en el segundo.
2) Otro defecto del criterio negativo es que, para quien identifique la semántica
de una lengua con la teoría de la verdad en esa lengua, las implicaciones
convencionales y los aspectos convencionales del significado en que tienen su
origen quedan relegados al campo de la pragmática.
Esa es la postura por ejemplo de R. Kempson (1977), de J. Lyons (1977), e
incluso de G. Gazdar (1979) o S.Levinson (1983). Aun afectando a aspectos
convencionales del signiflcado, independientes de factores contextuales, estos
autores piensan que las implicaciones convencionales son un fenómeno del que
debe dar cuenta la pragmática. Nosotros no hemos identificado la semántica
con la teoría de la verdad, sino con la teoría que proporciona los principios de
interpretación de las expresiones lingüísticas, entendidas éstas como entidades
teóricas, abstractas y, por tanto, independientes, en esa interpretación, de
factores contextuales. Siendo esto así, no tenemos más remedio que reconocer
que, si en la determinación de las implicaciones convencionales no entran a
formar parte principios interpretativos contextuales, entonces el estudio de los
aspectos convencionales del significado que dan lugar a las implicaciones
convencionales pertenece a la semántica y no a la pragmática.
Desgraciadamente la situación no es tan sencilla, por constituir las
implicaciones convencionales un fenómeno más bien heterogéneo y gradual,
con extremos claramente inmersos en el campo de la semántica, como el
ejemplo de las implicaciones temporales, y extremos que están a caballo entre
la semántica y la pragmática, como nuestro último ejemplo de las conectivas no

veritativas. Las convenciones lingüísticas no son tampoco una realidad
homogénea. Hay convenciones lingüísticas de muchas clases y, sobre todo, con
diferentes efectos. Si hubiera que utilizar algún criterio para clasificarlas sería
uno adecuado el de la fuerza o la intensidad con que vinculan a quien las
siguen.
Ciertas convenciones lingüísticas tienen el estatus de reglas constitutivas,
definiendo lo que es la actividad humana consistente en comunicarse mediante
la utilización de una lengua. Otras convenciones son meramente regulativas,
controlando los principios que en determinadas ocasiones determinan la
interpretación de la conducta lingüística. Hay convenciones básicas del primer
tipo que configuran la competencia gramatical, la capacidad para construir y
descifrar mensajes lingüísticos, y convenciones que, en cambio, constituyen la
competencia comunicativa, la capacidad para utilizar e interpretar
procedimientos convencionales en la consecución de objetivos comunicativos.
En realidad, se puede afirmar que toda relación inferencial, toda relación que
permite a una audiencia inferir una oración (la creencia en la verdad de esa
oración) a partir de la proferencia de otra por parte de un hablante, tiene una
base convencional. Lo que establece la diferencia entre una implicación lógica y
una implicación conversacional particularizada, por citar los dos extremos del
arco, es la fuerza del vínculo que establece el seguimiento de las convenciones
en que se basan. En el caso de la implicación lógica, por ser una relación que
se basa en la estructura sintáctico-semántica de una lengua, tal vinculación
alcanza su máximo grado, hasta el punto de que un hablante no puede
desligarse de ningún modo de la responsabilidad sobre lo lógicamente

implicado por sus afirmaciones; incluso la audiencia juzga en ocasiones que lo
implicado lógicamente forma parte de lo dicho o afirmado por el hablante. Por
el contrario, en el caso de la implicatura conversacional particularizada, tal
vinculación es más débil; depende tanto de la naturaleza del contexto que
comparten hablante y auditorio que un observador ajeno a ese contexto
difícilmente puede captar la implicación. Porque tal implicación es fruto de un
acuerdo convencional cuyo ámbito o alcance puede limitarse a una pequena
comunidad lingüística, incluso sólo a la comunidad lingüística formada por el
hablante y el auditorio.
Las implicaciones convencionales están a medio camino en el continuo que va
de las implicaciones lógicas a las implicaciones conversacionales
particularizadas. Participan de ciertas características que tienen las
implicaciones lógicas, pero carecen de otras. En particular y volviendo a los
criterios de identificación de las implicaciones convencionales, éstas se
caracterizan (Grice, 1975, 1978, 1981) en que son desmontables o
prescindibles. Al no depender de las condiciones veritativas de una oración, las
implicaciones convencionales de ésta pueden eliminarse suprimiendo, sin
pérdida de contenido lógico-semántico, los elementos que dan origen a tales
implicaciones. Dicho de otro modo, el hablante siempre puede encontrar una
oración alternativa que carezca de la implicación convencional y que sea
verdadera siempre que lo sea la oración implicadora.
Otra característica mencionada es la no cancelabilidad de las implicaciones
convencionales. Este es un aspecto que las implicaciones convencionales
comparten con las lógicas y las léxicas. Del mismo modo que un hablante no
puede desligarse de lo implicado léxica o lógicamente por sus proferencias, lo
conozca o no, tampoco puede declararse no responsable de lo que ha implicado
convencionalmente. Esto quiere decir que no puede admitir al mismo tiempo la
verdad de la oración implicadora y la falsedad de la oración convencionalmente
implicada. Incurriría en una inconsistencia que, si bien no se puede calificar de
puramente lógica, se acerca mucho a ella. Hay que advertir, además, que las
implicaciones convencionales, del mismo modo que las existenciales y las
factivas analizadas en el capítulo anterior, sólo tienen vigencia en las oraciones
afirmativas. En oraciones negativas, puede ser que la interpretación externa de
la negación cancele la presunta implicación convencional. Por ejemplo, si se
interpreta «Pedro no suspendió otra vez. como “No es cierto que Pedro
suspendiera otra vez» la implicación convencional puede ser cancelada: «No es
cierto que Pedro suspendiera otra vez, porque de hecho Pedro no había
suspendido antes nunca”. Este hecho no es raro en realidad, pues si la
negación puede afectar a las implicaciones lógicas o léxicas, con mayor razón
puede alcanzar a las implicaciones convencionales, que tienen su origen en
aspectos convencionales menos claros o profundos que aquéllas. En realidad,
las implicaciones convencionales, como en el caso de las 16gicas o léxicas, se
convierten en implicaciones conversacionales en las oraciones negativas, es
decir, en implicaciones para cuya determinación es preciso el conocimiento del
contexto.
A pesar de ciertas críticas (Parrett, 1976), estos dos criterios formulados
por H. P. Grice (1975) son utilizados por los dos teóricos más sobresalientes de
la implicación convencional, Karttunen y Peters (1975, 1976, 1979), aunque no

de una forma precisamente afortunada. Como en nuestro caso, la tesis de
Karttunen y Peters es que ciertos fenómenos presuntamente presuposicionales
han sido confundidos con implicaciones o implicaciones convencionales.
Pero, a diferencia de nuestro análisis, Karttunen y Peters (1979) clasifican
como implicaciones convencionales fenómenos que, desde nuestro punto de
vista, son meras implicaciones. Por ejemplo, Karttunen y Peters creen que
son implicaciones convencionales aquellas a que dan lugar ciertos verbos
factivos, como en castellano olvidar, darse cuenta, etc., verbos implicativos
como arreglárselas o fracasar y las construcciones hendidas. Como se habrá
podido comprobar, ninguno de estos casos ha recibido anteriormente el
tratamiento de implicación convencional en capítulos anteriores. Todos ellos
han sido explicados como implicaciones sin más. No es nuestro propósito
polemizar con la tesis de Karttunen y Peters, pero difícilmente se puede
sostener, como su postura obliga a hacer, que las relaciones que se dan
entre
(8) Olvidé que los martes cierran el restaurante
(9) Juan se las arregló para que admitieran su petición
(10) El gato fue quien derramó la leche
y las oraciones implicadas convencionalmente, según Karttunen
(11) Los martes cierran el restaurante
(12) Admitieron la petición de Juan
(13) El gato derramó la leche

puedan ser calificadas de otra forma que como veritativo-condicionales. La
falsedad de (11)-(13) supone la falsedad de (8)-(10) y la verdad de éstas la de
aquéllas.
Igualmente parece inadecuada la tesis de Karttunen y Peters (1979) sobre la
función pragmática de la implicación convencional:
“A menudo se ha observado que lo que aquí llamamos implicaciones
convencionales desempeñan un papel en la determinación de la corrección
(felicity) o propiedad de las proferencias en las interacciones conversacionales.
Como regla general, en la conversación cooperativa se debe proferir una
oración sólo si no implica convencionalmente nada que esté sujeto a
controversia en ese punto de la conversación. Puesto que las proposiciones
menos controvertidas son las de la base común, que todos los participantes
aceptan ya, idealmente toda implicación convencional ha de pertenecer al
conjunto común de supuestos que la proferencia de la oración pretende
incrementar. Esta observación está en la base de muchas definlciones de
“presuposición pragmática» que se encuentran en la bibliografía (por ejemplo,
Karttunen, 1973, 1974; Gazdar, 1976)”.
La tesis defendida por Karttunen y Peters tiene el defecto de no explicar la
conducta lingüística de un hablante cuyo objetivo comunicativo es precisamente
el de introducir nueva información en el contexto utilizando las relaciones de
implicación, ya sea la implicación lógica o la convencional. Lo único que puede
ser implicado según los autores mencionados son oraciones (proposiciones o
ideas según algunos) que ya pertenecen al contexto, es más, a la base común

que comparten los participantes en un intercambio comunicativo. Se excluye,
pues, la posibilidad de introducir nueva información en ese contexto por otros
medios distintos de su llana afirmación. Aun teniendo en cuenta una necesaria
idealización de las situaciones comunicativas, tal tesis es excesivamente
simplista y no explica, por ejemplo, la conducta lingüística siguiente. Imagínese
a un fiscal que interroga en un juicio a un hombre al que se trata de probar que
cometió un asesinato, pero que el reo no admite haberlo cometido. Este fiscal
puede formular en el interrogatorio la siguiente pregunta:
(14) H1.¿Cuándo mató usted a la víctima?
H2.Nunca, porque yo no maté a nadie.
El fiscal está implicando (convencionalmente) con su pregunta que el reo
cometió el asesinato; está introduciendo pues una nueva información en el
contexto, y H2 se ocupa de establecer, mediante su respuesta, que no
pertenece a la base común de ese contexto, es decir, que él no la admite como
cierta.
Esta conducta lingüística no es ni mucho menos rara o improbable. Muchas
veces, incluso en las argumentaciones deductivas, los participantes en una
conversación basan sus afirmaciones o pasos deductivos no en lo que
explícitamente se ha dicho o se está de acuerdo, sino en lo implicado lógica o
convencionalmente en el transcurso de la interacción, es decir, en lo no
afirmado de un modo explícito. El razonamiento caracterizado como modus
brevis, el razonamiento en que se omite formular de un modo explícito todas
las premisas, se basa a veces en esta función pragmática de las relaciones de
implicación, lógica o convencional .

Otro punto interesante a señalar en el párrafo citado de Karttunen y Peters
(1979) es su concepción de la interacción comunicativa como actividad
primordialmente dirigida al incremento de una base común a los participantes
de esa interacción. Tal concepción contrasta con la que hemos expuesto
nosotros con anterioridad, según la cual la finalidad fundamental de la
interacción comunicativa es el aumento de la consistencia del [con respecto al)
contexto. Aunque tendremos ocasión de volver sobre este punto, es preciso
notar que una de las diferencias fundamentales que separa nuestra concepción
de la de Karttunen y Peters, de la de G. Gazdar y de la de Brockway es que
incluye el conocimiento atribuido por el hablante al auditorio y no sólo la base
común a ambos. Aunque la noción de base común es fructífera para explicar los
procesos de anáfora o pronominalización, es insuficiente para explicar lo que
hemos venido en llamar conducta lingüística destructiva, esto es, la conducta
dirigida a la eliminación de inconsistencias dentro del propio contexto, o
inconsistencias entre el contexto y (parte de) las creencias del hablante. Por
tanto, pensamos que es inadecuadamente idealizador concebir la conducta
lingüística como un proceso interactivo en que sólo se incrementa un conjunto
de creencias comunes a los participantes en ese proceso.
Volviendo a las implicaciones convencionales y a su función pragmática en la
interacción comunicativa, hay que decir que aquélla es paralela a la de la
implicación lógica. La implicación convencional puede servir a dos objetivos
comunicativos diferentes, dependiendo de que la implicación convencional
figure o no en el contexto de la proferencia. Si la implicación convencional
pertenece ya, como quieren Karttunen y Peters, a la base común que

comparten el hablante y el auditorio, su función no es evidentemente la de
procurar nueva información, sino evocar información ya presente en el
contexto. Por ejemplo, en el diálogo
(15) H1.Juan y Pedro han aprobado
H2.!También ellos...!
el H2 utiliza la implicación convencional introducida por el adverbio también
para recordar o remitir al hablante1 a una información ya contenida en el
contexto, por ejemplo que H1 y H2 han aprobado igualmente.
En otros casos, la implicación convencional no forma parte del contexto y, por
ello, su misión es la de introducir nuevos elementos en el contexto
(16) H1.También el partido en el gobierno está descomponiéndose a causa
de la lucha por el poder
H2.¿Y en qué otros partidos pasa lo mismo?
H1. En los de la oposición.
En este intercambio comunicativo, H1 introduce, mediante la implicación
convencional, la información de que otros partidos, además del que está en el
gobierno, sufren un determinado proceso. El H2, recogiendo esa nueva
información, orienta su actuación lingüística a tratar de concretarla. Pero la
implicación convencional hecha por H no tiene por qué formar parte del
contexto previo a su proferencia; en ese sentido el elemento origen de la
implicatura convencional forma parte del componente remático o del
comentario de la proferencia.
Karttunen y Peters (1979) afirman que no tienen ninguna respuesta que
dar a la cuestión del origen de las implicaturas convencionales y de su

independencia del componente significativo que tiene que ver con las
condiciones de verdad. Su objetivo es más bien descriptivo, el de integrar a las
implicaciones convencionales en una teoría formal del lenguaje, la de
Montague, mostrando cómo tal teoría puede reproducir el funcionamiento
semántico o pragmático de tales implicaciones convencionales. Por nuestra
parte, nos atrevemos a avanzar una respuesta a tales cuestiones porque
creemos que cualquier intento descriptivo debe ir siempre acompañado, o
incluso lo requiere necesariamente, de un esbozo de explicación teórica.
Nuestra respuesta a tales cuestiones, por otra parte, no tiene nada de
particular, sino que se limita a señalar un punto metodológico que está en la
base de todo el problema de las implicaciones convencionales y de su
integración en la semántica o en la pragmática. En nuestra opinión, el hecho de
que las implicaciones convencionales no hayan sido asimiladas a los aspectos
veritativos condicionales del significado se debe más a la pobreza de nuestro
lenguaje formal y teórico que a la propia naturaleza de tales fenómenos. En
realidad, la tesis de que hay aspectos convencionales veritativos se basa en una
especie de razonamiento circular: la forma lógica de las oraciones, que
determina las condiciones veritativas correspondientes a dichas oraciones, no
refleja los elementos oracionales que dan lugar a implicaciones convencionales;
por tanto, las implicaciones convencionales no son condiciones de la verdad de
las oraciones implicadoras. Pero la incapacidad para asimilar la estructura de
tales elementos convencionales presuntamente no veritativos no tiene su causa
en una naturaleza especial de esos elementos que los haga inasimilables al
lenguaje lógico, sino en el carácter limitado del propio lenguaje lógico. Ya

hemos mencionado anteriormente cuál es el origen de tal limitación: los
lenguajes formales están diseñados con objetivos muy específicos que no
incluyen el de reflejar fielmente el funcionamiento del lenguaje natural. Están
pensados para dar cuenta de las relaciones de consecuencia que se dan en
lenguajes bastante precisos como lo son los lenguajes científicos.
En particular, están modelados para formalizar el razonamiento
matemático, y no para constituir una reconstrucción de la forma de las
oraciones del lenguaje natural en general. Sólo a partir de los años 60 se
consideró la posibilidad de utilizar los lenguajes formales de la lógica para
expresar el contenido semántico abstracto de las oraciones pertenecientes a
una lengua natural. Esa posibilidad ha ido ganando adeptos a lo largo de los
últimos 25 años, incluso entre los propios lingüistas profesionales, pero se
encuentra aún lejos de su efectiva realización. Los lenguajes lógicos se han ido
enriqueciendo a medida que trataban de adaptarse a ese objetivo, y así han
surgido nuevas ramas de la lógica que han incorporado nuevos instrumentos
expresivos, como la lógica modal alética, la epistémica o la temporal. Incluso
los planteamientos semánticos de los lenguajes formales han cambiado: la
lógica tradicional se bastaba con una semántica extensional, pero tal enfoque
de la semántica es claramente insuficiente si se quiere explicar fenómenos
semánticos que se dan en las lenguas naturales. De ahí la creación de la lógica
o semántica intensional, como complemento de la semántica extensional. Se
comprenderá bien cuál es la naturaleza de nuestra argumentación si volvemos
a un ejemplo ya utilizado al comienzo de esta sección: el de las relaciones
sistemáticas entre oraciones temporalizadas. Supóngase (al fin y al cabo no es

tan difícil, dado el estado de desarrollo de la lógica temporal) que no hubiera un
lenguaje formal que reflejara adecuadamente la conexión (¡veritativa!)
existente entre (11) y (12):(12) sería entonces juzgada como una implicación
convencional de (11) y no como una implicación semántica o lógica. La relación
entre (11) y (12) se achacaría al siempre cómodo saco de los aspectos
pragmáticos del lenguaje natural. Es algo parecido a lo que sucede en el caso
de las oraciones factivas: para algunos verbos factivos como ‘saber’ hay
recursos formales expresivos para reflejar la conexión entre (17) y (18)
(17) Sé que han llegado tarde
(18) Han llegado tarde
Cualquier estudioso medianamente enterado del lenguaje de la lógica
epistémica sabe que la forma lógica de (17) se puede reflejar en tal lenguaje, y
que igualmente tal forma lógica implica la de (18) en ese lenguaje. En este
caso, se habla pues de implicación semántica. En cambio, cuando se trata de la
conexión entre
(19) Olvidé que me esperabas a cenar
(20) Me esperabas a cenar
se trata ya de implicación convencional, según Karttunen y Peters, y no de
implicación semántica. La razón es sencillamente que no disponemos de un
lenguaje adecuado que refleje el comportamiento semántico de ‘olvidar’ del
mismo modo que el de ‘saber’, a pesar de que ese comportamiento semántico
es idéntico en los dos verbos factivos.
El caso de los verbos factivos clama al cielo, porque es evidente que entre las
oraciones factivas afirmativas y sus oraciones complemento hay una relación

veritativa de implicación (como reconocen Kempson, 1975; Boer y Lycan, 1976;
y Gazdar, 1979), pero existen otros casos que son casi igualmente claros. Por
ejemplo, el de los adverbios. Es claro que entre
(21) Me gusta mucho el cordero asado
(22) Me gusta el cordero asado
existe una relación semántica veritativa tal que si (21) es verdadera también lo
es (22), y si (22) es falsa también lo es [21). Es una relación de implicación. Sin
embargo, a pesar de valiosos intentos por formular una teoría semántica formal
de los adverbios (Davidson, 1967; Montague, 1974, Creswell, 1976, 1979) tal
relación de implicación no queda recogida por el lenguaje habitual de primer
orden.
Los ejemplos se podrían multiplicar, pero los expuestos bastan, en nuestra
opinión, para ilustrar lo que mantenemos: toda relación de implicación
convencional, es decir, basada en aspectos convencionales no contextuales del
significado, debería quedar reflejada en una teoría semántica adecuada como
tal relación semántica. Si hasta ahora algunas de esas implicaciones
convencionales han quedado al margen de la semántica, en especial por no
haber sido juzgadas veritativo condicionales, ello se debe al estado actual del
desarrollo del lenguaje teórico formal utilizado para explicarlas. En todo caso,
no hay que confundir las limitaciones de nuestra propia teoría, lo que se puede
o no hacer, con diferencias en la naturaleza de los fenómenos, lo que es o no
semántico.
6.2. LOS ASPECTOS CONVENCIONALES Y CONVERSACIONALES DE LA
CUANTIFICACION
Ante todo, hay que advertir que, en el análisis de los aspectos convencionales y
conversacionales de la cuantificación, nos movemos sobre un continuo
lingüístico que va desde la teoría semántica estándar sobre la cuantificación, la
que se puede encontrar en cualquier manual de lógica, hasta la más sofisticada
y particular de las implicaciones conversacionales. En consecuencia, a veces
será más bien difícil distinguir la naturaleza real de algunos fenómenos,
viniendo a agravar esta situación el hecho de que la teoría lógica de la
cuantificación guarda en realidad poca relación con el funcionamiento de las
expresiones cuantificacionales en las lenguas naturales y, en particular, en el
español.
Dividiremos nuestro análisis dedicándonos primero al estudio de las expresiones
cuantificacionales clásicas y luego al de las de pluralidad y las presuntamente
proposicionales. Hay que tener en cuenta que no pretendemos construir de
nueva planta una teoría lógica de la cuantificación con base en el análisis de las
expresiones cuantificacionales del castellano, sino solamente allanar el camino
para aquellos que deseen construir o utilizar un lenguaje formal más rico del
habitual para formular sus teorías semánticas o pragmáticas sobre nuestra
lengua. Nuestros afanes tampoco son iconoclastas: mantenemos que la teoría
lógica estándar sobre la cuantificación debe ser conservada, especialmente
cuando se utiliza para los propósitos para los que fue originalmente concebida.
No está en nuestro ánimo, pues, formular una lógica alternativa en el sentido
de S. Haak (1974). Pero igualmente mantenemos que, en su forma habitual, la
teoría lógica de la cuantificación es incapaz de dar cuenta de los procesos
inferenciales que se realizan utilizando lenguas naturales, ni siquiera de los

relacionados con las expresiones cuantificacionales clásicas. Parte de esos
procesos inferenciales son, con toda seguridad, de raíz pragmática, pues se
basan en factores contextuales particulares, ajenos por lo tanto a cualquier
posibilidad de generalización semántica significativa. Pero también parte de
ellos se encuentran en esa zona de nadie que está ocupada por las
implicaciones convencionales y que son ajenos a los avatares de los cambios
contextuales. En la medida en que hemos sostenido que las implicaciones
convencionales son fenómenos realmente semánticos, en transición hacia su
integración dentro de las condiciones veritativas oracionales, mantenemos
también que una teoría semántica formal del castellano debe reflejarlos.
Si en el estadio actual de desarrollo de la teoría lingüística tal teoría
semántica formal es incapaz de ello, el deber del lingüista, del lógico o del
filósofo del lenguaje es propiciar su modificación y enriquecimiento.
3.2.1. La cuantificación clásica
Se puede extraer la siguiente conclusión por lo que respecta a la expresión
cuantificacional todos y expresiones afines que se pueden formalizar mediante
el cuantificador universal A: mientras que el cuantificador universal no tiene un
supuesto existencial particular dentro de la habitual teoría lógica, aunque sí la
teoría lógica estándar en su conjunto, las expresiones correspondientes del
español sí que tienen ese supuesto. En particular, ese supuesto constituye una
implicatura convencional de las oraciones en que se usa la expresión todos o
expresiones equivalentes .
Sobre esta conclusión hay que hacer varias matizaciones importantes
que la sitúan en su verdadera dimensión.
La primera de ellas, y la más general, hace referencia a la interpretaci6n
semántica de la cuantificación universal formulada en el lenguaje natural. En
lógica, la expresión liga o se aplica a variables individuales (o predicativas,
en la lógica de segundo orden) que representan a cualesquiera elementos del
universo o dominio del modelo que sirve de interpretación. En general, este
dominio no se especifica detalladamente, sino que las únicas especificaciones
que se dan suelen versar sobre su cardinalidad, sobre si es finito o infinito.
Cuando la teoría lógica se aplica a la formalización de teorías científicas, la
especificación del dominio suele ser mayor: se dice que está formado por
conjuntos, por números, por partículas, etc. En cambio, en el lenguaje natural,
en los intercambios comunicativos concretos, la situación es bien diferente. Las
lenguas naturales hablan del mundo en general, pero en las interacciones
lingüísticas, que siguen una determinada dirección, los participantes centran su
atención en determinados aspectos o regiones de la realidad que tienen interés
para sus objetivos comunicativos. Sería absurdo por lo tanto pensar que sus
afirmaciones cuantificadas por expresiones convencionales han de ser
interpretadas en el conjunto que constituye la realidad. Lo son en realidad
sobre una parte de ella acotada pragmáticamente. El hablante y el oyente
saben en general de qué están hablando, qué parte de la realidad es la
pertinente para el intercambio comunicativo. El conocimiento de la zona de la
realidad que desempeña la función de dominio de interpretación forma parte
del conocimiento que deben compartir el hablante y el oyente. Cuando tal

conocimiento es imperfectamente compartido por hablante y oyente se
producen ambigüedades o malentendidos, desorientaciones de los participantes
en la interacción. Se podría denominar a tal conocimiento conocimiento del
universo pragmático del discurso si esta noción no hubiera sido introducida por
R. Kempson (1975) para designar al conocimiento del contexto en general.
En realidad, el conocimiento del dominio de interpretaciónes el aspecto
más general de lo que hemos llamado identificación referencial. Del mismo
modo que hablante y oyente comparten un conocimiento que consiste en la
identificación de determinados referentes, que está en la base, como hemos
explicado, de los procesos anafóricos como la pronominalización o la utilización
de descripciones definidas, han de compartir un conocimiento del dominio de
interpretación de sus cuantificaciones en un momento dado. Considérense, por
ejemplo, las siguientes oraciones
(23) Se lo dijo a todo el mundo
(24) Tu primo se comió todos los caramelos
(25) Había una mesa para cada uno
No se puede proporcionar una interpretación abstracta,puramente semántica,
de estas oraciones como si el dominio de interpretación de las oraciones que
ligan fueran todos los elementos de la realidad. Por ejemplo, sería absurdo
pensar que la formalización
(26)
refleja la forma lógica de (24), significando a lo referido por la expresión ‘tu
primo’, la constante P el predicado ‘ser primo del oyente’ y las constantes C y K
los predicados ‘ser caramelo’ y ‘comer’, respectivamente. Si (26l se tomara
literalmente, se debería interpretar como que el primo en cuestión se comió
todos los caramelos existentes en el mundo, lo cual, desde luego, no se
correspondería con toda seguridad con la intención comunicativa de quien
profiriera (24). Algo parecido sucedería si se interpretaran literalmente (23) y
(25). La expresión cuantificacional todos hay que interpretarla en cada una de
estas oraciones sobre un conjunto pragmáticamente especificado, un conjunto
cuyos límites son conocidos por el hablante y el oyente. Todos, en todas estas
oraciones, significa ‘todos los individuos relevantes desde el punto de vista de la
conversación’, y no‘todos los individuos’ en general. Por lo tanto, también se
debe mantener que las expresiones cuantificacionales universales tienen un
aspecto anafórico, en el sentido de que remiten a un contexto discursivo o
extradiscursivo puramente pragmático. Esta dimensión anafórica es evidente en
oraciones como
(27) Nos encontramos con las chicas y todos fuimos juntos al cine
(28) Han venido todos a cenar
En (27) la anáfora es discursiva en el sentido de que lo referido por todos ha
sido introducido previamente en la misma oración. En cambio, en (28), si se
considera aisladamente, es extradiscursiva; lo referido por la expresi6n
cuantificacional ha de ser algo determinado por el contexto que manejan el
hablante y el oyente.
En otras oraciones, en cambio, el aspecto anafórico del cuantificador se diluye
porque el contexto ejerce menos constricciones de tipo referencial. Esto
sucede, por ejemplo, en enunciados que son generalizaciones de tipo científico
en que el dominio de interpretación está perfectamente determinado de
antemano a la proferencia.
Evidentemente, hay una estrecha relación entre el carácter anafórico de la
expresión cuantificacional y las diferentes categorías gramaticales a la que
puede pertenecer. Pero esta relación no es unívoca: no se puede afirmar que
todos tienen una dimensión anafórica sólo cuando es un pronombre, y que
carece de ella cuando es un adjetivo. Es trivial, sin embargo, suponer que con
toda probabilidad los aspectos anafóricos se darán con mayor frecuencia en el
primer caso que en el segundo. En las oraciones (27) y (28), al ser la expresión
cuantificacional pronominal, la anáfora, discursiva o extradiscursiva, está
garantizada. Lo mismo sucede en (25), en que la expresión ‘cada uno’ es
pronominal. Pero en (23), (24), y en (25), si se reemplaza la expresión ‘cada
uno’ por ‘cada individuo’, la expresión cuantificacional, perteneciente a la
categoría de adjetivo determinativo cuantitativo (Alcina y Blecua, 1975), sigue
teniendo ese aspecto anafórico pragmático que hemos comentado.
De todos modos, la relación entre la función semántico-pragmática de las
expresiones cuantificacionales y sus categorías gramaticales nos da pie para
observar la diferencia de trato que por la lógica y la gramática reciben tal tipo
de expresiones. Desde el punto de vista lógico, es indiferente la categoría
gramatical a que pertenece la expresión, adjetivo o pronombre. La expresión
lógica /\ se aplica a variables, y desde ese punto de vista es puramente

adjetival: se aplica a un conjunto de individuos en su totalidad, los que pueden
constituir una interpretación de esas variables. La expresión ‘ A ‘ se puede
parafrasear por lo tanto como ‘para cualquier individuo que sea elemento del
dominio de interpretación’. Como la especificación de ese dominio es algo ajeno
a la pura sintaxis lógica, la teoría no ve ningún motivo para distinguir entre su
posible función calificadora o determinadora y la pronominalizadora. Por otro
lado, los cuantificadores lógicos son operadores oracionales, se anteponen a
fórmulas y esas fórmulas caen en su totalidad bajo el alcance de los
cuantificadores. En cambio, las correspondientes expresiones de la lengua
natural son SSNN, o parte de SSNN, dependiendo de que sean pronombres o
adjetivos. En ese sentido, sólo son un elemento oracional más.
Este último hecho es el que nos da la clave además de la explicación de las
implicaciones existenciales convencionales de las expresiones cuantificacionales
universales de la lengua natural: en realidad, tales implicaciones existenciales
son un producto de las propiedades referenciales de los SSNN. En efecto, si
todo SN (con referencia específica) da origen a un supuesto o implicación
existencial, igualmente sucederá con cualquier calificación o pronominalización
de ese SN. Como se recordará, las propiedades referenciales de los SSNN son
transmitidas a los SSNN que pueden pronominalizarlos, de tal modo que si un
SN da lugar a una implicación referencial, lo mismo sucede con el pronombre
correferencial. En la oración (29)
(29) Los hijos de Juan son calvos y todos están durmiendo

el pronombre cuantificacional hereda las propiedades referenciales del SN, ‘los
hijos de Juan’, que pronominaliza.
Por otro lado, si un SN tiene propiedades referenciales, ese SN, ampliado
mediante un adjetivo determinativo, también las tendrá. La lógica trata de
hecho al artículo definido como un determinante cuantitativo más, formalizando
del mismo modo ‘los’, por ejemplo, que la expresión cuantificacional ‘todos’.
Desde su punto de vista no hay distinción, en cuanto a propledades
referenciales, entre «Los hijos de Juan” y «Todos los hijos de Juan”. Si las
implicaciones convencionales de las expresiones cuantificacionales universales
sólo son un caso más de las propiedades referenciales de los SSNN, ¿por qué
no tratarlas directamente como implicaciones? La verdad es que la tentación es
fuerte, porque establecería una uniformidad teórica apreciable: se podría
afirmar que en general todos los SSNN que cumplen la condición de tener una
referencia específica dan lugar a implicaciones existenciales, en oraciones
afirmativas al menos. En realidad, se puede precisar más la explicación de estos
fenómenos mediante la siguiente matización: aunque en la teoría lógica
estándar la expresión cuantificacional no da lugar a implicaciones
existenciales, el lenguaje formal que sustituya a esa teoría lógica como
representación formal del funcionamiento semántico de una lengua natural ha
de contener un cuantificador universal que dé lugar a tales implicaciones. De
este modo. se pueden compatibilizar dos objetivos deseables: la conservación
de la actual teoría lógica, con sus objetivos definidos, y la adecuada
representación formal del lenguaje natural.

Alguien podría preguntarse, y de hecho muchos lógicos se lo han preguntado,
la razón de que la expresión no tenga importe existencial en la lógica
estándar. La razón, en nuestra opinión, es que la expresión está ideada para
abarcar casos en los que en el lenguaje natural todos, o expresiones afines, no
tienen esa implicación existencial. Esto puede parecer a primera vista
paradójico al lector, porque si todos da lugar a una relación semántica, esa
relación semántica, no ha de ser cancelable. La paradoja no existe, pues la
implicación existencial no es cancelable en ningún contexto. Lo único que
ocurre es que la implicación existencial de todos tiene su origen, como la del
correspondiente SN que puede calificar, en la referencia específica. Recuérdese
que la condición de que un SN refiera específicamente es una condición
esencial para que ese SN dé lugar a implicaciones existenciales. Si el SN en
cuestión tiene una referencia no específica, la implicación existencial no se
produce, como muy bien ha observado Rivero (1977). Pues bien, la lógica
pretende dar cuenta de oraciones en que se emplea el cuantificador todos para
calificar o pronominalizar SSNN que no tienen una referencia específica. Muchas
proposiciones de tipo científico se encuentran en este caso, porque se pueden
encontrar formuladas en subjuntivo o en futuro:
(30) Todo conjunto que tenga una cardinalidad ∞ será numerable
El modo subjuntivo y el tiempo futuro pueden modificar sustancialmente la
modalidad referencial de un SN. Hay que tener en cuenta, pues, la modalidad
referencial del SN al que se aplica o constituye la expresión cuantificacional
universal para predecir si tal expresión da lugar a una implicación existencial:
nuestra hipótesis es que todos los SSNN con referencia específica, incluidos los
que están determinados por la expresión todos y expresiones afines, son el
origen de implicaciones existenciales que se basan en las propiedades
referenciales de tales SSNN. Si el cuantificador lógico A no es la causa de tales
implicaciones es porque formaliza ocurrencias de todos en el lenguaje natural y,
en particular, en el lenguaje científico, en que tal expresión no constituye o
determina un SN con referencia específica.
Aunque hasta ahora hemos analizado básicamente las características de la
expresión cuantificacional todos, conviene que hagamos también unas
pequeñas observaciones sobre sus variantes y expresiones afines, para hacer
entrever al menos la complejidad de la cuantificación universal en el lenguaje
natural.
En primer lugar, hay que anotar que la expresión cuantificacional tiene una
variante, todo, con valor neutro, que puede desempeñar una función
pronominal (o sustantiva, según Alcina y Blecua, 1975). Por ejemplo:
(31) Todo lo que hace le sale bien
(32) No hay que darse prisa, tenemos tiempo para todo
(33) En la infancia todo son juegos y risas
En estos casos, es evidente que la referencia no es específica, por la
característica neutralidad que introduce todo, aunque tiene el aspecto anafórico
típico comentado. Lo que sucede es que lo aludido por todo en estos casos,
aquello que más o menos conocen los participantes en la situación
comunicativa, lo es de una forma indeterminada, imprecisa, incluso en el caso
de (31). Seguramente ningún hablante que profiriera (31) querría decir que
cualquier acción cometida por x tiene la característica de salirle bien, sino que
más bien querría decir algo así como «toda acción que cuenta, que
consideramos importante y pertinente, desde el punto de vista contextual” pero
sin que tal conjunto de acciones constituya un conjunto bien perfilado, sino un
conjunto «borroso” incapaz de ser enumerado extensionalmente por el
hablante o el oyente.
La neutralidad introducida por todo parece hallarse presente también en los
casos en que es alternante con las formas masculinas y femeninas, en singular
y en plural.
Así, compárese
(34) Todos los enemigos de la patria serán ajusticiados
(35) Todo enemigo de la patria será ajusticiado
En la oración en que se emplea todo parece introducirse un elemento de
indeterminación que no está presente en la otra. La razón puede ser la
ausencia del artículo determinado que es un índice de especificidad o, desde el
punto de vista semántico, la función clasificadora de todo.
Entre las expresiones que sí se suelen reflejar mediante el uso del cuantificador
universal se hallan cada, cualquiera y quienquiera. Desde el punto de vista
gramatical, la primera tiene una función adjetiva y las otras pronominal. Hay
que advertir que, aunque compuestos con el verbo querer, los relativos no
necesitan ir acompañados por él para poder ser formalizados con el
cuantificador universal.
Por ejemplo, son afirmaciones universalizadas
(36) Quienes han transgredido la regla serán multados
(37) Los que vienen contigo son bien aceptados
Estas oraciones también dan lugar a implicaciones existenciales convencionales,
puesto que forman parte de SSNN, de oraciones con función sustantiva, que
tienen una referencia específica. En cambio, es más difícil encontrar casos de
referencia específica con los relativos compuestos con querer, aunque tampoco
es extraordinario. Considérense, por ejemplo
(38) Cualquiera lo ha hecho mejor que tú
(39) Cualquiera que lo haya hecho tiene más valor que tú
Mientras que en (39) el SN de que forma parte cualquiera no tiene una
referencia específica, como indica el modo subjuntivo, en (38) puede tenerla.
Que en (38) cual quiera tenga o no referencia específica depende del contexto.
Al ser anafórico, depende del grado de identificación referencial del conjunto
que constituye su antecedente que la referencia sea específica o no. Por
ejemplo, en el siguiente contexto oracional.
(40) Tus hermanos también han saltado y cualquiera lo ha hecho mejor que
tú
cualquiera tiene referencia específica y es equivalente a todos.
La expresión cada sobreañade a la referencia específica, cuando la tiene, la
distributiva. Así, no solamente puede aludir a un conjunto bien determinado de

individuos, sino que también lo hace a sus miembros en particular. Del mismo
modo que en el caso de cualquiera, puede formar parte de un SN que tenga
una referencia específica o no dependiendo del grado de identificación
referencial alcanzado en el contexto. Por ejemplo,
(41) Cada cual ha de apañárselas como pueda
puede presentar esa alternancia específico/no específico característica. Tomada
aisladamente, como formulación de un principio, cada cual no tiene una
referencia específica, mientras que en
(42) Todos los miembros del pelotón nos desplegaremos y cada cual ha de
apañárselas como pueda
tiene tal referencia específica.
A pesar de que la asignación de referencia específica o inespecífica puede ser
en ocasiones dependiente del conocimiento del contexto, no por ello la
implicación existencial puede ser calificada de cancelable. Una vez establecida
la existencia de esa referencia específica, tal implicación no es cancelable. La
predicción o generalización sólo afecta a los casos en que se da tal referencia, y
no a otros.
Por lo que respecta a las expresiones que se formalizan habitualmente
mediante el cuantificador existencial, los denominados indefinidos existenciales,
se pueden extraer tres conclusiones: en primer lugar, que la implicación
existencial de todos, cuando existe, hace que las oraciones en que se da
impliquen las correspondientes existenciales, lo cual no sucede desde luego en
la teoría lógica estándar, por la razón que antes adujimos.

En segundo lugar, que el empleo de las formas plurales de los indefinidos
existenciales introduce una implicación convencional que no tienen las
correspondientes formas en singular. Así, las oraciones
(43 Algún alumno suspendió
(44) Algunos alumnos suspendieron
tienen diferentes implicaciones convencionales. Mientras que el indefinido en
(43) equivale a la expresión ‘al menos un’, en (44) el empleo del plural lo hace
equivaler a ‘al menos más de un’.
En tercer lugar, tanto las formas afirmativas como las negativas de oraciones
cuantificadas existencialmente dan lugar a implicaturas conversatorias. Las
oraciones afirmativas implican conversatoriamente las correspondientes
negativas, de tal modo que (44), por ejemplo, sugiere
(45) Algunos alumnos no suspendieron
Y las oraciones negativas a su vez implican conversatoriamente las afirmativas,
de tal modo que una proferencia de (45) introduce dicha relación pragmática
con (44).
Respecto a nuestra primera conclusión hay que decir que se encuentra sujeta a
matizaciones sobre la implicación existencial de todos y expresiones afines. Tal
implicación existencial ha de quedar reflejada en una teoría lógica (de la
verdad) adecuada para el español. Puesto que en teoría lógica estándar tal
relación entre fórmulas universal y existencialmente cuantificadas no se da, esa
teoría no puede ser aplicada tal cual al español, sino que ha de ser modificada y
enriquecida.
Hay que notar que la implicación a que hacemos referencia entre oraciones
universal y existencialmente cuantificadas se da también en ciertas formas
negativas de dichas oraciones, pero ya hablaremos de ello cuando comentemos
las propiedades convencionales y conversatorias de la negación en oraciones
cuantificadas.
¿Por qué es convencional la implicatura introducida por el empleo de las
expresiones cuantificacionales en plural? En primer lugar, porque tal implicatura
no es cancelable, porque la proferencia de la oración implicadora en conjunción
o yuxtaposición con la negación de Io implicado convencionalmente supone una
contradicción; o una inconsistencia para el hablante. En segundo lugar, porque
la identificación e interpretación de tal implicatura no requiere el conocimiento
de factores contextuales ni depende especialmente de ellos. Si bien es cierto
que se podría invocar en este caso la máxima conversatoria de cantidad para
justificar el empleo del plural en vez del singular, no es menos cierto que tal
apelación no es especialmente necesaria ni tiene nada de particular. Es decir,
se trata de una apelación de tipo general que también se podría invocar en los
casos más claros de implicación lógica. La máxima conversatoria de cantidad,
como todas las máximas, subyace de una forma general a todo el proceso
semántico de interpretación, pero sólo tiene un valor explicativo especial
cuando su invocación es necesaria para la interpretación de una proferencia
que no se comprendería cabalmente sin su ayuda. La implicación convencional
a que da lugar el empleo de las formas plurales de los indefinidos existenciales
es un caso especial del significado general que tiene el uso del plural en
español y en otras lenguas naturales que lo poseen. Es una característica

objetiva, no dependiente del contexto particular de proferencia, de la utilización
del plural que éste sirva para la designación de un referente no individual. Por
eso, se puede considerar que (44] es equivalente a (46):
(46) Varios alumnos suspendieron
en que la implicación de pluralidad es aun si cabe más clara.
Una vez más, en este caso se puede plantear la necesaria incorporación de las
implicaciones convencionales al componente veritativo condicional de una teoría
semántica del español. Es muy razonable mantener que (44) implica (43), pero
que lo contrario no sucede, esto es, sostener que (44) y (43) no tienen las
mismas condiciones veritativas a pesar de lo que nos dice la teoría lógica
estándar. Si (44) equivale desde el punto de vista veritativo a [46) es evidente
que ésta no es verdadera cuando simplemente lo es (43) o su equivalente «Al
menos un alumno suspendió” sino que requiere algo más, una condición
veritativa adicional que incluya la expresión ‘al menos más de un’. No creo que
se pueda calificar de otro modo que de insatisfactoria a una teoría lógico-
semántica del español que sea incapaz de incorporar las relaciones de
implicación convencional sistemáticamente suscitadas por el empleo del plural.
Sin embargo, al contrario de lo que sucede con la implicación convencional
relacionada con el empleo de las formas plurales de los indefinidos
existenciales, es necesaria la apelación a la máxima conversatoria de cantidad y
a factores contextuales para la identificación de la relación entre (44) y (45).
Sin dicha máxima no se podría entender por qué el hablante profiere (44) en
vez de otra oración que carezca de tal implicatura o que constituya una
negación explícita de ella. El auditorio, ante la proferencia de (44), induce que

no forma parte del contexto que maneja el hablante una oración que sea
inconsistente con la implicatura conversatoria. No obstante, la implicatura
conversatoria es cancelable, bien por el propio hablante, bien por el oyente.
Para aclarar este punto es conveniente utilizar un ejemplo. Considérense los
dos siguientes intercambios comunicativos:
(47) H1.Todos los alumnos suspendieron
H2.Sí, de hecho algunos alumnos lo hicieron
(48) H1.Algunos alumnos suspendieron
H2.Sí, de hecho lo hicieron todos
¿Qué es lo incorrecto en la conducta lingüística de H2 en (47) y lo correcto en
(48)? En (47), la incorrección consiste en que H2 no hace ninguna aportación
informativa a la conversación porque, de hecho, su proferencia ya se sigue de
la de H1. Además, su afirmación sugiere o implica conversatoriamente una
oración, (45), que es inconsistente con la afirmación de H1 cuya verdad acepta
H2. Es decir, con su intervención en (47) H2 crea un contexto inconsistente. Por
el contrario, en (48) la afirmación de H2 aporta nueva información a la
conversación y elimina de paso la implicatura conversatoria de la afirmación de
H1, que es inconsistente con las creencias o el conocimiento de H2. La
racionalidad de la conducta de H2 en (48) sólo puede ser comprendida
acudiendo a las máximas de conversación, al respeto a la direccionalidad
lingüística y a la consistencia contextual. Cuando H1 hace su afirmación en (48)
introduce en el contexto la implicatura conversatoria de que (45), por lo que H2
atribuye a H1 la creencia en la negación de su afirmación. Este componente

contextual es inconsistente con las creencias de H2 por lo que hace una
afirmación tendente a eliminar esa inconsistencia.
Esta implicatura conversatoria se presenta en todos los contextos, por lo que
cabe clasificarla entre las generalizadas. Ello quiere decir que, dada una
determinada oración, se puede predecir hasta cierto punto la naturaleza de los
contextos en que su proferencia será adecuada. La regla que expresa esta
predicción no tiene mucho contenido empírico y rezaría de modo parecido al
siguiente:
Regla de la implicatura conversatoria de las oraciones
con forma lógica Vx
Para todo contexto C, la proferencia de una oración con la forma lógica Vx
es adecuada o consistente con el contexto si y sólo si
Antes hemos mencionado el hecho de que las oraciones cuantificadas
existencialmente, pero que son negativas, también dan lugar a implicaturas
conversatorias de las correspondientes afirmativas, pero hay que tener en
cuenta la general asimetría entre la función pragmática de la negación y de la
afirmación. Esa asimetría consiste en este caso en que las oraciones negativas
cuantificadas existencialmente, con forma lógica V x son proferidas para
eliminar del contexto oraciones que son inconsistentes con ellas. Así, la
proferencia de (45) no sólo implica conversatoriamente (44), sino que da a
entender también que su negación está de algún modo presente en el contexto.
Considérese, por ejemplo, el siguiente intercambio

(49) H1.- Todos los alumnos suspendieron
H2.No es cierto, algunos alumnos no suspendieron.
Lo que hace H en este intercambio es una afirmación que tiende a eliminar
del contexto una oración, introducida por H1, e inconsistente con las propias
creencias de H2. Esta es la función pragmática típica de la negación, al
margen de que implique conversatoriamente la correspondiente oración
afirmativa, hasta tal punto que se podría aventurarla siguiente hipótesis,
también en forma de regla:
Regla de la adecuación de la proferencia de oraciones
con forma lógica Vx
La proferencia de una oración con la forma lógica es adecuada a un contexto
C si y sólo si
, en particular
Lo que viene a formular la regla es que la efectuación de actos de habla
negativos mediante oraciones existencialmente cuantificadas es la modalidad
fundamental de lo que hemos denominado conducta lingüística destructiva, es
decir, la conducta lingüística orientada, no al incremento de la base común
contextual, sino a la eliminación del contexto de ciertas oraciones que son
origen de inconsistencias.
Como se habrá observado, en las oraciones cuantificadas explícitamente, bien
sea existencial o universalmente, no se plantea el problema de la ambigüedad
de la negación, a diferencia de lo que sucede en otras oraciones en que la
cuantificación está implícita, o tiene que hacerla explicita la formalización. Esto
es así porque el sistema cuantificacional del español es sumamente claro en
cuanto al alcance de la negación cuando están presentes expresiones
cuantlficacionales, especialmente las existenciales. No hay confusión posible de
interpretación. Entre oraciones en que está presente la secuencia ‘algunos...
no’, que representa a la negación interna, y ‘ningún’ o sus variantes, que
representan la negación externa, que tiene como argumento a toda la oración,
Aunque la riqueza estructural del español es considerable en la cuantificación
negativa, en raras ocasiones la variedad de construcciones presenta problemas
de carácter semántico. Es mucho más complicado el proceso de derivación
sintáctica véase por ejemplo I. Bosque, 1980) que el de la interpretación
semántica: la negación interna de ‘algún...’ es ‘alguno... no’, la externa ‘ningún’
o, en posposición del indefinido, ‘no... alguno’; la negación externa de ‘todos’ es
‘no todos’ o lo que es lo mismo ‘algunos... no’; la negación interna de todos’ es
‘ninguno’ o expresiones variantes. No cabe pues en las oraciones con
expresiones cuantificadas explícitamente la oscilación de interpretación típica de
las que no lo están.
Si una oración como
(50) Los alumnos no han suspendido
puede interpretarse tanto con una negación externa como interna, no sucede lo
mismo cuando se le aplica al SN sujeto la determinación cuantitativa. En este

caso, el hablante se ve forzado a escoger entre la negación externa, que exige
una transformación de elevación de la negación
(51) No todos los alumnos han suspendido
o una negación interna que exige la variante
(52) Ningún alumno ha suspendido
En todo caso, tendremos ocasión de volver a hablar de la dimensión negativa
de la cuantificación y analizaremos entonces el funcionamiento de expresiones
como ningún o nadie y de otras expresiones que han sido calificadas dentro de
cuantificación negativa (I. Bosque, 1980).
6.2.2. La cuantificación de pluralidad
Un análisis somero de la cuantificación de pluralidad arroja el siguiente balance:
1) las expresiones cuantificacionales del español mucho(s), poco(s), la mayoría
y sus variantes se encuentran en relaciones semánticas sistemáticas de
interdefinibilidad; 2) esas expresiones dan origen a implicaciones semánticas y
a implicaciones existenciales similares a las de las expresiones
cuantificacionales clásicas, y 3) son el origen de un conjunto de implicaturas
conversatorias similares a las de las oraciones cuantificadas existencialmente. A
la luz de las consideraciones teóricas hechas en anteriores epígrafes, conviene
revisar estas conclusiones y compararlas con las de otros investigadores.
Lo primero que llama la atención en el caso de la cuantificación de pluralidad es
que en el mismo corazón de la noción definida por Altham (1971) subyace un

componente pragmático. En efecto, que una determinada cantidad sea
considerada una multiplicidad depende en gran medida de las creencias que
hablante y oyente comparten. Por ejemplo, la oración
(53) Muchos obreros en paro no perciben el subsidio
no es una oración que se pueda interpretar sin hacer referencia a un
determinado contexto, a una base común de conocimiento y de valoraciones.
Los obreros en paro que no perciben el subsidio podrían ser cien mil y, no
obstante, no hacer este hecho verdadero a (53), por ejemplo, porque tal
cantidad no supusiera más que el 1 por 100 de los obreros en paro, lo supieran
hablante y auditorio y lo juzgaran escaso. Al contrario que la mayoría o la
mayor parte, cuyo significado convencional está fijado en ‘la mitad más uno’, la
expresión muchos requiere, para su interpretación, del conocimiento de
factores contextuales en el contexto de proferencia. Lo mismo cabe decir, por
otro lado, de expresiones como muy, mucho, bastante, etc. Son los
participantes en un intercambio comunicativo los que han de acordar, o estar
de acuerdo en, la cantidad mínima que constituye una multiplicidad, acuerdo
que les permitirá asignar un valor veritativo a las oraciones con expresiones
determinativas cuantitativas del tipo de muchos, muy, bastante, mucho, etc. Es
decir, que si un hablante profiere
(54) La mayoría de los obreros en paro no perciben el subsidio
esta proferencia es verdadera o falsa independientemente de las creencias del
hablante o de el auditorio, mientras que la asignación de valor veritativo a (53)
sí que es relativa a un acuerdo contextual.

Las mismas consideraciones se pueden extender a las expresiones de pluralidad
que en español son interdefinibles con muchos y la negación. Esto se aplica
especialmente a las expresiones poco(s) y a casi cuando va acompañando a los
cuantificadores clásicos, aunque se puede mantener que casi es, en la mayoría
de los contextos, más preciso que muchos o pocos, de tal modo que (53), por
ejemplo, es más «vago» o dependiente del contexto que
(55) Casi ningún obrero en paro percibe el subsidio
que parece restringir más el dominio de la cuantificación.
Las implicaciones existenciales de los cuantificadores de pluralidad son
estrictamente paralelas a las del cuantificador universal todos que comentamos
en la sección anterior. Tanto las oraciones que tienen la estructura ‘muchos x,
a’ como ‘muchos x, no a’ implican en ei sentido explicitado ‘algunos x, a’ y
‘algunos x, no a’. Esto es cierto también cuando se sustituye la expresión
‘muchos’ por sus equivalentes veritativo condicionales.
Ahora bien, las características más relevantes de las expresiones de
cuantificación plural se dan cuando se consideran desde el punto de vista
pragmático. Desde este enfoque, hay que considerar dos aspectos: las
implicaturas conversatorias, y la equivalencia o no equivalencia pragmática de
expresiones que son intercambiables desde el punto de vista veritativo
condicional. Por lo que respecta al primer punto, nuestra tesis es: las oraclones
con la estructura ‘muchos x, a’ implican conversatoriamente ‘algunos x, no a´ y
las oraciones del tipo formal ‘muchos x, no a’ implican conversatoriamente
‘algunos x, a’. Como hemos señalado, estas implicaciones son por su parte
paralelas a las de las oraciones cuantificadas existencialmente. Este paralelismo

se fundamenta en su idéntica apelación a la máxima conversatoria de cantidad.
El uso del cuantificador ‘muchos’ y de expresiones afines se encuentra sometido
a restricciones contextuales del mismo tipo que ‘algunos’ y ‘todos’. Puesto que
el hablante tiene la obligación de ser máximamente informativo, si se comporta
racionalmente, siempre elegirá la cuantificaclón más informativa entre diversas
alternativas. De ahí que el auditorio pueda considerar que quien profiere (53),
por ejemplo, no sabe o cree
(56) Ningún obrero en paro percibe el subsidio
puesto que tal oración es inconsistente con lo que se implica
conversatoriamente. El auditorio, en consecuencia, puede optar por incorporar
la implicación conversatoria o por comportarse “destructivamente», profiriendo
una oración que elimine tal implicatura conversatoria, como (56).
Por lo que respecta al segundo punto los equivalencias pragmáticas, hay que
decir que se plantea un problema con la intercambiabilidad entre ‘muchos’ y ‘no
pocos’, ‘no muchos’ y ‘pocos’. Este problema no es de carácter semántico, pues
una vez fijado el número n que caracteriza a la multiplicidad, la
intercambiabilidad de ambas expresiones no supone un cambio de condiciones
veritativas. Es más bien de carácter pragmático, relativo a las condiciones de
uso de ambas expresiones. Bosque (1980) ha argüido convincentemente que
existe una diferencia entre ‘pocos’ y ‘no muchos’, que se refleja
distribucionalmente (pocos admite cuantificación, mientras que no muchos no).
Esta diferencia consiste en que mientras poco tiene un aspecto gradual, según
Bosque, no muchos, al contener una negación explícita, carece de él. La

intercambiabilidad tiene su origen en el hecho de que en la escala
cuantificacional del español
Todos Casi todos Algunos Casi ninguno Ninguno
Muchos Pocos
La mayoría
Bastantes
y de otras lenguas opera un principio de la negación de los extremos que hace
que la negación de un término en el extremo del continuo tienda a
interpretarse como equivalente a otro término del otro extremo. Pero, según
Bosque, mientras algunos términos que no tienen una negación explícita tienen
un aspecto gradacional, no sucede lo mismo con los que lo poseen. Por nuestra
parte, sin rechazar la tesis de Bosque (1980), pensamos que es preciso hacer
intervenir también la conocida asimetría entre afirmación y negación. Mientras
que las expresiones cuantificacionales que no contienen una negación explícita
tienden a interpretarse como afirmaciones, las que están acompañadas por una
negación explícita son empleadas para efectuar actos negativos. Así, se puede
decir que la proferencia de
(56) No muchos obreros en paro perciben el subsidio
por parte de un hablante supone en general que tal hablante
atribuye al auditorio la creencia en su negación o al menos en su probabilidad.
En cambio no sucede lo mismo con la proferencia de (57)
(57} Pocos obreros en paro perciben el subsidio
que no tiene ese aspecto negativo explicito. Podríamos decir que (56) encarna
una conducta lingüística de tipo destructivo, mientras que (57) es empleada

típicamente, a pesar de su carácter negativo, para aportar nuevos elementos al
contexto.
Con respecto a la oposición entre poco/un poco, discutida por Ducrot
(1970, 1972) para el francés y por Bosque (1980) para el español, no hay
mucho que decir desde el punto de vista de la cuantificación. Aunque Ducrot
piensa que tal diferencia se puede expresar en términos presuposicionales, lo
cierto es que afecta más a la función pragmática de tales expresiones. Sólo
poco tiene un valor propiamente cuantificacional, afirmando una restricción
cuantitativa, mientras que un poco tiene muchas veces una función moderadora
o atenuadora de la aserción, parecida a la que tienen expresiones como en
cierta medida en cierta manera, etc. No obstante, el valor cuantificacional de un
poco es recuperado en sus formas plurales, en que es estrictamente similar al
de poco(s):
(58) Unos pocos obreros en paro reciben el subsidio
Quizás esto último se deba al aspecto convencional del significado del plural,
que hace que (58) sea verdadera cuando lo es
(59) Mas de un obrero en paro, pero no muchos más, perciben el subsidio
no solamente cuando hay un individuo que satisface (58).
Aunque no la hemos mencionado anteriormente, conviene incluir unas
observaciones sobre la expresión apenas, que puede funcionar como
modificadora de la cuantificación de pluralidad. En tal caso, que hay que
distinguir cuidadosamente de otros valores gramaticales de la expresión,

como el conjuntivo, apenas puede tener dos matices: uno en el que equivale al
cuantificador presuposicional sólo, sobre el que hablaremos en la próxima
sección, como cuando apenas determina a numerales
(60) Apenas un 2 por 100 de los obreros en paro perciben el subsidio
y otro en el que apenas es más bien equivalente a casi no.
Bosque (1980l y otros autores mantienen que, en esta segunda acepción,
apenas es un operador ideacional o proposicional, que modifica la aserción de
la verdad de una oración, es decir, que el operador indica que ia verdad de una
oración, está a punto de no serlo, como en el ejemplo de Bosque (op. cit., pág.
105)
(61) Apenas tuve tiempo
en que se implica
(62) Tuve tiempo
pero se indica que la verdad de esta última oración estuvo a punto de no
producirse. Sin embargo, en contra de la opinión de Bosque y demás autores,
no creemos que tal operador obligue a la introducción de ninguna lógica
«borrosa” (fuzzy logic) para la descripción de su comportamiento semántico.
Todo lo más incluye un componente modal de probabilidad que puede
expresarse en lógica alética, de ta1 modo que la diferencia entre las
condiciones de verdad de (61) y (62) fuera expresada por la equivalencia de
(61) con
(63) Fue (muy posible) probable que no tuviera tiempo, pero tuve tiempo
de lo que se sigue (62), pero no al contrario.

En general, apenas modifica a los cuantificadores de pluralidad con matiz
negativo, implícito como en el caso de unos pocos, o explícitos como en el caso
de casi ningún, casi nadie, etc. En el primer caso, suele equivaler a só1o,
como en
(64) Apenas unos pocos obreros en paro perciben el subsidio
y en el segundo tiene el matiz modal comentado, como en
(65} Apenas casi ningún obrero en paro percibe el subsidio
En resumen, en el caso de la cuantificación de pluralidad hay un paralelismo en
su funcionamiento semántico y pragmático con la cuantificación clásica. Como
en ésta, las presuntas presuposiciones existenciales resultan ser implicaciones
lisas y llanas o implicaciones convencionales, que tienen su origen en el
significado convencional de las expresiones que expresan tal cuantificación. El
funcionamiento pragmático de ambos tipos de cuantificación es similar, por
cuanto dan lugar a tipos parecidos de implicaturas conversatorias generalizadas
cuya causa hay que buscar en la observación de la máxima conversatoria de
cantidad. Finalmente en la acotación del universo de interpretación de los
cuantificadores de pluralidad juega un papel importante un factor pragmático
que es similar al que funciona en el caso de la cuantificación universal en el
lenguaje natural.
6.2.3. La cuantificación presuposicional
Entre los cuantificadores denominados presuposicionales se encuentra en
primer lugar la expresión sólo y expresiones afines como únicamente,

solamente, etc. En el análisis de sólo se puede establecer lo siguiente: 1) hay
una oscilación en la interpretación semántica de sólo entre la que le hace
equivaler a un bicondicional, especialmente en las oraciones condicionales en
que se formula una conexión causal entre sus elementos, y una interpretación
que le hace equivaler al cuantificador todos, con inversión de los términos en el
condicional a que se aplica. Nuestras consideraciones se centrarán en esta
última interpretación, que es la más frecuente y regular desde el punto de vista
lógico-semántico. 2) Las presuntas presuposiciones existenciales o referenciales
introducidas por la utilización de sólo resultan ser meras implicaciones
convencionales, o quizás implicaciones sin más, de las oraciones que tal
expresión cuantifica. En particular, si en el lenguaje natural el cuantificador
universal `todos’ tiene una implicación existencial (convencional), la implicación
existencia introducida por sólo se deduce de la forma 16gica de la oración de
que forma parte más la implicación existencial de ‘todos’. 3) Lo que separa a los
cuantificadores ‘todos’ y ‘sólo’ es, entre otras cosas, el hecho de que se
comportan de modo diferente con respecto a las implicaturas conversatorias:
mientras que ‘todos’ no es la causa de ninguna implicatura conversatoria, como
se desprende de nuestro análisis en este mismo capítulo, ‘sólo’ da lugar a una
implicatura conversatoria generalizada, pero cancelable en determinados
contextos. 4) Además, hay una conexión sistemática tal entre el cuantificador
‘sólo’ y ‘todos... excepto’ que ambas expresiones o expresiones afines son
interdefinibles en la mayor parte de los contextos. En resumen, nuestra tesis es
que oraciones del tipo
(66) Sólo los mamíferos son vivíparos

están en una relación de implicación (convencional) con su presunta
presuposición:
(67)Algunos mamíferos son vivíparos
y en una relación de implicatura conversatoria con
(68) Algunos mamíferos no son vivíparos
que, dicho sea de paso, también es una implicatura conversatoria de (67). La
relación entre (66) y (67) es en realidad una consecuencia de las implicaciones
existenciales del cuantificador universal, y la que se da entre (66) y (68) se
deriva de la máxima conversatoria de cantidad.
La primera relación es claramente no presuposicional, puesto que no sobrevive
a la negación (externa) de (66). En
realidad, si se niega (66), como en
(69) No sólo los mamíferos son vivíparos
lo que sucede es que se implica lógica o semánticamente la oración (70)
(70) Algunos vivíparos no son mamíferos
y se implica conversatoriamente (67), que también es una implicatura
conversatoria de (70).
La expresión ‘sólo’ es un cuantificador con matices exclusivos y negativos, como
ha señalado Bosque [1980). El primer carácter está recogido en sus relaciones
con las expresiones ‘todos... excepto’, en las que se excluye del universo de
interpretación abarcado por la cuantificación universal a un individuo o conjunto
de individuos. De ahí la equivalencia semántico-veritativa entre (71) y (72)
(71) Sólo los alumnos aprobados no se examinarán
(72) Todos los alumnos, excepto los aprobados, se examinarán

El matiz negativo, por su parte, es más evidente cuando se hace la equivalencia
entre una oración presuntamente afirmativa con ‘sólo’ y su correspondiente con
‘todos... excepto’
(73) Sólo los alumnos suspensos se examinarán
(74) Ningún alumno, excepto el que esté suspendido, se examinará
Sin embargo, hay otro aspecto de ‘sólo’ que le acerca a la cuantificación de
pluralidad analizada en la sección anterior. Se trata del matiz valorativo o
evaluativo que puede tener en ocasiones, para cuya interpretación es necesario
el conocimiento de los factores contextuales. Por ejemplo, la proferencia de la
oración
(75) Juan consiguió sólo tres blancos
expresa una valoración por parte de un hablante que es relativa a una escala,
compartida o no por su auditorio.
En estos casos, sólo forma parte de una familia de expresiones como incluso,
nada menos que, como mucho, todo lo más, cuya interpretación es similar a la
de los cuantificadores de pluralidad muchos y pocos en el siguiente sentido: del
mismo modo que la especificación de lo que es una multiplicidad requiere un
acuerdo contextual entre el hablante y su auditorio, también resulta necesario
un acuerdo contextual (cuantitativo o valorativo) para la asignación de un valor
veritativo a las proferencias en que intervienen tales expresiones. La
proferencia de (75) sólo se puede entender si se comprende que quien la hace
formula con ella una valoración negativa, que tiene su fundamento en la
frustración de las expectativas del hablante. Este factor de expectación
interviene en ocasiones en la interpretación de sólo y, con generalidad, en la de

incluso. En nuestra opinión, tiene que ver con el mismo principio pragmático a
que apelábamos para la explicación del funcionamiento de los actos de
negación: el matiz negativo de sólo es la causa de que su uso suponga en
ocasiones la presunción de que una oración inconsistente con lo que solo afirma
o implica figura en el contexto.
La conexión entre no sólo y también y tampoco no es difícil de establecer
teniendo en cuenta las anteriores observaciones. No obstante, hay que
distinguir cuidadosamente entre lo que puede ser considerado semántico o
pragmático en estas expresiones. En primer lugar, hay que rechazar la tesis
tradicional de que tales expresiones dan lugar a presuposiciones en el sentido
que hemos venido definiendo. Como se desprende de un rápido análisis, las
presuntas presuposiciones son en realidad implicaciones de las oraciones
cuantificadas con también y tampoco, como prueba el hecho de que resulten
afectadas por la negación externa. Es decir, ni (76) ni (77)
(76) No es cierto que también Juan haya aprobado
(77) No es cierto que tampoco Juan haya aprobado
presuponen, esto es, entrañan la verdad de
(78) No sólo Juan ha aprobado
(791 No sólo Juan no ha aprobado
como según las tesis presuposicionalistas deberían hacer, del mismo modo que
las correspondientes afirmativas:
(80) También Juan ha aprobado
(81) Tampoco Juan ha aprobado

Estas últimas oraciones implican no solamente a (78) y (79), sino que también
lo hacen con las oraciones:
(82) Juan ha aprobado
(83) Juan no ha aprobado
Es decir, las condiciones de verdad de (80) y (81) están formadas por las
conjunciones de (78) y (82) y de (79) y (83), respectivamente; dichas
oraciones expresan lo que (80) y (81) significan convencionalmente. Otra
cuestión es si tales condiciones de verdad se han reflejado de una manera
íntegra en los lenguajes formales. Desde nuestro punto de vista, (80) y (81)
no son equivalentes a (82) y (83): (80) y (81) implican (82) y (83)
respectivamente, pero lo contrario no se cumple. Y no se cumple porque
(78) y (79) forman parte de lo afirmado en (80) y (81), mientras que no lo
hacen de (82) y (83).
Una vez dicho esto, ¿qué sucede con la presunta relación entre (76) y (77), y
(78) y (79)? Al constituir (76) y (77)las negaciones respectivas de (80) y (81),
se pueden interpretar de dos maneras: como las negaciones de (82) y (83), o
como las negaciones de (78) y (79), es decir, del siguiente modo
(84) No es cierto que también Juan haya aprobado, porque Juan no ha
aprobado
(85) No es cierto que tampoco Juan haya aprobado, porque Juan ha
aprobado
(86) No es cierto que también Juan haya aprobado, porque sólo Juan ha
aprobado
(87) No es cierto que tampoco Juan haya aprobado, porque sólo Juan no
ha aprobado
Bien es cierto que las dos interpretaciones (84) y (85) son las más frecuentes
en español, pero esto no es porque constituyan las únicas posibles, sino por la
función pragmática de las expresiones también y tampoco. Esta función
pragmática consiste en lo siguiente: en general también y tampoco se usan
cuando parte de lo que afirman, la parte equivalente a la oración encabezada
por no sólo, constituye una información ya presente en el contexto, como por
ejemplo en la siguiente situación comunicativa:
(88) H1.¿Sabes que Pedro ha aprobado?
H2. Sí, y Juan también ha aprobado
El hablante H1 introduce en el contexto, mediante su afirmación indirecta,
información a la que remite la afirmación de H2 mediante el uso de también. Lo
mismo se puede decir de tampoco. Ambas expresiones tienen pues muchas
veces ese componente anafórico de apelar a una pieza de información que
constituye parte del contexto. En la situación comunicativa (88), la información
constituye un elemento de la base común, pero puede suceder que sea parte
del conocimiento que atribuye el hablante a el auditorio:
(89) H1.¿Sabes que también Juan ha aprobado?

H2.No, sabía que Juan había aprobado, pero no sabía que alguien más lo
hubiese hecho
En este caso, H1 maneja un contexto en el que está presente, como elemento
de , parte de lo que afirma (indirectamente). La conducta lingüística de H2 es
coherente con la información introducida por H1, puesto que manifiesta su
conocimiento de una parte de lo afirmado por H1 y su desconocimiento de otra.
Este tipo de situaciones sirve para recordarnos que, aunque frecuente, no es
necesario que lo implicado o presuntamente presupuesto forme parte previa del
contexto. El hablante puede utilizar la implicación, como ya hemos comentado,
como un medio para introducir nueva información en el contexto, de tal modo
que la afirmación de H1 en (89) puede contar como una afirmación simultánea
de (78) y (82), sin que ninguna de las dos oraciones forme parte del contexto
que maneja.
Estos factores contextuales ayudan también a entender las oraciones en que
también y tampoco son ambos posibles, esto es, oraciones en las que no se
encuentra restringida su aparición por otros elementos gramaticales. Bosque
(1980, pág. 190) proporciona ejemplos de esta alternancia:
(90) a. No pienso ir yo también
b. No pienso ir yo tampoco
(91) a. No iré si tú no vas también
b. No iré si tú no vas tampoco
La equivalencia semántica o veritativa de estos dos pares de oraciones está
basada en el principio pragmático que gobierna el uso de también o tampoco:

en (90) a, el hablante comunica que alguien más, aparte de él, no piensa ir, y
este hecho puede formar parte del contexto o no, aunque lo más probable es lo
primero. En (90) b, en cambio, transmite la informaci6n de que alguien más,
aparte de él, no piensa ir, lo cual puede ser igualmente un elemento del
contexto o no.
Bosque (1980) pone en relación esta función pragmática de tembién y
tampoco con la desempeñada por el adverbio de afirmación sí (y no,
plausiblemente), que en ciertas ocasiones puede depender en su interpretación
de factores contextuales, como por ejemplo:
(92) Estos sí que son fenómenos presuposicionales
En que se formula, reforzándola, la afirmación de que unos determinados
fenómenos son presuposicionales, al tiempo que se da a entender que hay
otros fenómenos que no son presuposicionales. Sin embargo, a nuestro
entender, este último caso es más bien el de una implicatura conversatoria,
como probaría el hecho de que sea aceptable
(93) Aunque sólo existen éstos, éstos sí que son fenómenos presuposicionales
La cuestión está en que, mientras también y tampoco tienen un significado
convencional relativamente fijo, que introduce cambios en las condiciones
veritativas de una oración cuando se le añaden estas expresiones, no sucede lo
mismo con el adverbio sí. Como numerosos filósofos del lenguaje, entre ellos P.
F. Strawson (1949), han observado, sí desempeña en general la función de
reforzar la afirmación realizada mediante una proferencia, y en ese sentido es
similar a las locuciones ‘es verdad que’ o ‘de verdad que’, a las que puede
adjuntarse, como en ‘sí es verdad que’. Es decir, sí no tiene un componente
convencional de significado tan relativamente fijo como también o tampoco, por
lo que difícilmente puede dar lugar a implicaciones convencionales. Es más
variable y, por ello, capaz de desempeñar un más amplio abanico de funciones
pragmáticas.
Finalmente, por lo que respecta a la expresión incluso y a su correspondiente
negativa ni siquiera, nuestro análisis desde el punto de vista semántico es
estrictamente paralelo al de también y tampoco. Es decir, las diferencias que
separan a ambos pares de expresiones no son de naturaleza semántica
veritativo condicional, sino de índole pragmática. Del mismo modo que también,
incluso tiene un componente convencional en su significado que introduce
variaciones en las condiciones veritativas de las oraciones en que aparece, es
más, tal componente convencional es idéntico en los dos casos, como sucede
con tampoco y ni siquiera. Las oraciones
(94) Incluso Juan aprobó
(95) Ni siquiera Juan aprobó
son equivalentes desde el punto de vista veritativo condicional a (90) y 191).
Las expresiones también y tampoco, e incluso y ni siquiera no se distinguen por
las implicaciones convencionales, según Karttunen y Peters, (1980) a que dan
lugar, sino por ser el origen estas últimas de implicaturas conversatorias
generalizadas que las primeras no tienen.
Como Bosque (1980), apoyándose en Fauconnier (1975), argumenta, las
expresiones incluso y ni siquiera son una especie de cuantificadores

superlativos. Cuantifican a individuos que ocupan un determinado lugar en una
escala de probabilidad. Incluso liga al individuo que tiene el menor valor de
probabilidad de hacer verdadera a la oración de que forma parte y ni siquiera
se adjunta al que tiene o tenía el mayor índice de probabilidad. La escala de
probabilidad es pragmática, en el sentido de que es el hablante quien la
establece. Es el hablante quien mantiene las creencias pertinentes para asignar
el máximo o el mínimo de probabilidad a un elemento oracional. Esta escala
puede ser compartida o no por el auditorio: en el primer caso formará parte del
contexto previo a la proferencia, en el segundo será introducida por tal
proferencia. En este último caso, el auditorio tendrá derecho a inferir la
correspondiente creencia que hace adecuada: la proferencia. Si un hablante
profiere (95), por ejemplo, el auditorio, si no lo sabe ya, puede inferir que el
hablante cree que Juan tenía el máximo de posibilidades de aprobar, porque es
justamente esa creencia la que justifica el empleo de ni siquiera en vez de la
expresión, equivalente desde un punto de vista semántico, tampoco.
Este aspecto superlativo de incluso y ni siquiera, casi ignorado en los
análisis transformacionalistas clásicos de estas expresiones (Horn, 1969;
Fraser, 1971), se encuentra presente en otras construcciones del español en
que pueden no aparecer tales expresions de una forma explícita. Se trata de
locuciones como
(96) No se oía el vuelo de una mosca
(97) No veía la palma de mi mano

en que se encuentran expresadas creencias generales culturalmente
compartidas, de máximos y mínimos. Fauconnier (1975) en cambio sí que ha
prestado atención a esta dimensión pragmática de tales expresiones, y
asimismo Bosque (1980) para el español.
Sin embargo, una discusión pormenorizada de las expresiones superlativas,
cuantificacionales o no, nos llevaría demasiado 1ejos. No diremos más, por
ahora, de las expresiones incluso y ni siquiera ni de las relaciones que
mantienen con otras expresiones como al menos, ya, todavía, etc. Lo que en
todo caso hay que retener es que en español tales expresiones requieren para
su comprensión y utilización un principio pragmático escalar, que puede
considerarse una especie de implicatura conversacional generalizada. La
proferencia de incluso y ni siquiera, como expresiones cuantificacionales de
SSNN, induce la implicatura de que lo designado por tales SSNN es colocado
por el hablante (y eventualmente por el oyente) en el extremo superior o
inferior de una escala (de cantidad, de probabilidad, etc.), escala relativa a las
creencias del hablante.
6.3. NEGACION Y CUANTIFICACION
A pesar de que el estudio del funcionamiento estructural de la negación, en
combinación con las expresiones cuantificacionales, presenta un carácter
complejo en castellano (Bosque, 1980), su análisis semántico y pragmático se
puede considerar relativamente simple. Ya mencionamos en el capítulo anterior

que la presencia de expresiones cuantificacionales en oraciones negativas suele
disipar en español la ambigüedad entre las dos clases posibles de negación,
externa e interna, o exclusiva y electiva. En efecto, aunque no sea
completamente agramatical la oración
(98) Todos los mamíferos no son terrestres
en especial en los contextos en que constituye una respuesta negativa literal a
la correspondiente oración afirmativa, no es menos cierto que el hablante está
obligado a determinar seguidamente el alcance de su negación por la máxima
conversatoria de modo. Por ejemplo, (98) es gramatical y correcta, desde el
punto de vista de la racionalidad lingüística, en el siguiente entorno
comunicativo:
(99) H1.¿Son todos los mamíferos terrestres?
H2.Todos los mamíferos no son terrestres; por ejemplo, la ballena, que
es un mamífero, es un animal marino.
En esta situación, H2 establece que la negación de la oración cuantificada
universalmente ha de entenderse de forma externa, como equivalente de
(100) Algún mamífero no es terrestre
(101) No todos los mamíferos son terrestres
que son oraciones sinónimas desde el punto de vista semántico o veritativo
condicional.
En entornos negativos, las principales expresiones cuantificaciones clásicas
del español, universales y existenciales, tienden a incorporar la negación
cuando ésta es externa, bien sea integrándola o anteponiéndola, como
indicamos en el capítulo anterior. Las piezas léxicas negativas nadie, nada,
ningún, etc., que constituyen negaciones externas de expresiones
cuantificacionales existenciales, no suelen plantear problemas en cuanto a
su interpretación; son transparentes desde un punto de vista lógico,
independientemente de que se prefiera darles una representación
estructural u otra (véase Bosque, 1980). Igualmente sucede con las
negaciones externas de las expresiones cuantificacionales universales no
todo(s), no cualquiera), cuyo carácter lógico o semántico queda
suficientemente recogido en las formalizaciones habituales.
Teniendo en cuenta la función pragmática general de la negación, incluso de la
cuantificacional, podemos abordar de modo adecuado la relación entre la
cuantificación negativa y las implicaturas conversatorioes desde el punto de
vista de la interacción comunicativa. Con este enfoque, lo primero que hay que
hacer notar es que las negaciones externas de las expresiones
cuantificacionales existenciales suponen una mayor aportación conversatoria
que las correspondientes negaciones internas. Las razones son simétricas a las
existentes en las correspondientes oraciones afirmativas. En el capítulo anterior
mencionamos que las oraciones del tipo lógico V x ( ) implican
conversatoriamente oración de tipo Vx ( ,B) que son a su vez inconsistentes
con oraciones cuantificadas universalmente Ax (a ). A causa de la
existencia de esta implicatura convencional, una oración cuantificada

universalmente es más informativa que una cuantificada existencialmente. En
efecto, no sólo ésta se sigue, por la relación de implicatura convencional) de
aquélla, sino que la oración cuantificada universalmente cancela la implicatura
conversatoria que la oración cuantificada exlstencialmente tiene. Es decir,
desde un punto de vista pragmático, cuando un hablante profiere una oración
del tipo Ax(a ) es como si estuviera afirmando la conjunción V x A ,o V X (a
), que evidentemente es algo más de lo que V x (a A ,B) por sí sola dice.
Paralelamente, la proferencia de una oración del tipo Ax(a ), o lo que es lo
mismo, Vx dice menos de lo que expresaría una oración del tipo o lo
que es lo mismo Vx . En efecto, la oración del tipo Vx( implica
conversatoriamente la correspondiente Vx , mientras que expresa,
desde el punto de vista pragmático, la conjunción
cuyo segundo elemento es justamente la negación de la
implicatura conversatoria. Por esta razón, es gramatical y correcta en español
(102) No todos los alumnos han aprobado, en realidad ninguno lo ha hecho
que supone una progresión en la aportación de información basada en la
cancelación de la implicatura conversacional de la primera oración, mientras
que no es correcta, desde el punto de vista de la racionalidad lingüística,
(103) Ningún alumno ha aprobado, además no todos han aprobado
puesto que la segunda oración no supone ninguna nueva información con
respecto a la primera e introduce de hecho una implicatura conversatoria que
es inconsistente con ella.

En resumen, las oraciones negativas cuantificadas dan lugar a
implicaturas conversatorias cuando dichas oraciones equivalen 1ógicamente al
tipo . es decir, a la negación interna de una oración cuantificada
existencialmente. Cuando, por el contrario, la negación es externa en tales tipos
de oraciones, V x, la proferencia supone la cancelación efectiva de la
implicatura conversatoria en cuestión.
Aparte de estas relaciones introducidas por las expresiones
cuantificacionales clásicas, hay que volver, aunque sea brevemente, sobre las
formas negativas de las oraciones cuantificadas por expresiones no clásicas, de
pluralidad o presuposicionales. En cuanto a las primeras, hay que recordar cuál
es su comportamiento respecto a la relación de implicatura conversatoria. La
expresión cuantificacional muchos, en entornos negativos, se parece a la
cuantificacional universal todos en que en general no se produce ambigüedad
en cuanto al alcance de la negación. En español se distinguen perfectamente la
negación externa, significada por la expresión no muchos, y la negación
interna, indicada por la secuencia muchos... no.
En el caso de esta última, la implicatura conversatoria es, como mencionamos
en el capítulo anterior, similar a la de las oraciones negativas cuantificadas
existencialmente, Vx( ), que de ellas se siguen. Por eso, constituye una
progresión informativa la secuencia de oraciones
(104) Muchos alumnos no han aprobado, en realidad ninguno lo ha conseguido
mientras que si se invierte el orden de las oraciones se obtiene una secuencia
inaceptable desde el punto de vista comunicativo. La segunda oración de (104)

cancela la implicatura conversatoria del tipo lógico Vx ,o introducida por la
primera oración. Si se llevara a cabo la inversión del orden de las oraciones, lo
que resultaría sería que la segunda oración introduciría una implicatura
conversatoria inconsistente con la forma lógica de la primera oración.
Por otro lado, por lo que respecta a la negación externa, hay que recordar que,
aunque existen dificultades para afirmar la equivalencia entre no muchos y
pocos, estas dificultades no parecen reflejarse en un diferente comportamiento
respecto a la implicatura conversatoria. Del mismo modo que, si se cuantifica la
primera oración de (104) con no muchos, implica conversatoriamente que
algunos alumnos han aprobado, igualmente sucede cuando se cuantifica con
pocos, siendo también cancelable esa implicatura
(l10) Pocos alumnos han aprobado, en realidad ninguno lo ha conseguido
Los matices pragmáticos que diferencian a no muchos y pocos, en cuanto
formas de negación cuantificacional, no afectan a las relaciones de implicatura
conversacional a que dan origen. Aunque su proferencia está probablemente en
relación con contextos de diferente naturaleza, los procesos inferenciales a que
dan lugar son los mismos tanto en lo que respecta a las relaciones de
implicación semántica como a las pragmáticas.
En realidad, aunque perfectamente diferenciadas desde el punto de vista léxico,
la negación externa no muchos y la interna muchos... no no se distinguen
habitualmente por las relaciones de implicación a que dan lugar.
Del mismo modo que la oración ‘no muchos x son ’ implica semánticamente
‘hay x que no son ’ y conversatoriamente ‘hay x que son ’, también tiene las
mismas relaciones con estas oraciones ‘muchos x no son ’. Algo similar sucede
con pocos y pocos... no: ambos tipos de negación, en oraciones como ‘no
pocos x son ’ o ‘pocos x no son ’, implican semánticamente ‘algunos x son ’ y
conversatoriamente ‘algunos x no son ’. La diferencia entre las condiciones de
uso de una u otra negación parecen ser más bien retóricas o estilísticas que de
contenido semántico o pragmático, de tal modo que se pueden considerar
sinónimas (106) y (107), y (108) y (109)
(106) No muchas personas tienen tu suerte
(107) Muchas personas no tienen tu suerte
(108) No pocas personas han sufrido lo que tú
(109) Pocas personas no han sufrido lo que tú.
Así, pues, estas expresiones cuantificacionales de pluralidad se diferencian de
las clásicas en que el tipo de negación, externa o interna, no tiene la
trascendencia semántica y pragmática que tiene en aquéllas. La razón hay que
buscarla en su carácter gradacional y no absoluto que mencionamos en el
capítulo anterior: mientras que la negación externa de ‘todos’ se corresponde
puntualmente con el primer elemento de la parte descendente de la escala
cuantificacional, ‘algunos’, la de ‘muchos’ oscila a lo largo de ella, desde
‘algunos’ hasta ‘casi ninguno’. Igualmente, mientras que la negaci6n interna de
‘todos’ se corresponde con el extremo inferior de la escala, ‘ninguno’, la
negación interna de ‘muchos’ puede coincidir tanto con ‘casi ninguno’ como con
‘alguno’. Esta falta de definición escalar en las negaciones externas e internas
de ‘muchos’ y ‘pocos’ hace que se solapen, que ocupen un mismo fragmento en

la escala y sea difícil distinguirlas acudiendo sólo a las relaciones de implicación
que inducen.
Por lo que respecta a la expresión cuantificacional presuposicional sólo, existe
en principio la misma clara distinción entre una negación externa no sólo y una
negación interna sólo... no, pero sin la indefinición de muchos y pocos. Es decir,
las negaciones externas e internas de sólo se pueden distinguir claramente
desde el punto de vista semántico. Las oraciones del tipo ‘no sólo los que
son (x)’ se distinguen de las del tipo ‘sólo los que no son (x)’ en que las
primeras tienen la forma lógica , mientras que a las segundas les
corresponde la forma (x). Como es evidente, de esas diferentes formas lógicas
se siguen muy diferentes cosas. De la negación externa se sigue lógicamente
Vx lo cual no sucede en e! caso de la negación interna, de la cual se sigue
Vx . Ahora bien, la negación externa implica conversatoriamente Vx de
tal modo que una oración como
(110) No sólo los mamíferos son animales terrestres
implica conversatoriamente, como su equivalente:
(111) No todos los animales terrestres son mamíferos la oración
(112) Hay mamíferos que son terrestres.
Por otro lado, por lo que respecta al análisis de las implicaturas conversatorias
de , hay que recordar que tales formas lógicas implican
lógicamente formas del tipo Vx y convencionalmente Vx (x)). De
ello se seguiría que Ax implicaría conversatoriamente tambien V x es
decir, que
(113) Sólo los mamíferos no son animales terrestres
o su equivalente:
(114) Todos los que no son animales terrestres son mamíferos
implicarían conversatoriamente
(115) Hay animales terrestres y mamíferos
pero esto no es así para la mayoría de los hablantes del español. Aunque (115)
es perfectamente consistente con (113), la relación entre ambas es juzgada en
la mayoría de los casos como de exclusión. Ello es así, en nuestra opinión, por
la tendencia a interpretar sólo si como la expresión bicondicional si y sólo si
que, si se introduce en (113), convierte a dicha oración en inconsistente con
(115).
En resumen, las negaciones externa e interna del cuantificador presuposicional
sólo, no sóo y sólo... no, se pueden diferenciar, incluso en el nivel pragmático,
por las relaciones de implicatura conversatoria a que dan lugar. Mientras que la
negación externa no sólo origina una implicatura conversatoria típica de las
oraciones cuantificadas existencialmente, la negación interna no, incluso
aunque implica convencionalmente oraciones existenciales.
Por las relaciones sistemáticas que unen al cuantificador presuposicional sólo
con las expresiones también y tampoco es de esperar que estas últimas tengan
un comportamiento similar respecto a las relaciones de implicatura
conversatoria. Sin embargo, las oraciones cuantificadas con no solo y no sólo...
no, y con también y tampoco no dan lugar al mismo tipo de implicaturas.
Hemos afirmado en el párrafo anterior que una oración como

(116) No sólo los buenos alumnos aprueban
implica conversatoriamente
(117) Hay buenos alumnos que aprueban
Sin embargo, la misma oración cuantificada con también:
(118) También los buenos alumnos aprueban
está en una relación mucho más estrecha con (117). La oración (117) forma
parte de lo que (118) significa o, si se quiere expresarlo en términos lógicos,
(118) implica semánticamente (117), por lo que su relación con ella no puede
ser la de implicatura conversatoria. Lo mismo sucede con las oraciones
(119) Tampoco los buenos alumnos aprueban
(120) Hay buenos alumnos que no aprueban
que no se encuentran en relación de implicatura conversatoria, sino de
implicación pura. En realidad, no se puede decir que las oraciones cuantificadas
con también y tampoco den lugar a implicaturas conversatorias. Las únicas
oraciones candidatos a ello son las negaciones internas de lo que tales
oraciones implican existencialmente. Es decir, si consideramos los ejemplos
anteriores (118) y (l19), las únicas posibles oraciones que podrían estar con
ellas en relación de implicatura conversatoria serían
(121) Hay buenos alumnos que no aprueban
(122) Hay buenos alumnos que aprueban
Sin embargo, como se observa a primera vista, ni (118) ni (119) sugieren o
permiten concluir, ni siquiera pragmáticamente, estas oraciones, que son por lo
tanto independientes de aquéllas.

Por lo que respecta a la negación hay que tener en cuenta que la alternancia
entre negación externa e interna sólo se da en el caso de también. El
cuantificador tampoco sólo se da en oraciones negativas cuando va pospuesto,
como nada o nadie, y en este caso la oración es sinónima de la correspondiente
«afirmativa,. con tampoco antepuesto (Bosque, 1980)
(123) No lo consiguieron ellos tampoco
(124) Tampoco ellos lo consiguieron
Por su parte, la negación interna de también especialmente cuando va
antepuesto, suele equivaler a tampoco, que funciona como lexicalización de
también + NEG (y no de NEG + también, como formula Bosque, 1980):
(125) También los países africanos no han ocudido
(126) Tampoco los países africanos han acudido
aunque hay que tener en cuenta que no siempre se da esta equivalencia, como
observamos en el capítulo anterior.
Por lo que respecta a las negaciones externas, consideramos suficiente lo
afirmado sobre ellas en el anterior capítulo: existe la posibilidad de
interpretarlas como afectando a cualquiera de los dos elementos de la
conjunción que recoge su significado. No obstante, la interpretación más
frecuente de la negación externa de oraciones en que figuran expresiones como
hmbién o tampoco es la interpretación que no afecta a las implicaciones de
oraciones cuantificadas con no sólo, puesto que en general estas oraciones
forman parte previa de la base común a hablante y oyente. En cualquier caso,
la interpretación externa de las negaciones no tiene la función, como ocurre en
otros casos, de cancelar posibles implicaturas conversatorias. Con las

expresiones también y tampoco la negación externa afecta directamente a las
implicaciones semánticas de las oraciones que cuantifican, aunque no
necesariamente a todas ellas.
Finalmente, las expresiones incluso y ni siquiera en entornos negativos son
susceptibles del mismo análisis que también y tampoco por lo que respecta a la
relación de implicatura conversatoria. Dejando de lado la implicatura
conversatoria generalizada que distingue a ambos tipos de cuantificadores, a la
que nos referimos en el capítulo anterior, hay que decir que la alternancia entre
negación externa e interna tiene la misma fisonomía en ambos casos. Del
mismo modo que tampoco se puede considerar una lexicalización de también +
no, ni siquiera puede juzgarse como el elemento léxico correspondiente a
incluso + no. El contenido convencional del significado de incluso y ni siquiera
es equivalente al de también y tampoco, por lo que se les puede aplicar punto
por punto el análisis de la naturaleza de la negación externa en las oraciones
con estos cuantificadores.
En resumen, no hay implicaturas convencionales que dependan directamente
de la naturaleza de la negación que se aplique a las oraciones cuantificadas con
incluso o ni siquiera. Sea uno u otro tipo de negación del que se trate, esta
negación afecta a las implicaciones semánticas de tales oraciones y no tiene la
función de cancelar presuntas implicaturas conversatorias. La implicatura
conversatoria general que distingue a uno u otro tipo de cuantificadores
presuposicionales no queda afectada por los entornos negativos en que se
puedan hallar las citadas expresiones.

CAPÍTULO 8: Análisis pragmático de la modalidad
8.1. INDICATIVO, SUBJUNTIVO Y CONTEXTO
8.1.1. Subjuntivo versus indicativo
La oposición entre modo subjuntivo y modo indicativo se ha interpretado
generalmente como el contraste entre lo no real y lo real: el hablante emplea el
primero cuando se refiere a un hecho no sucedido, meramente posible, y el
segundo cuando quiere indicar algo verdadero o falso en la actualidad. Por
ejemplo, Alcina y B!ecua (1975) afirman que «la forma del subjuntivo expone la
eventualidad de la acción que se expresa como desconocida, no comprobada,
mientras que el indicativo expresa el conocimiento y experiencia del suceso
(pág. 68).
Ahora bien, hay predicados en castellano que, cuando constituyen el verbo de
la oración principal, admiten tanto oraciones subordinadas en modo indicativo
como en modo subjuntivo. En las ocurrencias de estos predicados hay que
distinguir dos casos: cuando constituyen el predicado de una oración afirmativa
y cuando suceden en una oración negativa. En el primer caso se encuentran
verbos como parecer, admitir, alegrarse de, confiar, comprender, entender,
esperar, estar de acuerdo en, negar, etc. (M.L. Rivero, 1971, 1977). Lo
característico de estos verbos, desde el punto de vista sintáctico, es que
admiten la dualidad indicativo/subjuntivo en las oraciones subordinadas que
dependen de ellos, siempre que no sea en oraciones interrogativas u

obligatoriamente negativas. En el segundo caso se encuentran verbos como
creer, contar, explicar, relatar, opinar, etc. (M. Rivero, 1971, 1977), siendo su
rasgo sintáctico más característico el hecho de que no admiten oraciones
completivas en subjuntivo mas que en oraciones interrogativas y negativas.
En el primer grupo de verbos, en oraciones afirmativas se presupone la
verdad de lo enunciado en el complemento cuando éste tiene el predicado en
modo indicativo. Así,
(1) Mi madre admite que Juan tiene menos años que mi padre
(2) Todos confían en que eres el mejor
(3) A tu mujer le parece que el coche corre demasiado
presuponen respectivamente
(4) Juan tiene menos años que mi padre
(5) Eres el mejor
(6) El coche corre demasiado
como parece probar el hecho de que la verdad de dichas oraciones siga siendo
exigida por la negación de (1)-(3):
(7) Mi madre no admite que Juan tiene menos años que mi padre
(8) No todos confían en que eres el mejor
(9) A tu mujer no le parece que el coche corre demasiado
Ahora bien, es importante observar que la verdad de las presuposiciones está
garantizada desde el punto de vista del hablante, esto es, es el hablante
quien al utilizar el modo indicativo presupone la verdad de (4)-(6).

Esto es un factor importante a la hora de considerar si se trata de un
fenómeno puramente semántico o más bien de tipo pragmático. Nótese a este
respecto que las presuposiciones de [1)-(3) y de (7)-(9), en la medida en que
hacen referencia al compromiso de quien las emite con su verdad, se formulan
mejor con el operador epistémico de creencia:
(10) Yo creo que Juan tiene menos años que mi padre
(11) Yo creo que eres el mejor
(12) Yo creo que el coche corre demasiado
Lo que distingue el empleo del modo indicativo del subjuntivo en estos
verbos es que mientras en el caso del indicativo el hablante se compromete con
la verdad de la oración complemento, cuando utiliza el subjuntivo se mantiene
neutral, no se pronuncia ni en su favor ni en su contra. Así,
(13) Mi madre admite que Juan tenga menos años que mi padre
(14) Todos confían en que seas el mejor
(15) A tu mujer le parece que el coche corra demasiado
cuando son proferidos por un hablante, no le comprometen ni con la verdad ni
con la falsedad de (4)-(6), como tampoco lo hacen sus correspondientes
negaciones.
Por la falta de compromiso del hablante con la verdad de la oración
subordinada en subjuntivo, es posible formular la presuposición de la oración
principal también en términos epistémicos, pero siempre desde el punto de
vista del hablante:
(16) No se que Juan tenga menos años que mi padre

(17) No sé que seas el mejor
(18) No sé que el coche corra demasiado
Estas serían las oraciones presupuestas por las oraciones (13)-(15). Nótese
de paso que el verbo saber no admite, en una oración afirmativa, complemento
en subjuntivo, sino que sólo los permite cuando se trata de una oración
negativa o interrogativa. Así,
(19) No sé que tenga fuego
(20) ¿No sabes si tenga fuego?
(21) * Sé que tenga fuego
(22) * ¿Sabes si tenga fuego?
Esto se puede explicar porque saber es un predicado que en la forma
afirmativa compromete al hablante con la verdad del complemento, por lo que
este complemento ha de ir en modo indicativo, mientras que en la forma
negativa o interrogativa o bien mantiene neutral al hablante con respecto a la
verdad de un complemento, si éste se halla en modo subjuntivo, o bien le
compromete con la creencia en la verdad del complemento si éste se halla en
modo indicativo. Así, por ejemplo
(23) Sé que la cosecha se ha perdido
supone la verdad de
(24) La cosecha se ha perdido
mientras que
(25) No sé que la cosecha se haya perdido
(26) No sé si (que) la cosecha se ha perdido

parecen suponer, respectivamente,
(27) Es posible que la cosecha se haya perdido
(28) Creo que la cosecha se ha perdido
oraciones consistentes con (25) y (26) y cuya negación en conjunción con estas
oraciones es inconsistente. En el caso del predicado creer y los otros predicados
ya mencionados, que sólo admiten oraciones subordinadas en subjuntivo en
oraciones interrogativas y negativas, el comportamiento presuposicional es
estrictamente paralelo al de los predicados que admiten oraciones subordinadas
en indicativo y subjuntivo. Por ejemplo
(29) Juan no ha avisado de que su hermano viene a cenar
(30) El ladrón no cree que merece la cárcel
(31) No todos opinan que Pedro es un presuntuoso
presuponen respectivamente, siempre desde el punto de vista del hablante, el
compromiso de éste con la verdad de los complementos
(32) Yo creo que su hermano viene a cenar
(33) Yo creo que merece la cárcel
(34) Yo creo que Pedro es un presuntuoso
Mientras que las correspondientes oraciones en modo subjuntivo le permiten
al hablante mantenerse al margen de un compromiso con la verdad de lo
enunciado en los complementos:
(35) Juan no ha avisado de que su hermano venga a cenar
(36) El ladrón no cree que merezca la cárcel

(37) No todos opinan que Pedro sea un presuntuoso
no obligan a quien las profiere a la creencia en la verdad de los complementos.
La alternancia de estructuras oracionales en indicativo y subjuntivo no sólo
está ilustrada en las oraciones subordinadas completivas, sino también en las
oraciones de relativo de tipo restrictivo. En estos casos la diferencia entre el uso
del indicativo y el subjuntivo por parte del hablante supone una diferencia
paralela entre las presuposiciones de las oraciones en cuestión, aunque en este
caso con el factor adicional de las presuposiciones referenciales o existenciales
típicas de esta clase de cláusulas.
Así, las oraciones
(38) Los que saben álgebra pueden pasar al siguiente curso
(39) El profesor de lógica sólo aprobará a los alumnos que saben deducir
(40) De esos números hay que eliminar los que son impares
comprometen a quien las emite por una parte con la verdad de las
correspondientes presuposiciones existenciales, que aseguran la existencia de
determinadas entidades y, por otra parte, con la verdad de
(41) (Yo creo que) hay individuos que saben álgebra
(42) (Yo creo que) hay alumnos que saben deducir
(43) (Yo creo que) hay números que son impares
En los tres casos hay que contar con que el uso del artículo definido como
partícula anafórica asegura que tanto el hablante como el oyente no consideran
todo el conjunto de los individuos, de los alumnos, o de los números, sino
solamente aquél relevante desde un punto de vista contextual, es decir, que no
se hable de individuos, alumnos y números cualesquiera, sino determinados.

Por su parte, la utilización del subjuntivo en esas mismas oraciones comporta
otro tipo de presuposiciones.
(44) Los que sepan álgebra pueden pasar al siguiente curso
(45) El profesor de lógica sólo aprobará a los alumnos que sepan deducir
(46) De esos números hay que eliminar los que sean impares
Estas oraciones tienen por un lado la presuposición existencial y, por otro, la
que tiene su origen en el modo verbal.
(47) Hay individuos de los que no sé si saben álgebra
(48) Hay alumnos de los que no sé si saben deducir
(49) Hay números de los que no sé si son Impares
Como en el caso anterior, las expresiones ‘individuos’, ‘alumnos’ y ‘números’
tienen una referencia específica fijada por el contexto de las oraciones en que
ocurren.
Rivero (1977) ha observado que, cuando un sintagma nominal está
cuantificado, la dualidad de modos se mantiene si la expresión cuantificacional
es positiva, como por ejemplo en
(50) Algunos alumnos que suspenden dejarán la carrera
(51) Algunos alumnos que suspendan dejarán la carrera
con las correspondientes presuposiciones referenciales y modales, mientras que
si la expresión cuantificacional es negativa, la oración de relativo sólo puede ir
en subjuntivo
(52) Nadie que suspenda dejará la carrera
(53) *Nadie que suspende dejará la carrera
Sin embargo, hay que matizar este punto puesto que, aparte de que puedan
suscitarse dudas sobre la agramaticalidad de (53), hay oraciones cuantificadas
negativamente en que la dualidad indicativo-subjuntivo parece aceptable.
(54) Ningún alumno que suspenda dejará la carrera
(55) Ningún alumno que suspende dejará la carrera
o, especialmente,
(56) No todos los alumnos que suspendan dejarán la carrera
(57) No todos los alumnos que suspenden dejarán la carrera
Según Rivero (1977), el hecho de que la oración subordinada relativa deba ir
en subjuntivo “parece corresponderse con el hecho de que no se puede
presuponer la existencia de un referente y negarla al mismo tiempo” (pág. 55).
Ahora bien, si esto fuera así, (55) y (57) serían inconsistentes en el sentido de
tener presuposiciones contradictorias con aquello que afirman. Pero, en
realidad y de acuerdo con los análisis presuposicionales realizados hasta ahora,
(55) y (57) presuponen respectivamente:
(58) Hay alumnos que suspenden
(59) Hay alumnos que suspenden y dejarán la carrera

Si confrontamos estas presuposiciones con las de las correspondientes
oraciones simples, sin subordinadas de relativo
(60) Ningún alumno dejará la carrera
(61) No todos los alumnos dejarán la carrera
podemos advertir claramente que las presuposiciones (58) y (59) son una
conjunción por una parte de las presuposiciones de (60) y (61), que son:
(62) Hay alumnos
(63) Hay alumnos que dejarán la carrera
y, por otra parte, de las presuposiciones aportadas por el uso del modo
indicativo en las oraciones (55) y (57). El error de Rivero puede haber
consistido en considerar que el uso de las expresiones cuantificacionales
negativas supone el rechazo de las presuposiciones existenciales, cuando, como
hemos visto, pueden ser también portadoras de ellas: ni (60) ni (61) niegan la
existencia de alumnos sino que, según la tesis presuposicionalista, para ser
verdaderas o falsas han de presuponerla. La conjunción de (60) y (61) con sus
correspondientes presuposiciones es perfectamente consistente, del mismo
modo que es consistente la conjunción de (55) y (57) con sus respectivas
presuposiciones.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que ningún sólo aparentemente es
una expresión cuantificacional negativa, pues, como se sabe, por la
interdefinibilidad de los cuantificadores, es equivalente a todos ... no. Si una
oración con la expresión cuantificacional todos ... no admite la dualidad

indicativo-subjuntio en las oraciones subordinadas, también ha de hacerlo su
sinónima con la expresión cuantificacional ningún. Lo mismo sucede en el caso
de la equivalencia no todos y algunos ... no.
En el caso de la expresión cuantificacional nadie, su comportamiento es más
difícil de determinar. Con todo, hay oraciones en que el uso de nadie admite
perfectamente la dualidad indicativo-subjuntivo con las presuposiciones
correspondientes.
(64) Nadie que sepa conducir se salta un semáforo
(65) Nadie que sabe conducir se salta un semáforo
por lo que la incompatibilidad en algunas construcciones no se puede achacar a
la presencia de la expresión cuantificacional negativa.
Aunque, como se ha repetido varias veces a lo largo de este apartado, el
subjuntivo está ligado a una cierta presuposición epistémica, expresión de la
actitud neutral del hablante sobre la verdad de la oración en dicho modo, hay
que tener muy en cuenta que, en español, esa presuposición sólo tiene
generalidad en los casos en que el subjuntivo es alternancia admitida del
indicativo. Cuando la lengua no admite más modo que el subjuntivo, no se da
necesariamente la presuposición comentada de neutralidad o incluso se
presupone afirmativamente. Como ha observado Rivero (1971, pág. 621), en
oraciones como
(66) Es raro que llueva

hay una ambigüedad semántica entre una interpretación en que se presupone
la verdad del complemento, es decir, una oración que se interpreta como
(67) Es raro que llueva y llueve
y otra interpretación según la cual (66) es equivalente a
(68) No es probable que llueva
incompatible con la verdad del complemento.
Es posible que, como afirma Rivero (1971), las diferencias presuposicionales
entre las oraciones en indicativo y en subjuntivo (cuando son alternantes) sean
un reflejo del hecho de que su proceso de derivación sintáctica es diferente.
Según su hipótesis, las oraciones subordinadas en indicativo proceden de una
estructura profunda distinta de la de subjuntivo. Mientras que aquéllas son el
producto de una regla transformacional que fusiona la estructura profunda de
dos oraciones coordinadas, éstas son derivadas de una estructura profunda en
la que está presente la incrustación. La consecuencia de esta hipótesis para el
análisis presuposicional es que, en el caso de las presuposiciones modales
comentadas, las presuposiciones se extraen de la estructura profunda de las
oraciones correspondientes: las oraciones que tienen incrustadas oraciones
subordinadas en indicativo presuponen la suma de las presuposiciones de las
oraciones coordinadas en su estructura profunda, mientras que en el caso de
las subordinadas subjuntivas no se da este proceso de adición.
La alternancia de los modos indicativo y subjuntivo marca una diferencia
importante en cuanto a la actitud del hablante hacia la verdad o no de las

oraciones en que se emplean esos modos. Mientras que el uso del modo
indicativo compromete en algún sentido al hablante con la creencia de la
verdad del complemento, el uso del subjuntivo le permite mantenerse neutral
hacia ese valor veritativo del complemento. Por tanto, la diferencia entre las
oraciones
(69) Los alumnos admiten que el profesor ha probado el teorema
(70) Los alumnos admiten que el profesor haya probado el teorema
reside en que mientras quien profiere (69) supone la verdad del complemento,
quien profiere (70) no efectúa suposición alguna respecto a ese valor veritativo.
Planteándolo de un modo ligeramente distinto: el hablante que, ante la
posibilidad de escoger entre el indicativo o el subjuntivo como modos de una
oración completiva, elige el indicativo, adquiere un cierto compromiso con el
valor veritativo del complemento, cosa que no sucede si elige el subjuntivo.
Desde el punto de vista pragmático lo que supone esta elección es que bajo el
sempiterno supuesto de que el hablante esté observando las máximas
conversatorias, el oyente puede inferir cuáles son las creencias del hablante (y
eventualmente sus intenciones) a partir de esa elección. Dicho de otro modo, la
elección entre indicativo y subjuntivo es un medio mediante el cual un hablante
del castellano puede comunicar determinadas creencias suyas a una auditorio:
si elige el indicativo indica que tiene una determinada creencia, y si elige el
subjuntivo, que no tiene motivo para mantenerla. Desde este punto de vista,
las proferencias de (69) y de (70) por parte de un hablante le permiten inferir a
un oyente, en el primer caso, que ese hablante cree (71), y en el segundo, que
no sabe (71) [o, lo que es lo mismo, que cree posible tanto (71) como su
negación] .
(71) El profesor ha probado el teorema
Si el hablante sabe (71) es claro que, con arreglo a la máxima conversatoria
de cantidad, ha de elegir la alternativa del indicativo a la del subjuntivo, ya que
la oración del indicativo supone una contribución conversatoria mayor que la
correspondiente en subjuntivo (le permite inferir al oyente más cosas).
¿De qué tipo es la relación en que están (69) y (70) con (71)? Para responder
a la pregunta hay que advertir en primer lugar que la verdad de (69) y (70) es
independiente de la verdad de (71). Esta oración puede ser verdadera sin que
lo sean (69) y (70), o inversamente éstas puedan ser ciertas sin que lo sea
(71). Queda por lo tanto descartado que se trate de una relación semántica, en
su
aspecto veritativo-condicional, y, a fortiori, que se trate de una presuposición
semántica. Ello es así a pesar de que la relación parezca inalterable cuando (69)
y (70) se someten a negación:
(72) Los alumnos no admiten que el profesor ha probado el teorema
(73) Los alumnos no admiten que el profesor haya probado el teorema
ya que (72) y (73) autorizan a un oyente a efectuar el mismo tipo de
inferencias, con base en sus proferencias por parte de un hablante, sobre las
creencias de éste.
En segundo lugar, hay que observar que la relación entre (69), (70) y (71)
tiene otro polo, el hablante. Lo que permite inferir (69) y (70) no es (71), sino
la creencia o no del hablante en la verdad de (71). Es esto lo que nos permite
formular la presuposición de (70) y (71) en términos epistémicos, de creencia y
de conocimiento. De tal modo que sea cual sea la naturaleza de la relación,
ésta
ha de incluir como término fundamental al hablante, a sus creencias o,
alternativamente, si se quiere formularla como una relación entre (proferencias
de) oraciones, la expresión de esas creencias en términos epistémicos.
¿Es esta peculiar relación cancelable? Creo que, en este caso, se dan grados
de cancelabilidad dependiendo de la persona en que esté el predicado.
Compárense (74) y (75)
(74) Me temo que la comida es insuficiente
(75) Mi mujer se teme que la comida es insuficiente
desde este punto de vista. Mientras que la relación (74) con la creencia en la
verdad del complemento no es cancelable en absoluto, como prueba la
inconsistencia de
(76) Me temo que la comida es insuficiente, aunque de hecho es suficiente
Esa no cancelabilidad se diluye en el caso de la tercera persona, como prueba
el hecho de que la inconsistencia de

(77) Mi mujer se teme que la comida es insuficiente, aunque de hecho hay
suficiente comida
no sea tan evidente o patente a los hablantes de español. Desde luego, con
toda seguridad se admitiría que
(78) Mi mujer se teme que la comida sea insuficiente, aunque de hecho hay
suficiente comida
es más correcto que (77), pero no se consideraría a ésta completamente
inadmisible.
Otra diferencia fundamental entre (74) y (75), que constituye un hecho en
favor de esta no cancelabilidad gradual, es que la negación de (76) no admite
más modo en el complemento que el subjuntivo
(79) No me temo que la comida sea insuficiente
(80)*No me temo que la comida es insuficiente
Mientras que en el caso de la negación de (75) se pueden admitir las dos,
indicativo y subjuntivo
(81 ) Mi mujer no se teme que la comida sea insuficiente
(82) Mi mujer no se teme que la comida es insuficiente (pero yo sí que me lo
temo)
Ello es así porque, en el caso de una proferencia de (74), el compromiso de
quien la hace con la verdad del complemento es ineludible, mientras que la
proferencia de (75) todavía deja a quien la hace un cierto margen de libertad.
Nuestra conclusión es que la relación entre (74) y la creencia por parte del
hablante en la verdad del complemento es del tipo de implicatura convencional,
esto es, una relación que se basa en el significado convencional de los modos
indicativo y subjuntivo, que no es veritativo-condicional (ni implicación, ni
presuposición) y que no es cancelable. Esta conclusión se puede generalizar a
todo tipo de predicados que, como temer o admitir, admitan complementos
tanto en modo indicativo como subjuntivo, siempre que figuren en primera
persona. En el caso de que el verbo vaya en otra persona, la relación en
cuestión va perdiendo su carácter convencional para aproximarse al
conversatorio, es decir, una relación que, a diferencia de la primera, es
cancelable en algunos contextos.
Por lo que respecta al uso del subjuntivo, nuestra tesis es que su elección
tiene como consecuencia una implicatura conversatoria. Esa implicatura
conversatoria
es la de que el hablante no sabe el valor de verdad del complemento. Como he
sugerido anteriormente, tal implicatura se basa en la máxima conversatoria de
cantidad, y tiene la característica de la cancelabilidad en ciertos contextos:

(83) Mi mujer teme que la comida sea insuficiente; y hace bien en temérselo,
porque, de hecho, es así
Incluso en aquellos en que el predicado esté en primera persona
(84) Me temo que la comida sea insuficiente; de hecho, la comida es
insuficiente
Tanto en el caso de las implicaturas convencionales como conversatorias,
cuyo origen es el uso por parte del hablante de los modos indicativo o
subjuntivo, hay una permanencia bajo operadores como la negación, lo cual
puede haber sido el motivo de que se las confundiera con auténticos
fenómenos presuposicionales de tipo semántico.
Hasta ahora hemos mencionado solamente el caso de la alternancia en
indicativo o subjuntivo en las oraciones completivas, pero las mismas
observaciones que hemos hecho sobre él se aplican también a otros casos en
que se da esta alternancia, como cuando se produce en oraciones de relativo
restrictivas. Es decir, cuando la oración relativa está en indicativo es causa de
una implicatura convencional, mientras que cuando está en subjuntivo es
origen de una implicatura conversatoria. Ejemplos de la imposibilidad y
posibilidad de la cancelación de las correspondientes implicaturas son
(85) * Los que alcanzan una puntuación superior a cinco pueden pasar al
siguiente ejercicio, aunque yo, por mi parte, no creo que haya nadie que
alcance esta puntuación.

(86) Los que alcancen una puntuación superior a cinco pueden pasar al
siguiente ejercicio, aunque yo, por mi parte, no creo que haya nadie que
alcance esta puntuación.
Como ya advertimos, a estas suposiciones introducidas por el uso de los
diferentes modos hay que sumar las que tienen su origen en las propiedades
referenciales de las oraciones de relativo, consideradas desde el punto de vista
pragmático.
Otros casos en los que se admite la alternancia entre los modos indicativo y
subjuntivo son los de las oraciones subordinadas concesivas, temporales,
consecutivas, etcétera. Sin entrar en análisis detallados por el momento,
podemos afirmar, aunque sólo sea a título de hipótesis, que también en estos
casos la alternancia entre indicativo y subjuntivo tiene las mismas
consecuencias desde
el punto de vista pragmático. Desde luego, apoya esta hipótesis el hecho de
que haya casos claros que se ajustan a ella, como por ejemplo
(87) Como los precios suben, también subirán los salarios
(88) Como los precios suban, también subirán los salarios
La proferencia de (87) por parte de un hablante implica convencionalmente
que el hablante cree que es verdadero lo enunciado por la oración subordinada,

mientras que la proferencia de (88) implica conversatoriamente que el hablante
no sabe el valor de verdad de la oración subordinada, de modo paralelo a los
demás casos de alternancia que hemos examinado.
La hipótesis general que explicaría esta dimensión pragmática de la
alternancia indicativo-subjuntivo ya ha sido mencionada: las oraciones
subordinadas en indicativo se derivan de una estructura, diferente de las de
subjuntivo, en la que aparecen coordinadas con la oración superficialmente
principal. Ello supone que la interpretación semántica haya de contar con el
hecho de que tales oraciones subordinadas en indicativo forman parte de lo
enunciado por la oración completa. No discutiremos esta hipótesis (que se
encuentra mejor explicada en Rivero,
1971) y, puesto que nuestro objetivo no es relacionar fenómenos semánticos
con sintácticos, sino distinguir entre aquéllos y los pragmáticos, y dar cuenta
del doble
aspecto de muchos de ellos.
8.1.2. La dimensión pragmática de la alternancia indicativo/subjuntivo
Desde el punto de vista pragmático, la diferencia entre el uso del indicativo y
el subjuntivo, cuando ambos modos son alternantes en una oración completiva,
es una diferencia contextual. Cuando un hablante escoge el indicativo es para
manifestar su compromiso con la creencia en la verdad de la oración que va en
tal modo, mientras que la elección del subjuntivo le permite expresar su

neutralidad con respecto a tal creencia. Por lo que respecta al contexto, la
elección del indicativo significa la introducción de un nuevo elemento en el
contexto, que la auditorio debe tener en cuenta para orientar de acuerdo con
ello su propia conducta, mientras que la elección del subjuntivo deja el contexto
inalterado, en lo que respecta a la creencia que expresa la oración en tal modo.
En términos más generales, de nuestra concepción de la función pragmática de
la comunicación, el uso del indicativo supone un aumento en la consistencia del
contexto (del hablante), pues introduce en éste una nueva oración que es
consistente con las demás, mientras que el uso del subjuntivo no supone un
paso en esa dirección intrínseca a todo intercambio comunicativo.
Este es el núcleo de nuestra explicación pragmática de la alternancia de los
modos indicativo y subjuntivo, que analizamos en el anterior apartado: veamos
ahora cómo se aplica tal explicación a los diferentes aspectos que tal
alternancia tiene y cómo se articula con las explicaciones de nivel semántico y
sintáctico.
El primer aspecto que tiene la alternancia de modo indicativo y subjuntivo en
oraciones completivas es su diferente distribución. Como se recordará, hay
predicados que admiten tal dualidad en oraciones afirmativas y predicados que,
en oraciones negativas, sólo admiten el subjuntivo. Respecto al primer caso, en
el que se encuentran predicados como admitir, parecer, confiar, etc., la
explicación pragmática de la posibilidad de la alternancia es el hecho de que
tales predicados no entrañan inconsistencias cuando tienen sus oraciones

completivas en indicativo. Con respecto a los segundos, la admisión del
subjuntivo como modo obligatorio en oraciones negativas se explica por la
inconsistencia contextual que supondría el uso del indicativo. Ampliaremos
brevemente esta explicación mediante la reconstrucción de ejemplos utilizados
en la sección anterior. El predicado admitir es un predicado de la primera clase,
de los que permiten oraciones completivas tanto en indicativo como en
subjuntivo. Pertenece a esta
clase porque
(89) Los alumnos admiten que el profesor ha probado el teorema
(90) Los alumnos admiten que el profesor haya probado el teorema
no son oraciones cuya proferencia suponga la introducción en el contexto de
creencias inconsistentes. Como hemos apuntado, ambas oraciones equivalen
respectivamente desde el punto de vista pragmático {y también semántico, v.
M. Rivero, 1971, 1977) a la conjunción de dos oraciones, la segunda de las
cuales expresa la actitud del hablante hacia el valor veritativo del complemento:
(91) Los alumnos admiten  y yo creo 
(92) Los alumnos admiten  y yo no sé si 
Desde el punto de vista del análisis de la interacción lingüística, la
introducción de una creencia (del hablante) en el contexto puede desencadenar
una variedad de respuestas en la auditorio, cuyo análisis sería fatigoso y
reiterativo en este caso particular. Esas respuestas, de todos modos, se
inscriben básicamente en dos tipos: de aceptación o integración en la base

común compartida por hablante y oyente, o de rechazo o eliminación;
constituyen las modalidades de actuación lingüística “constructiva» y
“destructiva» que hemos caracterizado anteriormente. El empleo del indicativo
tiene la función pragmática de introducir una creencia en el contexto, por tanto
una función positiva, cuya naturaleza es la de contribuir al aumento de la
consistencia de tal contexto. En consecuencia, la utilización del indicativo en los
entornos sintácticos mencionados es susceptible de desencadenar respuestas
lingüísticas por parte de la auditorio que se inscriben en los dos tipos,
“constructivo” y «destructivo». Por el contrario, no sucede lo mismo en el caso
de la utilización del subjuntivo que, al no desempeñar la función positiva de
introducción de creencias, no puede dar lugar a la modalidad «destructiva” de
respuesta lingüística por parte de un auditorio. El auditorio no puede rechazar
una creencia que no se ha introducido, hacia la que el hablante, por lo demás,
ha expresado una actitud neutral. Puede, en cambio, orientar su conducta
lingüística a modificar esa actitud neutral, tratando de inducir esa creencia en el
hablante por ejemplo. Así, por ejemplo, es perfectamente coherente el
comportamiento de H2 en la situación comunicativa siguiente:
(93) H1.-Los alumnos admiten que el profesor haya probado el teorema.
H2.-No es raro que lo admitan, pues de hecho lo ha probado
En esta situación, la conducta de H2 está orientada «constructivamente”.
hacia la eliminación de la neutralidad de H1 hacia la verdad del complemento

oracional, expresada por su utilización del subjuntivo. En cambio, nótese la
irrelevancia de la conducta de H2 en el caso de que H1 utilice el indicativo:
(94) H1.-Los alumnos admiten que el profesor ha probado el teorema.
H2.-No es raro que lo admitan, pues de hecho lo ha probado.
La conducta de H2 es irrelevante, superflua desde el punto de vista
interactivo, porque reafirma vacuamente una creencia ya introducida por H1.
Su respuesta no supone ningún contraste, ninguna aportación comunicativa
adicional a la conducta lingüística del hablante.
¿Cuál es la razón de que haya ciertos predicados que permiten una
alternancia de modos en sus oraciones completivas? Aunque dicha alternancia
está sujeta a las restricciones que más adelante concretaremos, la respuesta a
esta cuestión es primordialmente pragmática. Predicados como admitir,
parecer, confiar, etc., permiten la alternancia por la sencilla razón de que su
empleo no es inconsistente ni con las creencias introducidas por el uso del
modo indicativo ni con la neutralidad expresada por la utilización del subjuntivo.
La proferencia de (89), en que se utiliza el modo indicativo, introduce en el
contexto dos creencias, a saber, equivale a
(95) Creo que los alumnos admiten a y creo que a
donde a representa la oración subordinada. Estas dos creencias son
perfectamente compatibles, como lo son por otro lado las expresadas por
(96) Creo que los alumnos admiten a y no sé si a
creo que no a
que son las que pueden corresponder al uso del subjuntivo en la oración
completiva a. En resumen, ciertos usos de los predicados como admitir,
parecer, etc., operan como agujeros (en el sentido de L.Karttunen), puesto que
no suponen incompatibilidades entre las creencias en lo que expresan y las
creencias en la verdad de las oraciones que pueden tomar como
complementos. Dicho de otro modo, en oraciones con la estructura x admite a
la creencia en el valor veritativo de a (o su neutralidad con respecto a él) es
independiente de la creencia en el valor veritativo de la oración en su conjunto.
Como señalamos anteriormente, M. Rivero (1971, 1977) pensaba que tal
dualidad no se presenta en estructuras interrogativas u obligatoriamente
negativas (1977, pág. 41), de tal modo que ella encontraba irregular la
alternancia
entre
(97) ¿Admiten los alumnos que el profesor ha/haya probado el teorema?
(98) Los alumnos no admiten que el profesor ha/haya probado el teorema.
Sin embargo, tal naturaleza presuntamente irregular es cuestionable en (97)-
(98). El punto importante no se halla tanto en si se trata de entornos negativos
o interrogativos como en la variación de persona. Como insistimos en el
apartado anterior en que tratamos el problema de la alternancia, hay que tener

en cuenta que son creencias del hablante las que se expresan en sus
proferencias. Cuando tales proferencias constituyen descripciones “objetivas»,
que-el hablante realiza, de hechos, puede existir un margen de compatibilidad
entre las creencias del hablante y la de los individuos cuyo comportamiento
describe, como en el ejemplo (89). Pero cuando el hablante utiliza la primera
persona, esto es, cuando describe su propla actitud ante determinados hechos,
tal margen puede desaparecer. Compárense, por ejemplo, oraciones como
(99) Admito que el profesor ha/haya probado el teorema
(100) No admito que el profesor ha/haya probado el teorema,
con [89) y (98). En estas oraciones es el hablante directamente quien expresa
sus actitudes hacia el valor veritativo del complemento. La estructura
pragmática de tales oraciones ya no es creo que x (no) admite a y no sé si
a/creo que a, sino yo (no) admito a y no se si a/creo que a. En tal caso, se
puede dar una incompatibilidad entre la creencia introducida por el uso del
indicativo y lo que se infiere, o lo que el oyente puede inferir, de la utilización
del predicado principal por parte del hablante. De ahí la inconsistencia que se
produce en las oraciones negativas: la negación del predicado principal acarrea
la exclusión del modo indicativo en el complemento, en la mayoría de los casos.
Rivero (1971, 1977) hace referencia en una nota a pie de página (1977, pág.
41) a las razones de que en ocasiones no aparezcan contradictorias o
incorrectas desde un punto de vista pragmático oraciones como
(101) No creo que el belga ganó la carrera.

Aunque entendida de un modo literal (101) plantea el tipo de inconsistencia al
que nos hemos referido hace un momento, hay que estar de acuerdo con
Rivero en que tal oración puede ser interpretada como
(102) No puedo creerme que el belga ganó la carrera,
esto es, como la expresión interna de la incredulidad del hablante hacia la
verdad del complemento. Su presunta inconsistencia es en este caso un medio
estilístico empleado por el hablante para expresar esa incredulidad, y es similar
a la que se produce, si se toma literalmente, en la oración
(103) El belga ganó la carrera y no me lo creo/puedo creer(lo)
Otra posible interpretación, aunque menos plausible, que salva la
inconsistencia de (101) es la que supone la conversión de la oración
subordinada en la expresión de una creencia de dicto, algo así como
(104) No creo que èl belga ganó la carrera´ sea verdadera
en que la oración subordinada es citada literalmente como expresión de un
hecho que el hablante no cree que se haya producido. En este caso, el empleo
del indicativo en la oración entrecomillada no supone la expresión o
introducción, por parte de quien la profiere, de ninguna creencia; las comillas
operan como tapón que bloquea la posibilidad de que la auditorio atribuya al
hablante la creencia correspondiente.

Sin embargo, dejando al margen estas interpretaciones especiales, no es
difícil encontrar casos en que el empleo de la primera persona suponga una
radical diferencia con respecto al de la segunda y la tercera. Esto es
especialmente claro en los predicados que pertenecen a la clase de los que
presuntamente sólo admiten la dualidad indicativo/subjuntivo en oraciones
negativas, como creer, contar, explicar, opinar, etc. Compárense, si no, los
siguientes pares de oraciones
(105) No creo que haya probado el teorema
(106)*No creo que ha probado el teorema
(107) Los alumnos no creen que haya probado el teorema
(108) Los alumnos no creen que ha probado el teorema
(109) No opino que sea el momento apropiado
(110) *No opino que es el momento apropiado
(111) El secretario no opina que sea el momento apropiado
(112) El secretario no opina que es el momento apropiado
La inadecuación de (106) y (110) reside en el empleo del indicativo en la
oración subordinada, pero tal inadecuación sólo se produce cuando el predicado
principal
va en primera persona, esto es, cuando el hablante expresa sus propias
creencias y no cuando describe las que tienen otros. La incorrección de (106) y
(110) reside en la inconsistencia de las creencias expresadas por la utilización
del indicativo en la oración subordinada con respecto a la introducida en la
oración principal. Esta inconsistencia no se da en personas diferentes de la

primera porque en este caso el hablante no introduce en la oración principal
creencias propias sino que describe creencias ajenas.
En resumen, bien se trate de predicados que aparentemente sólo permiten la
dualidad indicativo/subjuntivo en oraciones afirmativas, bien se trate de
predicados que solo permiten tal dualidad en oraciones negativas, parece que
el factor decisivo, que limita la elección por parte del hablante de uno de los
modos, es el de la persona, de tal modo que, cuando el hablante no expresa
directamente sus propias creencias, esto es, cuando no utiliza la primera
persona, se encuentra en una mayor libertad para la elección del indicativo o
subjuntivo. En cambio, cuando el hablante emplea la primera persona, su
elección del modo indicativo o subjuntivo para la oración subordinada está
restringido al requisito pragmático de que tal elección no introduzca
inconsistencias en el contexto.
Esta relevancia de la persona verbal en los fenómenos pragmáticos
relacionados con la alternancia indicativo-subjuntivo sólo se produce en la
subordinación sustantiva que hasta ahora hemos comentado. Cuando tal
alternancia se da en otros casos, la persona verbal en que se encuentre el
predicado de la oración principal es indiferente para la elección por parte del
hablante del modo indicativo o subjuntivo. Ello es así porque, en el resto de los
casos en que en español es permisible la alternancia indicativo-subjuntivo, la
creencia introducida por el uso del indicativo (que es el modo marcado

positivamente) no interfiere con las creencias que puede manifestar el hablante
en la oración principal. Veamos unos cuantos casos.
Como se recordará, la alternancia de los modos indicativo y subjuntivo
también se presenta en las oraciones de relativo, adjetivas o sustantivas, y en
otros tipos de subordinación. En estos casos, de los cuales son ejemplos las
oraciones
(113) Escogeré las que sean/son más interesantes
(114) El alumno escogerá las que sean/son más interesantes
(115) Aprobaré a todos los que lleguen/llegan a una puntuación suficiente
(116) El profesor aprobará a todos los que lleguen/llegan a una puntuación
suficiente
(117) Aunque es/sea difícil, lo conseguiré
(118) Aunque es/sea difícil, él lo conseguirá
la persona del verbo principal no supone ninguna variación en la alternancia del
indicativo y el subjuntivo en la oración subordinada. A diferencia de lo que
ocurre con la subordinación completiva, el valor de verdad de la oración
subordinada, o la creencia del hablante en ese valor de verdad, es
independiente de que el hablante se refiera a sí mismo o no con su proferencia.
El hablante se encuentra en estos casos en plena libertad para introducir,
mediante el empleo del indicativo, su creencia en la realidad de lo expresado
por la oración que va en tal modo, al margen de si en la oración principal
expresa otra creencia referente a sí mismo o no.

Por su parte, el empleo del subjuntivo permite mantener al hablante en esa
situación de neutralidad acerca del valor semántico de la oración en que figura.
Esa neutralidad epistémica (no sé si a) puede deberse a varios factores, esto
es, el empleo del subjuntivo puede expresar diferentes causas de tal
neutralidad. Considérense, por ejemplo, las dos versiones de la oración
(119) Aunque tengan/tienen razón, no lo admitiré
Si se considera aisladamente de un contexto, la versión subjuntiva de tal
oración es ambigua; puede recibir dos interpretaciones: una, en que el hecho,
sobre el cual el hablante expresa su duda, se ha podido producir y, otra, en que
el hecho es posterior a la acción verbal, lo cual es justamente parte de las
razones que tiene el hablante para dudar de su verdad. Tal ambigüedad queda
en general desvanecida por el componente contextual: lo habitual es que
hablante y oyente sepan a qué hecho se refiere el hablante y su localización
temporal respecto a la acción verbal. En todo caso, el ejemplo quiere poner de
relieve por qué en español la utilización del subjuntivo en una oración a, cuya
significación pragmática es no sé si a, puede expresar la inseguridad sobre un
hecho futuro, de tal manera que el empleo de tal modo se opone en (119) no
sólo al presente de indicativo, sino también al futuro. Es decir, cuando el
hablante implica pragmáticamente no sé si a mediante el uso del subjuntivo,
puede estar diciendo dos cosas diferentes: 1) no sé si es verdad a o es verdad
no a, o 2) a no se ha producido y por tanto no sé si a.

En el apartado anterior mantuvimos que las relaciones pragmáticas
relacionadas con el uso de los modos indicativo y subjuntivo eran las de
implicatura convencional y las de implicatura conversatoria. El uso del
indicativo, en cuanto positivamente marcado, supone la introducción de una
implicatura convencional, la implicatura convencional de que el hablante
mantiene una cierta actitud epistémica hacia la oración en modo indicativo. Hay
que diferenciar, no obstante, con respecto a esta implicatura convencional, los
casos en que se produce en una subordinación sustantiva completiva,
dependiendo de determinadas clases de predicados y en determinados
entornos afirmativos, negativos, interrogativos, de los restantes casos en que
se produce tal implicatura. En el primer caso, la implicatura convencional se
presenta cuando la persona del verbo de la oración principal es la primera, lo
cual quiere decir que el hablante expresa en la oración principal creencias
propias, que pueden entrar en conflicto con las expresadas por el uso del
indicativo en la oración subordinada.
Esto es lo que sucede en el tipo de predicados que sólo admiten como modo de
la oración subordinada, cuando figuran en oraciones negativas, el subjuntivo.
La implicatura convencional que tendría su origen en la utilización del modo
indicativo expresa una creencia que introduce una inconsistencia en el
contexto, en el conjunto de creencias que el auditorio atribuye al hablante,
basándose precisamente en su comportamiento lingüístico.
Excepto en este particular caso de la subordinación completiva, en que se da
una cierta variabilidad en la ocurrencia de la implicatura convencional asociada

al uso del indicativo, en el resto de las construcciones en que se puede producir
la alternancia indicativo-subjuntivo la implicatura convencional es clara. El
empleo del indicativo por parte del hablante en las oraciones de relativo o
subordinadas circunstanciales, en que tiene la posibilidad de escoger como
alternativa el modo subjuntivo, es un procedimiento convencional que éste
emplea (incluso no conscientemente) para manifestar sus actitudes hacia el
valor semántico de verdad de las oraciones en tal modo. Es un procedimiento
en definitiva que le permite al hablante progresar en la dirección general de
todo intercambio comunicativo, el aumento de la consistencia en el contexto
que comparte con su auditorio y, en particular, en la parte de éste que
constituye la base común.
En contraste con este carácter positivo y .progresivo de la utilización del
modo indicativo en entornos lingüísticos en que es alternante con el subjuntivo,
la utilización de éste no supone en principio la manifestación de ninguna
creencia por parte del hablante y, en consecuencia, no implica la introducción
de nuevos elementos en el contexto. La actitud epistémica «neutral" del
hablante, implicada en la elección del modo subjuntivo en una oración a, es no
sé si a, que es compatible, desde el punto de vista de la lógica epistémica,
tanto con creo que a (pero no estoy seguro de ello) como con no creo que a.
La elección del subjuntivo no constituye, como en el caso del indicativo, un
procedimiento convencional para la introducción efectiva de creencias positivas
o negativas en el contexto. En este sentido, el auditorio no puede inferir, a
partir de la elección del modo subjuntivo por parte del hablante, ni que
mantiene una creencia ni su contraria, a pesar de que en realidad suceda una
de ambas cosas. No obstante, el auditorio puede basarse en tal elección para
suponer, en virtud de una implicatura conversatoria, la actitud epistémica
neutral o inespecífica del hablante asociada a su elección del modo subjuntivo.
Su conducta lingüística podrá en consecuencia estar orientada a la averiguación
de entre qué extremos, de los compatibles con no se si a, se inclina el hablante,
si es que no existen elementos contextuales previos que le permitan llegar a
una conclusión por sí mismo. El propio hablante puede cancelar, y esa es la
razón de que se trate en este caso de una implicatura conversatoria, su actitud
epistémica neutral, optando posteriormente por introducir la creencia de que es
verdadera o de que es falsa. Es decir, puede especificar su actitud epistémica
de modo compatible con su anterior elección del modo subjuntivo.
Como se observará, el recurso teórico fundamental de nuestra explicación de
la alternancia indicativo-subjuntivo es un recurso pragmático. El carácter
obligatorio que en ocasiones tiene la opción entre uno de los dos modos se
explica apelando a la necesidad de la consistencia contextual. Tal «obligación»
está determinada en última instancia por la exigencia de racionalidad en la
conducta lingüística que se concreta en el requisito de no manifestar creencias
inconsistentes mediante tal conducta. Por otro lado, cuando en determinadas
construcciones subsiste la optatividad, tal subsistencia se explica por la
ausencia de inconsistencias en la elección de uno u otro modo. La elección no
introduce elementos perturbadores en el contexto, sino que antes bien lo deja
inalterado, cuando la elección se inclina por el modo subjuntivo, o contribuye

presuntamente a su consistencia mediante la introducción de nuevas creencias
en dicho contexto, cuando el modo elegido es el indicativo
8.2 El subjuntivo y el indicativo en los condicionales
8.2.1. Condicionales indicativos y subjuntivos
En el caso de las oraciones condicionales, existen dos hipótesis principales
sobre su estructura sintáctica: la hipótesis tradicional (Alsina y Blecua, 1975; Gil
Gaya, 1943; Real Academia, 1973) es que la oración antecedente o prótasis es
una oración subordinada de la oración consecuente, principal o apódosis. La
hipótesis moderna (Rivero,1971) es que las oraciones antecedente y
consecuente son oraciones coordinadas en la estructura inicial. De esta
segunda hipótesis, a su vez, puede haber dos variantes: la primera considera
que la EI (estructura inicial) de las oraciones condicionales tiene una forma en
que la concatenación condicional (en realidad, es poco riguroso hablar de
coordinación) entre las dos oraciones induce un movimiento que antepone la
partícula condicional si a la prótasis y, facultativamente, la partícula entonces a
la apódosis.
La otra variante propuesta por Rivero (1971) y justificada con varios
argumentos, exige el tratamiento de si como un verbo, del tipo de los

predicados creadores de universo (del discurso, se entiende), y de la oración
antecedente como un sintagma nominal.
La elección de una u otra hipótesis influye en el análisis presuposicional de
las oraciones condicionales. Si se adopta la hipótesis tradicional, sin posteriores
restricciones sobre los predicados que aparecen en la estructura condicional, las
presuposiciones de la oración compleja habrán de ser la suma de las
presuposiciones de las oraciones componentes. Si se adopta la primera versión,
a la que denominaremos logicista por razones evidentes, las presuposiciones de
0 serán las predichas por el análisis de : desde un punto de vista lógico  es
una relación unívoca - una función - que tiene como argumentos dos oraciones,
y desde el punto de vista presuposicional,  funciona como filtro (Karttunen,
1971). Si se adopta la segunda versión, las presuposiciones de O dependerán
del predicado si, creador de universos, presente en la estructura profunda y de
las presuposiciones independientes del consecuente.
Sin embargo, más que decantarnos por una u otra teoría sobre la estructura
de las oraciones condicionales, vamos a tratar de describir su comportamiento,
por lo menos en sus partes más importantes y atendiendo especialmente a los
condicionales en que interviene, en el antecedente, el modo subjuntivo.
Lo primero, y más evidente, que hay que advertir es que las oraciones
condicionales expresan una relación o contraste entre dos estados de hechos, y
que esta relación puede ser de muy diferentes tipos. En general, se ha

manifestado que el condicional supone una relación entre dos estados de
hechos tal que, si se actualiza o convierte en real el expresado por el
antecedente, también sucede lo mismo con el segundo. Esta relación no es
exactamente una relación causal, aunque el condicional pueda expresar
relaciones de este tipo como en
(120) Si no se reforma, acabará en la cárcel
(121) Si llueve antes del verano, la cosecha se salvará
sino una relación de dependencia que puede ser más laxa.
En la medida en que la cláusula antecedente enuncie un hecho no realizado se
puede considerar que el comportamiento de si es similar al de los verbos
creadores de mundo, pero no obstante hay que señalar un matiz importante
que los diferencia. Mientras que los verbos creadores de mundo parecen con
frecuencia presuponer la falsedad de sus complementos sobre todo cuando se
usan en tiempo pasado) como en
(122) Imaginé que eras el presidente de EE. UU.
(123) Soñé que tus padres habían muerto en accidente
(124) Supuse que llegasteis antes del anochecer
las correspondientes oraciones con la partícula condicional si
(125) Si eras el presidente de los EE. UU....
(126) Si tus padres habían muerto en accidente...
(127) Si llegasteis antes del anochecer...

no presuponen esa falsedad. Es más, tampoco presuponen su verdad, sino que
suspenden el juicio del hablante sobre su valor veritativo o, si se quiere,
presuponen las oraciones con operadores epistémicos que expresan esa actitud
neutral del hablante.
El argumento tampoco permite separar de un modo concluyente los verbos
creadores de mundo de la partícula si, pues aquellos no sólo se comportan
semánticamente presuponiendo la falsedad de sus complementos, como
muestran las oraciones
(128) Imagino que habrás cambiado el coche
(129) Supongo que tu madre ha vuelto a llegar tarde
en que lo presupuesto es más bien la verdad del complemento.
Sea como sea, es interesante resaltar el hecho de que el si condicional es
incompatible con determinadas formas verbales, en especial con el presente y
el pretérito de subjuntivo y que prácticamente no se usa (excepto en lenguajes
técnicos y burocráticos, como el legal) con el futuro imperfecto y perfecto de
subjuntivo. Esto produce una oposición con las formas de indicativo en que el si
es compatible con todas, excepto con las del potencial que son sustituibles por
la construcción es posible que + subjuntivo y posiblemente las de futuro.
(130) Si Pedro viene, jugaremos al fútbol
(131) Si Pedro ha venido, jugamos al fútbol

(132) Si el gallo cantaba alto, el día amanecía claro
(133) Si el gallo había cantado alto, el día amanecía claro
(134) Si el gallo cantó alto, el día amaneció claro
(135) Si el gallo hubo cantado alto, el día amaneció claro
(136) *Si Pedro vendrá, jugamos al fútbol
(137) * Si Pedro habrá venido, jugamos al fútbol
(138) * Si Pedro vendría, jugaríamos al fútbol
(139) * Si Pedro habría venido, jugaríamos al fútbol
(140) * Si Pedro venga, jugamos al fútbol
(141) * Si Pedro haya venido, jugamos al fútbol
(142) Si Pedro viniera, jugaríamos al fútbol
(143) Si Pedro hubiera venido, jugaríamos al fútbol
(144) * Si Pedro viniere, jugaríamos al fútbol
(145) * Si Pedro hubiere venido, jugaríamos al fútbol
El análisis de todos estos condicionales tropieza con la dificultad de una
mezcla de tres factores operantes: el puro factor condicional, el modo verbal y
la dimensión temporal. No obstante, intentaremos algunas generalizaciones:
a) Oraciones condicionales con antecedentes en indicativo
Se trata de casos como los ejemplificados en (130)-(135). Respecto a sus
presuposiciones se puede afirmar que se limitan a mantener al hablante neutral
acerca de la verdad de lo expresado en los antecedentes, es decir, el hablante,
como efecto del uso del si condicional, no se encuentra comprometido con la

verdad de lo dicho en la prótasis. Por tanto, de presuponer algo, (130)-(135)
han de presuponer las oraciones epistémicas que expresan esa neutralidad.
Quizá pueda suponer esto una explicación parcial de la incompatibilidad
del uso de la partícula si con algunas formas del indicativo y del subjuntivo. Hay
que tener en cuenta que el uso de las formas del potencial y del subjuntivo
presuponen ya la neutralidad del hablante acerca del valor de verdad de las
oraciones en que ocurren, por lo que el uso del si condicional con estas formas
produciría una redundancia innecesaria en la lengua. Sea como sea, hay que
tener en cuenta también el papel que juega la dimensión temporal: la partícula
condicional si es incompatible con los futuros imperfecto y perfecto de
indicativo, mientras que no lo es con los correspondientes futuros de
subjuntivo. Esto es así porque se da un conflicto entre las presuposiciones o
implicaciones introducidas por la partícula condicional si y las implicaciones o
presuposiciones del uso de los futuros de indicativo: formulado intuitivamente
se puede afirmar que la incompatibilidad se produce entre la afirmación de la
creencia en un hecho futuro y, por otra parte, la neutralidad sobre esa creencia
introducida por el condicional. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la
partícula si condicional no es incompatible con la "reducción" de las oraciones
en futuro a oraciones de indicativo con los complementos o adverbios
temporales adecuados. Por ejemplo, mientras (136)-(137) son claramente
agramaticales, no lo son sus correspondientes
(146) Si Pedro viene mañana, jugaremos al fútbol
(147) Si Pedro ha venido mañana, jugaremos al fútbol

Otro tanto hay que decir con la reducción de las oraciones en tiempo
potencial a las correspondientes oraciones modales (aléticas): mientras (138) y
(139) son agramaticales,
(148) Si es posible que Pedro venga, jugaremos al fútbol
(149) Si es posible que Pedro haya venido, jugaremos al fútbol
son gramaticales.
b) Oraciones condicionales con antecedentes en subjuntivo
Ya se ha señalado la incompatibilidad entre la partícula condicional y el
presente y pretérito perfecto de subjuntivo, que ejemplifica la agramaticalidad
de (140) y (141). La causa de esta incompatibilidad hay que buscarla una vez
más en la eliminación de redundancias innecesarias. Si es cierto que la partícula
condicional si expresa una actitud neutral del hablante, es fácilmente explicable
que sea compatible con el presente de indicativo y no con el de subjuntivo.
Porque, como hemos visto, la alternancia de estos modos está regida en parte
por la actitud del hablante hacia la verdad de lo que enuncia: en el caso del
indicativo una actitud positiva y en el caso del subjuntivo una actitud neutral.
En resumen, el efecto semántico de la partícula condicional con el presente de
indicativo es neutralizar la actitud positiva entrañada por este tiempo y modo,
mientras que con el presente de subjuntivo esa función está de más, puesto
que ya es desempeñada por el modo subjuntivo. Nótese la semejanza entre
oraciones como
(130) y (131) y
(150) Que venga Pedro y entonces jugamos al fútbol
(151) Que haya venido Pedro y entonces jugamos al fútbol
las cuales, aspectos connotativos aparte, parecen tener las mismas condiciones
de verdad.
Los casos del pretérito imperfecto y pluscuamperfecto de subjuntivo
requieren en cambio una consideración distinta, pues el uso de ambos tiempos
por parte del hablante indican que éste concibe la (posible) acción como
acabada. En la mayoría de los casos no cabría, por tanto, una actitud neutral
respecto a ella, ni siquiera teniendo en cuenta su carácter de mera posibilidad.
Sin embargo, una vez más, hay que tener en cuenta la dimensión temporal que
penetra todo el sistema verbal: hay que distinguir el caso en que el hablante
habla o escribe de un hecho contemporáneo (posible) del caso en que hable de
hechos posibles pasados. En el primer caso, es admisible tanto el uso del
pretérito imperfecto como el del pluscuamperfecto:
(152) Si Franco entrara en Madrid, la guerra acabaría/habría acabado
(153) Si Franco hubiera entrado en Madrid, la guerra habría acabado
Tanto (152) como (153) tienen una interpretación en que quien las utiliza ha
de ser coetáneo de las (posibles) acciones enunciadas; en el caso de (152) esa
es, además, su única interpretación posible, al contrario de lo que sucede con
(153), que es ambigua si no se tiene conocimiento del momento temporal de su
proferencia. En efecto,(153) se puede interpretar como

(154) Si Franco hubiera entrado en Madrid en 1937, la guerra habría acabado
ese mismo año
o como, por ejemplo,
(155) Si Franco hubiera entrado en Madrid esta semana, la guerra habría
terminado
Esta presunta ambigüedad es de hecho una ambigüedad oracional, es decir,
abstracta, pero no real, en el sentido de que (153), cuando se profiere, en un
determinado momento temporal, no tiene nunca la dualidad de interpretaciones
entre (154) y (155): si se ha proferido en 1985, (153) tiene la interpretación
(154) y si se ha proferido en 1937, tiene la interpretación (155).
Sin embargo, hay otras ambigüedades más persistentes: considérese, por
ejemplo, la oración
(156) Si Juan Pedro hubiera aprobado, no tendría que volver a examinarse
Hay dos interpretaciones de esta oración, la primera de las cuales presupone
o implica que Juan Pedro no ha aprobado y que por tanto tiene que volver a
examinarse, y otra interpretación en que el hablante no sabe si la posibilidad
considerada en el antecedente se ha realizado, es decir, se puede interpretar
como
(157) Juan Pedro no ha aprobado y por tanto tiene que volver a examinarse
o como
(158) Yo no sé si Juan Pedro ha aprobado, pero si en realidad no lo ha hecho,
entonces tiene que volver a examinarse
Las dos interpretaciones son claramente incompatibles entre sí, así que ¿cuál
es el factor que inclina la balanza a favor de t157) o (1581? Claramente se trata
de un factor pragmático, que se refiere al conocimiento que tienen el hablante
y el oyente del contexto en que el hablante profiere (156): las interpretaciones
(157) y (158) son incompatibles con respecto a dos (posibles) conjuntos de
creencias compartidas por hablante y oyente en virtud de las cuales el oyente
escoge una u otra interpretación. Ça va sans dire que el oyente escoge la
interpretación que es consistente con uno de los dos conjuntos.
Teniendo en cuenta todas estas matizaciones sobre los usos del pretérito
imperfecto y pluscuamperfecto de subjuntivo, se pueden abordar las tesis
tradicionales sobre presuposiciones semánticas de los condicionales
subjuntivos. Estas tesis son principalmente dos: la tesis de que los
condicionales subjuntivos presuponen la falsedad tanto del antecedente como
del consecuente (Lakoff, 1971), a la que denominaremos tesis "fuerte", y una
más débil que afirma (Karttunen, 1971 a) que sólo presuponen la falsedad del
antecedente (Karttunen y Peters, 1979, reniegan de esta tesis). Ambas tesis no
distinguen en principio entre el caso en que el antecedente esté en pretérito
imperfecto de subjuntivo o cuando esté en pretérito pluscuamperfecto, por lo
que hay que suponer que se aplican a ambos casos.

Un problema con gran tradición filosófica en conexión con los condicionales
subjuntivos es el de los condicionales contrafácticos: más precisamente, el del
análisis semántico de este tipo de condicionales. Los condicionales
contrafácticos son un subconjunto de los condicionales subjuntivos, pero no un
subconjunto especificable mediante propiedades sintácticas o semánticas. De
hecho, lo que permite diferenciar un condicional contrafáctico de uno
subjuntivo es que, en el caso del condicional contrafáctico, el antecedente se
encuentra relacionado con determinadas generalizaciones que casi siempre
tienen la forma de leyes científicas. Por ejemplo, aunque desde un punto de
vista sintáctico y semántico, las oraciones
(159) Si los mamíferos fueran ovíparos, las mujeres pondrían huevos
(160) Si el agua estuviera limpia, podríamos bañarnos
pertenecen a un mismo tipo, la primera de ellas es un ejemplo de condicional
contrafáctico, mientras que no lo es la segunda. El antecedente de (159) se
encuentra relacionado con las generalizaciones científicas
(161) Todos los mamíferos son vivíparos
Todos los ovíparos ponen huevos
mientras que (160) no tiene que ver con ninguna ley. De la oración (161)
podernos deducir, con ayuda de la generalización que dice que ningún vivíparo
es ovíparo, que ningún mamífero es ovíparo, lo que según algunos analistas(D.
Lewis, 1973) implica la falsedad del antecedente de (159) y por tanto la verdad
de toda la oración. Sin embargo, tiene que haber un punto equivocado en ese
análisis puesto que predice el valor verdadero para todo condicional
contrafáctico con antecedente falso; por ejemplo, la oración
(162) Si los mamíferos fueran ovíparos, los hombres tendrían un solo ojo
sería tan verdadera como (159), lo cual iguala dos oraciones que desde el
punto de vista de nuestra intuición semántica son verdaderas, si las dos lo son,
por distintas razones.
Otro aspecto discutible del análisis de D. Lewis (1973) es la reducción de los
condicionales contrafácticos con antecedente "verdadero» a implicaciones
materiales. Según este análisis, la oración
(163) Si Franco hubiera nombrado sucesor a Juan Carlos, España sería una
democracia
equivale, puesto que el antecedente es verdadero, a
(164) Si Franco nombró sucesor a Juan Carlos, entonces España es una
democracia
que es verdadero o falso dependiendo de que el consecuente sea verdadero o
falso. Ahora bien, el punto conflictivo de este análisis, y de análisis semejantes,
es lo que significa considerar ‘verdadero’ al antecedente. Tanto en su versión
fuerte como en su versión débil, la tesis presuposicionalista afirma que los
condicionales subjuntivos, y en particular los contrafácticos, presuponen la
falsedad del antecedente, de tal modo que (163) presupone
(165) Franco no nombró sucesor a Juan Carlos

Por consiguiente, (163) sólo es verdadero en el caso en que (165) también lo
sea. Luego si todo condicional contrafáctico presupone la falsedad de su
antecedente y esta presuposición no se cumple, es decir, el antecedente resulta
ser verdadero, entonces el condicional completo queda sin valor de verdad. La
incompatibilidad entre el análisis semántico de Lewis, que en realidad incorpora
un aparato conceptual más complicado (semántica de mundos posibles), y las
tesis presuposicionalistas es evidente.
En general, hay que decir que los análisis filosóficos de los condicionales
contrafácticos (Stalnaker, 1968; Lewis, 1973; Pollock, 1976), y por extensión de
los subjuntivos, han tenido siempre una ambición "reduccionista", que han
pretendido entender estas ciertamente complicadas construcciones en términos
de otras más familiares y sencillas.
Esta reducción ha seguido dos pasos: en primer lugar la reducción de las
cláusulas temporalizadas a oraciones atemporales o en indicativo atemporal
(Quine, 1960) y la reducción del modo subjuntivo al indicativo, en diferentes
formas. Sea como sea, el análisis filosófico de los condicionales contrafácticos y
sus problemas específicos pueden ser considerados marginales con respecto a
nuestro objetivo actual: describir las presuposiciones de los condicionales con
antecedentes en subjuntivo. A este respecto, es necesario que comentemos las
dos diferentes tesis presuposicionalistas y los matices que separan a las
presuposiciones introducidas por el imperfecto y el pluscuamperfecto del
subjuntivo.
En primer lugar, por lo que atañe a la tesis fuerte de Lakoff (1970), que
asegura que los condicionales subjuntivos presuponen la falsedad del
antecedente y del consecuente hay que hacer algunas observaciones.
Consideremos las oraciones condicionales subjuntivas
(166) Si el jefe del Gobierno dimitiera, también dimitirían sus ministros
(167) Si el jefe del Gobierno hubiera dimitido, también habrían dimitido sus
ministros
Estas dos oraciones parecen tener las mismas presuposiciones: del mismo
modo que (166) parece presuponer
(168) El jefe de Gobierno no ha dimitido y no han dimitido sus ministros
También parece presuponer lo mismo la oración (167). Ahora bien, tanto
(166) como (167) podrían formar parte del siguiente razonamiento:
(169) Si el jefe del Gobierno dimitiera, también dimitirían sus ministros
Si el jefe del Gobierno hubiera dimitido, también habrían dimitido sus ministros
Los ministros del jefe del Gobierno no han dimitido
---------------------------------------------------------------------
El jefe del Gobierno no ha dimitido
El razonamiento (169) se ajusta a un principio conocido: todas las oraciones
en conjunción con sus- presuposiciones implican nuevas presuposiciones. De
ahí que la conclusión de (169) constituya también una presuposición de (167).
Este principio tiene, dicho sea de paso, el inconveniente de que las tautologías
son presuposiciones de cualquier oración, pero este hecho es un defecto
general de la teoría de la presuposición lógica o semántica.
Según Boer y Lycan (1976) las presuposiciones de falsedad de los
consecuentes son cancelables en determinadas ocasiones. Por ejemplo,
considérense las oraciones
(170) Si me presentara a las elecciones volvería a ser elegido
(171) Si tu mujer se separase de ti, sería otra vez una buena amiga mía
Según estos autores, oraciones del tipo de (170)-(171) no presuponen la
falsedad de sus consecuentes sino más bien su verdad. Así (170)-[171]
presupondrían
(172) He sido elegido
(173) Tu mujer es una buena amiga
Ahora bien, estas oraciones no son las negaciones de las presuposiciones de
los consecuentes. Las presuposiciones de (170)-(171) son literalmente
(174) No he vuelto a ser elegido
(175) Tu mujer no es otra vez una buena amiga mía
Estas oraciones presuponen o implican a su vez (172) y (173), luego éstas no
pueden constituir sus negaciones. Sin embargo, hay casos dudosos o confusos
como el de
(176) Si S. Coe fuera negro, seguiría siendo un buen corredor
en que no queda claro en qué consiste la presuposición del conseouente: Por
un lado, parece que el consecuente presupone
(177) S. Coe es un buen corredor
lo que a su vez constituye también una presuposición de lo que, según otros,
sería la presuposición «real» de ese consecuente:
(178) S. Coe no sigue siendo un buen corredor
Todos los ejemplos que hemos propuesto hasta ahora tienen el antecedente
en imperfecto de subJuntivo, pero cuando se utiliza el pluscuamperfecto surgen
los mismos problemas: en ocasiones parece presuponerse la falsedad del
consecuente y en ocasiones no. Para aclarar un poco la confusa situación de las
presuposiciones de los consecuentes de las oraciones condicionales subjuntivas
quizás sería más conveniente examinar si como oraciones aisladas entrarían
algún tipo de presuposiciones. Los consecuentes de estas oraciones están
siempre en tiempo potencial, como se habrá observado. De hecho es el tiempo
normal, puesto que el uso del imperfecto o pluscuamperfecto de subjuntivo
para esta cláusula es raro. Conviene por tanto que veamos si oraciones
independientes en potencial simple o compuesto exhiben algún fenómeno
presuposicional:
(179) Con el hambre que tengo me comería un cordero entero
(180) En un planeta sin atmósfera podría vivir el ser humano
(181) Con el hambre que tenía me habría comido un cordero entero
(182) En un planeta sin atmósfera habría podido vivir el ser humano

La presuposición común a todas estas oraciones es que no se ha realizado
una acción que se enuncia como simplemente posible (en el pasado o en el
futuro). En realidad, (179)-(182) tienen presuposiciones parecidas a las de las
oraciones encabezadas por el operador modal ‘es posible que’, cuya función
semántica es habitualmente la de expresar la neutralidad del hablante sobre la
verdad del complemento oracional. Incluso con las piezas léxicas perturbadoras
que vimos anteriormente, como en el caso de
(183) Es posible que siga siendo un buen corredor
(184) Es posible que aún sea mi amiga
el hablante puede seguir manteniendo la neutralidad sobre los complementos
respectivos aunque, eso sí, estas dos últimas oraciones presupongan
(185) Ha sido un buen corredor
(186) Ha sido una amiga mía
Aunque el uso de los potenciales simple y compuesto no siempre es reducible
al de las oraciones de posibilidad del tipo de (183)-(184) - el potencial no
expresa sólo posibilidad sino también deseo o interés - parece razonable
presumir que las presuposiciones de los dos tipos de oraciones son semejantes.
Si esto es así, la presuposición de las oraciones potenciales no sería que lo que
en ellos se enuncia es falso, sino que aún, en el momento de la proferencia, no
es verdadero ni falso; dicho de otro modo, el hablante que utiliza el potencial
no se compromete ni con la verdad ni con la falsedad de aquello que
únicamente se limita a concebir como posible. Si las oraciones potenciales
presupusieran la falsedad de lo enunciado como posible, la conjunción con las

negaciones de sus presuposiciones sería inconsistente. Sin embargo, esas
oraciones no son inconsistentes, lo que demuestra que las preguntas
presuposiciones semánticas no son tales, pues se pueden cancelar. Tampoco
son inconsistentes las oraciones formadas uniendo las oraciones potenciales
con sus presuntas presuposiciones, es decir, las oraciones potenciales son
compatibles tanto con las oraciones que presuntamente presuponen como con
sus negaciones, lo cual prueba su independencia de ambas. No obstante, hay
que observar que el orden de las oraciones en estas conjunciones no es inocuo:
los dos elementos de la conjunción no son intercambiables sin que se
produzcan perturbaciones. Esto es especialmente claro en ciertos casos, en que
si se cambian los miembros de la conjunción, se producen oraciones
semánticamente anómalas.
La impermutabilidad de los miembros de una conjunción cuando entre los
hechos enunciados por ellos hay un nexo casual es un fenómeno que se ha
señalado repetidas veces (Gazdar, 1979). En este caso, las causas de esa
impermutabilidad parecen ser de origen distinto; se trata de que si bien es
perfectamente correcto para un hablante mantenerse neutral respecto a la
verdad o falsedad de un hecho en un primer momento (reflejado por el primer
miembro de la conjunción) y definirse luego por uno de los dos valores de
verdad, resulta inconsistente hacer lo contrario: manifestarse por la verdad o
falsedad de un hecho y luego mantenerse neutral respecto al valor veritativo
asignado.
Si las oraciones potenciales por sÍ solas no presuponen ni la verdad ni la
falsedad de lo enunciado en ellas como posible, es natural sacar la conclusión
de que tampoco lo hacen en las oraciones condicionales subjuntivas. Esta
consecuencia hay que modificarla no obstante en las ocasiones en que el
potencial del consecuente es intercambiable con el imperfecto o
pluscuamperfecto de subjuntivo, como en la oración
(187) Si hubiese aprobado, te habría/hubiera regalado un coche
en que sí se presupone la falsedad del consecuente. De modo general se puede
afirmar que, cuando aparece la presunción de falsedad del consecuente de un
condicional subjuntivo, esa presuposición tiene su origen en la utilización del
subjuntivo en la prótasis, especialmente el pluscuamperfecto de subjuntivo que
enuncia como posible un hecho en el pasado, en un tiempo anterior al de la
proferencia verbal. Teniendo en cuenta todas estas complicaciones vamos a
atenernos en lo sucesivo, por razones de prudencia, a la tesis más débil sobre
las presuposiciones de los condicionales subjuntivos: la tesis (Karttunen, 1971
a) de que simplemente presuponen la falsedad de lo enunciado como posible
en el antecedente. Esta tesis afirma que
(188) Si hubiera sido /fuera a entonces sería/habría sido habría sido b
presupone la falsedad de a y mantiene que esa presuposición es de naturaleza
semántica, esto es, necesaria para la verdad o falsedad del esquema (188).
Para que una oración sea considerada una condición necesaria para la verdad
o falsedad de otra es un requisito indispensable que también lo sea de su
negación, esto es, aplicado a (188), de
(189) No es el caso de/es cierto que si hubiera sido/fuera a, entonces
sería/habría sido b
se desprende también la presuposición de ¬a. Veamos si esto es así. Hemos
afirmado anteriormente que el condicional subjuntivo con prótasis en tiempo
pluscuamperfecto tiene como función semántica enunciar la conexión
condicional entre dos hechos que son posibles para el hablante en un tiempo
anterior al de la proferencia (hechos que se conciben como concluidos). Por su
parte, el cometido del condicional subjuntivo con prótasis en imperfecto es
indicar una relación condicional entre dos hechos posibles en un tiempo
coetáneo o posterior al de la proferencia: los hechos no se conciben como
concluidos sino de realización en curso o futura. En puridad, la acción posible
posterior al momento de la proferencia debería enunciarse en futuro de
subjuntivo, pero ya ha quedado indicado que éste es un tiempo en desuso en el
castellano actual, excepto en algunas utilizaciones específicas y modismos, por
lo que sus funciones han sido asumidas por el imperfecto. La diferencia entre la
semántica de las oraciones subjuntivas en imperfecto o en pluscuamperfecto es
patente en las oraciones
(190) Si acertaras, ganarías un premio
(191) Si hubieras acertado, habrías ganado un premio
En (191) está claro que bajo una determinada interpretación lo presupuesto es

(192) No has acertado
por la dimensión temporal introducida por el pluscuamperfecto de subjuntivo,
pero no sucede exactamente lo mismo
con (190) en que la acción (posible) no se concibe como
realizada y lo presupuesto es más bien
(193) Aún no has acertado
Ahora bien, como (193) implica, a su vez, (192) resulta
que esta oración también es, en última instancia, una presuposición de {190).
Consideremos ahora las negaciones de (190)(191)
(194) No es cierto que si acertadas, ganarías un premio
(195) No es cierto que si hubieras acertado, habrías ganado un premio
Lo que niegan ambas oraciones es la conexión condicional entre los hechos
posibles, en el presente o futuro y en el pasado; implican por tanto
(196) Acertarías y no ganarías un premio
(197) Habrías acertado y no habrías ganado un premio
Si to es el momento en que se profieren (194) y (195),
ambas oraciones pueden ser semiformalizadas por el esquema
(198)
consistiendo la diferencia entre una y otra en que en (194) ti t0 y en (195)
<to. No obstante, a pesar de lo que esta imperfecta semiformalización pudiera
sugerir, la presuposición semántica de falsedad se mantiene en (194) y (195),
como prueba el hecho de que la conjunción de la presuposisición con estas
oraciones
(199) Aún no has acertado, pero (y) no es cierto que si acertadas ganarías un
premio
(200) No has acertado, pero (y) no es cierto que si hubieras acertado, habrías
ganado un premio
sea perfectamente consistente, al contrario de lo que ocurre con la conjunción
de la negación de la presuposición y (194)(195):
(201) * Has acertado y no es cierto que si acertaras te ganarías un premio
(202) * Has acertado y no es cierto que si hubieras acertado te habrías ganado
un premio
Por lo tanto, se podría concluir, por lo menos provisionalmente, que la tesis de
Karttunen sobre el comportamiento presuposicional de las oraciones subjuntivas
parece que se cumple en castellano: tanto todas estas oraciones como sus
negaciones presuponen que parte del antecedente es falso. En cuanto a las
presuposiciones de los consecuentes no se puede afirmar tajantemente que sea
cierta la tesis de Lakoff, ya que, cuando estos consecuentes son considerados
aisladamente, no se cumplen las predicciones de esta tesis sobre sus
presuposiciones. Más bien sucede que, cuando los consecuentes de una oración
subjuntiva son portadores de una presuposición, ésta es causada o
«desencadenada» por el modo subjuntivo de la prótasis.
Posteriormente Karttunen (en Karttunen y Peters, 1979) ha modificado
considerablemente sus tesis sobre este fenómeno, manteniendo que la falsedad
del antecedente de un condicional subjuntivo es, todo lo más, una implicatura
conversatoria, en ciertos contextos de la proferencia de ese condicional.
Además, Karttunen y Peters han mantenido que tal implicatura conversatoria es

del tipo particularizado, es decir, casi completamente dependiente del contexto
de proferencia.
Por nuestra parte, mantenemos que la proferencia por parte de un hablante de
un condicional, con el antecedente en imperfecto o pluscuamperfecto de
subjuntivo, implica en la mayoría de los casos que el antecedente es falso y, en
los pocos casos en que no se da esa implicatura, que el hablante no sabe el
valor de verdad del antecedente. En todo caso, queda excluido que el hablante
pueda sugerir en castellano la verdad del antecedente de un condicional,
cuando dicho antecedente está en subjuntivo (imperfecto o pluscuamperfecto
(como sugieren para el inglés Karttunen y Peters (1979, pág. 41). Dichos
autores aducen el ejemplo
(203) Si María fuera alérgica a la penicilina, tendría los mismos síntomas que
tiene
como prueba de que en ocasiones un condicional subjuntivo puede sugerir que
el antecedente es verdadero. Francamente, y por lo que se refiere al español,
dudamos mucho de que (203) fuera interpretado como sugiriendo la verdad del
antecedente, sea cual fuere el contexto de la proferencia.
Ahora bien, lo que sí es cierto es que no siempre un condicional subjuntivo
compromete al hablante con la creencia en la falsedad del antecedente. Esto es
particularmente evidente en los contextos en los que se razona hipotéticamente
sobre hechos posibles y se extraen las oportunas consecuencias:
(204) Si los ornitorrincos fueran mamíferos, no pondrían huevos
(205) Si el proyectil hubiera salido con una inclinación de 45º, habría caído
detrás del montículo

Tanto (204) como (205) pueden ser proferidas en contextos en los que el
hablante no sabe si es cierto o no lo enunciado en el antecedente. Si el
hablante supiera o creyera que el antecedente es verdadero, no plantearía en
subjuntivo sus afirmaciones, sino en indicativo, lo cual es más compatible con
las máximas de conversación, (Obsérvese que no mantenemos que el
condicional en indicativo comprometa siempre, a quien lo profiere, con la
verdad del antecedente).
Sin embargo, el caso más general y frecuente es que quien profiere un
condicional con el antecedente en subjuntivo sugiera su creencia en que el
antecedente es falso. Y es así especialmente cuando se usa el
pluscuamperfecto de subjuntivo, ya que suele indicar que no se producido una
acción (posible) en el pasado.
(206) Si Banzer hubiera ganado las elecciones, el régimen boliviano no se
sostendría
Nótese, sin embargo, que, aunque es menos probable,(206)
también puede interpretarse de tal modo que el hablante permanezca neutral
sobre el valor de verdad del antecedente:
(207) Si Banzer hubiera ganado las elecciones, y a estas horas ya debe saberse,
el régimen boliviano no se sostendría
de tal modo que la implicatura sobre la falsedad del antecedente no es tan
común como para poder calificarla de generalizada. Es evidente además que, si
(206) es ambigua, en abstracto, entre la interpretación (207) y la que supone la

falsedad del antecedente, esta ambigüedad se desvanece en el contexto de
proferencia. En efecto, (206) sólo puede recibir la interpretación (207) en un
contexto de proferencia en que la falsedad del antecedente no forme parte del
universo pragmático del discurso, del conocimiento compartido por el hablante
y el oyente, pues si dicho hecho forma parte de esa base común, (207) queda
automáticamente excluida. Este es un hecho general que forma parte de todos
los procesos de interpretación de oraciones ambiguas: el oyente escoge la
interpretación más compatible o consistente con el universo pragmático del
discurso, con lo que él cree (sabe) y cree (sabe) que el hablante cree (sabe).
En conclusión, podemos decir que los condicionales cuyos antecedentes están
en imperfecto y pluscuamperfecto de subjuntivo pueden ser en español el
origen de dos implicaturas: 1) o bien de la implicatura conversatoria particular
de que el hablante cree que el antecedente es falso, implicatura que es tanto
más probable cuando la falsedad del antecedente forma parte del universo
pragmático del discurso, o 2) de la implicatura conversatoria de que el hablante
no sabe, en el momento de la proferencia, si el antecedente del condicional es
verdadero o falso. Podríamos matizar más este análisis indicando los factores
que concurren en el aumento de la probabilidad o incluso la obligatoriedad de
una u otra interpretación en casos determinados, pero ello nos llevaria lejos del
objetivo de nuestro análisis, que ha sido el de mostrar que, en todo caso, la
falsedad del antecedente no forma parte de las condiciones de verdad de un
condicional subjuntivo y, por lo tanto, tampoco de sus presuposiciones
semánticas. Como se desprende de la sección, la relación de que se trata en
los condicionales subjuntivos no es una relación entre las condiciones de verdad

entre determinadas oraciones, sino entre formas de oraciones (en indicativo y
subjuntivo) y lo que la elección de dichas formas permite inferir sobre las
creencias o las actitudes de quien las utiliza.
8.2.2. El análisis pragmático de los condicionales
Hemos llegado a algunas conclusiones provisionales sobre las
propiedades semánticas y pragmáticas de los condicionales que tienen el
antecedente en indicativo o subjuntivo. Entre estas conclusiones merece la
pena citarse la explicación de la incompatibilidad de la partícula condicional si
con determinadas formas verbales y la tesis de que, al contrario de lo sugerido
por algunos autores (Lakoff, 1971), los condicionales subjuntivos no
presuponen ni implican necesariamente la falsedad del antecedente o del
consecuente. En esta sección volveremos sobre ambos temas tratando de
relacionar estas conclusiones con el marco pragmático que venimos
desarrollando.
Nuestra hipótesis general es que las posibles formas en que se presente
el antecedente de una oración condicional se corresponden con la expresión de
posibles actitudes epistémicas por parte del hablante. Estas actitudes
epistémicas se inscriben en un continuo, que va desde la extrema seguridad çn
el valor de verdad de tal cláusula condicional antecedente a la extrema
seguridad en su valor de falsedad. No obstante, en la explicación de las
oraciones condicionales mediante la exposición de los principios que regulan su
interpretación, juegan un papel más importante los puntos intermedios en el
continuo epistémico mencionado. Esos puntos se corresponden con las

situaciones en que el hablante tiene creencias no muy seguras sobre el valor
veritativo de la cláusula antecedente de la oración condicional y no
conocimiento de tal valor veritativo.
Esta hipótesis general enlaza con las consideraciones que sobre la alternancia
entre los modos indicativo y subjuntivo hemos hecho en el apartado anterior,
de tal modo que se puede considerar como parte de una solución teórica más
integral. En última instancia, lo que está en juego en ambos casos, en el de la
alternancia indicativo/subjuntivo y en las oraciones condicionales, son las
creencias epistémicas del hablante y la naturaleza del contexto. Son estas
creencias - su manifestación a través de la conducta lingüística - las que en
definitiva explican el uso (alternante o no) de los modos indicativo y subjuntivo.
Mientras que el uso del modo indicativo abarca una parte del espectro de la
manifestación de tales creencias epistémicas, el del subjuntivo abarca uno
diferente, aunque en ciertos contextos puedan solaparse. El uso del indicativo
está asociado con actitudes epistémicas positivas del hablante hacia el valor de
verdad de la oración en que figura, mientras que la neutralidad epistémica,
ligada al uso del subjuntivo, abarca actitudes epistémicas que van desde la
inseguridad en el valor veritativo a la sugerencia o implicatura de que tal valor
es el de falsedad.
Para mostrar cómo el análisis de las estructuras condicionales puede constituir
una prolongación o extensión del análisis de la alternancia indicativo/subjuntivo,
comenzaremos poniendo de relieve la similaridad existente con un caso de esa
alternancia relacionado semánticamente con las estructuras condicionales. Se
trata de las oraciones subordinadas consecutivas, que admiten la alternancia

indicativo/subjuntivo con los efectos pragmáticos descritos en el apartado
anterior
(208) Como tienen/tengan dinero podrán esperar otro año
Estas oraciones consecutivas se pueden usar en español, como en el
ejemplo anterior, para expresar una relación causal entre los dos hechos
expresados por las oraciones principal y subordinada. Del mismo modo, algunas
oraciones condicionales pueden expresar tales relaciones, siendo casi
equivalentes, al menos desde el punto de vista veritativo condicional, a esas
oraciones consecutivas.
(209) Si tienen dinero, podrán esperar otro año.
Ahora bien, examinemos las posibles interpretaciones de (209) a la luz de las
creencias epistémicas que mediante su proferencia puede expresar un
hablante. En abstracto, las interpretaciones de (209) pueden oscilar entre la
que atribuye al hablante el conocimiento o la creencia en la verdad de la
prótasis, es decir, algo así como
(210) Si tienen dinero (y sé/creo que lo tienen) podrán esperar otro año
y la interpretación que sencillamente mantiene al hablante epistémicamente
neutral con respecto a tal valor veritativo:
(211) Si tienen dinero {y yo no sé si lo tienen), podrán esperar otro año
Ambos tipos de interpretaciones no son disjuntas entre sí en el sentido de que
la que corresponde a (211) es compatible con la segunda versión de (210) y
también con su negación. Como ya argumentamos, el efecto de la partícula
condicionante si puede ser el de inducir la interpretación (211), una actitud
epistémica neutral por parte del hablante. La oración condicional en indicativo

ocupa por tanto un espectro en el continuo epistémico de las actitudes del
hablante que, en un extremo, la hace equivalente de una oración consecutiva
con la oración subordinada en indicativo y, en otro, en subjuntivo. Es decir, la
oración condicional en indicativo, en particular cuando expresa una relación
causal, es equivalente, desde el punto de vista pragmático, tanto a una oración
consecutiva en indicativo como en subjuntivo. Obsérvese, sin embargo, que
queda fuera de este ámbito interpretativo de las oraciones condicionales con
prótasis en indicativo las actitudes epistémicas del hablante no creo que a, creo
que no a y sé que no a, en especial esta última, que, como veremos más
adelante, obliga a la introducción del modo subjuntivo.
¿Qué principio guía al auditorio en la interpretación de las oraciones
condicionales en indicativo? ¿Cuáles son los criterios que sigue tal audiencia en
la elección entre una interpretación u otra? Como las oraciones condicionales
con antecedentes en indicativo pueden corresponderse con diferentes actitudes
epistémicas del hablante, los principios que permiten inferir a el auditorio tales
actitudes son de tipo contextual. La regla general es bien sencilla: el auditorio
atribuirá al hablante la actitud epistémica sé que (o creo que) a. ante la
proferencia de éste de una oración con la estructura (con a en indicativo), si a
forma parte del contexto anterior a dicha proferencia. Pero si a no forma parte
de tal contexto, la interpretación «preferible” para el auditorio es la que asigna
una actitud epistémica neutral al hablante que profiere a . Estos principios de
interpretación se aclaran mejor con un ejemplo. Supóngase una conversación
del siguiente tipo:
(212) H1.A los Pérez les ha tocado la lotería

H2.Entonces tienen bastante dinero
H1.Así es. Y, si tienen dinero, podrán esperar otro año
En esta conversación, la creencia en el hecho enunciado por la prótesis ha sido
introducida en el contexto previamente; tanto el hablante H, como H2
comparten esa creencia, de tal modo que pertenece a la base común del
contexto. En consecuencia, la interpretación de la oración condicional que
asigna a H, una actitud epistémica neutral queda automáticamente excluida. La
oración condicional expresa una relación causal entre un hecho conocido y
aceptado y un (posible) hecho futuro. En cambio, en la conversación
(212) H1.Si los Pérez tienen dinero, podrán esperar otro año
H2.Pero, ¿tienen dinero en realidad?
H1.Pues no estoy seguro, pero creo que sí
la oración condicional de H1 es susceptible de una interpretación que asigna a
éste una actitud epistémica neutral, pues no forma parte del contexto que
manejan hablante y audiencia. La conversación progresa, por parte del
auditorio, (H2), en la dirección del logro de la especificación o concreción de tal
interpretación. Lo que consigue H2 es que H1 formule de un modo concreto la
actitud epistémica que mantiene y que es compatible con la interpretación que
equipara la oración condicional a una oración consecutiva con la oración
subordinada en subjuntivo. Pero las actitudes epistémicas creo que no a o no
creo que a son también compatibles con el uso del indicativo en la prótasis de
oraciones condicionales, es decir, que en (213) H1 podría haber respondido a la
pregunta de H2 diciendo
(214) Pues no estoy seguro, pero no creo/ creo que no

No obstante, hay que subrayar que tal interpretación es menos frecuente; que
el uso del indicativo en estructuras condicionales está en general asociado, en
hablantes con una buena competencia lingüística, a actitudes epistémicas
positivas hacia la prótasis que va en tal modo.
En resumen, en el caso de oraciones condicionales con antecedente en
indicativo, el principio de interpretación preferencial, el principio que permite a
el auditorio asignar la actitud epistémica correcta a quien profiere tales
oraciones, es: el hablante cree que a o sabe que a si a forma parte del contexto
de proferencia de a. La oración « va consecuentemente en indicativo, porque el
empleo del subjuntivo excluiría automáticamente en la mayor parte de los casos
la atribución de actitudes epistémicas positivas al hablante. Si a no forma parte
del contexto previo a la proferencia de a , el auditorio está autorizado a
inducir una actitud epistémica neutral en el hablante: no sé si a. Esta actitud
epistémica neutral abarca al menos dos puntos en el continuo epistémico que
va desde sé que a a sé que no , esto es, es compatible tanto con creo que a,
como con creo que no a, aunque esta última actitud epistémica sea menos
frecuente y correcta cuando se profiere una oración condicional con
antecedente en indicativo. De todo lo dicho hay que concluir que la relación
pragmática existente entre la proferencia de una oración de la forma a y
las creencias que el auditorio puede inferir a partir de tal proferencia es de
implicaturaconversatoria. La razón es que interpretación u otra y el contexto.
Por decirlo de otro modo, el hecho de que se asigne al hablante una actitud
epistémica u otra depende de que se hallen presentes determinados elementos
contextuales que son independientes de la naturaleza convencional del

significado de las proferencias. Este es un aspecto que singulariza el caso de los
condicionales con respecto a los demás casos en que se da la alternancia entre
los modos indicativo y subjuntivo. En estos casos, analizados en el apartado
anterior, el uso del indicativo introduce una implicatura convencional, la
manifestación de una creencia epistémica ligada al significado convencional de
tal modo. Sin embargo, cuando el indicativo es usado en una prótasis, ese
aspecto convencional de su significado queda bloqueado por el uso de la
partícula condicionante si, cuyo efecto pragmático general es poner entre
paréntesis la (posible) actitud epistémica positiva ligada al uso del indicativo. Es
la audiencia, partiendo de la base común contextual, la que determina cuál es
de hecho la actitud epistémica del hablante que va ligada a su utilización del
indicativo. Para ello hace uso de su conocimiento del contexto y de los
principios generales que representan las máximas conversatorias. Es decir, bajo
el supuesto de que la expresión lingüística del hablante es racional, el auditorio
asigna a éste la actitud epistémica, compatible, por un lado, con su utilización
del modo indicativo y, por otro, con la naturaleza del contexto, tal como ella lo
concibe. Hay, pues, en el caso de la estructura condicional con antecedente en
indicativo un mayor margen para la interpretación que en el caso de estructuras
alternantes indicativo subjuntivo como las que hemos examinado en el
apartado anterior. La interpretación en estos últimos casos está determinada,
por el significado convencional de los modos indicativo y subjuntivo, mientras
que en las oraciones condicionales tal significado está bloqueado por la propia
estructura condicional y, en particular. por el uso de la partícula si. El vinculo
existente entre el uso del indicativo y la interpretación que asigna a su usuario

una actitud epistémica positiva es mucho más fuerte, de hecho cuasi
semántico, en el caso de las oraciones con alternancia indicativo/subjuntivo que
no son condicionales que en las de esta clase. En realidad, para la asignación
de la actitud epistémica positiva en oraciones como las que hemos analizado en
la sección anterior no es necesaria al auditorio la consideración del contexto,
dado el carácter convencional del uso del indicativo en estas oraciones. En
cambio, como hemos visto, la consideración de la naturaleza del contexto es
determinante cuando la audiencia tiene que asignar una actitud epistémica a un
hablante que profiere una oración condicional con antecedente en indicativo. Es
ese contexto, tal como la audiencia lo concibe, un polo fundamental en que se
asienta la interpretación, de tal modo que sin él, en cuanto estructura oracional
abstracta, las oraciones condicionales pueden estar sujetas a ambiguedades
como la ejemplificada por la oración (209).
Sobre las oraciones condicionales cuyo antecedente está en subjuntivo se
pueden hacer consideraciones parecidas a las que hemos hecho respecto a las
de indicativo. La zona del continuo epistémico que cubren tales oraciones en
castellano van desde h Ka a hK a. Es decir, cuando un hablante profiere una
estructura condicional con antecedente en subjuntivo puede estar expresando
una actitud epistémica que va desde no sé que a a sé que no a. La asignación
por parte de el auditorio de una actitud epistémica al hablante dentro de ese
continuo depende de factores contextuales similares al caso de las oraciones
condicionales con antecedentes en indicativo.
En primer lugar, considérese el caso en que el auditorio puede atribuir al
hablante la actitud epistémica h Ka. Se trata de un caso que las oraciones con
prótasis subjuntivas comparten con las indicativas, es decir, un punto de
intersección en las convenciones que regulan el uso de la partícula
condicionante si en combinación con los modos indicativo y subjuntivo.
Podemos utilizar un ejemplo anterior en un contexto en que sea posible tal
atribución:
(215) H1.-Aún no conozco las calificaciones, pero si Juan Pedro hubiera
aprobado. no tendría que volver a examinarse
H2.Pues yo si las conozco y, efectivamente, Juan Pedro ha aprobado
H1 -.Entonces no tiene que volver a examinarse.
En este contexto, típico de un razonamiento contrafáctico, la interpretación que
asigna a H1 el desconocimiento del valor de verdad de la prótasis en subjuntivo
de la oración condicional que profiere es más que posible, es casi obligatoria,
pues la primera oración que H1 profiere se supone en relación causal con ese
desconocimiento. El auditorio atribuye de hecho ese desconocimiento a H1 y
orienta su conducta lingüística a su eliminación.
Nótese que no es decisivo el uso del pluscuamperfecto de subjuntivo, puesto
que las mismas consideraciones se pueden aplicar a (215) si se cambia la
proferencia de H1 a imperfecto de subjuntivo. La diferencia entre ‘si Juan Pedro
hubiera aprobado, ...’ y ‘si Juan Pedro aprobara, ...’está en el modo en que
subjetivamente concibe el hablante la acción, si como (posiblemente) acabada
o (posiblemente) en curso de realización.
Ahora bien, bajo la actitud epistémica general h Ka, hay dos actitudes
epistémicas concretas compatibles con ella, hCa y h Ca. En la concreción de
estas dos actitudes epistémicas es donde se pueden establecer algunas

diferencias entre el uso del indicativo y el del subjuntivo. Nuestra tesis, como se
puede imaginar, es que el uso del imperfecto o pluscuamperfecto de subjuntivo
se encuentra en general ligado a la expresión de la actitud epistémica h Ca en
los contextos habituales de interacción comunicativa, mientras que el uso del
indicativo está ligado más habitualmente, como indicamos anteriormente, a la
expresión de la actitud epistémica hCa.
Un contexto en el que no vale evidentemente este intento de generalización es
el del razonamiento científico contrafáctico en que los participantes se suelen
abstener, por decirlo así, de mantener prejuicios o actitudes previas
injustificadas hacia el valor de verdad de los supuestos a partir de los cuales
razonan. Por ejemplo, un matemático que intenta probar que no hay dos
conjuntos vacíos diferentes entre sí puede razonar a partir de la consideración
de que, si !os hubiera, se obtendrían tales y cuales consecuencias
contradictorias, pero su empleo del condicional contrafáctico no tiene que
suponer una creencia negativa previa a su razonamiento. De hecho, puede
pensar en un principio que es matemáticamente posible lo contrario de lo que
piensa demostrar, y justamente ese es el motivo de que razone a partir de ese
supuesto. En realidad, en el razonamiento contrafáctico que se emplea muchas
veces en la actividad científica, se mantiene una actitud epistémica positiva
hacia los supuestos, al contrario de lo que sugiere el empleo, en la
manifestación de dicho supuesto en el lenguaje natural. del modo subjuntivo.
Pero, salvando los casos de interacción comunicativa especializada, en la
utilización común de la lengua, el empleo del subjuntivo marca, en nuestra
opinión. una mayor desconfianza o «descreencia”. en la verdad de la prótasis.

En este sentido, el contraste entre
(216) Si Juan Pedro aprobara/hubiera aprobado
(217) Si Juan Pedro aprueba/ ha aprobado
viene marcado por una diferente actitud epistémica por parte de quien profiere
uno u otro tipo de oración. No obstante, sería difícil establecer una conclusión
tajante sin un estudio empírico, estadístico, de cómo interpretan dicho
contraste los hablantes del castellano.
Independientemente de que, bajo la atribución de la actitud epistémica h¬Ka,
el auditorio se incline por hCa o h¬Ca, hay que tener en cuenta el hecho de
que el empleo del subjuntivo sirve para la expresión de otras actitudes
epistémicas. Fundamentalmente son dos esas actitudes, hC¬a y hK¬a,
compatibles entre sí, pues de la segunda se sigue la primera, aunque no a la
inversa.
Aunque desde el punto de vista lógico o sintáctico es difícil establecer una
diferencia entre h¬Ca y hC¬a, desde el punto de vista pragmático o psicológico
hay una clara diferencia. Si el auditorio, basándose en su conocimiento del
contexto, atribuye al hablante la actitud h¬Ca, esto no le autoriza a introducir
¬a como una creencia en el contexto, mientras que sí supone tal introducción
la atribución de hC¬a. Por decirlo de otro modo, hC¬a supone una actitud
epistémica positiva por parte del hablante que contribuye directamente al
aumento de la consistencia del contexto, mientras que h¬Ca es una actitud
epistémica negativa que contribuye, si lo hace, a la consistencia del contexto

mediante la eliminación de a como parte de las creencias atribuidas por el
auditorio al hablante.
Tres son las situaciones básicas en las que el auditorio puede atribuir al
hablante la actitud epistémica hC¬a:
En primer lugar, ante todo, la atribución de hC¬a es una consecuencia
directa de la atribución epistémica hK¬a. Luego, en todas las ocasiones en que
el oyente está autorizado a pensar que el hablante sabe la falsedad de a,
cuando a es la prótasis en subjuntivo de una oracion condicional, estará por ello
mismo autorizado a la atribución de hC¬a. La oración queda en estos casos
inmediatamente incluida en el contexto, si es que no forma ya parte de él.
En segundo lugar puede que el auditorio, a partir del contexto, atribuya al
hablante la actitud hCK¬ a, es decir, que piense que el hablante cree que sabe
la falsedad de la prótasis en subjuntivo. Esto sucede cuando el auditorio tiene
buenas razones para dudar de tal falsedad, por ejemplo, porque sabe que tal
falsedad no se da
(218) H1.Si Juan Pedro hubiera aprobado, no tendría que volver a examinarse,
como tiene que hacerlo
H2.Pero ¡si ha aprobado!
H1.No puede ser, yo mismo miré la lista de calificaciones
H2. Sí, pero se trataba de un error que más tarde fue rectificado.
El auditorio H2 puede atribuir a H1, a partir de las proferencias de éste, la
actitud hCK¬a, de la cual se sigue hC¬a. Su contribución conversatoria sigue,
pues, la dirección «destructiva” de la eliminación de ¬a del contexto, pues tal

creencia es inconsistente con su propio conocimiento de la situación. Es el
auditorio la que sabe que a es verdadera, por lo que su objetivo ha de ser
hacer entender a H1 que la actitud epistémica que mantiene es errónea.
En tercer lugar hay que tener en cuenta que la actitud epistémica hC¬a no
siempre se sigue de hCK¬a, sino que puede corresponder a la actitud
epistémica h¬Ka. Como vimos anteriormente, tal actitud epistémica no sólo es
compatible con hCa, sino también con h¬Ca. Además, también es consistente
con la actitud hC¬ a, pues un hablante puede reconocer que su creencia en ¬a
puede ser falsa y seguir manteniéndola. Es decir, no es una condición necesaria
para mantener una creencia, ¬a, por ejemplo, la creencia en que se sabe ¬a.
En este sentido, la atribución simultánea de las actitudes epistémicas
h¬Ka y hC¬a es perfectamente consistente y plausible. Por ejemplo,
(219) H1.- Juan Pedro hubiera aprobado, podríamos ir juntos de vacaciones,
pero me temo que las tendremos que pasar separados
H2.-Pero ¡si Juan Pedro ha aprobado!
H1.¡No me digas! Aunque en realidad no conocía las calificaciones, creía
que le habían suspendido.
En este caso, H1 tiene una actitud epistémica hacia la prótasis en subjuntivo de
la oración condicional que profiere, que claramente es de creencia en su
falsedad.
Sin embargo, sus palabras (`me temo’, el uso del potencial simple) no permiten
atribuirle la creencia en el conocimiento de tal falsedad (hCK¬a). De todos
modos, el efecto pragmático de introducción de una nueva creencia en el

contexto es el mismo que en (218). La conducta lingüística de el auditorio se
orienta, pues, en el mismo sentido: la eliminación de ¬a como creencia que
introduce inconsistencia en el contexto.
Finalmente, hemos de volver sobre el caso primero, en que la atribución de la
actitud epistémica hK¬a supone ya la de hC¬a.
Hay que señalar que tal atribución exige como condición la coparticipación, por
parte del auditorio, en la creencia de ¬a. En efecto, si el auditorio atribuye al
hablante la actitud hK¬a es en virtud de una de estas dos razones: o bien el
auditorio sabe también ¬a, en cuyo caso su creencia en ¬a se sigue
automáticamente, o bien no lo sabe, pero a través de la proferencia del
hablante reconoce la verdad de ¬a, en cuyo caso también se sigue su creencia
en ¬a (e incluso su creencia de que sabe ¬a).
En el caso de la atribución por parte de la audiencia de la actitud epistémica
hK¬a, ¬a forma parte previa de, o pasa inmediatamente a formar parte de, la
base común de creencias que comparten un hablante y un oyente. Una
audienciasólo puede atribuir a un hablante el conocimiento de la verdad (o
falsedadl de una oración en la medida en que ella comparte al menos la
creencia en cuestión. Seria irracional para un oyente reconocer que un hablante
tiene la actitud epistémica hK¬a, y no obstante mantener, por su parte, que a
es verdadera, es decir, la creencia en a. En el mismo momento en que el
auditorio asigne la actitud epistémica hK¬a al hablante, ¬a entra a formar
parte del conocimiento compartido por hablante y audiencia, pero desde el
punto de vista del auditorio. Esta última salvedad es importante porque pone
de relieve de modo particular la gran distancia que separa a un punto de vista

exterior al intercambio comunicativo del punto de vista interior. En efecto,
pueden suceder, en el supuesto de la atribución epistémica hK¬a, dos cosas: a)
que el hablante no tenga tal actitud epistémica, es decir, que h ¬K ¬a, sino que
sencillamente hC ¬a. En este caso, la atribución del auditorio es errónea,
aunque ¬a siga figurando en el conjunto de creencias compartidas, y b) que la
atribución epistemica sea errónea, pero desde un punto de vista objetivo, ajeno
a las creencias de los participantes en el intercambio comunicativo. Es decir,
que, aunque hCK¬a, en realidad h¬K¬a, por ejemplo porque objetivamente se
da que a. Esta situación se produce cuando tanto el hablante como el oyente
están equivocados con respecto a la verdad de ¬a, aunque no son conscientes
de tal error. Sucede que, por una parte, es verdad que a, que oCK¬a, que oChK
¬a y que hCK¬a y que, en consecuencia, a forma parte del contexto que
manejan hablante y oyente. Aunque, insistimos, desde un punto de vista ajeno
a la interacción, la atribución epistémica es errónea, es operativa, esto es,
explica el comportamiento lingüístico (en este caso concreto, el empleo del
modo subjuntivo) tanto del hablante como el posterior del auditorio. Lo que en
definitiva cuenta para tal explicación son las creencias subjetivas de hablante y
audiencia, no si tales creencias son verdaderas o no, están justificadas o no,
etc.
El principio de interpretación preferencial con respecto a las oraciones
condicionales con prótasis en subjuntivo se puede formular, pues, del siguiente
modo: Si h profiere una oración con la estructura a b y a está en modo
subjuntivo, el auditorio está autorizado a inferir la actitud epistémica h¬Ca si a
no forma parte del contexto previo, y si ¬a forma parte de la base común

compartida por hablante y audiencia, ésta está obligada a inferir la actitud
epistémica hC¬a. Por otro lado, el auditorio está autorizado a asignar la actitud
epistémica hK¬a en el caso de la proferencia de a b (con a en subjuntivo),
si ¬a B, esto es, si según tal audiencia, ¬a es parte de la base común de
conocimiento compartido por hablante y audiencia.
En resumen, nuestra teoría sobre lo que se han denominado “presuposiciones»
de las estructuras condicionales pone de relieve que tales presuntas
presuposiciones pertenecen en realidad a la clase de fenómenos pragmáticos
denominados implicaturas. Lo implicado pragmáticamente en la proferencia de
oraciones pertenecientes a tal tipo de estructuras son actitudes epistémicas por
parte del hablante. Las implicaturas son en realidad fruto de dos factores
fundamentales en la regulación de cualesquiera interacciones comunicativas.
Por una parte, los procedimientos convencionales (el significado convencional)
ligados a la expresión de actitudes epistémicas, que en el caso de la alternancia
indicativo/subjuntivo en oraciones condicionales están mediatizados por el uso
de la partícula condicional si. Por otra, la naturaleza del contexto en que se
desenvuelven tales interacciones comunicativas, que es determinante, como
hemos mantenido en la formulación de los diferentes principios de
interpretación preferencial, en la asignación de la actitud epistémica correcta
por parte de el auditorio a un hablante. En el caso concreto que hemos tratado
en este apartado, la utilización de los modos en estructuras condicionales, ha
resultado evidente que tal uso está ligado a la expresión por parte del hablante
de actitudes epistémicas que se inscriben en un continuo. Ese continuo va
desde la expresión del conocimiento del hablante en la verdad de la prótasis,

hKa, hasta el conocimiento de su falsedad, hK¬a. Toda la gama de actitudes
epistémicas entre estos dos extremos pueden ser expresadas por el hablante, o
asignadas a
éste por el auditorio, mediante el uso de la alternancia indicativo/subjuntivo.
Hemos encontrado que la diferencia fundamental en las condiciones de uso que
regulan tal alternancia tienen que ver con el segmento del continuo epistémico
en que se mueva el hablante. El uso del indicativo está ligado a la expresión de
actitudes epistémicas que van desde hKa a h¬Ka, pasando por h C a, h ¬C a y
h C ¬a. El uso del subjuntivo, por su parte, ocupa el resto del continuo
epistémico, desde h ¬Ka hasta hK¬a, con las correspondientes actitudes
intermedias h¬C a y h C¬a. La asignación concreta de una de estas actitudes,
no obstante, no depende puramente del significado convencional de tales
modos, sino que está en estrecha relación con el estado del contexto que
manejan el hablante y el auditorio. Teniendo en cuenta los elementos
pertenecientes a tal contexto, las creencias compartidas y las atribuidas por el
hablante a su audiencia, y viceversa, se pueden formular unos principios de
interpretación preferencial que predicen o regulan la asignación de una actitud
epistémica u otra. En particular, estos principios tienen en cuenta el caso en
que la creencia hacia la que el hablante expresa su actitud epistémica,
mediante su uso del indicativo o el subjuntivo, esté ya presente en el contexto
previo a la proferencia de la oración condicional. Si hablante y audiencia
comparten, por ejemplo, la creencia en ¬a, a figurará en el modo subjuntivo en
estructuras condicionales del tipo a b. Es más, en ciertas ocasiones, el
auditorio podrá introducir o considerar introducidas ciertas creencias en el

contexto, en la parte de creencias que ella atribuye al hablante, a partir de las
proferencias de éste en modo subjuntivo e indicativo.
Nuestra explicación de los presuntos fenómenos presuposicionales ligados a las
estructuras condicionales pone de relieve, pues, desde el punto de vista
pragmático, en primer lugar, la inadecuación de generalizaciones o predicciones
que ignoran el componente contextual (Lakoff, 1971; Karttunen, 1971) y, en
segundo lugar, el papel explicativo que tienen las intenciones comunicativas, en
este caso la expresión de actitudes epistémicas, en el análisis del
comportamiento lingüístico y, más concretamente, en el de la interacción
comunicativa conversatoria.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ACERO, J.J., E. BUSTOS y D. QUESADA (1982), Introducción a la filosofía del
lenguaje, Madrid: Cátedra.
ALCINA, J. y J. M. BLECUA (1975), Gramática española, Barcelona: Ariel.ç
ALLAN, K. (1986), Linguistic meaning, vol. 2, Londres: Routledge.
ALLAN, K. (1998), Natural Language Semantics, Oxford: Blackwell.
ALLWOOD, J. (1972), «Negation and the strength of presuppositions”,
Logical Grammar Report, 2, Gotenburg.
ALTHAM, J. (1971), The Logic of Plurality, Londres:Methuen.

ATLAS, J. D. (1975), “Frege’s Polymorphous Concept of Presupposition and
its Role in the theory of Meaning”, Semantikos, 1.1.
ATLAS, J. D. (1977), «Negation, Ambiguity and Presupposition”, Linguistic
and Philosophy, 1.3.
ATLAS, J. D. (1979), «Presupposition, Negetion and the Antirealist Theory of
Meaning”, en C. K. Oh y D. Dinneen, eds., 1979.
AUSTIN, J.L. (1962), How to do things with words, , Oxford: Oxford U. Press.
BACH, K. y R.M. HARNISH (1979), Lingusitic Communications and Speech
Acts, Cambridge, Mass.: MIT Press.
BAR HILLEL, Y. (1954), «Indexical Expressions”, Mind, 63.
BAR HILLEL, Y. (1971), “Out of the Pragmatic Waste-Basket”, Linguistic
Inquiry, 2, 401-407.
BLAKEMORE, D. (1990), Understanding Utterances: the Pragmatics of
Natural Language, Oxford: Blackwell.
BOER, S. y W. LYCAN (1976), «The Myth of Semantic Presupposition”,
Indiana University Linguistic Club.
BONOMI, A. (1977), “Existence, Presupposition and Anaphoric
Space”.Journal of Philosophical Logic, 6.
BOSQUE, I. (1980), Sobre la negacion, Madrid: Cátedra.
BROCKWAY, D. (1981), «Semantic constraints in relevance”, en H. Parret,
M. transformacional, Madrid: Siglo XXI.

BROWN, P. y S. LEVINSON (1978), “Universals in Language Use: Politeness
Phenomena, en E. Goody, ed., Questions and Politeness, Cambridge:
Cambridge U. Press, 56-311.
BROWN, P. y S. LEVINSON (1987), Politeness: Some Universals in Language
Use, Cambridge: Cambridge U. Press.
CAFFI, C., ed. (1984), Metapragmatics, número especial de Journal of
Pragmatics, 8, 4.
COHEN, P. R., J. MORGAN y M. E. POLLACK, eds. (1990), Intentions in
Communication, Cambridge, Mass.: MIT Press.
COLE, P. ed. (1981), Radical Pragmatics, Nueva York: Academic Press.
CRESSWELL, M. J. (1976), «The Semantics of Degree”, en E. Hall Partee,
etc., 1976.
CRESSWELL, M. J. (1979), «Adverbs of Space and Time”, en F.Guenther y S.
J. Schmidt, eds., 1979.
CUSHING, S. (1977), The Formal Semantics of QuantificationIndiana
University Linguistic Club.
DANTO, A., ed. (1973), Analytical Philosophy of Action,
Cambrigde:Cambrigde U. Press.
DAVIDSON, D. (19671, «Truth and Meaning», Synthese, 17.
DAVIDSON, D. (1974), «Belief and the basis of meaning”, Synthese, 27.
DAVIDSON, D. y G. HARMAN, eds. (1975), The Logic of Grammar, Encino:
Dickenson.
DAVIS, S. (1979)
D’INTRONO, F. (1979), Sintaxis transformacional del español, Madrid:
Cátedra.
DIJK, T. van (1977), Text and Context, Londres: Longman.
DEMONTE, V. (1977), La subordinación sustantiva, Madrid: Cátedra.
DONNELLAN, K. S. (1966), “Reference and Definite Descriptions”,
Philosophical Review, 75.
DONNELLAN, K. S., (1978), “Speaker Reference, Descriptions and
Anaphora”, en P. Cole, ed., 1978.
DUCROT, O. (1970), ·French ‘peu’ and ‘un peu’. A Semantic study”,
en F. Kiefer y N. Ruwet, eds., 1973.
DUCROT, O. (1972), Dire et en pas dire, Parls: Hermann.
FAUCONNIER, G. (1975), «Pragmatic Scales and Logical Structures”,
Linguistic Inquiry, 6.
FILLMORE, Ch. (1971), “Verbs of Judging: An exercise in semantic
description”, en Ch. Fillmore y D. T. Langendoen, eds., 1971.
FILLMORE, C. y D.T. LANGENDOEN, eds. (1971), Studies in Linguistic
Semantic, Nueva York: Holt, Rinehart y Winston.
FREGE, G. (1892), «Über Sinn und Bedeutung”, Zeitschrift fur
Philosophie und Philosophishe Kritik, 100; versión española en G.Frege,
1971.
FREGE, G. (1971), Estudios sobre semántica, Barcelona: Ariel.
GALTON, A (1984), The Logic of Aspect, Oxford: Oxford U. Press.
GAZDAR, G. (1976), Formal Pragmatics for Natural Language:Implicature,
Presupposition and Logical Form, Indiana University Linguistic Club.
GAZDAR, G. (1979), Pragmatics, Nueva York: Academic Press.
GIVON, T. (1978), «Negation in Language: Pragmatics, function and
ontology”, en P. Cole, ed., 1978.
GOLDMAN, A. (1970), A theory of human action, Nueva York: Prentice Hall.
GREEN, G. (1989), Pragmatics and Natural Language Understanding,
Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.
GRICE, H. P. (1967), Logic and conversation. Conferencias W. James,
Univerdad de Harvard.
GRICE, H. P. (1975), «Logic and conversation”, en P. Cole y J. L. Morgan,
eds., 1975.
GRICE, H. P. (1981), «Presuppostion and conversational implicature”,en P.
Cole, de., 1981.
GUENTHNER, F. y H. SCHMIDT, eds. (1979), Formal Semantics and
Pragmatics for Natural Lenguage, Dordrecht: Reidel.
HAAK, S. (1974), Deviant Logic, Cambrigde: Cambrigde U. Press.
HABERMAS, J. (1979), Communication and the Evolution of Society, Boston:
Beacon Press.
HAMBLIN, C. L. (1971), «Mathematical Models of Dialogue”, Theoria, 37.
HARNISH, R. M. (1994), “Mood, meaning and speech acts”, en S.
Tsohatzidis, ed., 1994.
HIERRO S. PESCADOR, J. (1976), “Nombres”, Ponencia en el I Simposio
Nacional de Lógica.
HINTIKKA, J. (1962), Knowlegde and Belief, Ithaca: Cornell U. Press.
HORN, L. (1985), «Metalinguistic negation and pragmatic ambiguityl”,
Language, 61, 1, págs. 121-174.
HOLDCROFT, D. ed. (1976), Papers on Logic and Language, University of
Warwick, Department of Philosophy.
HYMES, D. (1971), On Communicative competence, University of
Pennsilvania Press.
KALISH, P. (1967), «Semantics”, en P. Edwards, ed., The encyclopedia of
philosophy, Londres: Collier Mac Millan.
KARTTUNEN, L. (sin fecha), «Presuppositional phenomena», Texas,Mimeo.
KARTTUNEN, L. (1971), «Implicative verbs», Language, 47.2. Reimpreso en
J..Petofi y D. Frank, eds., 1973.
KARTTUNEN, L. (1973), “Presuppositions of compound sentences”,Linguistic
Inquiry, 4.2.
KARTTUNEN, L. (1974), «Presuppositions and linguistic context»,
Theoretical Linguistics, 1.
KARTTUNEN, L. y S. PETERS (1975), «Conventional Implicature in Montague
Grammar», en BLSI, Proceedings of the First Annual Meeting of the Berkeley
Linguistic Society, 1975.
KARTTUNEN, L. y S. PETERS (1976), «What indirect questions
conventionally implicate”, Chicago Linguistic Society, 12.
KARTTUNEN, L. y S. PETERS (1979), «Conventional Implicature”,
en C.K. Oh y D. Dimeen, eds., 1979.
KEENAN, E. L. (1971), «Two Kinds of Presuppositions in Natural Language”,
en Ch. Fillmore y D. T. Langendoen, eds., 1971.
KEENAN, E. L. (1976), “On the universality of conversational implicatures”,
Language in Society, 5, 67-80.
KEMPSON, R. M. (1975), Presuppositions and the Delimitotion of Semantics,
Cambrigde: Cambrigde U. Press.
KIPARSKY, P. y C. KIPARSKY (1968), “Fact”, publicado en M. Bierwish y K.
Heidolph, eds. (1970), Progress in Linguistics, La Haya:Mouton.
LAKOFF, G. (1970), “Linguistics and natural Logic”, Synthese, 22 1 /2.
LAKOFF, G. (1971), “Presupposition and relative wellformedness»,
en D.Steinberg y L. Jakobovits, eds., 1971.
LANGENDOEN, D. y H. SAVIN (1971), «The proyection problem for
presuppositions”, en Ch. Fillmore y D. Langendoen, eds., 1971.

LEECH, G. (1983), Principles of Pragmatics, Londres: Longman.
LEVINSON, S. (1983), Pragmatics, Cambridge: Cambrigde U. Press.
LEWIS, D. (1970), «General Semantics», Synthese, 22, págs. 18-67.
LEWIS, D. (1973), Counterfactuals, Cambridge, Mass.: Harvard U. Press.
LYONS, J. (1977), Semantics, I y II, Cambrigde: Cambrigde U. Press.
MANDEL, M. (1974), «When things don’t happen”, Berkeley Studies in
Syntax and Semantics, 1, XIX.
MEY, J. (1985), Whose Language? A Study in Linguistic Pragmatics,
Amsterdam: John Benjamins.
MEY, J. (1993), Pramatics: an Introduction, Oxford: Blackwell.
McCAWLEY, J. D. (1979), «Presupposition and Discourse Structure» en C. K.
Oh y D. Dinneen, eds., 1979.
MONTAGUE, R. (1974), Formal Philosophy, editado por R. H. Thomason,
New Haven: Yale U. Press.
MORAVCSIK, J. (1976), «Natural Languages and Formal Languages: A
Tenable Dualism”, inédito.
MOSTERIN, J. (1978), Racionalidad y acción humana, Madrid: Alianza
Universidad.
NUNBERG, G. (1981), “Validating pragmatic explanations”, en P. Cole, ed.
1981, 198-222.
OH, C. K. y D. DINNEN, eds. (1979), Syntax and Semantics, 11:
Presupposition, Nueva York: Academic Press.

PALMER, F. R. (1986), Mood and Modality, Cambridge: Cambridge U. Press.
PARRET, H. (1976), “Conventional Implication and Conversational
Implicature”, en D. Holdcroft, ed., 1976.
PARRET, H., M. SBISA y J. VERSCHUEREN, eds. (1981), Possibilities and
Limitations of Pragmatics, Amsterdam: John Benjamins.
PARTEE, B. H., ed. (1976), Montague Grammar, Nueva York: Academic
Press.
PETOFI, J. y D. FRANK, eds. (1973), Prasuppositions in der Linguistik und
der Philosophie, Frankfurt: Athenaum.
POLLOCK, J. (1976), Subjunctive Reasoning, Philosophical Studies, 8,
Dordrecht: Reidel.
QUINE, W. (1960), Word and Object, Cambrigde, Mass:: MIT Press.
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA (1973), Esbozo de una nueva Gramática de la
lengua española, Madrid: Espasa Calpe.
RECANATI, F. (1987), Meaning and Force: the Pragmatics of Performative
Utterances, Cambridge: Cambridge U. Press.
RESCHER, N., ed. (1968), Studies in Logical Theory, Oxford:Blackwell.
RIVERO, M. L. (1971), «Mood and Pressupposition in Spanish”, Foundations
of language, 7. Versión española en M. L. Rivero (1977).
RIVERO, M. L. (1977), Estudios de Gramatica Generativa del español,
Madrid: Cátedra.
ROSS, J. R. (1970), “On declarative sentences”, en R.A. Jacobs y P.S.
Rosembaum, eds., Readings in English Transformational Grammar,
Waltham: Ginn.
RUSSELL, B. (1905), «On denoting”, Mind, 14.
SADOCK, J. (1974), Towards a Linguistic Theory of Speech Acts, Nueva York:
Academic Press.
SEARLE,J. (1969), Speech Acts, Cambrigde: Cambrigde U. Press.
SEARLE, J. (1979), Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge U.
Press.
SEARLE, J. y D. VANDERVEKEN (1985), Foundations of Illocutionary Logic,
Cambridge: Cambridge U. Press.
SEBEOK, T., de. (1974), Currend Trends in Linguistics, 12, The Hague:
Mouton.
SPERBER, D. y D. WILSON (1986), Relevance: Communication and
Cognition, Oxford: Blackwell.
STALNAKER, T. (1968), “A theory of conditionals”, en N. Rescher, ed.,1968.
STEINBERG, D. y L. JAKOBOVITS, eds. (1971), Semantics: An
Interdisciplinary Reader, Cambrigde: Cambrigde U. Press.
STRAWSON, P. (1950), «On Referring”, Mind, 59.
TSOHATZIDIS, S. ed. (1994), Foundations of Speech Act Theory:
Philosophical and Linguistic Perspectives, Londres: Routledge
TUOMELA, R. (1984), A Theory of Social Action, Dordrecht Reidel.

VANDERVEKEN, D. (1990-91) Meaning and Speech Acts, Cambridge:
Cambridge U. Press.
VERSCHUEREN, J. (1980), On speech act verbs, Amsterdam: John
Benjamins.
WHITE A., ed. (1968), The Philosophy of action, Oxford: Oxford U. Press.
WILSON, D. M. (1975), Presupposition and Non-truth Conditional Semantics,
Nueva York: Academic Press.

Pragmática del lenguaje español

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pragmática del lenguaje español

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRAGMÁTICA Y LENGUA ESPAÑOLA:

Capítulo I: Nociones básicas

1.1 Signo-tipo y ejemplar de un signo

1.2 Proferencias y prolata

1.3 Oración, enunciado y proferencia de una oración

1.4. La naturaleza de las explicaciones pragmáticas

Capítulo II: De la teoría del significado a la teoría de la comunicación

2.1. La concepción semiótica de la comunicación

2.2. Significado proferencial y significado oracional

2.3. La función de la pragmática en el análisis del significado comunicativo y el

modelo inferencial de la comunicación lingüística

2.4. La naturaleza del significado comunicativo

Capítulo III: La pragmática y su objeto

3.2. Los fenómenos pragmáticos

3.3. Indicidad y referencia

Capítulo IV: Evolución y estructura de la teoría pragmática

4.1. La teoría intencional del significado

4.2. La teoría de los actos de habla

4.3. El principio de cooperación y las máximas de conversación

4.4. Implicaciones convencionales y conversatorias

4.5. El principio de relevancia

Capítulo V: Semántica y pragmática: una relación conflictiva

5.1. Sobre la noción de contexto

5.2. Consistencia contextual y comunicación

5.3. La naturaleza pragmática de la negación

5.4. Referir en un contexto

Capítulo VI: Análisis pragmático de la referencia

6.1. Las “presuposiciones” referenciales

6.1.1.Sintagmas nominales definidos

6.1.3. Nombres propios

6.1.4. Expresiones anafóricas

6.1.5. Oraciones de relativo restrictivas y no restrictivas

6.2. La dimensión pragmática de las presuposiciones referenciales

6.3. Anáfora y oraciones de relativo

6.4. El análisis pragmático de la subordinación

6.4.1. Verbos factivos y negación

6.4.2. Predicados implicativos y semántica de la complementación

6.5. Negación e implicaturas conversatorias

6.5.1. Negación y propiedades referenciales de los SSNN

6.5.2. Negación y oraciones factivas

Capítulo VII: Análisis pragmático de la cuantificación

7.1. Relaciones de inferencia e implicación convencional

7.2. Los aspectos convencionales y conversatorios de la cuantificación

7.2.1. La cuantificación clásica

7.2.2 La cuantificación de pluralidad

7.2.3. La cuantificación presuposicional

7.3. Negación y cuantificación

Capítulo VIII: Análisis pragmático de la modalidad

8.1.1. Subjuntivo versus indicativo

8.1.2. La dimensión pragmática de la alternancia indicativo/subjuntivo

8.2 EL SUBJUNTIVO Y EL INDICATIVO EN LOS CONDICIONALES

8.2.1. Condicionales indicativos y subjuntivos

8.2.2. El análisis pragmático de los condicionales

1.1. Signo-tipo y ejemplar de un signo

La lengua es un sistema de signos, se suele afirmar. La lengua es una

realidad abstracta constituida por un conjunto de elementos y un conjunto de

es la lengua sólo se nos hace presente a través del habla, de un conjunto de

acciones individuales y concretas, localizadas espacio-temporalmente, que

incluimos en el comportamiento lingüístico verbal de individuos pertenecientes

a una comunidad lingüística. Esta dualidad, tan conocida, se puede generalizar

y concretar al mismo tiempo en la propia noción de signo. Independientemente

de la caracterización de la noción de signo que se prefiera1, resulta evidente

que se puede distinguir en tal realidad un aspecto concreto, el de la utilización