La consideración de los aspectos sociales de la investigación tiene especial relevancia para

el estudio del periodismo. Aunque se podría pensar que los académicos, los educadores de
periodismo y los propios periodistas hablan del periodismo más o menos de la misma manera,
la definición de "periodismo" no es, de hecho, consensuada. Más bien, cuando se invoca
como marco de referencia, el término revela mucho sobre los que lo invocan: su formación,
educación, experiencia, ubicación en la academia, por nombrar algunos. Definir el
periodismo, por tanto, surge del conocimiento tácito y de las estrategias interpretativas que
la gente comparte cuando piensa en el periodismo como fenómeno. Y cuando el
conocimiento tácito y las estrategias interpretativas son compartidos por las personas de
forma pautada, esto hace que actúen a modo de comunidades interpretativas, ofreciendo
diversas formas de pensar sobre el periodismo que repercuten a su vez en la erudición
resultante. La Academia como conjunto de comunidades interpretativas Este libro parte de
la base de que el estudio del periodismo surge de y a través de diferentes comunidades
interpretativas, definidas por sus estrategias compartidas para interpretar las pruebas. La
elección de la comunidad interpretativa es fundamental aquí. Como demostró Stanley Fish
(1980) hace tiempo, las comunidades interpretativas determinan cómo se interpretará un
fenómeno, y el trato con los textos interpretativos nos lleva en última instancia a la
controversia o a las discusiones sobre las pruebas. En la medida en que el objetivo pasa a ser
"no resolver problemas, sino significar", surge la necesidad de considerar la controversia en
el campo de la erudición periodística como una evidencia en sí misma. Esto significa que las
comunidades interpretativas se consideran no como preliminares a las cuestiones de valor,
sino como una forma de resolver y reajustar las cuestiones de valor. Elevar el análisis del
nivel del texto al de sus lecturas, del concepto a la actividad conceptualizadora que se
desarrolla en torno a él, sitúa las unidades formales de análisis no en el texto (es decir, en el
propio periodismo) sino en la persona, institución, organización o campo de investigación
que participa en el análisis del periodismo. En este sentido, reconocer que la academia ofrece
una serie de comunidades interpretativas diferentes proporciona una forma de saber que lo
que es consensuado por los miembros de una comunidad puede no funcionar para las
comunidades de otros lugares. A los efectos de este debate, las diversas formas de pensar,
experimentar y debatir el periodismo adquieren así relevancia. Si bien esto sugiere que no
hay una única y mejor manera de ver una problemática o un tema (Schutz 1982), también
subraya la necesidad de reconocer que una problemática o un tema toma forma de diferentes
maneras. Siguiendo a Robert Park (1940), podríamos preguntarnos por las condiciones en las
que surgen los diferentes tipos de conocimiento. ¿Cuáles son las funciones y los papeles de
cada tipo de conocimiento? ¿Cómo coexisten los distintos tipos de conocimiento? ¿Cómo se
apoyan y neutralizan mutuamente? Y lo más importante, al preferir ciertos tipos de
conocimiento, ¿qué hemos hecho con los que no se prefieren? ¿Dónde los hemos escondido,
deliberada o inadvertidamente? Consideremos la sala de prensa como ejemplo. Utilizada
durante mucho tiempo como término sustitutivo de la elaboración de las noticias, los
estudiosos han mantenido el énfasis en la sala de redacción como el lugar del que surgen las
noticias. Esto plantea dos tipos de problemas. Por un lado, la mayoría de los periodistas
tienden a rechazar la idea de que hacen o construyen las noticias, prefiriendo ver su papel
como un espejo de los acontecimientos en lugar de reflejar los actos de negociación,
intermediación de poder y gestión de recursos que tipifican las prácticas de la sala de
redacción. En este sentido, el énfasis en la sala de redacción socava lo que los periodistas
consideran más relevante para el trabajo periodístico: las actividades de descubrimiento, los
testigos presenciales y la recopilación de hechos que a menudo tienen lugar más allá de los
límites de la sala de redacción. Por otra parte, el énfasis en la sala de redacción en gran parte
de los estudios existentes se debe principalmente a la investigación sociológica, que hace
mucho tiempo la identificó como el escenario principal para examinar las negociaciones entre
los reporteros y editores de noticias (Breed 1955). Sin embargo, debido a las tecnologías
menos centralizadas de recopilación y presentación de noticias, gran parte del trabajo
informativo contemporáneo ya no se realiza en la sala de redacción. Los reporteros suelen
estar dispersos por distintos lugares mientras realizan su trabajo, hasta el punto de que
muchos de ellos rara vez se encuentran en la sede de una organización de noticias. Sin
embargo, el énfasis en la sala de redacción persiste

Se puede hacer un argumento similar sobre la persistencia de la centralidad de Fleet Street

como marcador del periodismo en el Reino Unido, a pesar del traslado generalizado de la
industria periodística británica a Wapping a mediados de la década de 1980. Motivados por
la sustitución de las imprentas por la tecnología informática, muchos periodistas londinenses
dejaron de habitar Fleet Street a partir de entonces. La configuración de colores brillantes y
de planta abierta de Wapping, combinada con sus pases de seguridad y su ambiente de
fortaleza, era muy diferente de los románticos pubs, clubes y otras redes sociales de Fleet
Street que habían alimentado gran parte de la mitología que rodea al periodismo británico.
Por esta razón, Fleet Street sigue existiendo en la memoria como algo grande e importante,
aunque exista en dimensiones mucho más pequeñas en la realidad (Bailey y Williams 1997;
también Tunstall 1996). Ejemplos como estos ponen de manifiesto que los campos de
investigación trabajan a partir de sus propios supuestos interpretativos. Si bien estos
supuestos ayudan a los investigadores a hacer afirmaciones generales sobre cómo podría
funcionar el periodismo, también facilitan que no se preste atención a su naturaleza relativa
y parcial y a su limitada aplicabilidad. La evaluación de la validez de las afirmaciones sobre
el funcionamiento del periodismo recae, por tanto, en los propios estudiosos, que deben
recordar la dificultad, si no la imposibilidad, de producir una imagen total y completa del
periodismo. Tomarse el periodismo en serio significa que nuestras visiones de su mundo
siempre estarán matizadas por las perspectivas con las que nos hemos alineado y los campos
en los que trabajamos. El desarrollo de las comunidades interpretativas en el estudio del
periodismo Para el campo de la erudición periodística, que está en constante evolución, la
elección de la comunidad interpretativa a la que se recurre se ha alineado vagamente con las
formas en que el estudio del periodismo ha tomado forma a lo largo del tiempo. En diferentes
periodos de tiempo, en diferentes contextos académicos y en diferentes partes del mundo, el
estudio del periodismo ha seguido caminos alternativos, cada uno de los cuales ha influido
en los términos utilizados para delimitar sus fronteras. Si bien la mayoría de las opciones
para definir el periodismo se derivan de las diferencias entre campos de investigación de
larga data, como la historia y la sociología, las distinciones más amplias también se derivan
de las distinciones que separan a las humanidades de las ciencias sociales y, a su vez, a los
estudios de periodismo de la enseñanza del periodismo. En diferentes contextos regionales y
temporales, los educadores de periodismo y los estudiosos del periodismo podrían tomar
prestado en diversos grados cada uno de los campos relevantes y tener mucho que decir sobre
la floreciente relevancia del periodismo y su estudio, aunque cada uno lo dijera de forma
diferente. Merece la pena comenzar con el desarrollo del estudio del periodismo en Estados
Unidos, que dejó su huella en gran parte de la investigación sobre el periodismo en todo el
mundo. El periodismo estadounidense salió de años de justificación de su viabilidad y
posicionamiento en la academia para contemplar el desarrollo de las ciencias sociales durante
la mitad del siglo XX. La enseñanza del periodismo comenzó en las universidades
estadounidenses en torno a 1900 en el ámbito de las humanidades, con cursos singulares
impartidos en las universidades de Kansas, Iowa y Wisconsin que se centraban en habilidades
"periodísticas" como la redacción de noticias o la historia del periodismo. Estos cursos, que
salieron principalmente de los departamentos de inglés, constituyeron la base popular de lo
que llegó a reconocerse como enseñanza del periodismo. Con el tiempo, su investigación, en
gran parte humanista, trató de ampliar el plan de estudios a la ética, la historia y el derecho,
donde la enseñanza de un oficio vernáculo podía justificarse (Carey 2000). En algunos casos,
los primeros intentos de enseñanza del periodismo estimularon el desarrollo de escuelas de
periodismo, que se establecieron en 1927 en las universidades de Wisconsin y Iowa, la
primera dirigida por el ex periodista convertido en académico Willard Bleyer, la segunda por
el historiador del periodismo Frank Luther Mott (Rogers 1997). El desarrollo del programa
en la Universidad de Wisconsin fue clave, ya que Bleyer preveía un plan de estudios de
periodismo que pudiera presentarse como un cuerpo sistemático de conocimientos (Bronstein
y Vaughn 1998). Insistiendo en que la formación profesional no era suficientemente
científica y que la historia era un campo en gran medida romántico y descriptivo que no se
integraba bien en el resto de la academia, Bleyer se propuso construir un plan de estudios de
periodismo con una orientación investigadora (Purcell 1970; Dennis y Wartella 1996; Rogers
1997). Su visión era introducir las nuevas ciencias sociales en el núcleo del estudio del
periodismo.

En las ciencias sociales se desarrolló al mismo tiempo un interés paralelo por el periodismo.
Encabezados por el sociólogo Robert Park en la Universidad de Chicago, que llevó a cabo
diferentes estudios sobre periodistas en la escuela de etnografía urbana durante la década de
1930 (por ejemplo, Park, Burgess y McKenzie 1925), los estudiosos vieron aquí el
periodismo como un escenario digno de un estudio analítico sistemático. Siguiendo el trabajo
de John Dewey y George Herbert Mead en el pragmatismo, Park imaginó un periódico,
Thought News, como una forma de reunir el periodismo y las nuevas ciencias sociales;
aunque el periódico nunca apareció, marcó sin embargo un intento de abordar el estudio
erudito del periodismo. Estos esfuerzos de las ciencias sociales principalmente humanistas,
novedosos por su interés en el periodismo como un foco viable de investigación, comenzaron
a dar paso en la década de 1940 a otro tipo de ciencia social una vez que estalló la guerra en
Europa. Situado en el centro de las cuestiones derivadas del papel de la propaganda y de la
necesidad de contrarrestar la falta de preparación de Estados Unidos para entrar en la guerra,
el periodismo comenzó a suscitar interés como lugar relevante de investigación en ciencias
sociales una vez que la creación de un aparato burocrático en torno al esfuerzo bélico cambió
el panorama académico. La Oficina de Hechos y Cifras, la Oficina de Información de Guerra
y, finalmente, el Consejo de Investigación de Ciencias Sociales reunieron a académicos de
diferentes disciplinas en una serie de actividades -diseño de campañas de propaganda,
desarrollo de películas de entrenamiento, seguimiento de la propaganda del Eje-, cada una de
ellas diseñada para incorporar las nuevas ciencias sociales al esfuerzo de guerra más amplio,
creando una base concreta por la que las ciencias sociales pudieran diferenciarse del resto de
la academia. Estos esfuerzos también allanaron el camino para el inicio del desarrollo del
periodismo en un campo de investigación científica (Dennis y Wartella 1996); para muchos
de los implicados, esto significaba utilizar la sociología, la psicología, la economía y la
ciencia política para situar al periodista en un entorno formado por fuerzas externas al
periodismo (por ejemplo, Lasswell 1941, 1948; Lazarsfeld 1962, Lazarsfeld, Sewell y
Wilensky 1967).
Varios académicos estadounidenses aprovecharon el nuevo interés por las ciencias sociales
para mejorar la enseñanza del periodismo, a menudo dentro del nuevo paradigma de la
comunicación. En esos esfuerzos participaron indirectamente cuatro de los alumnos de
Bleyer: Fred Siebert, Ralph Casey, Ralph Nafziger y Chick Bush, que experimentaron de
forma independiente con la integración formal de la misión de investigación de la universidad
en sus unidades de periodismo. Para ello, desarrollaron programas de doctorado, insistieron
en la regla 25/75 por la que sólo el 25% de los planes de estudio de periodismo podían
centrarse en cursos de habilidades y desarrollaron seminarios sobre temas académicos como
la opinión pública y la investigación de encuestas para la edificación de los estudiantes de
periodismo. El interés contemporáneo en la combinación de la comunicación de masas y el
periodismo por parte del académico Wilbur Schramm, que dirigió el programa de Iowa
después de Frank Luther Mott en 1942, facilitó la creación de empresas mixtas en
instituciones tan diversas como las universidades de Iowa, Illinois, Minnesota, Wisconsin y
Stanford (Dennis y Wartella 1996). Schramm incorporó el trabajo de Paul Lazarsfeld en
sociología, de Harold Lasswell en ciencias políticas y de Carl Hovland en psicología social
para empujar el periodismo en dirección a las ciencias sociales, donde las nuevas cuestiones
de producción, influencia, efecto y estructura se convirtieron en los focos de investigación
reinantes de la época: Los investigadores empezaron a pensar en cómo situar a los periodistas
en una red de motivaciones, agendas e interacciones, en cómo encuadrar a los periodistas
como un grupo con relaciones sistemáticas y en cómo situar a los periodistas y a la
elaboración de noticias en un mundo repleto de presiones de grupo, recompensas y castigos,
y sus efectos en el público. Estas cuestiones no sólo complican la presentación del
periodismo, sino que también sitúan a los periodistas en el mundo real. Los estudios
resultantes demostraron que el periodismo no se limitaba a reflejar un mundo "ahí fuera",
sino que era el resultado de una acción colectiva comprometida con la configuración de ese
reflejo. Al mismo tiempo, sin embargo, el empate de las ciencias sociales no fue unánime.
Según algunas opiniones, "hizo un enorme daño al oficio [del periodismo], leyendo el
periodismo de forma funcional en lugar de intrínseca" y nivelándolo "hasta el de un sistema
de señalización, mientras que no aumentó inconmensurablemente nuestra comprensión del
periodismo" (Carey 2000: 21). Desde los estudiosos que se resistieron a la adopción del
periodismo por parte de las ciencias sociales y que insistieron en un plan de estudios más
amplio, aunque todavía humanista, para la enseñanza del periodismo, se hicieron esfuerzos
curriculares que tampoco desarrollaron suficientemente el periodismo como foco de
investigación. Al principio se intentaba "duplicar el ambiente de un periódico" ofreciendo
"un aprendizaje a la vieja usanza llevado a cabo a través de extensos laboratorios que
dominaban el programa de estudios, complementado y a veces sustituido por el trabajo en el
periódico de los estudiantes", esos esfuerzos facilitaron de hecho el desplazamiento del
periodismo a los márgenes de la academia (Carey 2000: 13-14). Con el tiempo, llegaron a
abordar el creciente mundo del periodismo dividiéndolo a través de sus tecnologías de
producción, separando los periódicos, las revistas, la televisión y la radio entre sí como temas
de investigación, y para cuando se expandieron para incluir otras áreas, como la publicidad
y las relaciones públicas, el periodismo quedó marginado dentro de su propio plan de
estudios. El plan de estudios resultante carecía, por tanto, de "comprensión histórica, crítica
o conciencia de sí mismo" (Carey 2000: 13) y, en consecuencia, no proporcionaba un sentido
persuasivo del oficio o del mundo del periodismo que complementara la ciencia del
periodismo establecida por la investigación de las ciencias sociales.
n el Reino Unido, el camino hacia el estudio del periodismo se desarrolló de forma
diferente, pero se vio afectado por el ejemplo estadounidense. Aquí también, las tensiones
entre los educadores de periodismo y los estudiosos del periodismo y entre las humanidades
y las ciencias sociales dieron forma a la investigación resultante. Aunque la enseñanza del
periodismo en Estados Unidos precedió a su homóloga británica a nivel universitario en
casi un siglo, cuando se desarrolló en el Reino Unido lo hizo en contra de una larga
tradición de aprendizaje a través del aprendizaje. Los esfuerzos por profesionalizar el
periodismo a través de los esfuerzos de la Asociación Nacional de Periodistas habían sido
evidentes ya a finales del siglo XIX, pero no lograron transportar el periodismo a la
academia británica, donde prevalecía la preocupación de que los "'elementos técnicos' del
periodismo carecían demasiado de rigor académico para ser incluidos incluso en un curso
de subgrado" (Bromley 1997: 334). Por ese motivo, el periodismo práctico no apareció
como asignatura curricular hasta 1937. Una vez que el curso apareció en la Universidad de
Londres, "se ganó una reputación en el mundo laboral del periodismo por ser 'demasiado
teórico' y nunca fue muy apreciado", cerrando en dos años (Bromley 1997: 334). Ni
siquiera la creación de la primera Comisión Real de la Prensa en 1949, que dio importancia
a la educación y la formación periodística, impulsó la investigación académica del
periodismo, y el Consejo Nacional para la Formación de Periodistas, que insistió en un
modelo de "aprendizaje" que sirviera para todos los tipos de periodismo (Bromley 1997:
338), siguió estando en desacuerdo tanto con las nociones de educación periodística que
consideraban el periodismo como una secuencia académica dentro de un plan de estudios
de artes liberales como con las nociones de investigación periodística que consideraban el
periodismo como un escenario digno de investigación académica. El Reino Unido, por
tanto, siguió favoreciendo un modelo de formación industrial, que se hacía eco del modelo
de escuela de comercio que había atraído la atención de forma desigual durante la década
de 1930 (Bromley 1997, en prensa). El panorama cambió en cierta medida cuando a finales
de los años sesenta surgió un floreciente interés por el periodismo desde las ciencias
sociales circundantes, principalmente desde los campos de la sociología y la ciencia
política. En gran parte gracias a los esfuerzos de Jeremy Tunstall (1970, 1971, 1977), el
estudio académico del periodismo tomó forma como núcleo del floreciente campo de los
estudios de los medios de comunicación. Llamado uno de los "padres fundadores de los
estudios de los medios de comunicación británicos" por James Curran (Tumber 2000),
Tunstall puso sin ayuda el periodismo en el mapa de las ciencias sociales británicas y dio
paso a una larga tradición de estudios periodísticos en los años siguientes. En otros lugares,
el estudio del periodismo tomó prestado de forma desigual tanto las humanidades como las
ciencias sociales. En Alemania, el interés académico por el periodismo se hizo patente ya a
principios del siglo XX en los trabajos de Ferdinand Toennies, Karl Knies, Karl Buecher,
Albert Salomon y Emil Loebl (Hardt 1975; Lang 1996). Más tarde fue articulado por Max
Weber, quien en 1918 saludó el papel de los periodistas en el mundo político (Weber 1948)
y en un discurso de 1924 ante la Sociedad Sociológica Alemana pidió que se hicieran
múltiples estudios sobre la práctica periodística, la profesionalidad periodística y las
perspectivas de carrera de los periodistas en diferentes países (citado en Lang 1996: 13-14).
En años posteriores, el estudio del periodismo fue cooptado por las escuelas de
comunicación alemanas, siguiendo en parte el modelo estadounidense (Schulz 1997). Lo
mismo ocurrió en los países escandinavos, que con el tiempo desarrollaron departamentos
de comunicación que hacían hincapié en el periodismo como uno de sus componentes clave
(Rogers 1997). En Francia, un fuerte movimiento hacia el estudio interdisciplinario,
encarnado por el trabajo de Gabriel Tarde y Roland Barthes y por los estudios literarios y el
estructuralismo, tomó prestado fuertemente de las humanidades para desarrollar un enfoque
del periodismo, aunque el impacto de las ciencias sociales humanistas también fue evidente
(Neveu 1998). En América Latina, especialmente en México y Brasil, el periodismo fue
cooptado por las escuelas de comunicación durante la década de 1960, que eran
particularmente fuertes en las ciencias sociales, especialmente la sociología (Marques de
Melo 1988, Chaffee, Gomaz-Palacio y Rogers 1990; Rogers 1997). Patrones similares de
desarrollo se mostraron en Oriente Medio (concretamente en Israel y Egipto), Asia
(concretamente en Corea) y África, donde el periodismo siguió siendo uno de los
principales atractivos en el campo de la comunicación.
En todos los casos, el ascenso de la investigación académica en el periodismo, sobre todo en
lo que respecta a las ciencias sociales, fue resistido en general por los periodistas y los
educadores de periodismo, que consideraron que sus impulsos teóricos eran problemáticos
para la formación continua de los periodistas. Los educadores de periodismo consideraron
que la llegada de las ciencias sociales, en particular, invadía el objetivo de larga data de
formar a los periodistas en el oficio. Las amargas discusiones entre lo que se denominó los
"Ojos Verdes" y los "Chi Cuadrados" produjeron declaraciones públicas antagónicas, batallas
sobre la terminología y desafíos a la base espistemológica para entender la práctica
periodística (Rogers 1997: 460). Apoyados originalmente por los propietarios y editores de
periódicos, muchos educadores de periodismo siguen indignados hasta hoy por la cooptación
del periodismo por los planes de estudio de comunicación y, tan recientemente como hace
unos años, los periodistas seguían considerando el estudio del periodismo como "estudios de
Mickey Mouse" (Gaber y Phillips 2000; Bromley en prensa). Aparte de algunos casos de
mezcla efectiva de ambos, como en algunas localidades de Estados Unidos, las facultades de
periodismo no gestionaron con éxito la transición de escuela de oficios a institución
académica. En el estudio de Slavko Splichal y Colin Sparks (1994) sobre los estudiantes de
periodismo de todo el mundo, se constató que las instituciones de enseñanza del periodismo
evitaban, por lo general, la actividad investigadora, empleaban a profesores sin doctorado y
no desarrollaban vínculos con otras disciplinas universitarias y cursos de contenido
intelectual. Al mismo tiempo, la vía alternativa para el estudio del periodismo, por la que
podría haberse ubicado estructuralmente en programas de humanidades o literatura,
remontándose así a los primeros días de la enseñanza del periodismo, cuando los periodistas
se presentaban como bohemios con "olfato" para las noticias, no recibió una atención
sostenida en la academia una vez que las ciencias sociales entraron en escena. Aunque
numerosos académicos abogaron por el estudio humanístico del periodismo (por ejemplo,
Carey 1969; Adam 1989, 1993), incluso las humanidades tendieron a clasificar el periodismo
como "parte de lo vernáculo, de lo vulgar", de modo que "el natural alejamiento del
periodismo de la academia se vio agravado por el natural esnobismo de las humanidades"
(Carey 2000: 22). Frente a este desarrollo conflictivo y desigual del estudio del periodismo,
no es de extrañar que surgiera más de una comunidad interpretativa para pensar el fenómeno
en cuestión. Independientemente de las tensiones de fondo y de las prioridades conflictivas
sobre lo que hay que enseñar y estudiar en la investigación del periodismo, los periodistas,
los educadores de periodismo y los estudiosos del periodismo necesitaban encontrar términos
consensuados para delinear el fenómeno en el centro de su interés. Al hacerlo, derivaron
hacia colectivos informales cuyos miembros compartían estrategias interpretativas
independientes para pensar en el periodismo.
Términos para el periodismo Dadas las tensiones de fondo entre los educadores de
periodismo y los estudiosos del periodismo y entre las humanidades y las ciencias sociales,
que se complicaron por la presencia duradera y a menudo articulada de los profesionales del
periodismo, el impulso para definir el "periodismo" se dirigió, como era de esperar, en
muchas direcciones. Las opciones para nombrar, etiquetar, evaluar y criticar el periodismo y
la práctica periodística pertenecían directamente a las comunidades interpretativas de las que
procedían los estudiosos del periodismo. Las elecciones léxicas que hicieron estaban
relacionadas de forma diferente con el tipo de trabajo informativo al que se hacía referencia,
el medio y la tecnología, el período histórico en el que se desarrolló y el entorno académico
en el que se originó cada término. Las diferencias que surgieron sugirieron el grado en que
todos los términos léxicos del periodismo debían considerarse junto con las alternativas
disponibles para referirse al fenómeno y las comunidades interpretativas que los
conformaban. "Periodistas" y "Periodismo" Los términos más reconocibles - "periodistas" y
"periodismo"- se utilizan a menudo como etiquetas generalizadas para la gama más amplia
posible de actividades relacionadas con la elaboración de noticias y las personas que las
realizan. El término "periodista", que tiene su origen en la idea de alguien que "escribe en un
diario" (Webster's Unabridged Dictionary 1983: 988), inicialmente connotaba a alguien que
llevaba sistemáticamente un registro de ciertos acontecimientos en un marco temporal
determinado y que tendía a hacerlo público. El término, que tiene su origen en el Journal des
Savants francés del siglo XVII (Mattelart 1996), se ha ampliado desde entonces, refiriéndose
ahora a personas que se dedican a una serie de actividades relacionadas: "informar, criticar,
editorializar y conferir un juicio sobre la forma de las cosas" (Adam 1993: 12). El periodista
"en las tareas más simples y complejas expresa un juicio sobre la importancia de un elemento,
se dedica a informar, adopta palabras y metáforas, resuelve un rompecabezas narrativo,
evalúa e interpreta" (Adam 1989: 73). La lista de rasgos necesarios para ser un buen
periodista ha variado. Como Nicholas Tomalin (1969/1997: 174), antiguo columnista de
cotilleos, escritor de diarios, corresponsal y editor literario del New Statesman, escribió a
finales de la década de 1960 que los periodistas necesitaban una habilidad con los teléfonos,
los trenes y los funcionarios de poca monta; una buena digestión y una cabeza firme; una
memoria total; el suficiente idealismo para inspirar una prosa indignada (pero no lo suficiente
como para inhibir una profesionalidad desapegada); un temperamento paranoico; una
capacidad para comportarse con pasión en proyectos de segunda categoría; parientes bien
situados; buena suerte; la voluntad de traicionar, si no a los amigos, a los conocidos; una
reticencia a entender demasiado bien (porque tout comprendre c'est tout pardoner y tout
pardoner hace una copia aburrida); un odio implacable a los portavoces, administradores,
abogados, hombres de relaciones públicas y a todos aquellos que prefieren purificar las
palabras a las políticas; y la fuerza de carácter para llevar una vida perturbada sin volverse
absolutamente loco. Las tensiones sobre los límites de quién es un periodista persisten, como
se ve en el caso de la escritora independiente que actualmente se encuentra en una cárcel de
Texas por desacato al tribunal y que reclama la protección de la Primera Enmienda mientras
se niega a revelar sus fuentes. Un sentido amplio de "quién es un periodista" está implícito
en organismos como las Naciones Unidas, que se preocupan en tiempos de guerra de incluir
en sus definiciones a los operadores de cámara, productores de campo y documentalistas bajo
la rúbrica de "periodista". Un sentido más amplio o más restringido de la misma cuestión se
refleja en las acciones de ciertos estados y partidos políticos, que hacen grandes esfuerzos,
en beneficio y en detrimento de los periodistas, para definir sus derechos y deberes en apoyo
de objetivos estratégicos más amplios.
Mientras que el término "periodistas" designa más directamente a los propios trabajadores
de la información, "periodismo" se refiere a las acciones que han llegado a asociarse con el
trabajo informativo. En la década de 1700, Denis Diderot lo definió como "el trabajo de una
sociedad de eruditos", y más tarde la palabra "periodismo" se aplicó al "reportaje de los
acontecimientos actuales en forma impresa, concretamente a los periódicos" (citado en
Mattelart 1996: 36). En la actualidad, se refiere de forma más amplia a "la recopilación,
preparación y distribución de noticias y comentarios relacionados y materiales de interés a
través de medios como panfletos, boletines, periódicos, revistas, radio, películas, televisión
y libros" [Enciclopedia Británica (Vol. 6) 1989: 627]. Considerado como algo distinto de
los modos menos organizados de relatar la experiencia pública, como los rumores, chismes
o habladurías, el periodismo ha llegado a referirse a la transmisión organizada y pública de
los relatos de los acontecimientos del mundo. Las definiciones académicas han variado:
Brian McNair (1998: 4) considera que el periodismo es "cualquier texto de autoría en forma
escrita, sonora o visual, que pretende ser... una declaración veraz sobre++, o un registro de,
alguna característica nueva hasta ahora desconocida del mundo real y social". Michael
Schudson (2002: 14) lo define como "información y comentario sobre asuntos
contemporáneos considerados de importancia pública". Dado que el periodismo es
"particularmente sensible a los cambios sociales y tecnológicos, [su] contenido concreto
varía de un período histórico a otro y de un país a otro", como señalaron Splichal y Sparks
(1994: 20). A fin de cuentas, el periodismo sigue siendo "el término más sucinto que
tenemos para la actividad de reunir y difundir noticias" (Stephens 1988: 3). No es de
extrañar, pues, que se utilice a menudo como referencia para la comunicación generalizada
de la información de actualidad. El término "periodismo" lleva implícito el sentido de la
evolución de los oficios, las rutinas, las habilidades y las convenciones que los individuos y
los grupos suelen emplear en la elaboración de las noticias. Éstas han variado a lo largo del
tiempo, incluyendo la publicación de hojas de noticias escritas a mano llamadas Acta
Diurna durante el Imperio Romano, las proclamaciones orales de los pregoneros alemanes a
mediados del siglo XVI sobre la recogida de reliquias sagradas, y el sistema de "telegrafía
inalámbrica humana" de los zulúes durante el siglo XIX, en el que los corredores que
lloraban vocalmente la muerte de un miembro de la tribu difundían eficazmente las noticias
(Stephens 1988: 23; también Olasky 1991). En la actualidad, el periodismo ofrece
"informes, narraciones y comentarios en los medios de comunicación públicos sobre
acontecimientos e ideas a medida que se producen. Sus elementos principales son el juicio -
en sentido amplio, el juicio de las noticias- y la información, el lenguaje, la narración y el
análisis" (Adam 1989: 73). Esa capacidad de juicio se ha considerado una habilidad
aprendida o un talento con el que algunos periodistas afirman haber nacido, ejemplificado
en la idea de tener "olfato para las noticias". Al abordar lo que hacen los periodistas para
constituirse como tales, el "periodismo" se diferencia, como elección léxica, de los
términos que hacen referencia a los aparatos institucionales del mundo de las noticias,
como "medios de comunicación" o "noticias", y a veces se ha utilizado para significar las
dimensiones más comunitarias y colectivas del trabajo informativo.
Sin embargo, ni siquiera aquí nos hemos puesto de acuerdo sobre lo que constituye el
periodismo y los periodistas en un momento dado. Siguiendo los trabajos sobre la
constitución de grupos profesionales dedicados a la actividad creativa (Becker, 1984), las
diferencias entre los papeles centrales y periféricos pueden ser, al mismo tiempo, enormes y
diminutas. Por lo tanto, sigue habiendo ambivalencia sobre ambas cuestiones, y los
profesionales y los estudiosos están divididos en cuanto a la amplitud de estas líneas de
definición que pueden o deben trazarse. ¿Es una adolescente que escribe diariamente en su
diario y lo comparte con su amiga una periodista? Según la definición mencionada, sí. ¿Y
qué decir de las imprentas, los editores, los correctores o los proveedores de Internet? Aunque
no participen en la recopilación de la información que se convierte en noticia, es evidente
que participan en el trabajo artesanal del periodismo. ¿Qué se puede decir de Geraldo Rivera
y Jim Romanesko? ¿Qué les separa de las personalidades periodísticas por excelencia, como
Edward Murrow y Walter Cronkite? ¿Incluye el periodismo a los críticos de cine o de
música? ¿Incluye la radio hablada, los weblogs y la telerrealidad? A medida que las
tecnologías de retransmisión de noticias amplían el campo de lo que puede considerarse un
periodista y lo que puede considerarse periodismo, cambia el consenso en evolución sobre
las cualidades y habilidades que pertenecen al mundo del periodismo: las persistentes
discusiones sobre Matt Drudge y su papel en la retransmisión de información cambiaron el
énfasis hacia el desigual papel editorial que desempeñaba en la configuración de la
información que daba a su público. Más recientemente, el empuje de ciertos sectores para
clasificar los programas de comedia y los reality shows como periodismo hizo que se pusiera
el foco de atención en la inclusión o no de personalidades como Jon Stewart y Sharon
Osbourne como miembros del colectivo conocido como periodistas. "Noticias" Un grado
similar de relatividad rodea el uso de uno de los términos más populares para el trabajo
informativo: "noticias". "Noticia" se refiere a "una nueva información sobre un tema de cierto
interés público que se comparte con alguna parte del público", reflejando lo que está en la
mente de una cultura o sociedad (Stephens 1988: 9). El término "news", que se ha utilizado
de la misma manera durante al menos los últimos 500 años, deriva de la palabra "new" y se
deletreaba originalmente en el inglés antiguo "newes" o "niwes" a finales del siglo XVI y se
rumoreaba que era un acrónimo de las cuatro direcciones en las que viajaban las noticias:
norte, este, oeste y sur. El desarrollo de la imprenta y la aparición del capitalismo en esa
época hicieron que el término entonces preferido -la palabra inglesa antigua "tydings"-
resultara insuficiente para significar el aura comercial que empezaba a rodear el suministro
de información sobre la actualidad. Aunque en el siglo XVI los boletines informativos, las
cartas personales y los panfletos extensos dedicados a un solo acontecimiento se
denominaban "newsbooks", la sustitución de "tydings" por la palabra "news" marcó un giro
crucial en la forma en que la población percibía el suministro de información sobre la
actualidad, ya que le ofrecía una forma de percibirse a sí misma como público. El uso de la
palabra "noticias" significaba que su provisión se asemejaba a la de otros productos básicos
-como la comida o la ropa- que podían utilizarse para asegurar el beneficio dentro de un
marco más amplio de oferta y demanda. Así, las noticias fueron "acuñadas para diferenciar
entre la difusión casual de información y el intento deliberado de reunir y procesar la
inteligencia más reciente" (Emery y Emery 1999: 5) y elaboradas como tales en estudios
posteriores sobre la esfera pública (por ejemplo, Habermas 1989). Esta temprana vinculación
entre la viabilidad periodística y la comercial subrayó la naturaleza estratégica de la creciente
lista de actividades relacionadas con la elaboración de noticias y puso en primer plano del
análisis el papel económico del periodismo, a menudo junto a un énfasis subestimado en los
otros papeles que desempeñaba.
El término "noticias" lleva implícita la distinción entre el material del que se informa y el
propio informe. En este sentido, el Websters Unabridged Dictionary (1983: 1209) define las
noticias tanto como "informes de acontecimientos recientes" como "información nueva sobre
cualquier cosa". Esta difuminación popular de la distinción entre el informe y la actividad
que el informe relata ha contribuido a oscurecer la creciente autoridad de los periodistas. Con
demasiada frecuencia, lo que los periodistas afirman ver sustituye a la propia realidad,
ocultando el hecho de que las noticias no son más que un informe, un relato, una crónica o
una historia sobre un acontecimiento. A diferencia de la asociación entre la actividad y las
personas que se dedican a ella que implicaba la unión de los términos "periodismo" y
"periodistas", no ha evolucionado ningún término fácilmente identificable para los individuos
asociados a las noticias. Se han hecho algunos intentos: "newsmen", "newswomen" y
"newsworkers" (Hardt y Brennen 1995). En Europa, a partir del siglo XV, los jóvenes que se
dedicaban a la venta de canciones de baladas o periódicos de un centavo eran descritos como
"newsboys", mientras que en el siglo XIX, el término "news-agents" evolucionó para
referirse tanto a lo que ahora podríamos llamar freelancers o stringers como a los vendedores
de productos de papel prensa. El hecho de que ambas descripciones se deriven del estatus de
mercado de las noticias refleja un aura mercantilista que ha llegado a asociarse con el término
"noticias", y se ha reforzado aún más con el paso del tiempo por el énfasis de esta elección
léxica en lo que se comunica más que en quién lo comunica. Por último, las definiciones de
"noticia" siguen siendo tan amplias como algunos periodistas contemporáneos quieren que
sean. Aunque a menudo se cita a personas que dicen saber lo que es una noticia pero que no
pueden explicárselo a los demás - "es más fácil reconocer las noticias que definirlas", dijo un
periodista a principios de los años 40 (citado en Johnson y Harris 1942: 19)-, la mayoría de
las guías periodísticas dedican más esfuerzos a detallar cómo escribir las noticias o
conseguirlas que a definir lo que son realmente las noticias. Una máxima muy conocida, que
se intercambia con frecuencia y facilidad en las reuniones de redacción, estipula que "la
noticia es lo que el editor dice que es". Sin embargo, aunque las noticias pueden
conceptualizarse alternativamente como una serie de actividades -recopilación de noticias,
lectura de textos, producción, trabajo de cámara y vídeo, recuperación de archivos,
entrevistas, redacción de artículos, retransmisión por Internet, por nombrar algunas-, el rasgo
reinante en los intentos de definir las noticias ha sido admitir su parcialidad. Una encuesta
realizada en ocho lugares de Estados Unidos -¿Qué es una noticia? ¿Quién lo decide? And
How? realizada por la Sociedad Americana de Editores de Periódicos como parte de su
Proyecto de Lectores de Periódicos (ASNE 1982)-prefirió su informe ofreciendo el titular y
siguiéndolo con la declaración parentética "(No lea este informe esperando averiguarlo)" El
informe señalaba que cuando se pedía a los periodistas que definieran las noticias,
inevitablemente respondían diciendo que era difícil, si no imposible, definirlas, pero
justificaba sus dificultades con la siguiente declaración:

La diversidad, la individualidad y la feroz independencia de los periodistas estadounidenses

aseguran la singularidad de cada diario y, felizmente, desafían cualquier respuesta
generalizada y formulada por la investigación a las preguntas anteriores. Algunas respuestas
a la pregunta "¿qué son las noticias?" producen, en cambio, listas de cualidades -como la
proximidad, la oportunidad, la consecuencia, el interés y la prominencia- que caracterizan a
las noticias (ASNE 1982: 1), y esa estrategia de definición se reflejó también en otros
esfuerzos. Glasser y Ettema (1989a), por ejemplo, delinearon las cualidades por las que las
noticias podían ser reconocidas como un tipo de enfoque común de los acontecimientos
compartido por los periodistas. Las respuestas iban de lo irreverente a lo pragmático, al
tiempo que se centraban en el impacto de las noticias en la configuración de una definición:
"la noticia es lo que vende periódicos", "la noticia es lo que el público quiere leer" y "la
noticia es lo que levanta las cejas". Otras, ofrecidas en una lectura más cercana a la práctica
periodística, sostenían que "las noticias son lo que los periodistas deciden que sean" (Johnson
1926) y se repitieron en diversas formulaciones a lo largo de los años siguientes (por ejemplo,
Gieber 1964). "Medios de comunicación" Otro término comúnmente utilizado para el
periodismo - "medios de comunicación"- se refiere a los organismos mediadores que
permiten la transmisión de la información. En su forma singular, la palabra "medio" se utiliza
aproximadamente desde finales del siglo XVI, cuando se refería al "sentido de una agencia
o sustancia intermedia o interventora" (Williams 1983b: 203). Hasta el siglo XVIII no se
utilizó junto con los periódicos, y sólo con el ascenso de la radiodifusión en el siglo XX se
utilizó la forma plural: "medios de comunicación". El término "medios de comunicación de
masas" se acuñó a finales de la década de 1940, después de que se abrieran paso en la
academia las nociones de publicidad, psicología social e influencia de los medios de
comunicación, basadas en la ciencia social (Czitrom 1982: 126). Al mismo tiempo, la palabra
"medios de comunicación" adquirió lo que Raymond Williams denominó una connotación
"social", según la cual "las prácticas y las instituciones son vistas como agencias para algo
más que sus fines primarios" (Williams 1983b: 204). Desde este punto de vista, los medios
de comunicación también son vistos como agentes de empoderamiento o
desempoderamiento, de marginación de ciertos grupos, y encargados de mantener el statu
quo. En todos los casos, "medios de comunicación" se utiliza como referente del periodismo,
aunque el término se refiera a fenómenos que van más allá del ámbito de la elaboración de
noticias per se.
El término "medios de comunicación" se diferencia de las demás opciones léxicas para la
elaboración de noticias por su reconocimiento implícito del entorno industrial e institucional
en el que se supone que trabajan los periodistas. En este sentido, a menudo se presta atención
a los adornos que garantizan el suministro de información -como la propiedad de los medios,
el contenido estandarizado y los patrones de convergencia- en lugar de a la información en
sí. Las propias prácticas periodísticas reflejan el cambio de énfasis. Por ejemplo, los créditos
fotográficos en las noticias de hoy en día a menudo denotan la propiedad corporativa -Corbis,
TimeInc, Reuters- en lugar del fotoperiodista que realmente tomó la fotografía. Del mismo
modo, como se ha visto con el término "noticias", no hay ninguna palabra disponible para
"periodista" que derive de la invocación de "medios de comunicación" para referirse a la
elaboración de noticias, aunque a veces se han utilizado los términos "trabajador de los
medios" y "profesional de los medios". Así, el enfoque aquí en las preocupaciones
industriales e institucionales, constitutivo al utilizar esta elección léxica, destaca los procesos
a gran escala por los que se hacen las noticias en lugar de considerar las noticias en sí mismas
y las personas que las hacen. El término "medios de comunicación" también se diferencia de
otros términos por su reconocimiento explícito de la tecnología, o de los canales en los que
se elaboran y presentan las noticias. En ocasiones, la palabra "medios de comunicación" se
refiere más al aparato tecnológico que a la información que transmite, incluso cuando
persisten cuestiones básicas sobre qué es una tecnología y sobre qué tecnología puede
considerarse un medio de comunicación. Esta falta de claridad tiene implicaciones directas
para las noticias: Por ejemplo, ¿es el servicio de noticias online de Indymedia el mismo tipo
de noticias que los reportajes de Peter Jennings en la ABC? El énfasis en la tecnología
también ha producido su propio sesgo en las consideraciones sobre la elaboración de noticias
que favorecen a las tecnologías más rápidas, fuertes y sofisticadas. Este sesgo hacia las
tecnologías sofisticadas no sólo reduce la relevancia potencial de la información de las
noticias, sino que también ha hecho que las primeras formas de noticias habladas sean casi
"invisibles a la sombra de los medios de comunicación más avanzados", con medios
tempranos o no tecnológicos de proporcionar información refundidos como formas inviables
de trabajo informativo (Stephens 1988: 40). ¿Cómo podríamos clasificar los medios de
comunicación que siguen utilizando algunos periodistas en ciertas zonas rurales de África,
que no son ni masivos ni modernos: cantantes callejeros, cuentacuentos, teatro ambulante?
¿Cómo podríamos clasificar los anuncios públicos improvisados de fotografías y fragmentos
de información en la ciudad de Nueva York sobre personas desaparecidas tras el 11 de
septiembre? Por otra parte, ¿cómo debemos tener en cuenta el entorno mediático más amplio
de la creación de noticias? Las recientes tecnologías individualizadas para la difusión de
noticias -como el envío de noticias por Internet a través de ordenadores privados- han
mejorado tanto la capacidad de difusión de noticias de forma rápida y a gran distancia que
hacen que los canales de noticias convencionales parezcan obsoletos.
Comunicación" e "información" Un conjunto de términos más reciente para el periodismo es
"comunicación" e "información". Estos términos, que adquirieron significado durante la
segunda mitad del siglo XIX, se pusieron en boga sobre todo a mediados del siglo XX, una
vez que la comunicación se desarrolló como campo de estudio en Estados Unidos y el
periodismo fue cooptado con frecuencia como parte de su plan de estudios. Con la definición
de "comunicación" como "el acto de impartir, conferir o entregar de uno a otro" (Webster's
Unabridged Dictionary 1983: 367) y la definición de "información" como "conocimiento
adquirido de cualquier manera" (Webster's Unabridged Dictionary 1983: 940), el ascenso de
estos términos tuvo que ver con un interés posterior a la Segunda Guerra Mundial en la
evolución de un cierto tipo de investigación en comunicación (Carey 2000). Posicionar el
periodismo como parte del campo de la comunicación exigía refundir el periodismo de una
manera que se reflejaba en las opciones léxicas utilizadas en su referenciación, y el término
"comunicador" era una extensión obvia en este caso. Los términos "comunicación" e
"información" hacen hincapié en el proceso de elaboración de las noticias, es decir, en la
entrega de la información, así como en la sustancia de la transmisión. En el momento en que
estos términos se impusieron, el énfasis tenía sentido. La idea de la influencia de los medios
estaba tan arraigada en los estudios de comunicación de Estados Unidos durante las décadas
de 1940 y 1950 que prácticamente todos los estudios derivaban de alguna noción de
influencia de los medios, y la noción correspondiente -que el periodismo también tenía un
efecto sobre el público- se reflejó en la sugerencia de convertir las escuelas de periodismo en
escuelas de comunicación (Marvin 1983). Dado que la preocupación era la influencia, los
investigadores debían examinar a quienes ejercían la influencia. Estos términos para la
elaboración de noticias, por tanto, se centran en el efecto del periodismo tanto como en su
elaboración. Sin embargo, este conjunto de opciones léxicas, al igual que los términos
"noticias" y "medios de comunicación", carece de cualquier referencia a las personas que
están detrás de la elaboración de las noticias. Aunque ha habido intentos de etiquetar a los
periodistas como "comunicadores", los términos han sido problemáticos para muchos
profesionales del periodismo, para quienes el campo de la comunicación hace parecer que
cualquiera puede ser periodista. En Estados Unidos, sus preocupaciones generaron "una
especie de guerra fría sobre su currículo compartido" entre los educadores de periodismo y
los investigadores de la comunicación durante los años 60 y 70 (Marvin 1983: 28), y muchos
profesionales del periodismo estaban preocupados por el reducido interés en los periodistas
que reflejaban estos términos léxicos, ya sea como artesanos o como profesionales. En
cambio, se ha hecho hincapié en el papel utilitario de los periodistas como proveedores de
información. En este sentido, han sido relevantes los límites utilizados para marcar el
periodismo a través de lo que no es. Por ejemplo, el establecimiento de las relaciones públicas
como una vertiente de los estudios de periodismo ha forzado conversaciones sobre el grado
de similitud entre ambos (Tumber 2002; Cottle 2003), llamando la atención sobre los límites
del periodismo como campo de investigación.
¿Qué nos dice cada una de estas opciones léxicas? Cada alternativa ha traído consigo un
cambio de patrón en la forma de pensar sobre el periodismo, ofreciendo un conjunto
correspondiente de valores, normas y creencias sobre lo que importa. En algunos casos, el
nuevo término ha disipado el consenso sobre lo que creemos saber. En otros, se ha basado en
nociones anteriores y las ha complicado de acuerdo con la visión del mundo y las
circunstancias contemporáneas. Pero ninguna elección léxica está exenta de valor, ni está
desvinculada de nociones más amplias relacionadas con el tipo de trabajo periodístico, el tipo
de medio y tecnología, el periodo histórico y el entorno académico en el que se originó cada
término. Incluso el término pertinente para un "periodista" se convierte implícitamente, si no
explícitamente, en un "trabajador periodístico", un "profesional de los medios de
comunicación" y un "comunicador". Aunque esta evolución ha sido aplaudida con razón por
liberar a ciertos reporteros de la mitología profesional que acompaña al trabajo periodístico
en un conjunto de circunstancias y un periodo de tiempo determinados (véase Dahlgren 1992:
8), también ha puesto de manifiesto una tendencia a defender la naturaleza universal de gran
parte de lo que llamamos trabajo informativo. En otras palabras, todas las elecciones léxicas
siguen siendo alternativas, y siempre tienen que ser consideradas frente a las elecciones no
seleccionadas. Esto es importante porque cada elección léxica hace ya naturales ciertas
premisas sobre el periodismo, mientras que delega otras irrelevantes, si no oscuras.
Dependiendo de un marco de referencia, un período de tiempo y un enfoque en la tecnología
y el medio, estos términos no son más que marcadores de límites para llevar a cabo la
investigación. Transmiten quién es un estudioso del periodismo, cuáles son las premisas de
investigación de un estudioso y qué tipo de preguntas decide plantear sobre el fenómeno en
cuestión. Así, al elegir un término en lugar de otro, los académicos muestran mucho sobre
quiénes son como investigadores. Los términos que eligen revelan mucho sobre su
procedencia y sobre los enfoques con los que muestran más o menos empatía. Pero casi nunca
transmiten todo lo que hay que saber sobre el periodismo. Dimensiones definitorias del
periodismo Gran parte del debate realizado hasta ahora ha dado la sensación de que la
elección de términos para el periodismo revela cómo pensamos en el fenómeno. Sin embargo,
la semántica se extiende incluso más allá de las definiciones que se adjuntan a cada término
en torno al trabajo periodístico. De hecho, las variedades de la elección léxica subrayan un
hecho aún más fundamental: que el propio periodismo se compone de muchos conjuntos
contradictorios de personas, dimensiones, prácticas y funciones.
Cómo hablan los periodistas sobre el periodismo Dadas las dificultades para definir el
periodismo y las noticias, no es de extrañar que las señales verbales competitivas hayan
pasado a primer plano en los debates entre periodistas sobre lo que es el periodismo. Más allá
de las referencias obvias al periodismo como historia y al periodismo como práctica, que son
centrales en las discusiones de los periodistas y abordadas por la literatura académica, ciertas
formas de hablar sobre el periodismo revelan las formas subyacentes en que los profesionales
del periodismo dan sentido al periodismo. Muchos de esos indicios no suelen mencionarse
en la literatura académica, ya que, como sostienen Theodore L. Glasser y James Ettema
(1989a: 18), sigue existiendo una "brecha cada vez mayor entre cómo saben los periodistas
lo que saben y lo que se les dice a los estudiantes sobre cómo saben los periodistas lo que
saben". Sin embargo, los periodistas hablan sobre el periodismo de forma pautada. Típico de
lo que Robert Park (1940) denominó "conocimiento sintético" -el tipo de conocimiento tácito
que está "plasmado en el hábito y la costumbre" más que el que forma el núcleo de los
sistemas de conocimiento formalizados-, las pistas sobre cómo piensan los periodistas acerca
del periodismo pueden encontrarse en las guías periodísticas o en los manuales de "cómo
hacerlo" y en numerosas frases hechas asociadas a la práctica del periodismo. Siguiendo el
trabajo sobre las metáforas (Black 1962; Lakoff y Johnson 1980; Lakoff 1987), se puede
entender que estas pistas abordan metafóricamente dimensiones potencialmente
problemáticas, y no del todo veneradas, de la práctica periodística, por las que los
profesionales del periodismo se refieren informalmente al periodismo de formas que son
fieles a la experiencia pero no necesariamente respetadas por la comunidad profesional.
Cinco de esas referencias son especialmente destacadas en los debates de los periodistas
sobre su oficio: 1. El periodismo como un sexto sentido, un "sentido de las noticias": En este
caso, las conversaciones sobre el "olfato para las noticias" o las referencias a los periodistas
que "huelen las noticias" ocupan un lugar destacado en las conversaciones de los periodistas
sobre lo que hacen y cómo lo hacen. Estos indicios subrayan una cualidad común y natural
que caracteriza la habilidad para reconocer las noticias, y a menudo los periodistas sostienen
que se nace con sentido de las noticias o no. Lord Riddell (1932/1997: 110), editor de
periódicos durante mucho tiempo tanto en el Reino Unido como en Australia, escribió en
1932 que todos los "verdaderos periodistas" poseen una picazón para comunicar las noticias.
Tener "olfato para las noticias" era tan importante para el profesor de periodismo Curtis
MacDougall que utilizó la expresión para titular una sección en las numerosas ediciones de
su Interpretative Reporting (Reid y MacDougall 1987). También fue lo que llevó al director
del Washington Post, Ben Bradlee, a explicar por qué decidió publicar la exposición de
Seymour Hersh sobre la masacre de My Lai: "Esto huele bien", se rumorea que dijo (citado
en Glasser y Ettema 1989a: 25).
2. El periodismo como contenedor: Esta metáfora sugiere que las noticias son un fenómeno
con volumen, materialidad, dimensión, profundidad y posiblemente complejidad. Aquí
surgen numerosas asociaciones: Se considera que el periodismo "contiene" las noticias del
día, guardando la información para el público hasta que éste pueda valorar lo ocurrido. La
noción asociada de "agujero informativo" se deriva de una suposición relacionada, la de que
existen espacios que el noticiario o el periódico de un día determinado debe llenar
regularmente. Uno de los primeros libros de texto de Estados Unidos para principiantes lo
expresaba así: "'Nos estamos llenando', advierte el editor de noticias. 'Hierve mucho'. El
redactor escucha esta advertencia con frecuencia. Casi siempre hay más noticias que espacio"
(Neal 1933: 27). La "primicia" periodística, o la ventaja que se obtiene al ser el primero en
una noticia importante, también hace referencia a las dimensiones materiales del periodismo.
El título del libro de Evelyn Waugh (1938), una sátira del negocio de la prensa inglesa durante
la década de 1930, "la primicia" se ha utilizado para referirse no sólo a la actividad victoriosa
de presentar una noticia antes que nadie, sino también a las propias noticias, situándolas como
prueba del triunfo periodístico sobre circunstancias normalmente adversas. La idea del
periodismo como contenedor también está implicada en la idea de "profundidad
periodística", utilizada en referencia a un enfoque periodístico que refleja las complejidades
de una noticia determinada, y en la noción de que un acontecimiento o un determinado tipo
de asunto es "noticia". 3. El periodismo como espejo: En esta visión, la práctica periodística
se reduce a contemplar la realidad o los sucesos objetivos del mundo real. La noticia se ve
como todo lo que sucede, sin ninguna actividad de filtro por parte de los periodistas. Las
frases clave de la noción profesional de objetividad son "la noticia como lente del mundo",
"la copia del periódico" y "la cámara como reportero". En este sentido, Lincoln Steffens
recordaba sus años en el Saturday Evening Post relatando que "los reporteros debían informar
de las noticias tal y como sucedían, como máquinas, sin prejuicios, colores ni estilo" (Steffens
1931: 171). Los nombres que se dan a los periódicos y a las organizaciones de noticias de
radiodifusión a menudo hacen referencia al periodismo como un espejo. Desde epítetos como
"noticias de testigos oculares" o lemas como "todas las noticias que se pueden imprimir"
hasta nombres específicos de periódicos que los asemejan a un centinela, un faro, un heraldo,
una tribuna o una crónica, la función del periodismo como registro de los acontecimientos
del mundo real sigue siendo primordial en las consideraciones periodísticas del periodismo.
4. El periodismo como un niño: Este punto de vista sitúa a los periodistas como cuidadores
de las noticias, e identifica el periodismo como un fenómeno que necesita ser alimentado,
atendido, supervisado y cuidado. Implicando la fragilidad y vulnerabilidad del periodismo,
así como su asociación con demandas un tanto frívolas, irracionales e imprevisibles, esta
metáfora supone que los periodistas adoptan una posición paternal un tanto continua, por la
que necesariamente atienden la noticia en todo momento. Como parte del folclore
periodístico, por el que la naturaleza exigente de las noticias se ha considerado responsable
del llamado agotamiento profesional prematuro de los periodistas, de las altas tasas de
divorcio y de la ausencia de vida social, a veces la naturaleza infantil del periodismo obliga
a los periodistas a desempeñar un papel de guardián, por el que deben vigilar estridentemente
la configuración de las noticias. En otras ocasiones, los periodistas deben adoptar un papel
más suave en la elaboración de las noticias. Las frases hechas pertinentes a este respecto son
reveladoras: "Acostar el periódico" implica cerrar la rotativa por la noche, mientras que
"sentarse en una historia" implica cuidar una historia hasta que sea el momento de publicarla.
"Mimar" o "mimar" una noticia se refiere a la elaboración de una línea argumental "débil" o
sin fundamento. Por el contrario, la "noticia de última hora" connota las circunstancias en las
que el periodismo está fuera del control del periodista y se refiere a una historia que está
cruda y necesita ser terminada, refinada o alimentada por los periodistas. "Matar una noticia"
implica que el redactor responsable decida que una determinada noticia no necesita más
atención. 5. El periodismo como servicio: Referirse al periodismo como un servicio sitúa al
periodismo en el interés público y en conjunción con las necesidades de la ciudadanía. La
noción de servicio impregna el lenguaje que utilizan los periodistas para referirse al
periodismo y connota el servicio tanto a la profesión como a la comunidad: servicio de
noticias, servicios de cable, noticias como de interés general y el representante periodístico
del público "al servicio" de Londres, Washington o Pekín. Los premios se conceden
regularmente por el servicio periodístico en una variedad de áreas, incluyendo áreas o
categorías específicas de cobertura y dominios geográficos específicos. Los premios que se
otorgan por el servicio periodístico son numerosos: la Medalla de Honor de Missouri, el
Premio G. Richard Dew al Servicio Periodístico que concede la Fundación de la Asociación
de Periódicos de Pensilvania, la Medalla William Allen White y el Premio Maria Moors
Cabot de la Universidad de Columbia son sólo algunos de ellos. Cada una de estas opciones
demuestra que los periodistas viven su oficio de forma complicada. Su consideración del
periodismo como sexto sentido, contenedor, espejo, hijo y servicio sugiere un fuerte sentido
de la responsabilidad por las noticias que se complica tanto por su materialidad como por su
naturaleza continua y siempre cambiante. Al mismo tiempo, los periodistas consideran que
las dimensiones públicas de lo que hacen son fundamentales para definir su propio trabajo
como periodistas.

Sin embargo, las dimensiones de definición del periodismo no terminan con la forma en que
los profesionales del periodismo hablan de él. Aunque ciertamente figuran en las discusiones
informales por las que se hace referencia al periodismo, los académicos existen en sus propias
comunidades interpretativas que han producido conjuntos distintivos de definiciones por las
que se puede identificar el periodismo. Cinco de estos conjuntos parecen prevalecer en la
literatura académica sobre el periodismo: El periodismo se ve como una profesión, como una
institución, como un texto, como personas y como un conjunto de prácticas. Ninguna de esas
perspectivas se excluye mutuamente y cada una de ellas se invoca de acuerdo con una
comprensión más amplia del periodismo. El periodismo como profesión El periodismo se
refiere, en primer lugar, a un conjunto de actividades por las que uno se califica como
"periodista". Aquí está implícita una noción de la profesión, un marco especialmente
relevante para la evolución del periodismo en Estados Unidos. Aunque fue útil a principios
del siglo XX para organizar un grupo básicamente desorganizado de escritores en un grupo
consolidado (Schudson 1978; Schiller 1981), la noción de "la profesión" promueve ahora un
sentido de los periodistas estadounidenses como "profesionales sin éxito" (Tuchman 1978b:
111). La lista de verificación de los rasgos por los que los sociólogos identifican las
profesiones -ciertos niveles de habilidad, autonomía, orientación al servicio, procedimientos
de concesión de licencias, comprobación de la competencia, organización, códigos de
conducta, formación y programas educativos (por ejemplo, Moore 1970)- confiere un estatus
a quienes se cree que actúan como profesionales. Sin embargo, el periodismo y los periodistas
estadounidenses presentan pocos de estos rasgos. En palabras de David Weaver y G.
Cleveland Wilhoit (1986: 145), "el periodista moderno pertenece a una profesión, pero no a
una... las formas institucionales del profesionalismo probablemente siempre eludirán al
periodista". Al mismo tiempo, "la profesión" se invoca con fines distintos a la enumeración
o listado de rasgos externos (Hughes 1958). Proporciona un cuerpo de conocimientos que
instruye a los individuos sobre lo que deben hacer y evitar en cualquier circunstancia (Larson
1977; Friedson 1986). Para los periodistas estadounidenses en particular, esto ha
proporcionado una orientación ideológica que facilita el mantenimiento de los límites
colectivos del periodismo (Johnstone, Slawski y Bowman 1976; Weaver y Wilhoit 1986,
1996; Becker, Fruit y Caudill 1987; Lont 1995). Ya en la década de 1920, los periodistas
estadounidenses consideraban la idea de la profesión como una forma de consolidar la
experiencia que les permitía decidir qué era y qué no era noticia, y ese interés se reprodujo
años más tarde tanto en el Reino Unido como en Australia (por ejemplo, Boyd-Barrett 1980;
Henningham 1985). Además, los rasgos que definen la profesionalidad han cambiado con el
tiempo, y la definición de profesional ha sufrido un grado de liberalización y modificación
que puede reflejar mejor el periodismo que las definiciones anteriores. Elihu Katz, por
ejemplo, reflexionó sobre la posibilidad de rastrear la profesionalidad periodística a través de
la lente de la investigación científica (1989, también 1992). Aunque la consideración del
periodismo como profesión ha sido objeto de seguimiento en los trabajos sociológicos sobre
los medios de comunicación (por ejemplo, Janowitz 1975; Tunstall 1977; Boyd-Barrett 1980;
Henningham 1985), también ha generado críticas en otros ámbitos de investigación. James
Carey (1978), por ejemplo, calificó la orientación profesional del periodismo como "el gran
peligro del periodismo moderno", principalmente porque la relación cliente-profesional que
implicaba dejaba al público sin control real sobre la información y, por tanto, dependiente
del periodismo para conocer el mundo real. Se consideraba que el profesionalismo era el
responsable de que los periodistas salvaguardaran su información, argumentando que ésta
era necesariamente objetiva, neutral y equilibrada (Schiller 1979, 1981). Como cortafuegos
organizativo e institucional, el profesionalismo se utilizó para salvaguardar contra el cambio,
la pérdida de control y la posible rebelión en todos los ámbitos del periodismo estadounidense
(Soloski 1989). Los debates sobre el fracaso de los periodistas para dinamizar una esfera
política robusta señalaron las limitaciones de uno de los apoyos más antiguos del
profesionalismo estadounidense, la idea de que los periodistas podían y debían ser
políticamente neutrales (Patterson 1993). En algunos lugares, se consideró que la invocación
del periodismo como profesión socavaba su reconocimiento como oficio, una cuestión que
ha llamado especialmente la atención en el Reino Unido. En una respuesta típica a la entonces
creciente literatura sociológica, el reportero británico James Cameron, corresponsal durante
mucho tiempo del Daily Express, el Picture Post, el News Chronicle y el Guardian, se quejó
en 1967 de "lo que se dice de la profesión del periodismo":
El periodismo no es ni ha sido nunca una profesión; es un oficio, o una vocación, que puede
practicarse de muchas maneras, pero nunca puede ser una profesión, ya que su práctica no
tiene ni normas ni sanciones..... Esto puede ser bueno, ya que si bien esta flexibilidad y
permisividad da entrada a una serie de dudosos bichos raros, tampoco excluye a muchas
personas valiosas y originales. Sin embargo, es fatuo compensar nuestra inseguridad
llamándonos miembros de una profesión; es pretencioso e incapacitante; en el mejor de los
casos somos artesanos, y eso no es en absoluto algo innoble. (Cameron 1967/1997: 170) El
giro hacia la desestructuración de los periodistas en el Reino Unido manchó la reverencia por
la orientación artesanal de los periodistas al mismo tiempo que recodificó a los periodistas
como miembros de una comunidad profesional (Bromley 1997, en prensa). Sin embargo, el
hecho de que la profesión periodística impusiera ciertas reglas codificadas de entrada y
exclusión (ejemplificadas, por ejemplo, por la sindicalización de los periodistas británicos),
y que luego se encontrara con que no había suficientes plazas para acomodar el creciente
número de doctores que requería dicha profesionalización, ha ido en contra del periodismo
en su conjunto y ha generado una colectividad de oposición entre los periodistas: La posición
contraria a la profesionalización que creó contribuyó a forjar un sentimiento colectivo de
identidad entre los periodistas, que se hicieron cada vez más visibles y articulados en su
oposición a las invocaciones del periodismo como profesión. Otros problemas con la
profesionalización se presentaron en Francia, donde el estatus erudito del periodismo francés
unido a la recién ganada autonomía de los periodistas franceses, facilitada por la
privatización, produjo numerosos casos de reportajes de investigación agresivos que fueron
considerados por algunos observadores como escandalosos (Neveu 1998). Sin embargo, la
idea del periodismo como profesión ha permanecido en la mente de muchos periodistas, lo
que sugiere que sigue siendo relevante para los reporteros, independientemente de lo
contentos que estén de adoptarla. Por ejemplo, la preocupación por la profesionalidad
impulsó en gran medida la columna "Wayward Press" de A.J. Liebling, iniciada en 1947 en
el New Yorker. Del mismo modo, las diversas cronologías de los sindicatos profesionales de
periodistas -The National Union of Journalists: A Jubilee History, de Bundock, publicada en
1957 con motivo del 50º aniversario del sindicato de periodistas en el Reino Unido, y
Profession: Journalist: A History of the Australian Journalists' Association, publicado en
1985 para conmemorar los 75 años de periodismo profesional en Australia, por citar dos
ejemplos, detallan la forma en que las preocupaciones profesionales sobre las áreas de
formación y el establecimiento de normas éticas se mezclaron con las cuestiones industriales
para mantener las normas en el periodismo a lo largo del tiempo. Desde su fundación en
1910, la Asociación Australiana de Periodistas describió el periodismo en términos
profesionales (Henningham 1985).
La idea de profesionalidad también ha permanecido implícita en gran parte de la literatura
periodística especializada. Revistas especializadas tan variadas como la American
Journalism Review, la British Journalism Review, The Quill y Editor and Publisher recurren
a la invocación de la profesionalidad periodística en los debates sobre los escándalos
periodísticos, la preocupación por las infracciones de la práctica periodística consensuada y
las conversaciones en curso sobre la necesidad de reforzar la ética periodística. Por ejemplo,
la British Journalism Review -establecida por una carta que, como se articuló en su número
inaugural de 1989, pretendía "ayudar a los periodistas a reflexionar sobre el carácter
cambiante y los problemas de su trabajo" (British Journalism Review 1989: 1)- en diez años
ya lamentaba un cambio de "los objetivos profesionales que una vez se consideraron
firmemente arraigados e inviolables" (Goodman 2002: 4). Su respuesta fue abordar lo que
consideraba violaciones de la profesionalidad, como cuando un reportero utilizó las páginas
de la British Journalism Review para cuestionar la confidencialidad como norma profesional
viable en ciertos tipos de noticias (Martin-Clark 2003) o cuando un editorial del sector en el
Reino Unido lamentó la "amplia gama de comunicadores en la que los periodistas
profesionales son, cada vez más, una mera minoría" (Goodman 2002: 3). Las invocaciones a
la profesionalidad se manifestaron de forma similar en la prensa especializada
estadounidense: En el resumen del siglo pasado de la Columbia Journalism Review, el
profesionalismo proporcionó su propia narrativa sub-rosa del período, invocada en contextos
tan diversos como las invenciones de la Guerra Española-Americana, el acoso de los medios
a la familia Lindbergh, las respuestas a un editor de imágenes del New York Times de los
años 50 que promocionó una foto de un beso con la boca abierta entre Marilyn Monroe y Joe
Dimaggio, y el escepticismo profesional que recibió la llegada de la CNN y el USA Today,
que sobrevivieron a pesar de la hostilidad inicial y las dificultades tecnológicas (Evans 1999).
Y las diversas vergüenzas del periodismo -el etiquetado erróneo de la llegada segura de los
pasajeros del Titanic, la cobertura de Walter Duranty de la Unión Soviética, la
"autobiografía" de Clifford Irving sobre Howard Hughes y el escándalo de Janet Cooke-
invocaron, como era de esperar, gritos de comportamiento profesional defectuoso (Leo
1999). La preocupación por la privacidad y la libertad de expresión se consideró como un
ajuste de los límites del comportamiento profesional de los periodistas en una amplia gama
de casos (Mayes 2002; Hagerty 2003; Riddell 2003). E incluso las recientes protestas por la
investigación de Hutton y la problemática actuación periodística del reportero de la BBC
Andrew Gilligan en el Reino Unido o por los intentos de Jayson Blair y el New York Times
de limpiarse de su comportamiento poco ético en Estados Unidos se configuraron en torno a
invocaciones a la profesionalidad. Todo esto sugiere que la idea del periodismo como
profesión sigue viva, aunque de forma desigual. Muchos sectores de la academia han
descartado durante mucho tiempo el profesionalismo como una forma fértil de pensar en la
autoridad periodística. Sin embargo, al mismo tiempo incluyen sin problemas las normas,
valores y prácticas asociadas al profesionalismo como parte de su plan de estudios. Los
periodistas, sobre todo en Estados Unidos, invocan constantemente el profesionalismo como
salvaguarda contra los temblores, las faltas y los delitos de su vida colectiva. Y considerar el
periodismo como una profesión sigue ganando terreno en los ámbitos académicos en los que
la noción de "la profesión" tiene un significado a priori, a saber, la sociología.

El periodismo como institución Una segunda perspectiva sobre el periodismo parte de la base
de que existe o funciona como un entorno institucional caracterizado por privilegios sociales,
políticos, económicos y/o culturales. Adoptada en gran medida por estudiosos de la crítica y
la cultura, la economía política, los estudios de ideología y algunos sociólogos e
historiadores, esta perspectiva considera que el periodismo es un fenómeno a gran escala
cuyo efecto principal es ejercer el poder, principalmente para moldear la opinión pública, y
controlar la distribución de recursos informativos o simbólicos en la sociedad. Definida como
un entorno caracterizado por "patrones de comportamiento establecidos, aprobados y
normalmente de cierta permanencia" (Watson y Hill 1994: 93), la institución es valiosa como
forma de pensar en el periodismo porque ofrece una manera de discernir la relación del
periodismo con la vida pública. A menudo se toma simultáneamente para significar el
entorno, los comportamientos que constituyen el entorno y los valores por los que se organiza
el entorno. En él se incluyen las organizaciones o grupos formales que trabajan de acuerdo
con normas colectivas de actuación. Como dijo el editor británico C.P. Scott (1921/1997:
198) sobre el Manchester Guardian, es "más que un negocio; es una institución.... Puede
educar, estimular, ayudar, o puede hacer lo contrario. Tiene, por tanto, una existencia tanto
moral como material, y su carácter e influencia están determinados en su mayor parte por el
equilibrio de estos dos factores". Considerar el periodismo como una institución es, por
definición, abordar las contingencias históricas y situacionales en las que el periodismo
desempeña una serie de tareas o funciones sociales, culturales, económicas y políticas. Dicho
esto, el periodismo, según este punto de vista, debe existir institucionalmente, si es que existe.
Pero considerar el periodismo como una institución está limitado por las dificultades para
identificar las instituciones periodísticas, que son por definición invisibles. La falta de
codificación o articulación formal del ethos informativo de las instituciones periodísticas
hace que el análisis de las normas tácitas de socialización sea crucial. Por ello, los
investigadores suelen tratar de identificar los signos de la institución en lugar de la propia
institución. Esto puede implicar la búsqueda de las interfaces por las que las noticias como
institución se vinculan a otras instituciones, facilitando las conexiones entre el periodismo y
el gobierno, el mercado, el mundo de la cultura, el sistema educativo y el establecimiento
religioso. Este nexo de definición ha tendido a atraer a estudiosos de dos tipos. Por un lado
están los que se ocupan de la intersección entre el periodismo y la economía, y de las
cuestiones relacionadas con los modelos de propiedad y convergencia, las influencias
corporativas, la desregulación y la privatización (Gandy 1982; Golding y Murdock 1991;
McManus 1994; Mosco 1996, Bagdikian 1997). Las formas en que el periodismo influye en
la producción y distribución de bienes materiales y riqueza han sido fundamentales en este
sentido. Por otro lado, este nexo ha atraído a quienes se preocupan por el punto de encuentro
entre el periodismo y la política. Cuestiones como la gubernamentalidad, la vinculación de
las esferas pública y privada y las convenciones de la ciudadanía (Scannell 1989, 1996;
Blumler y Gurevitch 1995; Miller 1998) han sugerido amplias formas en las que el
periodismo incide en el ejercicio del poder en la vida cotidiana. Al mismo tiempo, sin
embargo, se han generalizado las dificultades para documentar este tipo de impacto
institucional. Por ejemplo, la noción de que la orientación capitalista del propietario de un
periódico da forma a la institución en la que se escriben las noticias, que a su vez reproduce
la ideología capitalista, se ha tomado como axiomática, a pesar de que pocos estudios han
demostrado cómo se consigue realmente. Los estudiosos que han abordado la cuestión no
han limitado la adopción de los rasgos institucionales a un período de tiempo o a un lugar
geográfico. Por ejemplo, Richard Schwarzlose (1990) argumentó que la verdadera "carrera
hacia la institución" se produjo en Estados Unidos con el ascenso de los servicios de noticias
durante el periodo posterior a la Guerra Civil, cuando el rápido crecimiento de la recopilación
y distribución de noticias entre ciudades hizo que el periodismo mirara más allá de sí mismo
hacia innovaciones tecnológicas más amplias, intereses corporativos y un creciente
internacionalismo en la esfera pública. A la inversa, considerar el periodismo como una
institución ha sido ampliamente adoptado en los estudios de periodismo en el Reino Unido
(Curran y Seaton 1985; Curran y Gurevitch 1991), Australia (Tiffen 1990; Schultz 1998;
Curthoys y Schultz 1999), Israel (Liebes 1997; Caspi y Limor 1999) y América Latina
(Waisbord 2000; Fox y Waisbord 2002). La adopción de la lente institucional también ha
sido un marco relevante para los análisis globales y comparativos de las noticias, donde las
presiones institucionales varían a medida que los estados-nación compiten por el poder con
los intereses de corporaciones económicas más amplias y preocupaciones globales (Boyd-
Barrett y Rantanen 1998; Morris y Waisbord 2001).
Al mismo tiempo, sin embargo, el prestigio institucional no siempre asegura una actuación
periodística "mejor" o más eficaz. Tras el incidente de la Rama Davidiana en 1993 en Waco
(Texas) (en el que el FBI asaltó un recinto habitado por miembros del Movimiento Adventista
del Séptimo Día, sospechosos de abusar de niños, causando la muerte de decenas de
personas), se esperaba que un superviviente apareciera en el programa Nightline de la ABC.
Canceló en el último momento para aparecer en su lugar en el menos prestigioso A Current
Affair, del que recibió un cuantioso anticipo económico. El periodismo como texto Un tercer
conjunto de definiciones para el periodismo considera las "noticias" como un texto. En la
mayoría de los casos, los textos del periodismo tienen características acordadas:
preocupación por determinados acontecimientos (un incendio, una conferencia en la cumbre,
un asesinato), actualidad o puntualidad y factualidad. También tienden a presentar rasgos
menos articulados, al menos en los principales medios de comunicación de Estados Unidos:
un autor anónimo en tercera persona, un relato generalmente razonado y sin emociones de
los acontecimientos y una gravitación acrítica hacia el centro del camino en cuestiones de
interés público controvertido. En opinión de David Halberstam, estas características
"requerían que el periodista fuera mucho más tonto e inocente de lo que era en realidad"
(citado en Parenti 1986: 53). Por el contrario, los textos del periodismo no estadounidense -
sobre todo en partes de Europa, Oriente Medio y América Latina- tienden a ser de carácter
político, de opinión y de autor (por ejemplo, Hallin y Mancini 1984; Waisbord 2000; Benson
2002). El énfasis en el periodismo como texto considera el uso público de las palabras, las
imágenes y los sonidos de forma pautada. En este sentido, ha sido clave la evolución de la
noción de noticia y el enfoque en la "historia" como forma de explicar lo que los periodistas
producen cuando recogen y presentan las noticias. Así, lo que es noticia se hace explícito al
definirlo en términos de informe, registro o relato, y las noticias adoptan los atributos de un
documento escrito o de un relato oral. Las frases hechas, empleadas con frecuencia por los
periodistas, incluyen referencias a una "historia principal o de cabecera", "informe especial",
"historia detrás de la historia" o "serie de noticias". Y, sin embargo, como lamentaba Walter
Benjamin en los años 20, el arte de contar historias estaba llegando ya a su fin, "porque el
lado épico de la verdad, la sabiduría, se está extinguiendo", para ser sustituido por una nueva
forma de información llamada "comunicación" (Benjamin 1970: 88).
No obstante, los textos han ofrecido una entrada analítica útil para pensar en el periodismo,
porque los textos, como objetos de investigación, son hasta cierto punto finitos, son
identificables y tienen principios y fines más o menos claros. Este conjunto de definiciones,
preferido por los especialistas en áreas tan diversas como el análisis de contenido y el framing
(Krippendorff 1980; Gamson 1988), la sociolingüística y el análisis del discurso (van Dijk
1988; Bell 1991; Fowler 1991), y la semiología y el análisis cultural (Hartley 1982, 1996;
Fiske 1988, 1992b), ha facilitado el intercambio de ideas en torno a historias, reportajes,
ediciones o programas identificables. A través de estas opciones, los estudiosos han indagado
en los textos utilizando enfoques tanto cuantitativos como cualitativos, con las distinciones
a menudo citadas entre el análisis de contenido, encarnado por el Grupo de Medios de la
Universidad de Glasgow (1976), y el análisis textual, encarnado por John Fiske y John
Hartley (1978), marcando la diferencia. Al mismo tiempo, los especialistas no se ponen de
acuerdo sobre qué rasgos periodísticos analizar: las palabras tienden a tener más importancia
que las imágenes o los sonidos. Tampoco se ponen de acuerdo sobre los textos que hay que
valorar: un número de un periódico, un segmento de una emisión o toda la cobertura existente
de un acontecimiento determinado. La cobertura informativa de los sucesos del 11 de
septiembre, por ejemplo, se analizó recogiendo las primeras respuestas a los sucesos
(BlueEar.com 2001), examinando los marcos centrales de la cobertura y las respuestas
políticas e institucionales (Kellner 2003), narrando los recuerdos de los sucesos (Denzin y
Lincoln 2003), recogiendo y posicionando las respuestas globales una al lado de la otra
(Television and New Media 2002), y examinando la gama de prácticas periodísticas con las
que se cubrieron los sucesos (Zelizer y Allan 2002); cada caso se centró en la misma
cobertura, aunque pocos analizaron los mismos textos. Así, un mismo tema puede ser
fácilmente diseccionado de formas que no necesariamente se corresponden con otras
investigaciones en el mismo ámbito.

El periodismo como personas Definir el periodismo a través de las personas que trabajan
como periodistas ha sido habitual desde gran parte de los primeros trabajos sobre periodismo.
Algunos estudiosos definieron meticulosamente una amplia gama de atributos de las
personas que llamamos periodistas. Especialmente en el contexto estadounidense, una serie
de encuestas de amplio alcance realizadas a los propios periodistas (por ejemplo, Johnstone
et al. 1976; Weaver y Wilhoit 1986; Weaver y Wilhoit 1996) proporcionaron una imagen
completa de quiénes son, dónde se han formado y qué tipo de experiencias han tenido como
periodistas. Weaver (1998) extendió esa visión a todo el mundo, mientras que Splichal y
Sparks (1994) encuestaron a estudiantes de escuelas de periodismo de 21 países y
encontraron similitudes en el nivel de profesionalización esperado, el grado y la calidad de
la formación y el alcance del aprendizaje periodístico, a pesar de la ubicación nacional. Pero
la atención se ha dirigido principalmente a una porción estrecha y poco representativa de la
población periodística, la mayoría de las veces con la crónica de las prácticas de los
poderosos y famosos que han ofrecido visiones muy estrechas de lo que cuenta como
periodismo. Suele centrarse en personas de alto rango empleadas por instituciones
periodísticas reconocidas y de élite. En Estados Unidos, este tipo de trabajos han seguido la
vida de Benjamin Franklin, William Randolph Hearst y James Gordon Bennett, y más
recientemente la de William Paley, Edward R. Murrow, I.F. Stone y Walter Cronkite. En
Australia, han abundado las biografías sobre Marcus Clarke, C.E.W. Bean y John Norton
(Curthoys y Schultz 1999). Algunos trabajos han sido escritos por los propios periodistas
(por ejemplo, Rather 1977; Ellerbee 1986; Brokaw 2002). Por ejemplo, a finales de la década
de 1990, el ex corresponsal del Sunday Times convertido en académico Phillip Knightley
escribió A Hack's Progress, en el que decía a los lectores que "la influencia que pueden ejercer
los periodistas es limitada y que lo que conseguimos no siempre es lo que pretendemos. Lo
que cuenta es la lucha" (Knightley 1998: 267)
La definición del periodismo a través de las personas ha estado marcada por un desacuerdo
residual sobre quién es un periodista. Parte del desacuerdo se debe a los cambios en las
prácticas que se llevan a cabo en el periodismo. Aunque los impresores ya no formen parte
de la imagen en muchas partes del mundo, siguen existiendo dudas sobre los individuos que
realizan los aspectos más técnicos del trabajo periodístico. Como ocurre más allá del
periodismo (Becker 1984), persiste una ambivalencia sobre las prácticas centrales y
marginales: La posibilidad de clasificar como periodistas a los maquinistas, correctores y
correctores de pruebas ha dado paso a una ambivalencia dirigida a los individuos que se
dedican a la maquetación, el diseño gráfico, la edición de cámaras de vídeo y la
comprobación de hechos. El conjunto de habilidades y talentos que encarnan de forma
diferente columnistas como Walter Lippmann y H.L. Mencken o corresponsales como
Martha Gellhorn, Dorothy Thomas y Michael Herr nunca se ha dilucidado lo suficiente. Por
no hablar de Matthew Brady, Dorothea Lange o Larry Burrows: Los fotógrafos nunca han
llegado a ser los ciudadanos periodísticos de primera clase que podrían ser, y a pesar de la
larga prevalencia del fotoperiodismo en las noticias, un fotógrafo no fue elegido presidente
de la Asociación de la Prensa Extranjera hasta finales de la década de 1990. El privilegio de
los miembros de alto rango de las organizaciones de élite también ha excluido al amplio
abanico de personas que trabajan en el periodismo, en particular a las personas de color y a
las etnias marginales que suelen ocupar los puestos de bajo estatus. En parte, esto ha tenido
que ver con su desigual representación como periodistas; en fecha tan reciente como 1998,
Beulah Ainley informó de que los reporteros de las minorías étnicas constituían apenas un
1% de la plantilla periodística británica (citado en Allan 1999: 181). Las cifras de Estados
Unidos no eran más alentadoras; según la Sociedad Americana de Editores de Periódicos, en
1996 sólo algo más del 11% de los periodistas estadounidenses pertenecían a minorías
étnicas, aunque éstas constituían una cuarta parte de la población (Shipler 1998). Una
ambivalencia similar ha mantenido a los escribas de opiniones políticas no mayoritarias fuera
del rolodex de las principales personalidades periodísticas. ¿Cuántas listas, por ejemplo,
señalan regularmente a Antonio Gramsci, André Malraux, Victor Navasky y John Pilger
como modelos a seguir para los periodistas en ciernes? Además, podemos preguntarnos
cuántas llaman nuestra atención sobre personalidades más legendarias pero difíciles de
emular, como Ryszard Kapucinski y John Simpson, a los que Fred Inglis (2002: 347-351)
calificó de "vagabundos del periodismo". Las consiguientes guerras de estatus sobre estas
cuestiones sugieren que están lejos de resolverse. Las repetidas batallas de las organizaciones
profesionales y los grupos periodísticos revelan a menudo que intentan aumentar el prestigio
limitando la membresía, como un ejemplo memorable que implicaba a un grupo de prensa
femenino y la inclusión de Eleanor Roosevelt, que escribía una columna en el periódico,
junto al personal de relaciones públicas (Beasley 1988). Últimamente, sin embargo, los temas
humanos de los estudios de periodismo se han diversificado más a medida que un número
creciente de investigadores mira más allá de los escalones predecibles de la corriente
principal. Kathleen Hauke escribió sobre el primer afroamericano que fue contratado
plenamente por un periódico de la ciudad de Nueva York (Hauke 1999). Matt Drudge produjo
un libro ampliamente reseñado por la prensa especializada, a pesar de que oscilaba entre el
manifiesto y la biografía (Drudge 2001). Fred Inglis (2002: x) produjo un "desfile de
biografías [periodísticas]" que por definición amplió los parámetros del grupo. Cada vez son
más las investigaciones que rastrean las trayectorias de los representantes de grupos
marginados que trabajan en las noticias (por ejemplo, Dahlgren y Sparks 1991). Las
cuestiones de género (van Zoonen, 1988; Lont, 1995; Lafky, 1993; Carter, Branston y Allan,
1998), raza (Gordon y Rosenberg, 1989; Wilson y Gutiérrez, 1995; Dennis y Pease, 1997;
Gandy, 1998) y origen étnico (Gabriel, 1998; Cottle, 2000c) están pasando a formar parte de
las conversaciones en curso sobre quién es periodista. Incluso las revistas especializadas
están reflejando estos nuevos límites ampliados de quién cuenta. La Columbia Journalism
Review publicó recientemente un artículo del reportero del New York Times, David Shipler,
en el que denunciaba la ausencia de personas de color en la redacción (Shipler 1998; también
Schultz-Brooks 1984). Sin embargo, incluso estos retratos de los individuos del periodismo
son estrechos y autolimitados. Los nuevos tipos de periodistas y los modelos alternativos
para pensar en cómo "ser" periodista quedan fuera de la imagen. Por ejemplo, ¿cuántos
esfuerzos se han dedicado a aclarar los nuevos modelos de periodismo que se están
desarrollando en Asia, que atienden a individuos con valores decididamente no occidentales?

El periodismo como conjunto de prácticas Una quinta forma de concebir el periodismo es

como un conjunto de prácticas. La forma de recopilar, presentar y difundir las noticias ha
sido una aplicación clave de esta lente, que ha dado lugar a una miríada de términos entre los
periodistas, como las referencias a "conseguir las noticias", "escribir las noticias", "noticias
de última hora", "hacer noticias", "estrategias de elaboración de noticias" y "prácticas de
redacción". A medida que el periodismo se ha ido expandiendo hacia nuevos marcos
tecnológicos, el conjunto de prácticas implicadas en el trabajo informativo ha cambiado. Por
ejemplo, las habilidades de composición tipográfica de la sala de impresión han dado paso a
la demanda de conocimientos informáticos. Los tipos de fuentes cada vez más diversos de
los que se puede obtener información para elaborar una noticia también han permitido
cambios en las prácticas de las noticias que a menudo han hecho del periodismo una
operación más colectiva: Prácticas como la comprobación de hechos, por ejemplo, confieren
a la elaboración de noticias una dimensión de colaboración que no tenía en épocas anteriores.
Este marco de definición ha sido favorecido tanto por los historiadores, que rastrearon las
prácticas propias del periodo histórico analizado (Dicken-García 1989; Steiner 1992;
Solomon y McChesney 1993; Nerone 1994; Hardt y Brennen 1995; Chalaby 1998); por
estudiosos de orientación sociológica, que proporcionaron un amplio repertorio de las
prácticas de recopilación de noticias y su importancia simbólica más amplia (Tuchman
1978a, 1978b, Fishman 1980, Gitlin 1980; Ericson, Baranek y Chan 1987); y por
investigadores de orientación cultural, que utilizaron las prácticas del periodismo para
interrogar el orden mundial externo (Carey 1989c; Schudson 1995; Hartley 1996; Bourdieu
1998). Los investigadores han utilizado este conjunto de dimensiones para examinar tipos
alternativos de periodismo: Las convenciones familiares de las noticias de la corriente
principal se utilizaron como punto de partida para debatir las prácticas de los tabloides (Bird
1992; Langer 1998; Lumby 1999); del mismo modo, las llamadas prácticas informativas de
oposición se hicieron comprensibles en virtud de su comparación con las prácticas de las
organizaciones informativas más centristas (Eliasoph 1988; Meyers 1994). El valor de pensar
en el periodismo como un conjunto de prácticas es que se puede pensar que dichas prácticas
tienen dimensiones tanto prácticas como simbólicas. No sólo se ha considerado que tienen
efectos pragmáticos, como la transmisión de la información y el establecimiento de la agenda,
sino que también se les ha atribuido un papel crucial en la formación del consenso al basarse
en rutinas, prácticas y fórmulas probadas para la recopilación y presentación de las noticias.
También han sido relevantes aquí las formas alternativas de pensar en las prácticas
periodísticas. El periodismo de desarrollo, por ejemplo, clasifica las acciones de los
periodistas de forma diferente a como lo hace el periodismo de investigación. Los que siguen
los principios del muckraking se verían en apuros para entregar sus relatos a través de los
resúmenes de los servicios de cable.
¿Por qué son valiosos estos conjuntos de definiciones cuando pensamos en el periodismo?
Al igual que los marcos disciplinarios más amplios de los que se nutren, cada conjunto
sugiere diferentes formas de abordar y comprender el periodismo. Cada una de ellas tiene
puntos fuertes y puntos débiles. Lo más importante es que ningún conjunto de definiciones
es capaz de transmitir todo lo que hay que saber sobre el periodismo. Estos conjuntos de
definiciones para entender el periodismo se complican aún más cuando se insertan en otros
modos de investigación, como la historia, la sociología, la lengua inglesa y la ciencia política,
es decir, las muchas disciplinas en las que el análisis del periodismo se encuentra fácilmente.
Esto sugiere que la falta básica de consenso sobre el periodismo es en sí misma un artefacto
de su ubicación en la academia. Si a ello se suman las diferentes perspectivas disciplinarias,
los medios de registro y las normas de análisis adecuadas, el periodismo se convierte en un
todo de varias partes contradictorias. ¿A dónde ir desde aquí? En uno de sus artículos clásicos
sobre el periodismo y la práctica periodística, James Carey abordó el estado de los estudios
de periodismo con un claro sentido de sus insuficiencias. Al discutir el papel subestimado
del "por qué" en el periodismo estadounidense, argumentó que las respuestas a la pregunta
del "por qué" a menudo se han eludido en la pregunta del "cómo". El "por qué" -incluso
cuando se sitúa en las noticias- se ha desestimado, malinterpretado, simplificado, codificado
erróneamente o incluso atribuido erróneamente, lo que garantiza que el público no reciba una
explicación real o satisfactoria de lo que ha sucedido en la actualidad. Carey sugirió examinar
el periodismo como un plan de estudios, cuyos cursos tomaron forma a través de diferentes
tipos de relatos de noticias, o como un corpus, cuyo significado se extendió a través de
múltiples tratamientos de un evento dentro de una organización de noticias (Carey 1986a).
La lógica de Carey se aplica no sólo al periodismo, sino también a los estudios de periodismo.
El estudio del periodismo a través de sus diferentes cursos, teniendo en cuenta las diversas
perspectivas de sus analistas y profesionales para reflejar más plenamente todo lo que es el
periodismo, es una forma de abordar el estudio del periodismo que subraya el grado de
importancia del periodismo y de la erudición periodística. De hecho, el creciente número de
lugares para reflexionar sobre estas cuestiones nos indica la dirección correcta: La continua
vitalidad de la prensa especializada, como la British Journalism Review, Editor and
Publisher, The Quill, American Journalism Review, Columbia Journalism Review; el
atractivo de larga data de revistas académicas como Journalism and Mass Communication
Quarterly, y el establecimiento de nuevas revistas como Journalism: Theory, Practice and
Criticism y Journalism Studies ofrecen lugares en los que puede fermentar el estudio del
periodismo.
Las preguntas que hay que hacerse en relación con el periodismo son muchas. Como observó
Richard Dyer (1985) en el contexto de la televisión, podrían incluir versiones de las
siguientes: ¿Qué sentido tienen nuestras concepciones del periodismo? ¿Qué destacan y
cómo? ¿Qué queda fuera de la imagen? ¿Cuáles son las conceptualizaciones típicas en un
campo determinado? ¿Qué nos parece atípico? ¿Quién habla y para quién? ¿Qué personas,
organizaciones e instituciones de los medios de comunicación están actuando para generar
determinadas nociones del periodismo? ¿Qué me sugiere esta conceptualización o marco?
¿Qué puede significar para otros? Siguiendo el camino marcado por estas y otras preguntas,
este libro explora la forma de los estudios de periodismo en sus múltiples formas e invita a
otros a continuar las exploraciones iniciadas aquí.