División de investigación

Banco de la Reserva Federal de St. Louis

Serie de documentos de trabajo

El caso contra las patentes

Michele Boldrin
y
David K. Levine

Documento de trabajo 2012-035A

http://research.stlouisfed.org/wp/2012/2012-035.pdf

septiembre 2012

BANCO DE RESERVA FEDERAL DE ST. LOUIS

División de investigación
Apartado de correos 442
St. Louis, MO 63166

______________________________________________________________________________________

Las opiniones expresadas pertenecen a los autores individuales y no reflejan necesariamente las posiciones oficiales del Banco de la Reserva
Federal de St. Louis, el Sistema de la Reserva Federal o la Junta de Gobernadores.

Los documentos de trabajo del Banco de la Reserva Federal de St. Louis son materiales preliminares que se distribuyen para estimular la discusión y el
comentario crítico. Las referencias en las publicaciones a los documentos de trabajo del Banco de la Reserva Federal de St. Louis (que no sea un
reconocimiento de que el autor ha tenido acceso a material no publicado) deben aclararse con el autor o los autores.
El caso contra las patentes
Michele Boldrin y David K. Levine Primer borrador:
29 de enero de 2012
Este borrador: 29 de junio de 2012

1. Introducción
El caso en contra de las patentes se puede resumir brtiheeflrye: no hay evidencia empírica de que sirvan para aumentar la innovación y la

productividad, a menos que más tarde se identifique con el número de patentes concedidas.

- que, como muestra la evidencia, no tiene correlación w productividad asegurada. Esto está en la raíz del

“Rompecabezas de las patentes”: a pesar del enorme incremento en el número de patentes y en la fuerza de la protección legal, no

hemos visto un aprendizaje dramático en la tasa de progreso tecnológico ni un aumento importante en los niveles de gasto en I +

D, además de la discusión en este paper, seeneLrer [2009] y literatura en el mismo. Como veremos, rethie

s una fuerte evidencia, en cambio, que las patentes haavneym

consecuencias negativas. Ambos observattihoense, cuya presencia ha crecido de manera constante a lo largo del tiempo, son

consistentes con las teorías de la innovación que enfatizan la competencia y la ventaja del pionero como los principales impulsores de la

innovación. tlyir contradicen las teorías "schumpeterianas" postunlgati

que los monopolios otorgados por el gobierno son un ridnero crucial para brindar incentivos a la innovación. Los diferentes poderes predictivos

y explicativos de las dos clases alternativas de modelos persisten cuando la atención se desplaza hacia la evidencia histórica del ciclo de vida

de las industrias. La erupción inicial de pequeñas y grandes innovaciones que condujeron a la creación de

pocos
una industria: desde productos químicos hasta automóviles, desde radniod hasta

TV a computadoras personales y bancos de inversión: elidom, si es que alguna vez, nació de la protección de patentes d an

es, en cambio, el fruto de una cooperación altamente competitiva Ambientes rápidos. Es slo despus de los gses iniciales de

la innovación explosiva y el crecimiento desenfrenado acaban con ese reaindustrias se orientan hacia la protección legal de

patentes, generalmente porque su po iatlendtiminishes y la estructura de la industria se convierte

concentrado.

Una mirada más cercana a la disponibilidad histórica e internacional sugiere que, si bien los sistemas de patentes débiles pueden incrementar

levemente la innovación con efectos secundarios limitados, los sistemas de patentes sólidos retrasan la innovación con muchos efectos secundarios negativos.

Tanto teóricamente como empíricamente, la economía política de los sistemas de patentes operados por el gobierno indica que la

oinslwun mal generalmente evoluciona hacia una fuerte protección unDakota del Norte

que la demanda política de patentes más sólidas proviene de industrias antiguas y estancadas y no de industrias nuevas e

innovadoras. De ahí el belsuttiosn o es abolir las patentes por completo a través de sg tron

medidas constitucionales y para encontrar otros instrumentos legivselatini, menos abiertos al cabildeo y la renta sege, k

Fomentar la innovación siempre que exista una clara evidencia de que el laissez-faire no la abastece.

1
2. Teoría y práctica de las patentes y la innovación
No hay duda de que proporcionar una recompensa monopolística por la innovación aumenta el incentivo para innovar. Igualmente,

hay pocas dudas de que ngtrinag un monopolio por cualquier razón tiene las muchas consecuencias negativas que asociamos con el poder

monopolístico. thset importante y pasado por alto de cuál es el

fuerte incentivo de un monopoto concedido por el gobierno escuchar participación en la búsqueda de rentas políticas para

preservar y expandir su monopolio o, para aquellos w todavía no lo tengo, para intentar obtener uno. Dijo

De manera diferente: mientras que el impacto positivo de las patentes es el simple efecto de equilibrio parcial de aumentar al nivel de

monopolio las ganancias de un innovador exitoso, el negativo es un efecto de equilibrio general que mejora la reducción de la capacidad de

todos para competir mientras aumenta para los pares el incentivo de cabildear derrochando.

Sin embargo, a largo plazo, incluso el efecto paretiqaul ilibrium positivo puede ser más aparente que real: la existencia de una gran cantidad

de monopodliuees a concesiones de patentes pasadas reduce los incentivos para la innovación, ya que los innovadores actuales están sujetos a

acciones legales continuas y demandas de licencias de patentes pendientes. titulares. El reciente (y en gran medida exitoso)

ssefufflorts de Microsoft para imponer una licencia fenetohe

El mercado de teléfonos Android, grande y en expansión, no es más que coherente. Con la excepción de Motorola Mobility, todos los fabricantes

de teléfonos móviles han aceptado, y Motorola ha perdido recientemente el fbirastttle

- luchó no en los tribunales, sino en el daoinm más receptivo de la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. 1 ion.

El problema básico del sistema de patentes: el dsotrw eaefecto de bloqueo de nm del monopolio existente

subvenciones para la innovación futura: aumenta considerablemente porque los productos modernos se componen de tantos componentes

diferentes. El exae Microsoft-Motorola mpisl una buena ilustración como tarifa de licencia en

Microssoofltey está cobrando teléfonos móviles Android por una patente que involucra la programación de reuniones, una característica trivial

y rara vez utilizada de emrn odsmart-teléfonos. Este es solo uno de los muchos miles afines

"ideas" patentadas utilizadas en un teléfono inteligente moderno, eaancd h propietario de cada patente potencialmente puede cobrar un

cuota de licencia. Por lo tanto, el principal efecto dinámico generalizado de un sistema de patentes es sujetar et

invenciones a un gigantesco problema de atraco: con malincyenses por comprar y la incertidumbre sobre el valor último de la nueva

innovación cada patenldtehro, al elevar el precio de su "componente", imspeos una externalidad sobre otros titulares de patentes y así

cehsaa una tarifa de licencia superior a la eficiente. Negrita inda

Levine [2005] y Llanes y Trento [2009] hanloerxepd la teoría, muchos estudios de casos que involucran patentes y otros

problemas de propiedad fraccionada casn puede encontrarse en Heller [2008] ..

Un segundo beneficio ampliamente citado de los sistemas de patenteslt– hoaugh no tanto en la economía

literatura - es la noción de que las patentes son una subprueba para el secreto comercial socialmente costoso y mejoran la comunicación de

ideas. Desde un punto de vista teórico, la noción de que las patentes son un sustituto otre f

el secreto comercial falla incluso en el modelo más simple. sIfecret se puede guardar para norte r años y una patente las METRO ts

1 Investigación número 337-TA-744 18 de mayo de 2012. Nada de la patente en cuestión es para “generar tm
inege

solicitudes y programación de grupos desde un desarrollador móvil icen ”de lo que normalmente pensamos como“ innovación o ”r
"invención."

2
años, un innovador patentará exactamente lo que norte en ≤ M. Por lo tanto, solo se patentarán aquellas cosas para las que el secreto

habría surgido antes de entonces. etxepired, mientras que aquellos para los que el secreto puede ser

guardado no será patentado. Lo mismo permanece trum Otros modelos complejos y realistas como el de

Boldrin y Levine [2004], véase también Ponce [200t7i] s. una También el caso de que la "divulgación" moderna

insignificante: es esencialmente imposible fabricar un dispositivo o programa de software erond

solicitud de patente, un hecho que es especialmente rclseia Dado que algunas ideas patentadas no lo hacen - y no pueden -. w

Un ejemplo es la patente para mover información ntitohrough la quinta dimensión 2 norte.

Un punto más sutil es que el secreto puede desviar la actividad inventiva de las innovaciones que no son fáciles de mantener en

secreto para aquellas que sí, nvib ceversa para patentes. Hay un entorno histórico de
h 9 exposiciones de invenciones del siglo, mientras que el país
Moser [2004, 2005] en esta dirección. En t 1 ieisthout

Los sistemas de patentes tenían tasas generales de innovación, mientras que aquellos que tenían un sistema de patentes tenían innovaciones especiales que

eran más fáciles de mantener en secreto. Hsotrw Este sesgo se daría si ningún país hubiera

sistemas, es decir, si es cierto que pate eninnovaciones de valor que de otro modo no aedem,

o si simplemente cambian la ubicación de la innovación de r país a país - no se conoce.

icm
La idea relacionada de que las patentes mejoran de alguna manera las comunicaciones atución sobre ideas - una noción clave para la

Asociación “público-privada” entre gobiernos d una organización privada de investigación en la que el gobierno financia la investigación y

luego otorga a la organización veterana un monopolio sobre todo lo que se desarrolle en el curso de la investigación - está respaldada

teoría o evidencia denrebiy. Es imposible todsytu los

historia de la innovación sin reconocer que innvto e innovadores intercambian ideas como una cuestión de

curso y ese secreto ocurre, en esos casoshsicinhw Ocurre, solo en las etapas finales de un ivnantoion

proceso, cuando algunos inventores ambiciosos esperan entrar en el mercado de un dispositivo que funcione. Un buen ejemplo de ello es

el de los bhreorts de Wright, que hicieron una modesta mejora en la tecnología existente gtfli que mantuvieron en secreto hasta que colu

Olcdklo en las patentes, luego usó sus patentes sbtambién

monopolizar el mercado estadounidense y evitar la innovación durante casi 20 años. Esto se analiza en Shulman [2003]. El papel que

Marconi y su patente desempeñan en el desarrollo de la radio es totalmente lsairm – i

véase Hong [2001], al igual que muchos otros. Atopthpeosite extreme tenemos, nuevamente entre muchos, el ejemplo de la máquina de

vapor de Cornualles discutido vinolN arui [2004a, b]. Aquí los ingenieros intercambiaron no

ideas patentadas durante décadas en un sistema colaborativo para mejorar la eficiencia. El movimiento del software de código abierto

moderno y de gran éxito es un ejemplo contemporáneo de cómo la colaboración y

el intercambio de ideas prospera sin prrtyo.pH intelectual ausente ¿Cuánto beneficio público de los diversos patedn-te

y nunca menos secreto: ¿se han producido piezas del sistema Microospoefrtating?

En el otro lado de la moneda, el fundamento fotren ptasystems es débil. En la mayoría de las industrias, la primera

La ventaja del motor y la competitividad la alquila insduacree sustancialmente sin patentes. De nuevo: la industria de los teléfonos s-mart, cargada de
3 ejército de reserva
litiiognat sobre patentes, es un caso en cuestión. . la gente obtuvo enormes beneficios

2 Patente de Estados Unidos 6.025.810.

3 La historia de los distintos teléfonos inteligentes está documentada

mde, n, por ejemplo, en Wikipedia.

3
en este mercado antes de enfrentarse a un ceotm sustancial itipon. El primer iPhone fue lanzado el 20 de junio 2097,.

El primer competidor serio, el HTC Dream (sistema operativo ustihneg Android) se lanzó sólo el 22 de octubre de 2008. En ese momento,

más de 5 millones de iPh eosn había sido vendido, y las ventas se dispararon a más de 25onmilli

unidades durante el año siguiente, mientras que el total de teléfonos basados en Android fue menos de 7 millones ni.llIino

el mercado de las tabletas el iPad todavía no tiene unpceotm serio o a pesar de haber sido presentado el 10 de abril,

2010. Si bien es difícil probar esta imioitn demorada atw habría ocurrido también en la abesenc completa

número de patentes, es un hecho que Apple no intentó otorgar patentes para evitar que los teléfonos Android ingresaran en su mercado y la

posterior "lucha de patentes" que se ha llevado a cabo en gran parte después de 2010, algo que el modelo Boldrin y Levine [2004] predice

Por lo tanto, al punto, las empresas suelen instruir

ingenieros que desarrollan productos para evitar el estudio de las patentes para evitar infracciones intencionales posteriores de colaf

ims, lo que aumenta la posibilidad de tener que pagar el triple de daños. Basado en el testimonio jurado del jefe de desarrollo de

Android de Google, Oracle vs. Google (ver por ejemplo Niccolai [2012]) los ingenieros que desarrollaron Android wenra

ewuare de Apple (u otras) patentes, y también

4 metro.
Es poco probable que haya sido ayudado por el

¿Cuán valiosa financieramente, para Apple, fue la entrada de los teléfonos Android delianythe? Basado en gran parte en el hecho de que Apple ha

mantenido su primer movimiento y recorrido a pesar de una gran entrada imitativa en tm hiasrket,

el valor de las acciones de Apple, durante un severo cambio de mercado, se ha multiplicado por aproximadamente cinco. Si bien puede

haber habido algún retraso en cotim tiopne debido a la amenaza de Apple, desde que se ejecutó, de

litigio de patentes, el hecho es que dispositivos similares pero sin éxito habían estado disponibles para un nrum de ser

años antes de que Apple finalmente abriera el mercado.

El mercado de software y hardware puede ser vieawsea d caso algo especial. Generalmente el

El costo fijo de producir software es bajo, aunque se estima que Apple gastó 150 millones de dólares en el desarrollo del iPhone. Esto,

sin embargo, palidece en caorm Yopn

asi al costo de desarrollar nuevos medicamentos -

que se estima que tiene un valor presente de unos mil millones de dólares estadounidenses, de la misma manera que lo hace en el desarrollo de un nuevo

modelo de automóvil, que está en el mismo rango. Curiosamente, también es cierto que, según la encuesta y el entorno anecdótico, las patentes

desempeñan un papel importante en el fomento de la innovación en la industria farmacéutica, mientras que las patentes desempeñan un papel menor en la

de los automóviles, en la medida en que a menudo se desarrollan nuevos componentes e incluso plantas.

bsyocrtia o empresas conjuntas de otro modo ferozmente

productores competitivos que comercializan diferentes automeo'b marcas sil. La relevancia de las patentes en el

la industria farmacéutica - entonces, y contrariamente a las teorías “estadounidenses” - probablemente no se deba Antiguo Testamento

altos costos fijos, sino más bien el hecho de que divulgar esiunrthe caso de las drogas es más significativo que la sombra de

coches y la mayoría de los demás productos. La forma química anudla la eficacia de la cura según lo establecido por iccallin

los juicios están disponibles para los competidores esencialmente por separado y es el segundo (un bien público, producido en forma privada debido a una

elección política) el que cuenta f fuera del 80% del costo fijo inicial. En el orth siede,

4 Tenga en cuenta también que este tipo de políticas

ngetohf una burla de la idea de que las patentes sirven matoke ideas
disponible.

4
el costo descendente de la fijación de precios monopolísticos de pharmuaticce Todos los productos son mucho más altos para salvar vidas.

medicamentos, y el costo del monopolio de precios de otros productos farmacéuticos también es bastante alto. De ahí que varios economistas, con

opiniones diferentes sobre inutepropiedad real, sin embargo, he argumentado

De hecho, la intervención del gobierno es necesaria en este mta un sistema de premios sería muy superior a

sistema de monopolios existente.

Entender las patentes en la práctica y en paa rtricwulhy el mal llamado "Schumpeterian"

Las teorías no son relevantes para una comprensión adecuada, ni su efecto sobre la actividad innovadora o su determinación, por lo

que es necesario examinarla. ciclo de industrias (ver, por ejemplo, Jovacnhovaind

McDonald [1994] y Scherer [1990]). Por lo general, la industria awn, por lo tanto innovadora, comienza con una explosión competitiva de

entradas a través de las cuales Los innovadores se esfuerzan por llevar sus productos a meat.rk

En estas primeras etapas, hay muchas empresas que diferentes versiones del nuevo producto al m comer r – k

piense en la industria automotriz estadounidense en thelyeatw siglo XX o la industria del software en el

Décadas de 1980 y 1990: demanda del nuevo producto grraopwid astuto y este último también se mejora rápidamente.

La elasticidad precio de la demanda es, en consecuencia, alta : twihLo importante es no dominar el mercado bauthterr

trate de conseguir sus propios productos rápidamente y e toducostos de r ce. Lo que esto significa es que su costc-rinegdu

la innovación es buena para mí de la misma manera que m La innovación que produce osyt es buena para usted, por lo tanto ,ulset

todos se imitan y compiten en el mercado stt.hAe industria madura, la demanda se estabiliza y beescom

mucho menos elástico; las posibilidades de reducción de costes ntnioons disminuye, los beneficios del poder de monopolio

crecer y el potencial de inantoiovn producto adicional también se reduce. Normalmente hay un "batido" -oin Utah

que muchas empresas abandonan la industria o se quedan fuera. La industria del automóvil es un ejemplo histórico clásico, pero el

mucho más reciente “bn ugrs ”ti de la“ burbuja ”de las puntocom es, de hecho, una que

recordar mejor y eso hace que este punto sea aún más Orre
cefosamente. En esta etapa, la búsqueda de rentas se convierte en

importantes y las patentes se utilizan ampliamente para inhibir la actividad, prevenir la entrada y fomentar la salida. En la práctica, si nos fijamos en los

litigios de patentes, como se prevé en teorías como la de Boldrin y Levine [42] 0-0, se produce cuando la innovación es escasa. Las instituciones

hafnddyiong muertas - Texas Instruments era famoso por esto y ahora tenemos el ejemplo de Microsofgte - ts control de la industria en su intento de

cobrar impuestos a los consumidores, nuevos participantes y cualquier competencia potencial

titaor
árbitro de ser alentado, cuando una industria

La innovación madura se ve bloqueada por el siempre creciente llamamiento a la protección de la propiedad intelectual contra los iniciados.

Es algo convencional pensar que las pérdidas de bienestar a partir de distorsiones son pequeñas: los bien conocidos argumentos sobre el

pequeño costo de los negocios se basan en la idea general de que los triángulos del bienestar y el poder monopolista del bienestar son pequeños, siendo

paradigmáticos. sepsoint. Con los monopolios de las patentes

lo contrario es el caso. El punto de vista convencional stwairtthscompetitive equilibrio y observa que w areelf

las pérdidas por pequeñas variaciones de precio son cuadratias fusión

California del precio, por lo que crece muy lentamente

aumento de precios. En el caso del monopolio total, como en el caso de las patentes, no nos interesan todas las desviaciones de precios de la

competencia, sino que nos interesa que los precios se acerquen a la parte superior de la ganancia.

5
función. Sea testigo, por ejemplo, del hecho de que patdenpte Los productos farmacéuticos a menudo se venden por cientos de

veces el costo marginal de producción como algunos aisshto diferencias de precios entre EE. UU. y el

Demostración de los mercados europeos. Aquí la pérdida social aumenta linealmente con los precios, mientras que la desviación de los beneficios del

máximo es cuadrática. Por lo tanto sm los aumentos de praiclle tienen solo un pequeño efecto en su

- aunque todavía vale la pena desde la perspectiva de monopolista de la vida - con pérdidas sociales sustanciales.

imposible observar el comportamiento del IPom moderno enlistas

correos sin recordar este predioicnte teórico.

La mayoría de las guerras de derechos de autor giran en torno a una cantidad considerable de piratería de eventos, empíricamente un factor relativamente menor en

cuanto a las ganancias de las corporaciones preocupado (ver por ejemplo Sinha, Machado, Sellman

[2010], Danaher, Dhanasobhon, Smith y Rahul, 0 [] 2,0S1anchez [2012]). En el caso de las patentes, y en particular de las patentes farmacéuticas,

la situación es aún más grave. Hemos mencionado el tshse lo de la vida humana debido al precio de los medicamentos contra el SIDA. METRO

eorrevealing es el estudio empírico de la quinolsona

familia de drogas (Chaudhuri, et al. [2006]). Soy yo uaresar las consecuencias económicas para la India de la

introducción de patentes farmacéuticas para esta ifla ymof las drogas y concluye que la consecuencia

India del tercer mundo será de casi 300 millones de dólares en pérdidas de bienestar, mientras que la ganancia para el primer mundo

las empresas farmacéuticas serán menos de 20 mnilU li SD.

El costo de litigar patentes no es insubstancial. Bessen y Meurer [2009] utilizaron estudios de eventos del mercado de valores para

estimar el costo de la palitteignación: estiman que durante la década de 1990 subió sustancialmente hasta que al final del período redujo casi el

14% de los costos totales de I + D. Un fenómeno relacionado más difícil de cuantificar es el riesgo de incertidumbre provocado por el

ordenamiento jurídico. Un ejemplo de ello son las patentes de NTP Inc. que se utilizaron rteoatth

en la red Blackberry con un apagado. En

2006, posado al borde de un acantilado, inioM de investigación No, el productor de Blackberry, acordó pagar 2 $ .561

millones para licenciar la patente en cuestión de N.TTP La patente fue invalidada más tarde por el tribunal. Por supuesto, Blackberry no consiguió

que su dinero baFcukr. Otros detalles sobre este y otros casos inducidos por NTP están disponibles en la página de Wikipedia sobre El mal

comportamiento de un solo juez le costó a Blackberry más de 500 millones de dólares. Teniendo en cuenta que no es de extrañar que los trolls

de patentes se enriquezcan rápidamente.

Carreras de armas y trolls de patentes

Las patentes se han disparado en las últimas décadas. 8En3 1en9 las 59.715 patentes estadounidenses se emitieron contra 105.704

solicitudes; en 2003, 189,597 nptsate se emitieron contra 355,418 solicitudes y,

incluso en un año de crecimiento lento como 2010, 244,341 nuevos se aprobaron los diezpts. En menos de treinta años, th

el flujo de patentes se cuadruplicó aproximadamente. Por el contrario, la innovación y el gasto en I + D han mostrado una particular tendencia al alza, por

no hablar de la fracptrooductividad. Si bien los litigios sobre patentes han aumentado, pocas patentes se utilizan activamente. El litigio de patentes

involucra a empresas moribundas, que han acumulado teudge

acumulan patentes pero ya no pueden aumentar los productos comercializables, lo que demanda a empresas nuevas e innovadoras. Una vez una empresa

orgullosa - uno de los primeros produ rsceof microchips, y quién en nuestra generación puedegefot r

6
su primera calculadora de TI - Texas Instruments wansabule para hacer la transición a la PC revolutin sobredosis
n/A

se convirtió, por un tiempo, en el símbolo de una competencia moribunda que intentaba mantenerse con vida demandando a los recién llegados. En

los últimos tiempos, Microsoft se ha convertido en el principal trolls amtohnegpatent. Una vez que el gigante de la industria del software, Microsoft no

pudo fabricar dispositivos lteoapportables como teléfonos y tabletas. No se puede crear ni producir para markceet, plM

aicrosoft ahora intenta reclamar una parte del

beneficios que Google genera en este mercado a través de la depuración. Una empresa que cuando era joven e innovadora tenía una

posición fuerte contra los puntos de software - Bill Gates dijo en 1991: “Si la gente hubiera entendido cómo se otorgarían las patentes

cuando se inventaron las ideas de mfotsotdoay y se sacaron patentes, la industria estaría en un punto stta

illntdosday ... Una futura puesta en marcha sin patentes o tsf iown

se verá obligado a pagar cualquier precio que imponga el gigante socsheoto ". - ahora ejerce presión en Europa y Asria para la introducción de

patentes de software, que lrye obtenido

anuncio en su país de origen.

Para obtener más información sobre el efecto real de las patentes en el mundo real, consideremos la respuesta de Google al ser perseguido legalmente

por un gran número de empresas comopre.tO su respuesta es su reciente compra de Mloatoro

Movilidad. Motorola, como TI y Microsoft, es una empresa única que ha atravesado tiempos difíciles. ¿Por qué el interés de Google? Está

comprando Motorola Moitbyil para su cartera de patentes. No por las ideas e innovaciones en esa cartera: pocas, si es que hay alguna, mejoras

cambiantes para el sistema operativo Android de Google. yste

resultará de la propiedad o estudio de estos Soare patentes. El propósito de obtener este ptaten

El portafolio es puramente defensivo: se puede usar para defender a Apple y Microsoft y embotar su ck legal.

en Google. Hable con cualquier persona de la industria del software y de cualquier industria, excepto la farmacéutica o el instrumental médico.

Lea el Levin et al. [1987] y Cthoehen et al. [2000] encuestas a directores de I + D. La gran mayoría de las patentes no solo son inútiles, no son

dre opinnovación actual en absoluto. Son parte del brazo ns

carrera. Cualquier gran empresa exitosa necesita un gran rtefolpioo de patentes para defenderse de posibles demandas y b

rivales y trolls de patentes.

Se podría argumentar que la integración de patentes puramente defensiva es inofensiva: después de todo, solo cuesta alrededor de $ 40,000

presentar una solicitud de patente exitosa, publicitarla a gran escala puede hacer que sea más barato. Sin embargo, la adquisición de grandes carteras de

patentes por parte de los titulares crea enormes barreras de entrada. W ee se

esto en el mercado de los teléfonos inteligentes. Aquí Apple es thaerkm et líder y Microsoft no puede producir un

producto que atrae a los consumidores. Cada uno es incnutmfb irams con una amplia cartera de patentes. El nuevo

participante e innovador, y debería ser pointetdthoaut mientras que los teléfonos Android son imitaciones de iPe hson

En muchos aspectos, su integración con el wevbaisstly superior a lo prometido por Apple en la generación de iPhones no textuales -

es Google. Google es una empresa nueva y, aunque rica, no tiene una gran cartera de patentes defensivas. Por lo tanto, vemos a

bAoptphle y Microsoft atacando a Google con un litigio de patentes. Apple en un esfuerzo por mantener el mercado por unos años

más; Microsoft porque es mejor obtener una parte de los ingresos de Google que

bteosut del mercado por completo. El ecoincom actual

El valor de las patentes de Microsoft se puede medir dos veces capacidad

nordeste de producir un producto que ocupa e mor

que un pequeño rincón de un mercado grande y en crecimiento.

7
 A pesar de que las patentes se utilizan principalmente rfm orsaraces y que estos, a su vez, son impulsados por

trolls de patentes, no existen modelos formales de thaeywin que puedan inhibir ineficazmente la entrada. En la teoría de la carrera armamentista, si

todas las empresas consiguen carteras destacadas contrapesadas y todas innovan, entonces sí que han innovado en ausencia de patentes, por lo que

los padteon no sirven para fomentar la innovación. Por otro lado, si (como Microsoft u otros trolls de patentes) yoduo no produce un producto

comercializable, no puede ser contrademandado, por lo que puede usar patentes para esquivar

encaja sin hacer el trabajo, por lo tanto, las patentes hacen

desalientan la innovación y son un puro desperdicio comercial.

Un modelo simple ayuda a enfocar estos pensamientos. Wpepossue que hay dos firmes yo s = 1,2 que debe elegir

entre innovar (I) y no innonvga (tN yo ). Tenemos en mente aquí la creación de un nuevo

producto, por lo que la elección de innovar es param t toounentrar en el mercado - una empresa que no t vinante

se supone que no tiene ningún producto para vender. Para focustho impacto de las patentes en la innovación, asumimos que

sacar una patente no tiene costo. Cuando no hay alesifirm en el mercado gana revenu R e neto de

costos de producción y si hay dos empresas, cada uno de los ingresos r, dónde R> r. Esto supone que existe alguna posibilidad de sustitución

entre productos, pero también existía cierta complementariedad, ya que no requerimos R ≥ 2 r. Denotamos por C el costo de crear el nuevo

producto. Para evitar la diabetes, asumimos que

R - c> 0 Por lo tanto, una empresa entrará si se le garantiza un monopolio. oAl respecto de la eficiencia, asumimos que si es rentable para el sector privado

ingresar al mercado, entonces i cialmente deseable hacerlo. Específicamente, Weuamses que

es socialmente eficiente tener dos empresas en el mismo rket si r - c> 0. De manera similar, asumimos que si

R - c> 0 Es mejor tener una empresa en el mercado que no.

La característica clave de la carrera armamentista es que una empresa que presenta un producto pero con una patente puede reclamar una parte del

mercado frente a una empresa que tiene auct y una patente. Sin embargo, como es el caso deicnticper,

no es necesario construir un producto - eso es, uri el costo C - para sacar una patente. Entonces, bajo un sistema de patentes, ambas firmas

eliminarán los beneficios de que no tenga costo. Denotar b φ y la cuota de mercado que un

empresa que tiene una patente pero ningún producto puede reclamar una empresa con un producto y una patente. Nosotros asstuhm aet

φ ≤ 1/2 para que no sea posible reclamar una ma t rskheare por no tener un producto que por tener

uno. En este entorno existe una demanda de anp t atrtoell: sacar una patente, que es relatyivel

económicos - para gravar a un competidor que también tiene un producto además de tener una patente.

Deseamos comparar lo que sucede en este juego con un sistema de patentes. Dado que puede haber varios

equilibrios, nos centraremos en el m Equilibrio de estrategia pura deficiente. Teniendo ininm re

que hemos asumido que las patentes nunca hacen nada no tienen costos de obtención, mostraremos

que las patentes y ninguna patente funcionan igual de bien, excepto dos casos: (YO) r - c < φ R y

(1 - φ) R - c < 0 y (ii) 0 < r - c < φ R y ( 1 - φ) R - c> 0. En estos dos casos, un sistema sin patentes conduce a una innovación estrictamente

superior a un Pareto superior a un sistema con patentes. Para demostrar este resultado, analizamos primero el seim

ropfl los dos juegos, el juego sin patene tmsy.st

Esto tiene la forma

8
 yo norte

yo r - c, r - C R - C, 0

norte 0, R - C 0,0

Si r - c < 0 entonces hay dos equilibrios asimétricos en los que entra una sola de las dos empresas (y un equilibrio de estrategia mixta). Tenga en

cuenta que esto es superior a no tener ninguna innovación en absoluto. r Si - c> 0

entonces es una estrategia dominante para entrar, así que bortm hsfido so - y esta es la primera mejor opción.

Por el contrario, con un sistema de patentes el juego entre theeendos empresas tiene la forma

yo norte

yo r - c, r - C (1 - φ) R - C, φ R ,

norte φ R, ( 1 - φ) R - C 0,0

En este juego hay cuatro casos: (i) Si r - c> φ R y( 1 - φ) R - c> 0 entonces es una estrategia dominante para ambos

innovar ya que esto implica que r t - c> 0 el resultado es el mismo que cuando no hay diez

(ii) Si r - c> φ R y ( 1 - φ) R - c < 0 entonces hay un equilibrio donde ambas empresas innovan (el único equilibrio sin

patentes), un equilibrio donde ninguna empresa innova, y un equilibrio axemdi. Aquí el equilibrio en el que ambos

firs innovate is first best. El sistema de patentes pioatlelynt

funciona tan bien como ninguna patente, excepto que el psaytesntetm permite la posibilidad de eqb ineficaces uriliia

que puede descartarse prohibiendo las patentes.

(iii) Si r - c < φ R y ( 1 - φ) R - c < 0 es una estrategia dominante para cualquiera de las empresas no innovar. Sin un sistema

de patentes siempre hay poa probabilidad positiva de innovación. Los dos

Los equilibrios asimétricos tanto Pareto dominan la solución de nnoovi ación. Aquí, evaluado por el mejor equilibrio, ninguna patente domina

en Pareto a las patentes.

(iv) Si r - c < φ R y ( 1 - φ) R - c> 0 entonces hay dos equilibrios asimétricos en los que sólo entra una de las dos empresas y un

equilibrio equilibrado mixto. Si r - c> 0 luego, sin patentes, ambas firmas entran: esto es lo primero y mejor, así que aquí estoy

t ioEs eficiente no tener patentes. r Si - c < 0 entonces la

mejor equilibrio de estrategia pura en ambos casos issa thmee: una firma entrando.

3. La economía política de las patentes

Hay poca disputa entre los economistas de que al-d un sistema de patentes weesl igned serviría para

Fomentar la innovación. Hay disputa entre eciosntsom sobre si el sistema de patentes tal como existe

sirve para fomentar la innovación, pero, de nuevo, thiserle pequeña disputa entre economistas de que la patente

El sistema tal como existe está roto. Para citar una tienda de campaña propoonfepnat, Shapiro [2007]:

9
 Un coro creciente de académicos y profesionales expresó su preocupación por el funcionamiento del sistema de patentes de

EE. UU. Si bien no hay duda de que La economía sigue siendo muy innovadora, y no hay duda de que el sistema de patentes

en cuestión desempeña un papel importante en el impulso de la innovación, el consenso general es que la U

El sistema pa.Ste.nt está desequilibrado y puede

sustancialmente mejorado.

Como documentaremos en la siguiente sección, en ourwvie en cambio, la evidencia es clara de que la patente tmsys

en su conjunto no juega un papel importante Innovación inrring. Mientras que teóricos como Srhoapi

puede cuestionar nuestra lectura de los datos disponibles, como parte de un amplio consenso sobre el elemfetnhte entonces

sistema de patentes existente que está roto - estosawve eh discutido en las secciones anteriores. Lo haríamos

No discuta que, si estas cosas fueran fiables xendd mantenido de esa manera, el sistema de patentes

su propósito previsto.

Si un sistema de patentes bien diseñado cumpliría un propósito determinado, ¿por qué recomendar su abolición? ¿Por qué no reformarlo en

cambio? Para responder al qtiu oeNecesitamos investigar la economía política. fyo

Patentes: ¿Por qué el sistema político ha resultado en el sistema instantáneo que tenemos? Nuestro argumento es que no puede ser de

otra manera: el sistema de patentes "óptimo" que un dictador ingenuo diseñaría e implementaría está en este mundo y no tiene sentido

defenderlo, ya que, por lo tanto, uno solo ofrece una figura intelectual del sistema de patentes que realmente tenemos. , que es

horribrloykben. Está bien recomendar una reforma pero, si los pioclsit imposibilitan llevarla a cabo, es inevitable que si tenemos una

patentem ysitt

fracasará, luego la abolición - preferiblemente por medios constitutivos como fue el caso en Suiza y los Países Bajos antes de finales del

siglo XIX - una solución y propuestas de reforma perfectas son un desastre toed

fallar. Esta lógica de la economía política nos trae tth opinamos que debemos trabajar hacia una

desmantelamiento del sistema de patentes.

Sorprendentemente, a pesar de la importancia clave de la poliltieccaonomy para comprender por qué tenemos el sistema de patentes que

tenemos, los economistas han tenido o poco sobre el tema y los pocos artículos que conocemos

Landes y Posner [2004] y Scherer [2009]: situación evidente en contradicción con el consenso establecido sobre la utilidad

social de n, tseasp
especialmente, de su fortalecimiento. En el oa nnedh

encontramos la defensa tradicional de las patentes ideales firmadas por un planificador benévolo y, por otro lado, el reconocimiento de que

las leyes de patentes están dirigidas principalmente por grupos de interés deseosos de aumentar sus rentas de monopolio, no el bienestar

total. Consideración de la analítica realizada por Landes y Posner en su folleto. Reconocen el enorme crecimiento

Legislación de propiedad intelectual y actividad judicialiv

durante los últimos 30 años, pero luego aplican sus propias herramientas analíticas más precisas a un par de características menores relativas de este fenómeno,

específicamente cuando el crecimiento general en la protección de la propiedad intelectual ha beneficiado a los titulares de los derechos de autor incluso más que a la

propiedad de la patente (no está claro que este sea el caso, todavía vamos a usuam se lo es)

y por qué se ha producido tal aumento en thset m a menudo, la tendencia política "orientada a la desregulación"

10
comenzó a fines de la década de 1970. No intentan p tolaeinx por qué el sistema de patentes parece ser capaz de

solo creciendo más y más, más fuerte y más fuerte ror, nagnd más costoso y más costoso.

Al llevar a cabo su investigación, Landes y Peorsunse, interesantes argumentos de elección pública basados en la observación bien

conocida (tipos válidos de legislación que impiden la libre entrada y, más en general, para toda la actividad reguladora), el esfuerzo de cabildeo y el

poder de los defensores de la propiedad intelectual están destinados a ser muy importantes. más fuertes que los de oprpso de IP

. Esto se deriva del hecho de que, una vez que algún koinfd

incluso se introduce una protección marginal de la propiedad intelectual, exteg nditin producirá un rte per cápita sustancialmente más alto snto

los pocos poseedores del derecho que reducirlo a la mitad r el número mucho mayor de no poseedores: thet o refn

el monopolista es mucho más alto que el cuom individual pérdida de peso muerto de nsers. Esto, como señalan, certeramente

ayuda a comprender acciones legislativas como la CA DMque restringió enormemente el dominio público en

para defender las ya sustanciales rentas de un fep wyrcigtitulares de oht. No ayuda, también clatio metro,

comprender por qué las leyes de patentes serían más fuertes y un período durante el cual la tendencia ideológica y política favoreció la reducción de

las intervenciones gubernamentales generalmente conocido como "desregulación". Para el tt

nuestros autores proporcionan una resolución “ideológica”: los partidarios de la desregulación son partidarios de los mercados, partidarios del libre

mercado como la aplicación privada erroy las patentes y los derechos de autor son intelectuales

"propiedad". Por tanto, fortalecerlos es ideológico llyica y políticamente coherente con el general

principio de que "la propiedad privada es buena para crecer ".ThInteresantemente los dos autores no parecen toicneot

que la idea básica de la elección pública que iniciaron proporciona una respuesta económica más sencilla oer

la misma pregunta. Una respuesta que, al contrario de toidte Hoelógico, sería consistente con abundantes

hechos que conocemos sobre el ciclo de vida de los industriens. hecho, ni Landes y Posner ni, aparentemente ntolys, t

Los investigadores de organizaciones industriales parecen estar empeñados en descubrir por qué las patentes se ignoran o se utilizan

escasamente en industrias nuevas y competitivas, por lo que son muy valoradas y sobreutilizadas en las maduras y muy concentradas. El punto

aquí parece setothabt, siendo ellos mismos firmes defensores de la utilidad de las patentes para fomentar la innovación.

s, athLos autores no reconocen el problema intrínseco con el

diseño de la propia institución. Al no ser un "preorp derecho "sino más bien un derecho de" monopolio ", patente

Los poseedores automáticamente apalancarán cualquier elemento que les proporcione su monopolio para aumentar su poder de

monopolio hasta que todos los propietarios sean extraídos y, probablemente, disipados. ey

costos asociados de cabildeo y transacción.

El escrito más elaborado de Scherer [2009] fw olslo tiene un enfoque similar y sufre el mismo

mismas limitaciones en un grado aún mayor. Sfoecsuon un enigma que es algo inverso al "fortalecimiento del fortalecimiento en tiempos

de desregulación" que atttera la atención de dcLandes y Posner; esto es thetfhaactt

“El énfasis del gobierno en los sistemas de patentes aumenta "Wla investigación académica comenzaba a convertirse

cada vez más conscientes de que las patentes están desempeñando un papel fundamental, si es que lo hacen, en la creación de incentivos para una alta I + D y en

el fomento del crecimiento de la productividad. Arfte proporciona un estudio histórico conciso pero muy bien informado de todos los cambios importantes en EE. UU.

n /tsA políticas durante el último siglo más o menos, la thoaru

se pregunta correctamente por qué aumentarían las fuerzas políticas protección de la oreja tanto a la luz del hecho

11
 […] Que el registro de debates sobre la habilitación b coNo hay evidencia sólida de que el cambio
de hecho, estimularía la I + D y que no existe una aceleración de la I + D financiada por la empresa entre los 27
años anteriores a la crisis. promulgada y los 18 años siguientes ".
[Scherer, 2009, pág. 195]

En el resto de su panfleto extiende el mismísimo brazo gument a la arena internacional, pagandocpuala rtri

atención al caso de las patentes farmacéuticas, cuyo lenguaje y argumentos son fuertemente clióticos de las tendencias actuales en

patentes y derecho de autor, invoie r el autor no llega a dirigir su anaslytsoi su

uw

conclusiones lógicas. Es decir: el neitherog reconoce que el problema está en la institución de

la "propiedad" intelectual en sí misma (un uso de la palabra que él e sin embargo

nordeste critica duramente) ni intenta optar t

proporcionar una teoría articulada de por qué un conjunto de thetio instituciones

California realmente sólidas, como patentes y Ohpt

se suponía que eran, debería degenerar en sho En gesto

m socialmente dañino exactamente durante los tres

décadas en las que la investigación académica se fue dando cuenta de las limitaciones y peligrosidad potencial. La respuesta, sin embargo,

parece bastante sencilla.

La observación básica de la elección pública recordó erarim dice que hay muchos actores en el

juego de patentes, pero que los "consumidores" no están entre. En el lado de los posibles titulares de patentes hay inventores

individuales, inventores corporativos y empresas que no inventan nada más que filul t

solicitudes de patentes que hacen reivindicaciones. Por otro lado, la oficina de patentes que emite patentes, la enpt en

abogados que presentan y litigan patentes, y el ctsou donde tiene lugar el litigio. Las reglas efgtame

se establecen, aunque solo en parte, por las ramas legislativa y social del gobierno, y

En la medida en que los intereses del público en general se preocupan, son estos actores los que representan a la Seinmc.e patentar es un

tema técnico sobre el que pocos tervso saber cualquier cosa con claridad, y casi ningún ar

probablemente tenga un conocimiento empírico detallado de las secuencias de los sistemas de patentes: los intereses de los votantes no están bien

representados en absoluto, pero sí éler intereses en competencia de los otros jugadores. Tishis

exactamente el mismo fenómeno que el juramento de Stigler [1971] los teóricos de la elección pública argumentan haber dado
nordeste

aumento de la captura regulatoria en otras esferas de rgnom regulación de ventilación. Por lo tanto, para entender por qué entonces comió

sistema es como está, necesitamos entender la motivación y los incentivos de los actores relevantes.

Empecemos por la oficina de patentes y un caseys: tu La infame patente de "un clic" # 5960411

emitido a Amazon en septiembre de 1999. Según U3 . S5.C. 103, el estatuto bajo el cual la patente

oficina opera en la emisión de patentes,

[para obtener una patente] las diferencias entre la materia cortada que se busca patentar y el estado de la técnica son tales que la

materia en su conjunto ha sido obvia en el momento en que se realizó la invención para una persona con conocimientos ordinarios

en la materia a la que pertenece dicha materia

Ahora, considere los hechos. La patente de questioinmcsl, entre otras cosas, un monopolio sobre

12
 11. Un método para pedir un artículo usando un tesm clienst y, el método comprende: mostrar
información que identifica el artículo y muestra un Indicación de una sola acción que debe ser
realizado para ordenar el artículo identificado; y en función de que sólo se realice la acción individual indicada, enviar a un sistema

de servidor una solicitud o el artículo identificado mediante el cual el artículo se pide independientemente de un modelo de carro de

la compra que se cumple para completar una compra del artículo.

La idea de realizar una sola acción para lograrlo Al es poco innovador, y aplicando la idea de

tomar una sola acción para realizar una compra es obvio para cualquiera que haya usado alguna vez una máquina de refrescos, y mucho menos para

alguien con habilidad en el arte-t osfay - marketing. Difícilmente vendrá como un susreprtio comercializadores de cualquier generación que sea un buen

itdoem Haz que sea lo más fácil y simple posible hacer un

compra. Pensemos entonces lógicamente, incluso aspp leeono tener habilidades normales en programas de computadora Nuevo
soldado
Méjico
americano

- ¿Cómo se puede lograr esto a través de la interF nierst.t, se requiere información de tarjeta de crédito, sothiaf t es

no se va a exigir en el momento de la tratinosna, es mejor que cit sea almacenado previamente por el rert.aile En segundo lugar, el usuario

debe identificarse ante el syssteom para que la información pueda ser recuperada cuando se realice la compra. Esos pasos, obvios para un

ulsl oencontrar más o menos necesario para lograr thireeddes

propósito: son exactamente lo que Amazon describe ip naittesnt, aunque con algunos diagramas de flujo lanzados en el hoet

solicitud de patente de once páginas. Pero incluso con los gráficos de Flooswe es relativamente fácil ver que la descripción general del procedimiento

de un solo clic puede coincidir muy bien con lo que sucede en el sitio de Amazon y con lo que sucede en millones de lugares en EE. UU., Cuando la

gente compra una lata de refresco, o cualquier otro artículo, de una máquina vendedora muy anticuada.

El punto aquí es que las palabras no significan lo que significan tsheeeym. Mientras que la oficina de patentes otorga rutinariamente

patentes tontas sobre cosas como swin hacer un columpio o meter objetos a través del quinto

dimensión, la patente de Amazon fue reexaminada porUtShP eO a partir de mayo de 2006. Después de una

encontrar que, de hecho, "obvio" significa "obvio" e nveen la Oficina de Patentes, se revirtió y, en

Octubre de 2007, reafirmó la patente de Amazon, alba lim

eiitting su alcance ligeramente. Entonces no podemos descartar

una patente tan evidentemente absurda como una aberración.

Entonces, ¿por qué la oficina de patentes interpreta la palabra "más obvia" en el sentido de "obvio"? Piense en quiénes son los

clientes de la oficina de patentes: los participantes, los trolls de patentes y los abogados de patentes. Todos estos clientes comparten el mismo

objetivo: aunque se emitan más patentes. Por lo tanto, patenicteoff está constantemente bajo la presión de sus clientes, que son generosos en

la emisión de patentes, es decir, estándares de obviedad y estándares más pronunciados.

fotris considerado estado de la técnica. Eventualmente, como Ge eorg

Orwell predijo: las palabras vienen a invertir su m inega.n La siguiente declaración del director de la

Oficina de Patentes de EE. UU. Con respecto a la asignación en bruto teha- t fracción de patentes son aceptadas - es revgealin

13
 En general, en el año fiscal 2010, la tasa de asignación aumentó45 al 6%, en comparación con una tasa de asignación de

41,3% en el año fiscal 2009 ... Entonces, aunque todavía tenemos un bajo a ofrk to do, creo que estamos en el camino correcto.

Aceptando una fracción mayor de solicitudes de patentes, a priori y sin salvedad, "el camino correcto": es decir, sobre "captura

regulatoria".

El papel de los abogados de patentes en la economía política muchas patentes no deben pasarse por alto.

Según un abogado de patentes, Quinn [2011], los lefgeaels por presentar una patente superan los 7.000 dólares. En

2010, según la oficina de patentes, 244,341 pta emitidos, lo que significaría aproximadamente mil millones

dólares y medio en honorarios legales por año. Los abogados de tiendas de campaña de Obviyoupsal, como grupo, tienen un gran incentivo para

ver que se emitan más patentes. HTehlpiss nos permite comprender mejor el papel de los coaunrdts en su reforma relativamente reciente. En

1982, el Congreso aprobó la Ley de Mejoramiento de FederatlsCour. Esto trasladó las apelaciones de patentes del sistema judicial tradicional a un

sistema judicial especial para tratar las patentes. Naturalmente, muchos de los jueces de este nuevo tribunal fueron elegidos entre las filas de los

abogados de patentes. Por ejemplo, en 1994 Tekxtro

dneicision ampliando el alcance de las patentes a soreft, wa

de los seis jueces que votaron a favor (Rich, NewmL aonu, rie, Michel, Plager, Rader) la mitad había

sido abogados de patentes, mientras que de los dos que gdainst (Archer, Nies) tampoco lo había sido. Que es esto

significa que el árbitro del juego es biasehd m material e ideológicamente: “Ese ha sido el

experiencia con el Circuito Federal; tiene una admisión definitiva como promoción del progreso tecnológico mediante la ampliación de los derechos de

patente ". (Landas y Posner [2,0p0.42] 6)

Note, también, el aspecto de bienes públicos de defenderinngmiany demandas de patentes, especialmente aquellas relacionadas con el

mantenimiento de una patente en fro enf tal infracción. En estos casos, la pifla f int

(generalmente alegando que el acusado no se basa en isdpuct sobre el arte anterior y / o que sea cual sea el hisenptat

describe no es obvio) se apropia de todos los fbitesnoef ganando la demanda. El defensor, por coansttr, si tiene éxito no solo se

beneficia a sí mismo, sino a todos Olnsee que de otro modo podría ser demandado por el plainTtihffe.

Este último no es más que la versión del "tribunal de patentes" de la asimetría fundamental, ya señalada, en la distribución de incentivos

económicos que define los fundamentos de la economía política de las patenlatsw '.

Debe quedar claro, entonces, que dado este conjunto prls y sus incentivos, el juego de las patentes puede

tienen un solo equilibrio a lo largo del tiempo, que es el que hemos observado. A partir de un régimen de protección de la propiedad intelectual

que, cerca de dos años atrás, estaba restringido en sus áreas de aplicación. apbliilcity

y limitado tanto en profundidad como en duración en el tiempo es decir: era algo "razonable" para el

En qué medida equilibró los beneficios sociales y los costos sociales, ha sido testigo de un proceso monótono de ampliación y fortalecimiento progresivos de

las leyes de patentes. En el origen de este proceso de ampliación, la principal fuerza industrial fueron los esfuerzos de búsqueda de rentas de las grandes

empresas, incapaces de mantenerse a la altura de los competidores nuevos y corrientes. Los titulares de patentes, los funcionarios de patentes y los trolls de

patentes generalmente actuaban como soldados a pie. Si bien este proceso de economía política es teóricamente sencillo, especialmente porque

cly

replica experiencias similares en otros campos de la hinchazón y, especialmente, en el desarrollo de orrfiebras

14
al libre comercio - lo que todavía falta es un análisis cuantitativo y empírico de lo que está en juego hacer
después

ganancias y pérdidas acumuladas tanto para el pslaaynedr activo como para el resto de la sociedad, desde la propiedad intelectual general cutbol

los innovadores que, debido a la propiedad intelectual, nunca lo fueron.

4. ¿Las patentes fomentan el crecimiento de la productividad?

Comenzamos este artículo afirmando que hay notario
evidencia
público
científica de que las patentes sirven para incrementar

innovación y productividad, independientemente de cómo se midan. aSrowfe ha pasado por una variedad de razones empíricas y teóricas por las que los

sistemas de patentes son problemáticos y por qué es perjudicial para el bienestar social

escrito en su ADN. Ahora necesitamos proporcionar una especie de surtido para esa declaración empírica inicial: si hay alguna razón para los

sistemas de patentes, con costos adicionales, debe ser que realmente logren aumentar la innovación y la productividad. ¿Cuál es la

evidencia? ¿Cómo podemos decir tan definitivamente que no hay evidencia de que las patentes tengan este

rojodefecto?

En Boldrin y Levine [2008] llevamos a cabo una recopilación de los 24 estudios que pudimos encontrar en 2006 que examinaron si la

introducción o el fortalecimiento de La protección de la patente conduce a una mayor innovación.

Esto incluye tres estudios que son ellos mismos el origen de trabajos empíricos anteriores. La suma ejecutiva rym: una

“Estos estudios encuentran evidencia débil o nula de que la modificación de los regímenes de patentes aumenta la innovación; th inedy f

¡Prueba de que el fortalecimiento del régimen de patentes es insistente patentar! También encuentran evidencia de que, en países con regímenes de propiedad

intelectual inicialmente débiles, ineg IP aumenta el flujo de inversión extranjera en

sectores donde las patentes se utilizan con frecuencia ". No se trata de la cuestión de la promoción de la IED, si bien es una consecuencia empírica muy buena

del fortalecimiento de la investigación de patentes, está completamente fuera del punto. El mismo efecto

podría obtenerse de muchas maneras, por ejemplo, el fortalecimiento biymaiteld del régimen de patentes simplemente para proteger las patentes de las

empresas que participan en FaDnId, en cualquier caso, la IED no es innovación.

En cuanto al tema de la innovación, luego de fallar en dfina un solo estudio afirma que la innovación aumentó como

consecuencia del fortalecimiento in.gSo. protección de patentes en la década de 1980, escribe Gallini

Aunque parece plausible que el fortalecimiento de los EE. UU. Las patentes pueden haber contribuido al aumento de las patentes
durante la última década y una conexión en sí ha resultado difícil de verificar.

Jaffe también examina muchos estudios y concluye

. .patentes,
. a pesar conclusiones
de la importancia de sobre
sólidas los cambios
el erimde política, la amplia disponibilidad de datos detallados relacionados con las
consecuencias capli para la tecnología
las innovaciones de cambios en la política de patentes son pocas.

Existe una inquietud generalizada de que los costos de la protección del setrropnagtent pueden exceder los beneficios. Tanto la investigación
teórica como, en menor medida, la empírica sugieren esta posibilidad.

Un caso interesante de punto y contrapunto es el de Anwar y Evanson. Tienen datos sobre 31 países para el período 1981-1990.

Usando dos 5ryaevaerages, encuentran apoyo para la idea de que ehrigh

15
la protección conduce a una mayor I + D como una fracción de G. D TPaquí hay cinco niveles de protección IP y R & Daas

fracción del PIB oscila entre un promedio de diez años 23o1f% . en Jordania al 2,822% en Suecia. Desde un pais

con un mercado más grande puede pagar más fácilmente el arreglo st de la

sobredosis innovación, combinamos sus datos con el PIB

datos del World Fact Book de la CIA de 1990. Podemos th volver a registrar el gasto en I + D per cápita sobre el PIB total

para encontrar que un aumento del 1% en el tamaño de un coua nstamedida por el PIB aumenta la relación de I + D + i PG

en un 0,34%. Más interesante es ver cómo el leovfeIP l protección impacta los residuos

Nivel de IP Residual medio

0 - 0,95

1 - 0,46

2 0,20

3 0,20

4 0,10

El aumento de la PI aumenta el gasto residual en I + D bajo nivel de protección, es decir, de 0 a 1 a . A2s

La protección de la propiedad intelectual aumenta aún más, los niveles residuales de Re & xDpenditure disminuyen y luego disminuyen. Tenga en cuenta que, entre

los niveles más altos, probablemente estemos observando principalmente la tasa de IED: entre los países pobres con baja protección de la propiedad intelectual, los

aumentos atraen más inversiones extranjeras. t y, al hacerlo, aumentar directamente la I + D. En más rico

países con altos niveles de PI, inversión extranjera no es un problema, y los aumentos en la PI han No

efecto sobre la innovación.

El estudio de Lerner es especialmente notable porquexa hm

e iened todos los cambios significativos en la ley de patentes

en todos los países durante los últimos 150 años. Su cuosnicoln:

Considere, por ejemplo, los cambios de política que strh eenngtpatent protección. Una vez que las tendencias generales en
las patentes están ajustadas, los cambios en las patentes de los residentes del país que emprenden el cambio de política son
negativos, tanto en Gran Bretaña en el propio país. Sujeto a las advertencias
señaló en la conclusión que esta evidencia sugiere que los cambios en la política de retroceso no estimularon la innovación.

Esto, en resumen, lo que se conoce actualmente como el "Pnt

comió puzzle" (Lerner [2009]) y que, en

la luz la teoría competitiva de la innovación (B droinl y Levine [2008a]) no nos resultan desconcertantes alt al

pero, en cambio, sustancialmente coherente con los principios de la teoría económica.

Patentes y productividad

¿Más patentes conducen a una mayor productividad? oInldB rin, Correa, Levine y Ornaghi [2011]

hemos tratado de arrojar luz sobre esta cuestión mediante la extracción de una secuencia de pruebas estadísticas y coentroico

dieciséis
estimaciones tanto en una dsaetta microeconómica original, obtenida mediante la combinación de información a nivel de empresa obtenida a

través de Compustat, NBER y BLS (spepeeA ndice I del citado trabajo para la técnica

detalles) - y en una versión enriquecida del conjunto mdicartoa utilizado por Aghion, Bloom, Blundell, Griffaitn hd

Howitt [2005] para derivar primero una relación de “U invertida” entre el tamaño del margen de beneficio (por indieuss) tr y una medida de la actividad de

patentamiento. Los resulotsws, más bien inequívocamente que:

1) A excepción de dos de las posibles especificaciones (sbeeelow), en general, no existe una correlación estadísticamente

significativa entre las medidas de proid viutyct (mano de obra y PTF) y patentamiento

actividad (tanto el número como las citas). Esto es am El resultado sorprendente de lo que cabría esperar

Sobre la base de un acto de consideración puramente teórico, uno esperaría que las patentes fueran al menos un predictor decente

del crecimiento de la productividad en esos sectores, ciertamente durante las últimas dos décadas durante las cuales su uso se

extendió a m anodremore sectores. Este hallazgo nos lleva

conjeturar que el uso de patentes es sive o como herramienta de búsqueda de rentas (Boldrin

y Levine [2004]) está más extendido en hnaen predeciría.

2) Las dos especificaciones para las que un corrtieoln positivo a obtiene una regresión de la productividad laboral

crecimiento en el sector, en un año determinado, en la cantidad de patentes otorgadas durante el mismo año (o en sus

futuras citas acumuladas). sThyi arroja un coeficiente positivo estadísticamente significativo, pero muy pequeño, cuando se

usa la salida BLS, y un coeficiente no estadísticamente diferente de cero con los datos de salida NBER. Becau

una imagen vale más que mil palabras

reproduzca aquí los diagramas de dispersión para estas relaciones de pares.

0.4
.2
-. 2
-. 4

0 2 4 6 8 10
lnpats_ind

dlabpr Predicción lineal

17
.4
.2
0
-. 2
-. 4

0 10000 20000 30000 40000

allpats_ind

dlabpr Predicción lineal

3) Usando el mismo conjunto de datos, hemos retrocedido meaosfurie nsnovation (patentes o patente

citas) sobre la medida de competencia (inverf etabilidad) utilizada por Aghion et al. [2005]) Encontramos una relación positiva

que es notablemente robusta a los cambios en la clasificación de la industria (SIC4 vs NAICS4), período de muestra de

tiempo (o1d990-2001 vs 1975-2001), conjunto de industrias muestreadas (fabricación vs todas las industrias)

4) Finalmente, estudiamos la correlación entre la misma medida de presión competitiva y las medidas objetivas de crecimiento

de la productividad del trabajo. Irónicamente, en este conjunto de datos, la correlación muestra una relación de U invertida

cuando una de las diferencias en la rentabilidad es una variable endógena que depende, entre otras cosas, de la

yo rowth y uno monótono cuando

uno corrige tal endogeneidad. Tal positivrerelcaotion (replicando uno pionero y desafortunadamente olvidado,

reportado en Stigle9r5 [1 6]) se confirma cuando la firma original-

las observaciones de nivel se agregan en la sección todo

Orvie y la regresión se realiza usando

los promedios sectoriales a ambos lados de la ecuación yusaiglint.

5) La correlación estimada es, de hecho, bastante alta ghél. crecimiento medio anual de la productividad en

los sectores con mayor nivel de competencia hasta un 2% más grande que en los sectores con menor nivel de competencia.

Estas son diferencias llamativas en el ámbito cuando se acumulan durante varias décadas, como es el caso en nuestro conjunto

de datos.

18
 El hallazgo empírico, informado en Aghion et al 0 [250] y basado en un conjunto de datos del Reino Unido, según

que el máximo esfuerzo innovador obtiene en som "enetermedia "posición entre perfecto

sustituibilidad (competencia) y complementación perfecta taerity (monopolio) ha sido seriamente cuestionado en

Correa [2010] y Hashmi [2011]. Este último re-eixnaem la relación de U invertida utilizando datos de empresas manufactureras que cotizan en

bolsa en los EE. UU. Croanryt a Aghion et al [2005] encuentra una sólida relación piovseit entre la competencia (medida en el mismo sentido

de los márgenes) y la innovación (medida por las patentes ponderadas por citas). La investigación realizada por Correa [2010] muestra que, de

hecho, la relación de U invertida Aghion et al. [2005] encontró que los datos del Reino Unido no resisten una inspección más cuidadosa. Más

precisamente, al utilizar la misma información de las empresas del Reino Unido, Correa muestra que la predicción de nano-U invertida se anula

al permitir el pib.

Es evidente que las innovaciones siguen un proceso de memoria,

donde la probabilidad actual de introducir una nueva innovación aumenta cuando una empresa innovó con éxito en el período anterior.

Correa encuentra que hay 5 industrias que muestran memoria en el proceso de innovación, 10 para las cuales los cpersos de

innovación parecen sin memoria y 2 industrias para las que los procesos de innovación son difíciles de determinar.

ext, Correa también muestra que el modelo en qune, stio

. ennordeste

cuando se aplica a los mismos datos, genera evidencia cenoogeneidad en el instrumento y de estructura

rompe. Su análisis empírico muestra, convincentemente, que hay una ruptura estructural en 1981, en coincidencia con el establecimiento (en los

EE.UU.) del Tribunal de Apelación del Circuito Federal (CAFC) en octubre de 1982 (recuérdese que el conjunto de datos en cuestión utiliza U

StAentidades de empresas del Reino Unido). Una vez que este bresak estructural i
Pensilvania

tomado en cuenta, y las regresiones realizan epeadrastely para los dos subperiodos, uno encuentra th élatret

Hay una relación positiva entre innovación y ambición durante el período 1973-1980, pero ninguna relación en absoluto

durante el período 1981-1994. Fer, considerando la endogeneidad del instrumento tahned

ruptura estructural, Correa encuentra una relación positiva innovación-competencia para la industria de la memoria antes de la

Reforma de 1982. Sin embargo, encuentra que no existe relación entre innovación y competencia para aquellas industrias que

clasifica sin memoria.

5. Conclusión
En 1958, el distinguido economista Fritz Machlnupa ireport al Congreso dijo la famosa

Si no tuviéramos un sistema de patentes, sería posible, sobre la base de nuestro conocimiento actual de sus
consecuencias económicas, recodificar mimnsetnituting uno. Pero dado que hemos tenido un
sistema de patentes durante mucho tiempo, sería irresspibolne, sobre la base de nuestro conocimiento actual, recomendar su
abolición.

Uno podría imaginar que si fuera irresponsib recomendar su abolición, sería aún más

irresponsable ampliarlo más. Además, onieghm Espero que si realmente vale la pena preservar el hsuac

gran intrusión gubernamental en la actividad privada que durante las seis décadas intermedias

19
Surgiría que las patentes sí sirven al propósito principal de fomentar la innovación. Lamentablemente, el threysto de las últimas

seis décadas es todo lo contrario. En nuevos usos, como la biotecnología y el software, donde la innovación prosperaba en

ausencia de patentes, se han introducido. Dada esta extensión continua, ha habido un aumento sustancial

eoinvation en los últimos años? En el contary, itpipsaarent

que la reciente explosión de patentes en U.hSe., Et .U. y Japón, no ha logrado nada comparable en términos de innovaciones

útiles y productividad agrícola.

La industria del software es un caso importante en p.oIn un ejemplo dramático de la ley hecha por jueces, en

las patentes de software de principios de la década de 1990 se convirtieron en posibles por primera vez. Bessen y Meurer en un gran trabajo empírico boofdy

estudiaron las consecuencias de thisau experimento tunrnal, culminando su libro [2009]

intitulado Patente fallida cuyo título resume la eficacia de las patentes blandas para promover el bien común. Con seis décadas

de estudio posterior desde que el informe de Machlup no pudo encontrar evidencia de que las patentes promuevan el derecho

común, es hora de reconsiderar su recomendación de que sería irresponsable abolir el artículo ptatseyns. Al contrario: un

sistema que a la vez e tim

Sirvió para limitar el poder de la realeza para recompensar a los individuos farevdo con monopolios que se ha convertido con el paso del tiempo en un sistema

que sirve principalmente a los monopolistas fallidos de la realeza para inhibir la innovación que bloquea la competencia.

La abolición de las patentes puede parecer un "pastel en el cielo" y, sin duda, son muchas las medidas provisionales que se pueden

tomar para mitigar el daño: detectar adecuadamente la obviedad, exigir una divulgación genuina de los métodos de trabajo y una invención

independiente en contra de la infracción de patentes son útiles y, entre los economistas, mreeass relativamente poco controvertido. Pero, ¿por qué

usar una curita para cerrar una herida importante? Los economistas lucharon durante décadas, y ultilm

su vigésimo gran éxito: abolir las restricciones comerciales

Al lector atento no se le escapará que las patentes son muy afines a las restricciones comerciales, ya que suponen la libre entrada de competidores en los

mercados nacionales, en contraposición a la reducción del crecimiento de la capacidad productiva y la desaceleración del crecimiento económico. De la misma

manera que se fueron reduciendo progresivamente las tetraestricciones hasta llegar a la abolición (casi completa), similar

(aitl, con suerte menos lento) el enfoque debe ser aeddoptot

"Deshacerse" de las patentes. Además, la naturaleza del pasteanst limitado en el tiempo hace que sea relativamente fácil de eliminar mediante la introducción

progresiva de patentes de duración cada vez más corta. T El enfoque conservador también tiene la ventaja t e si eso

De hecho, la reducción de los términos de las patentes tiene una innovación catastrófica; el proceso puede ser fácilmente repetido.

Por supuesto, hay muchas cuestiones de transición tw oobreked. Este es particularmente el caso de

respecto a los productos farmacéuticos donde la patena etsonalry una pieza de una complicada jungla regulatoria

incluido el proceso de aprobación y las protecciones de exivcilidad del mercado, todo lo cual deberá ajustarse a medida que se eliminen las

patentes. Debido a que los pporolicpyosals se digieren y metabolizan mejor cuando se sirven en forma de píldoras pequeñas, aquí está nuestro o

Lisf ts pequeñas reformas que podrían implementarse fácilmente.

(1) Detengan la marea creciente que, desde principios del 19, 8 es tanto ampliar el conjunto de "cosas" que

puede ser patentado y desplazando la legalidad y la judicialidad cada vez más a favor de los titulares de la patente.

20
 (2) Porque la competencia fomenta el crecimiento de la productividad, la confianza y las políticas de competencia

debe verse como una herramienta clave para fomentar la innovación tiohnis. es de particular relevancia para el sector de la alta tecnología rsc, de

software para bioingeniería, para productos médicos, farmacéuticos.

(3) El libre comercio es una parte clave de la política de competencia, dado que el papel que desempeña OMC-OMPI-ADPIC

El juego debería redefinirse para alejarse del enfoque nutricional-mercantilista hacia el libre comercio de bienes e ideas. El

objetivo aquí debería ser que p opf isntgo la política de exportación de nuestro pcoyli intelectual

leyes hacia otros países mientras se adopta una política de exportación de libre comercio y competencia en innovación. Esto parece un objetivo

urgente porque, en un par de décadas, la “balanza comercial y económica” entre EE. UU. + UE y Asia puede revertirse fácilmente. Creo que la

tentación de comprometerse en el "mercantilismo de las ideas" bien puede afectar a los sectores asiáticos en desarrollo, lo que lleva a un aumento

general de la propiedad intelectual. iotnect

en todo el mundo.

(4) La variación entre industrias en la importancia de los nativos sugiere que es posible que deseemos comenzar

adaptando la longitud y la amplitud de la patente a diferentes necesidades toriales de la secta. Se necesita un trabajo empírico sustancial odbset

hecho para implementar esto correctamente, incluso si existe una amplia literatura legal que apunta en esta dirección.

(5) Inversión de la carga de la prueba: las patentes deben disminuido solo cuando el poder del monopolio es

justificado por evidencia sobre costos fijos y acltaucakl de apropiabilidad. El modelo operativo se basaba en el de las “empresas de servicios públicos

reguladas”: las patentes deben ser aceptadas cuando sea estrictamente necesario por motivos económicos. Esto requiere reformar la USPO, que es

urgente en cualquier caso.

(6) Premios y concurso. Un acercamiento interesante el de operar para cambiar el rol

que la NSF y los NIH juegan en el fomento de la innovación a.ti El objetivo básico, en este caso, es el de vegrtshe

principio según el cual la investigación financiada por el gobierno federal puede dar lugar a patentes privadas. Por lo tanto, abogaríamos por volver a la vieja

regla de acuerdo según la cual los resultados de la investigación subvencionada por el gobierno federal no pueden conducir a la creación de nuevos

privilegios privados, sino que deben estar disponibles para todos los participantes del mercado. Esta reforma sería particularmente divertida para la industria

farmacéutica.

(7) Con respecto a esto último, abogamos por reforgmpin regulación farmacéutica para tratar

ensayos clínicos en estadio II y III como bien público (aunque sean financiados por los NIH sobre una base competitiva) o permitiendo la

comercialización (a un precio regulado equivalente a los costos económicos) de medicamentos que isefy

Los requisitos de seguridad de la FDA, incluso si no satisfacen los requisitos actuales y excesivamente exigentes para demostrar la eficacia. Se trata de

garantizar la eficacia (sin seguridad) de los medicamentos que son más costosos, que requieren más tiempo y son más difíciles. Todo el mecanismo habitual para

asegurar la seguridad de los medicamentos se mantendría firme. solo

sitio. Si bien las empresas farmacéuticas preferirían vender nuevos medicamentos a un "costo económico" hasta que se demuestre su eficacia, podrían

comenzar a vender a precios de carne después de eso. De esta forma, las empresas wofu alcde

fuertes incentivos para realizar o financiar estudios apropiados cuando consideren que el potencial mafrokret de tales drogas es lo suficientemente

grande como para soportar las adiciones. Al mismo tiempo, este apparlov "progresista"

21
El sistema daría curas para enfermedades raras, el aumento de la influencia que actualmente no tienen. Este sonlutio reduciría sustancialmente

los riesgos y el costo ovfed buscando nuevas drogas.

(8) Si este enfoque de aprobación progresiva funciona por enfermedades, no hay razón para

no ser adoptado en todos los ámbitos. El syfsatveom actual es una pequeña cantidad de medicamentos de gran éxito que no

venderse a millones de pacientes. La revolución que viene ut en medicina se basará en una selección

cientos o incluso miles de drogas a los coprotesistas. Pero los legisladores deben primero marcar el comienzo de un nuevo sistema que haga

imposible el desarrollo de estos árboles de precisión. La reforma de la regulación que estamos sugiriendo sería un primer paso importante para

alcanzar tal objetivo.

El objetivo de la política, en general, debería ser tan rápido como sin duda disminuir la fuerza de las intervenciones de

propiedad intelectual, pero el final no puede ser menos que la abolición. Onceina, giaf en los tiempos de Machlup, todavía se podía nutrir

bdtosua y preguntarse si el sistema no podría reformarse. ined

una forma creíble y estable, en 2012 uno debe iassnko: t seis décadas de fracaso suficiente tiempo? Es tittinm oe

tomarse en serio la idea de la abolición de patentes b aengdin la discusión de estos temas de transición?

22
 Referencias
Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R. y. PAG Howitt [2005], “Competencia e innovación: una
Relación U invertida ”, Quarterly Journal of Eo comnics 120: 701-728.
Bessen, James y Michael J. Meurer [2009], PF ataeilnutre: cómo dicen los jueces, burócratas y abogados
Innovadores en riesgo, Princeton University Press.
Boldrin, Michele y David K. Levine [2004], "RenSteeking and Innovation" Diario de Monetario
Ciencias económicas, 51: 127-160.
Boldrin, Michele y David K. Levine [2005], "Thecoenomics of ideas and intelectual property",
Actas de la Academia Nacional de Ciencias 1 C 0 mi 2 s: 1252–56.
Boldrin, Michele y David K. Levine [2008a], "Innovación peecrftly competitiva" J, ournal of Monetary Economics.,

Boldrin, Michele y David K. Levine [2008b UNA ], contra el Monopo Intelectual, ly Universidad de Cambridge
Prensa.
Boldrin, Michele, Juan Correa Allamand, David K.vL inee y Carmine Ornaghi [2011], “Competición
e Innovación ”, Documentos de Cato sobre políticas públicas, y Vol. 1.
Chaudhuri, Shubham, Pinelopi K. Goldberg y PJainale [2006], “The Effects of Extender Intellectual
Protección de los derechos de propiedad para los países en desarrollo: un estudio del mercado farmacéutico indio ”, The
American Economic Revi, e 9 w 6:.
Cohen, WM, Richard R. Nelson y JP Walsh00 [2], 0 “Protección de sus activos intelectuales:
Condiciones de apropiabilidad y por qué las firmas de fabricantes estadounidenses patentan (o no) ”, Documento de trabajo NBER No.
7552, febrero.
Correa, JA [2011], “Relación de innovación y competencia en un proceso de memoria”, Ph.D. Disertación,
Universidad de Southampton; próximamente en th J mi Ournal of Applied Econometric tu s encontrar el título
"Innovación y competencia: relaciones inestables" h.ip Danaher,
Brett, Dhanasobhon, Samita, Smith, MicD decir ah. ealnd Telang, Rahul, [2010], “Converting Pirates
Sin canibalizar a los compradores: el impacto de la tecnología Distribución de todas las ventas físicas y
Piratería en Internet ”(3 de marzo). Disponible en SSRN: h: /t/tspsrn.com/abstract=1381827 o
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1381 827
Hashmi, AR [2011], “Competencia e innovaciónh : Relación eT Inverted-U revisada ”, mimeo,
Universidad Nacional de Singapur, febrero.
Heller, M. [2008], “The Gridlock Economy: How Too uM ch La propiedad arruina los mercados, detiene
Innovación y Cuesta Vidas ”, Basic Books. Hong,
Sungook [2001] W , ireless: de la caja negra de Marconi al Aud, io METRO norte Prensa de la Universidad de TI.
Jovanovic, Boyan y Glenn MacDonald [1994], "ThiefeLCycle of a Competitive Industry" La Revista de Economía Política 1,02:
322-347.
Landes, William M. y Richard A. Posner [200 T 4 h], e Economía política de la propiedad intelectual wL, un
Centro conjunto AEI-Brookings para estudios regulatorios esa, shington DC
Lee, T. [2007] "A Patent Lie" T , El tiempo de Nueva York , s 9 de junio.
Llanes, Gaston y Stefano Tren [ 2to009], “Política de patentes, conjuntos de patentes y reclamaciones Accumunlaotifo
en Innovación Secuencial ”, próximamente mi gramo, teoría económica, y
Levin, Richard C., AK Klevorick, Robert R. Nels, y Sidney G. Winter [1987], “Appropriating the
Rendimientos de la investigación y el desarrollo industrial segundo norte r t o ", Documentos de okings sobre activi dad económica
Núm. 3, 783-820.
Lerner, Josh [2009], “El impacto empírico de los derechos de propiedad intelectual sobre la innovación: rompecabezas y
Pistas ”, The American Economic Review P, & 9 PAG 9 (2): 343-348
Machlup, Fritz [1958] “An Economic Review of the tP enat System ”, Testimonio ante el Senado
Subcomité de Patentes y Marcas del Poder JudicialC , aonpdyrights, 85º Congreso, 2ª sesión.

23
Moser, Petra [2004], “Determinantes de la evolución de la innovación de las ferias mundiales del siglo XIX T ", él
diario de Historia Económica, y 64: 548-552.
Moser, Petra [2005], “How Do Patent Laws InfluenIncn eovación? Evidencia del siglo XIX
Ferias Mundiales ” The American Economic Revi, e 9 w 5: 1214-1236.
Niccolai, James [2012], "Los desarrolladores de Android ignoran las patentes de SDun, testifica el ejecutivo de Google"
Mundo de la informática, 9 de mayo.
Nuvolari, Alessandro [2004a], “Inventos colectivos durante la revolución industrial británica: la C eas
del motor de bombeo de Cornualles C ", Ambridge Journal of Economic 2 s 8: 347-363. Nuvolari,
Alessandro [2004b T ], él Making of Steam Power Technol, o mi gramo yo y Centro de Innovación de ndhoven
Estudios.
Ponce, Carlos [2007], “Más secreto ... ¿Más información sobre conocimientos? Sobre la divulgación fuera de las patentes ”,
mimeo, Universidad Carlos III de Madrid.
Quinn, G. [2011], "The Cost of Obtaining a Patenntthie US", IPWatchdog.com , 28 de enero.
Sánchez, Julian [2012], "How Copyright IndustriesonCCongress", en Cato @ Liberty , disponible en
http://www.cato-at-liberty.org/how-copyright-indurisets-con-congress/. Scherer, Frederic M. [1990 I] n,
estructura del mercado industrial y desempeño económicoa, n H C oughton Mifflin
Empresa.
Scherer, Frederic M. [2009], La reforma de la política de patentes de economía política J ,. TELECOMM. & ALTA TECNOLOGÍA. L., vol 7: 167-216,

Schestowitz, R. [2011], “Microsoft Pushing Hard fS o patentes de software en Europa, mientras que Halliburton
Hace felices a los abogados de patentes británicos / europeos ”h / tttepc: /hrights.org/ 10 de diciembre. Shapiro, Carl
[2007],“ Patent Reform: Aligning Rerw daand Contribución ”NBER Working Paper No.
13141.
Shulman, Seth [2003 U ], bloqueando el cielo, y Arpista perenne
Sinha, Rajiv K., Fernando S. Machado y CollinlmSaenl [2010], “Don't Think Twice, It's All
Derecha: Piratería de música y precios en un entorno sin DRM roent ”, Revista de marketing 74: 40-54.
Stigler, George [1971], “The Theory of Economic R uleagtion ”, The Bell Journal of Economics y
Ciencias de la gestión 2 ,: 3-21

24