Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Filosofía Temas 3 y 4 (2 Evaluación)
Filosofía Temas 3 y 4 (2 Evaluación)
TEMA 3
ARGUMENTOS INDUCTIVOS: Aquellos en el que la conclusión no se sigue necesariamente
de las premisas. Las premisas apoyan y sostienen una tesis pero no de forma absoluta y
concluyente. Es decir, se distingue de los argumentos deductivos porque se puede partir
de premisas verdaderas y llegar a una conclusión falsa. Hay dos problemas:
El CONTRAEJEMPLO: Una generalización se lleva a cabo al dar por hecho que todos los
elementos del mismo comparten la misma propiedad observada. Y como engloba a un
conjunto de elementos que no han sido observados, en cualquier momento puede
aparecer un contraejemplo que haga que la generalización sea falsa.
Ejemplo. Se puede afirmar que todos los gorilas no son negros porque “Copito” era blanco.
Ejemplo. Un antibiótico que antiguamente era eficaz, puede no serlo ahora porque hayan surgido otras bacterias
más resistentes.
Argumentos por causas: El principio de causalidad establece que todo efecto tiene
que tener una causa. Las causas son siempre previas a los efectos y los efectos no
conducen a las causas porque no hay una ligazón necesaria entre ellos. Un hecho
puede tener causas múltiples pero si no se tiene más información nos es imposible
determinar cuál es su origen.
Argumentos por correlaciones: Establecer las relaciones de dos causas o variables
interrelacionadas, es decir, que el incremento o decrecimiento de una, supone el
incremento o decrecimiento de la otra.
Este tipo de razonamientos no son concluyentes a no ser que se establezcan los mecanismos
por los cuales se produce la correlación. No se puede establecer una fórmula matemática, sino
mediante estadística.
Ejemplo: ¿Tiene alguna vinculación el consumo de plomo que desprenden los coches con los índices de
criminalidad? La gráfica así parece indicarlo. Los estudios médicos que indican que la presencia de plomo afecta al
sistema nervioso humano apoyan, además, los indicios que se reflejan en ésta gráfica. (pag.59)
Argumentos por analogías: En estos argumentos las semejanzas entre dos hechos
pertenecientes a campos diferentes permite concluir con la semejanza de otro
elemento. Esta clase de argumentación también es una forma de inducción ya que la
conclusión no tiene por qué ser verdadera. Su uso lleva a numerosos errores.
Ejemplo: A es un francés y le gustan las pasas. Como B también es francés le gustarán las pasas.
1
FILOSOFÍA 2ª EVALUACIÓN
Mónica Andrea Arriola Díaz
FALACIAS: Son formas argumentativas falsas o erróneas. Por ello no deben usarse en
una discusión ya que no sirven para sustentar las conclusiones de la argumentación.
Aún así se usan porque pueden llegar a ser muy efectivas.
¿Por qué las falacias materiales no son falacias formales? Porque las materiales atienden a la verdad y las
formales a la validez.
Aparecen tanto en las argumentaciones inductivas como en las deductivas. Hay dos tipos:
Ejemplo: Si llueve, entonces la calle se moja; La calle está mojada, por lo tanto, ha llovido.
Ejemplo: Si llueve, entonces la calle se moja; no ha llovido, por lo tanto, la calle no está mojada.
Ejemplo: Yo digo: Compro patatas y coles. Y después digo: Compro patatas; no quiere decir que NO compre coles.
2
FILOSOFÍA 2ª EVALUACIÓN
Mónica Andrea Arriola Díaz
SILOGISMO
Es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y
otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras
dos. Es el arte de demostrar, argumentar. Puede ser falso o verdadero, dependiendo de las
premisas y de su alcance. Es un argumento en el cual establecidas ciertas cosas resulta
necesariamente de ellas otra cosa distinta de las antes establecidas.
CUADRADO DE BOECIO:
3
FILOSOFÍA 2ª EVALUACIÓN
Mónica Andrea Arriola Díaz
-Mediata: Cuando de dos o más premisas obtenemos una conclusión. (Enunciados y predicados de
lógica, silogística.)
TEMA 4
PROBLEMAS DE LA FILOSOFÍA
-El escepticismo científico es aquel que sostiene la ciencia, que dice que solo se puede conocer
aplicando el método científico. Muy pocos pensadores se han considerado escépticos.
-La duda cartesiana: Entre filósofos que defienden la posibilidad de conocer estaba Descartes,
quien cogió una serie de argumentos que apoyan la tesis de que el mundo no se puede
conocer y que es posible dudar de todos los conocimientos que tenemos.
-El racionalismo: [DESCARTES] Los racionalistas consideran que la única fuente fiable de
conocimiento es la que surge del propio proceso razonador y lógico. La geometría es el
auténtico modelo de conocimiento. El racionalismo desconfía de la información del mundo de
los sentidos, y decían que existen ideas en nuestra mente que son innatas.
-El empirismo: [LOCKE, HUME] Defienden posiciones radicalmente distintas respecto al origen
del conocimiento. Defienden que éste se funda en la experiencia externa y se obtiene a través
de la percepción y concluye que no pueden existir las ideas innatas.
-El apriorismo Kantiano: [KANT] “Todo conocimiento comienza con la experiencia, pero no
todo procede de ella.” Es una síntesis entre el racionalismo y el empirismo. A ésta posición se
le llama entonces apriorismo, ya que considera que no podemos conocer si no conocemos a
través de los sentidos, pero no se puede explicar el conocimiento solo a través de ellos.
4
FILOSOFÍA 2ª EVALUACIÓN
Mónica Andrea Arriola Díaz
-RELATIVISMO: No existen verdades absolutas porque no existe ningún criterio absoluto que
permita evaluar si una creencia es o no verdadera. Lo contrario al relativismo es el
dogmatismo.
MATERIALISMO: Se reducen todos los fenómenos, toda la realidad y todos los procesos que
conocemos a procesos materiales. Los presocráticos eran materialistas porque estudiaban la
physis.
REALISMO CRÍTICO: -para distinguirlo del realismo ingenuo- defiende que existe una realidad
independiente de la conciencia del sujeto, y esa realidad es la causa de las representaciones de
la mente.