DENUNCIA

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL PENAL DE TURNO DE LIMA:

JORGE GABRIEL ZAMALLOA JAIME, identificado con DNI. …..
…, con domicilio en …………………………..…...., Miraflores y
procesal en la casilla 5890 del Colegio de Abogados de Lima; a
usted, con la debida atención, digo:

Que, al amparo de lo dispuesto en el Artículo ….. de la Ley Orgánica del Ministerio

Público, D. Leg. No. 54, interpongo denuncia contra:
1.- PATRICIA LLERENA CHUMPITAZ, Ejecutora Coactiva de la Municipalidad de
Lima Metropolitana –SAT.
2.- IVAN CALDERON OCHOA, Auxiliar Coactivo del SAT.
A ambos por la comisión del delito de ABUSO DE AUTORIDAD y USO DE
DOCUMENTO FALSIFICADO, previstos y penados por el Artículo 376 del Código
Penal, modificado por la Sétima Disposición Final de la Ley 28165 y el Artículo 427,
in fine, del mismo cuerpo legal.
3.- JOSE OLEGARIO ARROYO ANGLAS, ingeniero tasador de la SAT.
4.- CARLOS M. TENORIO REQUEJO, arquitecto tasador de la SAT.
A estos dos últimos por la comisión del delito de FALSEDAD GENERICA y FALSA
DECLARACIÓN EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, previstos y penados
por los artículos 438 y 411 del Código Penal; y, contra quienes resulten responsables
por la comisión del delito de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS previsto en el
Artículo 427 del mismo cuerpo legal; en atención a los fundamentos de hecho y de
derecho que a continuación expongo:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.- La Municipalidad de Lima Metropolitana, a través del Servicio de
Administración Tributaria –SAT, ……
1.- El 5 de mayo del 2000, mediante escritura pública otorgada ante el notario
público de Lima, Dr. Fernando Loayza Bellido, el suscrito y su cónyuge, doña
BLANCA ZORAIDA BUSTAMANTE DE ZAMALLOA, adquirimos de su anterior
propietaria, doña LUISA MENDIGUREN EYZAGUIRRE, el edificio de cinco (5) pisos
y azotea ubicado en la intersección de los jirones Huánuco, Puno y Tarata, Cercado
de Lima, provincia y departamento de Lima, signado por el Jr. Huánuco con los
números exteriores: 1000, 1008, 1012, 1014 y 1016; por el Jr. Tarata con
los números exteriores: 561, 571, 581 y 591; y, por el Jr. Puno con los números
exteriores: 1450, 1460, 1468 y 1480, y con los números interiores: 101, 102, 103,
104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112; 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208,
209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225,
301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317,
318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409,
410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 501,
502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518,
519, 520, 521, 522, 523, 524 y 525, con ingreso común por el Jr. Puno 1480, Jr.
Tarata 591 y el Jr. Huánuco 1012, cuyo dominio, área, linderos y medidas
perimétricas corren inscritos en la P.E. No. 11052312 y el Tomo 280, Fs. 250, asiento
10 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima.

En el referido proceso, la SAT me ha notificado resoluciones pre coactivas (de

determinación de deuda y de pago) y coactivas en la Av. El Golf Los Incas No. 461,
Surco1. Sin embargo, este domicilio nunca ha sido consignado por el suscrito ante el
Municipio, habiéndoseme falsificado burdamente la firma en una Declaración Jurada
de Predios, evidentemente con la finalidad de determinar arbitrariamente la deuda
tributaria e iniciar la cobranza coactiva en forma irregular. Más aún, ni siquiera en
este falso domicilio se ha cumplido con notificarme de acuerdo a lo previsto por la
Cuarta Disposición Final de la Ley 28165 2, es decir, en forma personal, por correo
certificado o, subsidiariamente, mediante publicaciones, siendo estas las únicas
formas válidas de notificación en los procedimientos coactivos de acuerdo a lo
dispuesto en la mencionada disposición legal, impidiéndoseme, por todos los medios,
tomar conocimiento oportuno de las resoluciones dictadas por la Administración a fin
que pueda ejercer mi derecho constitucional a la defensa y al debido proceso,
consagrados en el Inc. 3 y 14 del Art. 139º de la Constitución Política del Estado.

Finalmente, para consumar esta arbitrariedad, la ejecutora coactiva aludida ha

procedido ha embargar el edificio de cinco pisos ubicado en la Av. Huanuco 1012,
Cercado de Lima, hasta por la suma de S/. 150,000.00, convocando a remate con
una tasación efectuada por los peritos tasadores de la SAT, Ing. JOSE OLEGARIO
ARROYO ANGLAS y Arq. CARLOS M. TENORIO REQUEJO en la que se subvalúa
groseramente el predio en más de US$. 650,000.00, conforme se desprende de la
misma tasación y de la declaración jurada de autoavalúo del inmueble.

1
Domicilio que perteneció a la anterior propietaria del inmueble, conforme aparece de la escritura de
compraventa celebrada el 05/05/2000, que acompaño como anexo y de donde los funcionarios de la
SAT han tomado dolosamente la dirección para atribuírmela.
2
Cuarta Disposición Final: “b) En ningún caso se tendrá por válida la notificación realizada de modo
distinto a la notificación personal, por correo certificado, o a la publicación subsidiaria.”
En efecto, en la tasación, cuya copia acompaño, los peritos de la SAT precisan que
el valor comercial del metro cuadrado del terreno es de US$. 250.00, sin embargo, al
tiempo de hacer los cálculos, solo le asignan un valor de US$. 50.00 al M2., por
tanto, en lugar de arrojar US$. 371,487.50, por concepto de valor del terreno, solo
arroja US$. 74,297.50, es decir, US$. 297,190.00 menos del valor comercial del
mismo3. Por otro lado, en relación a la construcción existente en el terreno, los
peritos han considerado una cantidad de metros cuadrados imaginaria, lo que revela
que ni siquiera han visitado el inmueble, toda vez, que solo han considerado 294.63
M24. por piso y 1,473.15 M2. de construcción en total, y no como en realidad
corresponde, 6,473.15 M2. de construcción, a razón de 1,294.63 M2. por cada uno
de los cinco pisos, conforme aparece en los propios registros de la Municipalidad y
hasta en la Declaración Jurada falsa que dolosamente se me atribuye.
Consecuentemente, siendo el valor de la construcción de US$. 473,187.26, solo se la
ha valorizado en US$. 107,687.26.

De modo, que siendo el valor comercial del predio cuyo remate se pretende, de US$.
844, 674.76, según los propios valores desagregados considerados por los tasadores
del SAT, solo se le ha valorizado en US$. 181,984.76. Hecho que confirma el
proceder doloso de las autoridades denunciadas y el abuso de autoridad del que soy
víctima en este procedimiento coactivo y por el cual respondería solidariamente la
Municipalidad Metropolitana de Lima en caso de consumarse, independientemente
de la responsabilidad administrativa, civil y penal que le acuerda la ley a los
funcionarios intervinientes.

Finalmente, señor congresista, debo puntualizar que todos los actos administrativos
efectuados en este procedimiento coactivo devienen nulos en aplicación de lo
dispuesto en la Sexta Disposición Final de la Ley 28165, por cuanto las notificaciones
al suscrito no se han hecho conforme lo dispone la propia norma, violándose mis
derechos constitucionales al debido proceso y a la defensa.

Por lo expuesto, solicito a la Comisión de su Presidencia, tome nota de las graves

irregularidades y abusos que se vienen perpetrando en el Servicio de Administración
Tributaria de la Municipalidad de Lima, quienes han convertido en política
institucional la falsificación de documentos, el abuso y la arbitrariedad en perjuicio de
los contribuyentes, pidiendo los informes correspondientes, conforme a las
atribuciones que le acuerda el Art. 96º de nuestra Carta Política.

3
Véase el acápite 2.01 de la tasación, relativo a VALOR DEL TERRENO.
4
Véase el acápite 1.12 de la tasación relativa a AREA TECHADA
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

IV.-ANEXOS:

POR TANTO:
Solicito a usted, previas las investigaciones a que hubiere lugar, formalizar denuncia
ante el Juez Penal de Turno.

Lima, 21 de marzo de 2005.