1

Información y Economía: Una crítica a Hayek1

1. Introducción
En una serie de escritos recientes hemos tratado de reabrir un debate sobre la
economía del socialismo. Hemos argumentado que el colapso del sistema
soviético no requiere la conclusión de que todas las formas de economía
socialista están condenadas a la ineficiencia. Actualizando y ampliando una línea
de razonamiento que se encuentra en Lange (1967) y Johansen (1977), 2 hemos
afirmado que la moderna tecnología de la información permite la construcción
de una forma de economía planificada que es a la vez equitativa y eficiente. 3
Mencionamos estos puntos para situar la presente pieza en su contexto; sin
embargo, no intentaremos justificarlos aquí. Nuestro objeto actual es más
específico, a saber, refutar las críticas a la planificación económica socialista
formuladas por Hayek en su artículo de 1945 "The Use of Knowledge in Society".
Debemos aclarar los siguientes puntos: Somos conscientes de que los
argumentos de Hayek no son los únicos que debe cumplir cualquiera que intente
defender la economía socialista; y además, los argumentos en The Use of
Knowledge in Society no son los únicos relevantes que plantea el propio Hayek.
(En otros escritos él enfatizó la cuestión de los incentivos, pero aquí tendremos
poco que decir al respecto). Dicho esto, creemos que los argumentos de Hayek
sobre el conocimiento o la información económica -cuyo locus classicus es el
artículo que hemos elegido para discutir- han sido muy influyentes, y que una
respuesta plausible a ellos sería en sí misma de cierta importancia.
Como un índice del papel de los argumentos de Hayek en relación con la
información y la planificación, consideremos el reciente libro de Joseph Stiglitz,
Whither Socialism (1994). Stiglitz es crítico de la economía socialista, pero su
crítica está casi totalmente dirigida contra el socialismo de mercado. En cuanto
a la economía de planificación centralizada, sólo dice que "Hayek había criticado

1 Cockshott, W. P., & Cottrell, A. F. (1997). Information and economics: A critique of Hayek.
Research in Political Economy, 16, 177-202. Traducido al español por Iván Salazar.
2 O al menos se insinúa: en ninguno de los casos el argumento se hace con ningún detalle.
3 Nuestras ideas se presentaron por primera vez en Cockshott y Cottrell (1989), y se exponen

con mayor detalle en Cockshott y Cottrell (1993). Cottrell y Cockshott (1993a) reexamina el
debate sobre el cálculo histórico socialista, con énfasis en los argumentos de Mises y Lange. En
Cottrell y Cockshott (1993b) subrayamos las diferencias entre nuestras propuestas y el sistema
que existía en la Unión Soviética. Los detalles técnicos del algoritmo que proponemos para la
planificación a corto y medio plazo se explican en Cockshott (1990).
 2

con razón" el proyecto marxista, "argumentando que el planificador central

nunca podría tener la información necesaria" (Stiglitz, 1994, pág. 9). Sugerimos
que ésta es una respuesta bastante típica: incluso los economistas que no
suscriben plenamente las opiniones de Hayek sobre los méritos del libre
mercado -como no lo hace Stiglitz- a menudo creen que la crítica de Hayek a la
planificación central puede considerarse con seguridad como definitiva.
Esperamos mostrar que esto no debe darse por sentado.
Y así a los negocios. A continuación ofrecemos una exposición y una impugnación
punto por punto de las ideas de Hayek (1945). Debemos dejar claro que algunas,
aunque no todas, nuestras críticas a Hayek son anacrónicas, es decir, dependen
de los avances en la tecnología de la información que han tenido lugar desde que
Hayek escribió. Creemos que esto se justifica por dos razones. Primero, Hayek
claramente pensó que estaba presentando un argumento muy general, que no
esperaba ver socavado por el cambio tecnológico. En segundo lugar, los
seguidores de Hayek (por ejemplo, Lavoie, 1985) siguen apoyando sus
argumentos de hace varias décadas, y afirman que los avances en la tecnología
de la información son en gran medida inútiles.
En nuestra exposición de Hayek tratamos de equilibrar la concisión con la
necesidad de producir un relato lo suficientemente completo y justo para evitar
la sospecha de que podemos estar atacando a un hombre de paja. Comenzamos
con un breve resumen de los puntos de vista filosóficos que informan el
argumento de The Use of Knowledge in Society , que se explican con más detalle
en The Counter-Revolution of Science (Hayek, 1955).

2 El argumento de Hayek esbozado

2.1 Antecedentes filosóficos
En La The Counter-Revolution of Science Hayek se preocupa por contrastar las
ciencias naturales y sociales, cuya relación con su materia, afirma, es
fundamentalmente diferente. En las ciencias naturales, los avances implican
reconocer que las cosas no son lo que parecen. La ciencia disuelve las categorías
inmediatas de la experiencia subjetiva y las reemplaza con causas subyacentes,
a menudo ocultas. El estudio de la sociedad, por otro lado, tiene que tomar como
materia prima las ideas y creencias de las personas en la sociedad. Los hechos
estudiados por la ciencia social
 3

se diferencian de los hechos de las ciencias físicas por ser creencias u opiniones
sostenidas por personas concretas, creencias que como tales son nuestros datos,
independientemente de que sean verdaderas o falsas, y que, además, no
podemos observar directamente en la mente de las personas, pero que podemos
reconocer por lo que dicen o hacen simplemente porque tenemos una mente
similar a la suya. (Hayek, 1955, p. 28)

Sostiene que hay un elemento subjetivo irreductible a la materia de las ciencias

sociales que estaba ausente en las ciencias físicas.

La mayoría de los objetos de la acción social o humana no son "hechos

objetivos" en el sentido estricto especial en que el término se utiliza en las
ciencias y se contrasta con las "opiniones", y no pueden definirse en
absoluto en términos físicos. En lo que respecta a las acciones humanas,
las cosas son lo que los actores creen que son. (Hayek, 1955, pp. 27-27)

Su paradigma para las ciencias sociales o morales es que la sociedad debe

entenderse en términos de las acciones reflejadas conscientemente del hombre,
asumiendo que la gente está constantemente eligiendo conscientemente entre
diferentes cursos de acción posibles. Así pues, todo fenómeno colectivo debe
concebirse como el resultado involuntario de las decisiones de los actores
conscientes individuales.
Esto impone una dicotomía fundamental entre el estudio de la naturaleza y el de
la sociedad: con los fenómenos naturales puede ser razonable suponer que el
científico individual puede conocer toda la información pertinente, mientras que
en el contexto social esta condición no puede cumplirse.

2.2 El problema económico básico

Desde esta base filosófica Hayek (1945) plantea la pregunta: "¿Cuál es el
problema que queremos resolver cuando tratamos de construir un orden
económico racional? "
Continúa:
 4

En ciertas suposiciones familiares la respuesta es bastante simple. Si

poseemos toda la información pertinente, si podemos partir de un
determinado sistema de preferencias y si tenemos un conocimiento
completo de los medios disponibles, el problema que queda es puramente
lógico. Es decir, la respuesta a la pregunta de cuál es el mejor uso de los
medios disponibles está implícita en nuestras suposiciones. Las
condiciones que debe cumplir la solución de este problema óptimo han
sido plenamente elaboradas y pueden enunciarse mejor en forma
matemática: en pocas palabras, son que las tasas marginales de
sustitución entre dos productos o factores cualesquiera deben ser las
mismas en todos sus diferentes usos. (Hayek, 1945, p. 519)

Sin embargo, inmediatamente deja claro que las "suposiciones familiares" en las
que se basa el enfoque anterior son bastante irreales.

Esto, sin embargo, no es en absoluto el problema económico que enfrenta

la sociedad... La razón de esto es que los datos a partir de los cuales se
inicia el cálculo económico nunca son para toda la sociedad dados a una
sola mente que podría resolver las implicaciones, y nunca pueden ser
dados así. (ibíd.)

Hayek entonces explica su propia perspectiva sobre la naturaleza del problema:

El carácter peculiar del problema de un orden económico racional está

determinado precisamente por el hecho de que el conocimiento de las
circunstancias de las que debemos hacer uso nunca existe de forma
concentrada o integrada, sino únicamente como los trozos dispersos de
conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio que todos los
individuos separados poseen. (ibíd.)

El verdadero problema es, pues, "cómo asegurar el mejor uso de los recursos
conocidos por cualquiera de los miembros de la sociedad, para fines cuya
importancia relativa sólo conocen esos individuos" (Hayek, 1945, pág. 520). Que
esto no se entienda en general, afirma Hayek, es un efecto del naturalismo o del
 5

cientificismo, es decir, "la transferencia errónea a los fenómenos sociales de los

hábitos de pensamiento que hemos desarrollado al tratar los fenómenos de la
naturaleza" (ibíd.).

2.3 Contra la centralización

El punto en cuestión entre Hayek y los defensores de la planificación económica
socialista no es "si la planificación debe hacerse o no". Se trata más bien de "si la
planificación debe hacerse de forma centralizada, por una autoridad para todo el
sistema económico, o si debe dividirse entre muchos individuos" (Hayek, 1945,
págs. 520 y 21). Este último caso no es más que la competencia del mercado, lo
que "significa una planificación descentralizada por muchas personas distintas"
(Hayek, 1945, pág. 521). Y la eficacia relativa de las dos alternativas depende de

si es más probable que logremos poner a disposición de una sola autoridad

central todos los conocimientos que deberían utilizarse pero que
inicialmente están dispersos... o que logremos transmitir a los individuos
los conocimientos adicionales que necesitan para que sus planes encajen
con los de los demás. (ibíd.)

El siguiente paso en el argumento de Hayek consiste en distinguir dos tipos

diferentes de conocimiento: el conocimiento científico (entendido como el
conocimiento de las leyes generales) y el "conocimiento no organizado" o
"conocimiento de las circunstancias particulares de tiempo y lugar". El primero,
dice, puede ser susceptible de ser centralizado a través de un "cuerpo de
expertos convenientemente elegidos" (Hayek, 1945, pág. 521) pero el segundo
es una cuestión diferente.

[P]rácticamente cada individuo tiene alguna ventaja sobre los demás en el

sentido de que posee información única de la que podría hacerse un uso
beneficioso, pero de la que sólo se puede hacer uso si las decisiones que
dependen de ella se dejan en sus manos o se toman con su cooperación
activa. (Hayek, 1945, págs. 521 y 522)
 6

Hayek piensa aquí en "el conocimiento de las personas, de las condiciones locales
y de las circunstancias especiales" (Hayek, 1945, p. 522), por ejemplo, en el
hecho de que una determinada máquina no se utilice plenamente, o en una
habilidad que podría utilizarse mejor. También cita el tipo de conocimiento
específico y localizado en el que confían los expedidores y los árbitros. Afirma
que este tipo de conocimiento es a menudo seriamente subvalorado por aquellos
que consideran el conocimiento científico general como paradigmático.

2.4 La importancia del cambio

En la mente de Hayek, la subestimación del papel del cambio en la economía está
estrechamente relacionada con la subvaloración del conocimiento de los factores
locales y específicos. Una diferencia clave entre los defensores y los críticos de
las preocupaciones de planificación concierne

la importancia y la frecuencia de los cambios que harán necesarias

alteraciones sustanciales de los planes de producción. Por supuesto, si se
pudieran establecer planes económicos detallados durante períodos
bastante largos con antelación y luego se cumplieran estrictamente, de
manera que no se requirieran más decisiones económicas de importancia,
la tarea de elaborar un plan general que rigiera toda la actividad
económica parecería mucho menos formidable. (Hayek, 1945, pág. 523)

Hayek atribuye a sus oponentes la idea de que el cambio económicamente

relevante es algo que ocurre a intervalos discretos y en una escala de tiempo
bastante larga, y que entre tales cambios la gestión del sistema productivo es una
tarea más o menos mecánica. Frente a esto, cita, por ejemplo, el problema de
evitar que aumenten los costos en una industria competitiva, que requiere una
considerable energía de gestión diaria, y hace hincapié en el hecho de que las
mismas instalaciones técnicas pueden ser explotadas a niveles de costos muy
diferentes por diferentes gestores. Una gestión económica eficaz requiere que
"se adopten cada día nuevas disposiciones a la luz de circunstancias
desconocidas el día anterior" (Hayek, 1945, pág. 524). Por lo tanto, concluye que

La planificación central... por su naturaleza no puede tener en cuenta

directamente estas circunstancias de tiempo y lugar, y... el planificador
 7

central tendrá que encontrar una forma u otra en la que las decisiones que
dependen de ellas puedan dejarse al hombre en el lugar. (ibíd.)

2.5 Precios e información

Si bien insiste en que un conocimiento muy específico y localizado es esencial
para la toma de decisiones económicas, Hayek reconoce claramente que el
"hombre en el lugar" necesita saber más que sus circunstancias inmediatas antes
de poder actuar con eficacia. De ahí que surja el problema de "comunicarle la
información adicional que necesita para que sus decisiones encajen en el
conjunto de los cambios del sistema económico más amplio" (Hayek, 1945, pág.
525) ¿Cuánto necesita saber? Fortuitamente, sólo lo que se transmite por los
precios. Hayek construye un ejemplo para ilustrar su punto:

Supongamos que en algún lugar del mundo ha surgido una nueva

oportunidad para el uso de alguna materia prima, digamos el estaño, o que
se ha eliminado una de las fuentes de suministro de estaño. No importa
para nuestro propósito -y es muy significativo que no importe- cuál de
estas dos causas ha hecho que el estaño sea más escaso. Todo lo que los
usuarios de estaño necesitan saber es que parte del estaño que solían
consumir es ahora más rentable en otros lugares, y que en consecuencia
deben economizar estaño. No hay necesidad de que la gran mayoría de
ellos ni siquiera sepa dónde ha surgido la necesidad más urgente, o a favor
de qué otros usos deben casarse con el suministro. (Hayek, 1945, p. 526)

A pesar de la ausencia de esa visión general, los efectos de la perturbación del

mercado del estaño se ramificarán en toda la economía de todos modos.

El conjunto actúa como un solo mercado, no porque ninguno de sus

miembros haga un estudio de todo el campo, sino porque sus limitados
campos de visión individuales se superponen lo suficiente como para que,
a través de muchos intermediarios, la información pertinente se
comunique a todos. (ibíd.)
 8

Por lo tanto, lo significativo del sistema de precios es "la economía del

conocimiento con la que funciona" (Hayek, 1945, págs. 526 a 527). Así pues, el
punto de partida es el siguiente:

Es más que una metáfora describir el sistema de precios como una especie
de maquinaria para registrar el cambio, o un sistema de
telecomunicaciones que permite a los productores individuales observar
simplemente el movimiento de unos pocos indicadores, como un
ingeniero podría observar las manecillas de unos pocos diales, a fin de
ajustar sus actividades a los cambios de los que tal vez nunca sepan más
de lo que se refleja en los movimientos de los precios. (Hayek, 1945, p.
527)

Admite que los ajustes producidos a través del sistema de precios no son
perfectos en el sentido de la teoría del equilibrio general, pero sin embargo son
una "maravilla" de la coordinación económica. (ibíd.)

2.6 Orden evolucionado

Por supuesto, el sistema de precios no ha surgido como producto del diseño
humano y, además, "las personas que se guían por él normalmente no saben por
qué se les obliga a hacer lo que hacen" (ibíd.). Esta observación lleva a Hayek a
una afirmación muy característica de su caso general contra la planificación
central.

Aquellos que claman por una "dirección consciente" -y que no pueden

creer que algo que ha evolucionado sin diseño (e incluso sin que lo
entendamos) deba resolver problemas que no deberíamos ser capaces de
resolver conscientemente- deberían recordar esto: El problema es
precisamente cómo extender el lapso de nuestra utilización de los
recursos más allá del control de cualquier mente; y, por lo tanto, cómo
proporcionar incentivos que hagan que los individuos hagan las cosas
deseables sin que nadie tenga que decirles qué hacer. (Hayek, 1945, p.
527)
 9

Hayek generaliza este punto haciendo referencia a otros "fenómenos

verdaderamente sociales" como el lenguaje (también un sistema no diseñado).
Contra la idea de que los sistemas diseñados conscientemente tienen algún tipo
de superioridad inherente sobre los que simplemente han evolucionado, cita a A.
N. Whitehead en el sentido de que el progreso de la civilización se mide por la
extensión del "número de operaciones importantes que podemos realizar sin
pensar en ellas" (Hayek, 1945, pág. 528). Y continúa:

El sistema de precios es sólo una de esas formaciones que el hombre ha

aprendido a utilizar... después de haberse tropezado con él sin entenderlo.
A través de él, no sólo se ha hecho posible una división del trabajo sino
también una utilización coordinada de los recursos basada en un
conocimiento igualmente dividido... [T]odavía ha logrado diseñar un
sistema alternativo en el que se pueden preservar ciertas características
del existente que son muy apreciadas incluso por aquellos que lo atacan
más violentamente, como por ejemplo, en particular, la medida en que el
individuo puede elegir sus objetivos y, en consecuencia, utilizar
libremente su propio conocimiento y habilidad. (ibíd.)

Confiamos en que el esquema del argumento de Hayek está ahora claramente a

la vista. Estamos listos para proceder a nuestras críticas, que se estructuran de
la siguiente manera. En primer lugar, cuestionamos la filosofía subjetivista que
sustenta la concepción de la información de Hayek. Luego ofrecemos una
perspectiva alternativa sobre la naturaleza del problema que enfrenta un
sistema económico planificado, y cuestionamos las afirmaciones de Hayek sobre
los beneficios de la descentralización. Esto nos lleva a una crítica de la idea de
que el mercado constituye un sistema de telecomunicaciones eficiente. Nuestra
crítica se desarrolla por medio de un modelo formal de los intercambios de
información requeridos por el mercado y el plan. La penúltima sección del
documento trata de la idea de que el cambio es todo lo importante; y la última
sección aborda la cuestión del mercado como un sistema "que evoluciona
espontáneamente".

3 El subjetivismo de Hayek: Crítica

 10

La visión subjetivista de Hayek de las ciencias sociales está abierta a la objeción

de que su categoría constitutiva, el sujeto racional, no está de ninguna manera
obviamente dada. Como ha argumentado Lawson (1992), una gran cantidad de
investigaciones psicológicas y sociológicas han revelado que el comportamiento
humano está altamente rutinario, y coordinado en su mayor parte por las
funciones cerebrales inconscientes. De hecho, como relata Dennett (1991), los
experimentos en neuropsicología indican que las personas actúan primero y
toman conciencia de su intención de actuar después.
En el ámbito más limitado de la economía, los "sujetos" en cuestión tienen más
probabilidades de ser jurídicos que personales. En general, los actores
económicos son empresas, no individuos humanos. Tampoco se puede reducir la
actuación de una empresa a la vida subjetiva interna de su director general. En
toda gran empresa, las acciones son el resultado de un complejo conjunto de
prácticas, revisiones y procedimientos de toma de decisiones en los que
participan muchas personas. Los procedimientos pueden ser tan importantes
como quién ocupa cada puesto.
En las primeras etapas del capitalismo la distinción entre los sujetos personales
y los sujetos jurídicos estaba todavía mal definida. Así pues, el agente de la
práctica económica parecía ser la persona del capitalista o empresario más que
la empresa. Pero desde el punto de vista del estado actual del desarrollo
económico, se puede ver que el sujeto racional de cálculo es el sujeto jurídico de
maximización de la propiedad. Si algunos de los sujetos jurídicos de un sistema
de propiedad son animales humanos individuales, el sujeto reificado de la teoría
económica da cuenta de lo que sería una acción racional por su parte. Pero la
afirmación de que estos animales se dedican a esa acción racional es más un acto
de fe que un resultado empírico de la ciencia. Al comenzar con este acto de fe,
Hayek se propuso marcar la economía como una rama de la filosofía moral más
que de la ciencia.
Pero una vez que se reconoce la categoría de sujeto por lo que es, no una
propiedad empíricamente existente del animal humano, sino algo que se le
atribuye tanto por las estructuras del lenguaje como del discurso jurídico
(Althusser, 1971), entonces esta exclusión de la ciencia del estudio de la sociedad
se hace insostenible.
El punto de vista filosófico subjetivista de Hayek tiene una importante influencia
en sus argumentos contra la planificación socialista, ya que estos argumentos
giran en torno a la noción de información subjetiva. A pesar de que The Counter-
Revolution of Science fue publicado después del establecimiento de una teoría
 11

de la información científica por Shannon y Weaver (1949), la noción de

información de Hayek sigue siendo decididamente pre-científica. Es cierto que
lleva tiempo que los descubrimientos de una disciplina se filtren a otras. A
mediados de la década de 1950, la idea de la objetividad de la información no se
había extendido mucho más allá del estudio de las telecomunicaciones. Pero
ahora, cuando ha revolucionado la biología, se ha convertido en la base de
nuestras principales industrias y ha comenzado a transformar nuestra
comprensión de las ideologías sociales (Dawkins, 1982), su ausencia vició el
argumento de Hayek.
Para Hayek la información es esencialmente subjetiva; es el conocimiento en la
mente de las personas. Por lo tanto, tenemos el problema de cómo la información
que está dispersa en la mente de muchos puede, a través de las operaciones del
mercado, combinarse para el bien común. Al adoptar este punto de vista
subjetivo, se desvía la atención de la cuestión muy práctica e importante de los
soportes técnicos de la información. Se hace imposible ver la producción y la
manipulación de la información como una tecnología y un proceso de trabajo por
derecho propio, cuyo desarrollo actúa como una restricción a la posibilidad de
las relaciones económicas.
En todas las economías, excepto en la más primitiva, las relaciones económicas
han dependido del desarrollo de técnicas de objetivación de la información.
Consideremos la relación entre propietario e inquilino, y por lo tanto la renta.
Esto sólo puede estabilizarse una vez que la sociedad tenga un medio para
registrar los contratos de propiedad y arrendamiento, ya sea como documentos
escritos o como las piedras de marcar de las hipotecas tan odiadas por el
campesinado de Ática.
El desarrollo de los precios se basa en la tecnología del recuento y el cálculo, que
nunca puede ser en una sociedad comercial una operación puramente mental. El
cálculo requiere un soporte material, ya sean los cálculos o las pequeñas piedras
de los primeros romanos, o las monedas y tablas de cálculo de la Antigüedad
tardía y la Edad Media. La racionalidad económica es un proceso algorítmico
apoyado por una maquinaria de cálculo y almacenamiento de información. El
hecho de que hasta hace poco la maquinaria fuera sencilla y operada a mano -el
ábaco, la caja de monedas o el libro de cuentas- permitió que se ignorara en la
teoría económica. Pero los medios de racionalidad son tan esenciales para las
relaciones económicas como los medios de producción. El comercio sin una
tecnología de cálculo y registro es tan impracticable como la agricultura sin
instrumentos para voltear el suelo. Una vez que se consideran estos aspectos de
la teoría de la información y la tecnología de la información, se pueden dar
 12

respuestas bastante diferentes al problema de la información económica de

Hayek.

4 ¿Centralizar o no?
Hemos argumentado en otra parte (Cottrell y Cockshott, 1993a) que el clásico
"debate del cálculo socialista" en la primera parte de este siglo tuvo lugar en el
terreno de los críticos neoclásicos del socialismo en lugar de sus defensores
marxistas. Esto tuvo un efecto en la definición de la estructura del problema. En
la variante neoclásica, el problema comienza con las preferencias de los agentes
individuales y sus posibilidades de producción. Esta formulación es vulnerable a
la crítica de Hayek, sobre la base de que las preferencias de los individuos no
están en ningún sentido "dadas" a los planificadores. Pero los economistas
marxistas no aceptarían que estas preferencias individuales tengan una
preexistencia significativa;4 por lo tanto, no forman parte del problema.
El problema práctico consiste en alinear el potencial de producción con un
patrón de necesidad social revelado por una combinación de decisiones políticas
democráticas (como en el caso, por ejemplo, del nivel adecuado de prestación de
servicios de salud pública) y las compras agregadas de los consumidores. Dado
un sistema razonable de recogida de datos que informe sobre las tasas de venta
de los bienes de consumo, y suponiendo un sistema de precios basado en los
valores laborales (Cockshott y Cottrell, 1993), la derivación de un vector de
producción neta objetivo no exige poderes telepáticos especiales por parte del
sistema de planificación. Tal vez sea más difícil reunir la información sobre las
posibilidades de producción. Es en este contexto práctico que la discusión de
Hayek sobre los sistemas de control centralizados contra los descentralizados
debe situarse.

4.1 "Una mente"

Los oponentes austriacos al socialismo hablan como si la planificación socialista
tuviera que ser llevada a cabo por un solo hombre. Mises (1949) lo personificó
como "el director". Hayek continúa la metáfora, afirmando que "los datos de los

4 Toma el ejemplo casero de las compras navideñas. A muchos de nosotros nos resulta
imposible elaborar un plan completo para tales compras por adelantado. Tenemos que ir a las
tiendas, mirar los productos y sus precios, y ver qué nos llama la atención. Nuestras "funciones
de la demanda" se revelan a nosotros mismos en el acto de elegir.
 13

que parte el cálculo económico nunca son para toda la sociedad dados a una sola
mente". ¿Cómo entonces, se pregunta, puede una mente presumir de mejorar el
resultado combinado de las cogniciones de millones de personas (como se logra
a través del mercado)? Seguramente sólo un megalómano, o en todo caso uno
cegado por la arrogancia científica, podría proponer tal cosa.
Por supuesto que ningún individuo tiene la capacidad cerebral para comprender
todas las interconexiones de una economía, pero, ¿cuándo han afirmado los
socialistas algo tan absurdo? Ni siquiera los más ávidos cultores de la
personalidad afirmaron que Stalin diseñó los planes de 5 años por sí mismo. Lo
que los socialistas han propuesto es la sustitución del procesamiento de la
información de mercado por el procesamiento de la información económica
dentro de una organización de planificación. En el pasado la organización de
planificación ha procedido por una división del trabajo mental entre un gran
número de personas. En el futuro, es probable que el procesamiento de la
información se haga principalmente por máquinas de computación.
En ninguno de los casos -y aquí entra en juego nuestra crítica al subjetivismo de
Hayek- la información se concentra en una mente. En el primer caso, obviamente
no está en la mente de un solo trabajador, pero tampoco en la de un conjunto de
trabajadores. En cambio, la información está principalmente en sus registros
escritos, formularios, libros de contabilidad, etc. Estos constituyen los medios
indispensables de administración. Desde las primeras civilizaciones de templos
de Sumeria y el Nilo, el desarrollo de la administración económica se basó en el
desarrollo de los medios de cálculo y registro. La mente humana entra como un
registrador inicial de información, y luego como manipulador de la información
registrada. Por procedimientos de cálculo se leen cadenas de símbolos y se
transforman los escritos. Los símbolos -ya sean números arábigos, muescas en
las varas de registro o quipu- representan cantidades físicas de mercancías; sus
transformaciones modelan los movimientos reales o potenciales de estas
mercancías.
Al plantear la cuestión en términos de concentrar la información en una sola
mente, Hayek se remonta a una condición pre-civilizada, abstrayéndose de los
procesos reales que hacen posible cualquier forma de administración. Si, en
cambio, su objeción es que ningún sistema de administración puede tener la
capacidad de procesamiento de la información necesaria para la tarea, entonces
es responsable del ataque que la tecnología de la información ha revolucionado
la cantidad de información que puede administrarse eficazmente.
 14

4.2 Formas de conocimiento

La dicotomía de Hayek entre las ciencias naturales y el dominio social también
deja su huella en su categorización de las formas de conocimiento. En su opinión,
sólo hay dos de esas formas: el conocimiento de las leyes científicas generales, y
el conocimiento de "circunstancias particulares de tiempo y lugar". Pero esto
deja fuera de cuenta toda una capa de conocimiento que es crucial para la
economía, a saber, el conocimiento de tecnologías específicas. Ese conocimiento
no se reduce a las leyes científicas generales (por lo general, pasar de una teoría
científica pertinente a una innovación industrial viable es un problema no
trivial), pero tampoco es tan específico del tiempo o del lugar como para no ser
comunicable (Arrow, 1994). La concesión de licencias y la transferencia de
tecnologías en un contexto capitalista lo demuestra claramente. Un registro
central de las tecnologías disponibles constituiría un componente esencial de un
sistema de planificación eficiente. ¿Cómo se reuniría esa información? Una vez
más, la noción de Hayek de que el conocimiento existe únicamente "en la mente"
es un obstáculo para la comprensión. Es cada vez más común -de hecho, es ya
una práctica casi universal- que las empresas mantengan registros de sus
insumos y productos en forma de hoja de cálculo informática. Estos archivos
informáticos forman una imagen de las características de insumos-productos de
la empresa, una imagen que es fácilmente transferible. 5
Además, incluso el tipo de conocimiento "particular" que Hayek pensaba que
estaba demasiado localizado para ser susceptible de centralización, ahora se
centraliza rutinariamente. Tomemos el ejemplo de la información que poseen los
transportistas. En el decenio de 1970, American Airlines alcanzó la posición de
la mayor aerolínea del mundo, en gran medida gracias al desarrollo del sistema
SABRE de reserva de vuelos informatizada (Gibbs, 1994). Desde entonces hemos
llegado a dar por sentado que nuestro agente de viajes local podrá conectarse a
una red informática para determinar dónde y cuándo hay vuelos disponibles
desde casi cualquier A a cualquier B en todo el mundo. El llamamiento de Hayek
al conocimiento localizado en este tipo de contexto puede haber sido apropiado
en el momento de escribir este artículo, pero ahora está claramente desfasado.
Algunos conocimientos localizados, importantes para la eficiencia de grano fino
del sistema, pueden ser demasiado específicos para cualquier centralización

5 Es cierto que tal imagen no proporciona por sí misma ninguna información sobre cómo, por
ejemplo, puede lograrse un conjunto particularmente favorable de relaciones de insumo-
productos, sólo que es posible. Ofrecemos algunas reflexiones más sobre la transmisión de tal
"know how" en la sección VI
 15

significativa. Nuestra objeción aquí es que Hayek parece pasar por alto la
posibilidad de que este tipo de conocimiento pueda ser utilizado localmente, sin
perjuicio del funcionamiento de un plan central. La cuestión aquí se refiere al
grado de recursividad de la planificación, es decir, la medida en que los planes
pueden ser formulados en términos generales por las autoridades superiores de
planificación, para ser especificados con mayor detalle progresivamente por
instancias sucesivamente inferiores o más locales. Nove (1977, 1983) ha
sostenido que, en lo que respecta a la composición de la producción, el grado de
recursividad de la planificación es bastante reducido. Si una autoridad central
establece objetivos de producción en términos agregados y deja que sean las
instancias inferiores las que especifiquen los detalles, el resultado será
forzosamente incoherente. En ausencia del tipo de vínculos horizontales entre
empresas característicos del sistema de mercado, las empresas simplemente no
pueden saber qué tipo específico de producto será necesario, a menos que la
autoridad de planificación se lo indique. Esto puede ser concedido. 6 Pero la
escasa recursividad con respecto a las decisiones sobre la composición de la
producción no implica que todas las decisiones relativas a la producción tengan
que ser tomadas de manera centralizada. Considérese el conocimiento, a nivel de
la empresa, de cuáles son los mejores trabajadores para cada tarea, quién es el
trabajador más rápido y quién el más fiable y así sucesivamente (y de manera
similar para las máquinas particulares que funcionan dentro de la empresa).
¿Por qué no deberían utilizarse esos conocimientos sólo localmente para
elaborar los programas detallados de la empresa para cumplir con un plan de
producción dado desde el "centro"? ¿No es esto precisamente lo que sucede a
nivel de planta en el contexto de la planificación de una gran empresa capitalista
(multi-planta)?

4.3 Desventajas de la dispersión

Habiendo argumentado que la centralización de gran parte de la información
económica es factible, ahora consideramos su conveniencia. Cuando el cálculo
económico se considera un proceso computacional, las ventajas del cálculo sobre
una base distribuida o descentralizada distan mucho de ser evidentes; la

6 Aunque el caso de Nove es seguramente exagerado en un aspecto: si el plan central pide que
la empresa A suministre el bien intermedio x a la empresa B, donde será utilizado en la
producción de algún otro bien y, y si los planificadores informan a A y B de este hecho,
seguramente hay margen para una discusión horizontal entre las dos empresas sobre la
especificación precisa del diseño de x, incluso en ausencia de relaciones de mercado entre A y
B.
 16

cuestión depende de cómo se interrelacionan una multiplicidad de hechos sobre

las posibilidades de producción en las diferentes ramas de la economía. Su
interrelación es, en parte, una imagen en el campo de la información de la
interrelación real de las ramas de la economía. Los productos de una actividad
actúan como insumos de otra: esta es la interdependencia real. Además, existen
interacciones potenciales en las que las diferentes ramas de la producción
funcionan como usuarios alternativos de los insumos.
Es importante distinguir los dos tipos de interacción. El primero representa los
flujos reales de material y es una propiedad estática de una instantánea de la
economía. El segundo, la variación de los usos potenciales de los bienes, no es
una propiedad de la economía real sino del espacio de fase de las posibles
economías. Esto último forma parte del problema económico en la medida en
que se considera que se trata de una búsqueda de puntos óptimos dentro de este
espacio de fase. En una economía de mercado, la evolución de la economía real -
las interdependencias reales entre las ramas- proporciona el procedimiento de
búsqueda por el que se buscan estos óptimos. La economía describe una
trayectoria a través de su espacio de fase. Esta trayectoria es el producto de las
trayectorias de todos los agentes económicos individuales, y estos agentes
individuales deciden su próxima posición sobre la base de la información que
obtienen del sistema de precios.
Siguiendo la metáfora de Hayek del sistema de precios como sistema de
telecomunicaciones o maquinaria para registrar los cambios, la economía de
mercado en su conjunto actúa como un único procesador analógico. Un solo
procesador, porque en un momento dado puede caracterizarse por un solo
vector de estado que define su posición en el espacio de fase del problema
económico. Además, este procesador funciona con un tiempo de ciclo muy lento,
ya que la transmisión de la información está limitada por la tasa de cambio de
los precios. Para que se produzca una alteración de los precios, debe producirse
un cambio en el movimiento real de las mercancías (nos estamos abstrayendo
aquí del pequeño número de mercados de futuros altamente especializados). Así,
la velocidad de transmisión de la información está ligada a la velocidad con la
que se pueden mover los bienes reales o poner en marcha nuevas instalaciones
de producción. En resumen, una economía de mercado realiza una búsqueda de
un solo hilo a través de su espacio de estado, con un conjunto relativamente lento
de ajustes en su posición, la velocidad de los ajustes está determinada por la
rapidez con que la economía real puede moverse.
Contrasta esto ahora con lo que potencialmente puede hacerse si los hechos
relevantes pueden concentrarse, no en un lugar -eso sería imposible- sino dentro
 17

de un pequeño volumen de espacio. Si la información se reúne en una o más

máquinas de computación, éstas pueden buscar en el posible espacio de estado
sin ningún cambio en la economía real.
Aquí la cuestión de si se debe concentrar la información es muy relevante. Es una
propiedad básica del universo que ninguna porción de él puede afectar a otra en
menos tiempo del que tarda la luz en propagarse entre ellas. Supongamos que
uno tiene toda la información relevante esparcida alrededor de una red de
computadoras en todo el país. Supongamos que cualquiera de ellas podría enviar
un mensaje a cualquier otra. Supongamos que esta red se instruyó ahora para
simular posibles estados de la economía con el fin de buscar el óptimo. La
evolución de un estado simulado a otro podría proceder tan rápido como las
computadoras pudieran intercambiar información sobre su propio estado
actual. Dado que las señales electrónicas entre ellas viajan a la velocidad de la
luz, esto será mucho más rápido de lo que puede evolucionar una economía real.
Pero la velocidad de la evolución será mucho más rápida aún si acercamos todas
las computadoras entre sí. Las computadoras masivamente paralelas intentan
colocar todos los procesadores dentro de un pequeño volumen, permitiendo así
que las señales que se mueven a la velocidad de la luz se propaguen alrededor de
la máquina en unos pocos nanosegundos, en comparación con las centésimas de
segundo que requieren las redes de telecomunicaciones. En general, si se desea
resolver un problema rápidamente, la información requerida debe colocarse en
el menor volumen posible.
Cabe objetar que la mera escala del problema económico es tal que, aunque
concebible en principio, esos cálculos serían irrealizables en la práctica (Hayek,
1955;7 véase también Nove, 1983). Hemos establecido en otras partes
(Cockshott y Cottrell, 1993; Cottrell y Cockshott, 1993b) que, dada la tecnología
informática moderna, esto dista mucho de ser así.

5 Inadecuación de la forma del precio

7La referencia específica aquí es a la página 43, y más particularmente a la nota 37 en las
páginas 212-213, de The Counter-Revolution of Science. En la nota, Hayek apela a la sentencia
de Pareto y Cournot, de que la solución de un sistema de ecuaciones que representa las
condiciones de equilibrio general sería prácticamente inviable. Esto es quizás digno de destacar
en vista de la tendencia de los partidarios modernos de Hayek a restarle importancia a la
cuestión de la computación.
 18

Los precios, según Hayek, proporcionan el sistema de telecomunicaciones de la

economía. Pero, ¿cuán adecuado es este sistema de telecomunicaciones y cuánta
información puede transmitir realmente?
El ejemplo de Hayek sobre el mercado del estaño merece un examen cuidadoso.
Se deben hacer dos puntos preliminares. Primero, el sistema de mercado logra
un grado razonable de coordinación de las actividades económicas. La "anarquía
del mercado" (Marx) está lejos de ser un caos total. En segundo lugar, incluso en
un sistema planificado siempre habrá margen para la decepción de las
expectativas, para que los proyectos que parecían prometedores ex ante resulten
ser fracasos y así sucesivamente. Dicho esto, no obstante, está claro que Hayek
exagera enormemente su caso. Para tomar decisiones racionales relativas al
cambio de uso del estaño, hay que saber si es probable que una subida de precio
sea permanente o transitoria, y para ello hay que saber por qué ha subido el
precio. La señal del precio actual nunca es suficiente en sí misma. ¿Se ha
encarecido el estaño temporalmente, debido, por ejemplo, a una huelga de los
mineros del estaño? ¿O nos estamos acercando al agotamiento de las reservas
disponibles? Las acciones que son racionales en un caso serán bastante
inapropiadas en el otro.
Como mínimo, se puede decir que los precios llevan información sobre los
términos en que se pueden intercambiar actualmente diversas mercancías, por
medio del dinero (siempre que los mercados se despejen, lo que no siempre es
así). Sin embargo, no se deduce que el conocimiento de estas relaciones de
intercambio permita a los agentes calcular la rentabilidad, por no hablar de la
utilidad social, de la producción de diversas mercancías. Una mercancía puede
producirse con beneficio si su precio supera la suma de los precios de los
insumos necesarios para producirlo, utilizando el método de producción que
produzca la menor de esas sumas, pero la utilización de los precios actuales en
este cálculo sólo es legítima en un contexto estático: o bien los precios no
cambian o bien la producción y la venta no llevan tiempo. Hayek, por supuesto,
hace hincapié en el cambio constante como regla, por lo que difícilmente está en
condiciones de considerar este tipo de supuestos. El que la producción de la
mercancía x resulte o no rentable depende tanto de los precios futuros como de
los actuales. Y si la producción de x parece actualmente rentable depende de las
expectativas actuales de los precios futuros.
Si partimos del supuesto de que los precios casi con toda seguridad no se
mantendrán inalterados en el futuro, ¿cómo se supone que los agentes formarán
sus expectativas? Una posibilidad es que puedan reunir suficiente información
pertinente para hacer un pronóstico definitivo de los cambios que
 19

probablemente se produzcan. Esto requiere claramente que sepan mucho más

que los precios actuales. Deben conocer el proceso por el que se forman los
precios y hacer previsiones de la evolución de los diversos factores (en todo caso,
los más importantes) que influyen en la determinación de los precios. El
minimalismo informativo de Hayek se ve entonces sustancialmente
quebrantado. Una segunda posibilidad es la descrita por Keynes (1936,
especialmente el capítulo 12): los agentes están tan a oscuras sobre el futuro que,
aunque están seguros de que se producirá algún cambio (no especificado),
recurren a la convención de suponer que los precios de mañana serán iguales a
los de hoy. Esto les permite formar una evaluación convencional de la
rentabilidad de la producción de diversas mercancías, utilizando únicamente la
información sobre los precios actuales; pero el costo de este enfoque (desde el
punto de vista de un defensor de la eficiencia del mercado) es el reconocimiento
de que esas evaluaciones previas serán regularmente y tal vez sustancialmente
erróneas.
A este respecto es útil remitirse a la propia teoría del ciclo comercial de Hayek
(Hayek, 1935; véase también Lawlor y Horn, 1992; Cottrell, 1994), en la que la
"desinformación" transmitida por los precios de desequilibrio puede causar
distorsiones macroeconómicas muy importantes. En la teoría del ciclo de Hayek,
el precio que puede causar esos daños es el tipo de interés, pero está claro que el
mismo tipo de argumento se aplica también al nivel micro. Las respuestas
descentralizadas de maximización de beneficios a los precios insostenibles de los
chips de estaño o de RAM son igualmente capaces de generar una inversión
errónea y el consiguiente caos.

5.1 Precios, eficiencia y "saber hacer"

Una de las características progresivas del capitalismo es que el proceso de
competencia fuerza cierto grado de convergencia en los métodos de producción
de menor costo (aunque el costo en cuestión sea el costo monetario de la
producción, que refleja el costo social de manera parcial y distorsionada). Hayek
nos recuerda, y con razón, que esta convergencia puede de hecho estar lejos de
ser completa. Las empresas que producen la misma mercancía (y tal vez incluso
que utilizan la misma tecnología básica) pueden coexistir durante períodos
prolongados a pesar de tener costos de producción bastante divergentes. Si la ley
de un precio se aplica a los productos en cuestión, los productores menos
eficientes obtendrán menores beneficios y/o pagarán salarios más bajos. Esta
 20

situación puede persistir siempre y cuando la movilidad del capital y la mano de

obra sean menos que perfectas.
Se plantea la cuestión de si la convergencia de las mejores prácticas podría
aplicarse más eficazmente en un sistema planificado. Creemos que es así. Si se
paga a todos los trabajadores a una tasa uniforme por el trabajo realizado, será
imposible que los productores ineficientes enmascaren su ineficiencia pagando
salarios bajos. Con el tipo de sistema de contabilidad de trabajo a tiempo que
hemos defendido en otros lugares (Cockshott y Cottrell, 1989, 1993), los
diferenciales en la eficiencia productiva serán inmediatamente aparentes. No
sólo eso, sino que debería haber una gama más amplia de mecanismos para
eliminar los diferenciales una vez que se detecten. Una empresa privada puede
darse cuenta de que un competidor está produciendo a un costo menor, pero sin
espionaje industrial puede no tener forma de averiguar cómo se logra esto. La
convergencia de la eficiencia, si es que se logra, puede tener que esperar hasta
que el productor menos eficiente sea expulsado del negocio. Por otra parte, en el
contexto de un sistema planificado, algunos de los gerentes o expertos técnicos
de las empresas más eficientes podrían, por ejemplo, ser destacados como
consultores de las empresas menos eficientes. También se puede imaginar, en
ausencia de secreto comercial, tableros electrónicos de anuncios en toda la
economía en los que las personas que se ocupan del funcionamiento de
determinadas tecnologías o de la producción de determinados productos
compartan sus consejos y trucos para maximizar la eficiencia. La actual
popularidad de este tipo de cosas entre los usuarios de computadoras personales
sugiere que podría generalizarse fácilmente.

6 Corrientes de información en el marco del mercado y el plan

Uno de los argumentos más fundamentales de Hayek es que el funcionamiento
eficiente de una economía implica hacer uso de una gran cantidad de
información distribuida, y que la tarea de centralizar esta información es
prácticamente imposible. En esta sección ponemos el argumento de Hayek a
prueba cuantitativa. Comparamos los costos de comunicación implícitos en un
sistema de mercado y en un sistema planificado, y examinamos cómo crecen los
respectivos costos en función de la escala de la economía. El costo de las
comunicaciones es una medida del trabajo realizado para centralizar o difundir
la información económica: utilizamos el aparato conceptual de la teoría de la
información algorítmica (Chaitin, 1982) para medir este costo.
 21

Existe un cuerpo de literatura que aborda este tipo de cuestiones en términos

neoclásicos. Antes de proceder a nuestro propio análisis, puede que sea
conveniente hacer algunos comentarios sobre el enfoque estándar. En esta
literatura, revisada por Jordan (1987), la economía se caracteriza por un
conjunto de agentes cada uno de los cuales puede emitir uno o más mensajes. La
recepción de esos mensajes por otros agentes hace que éstos ajusten su actividad
de manera que el sistema se equilibre. Se supone que los mensajes son variables
de valor real y, en conjunto, el conjunto de posibles mensajes enviados por todos
los agentes forma un espacio vectorial euclidiano. El coste informativo del
sistema se considera proporcional a la dimensión de los vectores.
Esta definición es muy abstracta, y uno se encuentra con problemas si trata de
concretarla. En primer lugar, desde el punto de vista de la teoría de la
información, tratar los mensajes como variables de valor real es darles un
contenido de información infinito. Si cada mensaje requiere una cadena de bits
infinita, entonces no tiene mucho sentido comparar los costos en términos del
número de esas infinitas cadenas necesarias para lograr una tarea. Sin embargo,
se trata de un problema relativamente menor, ya que es casi seguro que un
trabajo teórico de este tipo puede refundirse en términos de mensajes definidos
sobre un subconjunto finito de los números enteros. Un problema más grave se
refiere a la elección de la dimensión del vector del mensaje como la métrica del
costo de la información.
En los trabajos de Hurwicz, Mount, Reiter y Jordan (cuya contribución formativa
es Hurwicz, 1960), cada agente tiene una función de respuesta que toma como
parámetro el vector del mensaje en la etapa temporal actual para calcular la
acción apropiada en la siguiente etapa temporal. En Hurwicz estos mensajes m
se definen como símbolos extraídos de algún conjunto M. No se aclara si se trata
de un conjunto finito, pero el argumento no se altera si hacemos esta suposición,
que es necesaria desde el punto de vista de la teoría de la información. El
verdadero problema es que no se considera el proceso por el cual los mensajes
pasan de un agente a otro. En efecto, se supone que los mensajes se transmiten.
Esta suposición tácita es muy cuestionable. La difusión de los mensajes sólo
puede hacerse utilizando un recurso escaso como una porción del espectro
electromagnético. Si se dispusiera de una estación de radio para difundir los
mensajes, el canal tendría que estar multiplexado en el tiempo entre los
diferentes agentes económicos: sólo un agente a la vez podría enviar una señal,
y el tiempo para realizar un ciclo de ajuste crecería linealmente con el número
de agentes implicados.
 22

Pero en la práctica, la suposición de que los mensajes toman la forma de

emisiones de radio es irreal, y si los mensajes deben pasar de cada agente a todos
los agentes en cada ciclo, deben ser entregados multiplicando los mensajes por
las tomas de correo o algo similar. En ese caso el número total de mensajes
enviados será proporcional al cuadrado del número de agentes. En el caso simple
de que los agentes emitan cada uno un único escalar entero como su mensaje, el
número de mensajes enviados será proporcional al cuadrado de la dimensión del
vector del mensaje. Así pues, al utilizar la dimensión del vector del mensaje, en
lugar de su cuadrado, como métrica, los autores subestiman gravemente la
cantidad de información que habría que transmitir en su modelo de economía
descentralizada.
Si este modelo fuera realista, demostraría en todo caso la imposibilidad de
cualquier economía competitiva a gran escala debido a la función de costo de la
información altamente no lineal asociada al número de agentes. Esto se aplica
más obviamente al número total de cartas, télex o mensajes de correo electrónico
que tendrían que ser enviados. Además, implica que los agentes deben pasar un
número de horas-persona proporcional al número de agentes de la economía
procesando su correo entrante.
La falta de realismo de esos modelos se debe a dos factores: la idea de que la
información puede transmitirse de alguna manera a todos los participantes en
una sola operación, y la idea de que cada agente debe procesar los mensajes de
todos los demás. Hemos tratado de ser más realistas y más conservadores en
nuestras estimaciones de los costos de información de la economía de mercado,
ya que contamos explícitamente todos los mensajes individuales enviados, y sólo
obligamos a una empresa a aceptar información de sus proveedores y clientes.
Teniendo en cuenta estos supuestos, que son mucho más favorables para la
economía de mercado que los de Jordania, el número de mensajes que tenemos
en cuenta es un límite inferior de lo que debe ocurrir realmente. En particular,
omitimos explícitamente todos los mensajes relacionados con el pago y la
compensación de cheques entre cuentas bancarias.
Resumiendo el hilo conductor, nuestra estrategia es considerar primero el
problema dinámico de a qué velocidad, y con qué gastos de comunicaciones,
puede converger una economía en equilibrio. Demostraremos que esto se puede
hacer más rápido y con un menor coste de comunicaciones por el sistema
planificado. Consideramos inicialmente la dinámica de la convergencia en un
objetivo fijo, ya que el sistema de control con la respuesta de impulso más rápida
también será más rápido en el seguimiento de un objetivo móvil.
 23

Consideremos una economía E = [A,c,r,w] en la que n productores producen

cada uno productos distintos con rendimientos constantes a escala utilizando la
matriz tecnológica A, con un vector bien definido de gasto de consumo final c que
es independiente de los precios de los n productos, una tasa salarial
exógenamente dada w y una tasa de beneficio compatible r. Luego existe un
posible equilibrio Sraffiano e = [U,p] en el que U es la matriz de flujo de
mercancías y p un vector de precio. Suponemos, como en la aritmética comercial,
que todas las cantidades se expresan con cierta precisión finita en lugar de ser
números reales. ¿Cuánta información se requiere para especificar el punto de
equilibrio?
Si tenemos algún método eficiente de codificación binaria y I(s) es una medida
en bits del contenido de información de las estructuras de datos s usando este
método, entonces el equilibrio puede ser especificado por I(e), o, dado que el
equilibrio está en un sentido dado en las condiciones iniciales, puede ser
especificado por I(E) + I(ps) donde ps es un programa para resolver un sistema
arbitrario de ecuaciones Sraffian. En general tenemos I(e) ≤ I(E) + I(ps).
Asumiremos que I(e) se especifica por I(E) + I(ps).
Sea I(x|y) la información condicional o relativa (Chaitin, 1982) de x dada y. La
información condicional asociada con cualquier configuración arbitraria de la
economía, k = [Uk,pk], puede entonces expresarse en relación con el estado de
equilibrio, e, como I(k|e). Si k está en la vecindad de e deberíamos tener I(k|e) ≤
I(k). Por ejemplo, supongamos que podemos derivar Uk de A y un vector de
intensidad uk que especifica la velocidad a la que opera cada industria entonces
I(k|e) ≤ I(uk ) + I(pk ) + I(pu)
donde pu es un programa para calcular el Uk de algunos A y algunos uk. Como Uk
es una matriz y uk un vector, cada uno de escala n, podemos asumir que I(Uk) >
I(uk).
A medida que la economía se acerque al equilibrio, la información condicional
necesaria para especificarlo se reducirá, ya que el uk comienza a aproximarse al
ue.8 Intuitivamente sólo tenemos que suministrar el vector de diferencia entre
los dos, y esto requerirá cada vez menos información para codificar, cuanto
menor sea la distancia entre el uk y ue. Un argumento similar se aplica a los dos

8Obsérvese que esta medida de información de la distancia del equilibrio, basada en una suma
de logaritmos, difiere de una simple medida euclidiana, basada en una suma de cuadrados. La
medida de información es más sensible a una multiplicidad de pequeños errores que a un gran
error. Debido a la equivalencia entre la información y la entropía, también mide la entropía
condicional del sistema.
 24

vectores de precio pk y pe. Si suponemos que el sistema sigue una ley dinámica
que hace que converja en equilibrio, entonces deberíamos tener la relación
I(kt+1|e) < I(kt|e).
Construimos ahora un modelo de la cantidad de información que debe
transmitirse entre los productores de una economía de mercado para llevarla
hacia el equilibrio, bajo el supuesto simplificador de que todo el proceso de
producción tarda un tiempo en funcionar y que todo el proceso evoluciona de
forma sincronizada. Suponemos que el proceso comienza justo después de que
la producción ha terminado, con la economía en algún estado aleatorio de no
equilibrio. Cada empresa i lleva a cabo el siguiente procedimiento.
1. Escribe a todos sus proveedores preguntándoles sus precios actuales.
2. Responde a todas las solicitudes de precios, citando su precio actual pi.
3. Abre y lee todas las cotizaciones de sus proveedores.
4. Estima su costo actual de producción por unidad.
5. Calcula la rentabilidad prevista de la producción.
6. Si ésta es superior (inferior) a r, aumenta (disminuye) su tasa de producción
objetivo ui en alguna fracción.
7. Ahora calcula cuánto de cada insumo j se requiere para sostener esa
producción.
8. Envía a cada uno de sus proveedores un pedido por la cantidad Uij de su
producto.
9. Abre todos los pedidos que ha recibido y
a) los suma.
b) Si el total es mayor que el producto disponible, reduce cada pedido
proporcionalmente para asegurar que los suministros se distribuyan
equitativamente entre sus clientes.
c) Envía a sus clientes los pedidos (parcialmente) cumplimentados.
d) Si no tiene existencias restantes, aumenta su precio de venta en alguna función
creciente del nivel de los pedidos excedentarios, mientras que si tiene existencias
sobrantes, reduce su precio en alguna función creciente de las existencias
restantes.
 25

10. Recibe todas las entregas de insumos y determina a qué escala puede
realmente proceder con la producción.
11. Inicia la producción para el período siguiente.
La experiencia con modelos informáticos de este tipo de sistema indica que si la
disposición de los productores a cambiar los precios es demasiado grande, el
sistema podría ser sumamente inestable. Asumimos que los cambios de precios
son lo suficientemente pequeños como para asegurar que sólo se produzcan
oscilaciones amortiguadas. La condición para el movimiento hacia el equilibrio
es entonces que sobre un conjunto suficientemente grande de puntos k en el
espacio de fase, el efecto medio de una iteración del procedimiento anterior es
disminuir el error medio de cada variable económica por algún factor 0 ≤ g < 1.
En ese caso, mientras que el tiempo de convergencia en el espacio vectorial
seguirá claramente una ley logarítmica - converger por un factor de D en el
espacio vectorial tomará el tiempo de orden log 1÷g (D) - espacio el tiempo de
convergencia será lineal. Por lo tanto, si en el tiempo t la distancia del equilibrio
es I(kt|e), la convergencia hacia el interior de una distancia tomará un tiempo de
orden

donde δ es una constante relacionada con el número de variables económicas

que se alteran por un factor medio de g cada paso. El tiempo de convergencia en
el espacio de información, para pequeña , se aproximará así a una función
lineal de I(k|e), que podemos escribir como ΔI(k|e).
Ahora estamos listos para expresar los costos de comunicación de reducir la
entropía condicional de la economía a algún nivel . La comunicación tiene
lugar en los pasos 1, 2, 8 y 9c del procedimiento. ¿Cuántos mensajes debe enviar
cada proveedor y cuánta información debe contener?
Las cartas a través del correo contienen mucha información pro forma
redundante: suponemos que esto se elimina y los mensajes se reducen a lo
esencial. La totalidad de la pro forma será tratada como un solo símbolo en un
alfabeto limitado de tipos de mensajes. Así, una solicitud de cotización sería el
par [R, H] donde R es un símbolo que indica que el mensaje es una solicitud de
cotización, y H la dirección del solicitante. Una cotización sería el par [ Q, P],
donde Q indica que el mensaje es una cotización y P es el precio. Un pedido sería
representado de manera similar por [O, Uij], y con cada entrega iría una nota de
envío [N, Uij] indicando la cantidad real entregada, donde Uij ≤ Uij.
 26

Si suponemos que cada una de las n empresas tiene en promedio m proveedores,

el número de mensajes de cada tipo por iteración del procedimiento será nm.
Como tenemos un alfabeto de tipos de mensajes (R, Q, O, N) con cardinalidad 4,
estos símbolos pueden ser codificados en 2 bits cada uno. Asumiremos además
que (H, P, Uij, Uij) pueden ser codificados cada uno en números binarios de b bits.
Obtenemos así una expresión para el coste de las comunicaciones de una
iteración de 4nm(b + 2). Teniendo en cuenta el número de iteraciones, el coste
de acercarse al equilibrio será de 4nm(b + 2) ΔI(k|e).
Ahora contrastamos esto con lo que se requeriría en una economía planificada.
En este caso hay dos procedimientos distintos, el que sigue la empresa (estatal)
y el que sigue la oficina de planificación. Las empresas hacen lo siguiente:
1. En el primer período de tiempo:
a) Envían a los planificadores un mensaje con su dirección, sus coeficientes de
insumos técnica y sus existencias de productos actuales.
b) Reciben instrucciones de los planificadores acerca de la cantidad de cada una
de sus productos que deben enviarse a cada una de las demás empresas.
c) Envían las mercancías con los correspondientes albaranes a sus usuarios.
d) Reciben las mercancías que entran, leen los albaranes y calculan su nuevo
nivel de producción.
e) Comienzan la producción.
2. A continuación, realizan repetidamente la misma secuencia sustituyendo el
paso 1a por:
a) Envían a los planificadores un mensaje en el que indican sus existencias de
productos actuales.
La oficina de planificación realiza el procedimiento complementario:
1. En el primer período:
a) Leen los detalles de las existencias y los coeficientes técnicos de todas las
empresas.
b) Calculan el punto de equilibrio e a partir de los coeficientes técnicos y la
demanda final.
c) Calculan un camino de desvío (Dorfman, Samuelson y Solow, 1958) desde la
estructura de salida actual hasta la estructura de producción de equilibrio.
 27

d) Envían a las empresas para que hagan entregas coherentes con el movimiento
a lo largo de ese camino.
2. En el segundo período y en los siguientes:
a) Leen mensajes que indican en qué medida se han alcanzado los objetivos de
producción.
b) Calculan una trayectoria de cambio de dirección desde la estructura de
producción actual hasta la estructura de producción de equilibrio.
c) Envían a las empresas para que hagan entregas coherentes con la evolución
de esa trayectoria.
Suponemos que con la tecnología informática los pasos b y c pueden realizarse
en un tiempo reducido en relación con el período de producción (Cockshott
1990, Cockshott y Cottrell 1993).
Comparando los respectivos flujos de información, es evidente que el número de
pedidos y notas de envío enviados por iteración es el mismo en el mercado y en
el plan. La única diferencia es que en el caso planificado los pedidos vienen del
centro mientras que en el mercado vienen de los clientes. Estos mensajes
volverán a representar una carga de comunicaciones de 2 nm(b + 2). La
diferencia es que en el sistema planificado no hay intercambio de información de
precios. En cambio, en la primera iteración hay una transmisión de información
sobre las existencias y los coeficientes técnicos. Como cualquier coeficiente
requiere dos números para especificarse, la carga de comunicaciones por
empresa será: (1 + 2m)b. Para n empresas esto se aproxima a los nm(b + 2) que
se necesitaban para comunicar los datos de los precios.
La diferencia se produce en las iteraciones posteriores, en las que, suponiendo
que no haya cambios técnicos, no es necesario actualizar el registro de los
planificadores de la matriz de tecnología. En las iteraciones posteriores i - 1, el
sistema de planificación sólo tiene que intercambiar aproximadamente la mitad
de la información que el sistema de mercado. Además, como la economía
planificada se mueve en una trayectoria de equilibrio, su tiempo de convergencia
será menor que el de la economía de mercado. El consiguiente costo de las
comunicaciones es de 2nm(b + 2)(2 + (i - 1)) donde i < ΔI(k|e).
Por lo tanto, contrariamente a lo que afirma Hayek, la cantidad de información
que tendría que ser transmitida en un sistema planificado es sustancialmente
menor que en un sistema de mercado. La recopilación centralizada de
información es menos onerosa que la correspondencia comercial que requiere el
 28

mercado. Además, el tiempo de convergencia del sistema de mercado es más

lento. La implicación de una convergencia más rápida para la adaptación a
condiciones cambiantes y no estables de producción y consumo es evidente.

7 El argumento de la dinámica
¿Tiene algún sentido la concentración de Hayek en el aspecto dinámico de los
precios, el precio como medio de transmisión dinámica de la información?
En cierto modo sí. Considere el precio de una taza de café. Nocionalmente esto
puede escribirse en un par de dígitos -80 peniques, digamos- implicando que en
base a la información teórica transmite unos 7 bits de información. Pero mira
más de cerca, y esto es casi seguro una sobreestimación. No sólo es probable que
el precio se redondee a los 5 peniques más cercanos, lo que implica un contenido
de información de unos 5 bits, sino que el precio de ayer fue probablemente el
mismo. Si el precio cambia sólo una vez al año, entonces durante 364 días la única
información que se transmite es que el precio no ha cambiado. El contenido de
364
información de esto, − log2 , es alrededor de 0,0039 de un bit. Cuando el
365
precio cambia su contenido de información es b donde b es el número de bits
para codificar el aumento de precio. Para un valor razonable del aumento,
digamos 10 peniques, el total asciende a unos 12 bits. El día que el precio cambia,
transmite unas 3000 veces más información que cada dos días del año.
Probablemente sea cierto que la mayor parte de la información de una serie de
precios está codificada en los cambios de precios. Desde el punto de vista de
alguien que observa y reacciona a los precios, los cambios son todos importantes.
Pero este es un punto de vista interno de la dinámica del sistema de mercado.
Hay que preguntarse si la información así transmitida tiene una importancia más
general. Los cambios de precios que experimenta una empresa en una economía
de mercado pueden deberse a muchas causas diferentes, pero hay que
considerar cuáles de ellas representan información independiente de la forma
social de producción.
Podemos dividir los cambios en aquellos que son resultados directos de eventos
externos al sistema de precios, y los que son internos al sistema. El
descubrimiento de nuevas reservas de petróleo o el aumento de la tasa de
natalidad tiene un impacto en el precio del petróleo o de la ropa de bebé. Estos
representan cambios en las necesidades o en la capacidad de producción de la
sociedad, a los que cualquier sistema de regulación económica debería tener un
medio de responder. Por otro lado, debemos contar la caída del precio de las
 29

materias primas de acrílico y la caída del precio de los suéteres de acrílico, entre
los cambios de segundo y tercer orden generados internamente como
consecuencia de la caída de los precios del petróleo. En la misma categoría iría el
aumento de los precios de la vivienda que sigue a una expansión del crédito, o la
caída general de los precios que marca el inicio de una recesión. Se trata de
cambios generados por la dinámica interna de un sistema de mercado y, como
tales, irrelevantes para la consideración de las economías no mercantiles.
Hayek tiene razón, por supuesto, en que el problema de la planificación se
simplifica enormemente si no hay cambios, pero no se deduce que todos los
cambios de una economía de mercado sean problemas potenciales para un
sistema planificado. Hemos demostrado en otros lugares que el problema de
computar las intensidades apropiadas de funcionamiento de todos los procesos
de producción, dada una matriz de insumos y productos totalmente desagregada
y un vector de producción final objetivo, está muy dentro de la capacidad de la
tecnología informática actual. El tiempo de computación necesario es lo
suficientemente corto como para que una autoridad de planificación, si así lo
desea, pueda realizar la operación diariamente. Al realizar este cálculo los
planificadores llegan a las diversas escalas de producción en las que la economía
de mercado operaría si pudiera alcanzar el pleno equilibrio. Ante un cambio
exógeno, los planificadores pueden calcular la nueva posición de equilibrio y dar
instrucciones a las unidades de producción para que pasen directamente a ella.
Este desplazamiento directo implicará el movimiento físico de las mercancías, la
colocación de los cimientos, el acondicionamiento de los edificios, etc., y por lo
tanto llevará un tiempo considerable.
Ahora tenemos dos tiempos, el tiempo de cálculo y el tiempo de ajuste físico. Si
el cálculo se realiza con un algoritmo iterativo, encontramos que en la práctica
convergerá aceptablemente en una docena de iteraciones. Dado que cada una de
estas iteraciones llevaría unos pocos minutos en un superordenador, el tiempo
total sería probablemente inferior a una hora. En una economía de mercado,
incluso haciendo las suposiciones más favorables sobre su capacidad para
ajustarse de manera estable al equilibrio, las iteraciones individuales tomarán
un tiempo proporcional al tiempo de ajuste físico. El período de relajación
general sería alrededor de una docena de veces más largo que el del sistema
planificado.
Pero estas suposiciones son irrealmente favorables al sistema de mercado.
Mucho antes de que se alcanzara el equilibrio, se habrían producido nuevos
choques externos. Incluso la suposición de que el sistema busca el equilibrio es
 30

cuestionable. Hay razones para creer que lejos de tener una dinámica estable, es
propenso a comportamientos oscilatorios o caóticos.
Hayek es digno de elogio por su habilidad para sacar lo mejor de un mal caso,
para hacer virtudes de las necesidades. Las inevitables inestabilidades del
mercado son reclamadas como bendiciones. La misma crudeza de los precios
como mecanismo de información se considera que protege providencialmente a
la gente de la sobrecarga de información.

8 Conclusión: evolución e historia

Hayek contrasta el sistema de precios de "evolución espontánea" con la
artificialidad de los intentos conscientes de controlar el proceso económico, un
contraste que él cree que va en detrimento de este último. En el mejor de los
casos, esto no es más que la máxima de que es mejor "agarrarse fuerte a la
enfermera por miedo a encontrarse con algo peor". En el peor de los casos,
degenera en una complacencia panglossiana sobre el orden existente. La réplica
de Voltaire sobre los terremotos, que también son espontáneos, es apropiada.
Pero aunque no podemos esperar más que pronosticar los terremotos, no
necesitamos soportar su equivalente económico con el mismo estoicismo.
Al escribir sobre la evolución espontánea, Hayek subrepticiamente desliza
connotaciones de la biología, con sus asociaciones de aptitud de la forma para
funcionar. Pero la analogía de una economía de mercado con un orden
evolucionado naturalmente es superficial, tanto en lo que respecta a su
funcionamiento como a su génesis. Si consideramos el funcionamiento de una
economía de mercado como la búsqueda de un procedimiento óptimo, es
evidente que, si bien existe un gran paralelismo entre muchas personas que
toman decisiones al mismo tiempo, la búsqueda en su conjunto es de un solo hilo.
El espacio de estado de toda la economía es un producto cartesiano de los
espacios de estado de sus componentes, y dentro de este espacio de estado el
sistema se encuentra en un punto único en cada momento del tiempo. Por lo
tanto, sólo puede visitar un pequeño subconjunto de las posibles soluciones, y
para que progrese hacia algo que no sea un óptimo local presupone una topología
particular y muy simple del espacio.
A este respecto, el movimiento de una economía de mercado difiere mucho del
proceso de evolución biológica. Una especie evoluciona hacia una creciente
adaptación a su entorno mediante un proceso muy paralelo. El espacio de estado
en este caso consiste en el código genético. Pero una especie no se encuentra en
 31

una posición en este espacio en un momento dado: se encuentra en tantas

posiciones como miembros individuales tenga la especie, cada uno con una
combinación única de genes. Una especie representa un vecindario en el espacio
genético. Aplica un procedimiento de búsqueda paralelo: se producen millones
de diseños alternativos y se comparan cada generación. Aunque una economía
de mercado puede emular en cierta medida esto en el ámbito del desarrollo de
productos dentro de los mercados competitivos individuales, la economía en su
conjunto actúa como un único procesador.
Es igualmente inválido tratar la génesis del sistema mundial capitalista como un
resultado evolutivo. Es un resultado histórico, pero la historia y la evolución no
son la misma cosa. La adaptación evolutiva es imposible sin variación,
competencia y selección. Para aplicar los conceptos evolutivos habría que
formular la hipótesis de una población sustancial de los sistemas económicos
internacionales existentes simultáneamente. De hecho, sólo hay uno. Durante un
tiempo hubo dos, de los cuales sólo uno ha sobrevivido. Esa no es una muestra
estadísticamente válida. Para decir que un orden económico estaba
evolutivamente mejor adaptado que otro, se necesitaría un conjunto lo
suficientemente grande para que los efectos estocásticos lo anulen, un conjunto
que incluyera los casos en que el sistema de mercado se limitara a una economía
pobre y atrasada rodeada por un mundo socialista industrializado.
La lógica de la analogía con la evolución, contra Hayek, es dejar que florezcan
cien flores.

Bibliografía
Althusser, L. (1971). ‘Ideology and ideological state apparatuses’. In Lenin and
Philosophy and Other Essays. London: NLB.
Arrow, K. J., 1994, ‘Methodological individualism and social knowledge’.
American Economic Review, vol. 84, pp. 1–9.
Chaitin, G. J. (1982). ‘Algorithmic information theory’. In Encyclopedia of
Statistical Sciences, vol. 1. New York: Wiley, pp. 38–41.
Cockshott, W. P. (1990). ‘Application of artificial intelligence techniques to
economic planning’. Future Computing Systems, vol. 2, pp. 429–43.
Cockshott, W. P. and Cottrell, A. (1989). ‘Labour value and socialist economic
calculation’. Economy and Society, vol. 18, pp. 71–99.
 32

Cockshott, W. P. and Cottrell, A. (1993). Towards a New Socialism. Nottingham:

Spokesman.
Cottrell, A. (1994). ‘Hayek’s early cycle theory re-examined’. Cambridge Journal
of Economics, vol. 18, pp. 197–212.
Cottrell, A. and Cockshott, W. P. (1993a). ‘Calculation, complexity and planning:
the socialist calculation debate once again’. Review of Political Economy, vol.
5, pp. 73–112.
Cottrell, A. and Cockshott, W. P. (1993b). ‘Socialist planning after the collapse of
the Soviet Union’. Revue Europeene des Sciences Sociales´ , vol. 31, pp. 167–
185.
Dawkins, R. (1982). The Extended Phenotype. Oxford: Oxford University Press.
Dennett, D. C. (1991). Consciousness Explained. Boston: Little, Brown.
Dorfman, R., Samuelson, P. A., and Solow, R. M. (1958). Linear Programming and
Economic Analysis. New York: McGraw Hill.
Gibbs, W. W. (1994). ‘Software’s chronic crisis’. Scientific American, vol. 271, pp.
86–95.
Hayek, F. A. (1935). Prices and Production, revised edition. London: Routledge.
Hayek, F. A. (1945). ‘The use of knowledge in society’. American Economic
Review, vol. 35, pp. 519–30.
Hayek, F. A. (1955). The Counter-Revolution of Science. New York: The Free
Press.
Hurwicz, L. (1960) ‘Optimality and informational efficiency in resource
allocation processes.’ In K. J. Arrow, S. Karlin and P. Suppes (eds),
Mathematical Methods in the Social Sciences, 1959 . Stanford, CA: Stanford
University Press.
Johansen, L. (1977) Macroeconomic Planning. Amsterdam: North-Holland.
Jordan, J. S. (1987) ‘The informational requirements of local stability in
decentralized allocation mechanisms.’ In Groves, T., Radner, R., and Reiter, S.
(1987). Information, Incentives and Economic Mechanisms. Minneapolis, MN:
University of Minnesota Press.
Keynes, J. M. (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money .
London: Macmillan.
Lange, O. (1967) ‘The computer and the market.’ In C. Feinstein (ed.), Socialism,
Capitalism and Economic Growth: Essays presented to Maurice Dobb .
Cambridge: Cambridge University Press.
 33

Lavoie, D. (1985). Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate
Reconsidered. Cambridge: Cambridge University Press.
Lawlor, M.S. and Horn, B. L. (1992). ‘Notes on the Sraffa–Hayek exchange’,
Review of Political Economy, vol. 4, pp. 317–340.
Lawson, T. (1992). ‘Realism and Hayek: a case of continuous transformation’,
mimeo, University of Cambridge.
Mises, L. (1949). Human Action: A Treatise on Economics. New Haven: Yale
University Press.
Nove, A. (1977). The Soviet Economic System. London: George Allen and Unwin.
Nove, A. (1983). The Economics of Feasible Socialism. London: George Allen and
Unwin.
Shannon, C. E. and Weaver, W. (1949). The Mathematical Theory of
Communication. Urbana, Ill.: University of Illinois.
Stiglitz, J. E. (1994) Whither Socialism? Cambridge, MA: The MIT Press.