Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 9970/2016
AUTOS: “MACHICOTE NEREO FELIX c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires,

VISTO:
El recurso deducido por la demandada contra la sentencia definitiva dictada por el
Juez a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social nro. 9 que hizo lugar parcialmente a la
demanda deducida, ordenando la redeterminación del haber inicial y movilidad posterior con más sus
accesorios, de acuerdo con las pautas que allí indica; y
CONSIDERANDO:
I. Que la representación letrada de la accionada se alza en primer término, contra
el recálculo del haber inicial. Puntualmente cuestiona la elección de un inadecuado índice salarial en
relación al ISBIC dispuesto para actualizar las remuneraciones y solicita “se establezca en su lugar la
aplicación del indice combinado dispuesto en la Ley nº 27.260, en el Dto. nº 807/16, y en la
Resolución de ANSeS nº 56/18” que contempla el RIPTE entre el 1.4.95 y el 30.6.08; además, se
agravia por la incorrecta aplicación del precedente “Makler”, por aplicación del precedente “Badaro”
USO OFICIAL

como pauta de movilidad, por las inconstitucionalidades de los arts. 20, 24, 9, 25 y 26 de la ley 24241,
art. 9 de la ley 24463 y art. 14.2 de la Res. SSS 6/09; finalmente, cuestiona la supuesta exención del
impuesto a las ganancias, y peticiona la aplicación de los lineamientos del fallo “Villanustre”.
II. En aras a alinear la decisión sobre revisión del haber inicial de la prestación
-cuya fecha de adquisición al derecho data al 1° de octubre de 2012-, -, cabe tener presente los
lineamientos establecidos por la C.S.J.N. en el precedente “Elliff, Alberto José c/Anses s/reajustes
varios”, sentencia del 11.8.09; estándar que ha sido ratificado por el Tribunal Cimero, previo análisis
de las disposiciones legales invocadas por la accionada, por sentencia del 18.12.2018 recaída en los
autos “Blanco, Lucio Orlando c/ANSeS s/Reajustes varios”, situación que no ha variado al presente.
En tales condiciones este criterio ha de ser observado en el sub examine con
relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para
las que habrá de estarse a las pautas de “Elliff”, toda vez no es posible recurrir (a ese fin) al empleo de
la Res. D.E. 298/08 y sus modificatorias por ser susceptible de la misma objeción que motivó el
dictado del precedente aludido, dado que el coeficiente de actualización contenido en su anexo (amen
de no expresar variación salarial), no refleja ajuste alguno desde el mensual 3/91 al mensual 9/04, en
que el coeficiente 1.793756791 se mantuvo inalterado.
En cambio, visto que no existe impedimento en empalmar el ISBIC con el índice
combinado de la ley de movilidad y a fin de dar tratamiento homogéneo a unas y otras desde el
mensual 3/09 hasta la fecha de adquisición del derecho, tanto para las remuneraciones previas -ya
ajustadas hasta el mensual 2/09 del modo indicado precedentemente- como para las devengadas
desde el 3/09, habrá de emplearse el índice de actualización ordenado por el art. 2 de la ley 26.417,
en cuanto dispone que “…a fin de practicar la actualización de las remuneraciones a que se refiere el
artículo 24 inc. a) de la ley 24.241 y sus modificatorias, para aquellas que se devenguen a partir de la
vigencia de la presente ley, se aplicará el índice combinado previsto en el art. 32 de la mencionada
ley”.
Cabe entonces hacer lugar al recálculo de la prestación según lo expuesto
precedentemente.
III. Que, en orden a las quejas dirigidas a la equiparación de las categorías
aportadas, quedando excluidas las canceladas por moratoria, ha de señalarse que la cuestión ha sido
objeto de consideración en reiterados pronunciamientos de esta Sala y el criterio discernido en esos
casos fue avalado el 20.5.03 por la C.S.J.N. in re “Makler, Simón c/ ANSeS s/ Inconstitucionalidad ley
24463".
Por el mismo, para el recálculo del haber inicial del trabajador autónomo se
concluyó “que el mejor método aplicable a este universo de beneficiarios consiste en determinar,
como primer paso, el haber mensual compatible con el precepto constitucional del art. 14 nuevo, de
modo que aquel represente -confrontado con el haber mínimo de bolsillo vigente en igual período- la
misma proporción que existía entre las categorías por las que se hicieron los aportes computados
para el otorgamiento del beneficio, - no solo los de los últimos 15 años - y el haber mínimo de bolsillo
vigente al momento de la exigibilidad de cada uno de ellos...", del que sólo cabe excluir la suma
imputable al decreto 2627/92...”
Se colige de lo expuesto que los lineamientos establecidos por el Alto Tribunal en
el precedente “Makler” ya citado, tienen plena vigencia para la aplicación del art. 24 inc. b) de la ley

Fecha de firma: 03/02/2021

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE

#28098061#278612279#20210201140522740
 Poder Judicial de la Nación
24241, pues conducen a establecer el monto representativo del promedio actualizado de los ingresos
correspondientes a “todos los servicios con aportes computados” a los que alude esa disposición a la
fecha del último período cotizado, mediante un sencillo cálculo que consiste en multiplicar el guarismo
que representa esa proporción (entre categorías aportadas e ingreso de la categoría mínima) por el
haber mensual de categoría mínima vigente al último mes cotizado.
En tanto el pronunciamiento recurrido se ajusta a las pautas indicadas
precedentemente habrán de desestimarse los agravios y confirmar la sentencia debatida.
IV. Para la movilidad posterior habrá de estarse: a) del 1.1.02 al 31.12.06, las
variaciones anuales del Indice de Salarios, Nivel General, elaborado por el I.N.D.E.C. (cfr. “Badaro”);
b) del 1.1.07 al 28.2.09 a los aumentos de alcance general otorgados por la ley 26198 y decretos del
P.E.; y c) desde el 1.3.09 en adelante a los incrementos dispuestos por la ley de movilidad 26.417 y
sus modificatorias.
Habida cuenta que el derecho a la prestación de que se trata fue adquirido con
posterioridad 31.12.06, va de suyo que resulta inaplicable en la especie la doctrina sentada por el
Superior Tribunal a propósito de la movilidad de las jubilaciones y pensiones para el período que va
del 1.1.02 al 31.12.06 (cuando aquella aún no había sido acordada), in re “Badaro Adolfo Valentín” en
los fallos del 8.8.06 y 26.11.07, correspondiendo a tal fin el empleo del índice combinado de la ley
26417.
V. Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la
etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada
sobre aplicación de topes de haberes –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente
“Villanustre”- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese
momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas
normas podrían ocasionarle al actor.
VI. Que respecto a las restantes cuestiones alegadas que no han sido
expresamente abordadas, cabe recordar que “los jueces no están obligados a seguir y decidir todas
las alegaciones de las partes, sino sólo a tomar en cuenta lo que estiman pertinente para la correcta
solución del litigio”, (cfr. “Tolosa, Juan C. c/Compañía Argentina de Televisión S.A.”, fallado el 30.4.74,
pub. L.L. T. 155, pág. 750, nro. 385). Ello es así en el marco de la conocida doctrina en virtud de la
cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones expuestas por los litigantes y de analizar los
USO OFICIAL

argumentos que, a su juicio, no sean decisivos para decisión de la causa. (Fallos 272:225; 274:113; y
causa “Wiater c/Ministerio de Economía”, L.L. 1998AA, pág. 281, y más recientemente Fallos
325:1922, entre otros).
Entre estas cuestiones cabe incluir los agravios relativos a ganancias y al art. 20 de
la ley 24.241, toda vez que no se condicen con la sentencia en crisis.
Que por ello el Tribunal RESUELVE: 1) declarar formalmente admisible el recurso
deducido; 2) hacer lugar parcialmente al mismo y, por ello: a) ordenar la aplicación del índice
combinado previsto por el art. 2 de la ley 26.417 para el ajuste de las remuneraciones computadas
para el otorgamiento de la prestación desde el mensual 3/09 hasta la fecha de adquisición del
derecho; b) dejar sin efecto para este caso la aplicación de la doctrina de movilidad previsional
sentada por el Superior Tribunal en “Badaro” para el período que va del 1.1.02 al 31.12.06 por tratarse
de una prestación otorgada con posterioridad, debiendo estarse desde el otorgamiento -a ese fin- a la
ley 26.417; y c) diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de topes
de haberes de conformidad al considerando V; y 3) confirmar la sentencia en lo demás que decide y
fue materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente. Costas de alzada
por su orden (arts. 68 CPCCN. y 21 de la ley 24463).
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.

SE DEJA CONSTANCIA QUE EL DR. SEBASTIAN E. RUSSO SE ENCUENTRA EN USO DE

LICENCIA (ART. 109 RJN).

Fecha de firma: 03/02/2021

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE

#28098061#278612279#20210201140522740