INVESTIGACION DE LEGISLACIÓN DEL TRABAJO

Integrantes: Fecha: 19/10/2020

 Adjani Castillero 4-783-735
 Aneth Chavarría 4-771-949
 Ericka Samudio 4-779-2209
 Keyris Valerin 4-781-2136

INVESTIGUE EN EL SITIO DE LOS FALLOS DE LA CORTE UNA SENTENCIA QUE

HAGA REFERENCIA A LA FIGURA DEL REPRESENTANTE DEL EMPLEADOR O A
UN INTERMEDIARIO

INTERMEDIARIO:

RECURSO DE CASACIΣN LABORAL INTERPUESTO POR EL

LICENCIADO LEONARDO PINEDA PALMA, EN REPRESENTACIΣN DE
LIBERIO RULOW, CONTRA LA SENTENCIA DE 21 DE DICIEMBRE DE
1994, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO, DENTRO
DEL PROCESO LABORAL: LIBERIO RULOW VS NUEVOS HOTELES DE
PANAMΑ, S. A., HOTEL MARRIOT CEASAR PARK Y JOSΙ FERNΑNDEZ.
MAGISTRADO PONENTE: EDGARDO MOLINO MOLA. PANAMΑ, TRECE
(13) DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO (1995).

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA TERCERA. LABORAL.

VISTOS:

El Licenciado LEONARDO PINEDA PALMA en representación de LIBERIO RULOW, ha

interpuesto recurso de casación laboral contra la Sentencia de 21 de diciembre de 1994,
proferida por el Tribunal Superior de Trabajo, dentro del proceso laboral incoado por
LIBERIO RULOW -vs- NUEVOS HOTELES DE PANAMΑ, S. A., HOTEL MARRIOTT CEASAR PARK
y JOSΙ FERNΑNDEZ.

El casacionista seρala que el Tribunal Superior de Trabajo ha violado las siguientes normas:
artículo 89, 90, y 63 del Código de Trabajo.

Del recurso sub-jϊdice se le corrió traslado a la contraparte de acuerdo al artículo 927 del
Código de Trabajo, y la contraparte no ejerció el derecho establecido en la ley.

El presente caso tiene sus inicios en el Juzgado Primero de Trabajo de la Primera Sección en
donde el seρor LIBERIO RULOW interpuso demanda laboral contra NUEVOS HOTELES DE
PANAMΑ, S. A., HOTEL MARRIOTT CEASAR PARK y JOSΙ FERNΑNDEZ, para que de manera
solidaria se le cancelara la suma de cuatro mil ciento ochenta y nueve balboas con noventa
y tres centésimos (B/.4,189.93), en concepto de vacaciones y décimo tercer mes vencidos y
proporcionales, mαs intereses y recargos, costas y gastos. El juzgador de primera instancia,
mediante Sentencia NΊ 18 de 7 de junio de 1994, absolvió a las empresas demandadas, mas
condenó al pago de los derechos, reclamados por el trabajador, a el seρor JOSΙ ALBERTO
FERNΑNDEZ GUILLΙN como el empleador y único responsable de la cancelación de dichas
sumas.

Posteriormente tanto la parte demandante, como el demandado interpusieron recurso de

alzada ante el Tribunal Superior de Trabajo. Este Tribunal colegiado confirmó la decisión del
juez de primera instancia, fundamentándose en lo siguiente:

1. Que no existe ninguna duda en cuanto a que el seρor JOSΙ ALBERTO FERNΑNDEZ GUILLΙN
es responsable de las prestaciones del trabajador demandante.

2. Que la alegada responsabilidad solidaria entre NUEVOS HOTELES DE PANAMΑ, S. A.,

HOTEL MARRIOTT CEASAR PARK y JOSΙ ALBERTO FERNΑNDEZ GUILLΙN, la misma no opera
en razón de que existe constancia dentro del expediente que demuestran que las
sociedades antes descritas y el seρor FERNΑNDEZ GUILLΙN celebraron un contrato de
arrendamiento de servicios profesionales para la recolección y disposición final de la basura
del hotel.

3. Que el aludido servicio no se prestaba de manera exclusiva a los hoteles antes

mencionados, sino por el contrario el seρor FERNΑNDEZ celebró el mismo contrato con
otras empresas de la localidad.

Encontrándose el proceso en este estado los Magistrados de la Sala Tercera entran a

resolver la presente controversia.

Las primeras normas que se estiman conculcadas son el artículo 89 y 90 del Código de
Trabajo, que por estar íntimamente relacionados se analizarαn conjuntamente:

"Artículo 89. Intermediario es toda persona que contrata o interviene en la

contratación de los servicios de otra u otras para ejecutar algún trabajo en
beneficio de un empleador.
No serαn considerados como intermediarios, sino como empleadores, los
contratistas, subcontratistas y demás empresas establecidas que contraten
los servicios de trabajadores para la ejecución de trabajos, en beneficio
directo de terceros, con capital, equipo, dirección y otros elementos propios.
No obstante, el beneficiario directo de los trabajos prestados u obra
ejecutada serα solidariamente responsable con el contratista, el
subcontratista y demás empresas establecidas, del cumplimiento de las
obligaciones pendientes a favor de los trabajadores, cuando se trate de
 trabajos u obras inherentes, relacionados o conexos con el giro de las
actividades del beneficiario, aun cuando el subcontrato fuere expresamente
prohibido en el negocio jurídico celebrado entre beneficiario y contratista.
En todo caso el contratista serα solidariamente responsable con todos los
subcontratistas de las obligaciones que éstos tuvieren pendientes con los
trabajadores".
"Artículo 90. Tratándose de empresas que ejecuten trabajos de manera
exclusiva o principal para el beneficio de otra empresa, ésta y no aquella será
reputada como empleador de todos los trabajadores que presten servicios a
la primera, pero ambas serán solidariamente responsables por todas las
prestaciones e indemnizaciones a que tengan derecho los trabajadores".

El casacionista sustenta su inconformidad aduciendo básicamente que la sentencia en

comento viola los artículos 89 y 90 del Código de Trabajo, dado que el Tribunal Superior
interpretó dichas excertas legales de manera errónea. Que en la Sentencia impugnada se
sostiene que el seρor FERNΑNDEZ es un contratista que no prestaba de manera exclusiva
estos servicios de recolección de desechos y basura a las empresas demandadas, y que para
que se verifique la solidaridad, es necesario que entre la actividad comercial desarrollada
por el beneficiario de dichos servicios y el contratista que los realiza debe guardar relación.
Que contrario a lo que afirma el Tribunal Superior, la basura o los desechos que produce el
HOTEL MARRIOTT como resultado de su actividad hotelera forma parte del giro normal de
sus actividades, ya que no podrá conservar o quedarse con ellos. Que, por esto último, dicho
establecimiento comercial requería del personal para que prestaran sus servicios de
limpieza.

Frente a lo manifestado por el recurrente, deseamos seρalar que no compartimos su punto

de vista, en virtud de que claramente ha quedado establecida la relación comercial
existente entre el seρor JOSΙ ALBERTO FERNΑNDEZ GUILLΙN y las empresas NUEVOS
HOTELES DE PANAMΑ, S. A. y HOTEL MARRIOTT CEASAR PARK. Además, se ha demostrado
que el seρor FERNΑNDEZ GUILLΙN no sólo ejecutaba este servicio de recolección para el
HOTEL MARRIOTT, sino también para Mercado de la Carne, Sonitel, Fábrica Intimate,
Electrocentro, S. A., y Pastelerνa Roma, tal como consta a foja 80 del expediente; además
de otras pruebas entre ellas, certificaciones expedidas por las empresas que recibían el
servicio de recolección de basura por parte del seρor FERNΑNDEZ, que contiene los
antecedentes de este recurso.

En lo que respecta a la solidaridad entre JOSΙ ALBERTO FERNΑNDEZ GUILLΙN y NUEVOS

HOTELES DE PANAMΑ, S. A. y HOTEL MARRIOTT CEASAR PARK, coincidimos igualmente con
lo seρalado por el Tribunal Superior de Trabajo, que existe un contrato de arrendamiento
de servicios entre las partes antes enunciadas, que desvirtúa dicha solidaridad, además que
solo quedó demostrada la subordinación jurídica y económica del trabajador LIBERIO
RULOW ante el seρor JOSΙ FERNΑNDEZ, desde el momento en que este último admite su
responsabilidad como empleador al contestar la demanda.
Por último, en lo que respecta a que la actividad desarrollada por el seρor FERNΑNDEZ están
directamente relacionadas con el giro normal de las actividades del HOTEL MARRIOTT
CEASAR PARK, acotamos que esto no es cierto, ya que la actividad hotelera se basa en
brindar servicios de hospedaje, alimentación y otras comodidades a aquellas personas que
lo requieran, a cambio de un precio. Entonces, si se tomase como cierto el hecho de que el
recoger los desperdicios y basura de este negocio forma parte del giro normal de las
actividades del hotel, esto dará lugar a considerar que cuando se utilicen los servicios de
electricistas, mecánicos, técnicos y otros, para el arreglo de los elevadores, sistemas
eléctricos u otros artefactos, los mismos tendrán derecho a prestaciones laborales o que se
le considere como intermediario, si el técnico o mecánico tiene a su disposición un personal
capacitado para llevar a cabo estas tareas u oficios dentro de las empresas que están
requiriendo dichos servicios. Esta situación no puede ser admitida por este Tribunal ya que
para que exista la solidaridad, como lo hemos comentado, las actividades del contratista
deben estar íntimamente relacionadas con la actividad principal de la empresa, que en este
caso es el de hospedaje. Es por lo anterior que no prosperan los cargos endilgados.

Se seρala de igual manera como transgredido el artículo 63 del Código de Trabajo que dice:

"Artículo 63. para la determinación de la relación de trabajo, o de los sujetos

de la misma, se prescindirα de los actos y contratos simulados, de la
participación de interpuestas personas como supuestos empleadores, y de
la constitución u operación simulada de una persona jurídica en calidad de
empleador.

Seρala el afectado con la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Trabajo, que la
disposición antes transcrita ha sido violentada de manera directa, dado que FERNΑNDEZ y
las empresas demandadas celebraron un contrato simulado para no hacer frente a los
derechos y prestaciones de los trabajadores que recolectaban la basura. Que el seρor
FERNΑNDEZ era un trabajador mαs y que no cuenta con los medios económicos para
hacerle frente a las reclamaciones del seρor LIBERIO RULOW. Que el Hotel MARRIOTT tenía
conocimiento de que el seρor FERNΑNDEZ empleaba los servicios de LIBERIO RULOW,
teniendo en cuenta que aquel no podía solo en la recolección. Que el contrato de
arrendamiento de servicios no fue renovado por las partes, luego de que este venciese en
fecha cierta.

Los argumentos utilizados por el casacionista, no desnaturalizan el contrato de

arrendamiento de servicios, ya que no se ha probado, en primer lugar que se simuló una
relación de trabajo entre NUEVOS HOTELES DE PANAMΑ, S. A. y HOTEL MARRIOTT CEASAR
PARK, y el seρor JOSΙ FERNΑNDEZ; en segundo término, se ha probado dentro del proceso
que las empresas aludida no eran las únicas destinatarias de los servicios de recolección de
basura; tercero, en este caso es irrelevante el hecho de que el HOTEL MARRIOTT tuviera
conocimiento de que el trabajador RULOW ayudara al seρor JOSΙ FERNΑNDEZ, dado que la
existencia de una relación de trabajo en realidad se verificaba entre estos dos últimos. Por
último, dentro del expediente se aportaron recibos en los cuales se plasma que el seρor
FERNΑNDEZ GUILLΙN recibía ciertas sumas de dinero por el trabajo de recolección de
desechos, que impiden a este Tribunal aceptar el argumento de que era un trabajador mαs
de las empresas hoteleras y que no se encuentra en la capacidad económica para hacer
frente a las prestaciones laborales del trabajador demandante. Esto de igual manera nos
conduce a no aceptar el cargo incoado.

Por las anteriores consideraciones los Magistrados de la Sala Tercera (Casación Laboral) de
la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley, NO CASAN la Sentencia de 21 de diciembre de 1994, proferida por el Tribunal Superior
de Trabajo, en el caso LIBERIO RULOW vs NUEVOS HOTELES DE PANAMΑ, S. A., HOTEL
MARRIOT CEASAR PARK y JOSΙ FERNΑNDEZ.

Notifíquese.

(fdo.) EDGARDO MOLINO MOLA

(fdo.) MIRTZA ANGΙLICA FRANCESCHI DE AGUILERA

(fdo.) RAFAEL GONZΑLEZ

(fdo.) JANINA SMALL

Secretaria