Señores:

SECRETARIA DE HACIENDA DIVISION DE IMPUESTOS MUNICIPALES-

COBRO COACTIVO MULTAS DE TRANSITO. (Sincelejo-Sucre).
E. S. D.

Ref.: DERECHO DE PETICION (Art. 23 de la Constitución Política De

Colombia).

HEDMER JESUS COTERA REQUENA, mayor de edad, identificado con C.C. N°

1.193.263.434 de San Marcos-Sucre, residenciado en la ciudad de Sincelejo-Sucre,
actuando en representación del señor BRAYAN JOSE LUGO OSORIO,
identificado con C.C. N° 1.010.034.665, para que en su nombre y representación me
permita dirigirme ante ustedes a fin de presentar petición en interés particular con
fundamento en los artículos 23 de la Constitución Política de Colombia y articulo 13
de la ley 1755 del 2015 de conformidad con los siguientes;

HECHOS

PRIMERO; El Cuerpo Especializado en Transporte y Tránsito de Sincelejo, impuso

en mí contra los siguientes comparendos individualizado de la siguiente forma:

COMPARENDO CODIGO FECHA VALOR

7000100000001350668 D02 03/08/2016 $ 854,537
5
C24 15/07/2016 $ 428,325
70001000000013504695

C24 $ 425,472
70001000000011260332 17/09/2015

TOTAL $ 1.708.334

Segundo: Con relación a los comparendos en mención y valorándolos

separadamente, se observa que el procedimiento adelantado en su totalidad contraria
a la normatividad vigente, toda vez que los Actos Administrativos, no surtieron los
trámites pertinentes para la debida notificación, en virtud el artículo 565 del Estatuto
Tributario especifica que “resoluciones en que se impongan sanciones, liquidaciones
oficiales y demás actuaciones administrativas, deben notificarse de manera
electrónica, personalmente o a través de la red oficial de correos o de
cualquier servicio de mensajería especializada debidamente autorizada
por la autoridad competente”(Negrilla fuera del texto original.) así las cosas en
ninguna parte del texto se consigna, otro medio para darle a conocer al administrado
la decisión tomada por la Secretaria de hacienda Oficina de Impuesto,
configurándose la violación al debido proceso legal.

TERCERO: Se evidencia que no se agotó la notificación personal, toda vez que no

tiene guías de empresas de envíos (mensajería especializada), de igualmente, por
ningún medio facultado por la ley, en aras del asunto a tratar se observa en el
expediente contravencional, no hubo forma de notificación alguna.

CUARTO: Por otra parte, es de anotar, que al momento de adelantar la audiencia y

el fallo en la Secretaria de Transporte y Transito de Sincelejo-Sucre, fue precedida por
una funcionaria que no cumplió con los requisitos para posesionarse, por ende fue
retirada del cargo, por su parte a la hora de expedir dichos fallos, no conservaba la
competencia adelantar la audiencia, así las cosas la actuación debe declarase como
nula, por ende no se encuentra agotado, la audiencia referida en la ley 769 de 2002
establecida en el artículo 162, por lo que no se efectúa la interrupción de la caducidad.

PETICIONES.

De conformidad con lo expuesto anteriormente, respetuosamente se le solicita lo

siguiente:

1. Se declare la nulidad de los actos administrativos calendado en fecha 29 de

octubre de 2015, 14 de septiembre de 2016 y 16 de diciembre de 2016, por
falta de notificaciones y configurado la violación al debido proceso.

2. Se declare la nulidad de la sentencia proferida por la doctora Isaura Bravo

Quintero, las cuales corresponden a los comparendos N° 6761494,
6764575, 6764574 y 8499393, por lo expuesto anteriormente.

3. Se declare la caducidad de que trata el artículo 161 de la ley 769 de 2002,

toda vez que no hubo interrupción de términos.

4. Se le notifique a la secretaria de transito de Sincelejo-Sucre para su

descargue del sistema integrado de información de multa y sanciones por
infracciones de tránsito- SIMIT, RUNT, las sanciones derivadas por las
 ordenes de comparendo de las cuales se refiere el artículo primero del
presente derecho de petición.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Fundamento la presente solicitud según lo preceptuado en el artículo 23 y 29 de la

Constitución Política de Colombia, art. 26, de la Ley 1383 de 2010 que modificó el 159
de la Ley 769 de 2002, art 11 de la ley 1843 de 2017 que modificó el art. 161 de la ley
769 de 2002, art 45 de la ley 1111 de 2006 modificó art 565 del Estatuto Tributario,
art 3 de la ley 1437 de 2011, Sentencia de Tutela 010 de 2017, art 818 del Estatuto
Tributario.

RAZONES QUE FUNDAMENTA LA PETICION

Las actuaciones administrativas deben ser precedidas por un debido proceso tal y
como lo acoge nuestra Constitución política en su art. 29 (…) El debido proceso se
aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas (…),
partiendo desde esta perspectiva planteada por la Carta Magna, en la cual se
exterioriza, que el debido proceso no solo se aplica a las actuaciones judiciales sino
también a las actuaciones administrativas, cabe decir entonces, que los actos
administrativos expedidos por una entidad pública tienen que ser en debida forma
notificados a la persona interesada, en aras de que se proteja el derecho a la
contradicción de las decisiones adoptadas.

La publicidad de los actos administrativos emitidos por la Administración de

Impuestos, deben ser notificados tal y como lo concibe el art 45 de la ley 1111 de 2006
que modificó el art 565 del Estatuto Tributario señala que (…) deben notificarse de
manera electrónica, personalmente o a través de la red oficial de correos o
de cualquier servicio de mensajería especializada debidamente autorizada
por la autoridad competente (…), por lo cual la publicación en la página de actos
administrativos de Sincelejo, no cumple esa función en aras de que estamos en
presencia de un acto administrativo de carácter personal y no general.

Por otra parte es de anotar que la ley 1437 de 2011, en su art. 3 inciso segundo indica
que:
 (…)Las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente, con
arreglo a los principios del debido proceso, igualdad, imparcialidad,
buena fe, moralidad, participación, responsabilidad, transparencia, publicidad,
coordinación, eficacia, economía y celeridad.

En virtud del principio del debido proceso, las actuaciones

administrativas se adelantarán de conformidad con las normas de
procedimiento y competencia establecidas en la Constitución y la ley,
con plena garantía de los derechos de representación, defensa y
contradicción (…). (Negrilla fuera del texto original.).

Se desarrolla el debido proceso, en toda las actuaciones de la administración, ahora

bien si se configura la violación o vulneración del debido proceso, se configurara que
el acto administrativo no quedara ejecutoriado.

En virtud de lo anterior al configurarse la violación al debido proceso por no llevarse

a cabo la referida notificación, debe interpretarse que al no ser notificado no queda
ejecutoriada dicha decisión que exterioriza la administración, por consiguiente da pie
a configurarse lo consignado en el art 52 de la ley 1437 de 2011 el cual señala que (…)
La Caducidad de la facultad sancionatoria. Salvo lo dispuesto en leyes especiales, la
facultad que tienen las autoridades para imponer sanciones caduca a los tres (3) años
de ocurrido el hecho, la conducta u omisión que pudiere ocasionarlas, término dentro
del cual el acto administrativo que impone la sanción debe haber sido expedido y
notificado. (…).

De lo anteriormente expuesto, se interpreta que, al no estar notificado, no queda

ejecutoriado el acto administrativo, en aras de que la orden de comparendo fue para
el año 2014, y que para esta fecha tiene más de 4 años, ha operado el fenómeno
planteado por la ley 1437 en su art 52.

Así las cosas en la sentencia de Tutela T-010/17 M.P. Alberto Rojas Ríos se consigan
unas garantías mínimas en virtud al derecho del debido proceso administrativo, tales
como:

 “(i) ser oído durante toda la actuación,(ii)  a la notificación oportuna y de

conformidad con la ley, (iii) a que la actuación se surta sin dilaciones
 injustificadas, (iv) a que se permita la participación en la actuación desde su
inicio hasta su culminación, (v) a que la actuación se adelante por autoridad
competente y con el pleno respeto de las formas propias previstas en el
ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de la presunción de inocencia, (vii) al
ejercicio del derecho de defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y
controvertir pruebas, y (ix)a impugnar las decisiones y a promover la nulidad
de aquellas obtenidas con violación del debido proceso.”

Al no encontrarse ejecutoriado dicho acto, tiene que proceder su nulidad y en

consecuencia, haciendo el respectivo estudio del art 206 del decreto 19 de 2012 que
modificó el art 159 de la ley 769 de 2002 (…) Las sanciones impuestas por
infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3) años
contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser
declarada de oficio y se interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago
(…).

Así las cosas hay claridad total por lo expuesto que en virtud la inobservancia de las
normas constitucionales y legales, se vulneró el derecho al debido proceso, es un
requisito previa para que los actos administrativos de carácter personal queden
debidamente ejecutoriados tiene que ser notificados, o en caso tal que se haya
agotado todos proveídos por la ley respecto a las notificaciones, por ende al
observarse en el expediente contravencional, que dicha entidad no realizo lo
preceptuado en las normas no quedo ejecutoriado, en aras de que no se interrumpió
el termino de tres (3) años, opera el fenómeno prescriptivo, de los tres desde la
expedición de la orden de comparendo, por consiguiente, la administración está
facultada para decretar la prescripción de manera oficiosa, en virtud de que no lo ha
efectuado se le procede a solicitar el descargue de los comparendos por configurarse
las cúsales expuestas.

PRUEBAS Y ANEXO.

Me permito anexar como pruebas;

- Copia de la cedula de ciudadanía.

- Copia de la consulta del estado de cuenta en la base de datos del SIMIT.
 NOTIFICACIONES

Cualquier respuesta a esta solicitud podrán NOTIFICARME a la dirección:

- Cra 32 N° 7-41 Bario Puerta Roja – Sincelejo –Sucre

- Tel: 320-584- 3373
- Tel: 311-351-8602
- EMAIL: asosentra@gmail.com

Agradeciendo la atención prestada:

___________________________________________
HEDMER JESUS COTERA REQUENA
C.C. 1.193.163.434 de San Marcos-Sucre.