Lefort

Para Lefort, el significado de lo político no puede ser reducido a una teoría de las instituciones
políticas –como supone la ciencia política positivista– ni puede ser disuelto en una filosofía de la
historia y del sujeto de la historia, cuya fuerza normativa ha acabado por determinar el sentido y
las formas de la acción –como supone el marxismo–, sino que lo político tiene un
sentido instituyente que no puede agotarse en lo instituido.
En la óptica que nos abre Lefort, la democracia no puede ser reducida a una forma de gobierno o
de Estado, o a un procedimiento para la toma de decisiones por parte de la mayoría de los
ciudadanos, sino es, ante todo, una forma de sociedad, es decir, un tipo de constitución y un
modo de vida radicalmente opuestos a la sociedad totalitaria. 
La democracia es una forma de sociedad, caracterizada por la desimplicación de las esferas del
saber, el poder y el derecho. Estas son relativamente autónomas, tienen fuentes y dinámicas
diferentes.
El poder es un lugar vacío que nadie se puede apropiar, incorporar. Un espacio potencialmente de
todos, que ninguna persona puede legítimamente ocupar y personificar. Se dirime a través de un
conflicto político legitimado. Su ejercicio es sometido al procedimiento de reposición periódica.
El fenómeno de la desincorporación del poder, se acompaña con la desintrincación de las esferas.
Desde que el poder cesa de manifestar el principio de generación y de organización de un cuerpo
social, desde que cesa de condensar en sí las virtudes derivadas de una razón y de una justicia
trascendente, el derecho y el saber se afirman, ante él, en una exterioridad e irreductibilidad
nueva.
La autonomía del derecho con respecto al poder se vincula a la imposibilidad de fijar su esencia de
una vez y para siempre. Su futuro en la democracia depende directamente de un debate sobre su
fundamento y sobre la legitimidad de lo establecido y de lo que debe ser; igualmente, la
autonomía del saber se deriva de un proceso de conocimiento continuo e inacabable que
mantiene abierta la interrogación sobre los fundamentos de la verdad. En la sociedad
democrática, el derecho y el saber no se dejan atrapar en un concepto fijo o estable; su
movimiento provoca una búsqueda continua de su fundamento
En síntesis, la sociedad democrática se instituye y se mantiene, según Lefort, en la disolución de
los puntos de referencia de la certeza. La democracia inaugura una historia en la que los hombres
realizan la prueba de una indeterminación última, en cuanto al fundamento del poder, de la ley y
del saber, y en cuanto a la relación entre cada uno de ellos. Con la democracia se despliega en la
práctica social, y ante el desconocimiento de los actores, una interrogación para la cual nadie tiene
respuesta. Esa ambigüedad, aunque parezca paradójico a primera vista, es su principal fortaleza.
Se trata de una aventura donde los actores no conocen el guion de los primeros ni de los últimos
capítulos de la obra.

La  forma de sociedad es la constitución del espacio social; lo político se revela en este doble
movimiento de aparición y ocultamiento del modo de institución de la sociedad. Aparición en el
sentido que emerge la visibilidad del proceso por el cual se ordena y unifica la sociedad en sus
diferentes divisiones; y ocultamiento en el sentido que el lugar de la política se designa como
particular (competencia de partidos y renovación del poder), mientras se disimula el hecho de que
política y sociedad se configuran conjuntamente.
La aparición y el ocultamiento se dan bajo tres formas:

1
Posición de sentido: implica que a partir de la forma de sociedad, el espacio social se despliega
como inteligible y se articula lo real con lo imaginario.
Puesta en forma: tiene que ver con la manera en que se implican las esferas.
Puesta en escena: este espacio contiene una semirepresentación de sí mismo, en su constitución
aristocrática, totalitaria, democrática, etc.

Tocqueville
Critica que Tocqueville sólo ve la contrapartida de la democracia, las desventajas, y no puede ver
la contrapartida de la contrapartida, las ventajas, una reconquista contra el anonimato: el
advenimiento de nuevas formas de expresión en contra del anonimato, que surjan nuevas
reivindicaciones, las luchas por aquellos derechos que hacen fracasar al punto de vista formal de la
ley, en la interrupción de un nuevo sentido de la historia; es la heterogeneidad creciente de la vida
social que acompaña la dominación de la sociedad y del Estado sobre los individuos. La
democracia se revela como aquella que acoge la indeterminación, en contraste con el
totalitarismo. La democracia nace de la disolución de toda certidumbre (=Tocqueville, igualdad),
que no debe superarse porque esto puede llevar a los totalitarismos, que dicen que van a traer
certidumbres.

Totalitarismo
En el totalitarismo se produce una condensación de las tres esferas: el conocimiento de los fines
últimos de la sociedad, devienen la propiedad del poder, en tanto este último se revela como el
órgano de un discurso que anuncia lo real como tal. El poder incorporado en un grupo se combina
con un saber igualmente incorporado, de modo que ahora nada va a poder fragmentarlo. El
Estado y la sociedad civil son vistas como confundidas, se da curso a una lógica de la identificación,
se desarrolla la representación de una sociedad homogénea y transparente en sí misma y la de un
pueblo-uno.
Esta última forma de sociedad, según Lefort, se instituye a partir de la negación de los dispositivos
simbólicos de la democracia, es decir, es el resultado de la inversión de sentido del régimen
político que se construyó a partir de la distinción entre el polo del poder, el polo de la ley y el polo
del saber, y de la aceptación de la división social, el conflicto y la heterogeneidad social. En el
fondo, lo que se aprecia en el totalitarismo es una tentativa de apropiación por parte del poder, de
la ley y el conocimiento de los principios y fines últimos de la vida social. Secuestro que encuentra
en la figura del Partido al principal agente de la fusión entre el Estado y la sociedad civil, y de la
identificación entre el Pueblo, el Proletariado y el Estado.
Siempre que la incertidumbre que activa la sociedad democrática deviene insoportable por
razones políticas, económicas o sociales; siempre que el deseo de pensamiento es sustituido por
una exigencia desmesurada de creencia, aparece en el horizonte inmediato el fantasma totalitario.

Practico Lefort y Ranciere

Creo que en su momento hasta Leffort dio, una vez que vino a buenos aires este texto para esta
materia. El falleció creo que en el 2010 mas o menos por ahí asique es un autor bastante
contemporáneo y efectivamente tienen, digamos discusiones. Los dos son fueron militantes
políticos, Ranciere es, pobre lo mate, sigue siendo tiene una.... Ranciere particularmente tiene una
gran participación publica en muchos en casi todos los temas que ocurren en Francia, en el mundo
le preguntan que opina y el dan entrevistas sin ningún problema. Hace un par de años vino acá a la

2
argentina y Laclau estaba vivo en ese momento todavía, lamentablemente ya no y fue muy
interesante porque tuvieron una discusión. Dio una conferencia Ranciere en la OSAM y tuvo una
discusión con Laclau. Laclau decía que decían lo mismo, es mas si alguna vez vieron o leyeron la
razón populista uno de sus últimos capítulos dice algo así como que dicen algo parecido. Lo que
dice Ranciere y lo que digo yo es mas o menos lo mismo y Ranciere le discutió bastante esa
postura. Lo que fue sumamente interesante... la conferencia de Ranciere no se, pero si el dialogo
que tuvieron Laclau se encuentra en Internet transcrito, cosa de que lo pueden encontrar si les
interesa. Y esto que decía antes, hay mucha entrevista a Ranciere y hay mucha cosa, mucha
publicación de la... (habla sobre que la entrevista es mas coloquial y a veces clarifica lo que nos
resulta criptico de sus escritos).

Volviendo a Leffort terminamos justamente porque tienen una concepción de los político bastante
interesante, bastante diferente a lo que generalmente se toma por político. Es mas discuten con la
concepción de la ciencia política, lo toman la ciencia política como la sociología como interlocutor
de ejecución y aparte por son, han participado políticamente. Ambos participaron en el mayo
francés, en distintos lugares, Ranciere en ese momento era parte del seminario de Althusser para
leer el capital. Vienen de ese Marxismo y discuten, hacen toda una lectura sobre eso y su
trayectoria intelectual que también es bastante interesante. Desde que lugar se paran para hacer
esas devoluciones. Pero bueno empecemos con Leffort, que nos dice Leffort?

Presentadora- Bueno Leffort plantea digamos en el texto cuando arranca plantea que tiene un
propósito que es de alguna manera como volver a construir o recobrar dice una nueva filosofía
política, es decir volverse a replantear que es lo político y de alguna manera recuperar ciertas
interrogantes y ciertas discusiones como el tema de la libertad. Como vos decías recién el discute
con el Marxismo, también con los puntos de vista que se presentan como dominantes a lo que es
la ciencia política de su época, la sociología política y mas que nada con la idea de como de
concibe a la política. El plantea que de alguna manera esa visión dominante o ese punto de vista
que se impone plantea la política y la analiza desde las practicas, las instituciones. De alguna
manera hace como un recorte y delimita el hecho político como si fuera un hecho particular,
diferente a los otros hechos sociales como puede ser un hecho económico, filosófico. El de alguna
manera lo que plantea es que, esta lo que seria la política, vendría a ser todo esto visible o de
alguna manera lo que esta en el empiria, lo que se puede observar, pero tmb esta lo político que
de alguna manera dice él no es visible, no se revela si no que de alguna manera esta presente en
ese proceso el cual las sociedad se constituyen. Y de alguna manera él empieza a reflexionar por
esa vía, y a replantearse de que alguna manera hay que hacerse la pregunta de, esta bien están
estas practicas políticas, están estas instituciones, pero cual es la forma de sociedad de la cual
emerge esas practicas? Y bueno estoces ahí en el texto empieza a retomar algunos autores, entre
esos retoma a Tocqueville, esta idea de que él digamos proponía la democracia como una forma
de sociedad, de hecho bueno, Leffort plantea uno de los objetivos de estudiar la política, tiene que
ser estudiar la democracia. De alguna manera él tiene como interés o se preocupa por el tema del
totalitarismo. Pero dice que preguntarse por eso de alguna manera es necesario preguntarse por
la democracia y que de alguna manera esta ahí la clave. Él lo que dice del totalitarismo es que mas

3
allá de si uno mira las practicas o las describe, lo que encuentra es una mutuación simbólica, es
decir una mutuación en el campo de lo político. Es decir de alguna manera, empieza, digamos,
bueno... en el texto el va y bien un poco, analiza la democracia y la singularidad que la democracia
tiene, que de alguna manera dice el totalitarismo vendría hacer una respuestas a ciertas cosas que
no se pudo resolver en la democracia. Igual para eso va un poco mas atrás y analiza lo que fue de
alguna manera, la matriz política del antiguo régimen, es decir la monarquía y de alguna manera
dice, bueno en la monarquía lo que ocurría es que la figura del príncipe se condensaba el poder.
Dice las distintas esferas del poder, del saber y la ley, entonces de alguna manera esa
condensación del poder, permitía a la sociedad hacerse una representación de si misma, una
imagen organicista, donde los individuos de alguna manera, por lo que yo entendí no? Se podían
ver y ubicar o reconocerse en las relaciones. Y dice el paso a la democracia rompió ese esquema
de alguna manera, lo que encontras en la democracia es que no esta mas esa condensación de
poder, por ende no esta de alguna manera, no es que se rompa la unidad porque la unidad sigue
estando, pero no esta esa posibilidad de alguna manera de esa articulación que se daba en la
monarquía. Entonces el empieza hablar que de alguna manera hay un lugar vació en el poder, ya
no se corporiza en ninguna persona, porque bueno bajo la democracia, los gobernantes se ven de
alguna manera sometidos a elección y demás. Entonces el habla de alguna manera que eso trae
una consecuencia que es la indeterminación. Bueno de alguna manera eso va a conducir, lleva a,
de alguna manera como implícito cierto peligro que si no se resuelve esa situación se pueda de
alguna manera caer en un totalitarismo. Que cuando el describe el totalitarismo te dice que de
alguna manera es la condensación también de poder en un grupo o en un figura y demás.

Profesora- pregunto... exactamente el dice voy analizar formas de sociedad, porque eso tomo a
Tocqueville y la democracia es una forma de sociedad, si? Un tipo de forma de sociedad. Entonces
según lo que vos dijiste esa forma de sociedad, digamos que viene antes lo político o la soc? La
forma de sociedad instituye lo político o lo político instituye la forma de sociedad? Lo político
instituye y ahí respondemos, que viene primero, la forma de sociedad o lo político? Lo político,
porque para el lo político es instituyente. Ahora si tenemos que entender como ve él lo político,
no? Digamos ese va hacer el problema, en el cual esta este doble juego que el plantea de aparición
y ocultamiento. Y él ahí esta haciendo un análisis en el cual algo que vos dijiste, para rescatar
algunos conceptos, si se quiere como composición simbólica y de representaciones que tiene las
soc. Las soc se entienden a si misma atraves de una representación. La constitución y la institución
de esa representación es siempre política para él, pero él necesita hacer esta distinción entre la
política y lo político, quizás diríamos hasta como Carl Schmitt, también nos dice la política y lo
político y como Arendt la política es una cosa, después tenemos procesos gubernamentales y
como Ranciere también nos va a decir tenemos política, tenemos policía, si? Todos están
intentando definir la política como algo diferente, y por eso hacer esta distinción entre la política y
lo político. Y volvemos lo político esto que instituye, es esta forma de representación que tiene las
soc de si mismas, pero lo político es lo instituyente. Digamos, bueno ahora vamos a ver con las
esferas, con el choque de esferas como se conforma esa representación, pero él dice hay una
forma... esta puesta en forma, puesta en escena y puesta en sentido que tiene todo sociedad, que
por supuesto se da desde un punto de vista simbólico que hace que nos entendamos como

4
sociedad con determinado tipo de gobierno, con determinadas legitimaciones internas. Casi
podríamos decir, estaría de acuerdo con Carl Schmitt, que no me escuche Leffort, porque diría yo
no estoy nada de acuerdo con Carl Schmitt. Pero bueno, casi de acuerdo con Carl Schmitt en estas
cuestiones de, todo termino político es un termino polémico, si? Y a que se refiere con esto? La
libertad, conceptos, no? como libertad, justicia hasta comunidad y las nombro porque son cosas
que va a mencionar Ranciere. Que son estas cosas digamos, estas principios, si se quiere
instituyentes y legitimadores. Que hacen a que entendamos de que se trata o que podamos
generar diálogos comunes, comunes en función de lo comunitario, si? En la forma en cuando
decimos libertad, entendemos que, a que nos referimos cuando decimos libertad? No tengo
derechos, que es un derecho, si? Eso a ido si lo pensamos o para entenderlo, eso se va
transformando lo quieren decir estos autores es son discusiones políticas las que hacen que la
libertad se vaya transformando. Libertades políticas por ejemplo hace 100 años era que hombres
propietarios alfabetos voten, hoy no es lo mismo, hoy libertad significa otra cosa. Digamos si hoy
queremos imponer a esa gente, digamos como sociedad queremos imponer que la concepción de
libertad es o libertad política o de sufragio universal es para los hombres propietarios, etc no
vamos a aceptarlo como sociedad o vamos discutir. Ya no vamos a entender que libertad política o
sufragio universal signifique eso. Cosa que hubo una sociedad en su momento que si, que pensó
que eso era el sufragio universal. Digamos conceptos como libertad, igualdad, justicia, todas
fugamos, bien y mal, hasta el poder de lo religioso. Son cuestiones que nos van a decir estos
autores o lo que nos van a decir que están en disputa y discusión. Y estas disputas y discusiones
son discusiones políticas. Y tiene que ver con esa base simbólica que hace a lo político y que
instituye esa forma de soc en la cual vivimos. En algún momento hubo una soc que le parecía que
lógico que hubiera un rey que tuviera legitimidad divina y que en el doble cuerpo del rey por ser,
por tener doble cuerpo porque es un cuerpo mortal y un cuerpo inmortal porque justamente su
legitimidad era divina, era algo natural y lógico, bueno hoy en día, siglos después que le cortamos
la cabeza, que Francia le corto la cabeza al rey, ya no es posible pensar que eso sea así. Que exista
la reina de Inglaterra y que a Inglaterra le guste la monarquía, no significa que creamos que, como
sociedades, que su poder viene de dios.

Compañero fachero- a partir de lo de Leffort comparándolo un poco con Ranciere mas allá que
después vamos hablar de eso. Puede ser que el momento de cada uno sea distinto en cuanto a
que por ahí primero Leffort habla de lo político como para dejar en claro que no existen las formas
en si de la economía, digamos que no existen mas allá de lo político que es primario y tal vez lo
que yo iba leyendo en Ranciere es que la entidad de que exista, por ejemplo los pobres o lo que
constituyen sin ser parte y demás instituye a lo político. Puede ser que el momento de lo político
sea posterior en el caso de Ranciere?

Profesora- en realidad yo creo que en ese punto están diciendo lo mismo pero de manera
diferente. Cuando digo están diciendo lo mismo es que podríamos decir que en Ranciere se
instituye en el mismo instante, en Leffort de alguna manera también no puedo haber una sociedad
sin institución política, si? Pero bueno digamos el tipo de soc que se conforma, el tipo de valores

5
que tiene esa sociedad, el tipo de códigos que tiene esa soc, el tipo de derecho, todo ese tipo de
cosas, se constituyen después de una institución política.

C- claro puede ser, pero en ese caso por ahí lo político abarca todo y justamente Ranciere dice, la
política esta en pocas cosas, no esta en absolutamente todo.

P- si pero la institución fundante de Ranciere, la distorción fundante. Sin esa distorción fundante
no hay policía tampoco. Quizas Ranciere lo podríamos ver como algo que se instituye en el mismo
momento y en Leffort vemos mas como lo político funciona por abajo, la cuestión del
ocultamiento que esta todo el tiempo, las discusiones se están dando de repente esas
configuraciones que hace lo político y que constituye determinadas formas de ordenamiento de lo
social, los estatutos del saber, los estatutos del poder y los estatutos del derecho, la ley, es lo que
plantea Leffort como las cosas que se van moviendo tienen una institución política de ante mano.
Se van moviendo todo el tiempo aunque nosotros no nos demos cuenta. Porque justamente es un
movimiento simbólico el que se da, de disputas, ojo, es simbólico pero que se da en discutas, se da
en el espacio publico. Esa representación y disputa por el tipo de representación de esas
sociedades se da si o si en un espacio publico para Leffort. Leffort en este texto no dice espacio
publico, pero si dice, por si no se dieron cuenta, la discusión de la democracia, la discusión que
instituye la democracia, no en su fundamento ultimo. No hay un fundamento ultimo de que la
caso sea así porque sea así, ahí hay una construcción del hombre, eso es lo político. Ahora, vuelvo
con esto, si que esta antes en Leffort lo político o lo social, Leffort nos dice esta lo político, lo dice.
Ranciere dice que esta antes lo político o lo social y bueno hay policía y la política irrumpe y genera
nueva policía, eso va a decir por ejemplo. Pero ahora para él la policía es lo social de alguna
manera. Tiene que haber un social con determinadas características para que lo político irrumpa y
si.

C- Pero es como que Ranciere restringe mucho el significado de la política, deja en claro que si
esto no sucede no hay política, se da pocas veces la política. De hecho cuando empieza hablar mas
en los siguientes capítulos habrá principalmente de cierta desaparición por ahí de la política en
determinadas formas digamos.

C- Bueno Leffort plantea que no que esa visión que se tiene tan tajante de lo que es la política y la
economía y demás deviene de cierta configuración que se tienen. Por eso es que da esa visión,
digamos tan tajante de los distintos ámbitos del saber, por decirlo de algún modo.

P- ya vamos a llegar a las dif.... Cosas de Leffort

C- bueno.. en una parte el plantea no que como esencia de la democracia, lo esencia es que la
democracia se instituye y se mantiene en la disolución de los referentes de la certidumbre.

P- Perfecto a eso quería ir

C- En la democracia no hay algo que determine el poder o se refiere a que no hay algo que lo
fundamente?

6
P- Ambas cosas podría decirse

C- Antes había un fundamente, era claro todos los sabíamos eso permitía cierto orden y ahora en
la democracia no. Sin embargo el admite que bajo la democracia hay cierta unidad, hay un orden
social.

P- Él cuando analiza, cuando empieza analizando la monarquía particularmente, también para

llegar a la democracia. Bueno después dice, la democracia es la otra cara del totalitarismo. Como
diciendo el totalitarismo esta ahí como horizonte, no? Después de haber llegado a la democracia.
Pero empieza con este fundamento divino que tenia la monarquía y el antiguo régimen también.
Digamos la imagen que el da, es casi la imagen del Leviatan, no? Osea el rey que con su
fundamento de divinidad, digamos tenia este cuerpo mortal, el cuerpo divino, lo englobaba a ese
tipo de sociedades. Englobaba a la comunidad, todos estabas unidos bajo ese cuerpo de alguna
manera del rey. Al cortarle la cabeza al rey digamos es como si fuera una bolsa que se abre y
quedamos todos los individuos aislados, si? Entonces lo que dice bueno ese fundamento ultimo
que tenia esa sociedad, que tenia la sociedad monárquica ya no puede ser mas, si? Y ahí tenemos,
ahí es donde vemos por primera vez la calidad de los referentes de certidumbre. Antes para hacer
cualquier cosa, para entender que era la libertad le preguntábamos al rey, para saber que era la
ley, que era lo justo-injusto le preg al rey y tmb para el saber le preguntábamos al rey.

C- y que relación hay entre eso que estas diciendo y después las división en esferas y que la ley, el
saber y el poder se autonomizan y funcionan dentro de cada esfera de forma mas independiente
que las otras sin la necesidad de formar cuerpo.

P- si, es exactamente eso, esos individuos en algún punto, esa soc, igualmente él toma esas tres
esferas porque le parecen las tres esferas mas importantes. Bueno la mas importante le parece la
del poder, nosotros vamos a ver que sociedad es según el estatuto del poder. Según que pueda
hacer, que pueda legitimar, cual sea el fundamento del poder va a decir él como lo mas
importante. Significa que las otras esferas no sean importantes? No, las otras esferas tmb son muy
importantes él. Vuelvo con esto, el marca esas tres esferas, en ningún momento dice que sean las
únicas ni nada pero el marca como las importantes en función de un orden social, no? En función
del orden, si se quiere son tanto, el saber legitima el poder, el poder es el que de alguna manera
legitime la autoridad al derecho, el derecho regula el poder y el saber y están absolutamente
interrelacionadas. No es que son autónomas y no me importa que hace el otro. Osea dice sucede y
funciona en la democracia. Volvemos tenemos estas tres esferas que no están totalmente aisladas
si no es mas la democracia, esta cuestión de caída del referente de certidumbre implica que es
mas disputada o se estén dando legitimidad o quitandosela. Estamos cuestionando la legitimidad
del sistema, digamos lo que seria, bueno la legitimidad del sistema judicial se esta cuestionando,
hay un cuestionamiento social muy importante en relación a eso. Eso se cae por ese
cuestionamiento? No, lo que nos va a decir Leffort es se mantiene por ese cuestionamiento, se
mantiene y se transforma la democracia, si?

7
No que se mantenga y se transforma esa forma de sistema judicial de esa manera, si? Si no se
mantiene y se sostiene en esta si se quiere independencia, pero con la condición de darle
discusión a eso.

C- no es que no hay fundamento si no que el fundamento es distinto, y él se pregunta por la

eficacia de ese fundamento.

P- Claro, no es solamente que el fundamento es distinto si no que hay puede ser el le vamos a
pedir a los expertos que se expidan para ver si no se... si los fondos buitres esta bueno o malo, no?
Y ahí salen un montón de personas, que estudian un montón y dicen no no los fondos buitres va
bien. Salio la gente a la calle y te prendrio fuego no se plaza de mayo y abajo los fondos buitre. A
eso se refiere, no hay un rey que diga por ejemplo en este caso que diga es legitimo o no tan
acción o tal institución. Las representaciones del saber se van modificando constantemente
porque están en disputa también estas tres esferas. Aparte de que hay discutas internas, no?
Aparte de las disputas y las peleas y tmb la constitución que implica la institución de estas esferas.
Cuando digo la constitución, que significa, quienes pueden opinar, quienes son parte, que
instituciones puede opinar y ser parte de cada uno de estas tres esferas y cual no. No podemos
vivir sin poder nunca, el poder siempre tiene que estar, siempre va estar en algún lugar,
funcionando. El tema es que no son las mismas personas, ni las mismas ideas, ni son los mismo
fundamento, ni cuestionamiento los que plantea el poder en función,y por supuesto tiene que ver
con una sociedad. No es que la sociedad esta aparte de eso, la soc es parte de esas tres esferas. Él
dice estas tres esferas tiene autonomía, porque si se juntan, se junta el fundamento en uno solo.
Por eso esta cuestión de decir es la caída de los referentes de certidumbre. No hay certidumbre de
lo que hoy pensamos que es legitimo, mañana pueda no caer, no hay certidumbre de eso.

C- eso tiene que ver con lo que el plantea que dice la legitimación del conflicto puramente político
contiene el principio de un legitimidad del conflicto social en todas sus formas.

P- exactamente, él ve a a la soc conformada por conflicto, pero tmb dice que la democracia es el
único tipo de soc que tiene institucionalizada el conflicto y en ultima instancia cuando estemos en
disputa, esto siempre vamos a terminar mirando el poder. Y otra de las cosas que dice, esto que es
la democracia es la institución histórica por excelencia porque se transforma a si misma
constantemente pero a la vez, es constante transformación tmb hace, bueno el mismo lo plantea
es abismal saber que no hay una sola certidumbre. La democracia como aventura porque? Porque
es eso, nos tiramos al vació de generar conflictos por las discusiones sobre lo legitimo y lo no
legitimo. Esto nos lleva a un peligro, querer fundar un fundamento y ahí viene el totalitarismo,
porque viene el totalitarismo y no la monarquía?

C- ahí dice que si vuelve seria sobre esta misma base y que de alguna manera es irreversible el
cambio que genera la democracia y que el totalitarismo se puede montar sobre este mismo nuevo
sistema.

8
P- totalmente. Digamos la monarquía no puede volver mas, el fundamento de la monarquía era
dios y cuando ya matamos a dios es mas difícil decir no no, pero dios estaba bueno y yo soy la
reencarnación divina de la ley, no. Ya discutí sobre eso y quizas puedo volver a discutirlo.

C- habla del partido micro y después habla de los organismos que actúan a nivel micro, a un nivel
mas celular de la soc, relacionado con el partido y relacionado con el pueblo y ese juego así
totalitario.

P- exacto

C- creo que esta pensando en el fascismo.

C- en las dos cosas en el fascismo y en el socialismo

C presentadora de Leffort - perdona porque hay una parte donde el dice que en el antiguo
régimen el príncipe ocupaba ese lugar donde se condensaba el poder. La democracia ese el lugar
donde ni el pueblo, ni la nación, ni el estado. Entonces se pregunta de donde la sociedad saca,
como logra representarse a si misma y entonces dice ahí que proviene la representación proviene
de una discurso político, como que algo estuviese dado afuera, ahí esta el peligro de que alguno
aparezca que un ultimo fundamente y ahí se caiga en el totalitarismo.

P- Exacto, es lo que el mismo plantea como el fantasma del pueblo uno, el pueblo uno como la
unidad. Lo que plantea Leffort es que esta como concepción de la democracia, lo que nos dice es
el totalitarismo hace esto y lo cierra, lo cierra así y el fundamento de unidad y legitimidad y de la
soc y de la ley, el saber y del poder esta digamos en esta unidad. Hay que pensar lo que yo les
decía el principio Leffort era una militantes troskista y que yo creo, no se si tiene una necesidad,
pero lo que al menos si hace es romper o jugar con eso justamente por el fantasma del
totalitarismo. Por eso tmb habla del stalinismo, no es solamente el fascismo, ni el nazismo, tmb es
el stalinismo. Y eso digamos a estos pensadores al igual que Anna Arendt les genera justamente
una revisión sobre el marxismo en función de tener eso como horizonte y justamente por eso, mas
allá de que este texto es del 84, tmb nos dije ojo que el totalitarismo esta ahí. El totalitarismo es el
reveso de la democracia, el totalitarismo es cuando queramos, osea cuando no soportemos mas el
abismo de la incertidumbre constante de los sentidos de lo social podemos caer en esto. En
alguien que nos venga a decir como es, cuales son la legitimidades de lo soc, que es la igualdad y
que es la libertad, que es lo justo y lo injusto y que asumamos eso y actuemos en consecuencia
como soc. Y lo que justamente quiere, lo que esta discutiendo con un Marxismo el cual dice la
transformación de las soc, que siempre van hacer una institución política, sucede y funciona en la
mutuación simbólica del estatuto de poder. Esa transformación no se va a dar por una apropiación
de los modos de producción a eso quiere llegar, si? Por eso me parecía importante mencionar que
el viene del troskismo. Por supuesto es un divulgador de la democracia, esta concepción de la
democracia. Lo digo para que lo tengan encuenta en el parcial, cuando se les pregunte que es la
democracia para Leffort y digan hay es la caída de los referentes de certidumbre, va a venir la
pregunta que significa eso? Y tiene que ver con esto, con la concentración. Y otra, aunque el
parcial es oral y se presta a menos confusión, cuando el plantea el poder es un lugar vació nunca

9
confundirse con hay un vació de poder. No el poder siempre existe y esta en funcionamiento y
esta en discusión y esta discutiendo. Sea en esta formación del pueblo 1, sea las tres esferas.
Siempre hay poder y siempre hay un poder funcionando legitimando y dando una institución.
Instituyendo el sentido de lo soc.

P- no hay que confundir la política que es un procedimiento gubernamental con (tos y no se

entiende la palabra) que tiene reglas pueden ser 5-10 en las cuales se dice que significa la
democracia y lo político que es esta representación simbólica que instituye una forma de soc que
se llama democracia. Que son esto, los sentidos de la legitimida. Que significa el saber, que
significa el poder, que puede y que no puede hacer, que es legitimo que haga el saber, estamos
hablando como esfera, si se quiere como institucion de las realidades, osea que puede hacer el
saber y que no, que puede hacer el poder y que no y que puede hacer el derecho o la ley y que no.
Y vuelvo con esto, toma estas tres esferas como para él las mas importantes que organizan y
ordenan la soc. Entonces hay tres esferas que estan funcionando en lo economico, en lo
pedagogico, hay una reglamentacion y a la ves una decison y a la vez hay un saber que dice que es
lo que hay y lo que no. sin embargo volvemos, estas tres esferas estan en conflicto permanente, si
tenes una certidumbre viene el totalitarismo como fantasma atrás diciendo somos una comunidad
igual a si misma. Algo tmb como muy interesante que lo plantea es la concepcion de sufragio
universal, es algo que tmb plantea Arendt con problema, mas que como problema, como
paradoja, esta cosa de que el numero subsume a la sustancia, volvemos a esta discusión de que
pensamos que la democracia es ir a votar periódicamente una vez cada cuatro años. Volvemos
como la democracia es la suma de estas tres esferas en una relación de alguna manera conflictiva
y por eso dice tmb la democracia es el único tipo de soc que tiene una institucionalización del
conflicto.

C- Lo que mencionabas del sufragio.... que dice que el ciudadano es en el momento, que se ve
extraído de todas las redes que desarrollan la vida cotidiana para convertirse en unidad contable.

P- exacto, el pueblo se expresa atraves de sus representantes y antes elijo mis representantes
atraves del sufragio. Lo que dice de paradoja es que es el pueblo o es cada uno de nosotros que en
secreto y de una manera absolutamente individual se expresa? Esa es la paradoja que dice él, si?
Ese pueblo de la democracia, demos- el pueblo por excelencia, es el pueblo de la democracia, el
poder del pueblo, en realidad son individuos aislados que van y ponen su voto y la deciden de una
manera individual. A eso se refiere con paradoja, y con eso se refiere a que el numero subsume a
las sustancia, a que tenemos un montón de discusión y acá ahora con Ranciere vamos hablar
mucho de como piensa el pueblo, como se constituye el pueblo y el pueblo como base de la
legitimidad de la democracia lo es todo y lo que dicen desde los clásico atenienses hasta ahora. La
posta es que vos entraste y chau, osea digo el tema es que mas allá de esa paradoja tenes estas
tres esferas que siguen funcionando, si? Y entonces el presidente que es la autoridad máxima
tiene una cuenta en el exterior y salimos todos indignados y el sale y dice “hay no sabia que no se
podía” estamos todos como no sabia que no se podía, es un ignorante, que manden a un experto,
vuelvo con esto, la autoridad máxima... no es impoluto, ni absolutamente indiscutible lo que esta
pasando ahí. Lo plantea al principio de su texto... la ciencia política americana cree que la

10
democracia es ir a votar, hay democracia si se vota, no se vota no hay democracia, es otra cosa y
entonces él que dice, no, la democracia es todo lo que sucede, como se constituye, como se
legitima, lo que se puede y lo que no se puede hacer en esa sociedad y por supuesto constituye,
instituye un tipo de sociedad y no otra. Un tipo de soc que tiene una determinado forma de
legislación y no otra. Y lo que tiene la democracia para él es que lo crees que hay igualdad y capaz
mañana no, lo que creemos hoy que es libertad capaz mañana no lo sea, sea otra cosa y eso para
él solo se puede dar en la democracia, en tanto todos opinando por supuesto en un totalitarismo
puede salir el egocatra y decir bueno libertad ahora es vestirse de blanco y chau, digo eso es otra
cosa, no? También hay concepciones y legitimación sobre lo que es la libertad, como en la
democracia el tema es que no las toma uno, si no que hay una sociedad de alguna manera
moviéndose. Por eso dice la democracia es la única soc digamos histórica por excelencia, hace
historia todo el tiempo, porque todo el tiempo se va transformando, porque todo el tiempo pone
en discusión sus concepciones de legitimidad y todo el tiempo constituye nuevas o puede hacerlo,
quizas no lo haces, pero puede hacerlo como soc, si no no es democracia para él, es otra cosa. Que
en realidad no es democracia, es totalitarismo. Vamos a Ranciere. Ranciere en algún punto a mi
me parece muy interesante verlos juntos, porque de alguna manera Ranciere tmb va a decir, que
digamos, no solamente, ahora vamos a ver el tema de la distorsión y eso, pero con seguridad y de
alguna manera parecido, tiene un fundamento medio ultimo con con Carl Schmitt, parecido, él va
a decir que no, como todos, con Schmitt no, yo no tengo nada que ver con Carl Schmitt. Pero hay
muchos que tienen que ver con determinadas posturas de Schmitt y tmb con Arendt en función
de, digamos la anarquía en la cual descansan todo orden social, esta incertidumbre fundante y
básica base de la democracia de alguna manera existe y esta en la concepción de política que tiene
Ranciere y ahora vamos a llegar a eso y a la distinción que planteaba el compañero.

C- Ranciere al principio o en el capitulo que, al comienzo de la política digamos como tmb era de
esperarse arranca citando que va hacer medio una constante hablar o dialogar con Platon y
Aristoteles y comienza con esto de la naturaleza política del hombre y habla del logos. El logos que
después lo va a traer de nuevo cuando habla de logo primario y ahí esta lo paradójico de, bueno
después se va a desarrollar eso. En cuanto al logos diferencia un poco el logo que manifiesta en
termino de diferenciarlo del logos que indica digamos, como lo distintivo en cuanto al hombre
calvez, y a partir de ahí hablar de la naturaleza de lo político. Introduce dos termino el blaberon y
el simpron que medio que van hacer una constante en el sentido de como él va analizando lo
político, lo mezcla un poco para diferenciarlo un poco de cierta concepción que tenían los griegos
a la hora de hablar de una comunidad. Para hablar de una comunidad justa tal vez se habla de
simpron, vamos a definir los términos, simpron como el beneficio que se espera de una acción,
pero esa acción se trata de algo consigo mismo, no tiene que ver con una relación, es algo propio,
pero en cambio el blaberon ahí si se da en el marca de una relación, ahí ya se habla de algo
objetivamente, un prejuicio objetivamente determinante. Entonces por ahí la idea de los griegos
por lo menos de lo que él trae, tiene que ver con una sociedad en la que cada uno, una comunidad
en la que cada uno obtenga ese simpron, es decir ese beneficio propio sin ninguno tipo de
blaberon. Y digamos ahí ya es como lo primero que tomo para dsp diferenciar. Él habla como si
cada uno pudiera tomar una parte, que le traiga beneficio propio y que no perjudique a nadie mas,

11
sin ningún blaberon, ningún tipo de perjuicio objetivamente determinable en los demás. Entonces
ya después cuando va hablar de distorción, de los que tomar parte sin parte, de los pobre y demás,
ya ahí es distinto. Cuando el habla del demos, y por ahí habla de su cualidad particular, creo que el
termino en griego es arque, habla cualidades particulares que tiene cada segmento de la sociedad
por así decirlo, la oligarquía que es reductible al dinero, lo que seria la aristocracia que seria la
virtud la excelencia, después igual lo discrimina mas en particular que termina diciendo en verdad
la aristocracia es mas bien oligarquía, termina reduciéndose al dinero. Y al final todo termina
siendo una cuestión de ricos y pobres, donde los ricos se trata de gente de bien y por ahí el pobre
sin algún tipo de cualidad. Después habla que en el pueblo esta la cualidad de la libertad, ahora
que problemático que es eso porque es algo que pertenece al conjunto de la comunidad y ya ahí
se habla de litigio. Porque si vos hablas de algo que constitutivo de ese segmento en particular
pero que a la ves los demás lo tienen, ya estas hablando de una propiedad litigiosa, y ahí es
justamente donde nace la política. Por eso yo preguntaba comparándolo un poco con Leffort
primero esta cuestión de que la política tal vez yo lo entendí como un momento secundario, en
tanto que vos reconozcan a los pobre como parte, ahí hay política. Primer hay que reconocerlo
como entidad, se lo tiene que instituir, ahí aparece la política. Y después en lo que dice y que lo
dice en una pasaje de este capitulo, de comienzo de la política. Ojo no hay política en cualquier
lado, digamos de hecho aparece muy poco la política porque no, en todo el tiempo, después lo
desarrolla, en cuanto al estado consensual y cuando habla de la internacionalización de lo
humanitario y mas trayendolo a la actualidad. No hay política en absolutamente todo, mas allá
que puede discutirse esto con un montón de autores. Porque si vos no lo reconoces a esta parte
como entidad no hay política, porque ellos no van a emerger para apropiarse de algo. Por eso yo
decía en comparación con Leffort en una sentido mucho mas restrictivo de la política el que tiene
Ranciere o al menos el que desarrolla acá, porque dice, primero se tiene que emerger como una
entidad y reconocerse y que haya un litigio con el resto de las partes de la sociedad, si no no hay
ninguna tipo de política. Puede adoptar distintas formas, mas atrás en el tiempo se podía hablar
como mucho mas primitivamente de ricos y pobres, hoy se puede hablar de segmentos sociales,
minorías demás, pero si no hay un litigio, un conflicto de intereses no hay política.

P- que dice la compañera

C- bueno para mi, es importante, algo que no dijiste, que capaz puede llegar aclarar eso, va no se,
para mi esta un poco mas claro, Ranciere como que distingue entre dos tipos de justicias al
principios del texto entre aritmética y la geométrica. Y la aritmética es esta de los griegos..

C- claro el intercambio

C- claro, que tiene que ver con la reparación y los miembros de la comunidad no se daño entre si,
la geométrica tiene mas que ver con la armonía social y con darle a cada uno lo que le
corresponde. Y él dice que la política nace de ese error del calculo aritmético, cuando hay un error
de repartición entre las partes. Y para mi lo que plantea el, es que la política es siempre ruptura,
osea no necesariamente que no hay política nunca, si no que la política es el momento que se
pone en cuestión el orden natural, la dominación que es vista como natural.

12
P- Cuando se pone en cuestión el orden natural de dominación.

C- bueno el dice que la política nace de que todo orden es contingente, si no no hay política, es ese
momento de ruptura. Bueno después diferencia entre la política y la policía que dice que en la
modernidad, bueno también de esa parte es bueno para agregar a lo que dijiste vos que él dice
que los antiguos son los primeros en darse cuenta que la política es en si la lucha entre clases y
que los modernos después tratan de hacerlo mas como de ufemizarlo y que la modernidad por
ejemplo la política de los ricos es la negación de la política, es negar que haya parte que no tengan
partes. Por eso para la política los ricos no deberían a ver política, no debería haber lugar de lucha.

C- si existiera el partido de los ricos seria la antipolítica porque no produce o mejor dicho no
reconoce a la otra parte.

P- ahí esta discutiendo con el discurso liberal, el dice el discurso liberal, Carl Schmitt mediante, no
no recordemos nadie habla como Schmitt. Lo que esta diciendo, justamente el discurso
antipolítico es el discurso liberal, el discurso que viene a decirnos no es política, es gestión y
administración. Pero justamente, el discurso de los ricos, no tomen los ricos y los pobres como
algo real cuando lo lean, esto es algo que quería decir porque estaban mucho con los ricos y los
pobres. Habla del pueblo y su concepción de la política y es mas partimos de la frase de la política
tiene ante todo el principio de la igualdad. Cuando va hablar de los que no tienen parte, si bien
empieza hablando del partido de los pobres y lo toma como un ejemplo en realidad porque
después va a decir y nos va hablar de que significa para él la política, quienes son los sujetos de la
política, como se constituye un espacio político y no hay pobres ahí, puede haberlos como no, dice
bueno pueden ser pobres como no.

C- si o mejor dicho no basta con que sean solo pobres

P- no es solamente eso, un momento político quizas es el campo. Ese es el tema, ahí esta el
problema de Ranciere, el te va a decir no, no me pongas el campo (…..). Ranciere siempre va
hablar de un tipo de emancipación, ahora la emancipación puede ser entre clases medias también,
no dejen la idea fija en el pobre. Aunque él en un momento dice, la parte que no tiene parte,
ahora vamos a ir específicamente a eso, que es la parte que no tiene parte, quienes son la parte
que no tiene parte. No son pobre, no son excluidos.

C- en base a eso una parte de lo que decías vos, quería releer un poco del texto que lo resume
“puesto que la distorción no es simplemente la lucha de clases la disensión interna que debe
corregirse dando la cuidad su principio de unidad, fundándola sobre el arque de la comunidad es
la imposibilidad misma

P- bien paréntesis, arque..

C- es eso propio que cada..

P- no, arque significa origen y principio de fundamento. Arendt también lo utiliza es un termino
griego que siempre lo utilizan mucho los teóricos políticos digamos. Cuando hablando de arque de

13
la comunidad están hablando de este doble juego de origen, por eso digo Arendt lo utiliza mucho
cuando habla también sobre lo fundamentos de las comunidad sobre el problema de lo absoluto y
todo ese tipo de cosas, habla del arque tmb, que es lo que legitima esa comunidad en si, por eso
de alguna manera esta hablando con código mas que código, un tema similar a Leffort. También se
esta preguntando que es lo que legitima, que esa soc sea como sea, sea como es digamos. Cual es
la legitimidad ultima para esa soc, eso para él es el arque. Tiene que ver con esta doble, esta
polisemia de ese termine que usan ellos que es de origen y fundamento a la vez. Eso es el arque.

C- las cosas él dice, las cosas serian demasiado sencillas si lo único que existiera fuera la desgracia
de la lucha que opone a ricos y pobres, la solución del problema se encontró pronto. Hasta
bastaría suprimir la causa de la disensión, es decir la desigualdad de las riquezas dando a cada uno
una parte igual de la tierra. Volviendo a lo que decían los griegos que se reparta en todo caso y se
acaba todo el problema. Pero dice el mal es mas profunda, del mismo modo que el pueblo no es
verdaderamente el pueblo sino los pobres, los pobres mismos no son verdaderamente los pobres,
solo son el reino de la ausencia de la cualidad, la efectividad de la disyunción primordial que lleva
el nombre vació de libertad, la propiedad impropia, el titulo del litigio.

P- cuando habla de la libertad, y por lo cual retoma a Aristoteles en su momento, es justamente

para plantear ahí que es un buen gobierno, si se pregunta Aristoteles y lo que dice es, un buen
gobierno es que cada uno tenga lo que corresponde. Entonces tenemos un buen gobierno para
Aristoteles según dice, tenemos estas comillas “esferas”, no dice esferas, si? Pero tenemos una
sociedad que pueden gob los ricos por tener dinero, tenemos tmb en esa soc los nobles que
generalmente son los mejores, y entonces tienen estos dos sectores, en realidad el nombra 7,
pero después vamos, acá nombra 3. entonces dice bueno ahí, estos sectores tienen un titulo,
tienen algo que el es absolutamente propio para gobernar, si? Tiene la legitimidad de gobernar,
los ricos por la riqueza y los nobles por la nobleza, sea por ser lo mejores, uno por tener
propiedades y el otro. Que tiene el pueblo para gobernar? Porque podemos hablar de demos-
cracia? Porque necesitamos al demos? Y aparte porque en ultima instancia el va a terminar
diciendo porque en realidad tanto la riqueza como la nobleza necesitan al pueblo para gobernar a
alguien. Entonces necesariamente lo tienen que tratar, por eso la política tiene como ante todo
como principio de igualdad, tiene su frase, la política es la actividad que tiene como principio la
igualdad y es que necesita tratar de iguales a los en estos casos pobres para poder reconocerlos, y
necesito tratarlos de iguales para poder gobernarlos. Entonces dice bueno si uno tiene la riqueza y
otro tiene la nobleza, que tiene el pueblo? Bueno el pueblo tiene la libertad, la libertad de que? De
ser gobernado y tienen la igualdad de ser, justamente tienen la igualdad de esta libertad, porque?
Porque los ricos aparte de ser ricos tmb son iguales, los nobles aparte de ser nobles tmb son
iguales y para poder igualarlos y para poder gobernarlos los pobres tienen la libertad. Que es lo
que tienen ambos sectores tmb. Les voy a leer una parte los títulos de gobiernos son esas cosas,
por eso son importante la libertad, porque es lo único que tienen, la parte que no tiene parte no
es necesariamente pobre, es la que no esta siendo contada. Esa es la parte que no tiene parte,
puede ser mas menos pobre, digamos no tiene que ver con cuestiones materiales lo que tiene que
ver es que no esta siendo incluida en lo común de la comunidad y entonces lo que dice es bueno

14
como incluyo a esa gran mayoría en este principio, después llegamos a los momentos políticos,
son momentos que se actualizan constantemente, esa ruptura primera por así decirlo. Y dice
Ranciere “tal es el fondo del problema hay un orden natural de las cosas según el cual los hombres
reunidos son gobernados por quieren poseen los títulos para gobernarlos. La historia conoció dos
grandes títulos para gobernar a los hombres, uno que estriba en la filiación humana o divina osea
la superioridad por nacimiento (los nobles) y otra que estriba en las organización productivas y
reproductiva de la soc, osea el poder de la riqueza. Las soc son gobernadas actualmente por una
combinación de estos dos poderes a los que fuerza y ciencia aporta en diversas proporciones sus
refuerzos. Pero si los ancianos deben gobernar no solamente a los jóvenes sino tmb a los sabios y
a los ignorantes, si los sabios no solo deben gobernar a los ignorantes si no tmb a los ricos y a los
pobres, si se deben hacer obedecer por los poseedores fuerza y hacerse comprender por los
ignorantes aquí falta algo mas, un titulo suplementario, también común a quienes lo poseen y a
quienes no lo poseen, pues bien el único que queda es el titulo anárquico, el titulo propio de
aquellos mas titulo para gobernar que ser gobernados, en esta es la libertad”. Dice el pueblo se
apropia de una propiedad que no le es propia, algo así dice, que pasa, se apropia de algo que no le
es propio a ese sector absolutamente, es de todos, por eso el demos es siempre mucho mas que el
conjunto de sus partes. Es lo múltiple que se constituye en un todo va a decir él. Y por eso tmb la
imp, así emerge de alguna manera el pueblo.

C- una pregunta dijiste quienes era la parte de los que no tenían parte, no necesariamente los
pobres y definitivamente no lo excluidos, puede ser?

P- definitivamente no lo excluidos, ahora llego a eso. Otra cosa que quería aclarar que dijo el
compañero cuando habla de logo Ranciere, el logo es parte del concepto que son parte y no son
parte y podemos llegar al concepto de policía y política. El concepto de logos lo analiza como razón
y cuenta, dice los que no son ex cuchados no son iguales. Tenemos la animalidad de la política, lo
que el va a plantear los que hacen ruidos son animales, entonces los esclavos son animales,
porque no son iguales, no hablan, no tienen logos, no hablan.. pueden hablar si? El tema es que no
tienen el logos en función de, no son contados como aquellos que tienen voz para razonar y
legitimar lo que esta sucediendo, son esclavos. Y cumplen esa función, si? Entonces dice, el logos
implica esto, habla, palabra, palabra que implica razón, no ruido, razón y cuenta. Volvemos que
alguien haga ruido, el tema es si tiene habla, hay comprensión, entonces ahí hay una base de
igualdad necesaria. No hay orden natural. Lo que en algún pensamos que es natural no es natural,
como hoy tmp es natural, cuando había un poder divino, cuando pensábamos lo que dice es la
expresión y la evidencia. Que el orden natural de dominación es un artificio y en realidad somos
nosotros los que construimos eso, eso es lo que va a decir.

C- atraves de eso se va tomando nocion de lo artificial que es, digamos los que no tienen ese logos
de ordenar y sentir que pueden ordenar, si entienden que esa orden y si entienden que tienen que
obedecer esa orden. Entonces tiene una igualdad.

P- ahi dice, claro en relación a eso dice, ahí hay un base de igualdad. Pero toma un ejemplo donde
los esclavos, el orden natural de dominación justamente para dominar a sus esclavos era

15
justamente sacarle los ojos. Entonces se fueron todos a la guerra y empezar a nacer niños con ojos
y los niños cuando crecieron se dieron cuenta que habian similitudes que no tenian porque, osea
empezar a desconfiar de esa desigualdad porque uno es esclavo y otro no? Porque son los sin ojo y
los que tienen ojo. Pero yo tengo ojos, no nací sin ojos, y ahí empieza a oradar esa desigualdad
fundamente que contistuia ese orden social, donde habia uno sin ojos y era dominado y
esclavisados y otros con ojos que eran los ignorantes. Dice cuando estos niños fueron jóvenes que
descubrieron que tenían ojos y aparecieron estos señores y reclamaron ser tratados con iguales,
les respondieron con látigos y se fueron corriendo. Lo que plantea Ranciere ellos no se
reconocieron como iguales, si bien tenían ojos digamos reconocían mas la legitimación que esta
nobleza o este orden de dominación era lo que era, era lo que debía ser. Porque si no se hubieran
quedado, daban la discusión y si daban la discusión ya planteaban un marco y espacio de igualdad.

C- si daban la discusión o cuestionaban ese supuesto orden natural o esa supuesta desigualdad en
termino de armas, entendían que había igualdad en el ámbito de ser guerrero. Ahora cuando eran
de otro orden, que el látigo simboliza otro tipo de cosa, ahí ya no lo comprendían digamos.

P- totalmente, pero es eso, entonces se pregunta Ranciere eran o no eran tan iguales? Exigieron
una igualdad que después no pudieron sostener. Entonces un momento político no, todo
momento político lo que hace es romper el momento policial, que ahora vamos a llegar a ver eso
para, digamos para que ese orden policial se re arme. Pero cambiando y transformando si se
quiere las bases de legitimidad que se tiene en ese orden social, siempre hay un orden social
funcionando, para él el orden social, lo toma de Foucault, le va a decir policial. Antes de ir a eso,
logos como palabra, cogido común, en tanto lenguaje, en tanto razón, en tanto discusión, ya hay
una base de igualdad y logos como cuenta, si uno es contado o no es contado, en la distribución de
los cuerpos que tienen determinado sociedad y antes todo para él si uno es contado en la
comunidad y en el común de la comunidad. Que es lo común de la comunidad? Va a decir el, si?
Cuando dice lo común de la comunidad por supuesto lo común esta cuestión del arque que genera
y constituye a la comunidad. Lo que pone en discusión la política y por eso es desacuerdo, es
distorción, por eso es litigio, por eso es daño, todo eso de alguna manera no son sinónimos, pero
se tocan estos conceptos en la concepción de lo político de Ranciere. Digamos el primer
desacuerdo es preguntarnos quien es parte de la comunidad, preguntar quienes somos nosotros.
Nosotros somos todos nosotros y el del pasillo es nosotros o no es nosotros?, es parte de esta
comunidad o no es parte de esta comunidad?. Supongamos que decimos que si, y el de la calle
también es parte o no es parte? La primera distorción el primer litigio es justamente es quienes
son los que pueden participar de la comunidad y quienes se quedaron afuera. El logos no solo
como habla, como razón, como discurso, si no tmb como cuenta, quienes entran el la cuenta y
quienes no. Por eso nos va a decir y usa tanto estas palabras de “quien esta siendo contado”. Los
que se quedaron fuera de la cuenta tiene que ver con eso, pueden ser pobres o no. Cambien
Ranciere nos va a decir que justamente la política se da en el choque, en el momento donde choca
esta exigencia de la parte que no tiene parte, que es una existencia siempre de igualdad antes del
orden policial que ya tiene los cuerpo contados y contabilizados y diciendo quien cumple que rol y
en que momento. Quien es el pueblo? El partido de los pueblos, el partido de los pobres, la gran

16
mayoría que sale a las calles y exige ser incluido en donde antes no ha sido incluido antes y por eso
llegamos a los momentos políticos, no hay política siempre, es mas pocos momentos de política en
donde se ve la política, emerge emerge la política, la política es siempre una irrupción, un choque
de la lógica de la igualdad. Esto es quiere ser tratado como igual, que rompe, irrumpe y genera un
problema en el orden policial. Y cuando estamos hablando de el orden policial estamos hablando
de esto, si? Vivimos en un orden policial. Quedo claro política policía cuerpos ordenados según la
realidad sensible, se ordenan determinados cuerpos, el casi nunca habla de sociedad habla de
orden social, habla realidad sensible.

C- comunidad tmb

P- claro pero la comunidad él la va hablar para decir, en realidad cuando habla de comunidad
habla mas se mete mas con la cuestión del arque, se mete mas con esas cosas, para él cuando
habla de comunidad habla de lo común, cuando habla él de la realidad sensible es la forma de ser
estar, ser y sentir que tiene un conjunto de personal determinado, a eso se refiere tmb con
policial.

C- uno dice también comunidad política,

P- en comunidad política,

C- ya cuando entran los que no tienen parte.

P- cuando habla de la comunidad, habla de los iguales, de lo común, lo común en función de lo

que conforma, constituye y legitima e instituye la comunidad, eso es lo común para él y cuando
hay un común hay iguales, si no no hay común, si hay desigualdad no hay común, hay orden de
dominación, que algunos creen que eso es natural, no por eso él plantea, rompen ese orden
natural de dominación, no porque haya algo natural en eso, sino porque evidentemente deja en
evidencia la contingencia de todo orden social. Justamente la política es lo que deja en evidencia y
la existencia de los parte que no tienen parte que exigen ser contados, que irrumpe la política, la
irrupción de esos que no están siendo contados exigiendo ser contados, mostrando en ese
momento cual es la desigualdad que no se estaba tomando en cuenta, que se daba natural, se
sentía natural que la cosa fuera así y de repente unos dicen no esto no es natural. Cuales son las
bases fundantes de esas soc, lo que esta diciendo Ranciere en esto esta la suposición de que la
sociedad se ordena de determinada manera bueno esta diciendo no, no se ordena, si se ordena de
esa manera y puede ordenarse de otra. Y efectivamente lo que esta planteando es acá a estas
personas no los están tratando como iguales y están exigiendo que se los trate como iguales, hasta
que no exigieron se tratados como iguales nadie se dio cuenta que se los estaba tratando como
desiguales.

C- No hay objeto político si no que la política es pura forma, entonces como que no hay política
donde hay formas de poder.

P- Orden de hacer, ser y sentir lo que todos pensamos que es legitimo ser, hacer y sentir en esta
comunidad eso es de alguna manera el orden policial y aparte que pone los cuerpos, los roles,

17
sentidos de lo que cada uno debe hacer, puede hacer y no puede hacer. De alguna manera es lo
que esta planteando Leffort en esta cuestión de el aparecimiento, la forma de sociedad lo que
aparece, lo legitimo, lo no legitimo, lo que se puede hacer, que es la justicia, que es lo justo, que es
lo bueno, que es lo malo, esa es la policía para Ranciere. Y el va a decir bueno la política es otra
cosa y el tema es y acá vienen lo importante tmb, quien es el sujeto de esa política, esta bien la
parte que no tiene parte, pero que significa? como se constituye? Quienes son? Quienes son la
parte que no tiene parte? Los pobres? Ya les digo que no. porque ahí tiene que ver algo muy
importante en quien lleva adelante

C- bueno el habla de cierta, en otro capitulo de una autonominación

P- fundamental, esta bien lo del caso autoreconocimiento. Que es una subjetivación? El dice que
es una forma de subjetivación. Bueno la subjetivamente es la construcción y constitución de un
sujeto, Lacan lo va usar para cada uno de nuestros individuos. Ranciere lo va usar específicamente
para hablar de lo político, esa parte que no tiene parte, es ante todo es un tipo de subjetivación,
quien rompa. Aquel y volvemos con se podría decir, bueno, ahora vamos a ver con el esquemita
cuando defina la democracia, pero justamente esta bien lo que decía la compañera, la política no
tiene ningún tipo de contenido, podemos decirle familia, podemos decirle proletario, podemos
decirle mujeres, podemos decirle decirle distintas cosas, ahora si va a tener un nombre, hoy puede
ser este y mañana otro. El tema es que tipo de operación hace, ese que no esta siendo contado
puede ser pobre, también el nombre que utilice, pero lo importante de esa construcción primero
que ante todo siempre es colectivo, porque eso no es una autoidentificacion, es mas él va a decir
una de las cosas importantisimas que tiene la subjetivación es que es una desidentificación, se
produce ante todo con una desidentificación dice Ranciere. Y se da en los momentos donde surge
el litigio, a que refiere, no siempre ese tipo de desidentidades, subjetivaciones, esos actores, esos
sujetos políticos, son nombrados antes del momento generar la ruptura. Primero hay un nosotros,
reconocimiento de un grupo y no solo un individuo. Siempre implica una exigencia y una irrupción
de ese orden natural de dominación, rompiéndolo y generando otro orden.

C- como la inscripción en otra esfera digamos, porque la palabra ya exigía, ya podría representar
cosas iguales a las que esta persona quería representar cuando se le pregunta la profesión. Ahora
es como si tuviera la persona que lo interroga un numero de categorías en las cuales lo puede
inscribir y él le da una que no esta entre esas 10 y entonces es ruptura entre esas categorías
esperables que lo podrían identificar a esa persona y ahí hay política

P- totalmente, pero nunca es uno, nunca es autoidentificación. Siempre es un nosotros, siempre

para que haya política va a constituir un nosotros y un nosotros que no esta siendo contado como
parte en el orden social vamos a poderle. Que como nos decía antes el orden social que ante todo
es policía y es mas uno puede ser parte de varios de estos, de que decir, como decir, como
comportarse en determinado lugar y en otro no. y es diferente en cada uno de esos lugares, tiene
diferentes legitimaciones en cada uno de esos lugares. Pero es hay un orden en donde cada uno
cumple una función y cada uno tiene autodefiniciones, identificaciones y tmb tiene
identificaciones sobre los demás, porque eso es lo que genera este orden policial y yo me voy a

18
comportar de determinada manera en cada lugar que yo ocupe porque eso es lo que me plantea
este orden, que es la policía. Capaz es bueno, no quiere decir que sea malo, pero es un orden de
dominación y siempre va a quedar alguien afuera. Siempre en todo momento hay alguien que no
esta siendo contado, en esta cuenta de las partes.

C- cuando quiere emerger hay litigio.

P- hay es donde va a mostrar el litigio y ahí va a generar una ruptura, va a exigir ser contado y esto
se va a rearmar, va a ser diferente. Pero hay algo por lo cual la desindentificación es fundamental y
es que genera casos de universalización o de universalidad. Yo puede haber participado de las
marchas por el casamiento igualitario y no necesariamente participo de ese colectivo, yo me
puedo poner una remera diciendo soy marita veron y yo no soy marita veron, lo que justamente
nos va a decir es el sistema no tanto policial, la democracia consensual, posdemocracia se funda
en el realismo y lo que nos quiere hacer creer es que cada uno de nosotros es igual a lo que el
orden policial dice que somos. Por eso es una antipolítica. Ahora es importante pensar la
desindentificación porque para poder que el litigio realmente genere determinada ruptura, genere
política, yo me tengo que sentir parte de ese litigio, no es solo unos que no están siendo contados,
si no que yo decir che no están siendo contados, tienen razón, no están siendo contados. Poder
abrir de determinada manera mi identificación y decir todos pueden participar. Ahora yo me hago
parte de ese litigio. No basta con decir uh pobre gente, si no querer que ellos sean parte de la
comunidad a la cual pertenezco y yo ser parte de la comunidad que ellos pertenecen.
Subjetivación política no existe antes de hacer la ruptura. Yo no veo, no reconozco, no distingo,
porque soy parte de esto y ellos muchas veces tmp saben que están. generando una ruptura hasta
que esta se da. Y ahí llegamos al tema de la democracia, así como él plantea que es el orden
policial que es esto los cuerpos, el orden de los sensible se hacer, ser y sentir y todas estas cosas,
la policía es lo que rompe junto con la lógica de la igualdad, se rompe la lógica establecida, va a
decir lo mismo con la democracia y la posdemocracia. La democracia acá es demos-pueblo. Para
que allá, la voy a leer, volvemos (democracia-politica) (posdemocracia-policia), en el demos que es
el pueblo ahí encontramos la política y en la posdemocracia encontramos pura policía. Y nos va a
decir “la democracia se da ante todo cuando surge un dispositivo ternario, primero y ante todo, la
democracia es un modo de subjetivación de lo político

C- Ranciere dice que la democracia es el modo por excelencia de lo político.

P- porque? Porque si este no es el pueblo? donde esta nos va a decir. Y nos va a decir se da en esta
modo ternario... las formas de la democracia no son otra cosa que las formas de manifestación de
ese dispositivo ternario, hay democracia si hay una esfera especifica de apariencia del pueblo si?
Se tiene que tener si se quiere un espacio publico. Acá tenemos al pueblo- espacio publico (esta
hablando señalando el pizarron) hay democracia si hay actores específicos de la política que no
son ni miembros del dispositivo estatal, ni parte de la sociedad, si hay colectivos que desplazan las
identificaciones en términos de partes del estado o de la soc. Si, si tenemos un nombre, un
“quien”. Hay democracia por ultimo si hay litigio dirigido del escenario de manifestación del
pueblo por un sujeto no identitario y acá tenemos el “que” por decirlo de alguna manera. Se

19
necesitan estas, por supuesto, espacio publico para que aparezca el pueblo, el quien que es el
nombre que se da el pueblo, y el que, que es lo que, el litigio, el daño, lo que pide el pueblo. Para
que haya democracia para Ranciere tiene que existir estas tres cosas, porque estas tres cosas va
hacer que rompa en algún punto el orden policial. El orden policial que va hacer y como lo va a
llamar en este marco, posdemocracia, a que tenemos un estado que va a decir consensual, en el
sentido que no es litigioso, donde consensuamos hasta los litigios, y ahí vienen los excluidos. El
excluido tmb esta contado, como esta contado? Como excluido. El sistema consensual para él es
sumamente nocivo, porque justamente es antipolítico, apolítico es el que nos dice que todos
estamos contados. Que la sociedad es siempre igual a la suma de sus partes, y que todos tenemos
un lugar acá adentro y no tenemos que, ya, ya esta hecho y funcionando de una vez y para todas.
Para el esas rupturas van hacer momentos políticos, y si se quiere es diferente en función, si bien
es cierto cuando el empieza hablar de la ruptura, dar de nuevo todo el tiempo, igual si tienen que
haber algún tipo de transformación en el orden social para que sea político. El excluido este
adentro, ahora la subjetivación política tmb se crea adentro, cuando se le pregunte, donde esta la
parte que no tiene parte, son parte del orden social.

20