*Aiio 2017- "AÑO DE LAS ENERGÍAS RENOVABLES''*

TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION

CEDULA DE NOTIFICACION

ª
4
Señor/a:
JOSE A. DIAZ ORTIZ / JORGE CABRERA / EDUARDO NARANJA
HIPOLITO YRIGOYEN 1628 PISO 4
CONSTITUIDO - CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES

Hago saber a usted que en la causa N º 30954-1 caratulada: "VOLKWAGEN

ARGENTINA SA " en trámite ante la Vocalía de la "4ta" Nominación, Sala "B" a cargo del
Dr. ARMANDO MAGALLON se ha ordenado notificarle de la Resolución de fecha 7 DE julio
DE 2017, cuya copia se adjunta.

Queda usted notificado/a.

BUENOS AIRES, �9 .... de julio DE 2017.-

<Drfp�:ttina <M,fftica Li6ares

·········-¡·············· ······················
a/ ecretarí de Registro
v r

Recibido en notificaciones ................................................

Vencimiento .................................................................. .
•

, .. .;;,,
.
(
,/;.

.. ;.' ,: ,,·:. r::

.

. TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION

En Buenos Aires a los ·=t días del mes de )U,lt.'o de 2017, se reúnen los miembros
de la Sala "B" Ores. Armando Magallón (Vocal Titular de la Cuarta Nominación) y José Luis Pérez
(Vocal Jj�ul�r,�pe la Quinta Nominación) a fin de resolver la causa: "VOLKSWAGEN ARGENTINA
,.., -�:::'- .
S.A. s/apelación - Impuesto a las Ganancias". Expte. N º 30.954-1 y acumulado N ° 33.471-1.

El Dr. Magall69 dijo:

1.- Que con fecha 29 de octubre de 2012 la Sala A de este Tribunal dictó
sentencia en las presentes actuaciones por medio de la cual resolvió revocar la reso-Jución
1 . ••. :

apelada /(fs:!�:'{�2/400). Para así· decidir, tuvo en cuenta que la intimación del gravamen
determinado constituía una consecuencia directa de dos resoluciones determinativas efectuadas
por el Fisco Nacional en relación al impuesto a las ganancias, períodos 1998 y 1999, en donde se
disminuyeron los quebrantos originalmente declarados por la contribuyente que, al momento de
emitir la resolución cuestionada, se encontraban apelados ante este Tribunal. Por lo tanto, se
.
resolvió,que �! �ómputo de los quebrantos ajustados de 1998 y 1999 en la declaración jurada de
.
2001 ihi�·o;tidesplegar los efectos y ejecutar las resoluciones determinativas en abierto
desconocimiento del efecto suspensivo de los recursos de apelación interpuestos ante el
Tribunal Fiscal··(art. 167 de la ley 11.683).
Que, apelada dicha sentencia, la Sala I de la Exma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal se pronunció con fecha 23 de junio de
201? .-���fie,q.��- lugar a� recurso interpuesto por el Fisco Nacional y revocando el
pronunciamiento apelado (fs. 522/526). Para así decidir, en suma, consideró que al momento de
¡ . dictar la sentencia impugnada el efecto suspensivo consagrado en el citado art 167 había
cesado, dado que los expedientes que tramitaron ante el Tribunal Fiscal en los que se ajustaron
los quebrantos de los períodos 1998 y 1999 se encontraban tramitando ante la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en virtud de los respectivos recursos extraordinarios interpuestos por la
. •". represe·�i:adó'iffiscal.
Devueltas las actuaciontes a este Tribunal, las mismas fueron remitidas a
.
la Vocalfa de la 4ta Nominación ,de la Sala B a fin de dictar nueva sentencia con arreglo a lo
resuelto por la··AJzada (fs. 533). A tales efectos, la Alzada advirtió que las cuestiones resueltas en
los expedientes que tramitaron las determinaciones de oficio por los períodos fiscales 1998 y
1999, en.virtud de las cuales el organismo recaudador impugnó los quebrantos exteriorizados
. . ;.�¡��= i.!
por la re·spon·sáble en sus declaraciones juradas originales, deberán ser atendidas al momento de
J��..

liquidar el gravamen aquí determinado.

II.- Que, sentado cuanto antecede, a fs. 155/206, se interpone recurso de
apelación contra la resolución N2 45/2007, de fecha 04/12/2007 dictada por la División
Determinaciones de Oficio "8" del Departamento Técnico Grandes Contribuyentes Nacionales de
la Subdireccio�,General de Operaciones Impositivas de Grandes Contribuyentes Nacionales de la
 AFIP-DGI, por la que se determinó de oficio la obligación tributaria de la recurrente en el
impuesto a las ganancias, período fiscal 2001, con más intereses resarcitorios-cq�r�sp'opdientes ,.:.:"
y se Ie·a"plica multa con sustento en el art. 45 de la Ley 11.683.
A fs. 727/738 se interpone recurso de apelación contra. la resolución Nº
53/2009 de fecha 23/11/2009, dictada por la misma División de la AFIP�DGI, p9r medio de la
cual se determinó de oficio el resultado impositivo de fuente argentina en el impuesto a las
ganancias de la recurrente, período 2003, en la suma de $130.407.695,49 computando hasta
;-f���.: ·�:/(. .. ..
dicho importe el quebranto declarado por la sociedad en el ejercicio 2002. A su VEfz;se estableció
el saldo a favor del contribuyente en dicho impuesto y período, computando retenciones y/o
percepciones del período y saldo a favor del período 2002, en la suma de $19.075,.?3,
Tras realizar un resumen de sus agravios y reseñar él conte·xto económico
y político del año 2001 -que habría repercutido en el sector automotriz y que solicita sea tenido
en cuenta-, manifiesta que el impuesto determinado para el período fiscal 200),;;.;�. tr�v�s
�\-,)
de
.
la
. ,.. ,.
.-.•6/.i:'·

resolu_ción apelada, provendría de trasladar los efectos de los actos d'eterminati�·os efectuados .f
por la demandada en relación a los períodos fiscales 1998 y 1999 que disminuyeron los
quebrantos expuestos en las de�laraciones juradas originales. Sostien� que· de no habe� !11ediado
,..
traslación de los efectos de los actos determinativos anteriores no habría existido el impuesto a
pagar consignado en el acto apelad.o, aún cuando no fuera proced�nte el ajuste de
comparabilidad referido a la condonación del préstamo de la casa matriz. ·,�-��,. ·�: ·

a) Sefíala que el período 2000 también fue objeto de determinación

aunque concluyó sin resolución determinativa por haberse entendido que al mediar
·,
contingencias no ponderadas anteriormente -quebrantos por el denominado "plan canje" - no
correspondía efectuar cargo alguno por precios de transferencia. No obstante, sostiene que al
momento de notificar la resolución en crisis con fecha 21/05/2007, las factultade�. del. Fisco para
" • ;��=.•; . !: .'!> ' ., ¡,I •

determinar el pago de impuestos y ajustar quebrantos ya estaban prescriptas. ' · ·:

Explica que el plazo de prescripción del período 2000 habría comenzado
con fecha 01/01/2002 y habría vencido con fecha 31/12/2006, aµnque .-: .el organismo .
�
recaudador utilizó la prórroga de 120 días, en cuanto notificó lá vista del períodó ióbo con fecha
11/09/2006. Entiende que la administración debió haber notificado cualquier pretensión de
ajuste con anterioridad al 01/05/2007 y por tal motivo sus facultades · de d_e(.�r.min,aciór se ...
•:I · , 1

encontrarían prescriptas, ya que el plazo de 120 días debería contarse en días corridos y no
hábiles como pretendería el Fisco.
De lo expuesto deduce que los quebrantos exp�estos en dif.ho período no
podrían ser modificados sin extralimitar el efecto de la prescripción cumplida. En razón de ello,
la administración debería haber considerado al determinar el período 2001 la suma de
l. J.
··,.. .. . .
$19.460.896,85 correspondiente al quebranto del período fiscal 1998, más"· 1a ·súma de
$81.428.548, correspondiente a quebrantos del período 1999, por tratarse de causas que aún se
encuentran en discusión, no pudiendo alterar el resultado expuesto para el perí9do 2000. Esto
último significaría que aún admitiendo el ajuste efectuado por· la suma de $76.229.528 en
concepto de precios de transferencia, se generaría un impuesto determinado de $11.991.167,66
que se cancelaría con parte del saldo a favor del impuesto a la ganancia_mínirna pr�sunta, no
· ·! �:* �. �:.J ,, :

arrojando impuesto a pagar.

b) Relata que Volkswagen Argentina incluyó en el resultado positivo
 generado por la condonación de préstamos que aquélla mantenía con la sociedad controlante
·
Volkswagen AG por un importe de $177.882.075,85 expuesto en el Estado de Resultados del
Balance de publicación dentro del rubro "Condonación de préstamo - Volkswagen AG", que se
compl.Jtó; dentro del resultado operativo de la encartada, a los efectos de los cálculos de
. . . ;. ¡>f.' :;.;.:�.
rentabilidad efectuados en el estudio de precios de transferencia, cuestión que fue impugnada
por el Fisco Nacional.
: Expresa en este aspecto que el Fisco sustentaría la impugnación
exclusivamente en atribuírle carácter financiero a la condonación del préstamo efectuado por la
matriz a la local; no negaría la existencia del préstamo ni su condonación, ni tampoco la
aplicaci.1n.. dé/{ps fondos. Añade que la expresión del Fisco de que se habría sustituí do al titular
original e· independiente de la deduda por otro asociado al grupo económico no sería exacto, ya
que existirían_ varios acreedores locales que habrían otorgado préstamos a Volkswagen
... ,.··

Argentina para.afectar a su actividad productiva, tales como la instalación de su planta industrial

de. la localidad de Pacheco y de la Provincia de Córdoba.
, Asevera que el préstamo condonado tendría carácter operativo y no
exciusi�iine'J{t financiero como sostendría el Organismo Fiscal. Y además refle;xiona que si la
sociedad controlante hubiera optado por efectuar un aporte de capital para enjugar esos déficit
en lugar;. de. utilizar
. la condonación del préstamo otorgado, se hubiera resuelto el problema
societario de·rrii mandante y el resultado del ejercicio hubiera dado pérdida impositiva.
Afirma que el temperamento negatorio de la realidad económica
s,1,1byac�11te �n§lp condonación no tendría en cuenta que la sociedad argentina la consideró como
, '>!'•r,• ,";·�·�.
ganáncias del ejercicio y por ella habría abonado el impuesto respectivo.
Sin perjuicio de lo expresado, solicita se proceda a la recalifícación de la
condonadón d� la deuda e'fectuada por la matriz hasta el monto por el que se pretende formular
el ajuste de · precios con partes viculadas del exterior, pues por realidad económica
correspondería que se califique l_a condonación de deuda como una operación impropía entre
,,, ·pártes iri'ciepé{dientes. Para el caso en que se confirmara la pretensión fiscal de sobrefacturación
:
de importaciones o subfacturación de exportaciones entre vinculadas, entiende que debería
¡' atenderse a . .la _realidad
. .. .
económica
.
del conjunto de las transacciones en el marco grupal y se
.
••)

admita la recalificación de la remisión de deuda como acto necesario para conjugar las supuestas
pérdidas de aquellas operaciones comerciales que el Fisco considera como no efectuadas en
condiciones
� normales de mercado.
<:d..;�:: : .,���� ·.
Indica que la principal diferencia de criterio entre ambas partes en la
aplicación del método del margen neto de la transacción consistiría en que el Fisco partiría del
resultado· operativo · de Volkswagen Argentina sin considerar los efectos que en dichos
resultados tuvo la condonación de deuda de su casa matriz, y pasa a refutar los argumentos de la
administración.

.. En primer lugar, manifiesta que la condonación de pasivos no podría ser

considerada en sí misma una operación arm's length. Asimismo, no surgiría de la información
pública disponible que las empresas independientes hayan tenido condonaciones de préstamos
en los ejercicios comerciales considerados a los efectos del estudio de precios de transferencia y,
l
por otro lado, aduce que no se trata de un ajuste de comparabilidad sino que los mismos
integrarían los resultados de las operaciones de la sociedad argentina con partes vinculadas del
 •: : • • JO
' ;t;

..
l'
1

exterior.
..·��
Arguye que para el 31/12/2001 las pérdidas de la socieá�'ci'insúmfan. la
.. ., ..

totalidad de las reservas y más del 50% del capital, por lo cual la sociedad se encontraba ante la
situación de reducir su capital para evitar su disolución, cuestión que la condo?é!Ción impidió
que suceda al reestablecer el capital con directa incidencia en resultados y en· la actividad
productiva de la empresa.
Subraya que el Fisco sostendría la presunta exi��l,lciª . .r:de un
..,.,;,.1 -t, ,.. -:· .•

improcedente desplazamiento de la base imponible del impuesto hacia empresat�inc�ladas del

exterior que se verificaría a través de la fijación de los precios de transferencia de sus
importaciones y exportaciones, mientras que al mismo tiempo no contemplaría el
.
desplazamiento de la base imponible que se verificó en sentido contrario, desde la matriz hacia ' I

la sociedad argentina a través de la condonación.

Agravia a la actora que el Fisco Nacional considere que n@h'a ·qp·hado· en
sus transacciones de comercio exterior intercompañía en condiciones de arm 's /ength
determinando un ajuste de $76.229.528 sin considerar que la recurrente habría incluído dentro
de la base imponible del gravamen del período 2001 el monto del préstamo con.donad'o por su
casa matriz. i. .
c) En cuanto a la cuantificación de los costos fijos
- de_ ociosidad, la
..-¿.:. ��¡ �-t!·!�1.. , :,·
discrepancia gira alrededor de la estimación de las unidades a producir según él plan' anual de
producción. Sostiene que el plan de fabricación contemplaba 65.340 unidades por año sobre la
base de 9,5 h's/día por 28,4 u/hx 242 días/año que con relación al sector pintura involucra
trabajar un promedio de 11,25 hs/día, mientras que la fiscalización realizaría un' razo·namiento
basado en la capacidad máxima de producción horaria del sector crítico pintura mediante el cual
por cálculo matemático determina que dicho presupuesto debería ser de 55.17�j.!.Widª��s. pero . .
;. ,· .
!,,!.,_ ' 1

manteniendo el valor unitario de la cuota de gastos fijos sub absorbidos ($920) calculada sobre
la base del plan anual de producción considerado por la sociedad.
Expresa que el concepto horas extra_ del sector críti�j · d� .. ¡a plana
constituiría un concepto de costo fijo en sí mismo ·puesto que representa un cargo necesario para
..
que se pueda llevar a cabo el presupuesto anual de producción y que se encontraría cuantificado
dentro de la cuota de $920 por unidád que el Fisco no cuestionaría. El monto de cféfosiffad·que el
• ..{ : • • � J

recurrente consideró excluído de los resultados operativos sería el que contablemente surge de
los Estados Contables Auditados que no habrían sido cuestionados por el Fisco.
d) En lo que hace al cuestionamiento por la utilización de ejercicios
múltiples en el análisis de los precios de transferencia, afirma que el promedio de tres años
permitiría atenuar en el análisis los efectos de los ciclos económicos de la industria automotriz
;e:_,:;�, .. , . 1 .:.·
en el marco del contexto económico argentino, en vista a una etapa profunda�·enteº recesiva.
Además, indica que sería el mismo método utilizado y no impugnado para los períodos 1999 y
2000 y que sería un método aceptado por la OCDE cuando se aplica el margen neto de la
transacción.
e) Hace hincapié en que el ajuste de base imponible que pretendería el
Fisco sería irrazonable, toda vez que el ajuste a la rentabilidad de la sociedad;ttkubi�aría . . por
encima de las rentabilidades normales obtenidas por las empresas manufactureras de Argentina
en el ejercicio 2001. Para demostrar ese punto, la recurrente obtuvo información de la Comisión
 Nacional de Valores sobre las empresas emisoras que presentaban estados contables anuales
para el período, obteniendo 127 estados contables, descartando 8 de ellas por las cuales no pudo
determinar su actividad principal.
: . . ,··, De las 119 compañías que quedaron, descartaron 92 por su actividad y de
.- ..·.,::_·_:,... ....'i·:...;.,..:,
·:;, .
:
la muestra de 27 compañías que quedó se calculó el Tasa de Retorno del Capital Empleado
(TRCE) obteniendo como límite superior del rango intercuartil en 2001 el 6,88%. En cambio, el
Fisco pretendería ajustar la rentabilidad de la sociedad encartada a un TRCE de 8,53%, lo cual
sería arbitrario según el estudio efectuado por la actora.
Destaca que debería tenerse presente el reconocimiento de la gravedad de
s :.. ·, .;_;'··
:,, : la ·áisis�:tko'i'1'6foita argentina admitida por la Corte Suprema y que la fiscalización ignoraría
•
• .l • �

pretendiendo ajustar la rentabilidad de la empresa del -10,13% al 8,53% por simple

comparación c.on empresas situadas en un contexto económico distinto, sin admitir los ajustes
de comparabilidad por situaciones extraordinarias generadas por dicha crisis.
f) Respecto a la sanción de multa aplicada, sostiene su improcedencia por

·; �·: falta de.tipifi�élción del elemento objetivo y ausencia del elemento subjetivo, por las razones de
. :, ::>;:;���·:· ·?�(�: ' - .
hecho y dereclfo que oportunamente serán tenidas en cuenta.
Que, con relación al Expediente N ° 33.471-1, manifiesta que la apelación se
limita a impughar el acto determinativo en lo referente a la afectación íntegra del quebranto del
período 2002 á la cancelación de las deducciones cuestionadas, siendo que poseería quebrantos
º
de períodos fiscales anteriores sin utilizar. Consiente el ajuste relativo a la impugnación de
:.. gastos,);;SJ1.1�1itetensión es que la Administración considere como válidos los quebrantos
, ., I· }.· - · .:/:·;' " •
o
expuestos por la empresa en sus declaraciones juradas de 1998, 1999 y 2001, los cuales de
mantenerse deberían ser compensados contra el resultado del ejercicio 2003.
Cita. doctrina y jurisprudencia. Formula reserva del caso federal. Ofrece
prueba. Solicita se revoque la resolución apelada, con costas.
III.- Que a fs. 220/272vta. y fs. 752/760 contesta los recursos el Fisco
.. . . '::\
. .

: . NadonáL''
En cuanto a la cuestión de fondo, la representación fiscal considera que la
sociedad_ argentina tomaría como extraordinarios los hechos que responden a sus propias
operaciones, no habiéndose realizado un estudio de comparabilidad con las empresas
independientes seleccionadas para saber si estas también tuvieron alguna condonación de
r,ré�ta�.o� ���pcieros y las incluyeron en sus resultados operativos y, al ser un concepto
. .'. !:�� . ·.·�·:'}: ...
financiero según el Fisco, no debería influir para evaluar si el margen de utilidad operativo se
encontraría dentro del margen. de mercado. Por ello se habría realizado un ajuste a los
resultados dei,:_ ejercicio 2001 dentro de los resultados operativos a los fines del análisis de
precios de transferencia.
Respecto a la capacidad ociosa de la planta, afirma que los ingenieros del
.·=· Organj�(rio Fi?9ál consideraron procedente incorporar al costo de ventas la suma de $9.463.720
que surge de 1� diferencia entre $31.000.000 que es la capacidad ociosa tomada por la actora y
$21.536:280. que es la capacidad ociosa determinada por el Fisco. Luego realiza un análisis
...:.··
exhaustivo del-informe de los ingenieros que oportuna�ente será tenido en cuenta.
Con relación a la reclasificación de cuentas contables, expresa que se
habrían detectado diferencias en los importes incluidos en las cuentas patrimoniales, mediante
• • i
'. 1

:· -� �:;:' ::-�::;·:;_:·

..s
 \ ¡ •

la confrontación de los importes del balance comercial con los del estudio de precios de .
transferencia. Se utilizaron solo las cuentas relacionadas con la operatoria comet=,c;.ia,l, p_or. lo .cual :
..:.1°•:· 1�;· �· .;
se consideró que dentro de las cuentas a cobrar no correspondía incorporar "otros créditos con:
compañías relacionadas" debiendo solamente incluirse créditos por ventas.
Asevera que la recurrente habría determinado sus activos operativos
utilizando un criterio que no aplicaría rara las comparables, obteniendo márgenes de
rentabilidad no confrontables, teniendo en cuenta que el indicador de utilidad seleccionado tiene
como denominador en su fórmula los activos operativos de las empresas.
Respecto a los conceptos que la empresa incorporó en el rubro cuentas
por pagar, se excluyeron las deudas sociales toda vez que correspondería incluir solo las deudas
comerciales, computando únicamente los pasivos comerciales; tal como sé habrf�n considerado
para las compañías comparables.
Señala que se habría tenido en cuenta la incidencia del plap canje, el cual
..-�·=·�.:· !-:' ·�· :
no surgiría de una cuenta contable destinada exclusivamente a la registración del plan; sino que
la cuenta contable ·en la que se registraría el mismo englobaría otros conceptos por los que la
firma realizó descuentos, no existiendo en los estados contables un rubro que refl�je dicho
monto, sino que el mismo se expone en el estado de resultados :restando de. las veritás. ·
En base a la respuesta de las cámaras automotrices de otros países de
residencia de las empresas comparables, se obtuvo que no se habrían otorgadoieti el ejercicio , . ·.
•, . . 1

bajo análisis ningún tipo de descuento sobre los precios de venta, rebajas u otro concepto
originado en un régimen asimilable al plan en cuestión.
Manifiesta que se habría procedido a.· recalcular
. .la utilidad
. , ...
operativa
teniendo en cuenta que las correcciones efectuadas habrían producido la consiguiente variación
en el indicador de utilidad utilizado.
.
Por otro lado, afirma que la apelante se equivocaría al ifft�nd'�r· qúe el :··,
período fiscal 2000 se encontraría prescripto, por cuanto si bien sería cierto que el Fisco hizo
uso de la causal de suspensión contemplada en el artículo sin númer� agregado_ a continuación
. '
del artículo 65, el plazo allí fijado de 120 días debería entenderse por hábiles administrativos, en
virtud de lo dispuesto en el art. 18 del Decreto 1397 /79, contado a partir del día siguiente a la
notificación de la vista, es decir, desde el 12/09/2006 ·hasta el 06/03/2007 . ..en..co.\'lrrándose
. .;•
:..:.i..;:;"•., \: _
durante ese lapso suspendido el curso de la prescripción, el que se reanudaría a partir de esta
última ·fecha por el termino corrido de días que faltaban desde el 12/09/2006 hasta el
31/12/2006, produciéndose en consecuencia la prescripción del período fiscal 2000 el
25/06/2007 y no como sostiene la recurrente el 30/04/2007.
Además, deja constancia de que la DDJJ del período fiscal 2000 arrojaba
resultado impositivo ganancia que se habría compensado con quebranto�-;de ·cJercicios
anteriores y del traslado de quebrantos computables surgiría que para el período 2000 el
resultado impositivo se compensaría con quebrantos de 1995, 1996 y 1999. Por ello, no
correspondería impugnar la DD]J de dicho ejercicio como pretendería la actora ya que le
restarían quebrantos por computar.
Considera que la prueba documental acercada por la actora demostraría
.,a... �, ! .
que el rango de los valores de mercado de las empresas manufactureras se encontraría por
encima de la rentabilidad de la apelante, sin considerar los pretendidos ajustes a la
•.

comparabilidad descriptos por la contribuyente en el estudio de precios de transferencia.

. Arguye que, contrariamente a lo sostenido por la actora, también podrían
presentarse resultados financieros en las empresas comparables independientes, provenientes
de la reriegociación de deudas que originen disminución en la carga financiera. Destaca que sería
la propia sociedad argentina quien al confeccionar el estado de resultados por el ejercicio
finalizado el 31/12/2001 habría expuesto el rubro condonación de préstamo en una sola línea,
fuera de su resultado operativo, debajo de la pérdida neta del ejercicio. Luego al elaborar su
· � ;; · :, :t�r:.
estudio ·de precios de transferencia la rubrada habría efectuado una reclasificación de sus
ingresos extraordinqrios generados por la mentada condonación incorporándolo en su resultado
operativo.
Indica la representación fiscal que de existir diferencias .º situaciones
particulares sobre los efectos económicos inusuales que pudieran afectar a un año en particular,
tales distorsiones se verían atenuadas o eliminadas al utilizar el promedio de la información de
... .., . ·:,.•

múltiples años·para calcular los márgenes de rentabilidad de las empresas comparables.

Asegura que no correspondería conceptuar a la condonación cuestionada
como� hech·�·operativo, por cuánto dicho acto habría pretendido disminuir la carga financiera
soportada por la sociedad de ese momento, sin influir en la actividad propia y habitual de la
responsable, cual es la fabricación y comercialización de vehículos automotores, repuestos y
aécesoiitis, éo'�� así tampoco en su capital de trabajo. Reitera que la condonación no debería
afectar el resultado operativo a los efectos de la comparabilidad toda vez que la decisión por
parte de, lé,1 casa . matriz en .cuanto,a efectuar la condonación del préstamo o transformarlo en un
aporte de capital no incidiría en el resultado que debe obtener la recurrente como consecuencia
de sus operaciones, teniendo en cuenta que debió cumplimentar el principio del operador

,.:. indep�ndiente;,
' ·: ....· � ..: ·:�:�f-·�.
En cuanto a la multa aplicada, afirma que se . habría acreditado
fehacientemente el accionar negligente de la apelante que al momento de realizar su estudio de
precios de trat:Jsferené:ia habría utilizado criterios inapropiados, presentando una DDJJ con datos
inexactos y omitidendo ingresar el impuesto en su justa medida.
Con relación al período 2003, manifiesta que la pretensión de la actora
serí¡i improé��ente ya que los queb.rantos impugnados que disminuyeron los saldos a favor se
econtrarían discutidos en otros expedientes. Además, el aceleramiento del agotamiento de los
quebrantos po_r los períodos anteriores a 2002 traería como consecuencia que la actora deba
rectificar DDJJ posteriories a 2003, circunstancias que serían ajenas a la causa en discusión.
Cita jurisprudencia Y. doctrina, acompaña los antecedentes
adminis�rativos, hace reserva del caso federal y solicita se confirme el acto apelado, con costas .
•.:·;, ;:: . I:�·: ::"��?,
' ;,'
IV.- Que a fs. 282 se abrió la causa a prueba. A fs. 305/310 luce producida
la prueba pericial económica. A fs. 316/321 y fs. 337/339 obra producida la prueba pericial
contable _parcial y complementaria, respectivamente. A fs. 353/356vta. consta producido el
informe pericial ingenieril y a fs. 808/810vta. luce producida la pericia contable ordenada a fs.
791.
Que a fs. 943/946vta y fs. 948/954vta obran los respectivos alegatos del
Fisco Nacional·y la parte actora con relación al Expte. N º 33.471-1. A fs. 955 se resolvió acumular
el Expediente N ° 33.471-1 al que lleva el Nº 30.954-1.
 · ¡·• ·

J tO de la Sala
Que a fs. 963 se elevan las presentes actuaciones a conocim�e}
11
11
8 y se ponen los autos a sentencia. . -�· .
V.- Que procede abocarse al análisis de la presente causa en los términos '
en que quedó trabada la litis.
Que en el Informe a División Fiscalización Externa 111 o
'.d���,J - ..
· brarite a fs.
·��:f{;. ;1•

148/164 del cuerpo principal de las actuaciones administrativas, se lee que el antecedente del
cargo es el análisis del Estudio de Precios de Transferencia realizado por la r,ecurrente. Los
puntos ob_servados para realizar la inspección fueron los siguientes: a) Ajuste de condonación de
préstamos financieros; b) Inclusión de dos comparables que resultan empresas controladas; c)
Diferencias en los rubros "créditos por venta" y "cuentas a pagar". Tales:ajus�e.ii�s_e explican a
1:( ••• 1 j • •

continuación.
Según el mencionado informe, las operaciones sujetas- a estudio de
precios de transferencia durante el ejercicio 2001 fueron: La importación de vehículos de
entidades vinculadas para su posterior reventa en el mercado argentino; Las importaciones de
componentes de entidades vinculadas para su posterior comercialización en el mercado local;
...
Las exportaciones de vehículos y componentes a entidades vinculadas del exterióf•; . ·: t� ,. · ·
..';,: > .• ¡ ..:.

La firma seleccionó el método del Margen Neto de la Transacción (MMNT)

para evaluar los precios de transferencia de sus transacciones. El indicador de utilidad utilizado
es aquél denominado Tasa de Retorno del Capital Empleado (TRCE),· cuya fórmula ·es:·[Utilidad
de la operación+ (Pasivos comerciales*Tasa promedio)]/ Activos Operativos. Para proveer una
medida razonable, la recurrente determinó el indicador sobre la base de un promedio de los tres
. - :�;;:�¡. . !,:_!_;.,.: ""• .

últimos años de márgenes operativos ajustados obtenidos de compañías compi'rables (1998-

2000), ·según recomendación de la OCDE punto 3.44 aplicable al método e�cogido por la
apelante, y utiliza el promedio de los años 1999-2001 para realizar su propio anál�s!s.
1 1 ,.. •

Luego de seguir un proceso de identificación de las ·compañías no

controladas que puedan servir de base para la evaluación de los precios de transferencia, se
seleccionaron las siguientes comparables: China Motor Co. Ltd.; Consorcio .,G;�G�4po: Dina;
Hindustan Motors Ltd; Mahindra & Marhindra Ltd.; Hino Motors Corp.; Marcopolo SA; Telco Tata
,,·
¡·
Engineering & Locomo Co.
A fin de reducir las diferencias que pudieran existir entre las empresas
elegidas como comparables y la evaluada, la apelante realizó una serie de ajustes a la
comparabilidad: A) Ajuste a los resultados: 1) Ajustes por diferencias en los ciclos de n�gocios y
vida de los productos (promedio de tres ejercicios); 2) Ajuste de capac;dad :,:�;¿;¡.os� :por sub
absorción de los costos fijos; 3) Ajuste por indemnizaciones; 4) Ajuste por condonación de
préstamos financieros, incluyendo los mismos como ingresos dentro de _los resultados
operativos; 5) Ajuste de deudores incobrables. B) Ajustes de capital para· reparar 'distorsiones
ocasionadas por los intereses implícitos dentro de las cuentas de venta, costos y gastos
operativos. Utilizando el indicador TRCE la empresa realizó el ajuste a las q1e. ntas ¡a pagar
.....,.,.
utiliza.ndo la tasa "prime" (tasa de interés promedio de los tres ejercicios de las utilizadas para
las comparables= 8,52%).
En su análisis de precios de transferencia, la actora concluyó que la TRCE
obtenida es consistente con las TRCE de las comparables luego de realizar los ajustes
mencionados. El rango intercuartil de mercado determinado para las comparables se encuentra . .
 entre 4,18% y 12,86% con una mediana de 8,17%, y la TRCE determinada para la sociedad

!
apelante fue de 23,85%, surgiendo esta del promedio de tres años.
. '' La inspección propuso la eliminación de dos compañías comparables. La
primera de ellas es Hino Motors Corp y se impugnó porque se trataría de una empresa vinculada
a Toyoya Mo1or. Corporation, con la cual tendría operaciones que no podría saberse si fueron
.
. .. •• t: t.:(;
i '.� ·

realizadas como entre partes independientes. Toyota Motor Corporation es el principal

accionista de Hino Motors Corp al 31/03/2001, con una participación del 33,8%. Además
poseería negados muy importantes con la firma en cuestión y compartirían desarrollos
tecnológicos. De allí que se aplicara el art. 15 de la Ley 25.239 para evitar tomar como
comparable una empresa cuyos precios no hubieran sido pactados como entre partes
; ;., . indep�npient�_f<'
La segunda de ellas es China Motor Co. Ltd., que por similares razones fue
impugnada, al �onstatarse que la Corporación Comercial Mitsubishi se encuentra dentro del 70%
que forman los 10 accionistas con mayor participación accionaria y que posee negocios muy
importantes comunes con la firma en cuestión. Por ello se consideró que la firma China Motor no
posee independencia en la toma de decisiones y se la eliminó del grupo de empresas
:.;�A/;: .
� � ' �
' º": .. :

seleccionadas:como comparables.
i,.

Además, la inspección analizó la utilización de años múltiples y realizó las

siguientes consideraciones. De tomar tres años para la recurrente se estaría mezclando
resultados de ejercicios que incluyen capacidad ociosa dentro de sus gastos operativos con otros
que no, debido al cambio de criterio que tuvo la firma para exponerlos desde el ejercicio 2000
dentro de. los:IJ!sultados
·¡.· �.
extraordinarios de su balance comercial. Asimismo, deberían tenerse en
· . f.:.:..
�) -
•
.

cuenta los ajustes realizados por el Organismo Fiscal en las fiscalizaciones de los períodos 1999
y 2000, los cuales no fueron utilizados.
; Por otro lado, considera que todas son compañías automotrices con los
mismos efectos de los ciclos comerciales de la industria, siendo que de todas las compañías
analizad_ as que operan en el mercado argentino, la recurrente sería la única que ha adoptado el
·.,.,. criterio;:-�:é pMfifodiar sus propios datos de los tres años, no observando ninguna situación que lo
justifique.
Teniendo ello en cuenta, se concluyó que al analizar la información
financiera deJas compañías seleccionadas como comparables podría presentarse la dificultad de
no poder acceder a la información con tal grado de apertura que otorgue certeza sobre las
variaciopes ocasionadas por hechos extraordinarios que sea necesario depurar para llegar al
.
,;;;,i_�
restiltad·o operativo normal de cada compañía, pero esa situación de ningún modo podría darse
· · ··r ;:_

en la firma recurrente que conoce perfectamente sus operaciones. Por ello se consideró
razonable la realización del estudio de precios de transferencia del año 2001 teniendo en cuenta
un año de la recurrente contra tres años de las empresas comparables.
De allí que los ajustes a la comparabilidad según la inspección s.on: 1)
Ajuste,pp..f co,�4.onaci�n de préstamos financieros por $177.882.075,85, dentro de los resultados
• -
�>·

operativos. En función de lo manifestado por la empresa, la inspección considera que la firma

toma como extraordinarios los hechos que responden a sus propias operaciones, no habiéndose
realizado un estudio ·de comparabilidad con las empresas independientes para saber si éstas
también tuvieron alguna condonación de préstamos financieros y las incluyeron en sus

·. -·
• ¡
.
. '. �
, .._._:.i.
.·.• '•.
..
 .'
'
'
., .
. �

resultados operativos. Ello implicaría que si las comparables hubieran incluid.,Q�.estebtipo de· _..
'•:/';,,. ._ ..., ·�}

resultados dentro de los resultados de las operacione s, estarían todas las empresas en la misma :
condición y el propuesto por la analizada sería un ajuste que incrementaría la comparabilidad ·
entre las empresas, en la medida que se pueda cuantificar la º porción que no e�;eda_ �;la parte
extraordinaria. Sin embargo, al ser este un concepto financiero, no se cuenta para evaluar si el
margen de utilidad operativo se encuentra dentro del margen
.
de mercado. .

Señalan los actuantes, a partir de la Nota 1 de los EE.CC ;ft.ü/tiiZOOl,

que lo·s fondos obtenidos por la condonación _fueron destinados principalmente a la cancelación
de préstamos bancarios y financieros a corto plazo, como parte de la estrategia seguida por la
sociedad para disminuir la carga financiera, obteniéndose préstamos a mayor plazo y �enores
tasas por las sumas de u$s 100.000.000, u$s 40.000.000 y u$s 25.000.000, los dos primeros ' 1
destinados especialmente al financiamiento de la construcción de una" nue.v�. p
· lanta en la
\�':� i ·;:{;�t .
Provincia de Córdoba.
;•

Del análisis del ajuste se tuvo en cuenta que de la información de las

empresas comparables no surge ningún ingreso financiero que afecte la utilidad operativa. De
. ' .
existir, se encontraría en el cuadro de resultados debajo de la línea del resultado op�rativo y
serían conceptos fuera de análisis. La fiscalización consideró que la reclasificación de lo que
llamó un ingreso financiero extraordinario (condonación de un présamo recib(élo d!?f.:Su casa
matriz) desvirtúa la comparabilidad de la determinación del resultado de las transacciones.
Siendo ello así, se concluyó que resulta improcedente el ajuste por no haberse hecho el análisis
.
' .
de comparabilidad con las compañías independientes y por ser:un resultadp finao�iero.
2) Ajuste de capacidad ociosa. La empresa realiza ajustes por la sub
absorción de los costos fijos, reflejando el ajuste una disminución de costos del ejer.cicio 1999 en
" : 71:,,\°.;.,:,:. .....i··:.: : '
el estudio de precios de transferencia y reclasificándolos directamente en el 6alané1(ba;"o el
rubro otros ingresos y egresos del cuadro de resultados en los años posteriores (2000 y 2001),
no haciendo ningún ajuste en estudio de precios de transferencia de estos últim�s períodos. La
empr:esa excluye del costo de ventas del ejercicio 2001 el costo corre·sporidiente!i:1 la 'Capacidad
Ociosa �e la Planta por un importe de $31.000.000, exponiéndolo en el cuadro de resultados
dentro del rubro "otros egresos" (fuera de los resultados operativos).
Los ingenieros del Organismo Fiscal adoptaron el criterio de considerar
en la obtención de la capacidad ociosa operativa al plan anual equivalente y realizable con la
máxima posibilidad productiva del sector crítico, es decir, sin horas extraordinarias en ningún .
'I
'

sector de la planta, tomando 55.176 unidades. Por lo tanto, el cálculo de gastos fijos por
ociosidad (por unidad no producida) se efectúa de la siguiente manera: a) gastos fijos
presupuestados equivalentes: 55.176 u. x $920 = 21.536.280; b) unidades �uival�ntes no
producidas: 55.176 - 31.767 = 23.409 unidades; c) gastos fijos por ociosidad (por unidad no
producida): 23.409 x 920 = $21.536.280; d) Ajuste al monto tomado por la firma de $9.463.720.
3) Reclasificación de cuentas contables. Del análisis. numérico se
detectaron diferencias en los importes incluidos en las cuentas patrimoniales, comparando los
importes del balance comercial con el estudio de precios de transferencia.
. En,relación a las
f�:1¡ �.· '!!:, !,:: .
mismas, a fin de homogeneizar los criterios adoptados por la empresa, se proc'edió éi utilizar
solameryte las cuentas relacionadas con la operatoria comercial, que fue el criterio seguido por la
recurrente con las comparables.
 ' .
l o l

La empresa incorpora en las cuentas por cobrar a los "otros créditos" con
compañías relacionadas por $55.710.811, debiendo solamente incluirse los créditos por ventas.
La contr:ibuye11te determina sus activos operativos utilizando un criterio que no aplica para las
·< .; ,' � �.��..: .
comparables, óbteniendo así márgenes de rentabilidad no confrontables, teniendo en cu�nta que
el indicador de utilidad seleccionado, tiene como denominador en su fórmula los activos
operativos de las empresas.
Por dichas consideraciones la fiscalización consideró procedente
cuantificar los activos operativos de la contribuyente (cuentas a cobrar) aplicando el mismo
criterio,m.1e �!.l� adoptó para el caso de las firmas independientes, y por esta razón se realizaron
las correcciones.
La empresa incorpora en las cuentas por pagar a las deudas denominadas
"deudas sociales", "alquileres" e "incentivos". Se excluyen las deudas sociales por corresponder
solamente la inclusión de deudas comerciales. Se tomaron solamente los pasivos comerciales y
si se permite la inclusión de algún otro tipo de deudas para empresa, el indicador de utilidad
TRCE d;tra ú)-}fÚnporte mayor para ésta, teniendo en cuenta que la formula para determinarlo es
(utilidad operativa + pasivos comerciales x· tasa) / activos operativos, al estar los pasivos
comerciales en el numerador, a un mayor valor de éste el resultado es mayor.
En las cuentas a cobrar y cuentas por pagar nos encontramos con
procedimientos que harían obtener un resultado de indicador incoherente entre la empresa
analizad_q y la�,.comparables. El ajuste a cuentas a pagar es el único ajuste de capital que se
.. :· ... ¡·:� . ·�.��:�;_�.
incorpora cuando se utiliza la TRCE, para desagregar los intereses implícitos incluidos en los
costos. El aumento de los pasivos provoca una mayor tasa de retorno sobre el capital empleado.
Según la inspección,· la necesidad de su cuantificación en forma homogénea para la firma
analizad_a y las comparables, tiene su razón en que cualquier diferencia en el criterio de su
medición afecta el resultado por los mencionados intereses implícitos incorporados al costo de
cada empresa:f.,
Finalmente, dada la extensión del trabajo de inspección, corresponde citar
las conclusiones a que arriban los actuantes: 1) Exclusión de las empresas Hino Motors y China
Motors; 2) Exclusión del ajuste por condonación de préstamos financieros; 3) No tomar entre los
créditos a los "otros créditos con compañías relacionadas"; 4) No tomar entre sus deudas a las
deudas sociales; 5) Reclasificar el ajuste por capacidad ociosa.
:/; . ,·�ff · . ·· Tomando en cuenta las diferencias mencionadas se reconstruyó el rango
intercuartil de la compañía: determinando que con los ajustes realizados el TRCE determinado
para la re, currente se ubica en un valor de -10,75%, porcentual que se encuentra muy por debajo
del límite intercuartil inferior del rango de mercado 7,75%, se procede a ajustar la utilidad de la
empresa en cuestión, hasta situarla en la mediana disminuida en un 5% que se ubica en 8,�3%.
; ' Además, se concluyó que no corresponde la compensación con
..��::� . .\�/�.::.
quebran'tos d�· períodos anteriores, dado que los computados por la firma en su declaración
jurada del ejercicio 2001 ya fueron consumidos si se tienen en cuenta los ajustes realizados por
el Fisco Nacional en las DDJJ pro forma de los períodos fiscales 1998, 1999 y 2000.
r-XCl.,\.l��oJ -::.., e:• t1'vi:\a.- Que, de conformidad con lo expueso a fs. 158vta. del escrito de
LO,"-\ r...,. �� O\.>.) \:...:;)
inicio de la recurrente, el primer ajuste enunciado y vinculado a la exclusión como comparables
de dos compa.fj'ías (Hino Motors LTD y China Motors Co. Ltd.) no forma parte de la presente litis,
 por cuanto su efecto resulta neutral para la actora y no ha efectuado agravios con relación a ello.
GQ\\.)"'DG\Jh6..0iJ Que, siendo ello así, el primer ajuste a analizar
- es�,.�l ajuste de
""1:i:>'K_E,'$ilil'eÓ ;-t��¡ :.·'..;· : . . . ,, .
comp1rabilidad efectuado en el estudio de precios de transferencia vinét.iladó: con la
condonación de deuda realizada por Volkswagen AG. de la. República Federal de Alemania,
principal accionista de la contribuyente, que posee el 99,99% del capital societario. -
Que, sentado cuanto antecede, procede recordar' que, á'ctualniente, la
Argentina ostenta ca.lidad de miembro Asociado a la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos (OCDE), por lo cual, siempre que· las directivas dé:�Ja ·.OCDE no
-v::-J:· . ;· :.
contradigan abiertamente las normas argentinas, las mismas sirven para interpretar aspectos
sobre los cuales la normativa argentina no tiene posición asumida, a fin de evitar que muchos de
los aspectos relativos al funcionamiento del mecanismo de precios de transferencia queden sin
'

''
\

'
.
solucionar, por ausencia de precisiones.
Que, como se dijo, la firma seleccionó el método del Margen Neto de . la
...!;.:�,. ....i:
Transacción (MMNT) para evaluar los precios de transferencia de sus transacciones y el
indicador de utilidad utilizado fue la Tasa de Retorno del Capital Empleado (TRCE), que ninguno
resultó impugnado. Debe señalarse que ni la elección del método ni la del indicador fueron '
¡

controvertidas por el Fisco Nacional.

Que la OCDE en las Directrices aplicables en materia de precios de
transferencia a empresas multinacionales y administraciones tributari_as ��l:}�/,q?:f2010,
...-c.,1-� ... •¡ •

destaca como una de las ventajas de este método el que los indicadores del beneficio· neto son
menos sensibles a las diferencias que afectan a las operaciones de lo que es el precio (82., 2.62).
Entre otras ventajas e inconvenientes de este método, la OCDE admite que el hecho de que los
·'
beneficios netos pueden verse afectados por muchos factores que no están relacionados con los
precios de transferencia, puede comprometer la fiabilidad del método si no se aplica �n criterio
de comparabilidad suficiente (2.66). ,. . .
En 8.3 (2.71) se mencionan factores que operan en el sector que pueden
afectar los indicadores de beneficios netos, como las diferencias en el coste del capital. Las
potenciales inexactitudes resultantes de esos factores se reflejarán en la amplitua
_ del rango de
plena competencia. "El uso de un rango puede mitigar, en cierta medida, el nivel de inexactitud
pero no podrá subsanar/a totalmente cuando los beneficios del contribuyente se ;incrementen o !

reduzcan dependiendo de un factor exclusivo de ese contribuyente. En este caso, e[ rango·n'o- podrá · ·
J
!�"';"!';. !•'. :.• , • . .

incluir los puntos que representen los beneficios de las empre_sas independientes que se hallan
afectadás de modo similar por un factor único" (2-.73).
Sin embargo, este método ofrece una solución práctica a · problemas de
precios de transferencia que en otras circunstancias serían insolubles, siempre que se utilice de
forma racional, practicando los ajustes necesarios que permitan salvar J.ii� di�erencias
:�.:.. • • 1

mencionadas y contando con un indicador que parta de operaciones no vinculadas del mismo
contribuyente en circunstancias comparables, o bien cuarido las operaciones comparables sean
las de una empresa independiente y se consideren debidamente las diferencias entre las f •

empresas asociadas y las empresas independientes que puedan influir sobre el indicador del
beneficio neto (2.74).
Que el indicador utilizado por la empresa, Tasa de RetoJ:río de}· Capital
Empleado, es un indicador que expresa el retorno que el inversor obtiene sobre los capitales
 .
:-

empleados en un negocio. Según las consideraciones del Informe sobre rentabilidades de

· ·,l., Compañ�as N(�nufactureras en Argentina Durante el afio 2001 presentado por la actora y que
obra en las actuaciones administrativas, en el largo plazo todas las compañías compiten por el
capital en el mismo mercado global sin importar el nivel de inversión requerido, ni la naturaleza
de las funciones desarrolladas, ni los tipos de productos manufacturados. Dicha competencia
lleva a las empresas que enfrentan riesgos similares a una tendencia general a obtener los
mismosresultados en función al capital empleado. Por ello se consideró el TRCE como una· razón
· . -� ::.;·.�#;;. . : � i��:·�
adecuada'par'afel análisis de actividades de manufactura.
1

Que dentro del análisis de comparabilidad del Capítulo 111 de las citadas
Directrices de.la OCDE, se encuentran los llamados "ajustes de comparabilidad" (A.6), puesto que
'� .. ser comparable significa· que ninguna de las posibles diferencias existentes entre las situaciones
objeto de comparación puede influir significativamente en la condición examinada
me�9dqfógicp;,n:.
..:-!··:·�'.
�nte, o que pueden realizarse ajustes lo suficientemente precisos para eliminar el
=;¡,;•.1:..- •. .
efecto de tales diferencias" (3.47). Dichos ajustes deben considerarse si se espera que mejoren la
fiabilidad de los resultados (3.50).
: Que · en el estudio de precios de transferencia 2001, punto 6 a fs. 126 (por
cuerpo separado en las actuaciones administrativas), la actora realizó un ajuste económico por
"condonación de préstamos financieros" según el siguiente detalle: debido a la disparidad
- •" cámbi�ri'á--cqh§Brasil y la recesión del mercado local que incrementó las pérdidas de la empresa,
la controlante Volkswagen AG decidió condonar préstamos que mantenía la recurrente por
aproximadamente $166 millones y $177 millones, en septiembre de 2000 y diciembre de 2001,
; • •• ,. • • • l

respec�vamente. Estos fondos fueron destinados principalmente a la cancelación de préstamos

bancarios y financieros, con la consiguiente disminución de la carga financiera soportada por la
!. sociedac;i. Por _,9ichos motivos, los ingresos generados por la condonación de los préstamos
:. . ,.; . ::-:..:·�:.�.. ,1i:1 :?¿� '
fuero · n·'consid'ifrados dentro de los resultados operativos y han sido incluidos como tales en el
análisis de precios de transferencia.
: Que, dentro del Decreto 1037/2000 se incluyeron los ajustes de
...,i,•

.
comparabilidad para elíminar . las diferencias y así permitir un grado sustancial de
comparabilidad. Reza el artículo 21.2 del Decreto 1344/98 que 'fl los fines del ajuste .de las

· "' mendonpga��¡ �iferenc;_ias, deberán tomarse en cuenta aquellos elementos o circunstancias que
;
reflejen en mayor medida la realidad económica de la o las transacciones, a partir de la utilización
del método qué mejor se adapte al caso... ". Luego, el art. 21.3 de dicho Decreto enuncia elementos
.
a tener :en cu enta para la eliminación de las diferencias resultantes de la aplicación de los
criterios de comparabilidad.
Que el Fisco Nacional cuestiona el ajuste económico efectuado por la
¡. . \: . aétora ·�}¿}�- (imtdón i a la condcinación de préstamos de su controlante porque resultaría
improcedente al no haberse hecho el análisis de comparabilidad con las compañías
indepenp!ente$, pero principalmente, por tratarse de un presunto resultado financiero.
Los peritos contadores actuantes en la presente causa informaron que la
condonación de la deuda de la recurrente por parte de su controlante correspondiente al año
2001 fue regi�_trada al folio 6820 del Libro Diario del año 2001. por asiento N° 18537 de fecha
1
...... ·:
=
·"_:'f� i·�t- (.:,. :i:�. ..
31/12/2001 · por un importe d.e $177.882.875,75 (fs. 317). Las cuentas utilizadas en el
i.

mencionado asiento son: Débito cuenta N° 18200014 VWAG VWVWAG - LOAN; Crédito cuenta
 .
..
�:., ..
.:, !

..
:�;�;tJ ; !;:�{·�
'
=
� • ., . !

N° 26072000 Resultado Condonación. El resultado contable de la condonación ft,ie expuesto en ·

los Estados Contables de Volkswagen Argentina terminados al ;31/12/2001-dentro del Estado de
Resultados, en un rubro específico, a continuación del subtotaÍ "pérdida n�ta de/;.j:er�;�io", bajo
.. ;

la denomación "Condonación de Préstamo - Volkswagen AG" (fs. 317 /vta).

A su vez, informan los peritos que la condonación de- deudii6rj:�rte de la · · ·
1 l

controlante no fue expuesta por la controlada dentro de los resultados financieros y que el
indicador de utilidad TRCE fue calculado por la empresa incluyendo la ganancia derivada de la
mentada condonación, arrojando un resultado de 33,41% que resulta �uperior. ,a los rangos
determinados por el Fisco para las empresas comparables.
Además, los peritos fueron consultados por la . relacjón entre. los
: :: .. ·�i�� ,' ��.:t;,:·: ..; ... !
..i..�.·
resultados acumulados de la apelante antes de la condonación y el patrimonio ·1:at� ar'fniciÓ de
dicho ejercicio para informar si la situación patrimonial antes de la condonación exponía a la
recurrente a la necesidad de efectuar una reducción de . capital obligatori�, · Los:- peritos
¡ '. ,· ·:
.
•

concluyeron (fs. 319) que los resultados no asignados negativos al 31/12/2'0'01 antes de la
condonación del préstamo insumían el 111,45% del patrimonio neto de la · recurrente al
31/12/2000, por lo cual, aplicando los artículos 94 inc. 5), 96 y 206 de la�_entqg,_@� v.��t�te) ey
:
':1:
'. � -.! • •• t
·, • ' •..
: •¡
19.550, de no mediar la condonación la actora se encontraba en estado de disoluéión por
pérdida de su capital social.
Asimismo, los peritos informaron (fs: 320) que_- la cOndonación del
préstamo efectuada fue incluida como renta gravada en la declaración jurada original del
impuesto a las ganancias del año 2001. Por otro lado, se comparó la situación de la conq.onación
con la de aporte de capital, concluyéndose que si en luga· r de cond:bnar:$H�lé'.�t�mci da· ):': · '.;,·.
1 .!
¡.

contrólante hubiera efectuado un aporte de capital a su controlada, el resultado impositivo a los

efectos de la liquidación del impuesto a las ganancias del año ·2001 s� hubiera re.vertido de una
ganancia declarada de $58.920.496 a una pérdida de $118.961.580.
Por último, en lo que aquí interesa, en el informe comple mentario
. los
peritos contadores informaron que de las registraciones contables.. practicadas ..en Iós libros
:· . .����r· #':-t�..;:���: . �-.: . ··. \::··
rubricados y sistemas contables de la recurrente, surge que ésta sociedad cancel'ó'.en los ºmeses
de diciembre de 2001 y enero de 2002 una serie de préstamos financieros con distintas
entidades bancarias (fs. 337 /338). El perito por la parte a�tora opinó, como. resultado del .. t
·
análisis efectuado en especial de la información de los estados de evolución del p� tri�onio neto
y de flujo de efectivo, que no se observa que la actora haya efectuado aplicacion·es de fondos
fuera del marco operativo de la empresa. En cambio, el perito por el Fisco entetid.J�,qu�¡ gado. el
, .... : . ,

carácter fungible del dinero y considerando que los fondos ingresaron al giro del negocio sin
asignación específica, no .se puede determinar contablemente que los mismos hayan sido
aplicados al capital de trabajo operativo de la compañía. . !··

VI. b.- Que, en cuanto se ·refiere a la impugnación por tratarse de un

ingreso.financiero en lugar de operativo, cabe adelantar que la afirmación que realiza. el Fisco
Nacional carece de asidero en los hechos probados de la causa. Las consideraciWü&s'akr ' p�r' ito ¡

por el ·Fisco relativas al carácter fungible del dinero y la falta de asignación específica no resultan
suficientes para presumir que el préstamo condonado no haya sido más que un ingreso
financiero de la empresa, tanto más cuanto la propia fiscalización recoge de la!·Nota '1 de los
Estados Contables al 31/12/01 de la actora -que obran en las actuaciones administrativas- que
,· .
2.ir;.i'
... ... ,i :: J •'
1,,::
 los fondos obtenidos por la condonación fueron destinados a cancelar otros préstamos con
entidades ban�arias que le permitieron obtener nuevos préstamos, que en su mayoría fueron
destinados a financiar la construcción de una nueva planta de fabricación en la Provincia de
Córdoba, que empezó a operar en enero de 2002.
Que el Organismo Fiscal en la resolución apelada determinó que no debe
tenerse en cuenta la condonación del préstamo para evaluar si el margen de utilidad operativo
se encuentra dentro del margen de mercado, porque dicho ingreso no procedería de la actividad
. ..i

operativa de Iá empresa -.fabricación y comercialización de vehículos automotores, repuestos y

accesorios- (fs. 48), sino que resultaría un acto que pretendió disminuir la carga financiera de la
sociedad sin influir en la actividad propia y habitual de la responsable ni en su capital de trabajo
+: •• ..��

(fs. Sóf'Y �cd;ntinúa diciéndose que la misma habría representado un acontecimiento

extraordinario con el que se suplió al titular original de la deuda (un acreedor financiero
independiente) por otro asociado al grupo económico, resignando este último simultáneamente
_
el cobro de la acreencia.
Que dichas consideraciones no resultan sino una presunción hominis
l ¡•
.. .
¡
esta.ble�i9a ,...,.;�.el Fisco Nacional que busca desligar completamente los hechos financieros de la
·r··-· por,�
sociedad encartada de los hechos económico-productivos. Lo cierto es que la mirada del ente
recaudador se centra en el período 2001, haciendo caso omiso a los períodos siguientes donde el
ingreso "extraordinario" finalmente se utilizó para ampliar la capacidad operativa de la empresa,
mediante un nuevo endeudamiento con entidades independientes. No se trató solamente de una
subrogación en los derechos de los acreedores independientes por parte de la matriz, sino de
una' d�-�i- siórt(�' fopresarial. evaluada. en función de la necesidad económico-financier-a de la
i .. •

controlada.
Por otro lado, el Fisco Nacional tampoco centra su análisis sobre el
destino de los primeros préstamos tomados con entidades bancarias independientes y que luego
resultaron cancelados con el ingreso de fondos vía "condonación". Tal análisis dotaría de mayor
coherenJ;ia a 1� presunción de que la condonación es un hecho financiero en lugar de operativo,
�
... ; '
·: ..,.
'.-·::�:;,""
puesto'·que demostraría que la deuda original en definitiva nunca tuvo una finalidad productiva,
!�!;�

lo cual no ocurre en autos.

Que, en cuanto al análisis de comparabilidad relacionado con operaciones
de toma de deuda y condonación con las compañías independientes, cabe señalar que en el
presente caso nos encontramos frente a un ingreso del contribuyente que increme.nta el
_:;; benefi�!f;;P0..��&!1·fact9r exclusivo de ese contribuyente (condonación de un préstamo otorgado
por su casa matriz). Se trata de una diferencia en el coste del capital por endeudamiento con
entidades bancarias que se ,revierte corno ingreso vía préstamo condonado con la matriz, por
una cuestión patrimonial-iilterna de la empresa que quedó demostrada en la pericia contable. Al
tratarse· de un facto� exclusivo de la recurrente, aún considerando que resultó necesario en
virtud del contexto económico de la industria automotriz argentina del año 2001 (véase pericia
-,�·. ·e.cérñón{i;;�-d�/rf 305/310), lo cierto es que el rango de plena competencia no podrá incluir los
puntos que representen los beneficios de las empresas independientes que se hallan afectadas
de modo similar por un factor único, de conformidad con las pautas de la OCDE. De allí que, cabe
adelantar, no :corresponde la impugnación del ajuste por no haber realizado el análisis de
comparabílidad con las compañías independientes.
• ..
J
' :; . . ,. ........�
 ·1

No debe olvidarse; además, que los peritos contadores SJJ�e,.l�Fi9)\;qu� el

� 1.::J; · ·: \�·�;';-·1.: !• ,, :r .
indica�or de utilidad TRCE fue calculado por la empresa incluyendo la ganancia derivada de la .
.

mentada condonación, lo cual arrojó un margen de 33,41 % que resultó superior a los rangos;
determinad�s por el Fisco para las empresas comparables. ..
·
Siguiendo las Directrices de la OCDE, aún habiendo realizado todo lo
posible por excluir los puntos con menor grado de comparabilidad, puede que se llegue a un
rango de cifras respecto de las cuales se considere, teniendo en cuenta- eJi'·P,rü'C�, so para ,, '
seleccionar los comparables y las limitaciones de la información que se tiene de ellos,que sigan
apareciendo defectos en la comparabilidad que no pueden identificarse o cuantificarse, y que·
por tanto, no son susceptibles de ajuste. Para este caso se utili.zan las. herI'.amientas. estadísticas .
que permiten estrechar el rango de comparabiÍidad, tomando como referencia la tendencia·
central (A.7.1, 3.57). Uno de esos métodos percentiles es el rango intercuartil.que utiliza la
·. . rf�;�1¡, :-::;:U.: : . .. ;··..
actora y que se establece en el art. 21.5 del Decreto 1344/98. · · -.,,::- - ·,;, · - ·
..
:

Por ello se entiende que, al no haberse imp.ugnado el grado de

compar�bilidad, la fiabilidad relativa de los rangos o la calidad de lél información,utilizada,
. ...
así
. ·
como tampoco el método utilizado por la parte actora, no corresponde el cuestfóriamíento del
ajuste económico por condonación de préstamo·en forma aislada, toda vez que se inserta en el
marco de una determinación de un rango de comparabilidad y un marger,i net�-�q½e �t/fe�u. �
·
conforme a las pautas legales vigentes -que en gran medida resultan trib·��ar·¡�{ • d·e las .¡
Directrices OCDE-,y que se valió de la información disponible de las comparables,que importan
una limitación material a la aplicación de ajustes análogos por las compañías comparabl�s.
' ..
De esta manera, y tei:iendo en cuenta las actuaciones de los peritos
contadores,resulta infundada la impugnación del ajuste econó.mico efectuado por la ap,elante y,.
por ello, corresponde revocar parcialmente y con relación a este ajuste Ia<-;fResolJdóri
.. : . f · N!'
.

45/2007, con costas.

Que, a mayor abundamiento, procede recordar que : el precio de
transferencia, desde un punto el punto de vista de la economía empresarial, no:es más que el
monto cobrado por uno de los segmentos de una organización por un producto o servicio que la
.
¡

misma .suministra a otro segmento de la misma organizacióti; ergo,. el térmín�;

.. . .,es, en 0prip1er
!.���??:' : ·::f:·;;:,; . .
lugar, neutral, y así Jo recoge la OCDE (HAMAEKERS, Hubert, 'fln lntroducdon' TO' Transfer · ·
Pricing. The American Versus The European Approach", VII Seminario Regional de Política Fiscal,
CEPAL/PNUD,Santiago de Chile,23/01/1995).
Sin embargo, desde un punto de vista fiscal, los precios de transferencia
tienen un sentido peyorativo, pues en general implican la transferencia de bases imponibles
desde una compañía del grupo económico en una jurisdicción con una fuerte pres.J�n, fisqal,
.
h,acta,
. •:·.,,: ,·;· ". . • r
otra compañía del mismo grupo situada en una iprisdicción con baja o inferior presión fiscal,
reduciendo de esta manera la carga fiscal global de la multinacional. Este es el concepto que
recoge el Tribunal Supremo Español y la Audiciencia Nacional, al dedr: "En términos generales,
existe precio de transferencia cuando en la relación económica existente entre dos entidades
vinculadas se fija un precio distinto, superior o inferior, a aquél que sería acordado entre dos
sociedades independientes. La finalidad primordial de los precios de transferencia ':°fi§trdsfadar los
beneficios de una empresa a otra... " (Tribunal Supremo, 9/12/2011, Recurso de Casación
3856/2009; Audiencia Nacional, 16/07/2015, Recurso 267 /2012).
 Que la legislación nacional (arts. 8 y 14 LIG) recoge un principio similar al
español al establecer que las transacciones entre un establecimiento estable, una sociedad o
fidelco�i�o r,¡¿!-� personas o entidades vinculadas del exterior, serán considerado� como
celebrados entre partes independientes cuando sus prestaciones y condiciones se ajusten a las
prácticas normales del mercado entre entes independientes. Cuando tales prestaciones y
condiciones no se ajusten a las prácticas de mercado, la ley remite a las reglas de precios de
transferencia del art. 15 LIG.
Que, teniendo en consideración lo expuesto, correspondía al Fisco
r • ..�.,-�·;.

Nacíonai probar la hipótesis de transferencia de bases imponibles a sujetos del exterior

vinculad_os con la recurrente mediante la condonación del préstamo, cuestión que no fue tratada
por la Admini�tración con la debida diligencia, analizando por ejemplo, cuál fue el tratamiento
contable del préstam parte de la controlante (véase al respecto fs. 208/215).
�
hÑC� � t-íl?t..E.S/�- Que procede dar tratamiento al ajuste por impugnación de utilización
·:,,._
: 1
de tres-:fjerci�fos fiscales en el análisis de precios de transferencia. Al respecto, el Organismo
Fiscal indica que la utilización del promedio de tres años para atenuar los efectos de los ciclos
económicos n?. µodría prosperar porque de la lectura del Balance General al 31/12/2001 en
_
forma comparativa con el año anterior, se advierte que en el período fiscal analizado se
produjeron en ·el país los mismos modelos de automotores sin variaciones significativas (fs. 32).
Además, sostiene que al considerar el promedio de los años 1999-2001
: :.:,.. •• ,•J:,...
los resúltados·5
l perativos no serían uniformes, dado que se estaría incluyendo capacidad ociosa
en los gastos operativos del ejercicio 19.99, cambiando el criterio en los ejercicios 2000 y 2001,
al reclasificarJa.rubrada dicho concepto en el rubro "Otros Egresos del Estado de Resultados" de
estos últimos ejercicios. Asimismo, aduce que deberían tenerse en cuenta los ajustes realizados
por el ente recaudador en las fiscalizaciones de los períodos 1999 y 2000, los que no fueron
.
J

• ·� !
considera..do.s;·:por la recurrente para determinar los resultados de esos ejercicios (fs. 32),
··:: �··e . �· : -�·.
: ; ..

cuestión esta última que será tratada en considerando aparte.

En definitiva, el ente recaudador compartió la utilización del promedio de
!
la TRCE 'de tr.é°tejerci�ios fiscales;para el cas� de las empresas seleccionadas como comparables,
pero merituó inadecuado su uso para fijar la utilidad operativa de la empresa analizada, en razón
de que en su tesitura la base sujeta a tributación debe fijarse por ejercicio fiscal.
i· .. ·:: i;:�;;t;3;f�: · :: Que- no se: comparten las apreciaciones del Fisco Nacional. En· primer
lugar, porque la TRCE, en términos abstractos, se analiza a través de varios ejercicios para
brindar una informa�ión _consistente. De otro modo, utilizando la TRCE de un solo ejercicio
' .
puede il�fluirs� en la misma con· elementos puntuales, por ejemplo, si en ese ejercicio se han
recortado los gastos que no sean de impacto operativo inmediato, o si se han congelado las
inversiones.
:·};;.. •:.�:tf--: En segundo lugar, la OCDE pone de manifiesto que los datos plurianuales
también son útiles para disponer de información acerca de los ciclos económicos relevantes y de
• 1

los ciclos-de · vida de lós productos de los comparables. Las diferencias en el ciclo económico o en
el ciclo de los productos pueden tener un efecto sustancial en las condiciones de los precios de
transferencia que debe evaluarse para determinar su comparabilidad. Los datos de años
�;: ant�rior�t
: . P:¼tflen n:iostrar si una empresa independiente que interviene en una operación
:, ...•..
comparable se·vio afectada de manera comparable por circunstancias económicas comparables,
 •
;

• !

o si las diferentes condiciones de algún año anterior afectaron a sus precios o a sus bene_ficios de
tal forma que no deba utilizarse como elemento comparable (B.5, 3.77).
En el presente caso,mediante la pericia económica ya citada,se demostró
:. -�;�,<.. ·... ; .: .
que la utilización de datos plurianuales responde a diferencias en el ciclo etdñ·:óm'fo'o de la · · ·
industria automotriz. Así,se comparó entre los períodos 2000 y 2001 la caída en la producción ..
de vehículos por modelo que enfrentó la recurrente,equivale_nte a un 28,5% total (fs. 309). El:
perito propuesto por la AFIP-DGI manifestó además que la situáción recesiva en: que se
desenvolvió la empresa recurrente es similar a la que sufrieron las distintas empresas del sector,·
donde la caída en la producción resultó aún mayor (fs. 308vta.), con lo cual· existe;una afectación
· :�,.Z�:!r -:·t::���-··· �- ·� ·····
., · ''
comparable por circunstancias económicas comparables.
Respecto a las exportaciones,los peritos ofrecen un cuadro comparativo
entre los años 1992 y 2001 e informan que las ventas de vehículos nacionales en el año 2001
descendieron 50%, mientras que en el caso de importados el descenso fue· de 31 o/o. Las
exportaciones de vehículos crecieron un 14% en volumen,continuándose la tendencia creciente
iniciada en 1999, con un ritmo del 30% de la tasa de crecimiento de las. exp,·i..;í:i,tacidri!?s,;.Las
,.. -. ': . ;: ·.
·
exportaciones de automóviles se incrementaron en un 35% y constituyen la excepción del resto
del sector,dado que los utilitarios disminuyeron 14% y los vehículos de transporte de carga un
45% (fs. 307vta.). A diferencia de las exportaciones, las importaciones de vellículqs ,cayeron . !
'
aproximadamente un 30% comparando con las cifras del año 2000 (fs. 308).
Que tanto la utilización del indicador TRCE
:
-que no fue impugnada- como
·cte ,; .
.. :.. t ·: ..
· • j 1 · ••
la demóstración de ciclos económicos que han afectado la actividad autorn'ótrÍz · p6nerí
manifiesto que los datos plurianuales de que se valió la actora se encuentran debidamente
. .
justificados. Los reparos que esgrime el Fisco Nacional no res.ultan suficientes, ante los hechos
probados en la causa,para impugnar la utilización de tres ejercicios económicos (1999-2001)
para el análisis de comparabilidad, toda vez que los datos plurianuales aportan un razonable
valor al análisis de precios de transferencia, que quedó acreditado al .
evld!,Hcii=ix, i.el ciclo
t;::��·:.t . ..... ·r:: .... ·. .¡.: ..
económico de la industria. Siendo ello así,corresponde revocar la Resolución Nº 45/2007 por
este ajuste, con costas.
Que,a mayor abundamiento, en el mismo sentido ha resuelto la Sala A de
este Tribunal frente a un planteamiento análogo del Fisco Nacional in re "Boehringer lngelheim
SA",sentencia de fecha 13/04-/2012. Allí se advirtió que ·:.. la utilización de múltiples años para
obtener un indicador de utilidad razonable de las comparables resulta más represer,fatíva(del ciclo
de negocio de las empresas y de los productos a la vez que reduce la distorsión potencial que
podrían causar diversas condiciones específicas de una año en particular".
"En nuestro país no existen normas que traten este aspecto. en forma
específica, sea con relación al análisis de comparabílidad como para la comparación a los fines
estadísticos o para el ajuste de los resultados de la empresa local que se analice;.. El organismo
:r�:�;:, . ·-·� ·-. . .
fiscalizador no pone reparos a que se tomen los resultados de empresas comparables {cúando el
método seleccionado contempla los márgenes externos) promediando los tres últimos años para
establecer el rango intercuartil, pero pretende que el margen correspondiente a la operación
fiscalizada de la empresa local se analice en forma aislada en cada período fiscal sujeto a
evaluación". Ello no "...encuentra basamento normativo alguno y, por otra parte, el Fisco no alega
doctrina ni fundamentos lógicos que invaliden la metodología utilizada por el p,5>.n_trib!.fyente..: ".
·,
 . :'
•

C�"?r� ú.u�t;>
Cc).9'SJ.�, � Que procede pronunciarse acerca de la cuantificación de los costos
fijos de ociosidad. El Fisco Nacional, valiéndose de un informe técnico de ingeniería obrante a fs.
34/56 del cuerpo "informe técnico de ingeniería" de las actuaciones administrativas, concluyó
que correspondería detraer del Costo de Ventas la suma de $9.463.720 que surge de la diferencia
entre $31.000.000 (capacidad ociosa tomada por la rubrada) y $21.536.280 (capacidad ociosa
determinada por los ingenieros de la AFIP).
Que, tratándose de un tema eminentemente técnico, corresponde valerse
del informe pericial ingenieril para evaluar la plausibilidad del ajuste efectuado por el Fisco. El
informe. técnico de AFIP se limita a cuestionar la metodología de cuantificación de la capacidad
ociosa que surge de los estados contables de la compañía en el período fiscal 2001, por lo cual la
pericia producida en esta instancia analizó únicamente la metodología de cálculo de la capacidad
ocio.sa de,. di�hP,,período fiscal (fs. .353).
'•
l .
. . ':·, ;,; '• • r: �;-!.'
Los peritos ingenieros destacan que no existe diferencia entre el Fisco y la
recurrente en cuanto a la diferencia entre el nivel de actividad planeada anual (NAPA) con
relación al volumen anual real producido (VARP). A dicha diferencia de unidades la
multiplicaron ambas partes por la cuota estándar de costos fijos por unidad programada a
producir (cuota). Dicha cuota está dada por el cociente entre el monto de costos fijos de
producción (Gf..P) y el nivel de actividad planeada anual, es decir, que la ecuación revela cómo
esos costos fijos habrían de ser distribuidos en el total de la producción prevista.
. ¡
Tampoco existe diferencia entre las partes en cuanto al nivel real de
producción (31.767 unidades), ni en las cuotas escogidas por la apelante para identificar los
conceptos que constituyen gastos fijós de producción.

; . ,. , Por consiguiente, explican los peritos que la discrepancia surge

ú�i�am�Jte·J�Via diferencia en la cuantificación del NAPA, el cual fue para la empresa de 65.340
unidades, mientras que para el Fisco debería haber sido de 55.176 unidades. Dicha variable
afecta el cálculo de la capacidad ociosa operativa directamente, e indirectamente a través de la
cuota.
El informe de AFIP partió del valor de la cuota calculado por la empresa,
es decii:,• $/uh.;.920.
,,,,,: Sin embargo, al haberse ajustado en dicho informe el NAPA, debió ajustarse
,... ··.�
también· el valór de la cuota, porque de otro modo no se distribuye la totalidad de los costos fijos
de producción entre el volumen estimado a producir (fs. 353vta./354). Para los peritos, como los
costos fijos de producción son justamente, fijos, no es posible que mediante un cálculo
aritmético dichos costos sean parcialmente disminuidos. En consecuencia, la diferencia de
costos entre la empresa y el Fisco debió ser justificada de algún modo en el informe de la AFIP-
1.,
f
.. 1·.
• <� :
oGr; justificáé' oh que los peritos no encuentran.
Por lo tanto, los peritos consideraron que el Informe de AFIP-DGI además
de ajustar la variable relativa al volumen de unidades, debió haber recalculado la cuota, de modo
tal de di�tribuir el total de los costos fijos entre el NAPA equivalente en los términos del Informe
del Fisco (fs. 354).
Que, a continuación, se solicitó a los peritos que calculen la capacidad
. ; : ,�;;::?... .
ociosa. Al respecto, los peritos sei'íalan que el informe del Fisco no cuestionó la capacidad
máxima práctica de la planta (CMPP), la cual estaba sujeta a la restricción de la planta de pintura,
siendo el sector crítico "pulido". La capacidad máxima de dicho sector era de 24 unidades por

''
·';·: ,' .:· .:';..:.
 •
-;.· .. ...:.:1

hora. Existía una restricción de tiempo (22,5 horas al día) y una restricción técnica (24 un./h)
para la planta de pintura.
Observan los peritos que cuando la planta opera en t;es turnos, éproceso
de pintado es continuo y no existe otra restricción ni temporal ni técriica. Sin embargo, en el
• !

período 2001, debido a una decisión empresaria la recurrente había proyecte.,QSt ug,.¡Qivel. de ,.
.. ..-;.,\. i . �• • • • :
· ,r•:, ·•

producción consistente con un turno. Siendo la planta de pintura el cuello de bot�Üa, �i\esto de
•:·:¡•' ' :

los sectores de la planta presentaban un mayor nivel de producción de unidades por hora; para
dichos sectores, 28,4 unidades por hora era un nivel de producción alcanúible ,dada la .
restricción técnica de dichos sectores (fs. 355).
Que cuando la planta opera en un solo turno el proceso de.pintur� deja de
ser con�inuo y se ve interrumpido al finalizar dicho turno, lo que hace surgir otff{re�tif2cio�es ,,�: ¡ . ,(

ténicas que se tienen en cuenta en la pericia. Teniendo en cuenta el régimen de un turno, las
restricciones técnicas y la capacidad máxima de área de pulido, la capacidad máxim.a práctica de
producción calculada por los peritos asciende a 55.176 unidades. En el caso del p._;ríodo;2001, el
volumen anual previsto coincidió con la capacidad máxima práctica (fs. 355vta.). ·!
Explican los peritos que la capacidad ociosa total se.. compone de_ la suma
·1f:��i. ;:�;��.-;:; :: ... ·
de la capacidad ociosa anticipada y la capacidad ociosa operativa. En el caso de.la'+ecürrente, la
capacidad ociosa anticipada es igual a cero, lo cual deja equivalentes la capacidad ociosa total y
la operativa. Luego, calculando la tasa unitaria de costos fijos o "cuota": como el co�iente entre los
costos fijos totales del período y el NAPA, la misma se fijó en $/u 1.089,5.
La capacidad ociosa operativa es la diferencia entre el NAPA y el volumen
anual real producido, lo cual asciende a 23.499 unidades (fs. 355vta.). El cost9_!� Í�J�,·��P;ac}_
: da1 ,;, .
.,
ociosa se realiza mediante el producto entre el volumen que arroja el valor de la cápacidad
ociosa operativa y la."cuota" calculada, de manera que para los peritos actuantes el costo fijo no
absorbido es igual a $25.602.160,5. •-�. .. •• •.'·" 1

En conclusión, el monto sujeto al ajuste del Fisco Nacional se establece en

$5.284.999,S en lugar de los $9.463.720 ajustados en la resolución apelada (fs."356). .
. ."t, ��. .J. �
Que, teniendo en cuenta que el Fisco no impugnó• lai: :existencia· de
.¡•
,.
•:

capaci'dad ociosa ni rebatió la exclusión de los costos de ociosidad de la utilidad operativa en la

aplicación del método de precios de transferencia, sino que cuestionó la magnitud de dicha
ociosidad, cabe estarse a la liquidación efectuada por los peritos en estas actuaciones que
ratificaron la metodología seguida por el Organismo Fiscal, aunque recalculado el costo de , i

ventas sujeto a ajuste en la suma de $5.284.999,5. Por ello, corresponde confirmar

.
el ajuste de
;-¿.,:_ :¡�.- -�· : 1 . •

comparabilidad en el sentido propuesto por el Fisco Nacional, ordenando la córrespondiente

reliquidación de conformidad con lo expuesto por los peritos actuantes en la presente instancia.
Costas según sus respectivos vencimientos. .
R.���� @ue otro de los ajustes efectuados por el Fisco Nacional se r�fiere a la
reclasificaci6n de cuentas cont�bles, en tanto la fiscalización detectó diferencias en los importes
i_ncluidos en las cuentas patrimoniales mediante la confrontación de los .impor;t��,·d�l(;qalanc�
. ,• . �. ; . . .
comer-cial con los del estudio de precios de transferencia. Se procedió a utilizar solamente las
.

cuentas relacionadas con la operatoria comercial.

Según la inspección, la empresa incorporó en las cuentas ppr_ cob,rar a los
"otros créditos con compañías relacionadas" por $55.710.811, cuando solo debedan incluirse los

'·
ti:}¡ ::.. .:;:;.•
 créditos por ventas. La responsable determinó sus activos operativos utilizando un criterio que
no aplica a las comparables, obteniendo márgenes de rentabilidad no confrontables (fs. 15). El
área fiscalizadora cuantificó los activos operativos (cuentas a cobrar) de la inspeccionada,
aplicando el criterio adoptado por ella para el caso de las firmas independientes considerando
solamente los créditos por ventas.
<"( , :f.

Dentro de los conceptos que la empresa incorporó en el rubro "cuentas

por pagar", la fiscalización actuante excluyó las deudas sociales, toda vez que corresp_ondería
incluir sólo las deudas comerciales, tal como se consideró para las compañías comparables.
Por otra parte, la inspección tuvo en cuenta la incidencia del Plan Canje, el
cual no surge de una cuenta contable destinada exclusivamente a la registración del plafl, sino
qué'Ia c�entl{'ontable en la que se registra el mismo engloba otros conceptos por los que la
firma realizó descuentos, no existiendo en los Estados Contables un rubro que refleje dicho
monto, sino que el mi$mO se expone en el Estado de Resultados restando de las ventas.
La inspeccionada aportó un listado correspondiente a los descuentos por
plan canje otorgados,durante los meses de enero a marzo de 2001, último período de vigencia
del régimen, e! cual arroja un importe de $2.578.286,80, detrayéndose de dicho monto los
. ·, ;(:4 :;:.�.. . .
rechazos definitivos que ascienden a $22.284,45, arribando así al importe final de
$2.556.002,35, monto que fue considerado por la fiscalización ajustando las ventas del período
2001.
Que respecto al ajuste de la incidencia del "Plan Canje" la actora no
efectuó agravios por la irrelevancia del monto (fs. 158), por lo cual corresponde conf!rmar el
-.,,. ajuste-��ec;_tt1�d�b-por �¡ Fisco Nacional.
. . . �
Que, teniendo en consideración el ajuste por condonación de préstamo,
por recálculo de la ociosidad, por "Plan Canje" y por las "cuentas por cobrar" y "cuentas por
pagar", el Organismo Fiscal procedió a recalcular la utilidad operativa, teniendo en cuenta que
las correcciones efectuadas produjeron la variación del indicador de utilidad TRCE.
Así. debido a que el rango intercuartil determinado se sitúa entre los
• • •• 1 �!; + ;' - 1,.....

puntos.··'7,'57%:l"'y 12.40% y teniendo en cuenta que la TRCE determinada para la recurrente

corresponde a un valor de -10,13%, el que se encuentra muy por debajo del límite inferior, la
. ¡
¡ inspeccipn consideró.procedente ajustar la utilidad operativa de la apelante hasta situarla en la
mediana de los márgenes de utilidad operativa de las empresas independientes que se ubica en
8,98%, disminuida en un 5%, o sea en el 8,53%, de conformidad con lo dispuesto en la

'' ,.. .
Resolución G_�n,�ral 1122/2001 y el art. 21.S del Decreto Reglamentario de la ley del gravamen
. •',("'
(fs. 16).
Que, teniendo en cuenta el modo en que se resuelve respec�o de la
condonación de préstamos de la c'ontrolante, corresponde atender a lo informado por los peritos
contadores en el punto 5 de la pericia contable (fs. 317vta.). El indicador de utilidad TRCE
determinado fue calculado incluyendo la ganancia derivada de la condonación de préstamos, y
tambié¡;1) ,Jos·r�stantes criterios aplicados por el Fisco en la determinación de oficio. Según los
peritos, el indicador TRCE de la recurrente calculado según dichas pautas, es superior a los
rangos determinados por el Fisco para las empresas comparables.
Que, siendo ello así, asiste razón a la parte actora que pone de resalto el
yerro del ente recaudador en el cálculo de rentabilidad de la empresa, pues aún computándose

z¡
 ··?� .. ..... . .

en dicho cálculo el resto de los ajustes planteados por el: Fisco, se arriba j/;:Una';,�atio de : ,1•
-:I·•: • ·r. ·

rentabilidad consistente con el de los comparables, también considerados bajo los ratíos que:
calcula el Fisco (véase fs. 761 Anexo I, "Resultados del Análisis co1:1sidérando ?as objeciones .
_
fiscales e incluyendo el resultado por condonación de préstamos"). ..:.r;•. . ... ;

Ello es así, toda vez que el Fisco al estimar la utilidad del ejercicio 2001 '
' 'i

arriba a una ratio de -10,13% por desestimar la condonación de préstamos = como: ingreso
. .;:;;¡· � ;;;;... ··��:1�.: > .
operativo, quedando así por fuera del rango intercuartil de los comparables, \?7; óbligándoio a
establecer una presunción de utilidad entre la mediana de las TRCE de las empresas
comparables (menos un 5%) y un ajuste impositivo (ganancia) al,,.resultado ,!mpositívo del
ejercicio, sin verdadero sustento fáctico.
Como puede verse en la Tabla 10 del estudio de precios de transferencia
"Resumen de los Resultados de las Operaciones Agregadas de la Muestra Final",J.ÚTB·G�·gri�inc1l
de la empresa fue de 23,85%, mientras que la mediana fue de 8,17% en un ;a�io c�y� cuartil
superior fue de 12,86% y el inferior de 4,18%. En cambio,·en el citado Anexo I de.fs. 76,l. a TRCE
ascendió •a 33,41%, descontando el ajuste de capacidad odosa por $9.463.n'.o\ tomando el
1 ·• • • \ -;··
- . . • �· '.

monto de plan canje ajustado por el Fisco Nacional, y los ajustes efectuados po(el Fisco en las
cuentas por cobrar y cuentas por pagar. La mediana quedó así en 8,98%, el cuartil supe, rior en
12,40% y el inferior en 7,57%. Todo ello, ajustando las ventas ·con el resultado ·if$}�éon'.4bna�ión
:
de préstamos.
Como se puede advertir, el ajuste de la utilidad que pr�tende el
Organismo Fiscal se aleja de la realidad económica de la industria· y; de la ,;recurrente en
particular, pues se funda en la falta de consideración de la condonación como ingreso operativo,
cuestión que ya fue zanjada con anterioridad. Prueba de ello es que la r;:1tio q,b tenida
, .
0

• •. ··�,;. �, .•,$,;,J· •. •
•

originariamente por la fiscalización resulta irrazonable y por eHo se ve obligado /p�e;��ir,' por
. .
aplicación del método subsidiario que prescribe el Decreto 1344/98 (art. 2�.5, anteúltimo
párrafo), una TRCE entre la mediana de las comparables d,isminuid·a en un �%, alejándose
injustificadamente de los hechos económicos que se encontraría interpretando. ''!" ..

Que, sin embargo, los ajustes propuestos por el Fisco �acional a las·
cuentas contables "cuentas por cobrar" y "cuentas por pagar", así· como el aj,Y.:s.te':p p.·r: "Plan ,
t
.f
Canje"., no fueron discutidos por la parte actora, sino que más bien fueron incluidos en el cálculo
de resultados de la empresa por 2001 en el Anexo I del escrito de interposición del recurso. Por
ello, corresponde confimar la resolución apelada por estos ajus.tes, aui:ique no asíj:5.9.r el, r,ecálculo
de la utilidad operativa en función de la variación del indicador de utilidad TRCE obtenido por el
Fisco.
..
Respecto a esto último, corresponde . la reliquid�ciói/'fcii/ ¡g/ttilidad : '� ; :

operativa tomando en cuenta el modo en que aquí se resuelve respecto al· resultado por
condonación, la liquidación efectuada por la actora incluyendo los ajustes a. las cu�ntas contables
y por .plan canje, y el monto de costo de ventas sujeto a ajuste por capacidad ociosa que
calcularon los peritos ingenieros en esta instancia. Costas según sus respectivos vencimientos.
,��-i't�O X.- Que la apelante acompaña a fs. 115/143 la Resolución �;, O�(f007 de
:
fecha 17/05/2007 por la cual se analizó el período 2000, aunque . se concluyó sin ajuste por
entender que al mediar quebrantos por efecto del denominado "plan canje" no correspondía
efectuar cargo alguno por precios de transferencia.
.· ..·, .
 •.
� f ;; •"i:-�-�

La actora se agravia porque razona que el período 2000 venció durante el

año 2001, comenzando a correr la prescripción el 01/01/2002 y con vencimiento el
31/12/.�Q06.�--�:P obstante, el Fisco utilizó la prórroga de 120 días del art. 65.1 de la Ley 11.683,
en cuanto notificó la vista del período fiscal 2000 con fecha 11/09/2006. Entiende que con la
prórroga de 120 días, la administración debió haber notificado la pretensión de ajuste con
anterioridad al 01/05/2007 en razón de que habría operado la prescripción para determinar y
exigir el pago del tributo del período 2000 el 30/04/2007, puesto que la prórroga del 120 días
debería computarse en días corridos. Por ello, según la actora, las acciones y poderes del Fisco
..., ,. .,):!.. }�,��
·
Nacionarse ecóntrarían prescriptas para modificar los quebrantos expuestos en el período 2000.
En virtud de ello, la empresa debería haber considerado para el período
2001 la suma de $19.460.896,85, correspondiente al quebranto del período fiscal 1998, más la
suma de $81.428.548, correspondiente a quebrantos del período fiscal 1999, no pudiéndose
alterar el resultado expuesto para el período fiscal 2000 -que se traslada al período 2001-
porque��e,=- e��.9.�traría prescripto.
·..r. , ..'!O:,-�
• ··
.:

Que según el razonamiento de la actora, la única razón por la cual se

habría operado la prescripción de las acciones y poderes del Fisco por el período 2000 sería que
el plazo: adiciéfr1al de 120 días mencionado tendría la misma naturaleza que el plazo de la
prescripción, por lo cual deberían computarse en días corridos.
Que el artículo 65.1 de la Ley 11.683 dispone que "Se suspenderá por
ciento ve'inte;�f1.20) días el curso de la prescripción de las acciones y poderes del Fisco para
determinar y exigir el pago de los impuestos regidos por la presente ley y para aplicar y hacer
efectivas las multas, desde la fech� de notificación de la vista del procedimiento de determinación
de oficio o de ·/a instruccíón del sumario correspondiente, cuando se tratare del o los períodos
fiscales próximos a prescribir y dichos actos se notificaran dentro de los ciento ochenta (180) días
corridos.anteriores a lafecha en que se produzca la correspondiente prescripción" .
·· · ·"'
• -'-�r

Que el plazo de 120 días contenidos en el precepto corresponden a días

!"! "!:;..: •

hábiles administrativos, puesto que el artículo 4º -primer párrafo- de la ley 11.683 fija la
siguiente . regla -procesal: :''Para todos los términos establecidos en días en la presente ley se
computarán únicamente los días hábiles administrativos. Cuando un trámite administrativo se
relacione con actuaciones ante Organismos judiciales o el Tribunal Fiscal de la Naci.ón, se
considefa_rán:hábiles los días que sean tales para éstos" .
.·-.,:·-;.·' ,�...�
!
•,

Que, siendo ello así, la vista del período fiscal 2000 se notificó con fecha
11/09/2006, por lo cual el plazo de prescripción se suspendió hasta el 06/03/2007. Reanudado
el térmíno desde dicha última fecha por el término corrido de días que faltaban para la
prescripción (del 12/09/2006 al 31/12/2006, 3 meses y 18 días), la prescripción operaba con
fecha 24/06/2007, mientras que la resolución tiene fecha 17/05/2007.
· ·: :·'fi:�; .. 1�f� ·
;;:, · - Que; por lo expuesto, no se comparte el criterio de la parte actora que
entiende prescriptas las acciones y poderes del Fisco para determinar su obligación tributaria
por el períoqo.fiscal ?OOO, y, por consiguiente, corresponde rechazar el agravio esgrimido a su

resta pronunciarse acerca del arrastre de quebrantos de los

períodos,199,8_y 1999 hacia los períodos 2001 y 2003.
.
,:;,; '���
·
Que, en primer lugar, cabe recordar que la Excma. Cámara ordenó a este
 ¡ .

Tribunal tener en cuenta, al momento de liquidar el gravamen 'aquí discutido, la impugn'ación de

quebrantos exteriorizados por la responsable en sus declaraciones juradas de 1998 y 1999. Por

;
ello, corresponde recordar que mediante la Resolución N° 170/05 se redujo.. el qu�br�mto
:... . .��r��!· �:�::·�r=,.: . '!.. ..
i·
.
expuesto por la apelante por el período 1999 en la suma de $33.945.358, manteiilendo Ün saldo
a favor para dicho ejercicio de $19.812,57. Dicha resolución determinativa fue revocada en su
totalidad por la Sala O de este Tribunal con fecha 12/07/2010 (fs. 859/87..1), sen,t�ncia_ que fue
confirma_ da por la Sala 111 de la Alzada con fecha 14/06/2012 '(fs. 85i/858). A si{vez, cpn fecha
28/05/2013 la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró inadmisible el recurso de queja
interpuesto ante la denegación del remedio federal, quedando así firme la setite nclélt�de e. ste ·., -
. �.'j: "' . • ) �! .

Tribunal.
Que, respecto a la determinación del período 1998 por medio ·de la
Resolución N° 145/04, se estableció el resultado de la empresa en $15.940.268)!0 y_s�· redujo
8·:: . ·. '
! • : .
.
correlativamente el quebranto expuesto, quedando un saldo a favor de $13.018,64: para ese .i
ejercicio. Por este período, la Sala B de este Tribunal -en su anterior composición- revocó la
' . . .. .. ......t .��-!' .:J./Í:{-·. · . . i,:
:
resolución apelada mediante sentencia de fecha 11/12/2009, que fue confirrriadá�por•láSalá'lV
f .

;·¡

de la t:xcma. Cámara mediante sentencia de fecha 30/08/2012. Ante el rechazo del remedio
federal interpuesto por el Fisco Nacional, se dedujo recurso de queja ante el Máximo Tribunal,
. .
quien lo rechazó por inadmisible con fecha 04/02/2014, quedando'así firme-la· sentencia del
presente Tribunal.
Que, con relación al período 2001, !� actora _ pon.e de¿.;I,;�f�JEt�qu_e el
. .:-,;..:/.: � •. . �,·;: ,. :1
.
impue_s�o determinado proviene de trasladar los efectos de los actos determinativos efectuados
por los períodos 1998 y 1999, que disminuyeron los quebrantos expuesto_s por la empresa. Por
el período 2003, se detrajo el importe de $15.441.155,46 en conc;epto: de de'duccion. es que
.,
estarían mal realizadas relacionadas con la exportación de vehículos a la Repúbiica de. Mexico.
En dicho período se fijó el resultado impositivo en la suma de $130.407.695,49, sin establecer
_
impuesto a pagar por haber utilizado los quebrantos expuestos en el período;!!�'cal:::?:002; .es · ,,, ,..
! , •

decir,· sin ·reconocer la aplicabilidad al período 2003 de los quebrantos de arrastre de los
períodos 1998, 1999 y 2001.
Que en su parte pertinente el art.' 19 de la ley d�l impµesto -� }ps ganancias
dispone: "Para establecer el conjunto de las ganancias netas, se compensarán los resultados netos
obtenidos en el año fiscal, dentro de cada unay entre las distintas categorías. "Cuando en �n año se
· :'¿.�/tJ, >�:· 1.:':; · :: '.r· •
sufriera una pérdida, ésta podrá deducirse de las ganancias gravadas que se obtengan en:[os años
inmediatos siguientes. Transcurridos CJNCO (5) años después de aquel en que se produjo la pérdida,

no podrá hacerse deducción alguna del quebranto que aún reste, en ejercicios suces{vos... "."Cuando
la imputación prevista en los párrafos anteriores. no pueda efectuarse en el ejercicio ·en que se
experimentó el quebranto, o éste no pudiera compensarse totalmente, el importe no compensado,
actualizado en la forma prevista en este artículo, podrá
. :.�· ¡ . "· ·q
. deducirse de las ganancias..IJ.Ctas .. ·l.lJ�
· ·- a-raíz
. .r
del mismo tipo de operaciones y actividades se obtengan en los CJNCO (5) años inmediatos
siguientes".
Que a fs. 317 los peritos contadores actuantes determinaron que el monto .
. . .;·

de la pretensión fiscal correspondiente al ejercicio 2001, tomando a los efectos del cálculo los
quebrantos de los años 1998 y 1999 y los resultados de las declaraciones juradas origi n_ ales de
los períodos 2000 y 2001, sería nulo por cuanto subsistiría un quebrantoef.tiasraJible de
 .¡..
•

$41.969¡048,9. 8
. .
',·., ·,,:�:,,
Que, según los expertos actuantes a fs. 808/810vta., los quebrantos
declarados por la apelante en los períodos 1998 y 1999 se han visto reducidos en la suma de
$54.615:022,60 y el resultado -ganancia- declarado por la misma en el período 2001 se vio
incrementado en $76.229.528. El saldo remanente de los quebrantos provenientes de los
períodos 1998 y 1999 por $41.969.048,98 no fue tomado en cuenta por el Fisco en la Resalución
.,
·.,, · N º 53/Z:0'09'.�Ifrl ése sentido, el agotamiento del quebranto anterior al año 2001 produce que
todas las utilidades impositivas de los años 2003 a 2006 deban ser compensadas exclusivamente
con el quebranto de�larado de 2002. Concluyen los peritos que el agotamiento del quebranto
anterior al año 2001 produce un resultado neto -ganancia- de $3.353.286,62 en 2004; un
resultado neto- -ganancia- de $9.353.045,24 en el año 2005; un mayor resultado neto -ganancia­
de $29.2:62.7}?,12 en el año 2006.
. ,. . ...,. ,>·/:_:. ·:�\�;'r:;:.
. .
· ·.,,_ · Que, con relación al período 2000, no corresponde la consideración del
resultado original de la declaración jurada del período, toda vez que el mismo resultó ajustado
por la Resoludón N° 02/2007 que determinó un incremento en el resultado operativo, por más
que el ajuste haya quedado compensado por "pérdidas extraordinarias por aplicación del Plan
Canje". De esta manera, los quebrantos que compensan la ganancia declarada en el período fiscal
2000, tu;e.ron;�pdificados
. correctamente por el Fisco Nacional, de conformidad con lo resuelto
en el Considerando X, y corresponde que sean tenidos en cuenta tomando como base lo
determinado por el Organismo Fiscal y no la declaración jurada original.
A su vez, por el período 2001 debe tenerse en cuenta el modo en que se
resuelve en la presente sentencia a fin de reliquidar el mentado resultado impositivo.

. . .
Que, considerando el modo en que se resolvió con relación· a las
• 1 r :

deterrriiÚáció'n�'s de, los períodos 1998 y 1999, corresponde que el Fisco Nacional considere
como válidos los quebrantos expuestos por la empresa en sus declaraciones juradas de dichos
período�_ y qu�.sean compensados en arrastre contra el resultado de los ejercicios 2000, 2001,
2002 y 2003; a fin de reliquidar el resultado impositivo de la empresa de conformidad con lo
resuelto. en dichas causas y en la presente instancia. Por ello, se ordena al Fisco Nacional la
reliquid��ió�;Q.e.. las determinaciones efectuadas por los períodos 2001 y 2003 de conformidad
..

· • ·:,.:• .,
. •."! ,:·�,:!. .. .

con 10 -e�puestÓ en el presente Considerando. Las costas se imponen al Fisco Nacional.

Que, con relación a la Nota de fecha 07/12/2007 por medio de la cual se
reclama la présentadón de declaraciones juradas rectificativas de los períodos 2001, 2002 y
2003 pór pérdida de quebrantos de ejercicios anteriores en razón de ajustes fiscales, teniendo
en cuenta el modo en que se resuelve, deviene abstracto su tratamiento.
' �l7-fS} @ Que, po_r último, resta expedirse acerca de la multa aplicada a la
recurrente con sustento en el art. 45 de la Ley 11.683, por medio de la Res. N ° 45/2007.
Que dicha infracción requiere para su configuración la concurrencia de
dos elementos: por un lado la omisión de pago de impuesto y por otra el medio comisivo, que
puede ser la falta de presentación de declaraciones juradas o la presentación de DDJ] inexactas,
siempre y cual}
_ d_ o el juez administrativo descarte la existencia de "declaración engañosa" y en la
. �:i:::.
� . -·:· ��} ..:�
medida qüe rio:éxista error excusable.
Que se trata de una conducta típica negligente, presumiéndose la culpa,
que lleva al sujeto a obrar con inobservancia de los deberes y obligaciones que lo alcanzan como

2S
 � 1
.....

·,;:,:.

contribuyente, y que previendo el resultado disvalioso posible, no adopta las medidas diligentes
necesarias para mantener indemne el bien jurídico tutelado, es decir, la renta fisca).:·
.
Que, teniendo en cuenta el modo en que 'se ha revocádo eri 'sii"inayor parte .
la resolución apelada, el aspecto objetivo de la multa aplicada no se encuentra configurado en la
. ;

especie, con lo cual corresponde su revocación.

Con relación al ajuste técnico por ociosidad que subsiste, de conformidad
con lo determinado por los peritos actuantes en la causa, no corresponde la imposición de multa
alguna. Ello así, toda vez que se trata de un ajuste técnico cuya especificidad induso llevó a un
!
,
••.•h · •• ··,·· 1
·:'

error de cálculo a los expertos del Fisco Nacional, por lo cual no corresponde atribuir a
"negligencia" o "inobservancia de deberes y obligaciones" el modo elegido por Ja actora para
.
determinar su capacidad ociosa, sino a un error excusable que se funda etl la ct1fi'ctult�d\écnica
'
de la materia.
Aunque distinta la situación, otro tanto ocurre con el ajuste
.
de cuentas
,,

contables analizado, por el cual no corresponde aplicación de sanción de multa en tanto se trata
de un ajuste técnico por inclusión de conceptos que no remiten a deudas comerciales o créditos
por ventas y por ello se sustraen, o bien un nimio ajuste en el concepto de "plan c�je",}<??.cuales
• �"'!�¡,: • : · ..... '�: :,' ., :. ;;� ·�

bien pueden justificar un ajuste impositivo más no la aplicación de multa, en tan.tí:da atribución
¡ .

subjetiva carece de asidero en la especie. Por ello, se revoca en su totalidad la multa aplicada,
con costas.
. ·t·
El Dr. Pérez dijo:

Que adhiere al relato de los hechos de la causa que ef.ei;:túa . ·el V.ocal
. ?.�/(:·, -��:;. .�/ �: ·,
instructor. Asimismo, en atención a las pruebas agregadas en autos y compartie'iido er análisis
que efectúa el preopinante, adhiero a sus conclusiones, votando en su mismo sentido.

.
--; 1 .· .
·
., �ue en virtud de la vota<}Íó:{l que antecede,
� t • .,
SE RESUELVE:

1) Revo,car parcialmente la Resolución Nº 45/2007 de conformidad con

lo dispuesto en el Considerando VI. b.-, con costas.
2) Revocar parcialmente l a Resolución Nº 45/2007 por et ajuste tratado
en el Considerando VII, con costas.
3) Confirmar parcialmente la Resolución Nº 45/2007 pqr,. e l ,ajuste de- :;
·';.
•

• -. 1

comparabilidad, ordenando la correspondiente. reliquidación de conformidad con lo expuesto

por los peritos actuantes en la presente instancia, según lo resuelto en el Considerando VIII.
Costas según sus respectivos vencimientos.
4) Confirmar la Resolución N ° 45/2007 por los ajustes a las cuentas
contables "cuentas por cobrar", "cuentas por pagar" y "Plan· Cél.nje',, ...'grderuµidO
. �·:�.. �··;:··, '
s.t1. t
. . .,
.
reliquidación por el recálculo de la utilidad operativa, de corúormidad ·c-0n· lo dispuesto en el
Considerando IX. Costas según sus respectivos vencimientos.
5) Ordenar al Fisco Nacional la reliquidación de. las d\'!.terminaciones
efectuadas por los períodos 2001 y 2003 de conformidad con lo expuesto en el Considerando
..

XL Costas al Fisco Nacional.

6) Revocar en su totalidad la multa aplicada por medio de la Resolución
Nº 45/2007, con costas.
" . \
. . �.:;; ·;,�!;:r? · · 7) Ordenar a la AFJP-DGI que en el plazo de treinta (30) días practique la
correspondiente reliquidacíón. A tal efecto deberá la representación fiscal. reti'rar los
antecedentes administrativos de ,la. causa de la Mesa de Entradas de este Tribunal dentro del
. .

quinto día de notificada la presente. Se deja constancia que el plazo de treinta días acordado
involucra el retiro y devolución de dichos antecedentes.

Se deja constancia que la presente resolución se dicta con el voto

coincidente de dos miembros Titulares de la Sala 8" en virtud de encontrarse vacante la Vocalía
11

de la 6a'. Nom{nación· (conf. art. 184, de la Ley N º 11683, t.o. en 1998 y su concordante 59 del
R.P.T.F.N.).

· .. , . ,"j/;,.:,"'1�;��\ · .• Regístrese,· notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes

administrativos y archívese.

,,;• • '

,,_,,. •' ., .
.;,,:..,1,¡. �.
A/C PfiOS:...,>, .. ,,-,,.,,,, �L !�tGlSmQ
TRIBUNAl.. ASCAL DE I..A NACION ..•

2+